Ilmastonmuutos

[Jurppii]

Aika huonosti valittu tutkimusaineisto sitten kun kaikki mukana olleet tutkimukset kuitenkin käsitteli ilmastonmuutosta ja 2/3 ei ottanut ihmisen syyllisyyteen kantaa. Tuo 97% konsensus on täysin tuulesta temmattu väite. Konsensusprosentti on 32,6.

Meinaatko sä nyt, että ilmastonmuutoksessa ei ole muuta tutkittavaa kuin ihmisen syyllisyys?

 

[ei naarata]

Meinaatko sä nyt, että ilmastonmuutoksessa ei ole muuta tutkittavaa kuin ihmisen syyllisyys?

Varmasti on. Voitaisiin kuitenkin alkaa siitä ettei esitettäisi faktoina tuollaisia täysin paskoja "tutkimuksia". Ei tarvitse lukea montaa viestiä ylöspäin kun vouhkasit tästä 97% konsensuksesta joka onkin oikeasti 32,6.

 

[Jurppii]

Varmasti on. Voitaisiin kuitenkin alkaa siitä ettei esitettäisi faktoina tuollaisia täysin paskoja "tutkimuksia". Ei tarvitse lukea montaa viestiä ylöspäin kun vouhkasit tästä 97% konsensuksesta joka onkin oikeasti 32,6.

No joo ja jos sä haluat laskea mukaan jotain muutakin, missä ei asiaan ole otettu kantaa (on tutkittu jotain muuta) niin saat sen vaikka promillen murto-osaan laskettua. Ja samalla se toinen kanta häipyy kohti nollaa

Olikohan tää tässä? Ensi kerralla olis kiva taas jos kaikilla olis edes persuteet hallussa

 

[ei naarata]

No joo ja jos sä haluat laskea mukaan jotain muutakin, missä ei asiaan ole otettu kantaa (on tutkittu jotain muuta) niin saat sen vaikka promillen murto-osaan laskettua. Ja samalla se toinen kanta häipyy kohti nollaa

Olikohan tää tässä? Ensi kerralla olis kiva taas jos kaikilla olis edes persuteet hallussa

Hankalaahan tämä keskustelu on kun mikä tahansa paska uppoaa täysin kritiikittömään yleisöön. Eli saamme jatkossakin kuunnella ulinaasi 97% konsensuksesta, sekä siitä että ainoastaan öljyteollisuus yrittää lobata ilmastotutkimusta omien etujensa ajamiseksi.

 

[Jurppii]

Hankalaahan tämä keskustelu on kun mikä tahansa paska uppoaa täysin kritiikittömään yleisöön. Eli saamme jatkossakin kuunnella ulinaasi 97% konsensuksesta, sekä siitä että ainoastaan öljyteollisuus yrittää lobata ilmastotutkimusta omien etujensa ajamiseksi.

No sä et ole esittänyt parempaa uskottavaa teoriaa joten eiköhän noilla mennä.

 

[JCSH]

Aika huonosti valittu tutkimusaineisto sitten kun kaikki mukana olleet tutkimukset kuitenkin käsitteli ilmastonmuutosta ja 2/3 ei ottanut ihmisen syyllisyyteen kantaa. Tuo 97% konsensus on täysin tuulesta temmattu väite. Konsensusprosentti on 32,6.

Miksi niiden pitäisi ottaa kantaa? Ensinnäkin kerta tiedeyhteisö pitää ihmisen vaikutusta suht varmana asiana muutenkin niin sitä ei tarvitse erikseen jokaisessa artikkelissa toistaa.
Lisäksi voidaan tehdä vaikka kuinka paljon tutkimusta siitä miten esimerkiksi lämpömäärän kasvu maapallolla vaikuttaa ties mihinkä ilmastoon liittyviin asioihin ilman että pitää ottaa kantaa siihen että miten tuo lämpömäärän kasvu syntyy. Tai voidaan tutkia hiilidioksidin määrän kasvun vaikutuksia ilman että tarvitsee sanoa mikä aiheuttaa tuon hiilidioksidin määrän kasvun.

Lisäksi tuolle 97% konsensukselle on muutakin taustaa kuin tuo tutkimus jossa käytiin läpi artikkeleita. Muun muassa kyselytutkimukset joissa aktiivisesti julkaisevien ilmastotieteilijöiden joukossa päästään myös tuonne 97% pintaan.

 

[Griffin]

Miksi niiden pitäisi ottaa kantaa? Ensinnäkin kerta tiedeyhteisö pitää ihmisen vaikutusta suht varmana asiana muutenkin niin sitä ei tarvitse erikseen jokaisessa artikkelissa toistaa.
Lisäksi voidaan tehdä vaikka kuinka paljon tutkimusta siitä miten esimerkiksi lämpömäärän kasvu maapallolla vaikuttaa ties mihinkä ilmastoon liittyviin asioihin ilman että pitää ottaa kantaa siihen että miten tuo lämpömäärän kasvu syntyy. Tai voidaan tutkia hiilidioksidin määrän kasvun vaikutuksia ilman että tarvitsee sanoa mikä aiheuttaa tuon hiilidioksidin määrän kasvun.

Lisäksi tuolle 97% konsensukselle on muutakin taustaa kuin tuo tutkimus jossa käytiin läpi artikkeleita. Muun muassa kyselytutkimukset joissa aktiivisesti julkaisevien ilmastotieteilijöiden joukossa päästään myös tuonne 97% pintaan.

Jos jonkun tutkimuksen halutaan todistavan asiaa X, niin sen tutkimuksen on otettava kantaa asiaan X. Jos ei ota, niin ko tutkimuksella ei voida perustella asiaa X, mihinkään suuntaan.

 

[Jurppii]

Jos jonkun tutkimuksen halutaan todistavan asiaa X, niin sen tutkimuksen on otettava kantaa asiaan X. Jos ei ota, niin ko tutkimuksella ei voida perustella asiaa X, mihinkään suuntaan.

Just näin ja siksi vain ne lasketaan mukaan, jotka ottavat kantaa. Ihan sama kuin kysyttäessä, että onko tupakka tutkitusti haitallista. Mukaan lasketaan vain ne tutkimukset, jotka tutkivat juuri sitä asiaa ja ottavat kantaa juuri tuohon kysymykseen ja sitten katsotaan kuinka moni sanoo kyllä ja kuinka moni ei. Ei lasketa mukaan esim. tutkimuksia korallien tuhoutumisesta tai tutkimuksia siitä, miten tupakan valistamisprosessia voidaan kehittää.

 

[nopeehopee]

Jos tutkimuksen tulos on "ei voi varmuudella sanoa että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä", niin täytyyhän ne ottaa huomioon.
Uliuli.
0.3% ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, 0,7% ei ole = 0.7 WINS

 

[Jurppii]

Jos tutkimuksen tulos on "ei voi varmuudella sanoa että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä", niin täytyyhän ne ottaa huomioon.

Ne pois karsitut tutkimukset ovat niitä, jotka eivät ottaneet kantaa asiaan vaan ottivat kantaa johonkin muuhun asiaan. Eivät tutkimuksia, joiden lopputulema oli "emme tiedä" koska sellaiset eivät tapaa päätyä edes julkaisuun

 

[nopeehopee]

Oletko käynyt ne (oliko niitä joku 6000-7000kpl) läpi? Itse en ole.

Eikä minulla ole tarkoitus käydä tästä väittelemään.
Itse uskon ilmastonmuutokseen mutta en ole muodostanut käsitystä mikä osuus ihmisellä siihen on. Ei missään nimessä ainakaan 100%

Toivottavasti niiltä Turkulaisilta proffilta tulee kunnon tutkimus, hehän taisivat päästä lopputulokseen 0.01%

Yleisesti ärsyttää koska ihmiset nielevät kritiikittä hihhuleiden propagandan.
Nämä saatanan ylikulutusuutisetkin... eikös se niin ollut että suomalaiset eläisivät 2.6 vuotta Suomen yhden vuoden resursseilla.

Kaikkihan sen tietää mikä kaikkein eniten päästöihin vaikuttaa, liikakansoitus.
Onneksi en ole poliitikko julkisuudessa niin voin sanoa tämän: kehitysapu Afrikkaan pois kokonaan. Lisääntyminen loppuu koska luonto asettaa rajat. Näin sen pitäisi mennä.

 

[vilkas]

Eilen kirjoitin kuinka Björn Lomborgilla oli fiksuja ajatuksia. Tänään voisin nostaa hattua toiselle ilmastonmuutokseen uskovalle tiedemiehelle eli Jose Duarte: José Duarte -- Social Psychology

Ignore climate consensus studies based on random people rating journal article abstracts

Ignore them completely – that's your safest bet right now. Most of these studies use political activists as the raters, activists who desired a specific outcome for the studies (to report the highest consensus figure possible), and who sometimes collaborated with each other in their rating decisions. All of this makes these studies completely invalid and untrustworthy (and by customary scientific standards, completely unpublishable.) I had no idea this was happening. This is a scam and a crisis. It needs to stop, and those papers need to be retracted immediately, especially Cook, et al (2013), given that we now have evidence of explicit bias and corruption on the part of the raters. (It's crazy that people think the consensus needs to be artificially inflated to absurd heights – do they think 84% or 90% isn't good enough?)

Jesus. This is a joke. A sad, ridiculous, confusing joke. And it's exactly what you'd expect from raters who are political activists on the subject they're rating. Who in their right minds would use political climate activists as raters for a serious report on the consensus? This is so nuts that I still have a hard time believing it actually happened, that the famous 97% paper was just a bunch of activists rating abstracts. I've called on the journal – Environmental Research Letters – to retract this paper. I'm deeply, deeply confused how this happened. If this is what we're doing, we should just call it a day and go home – we can't trust journals and science organizations on this topic if they're going to pull stunts like this.

I don't care who you are – even if you're a staunch liberal, deeply concerned about the environment and the effects of future warming, this isn't something you should tolerate.

 

[Jurppii]

Oletko käynyt ne (oliko niitä joku 6000-7000kpl) läpi? Itse en ole.

Oletko sä käynyt minkään tutkimuksen tai uutisen dokumentteja läpi? Fiilikselläkö valkkaat mihin uskot ja mihin et vai sen perusteella, että mikä on mukavinta itsensä tai omien tarkoitusperien kannalta? Kun joku tekee asiallista tutkimusta tai tilastoa, on lähteet olemassa ja epäilevä voi niitä käydä tarkastamassa. Ilmeisesti kukaan ei ole epäillyt tai ilmeisesti ei ole löytynyt ainakaan pistokokeilla, että olisi puhuttu paskaa koska siitä kyllä laulettaisiin joka foorumilla.

 

[nopeehopee]

Oletko sä käynyt minkään tutkimuksen tai uutisen dokumentteja läpi? Fiilikselläkö valkkaat mihin uskot ja mihin et vai sen perusteella, että mikä on mukavinta itsensä tai omien tarkoitusperien kannalta? Kun joku tekee asiallista tutkimusta tai tilastoa, on lähteet olemassa ja epäilevä voi niitä käydä tarkastamassa. Ilmeisesti kukaan ei ole epäillyt tai ilmeisesti ei ole löytynyt ainakaan pistokokeilla, että olisi puhuttu paskaa koska siitä kyllä laulettaisiin joka foorumilla.

Näköjään vastaat kysymykseen kysymyksellä vastaamatta itse.
Itselläni on niin paljon tekemistä, että en ehdi lukea kuin omia ajatuksia tukevia tutkimuksia, mutta nähtävästi teet niin itsekin

 

[Jurppii]

Näköjään vastaat kysymykseen kysymyksellä vastaamatta itse.
Itselläni on niin paljon tekemistä, että en ehdi lukea kuin omia ajatuksia tukevia tutkimuksia, mutta nähtävästi teet niin itsekin

Yleensä tutkimuksen käyttäminen lähteenä on hyvä alku keskustelulle aiheesta mutta täällä näköjään pitää itse toisintaa tutkimus koska sitähän noiden 7000 dokkarin läpikäynti olisi

 

[ei naarata]

Uskomatonta tämä kritiikittömyys jolla media ja ilmastonmuutosfanboyt suhtautuu asiaan. Vaikka tutkimus olisi päivänselvästi paskaa, sitä toitotetaan totena vuodesta toiseen.97% konsensus on jo murskattu joten siirrytään eteenpäin.

 

[Jurppii]

Uskomatonta tämä kritiikittömyys jolla media ja ilmastonmuutosfanboyt suhtautuu asiaan. Vaikka tutkimus olisi päivänselvästi paskaa, sitä toitotetaan totena vuodesta toiseen.97% konsensus on jo murskattu joten siirrytään eteenpäin.

Pelkkää yritystä pakottaa keskustelua. Tää 97% tutkimuksen kumoaminen näkyy jumittuneen lähtötelineisiin ja nyt pitäisi itse toisintaa tutkimus tai vääntää rautalangasta, että miksei siellä ole huilunsoiton väitöskirjoja laskettu EOS:ään.

Et ole perustellut edes alkuun, että miksi tutkimus, jossa on analysoitu vaikka ilmastonmuutoksen vaikutusta jonkin kasvi- tai eläinlajin levinnäisyyteen pitäisi laskea mukaan tällaisessa tutkimuksessa kun se ei asiaan kantaa ota?

Tuossa vähän selventävää hitaimmille (Doran 2009):

Siellä on mukana nyt se osa, joka on kysyttäessä nimenomaan tästä todennut ettei osaa sanoa.

"It seems that the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes. The challenge, rather, appears to be how to effectively communicate this fact to policy makers and to a public that continues to mistakenly perceive debate among scientists."

 

[tuoppi´]

Ja vaikka tuo 97% konsensus pitäisi paikkaansa niin ei sillä ole mitään merkitystä ilmastotieteen kannalta. Ainoa tarkoitus tuollaisilla on käännyttää ihmiset uskomaan sokeasti aiheuttamalla sosiaalisia paineita.
Kyseessä on argumentointivirhe Auktoriteettiin vetoaminen – Wikipedia

 

[ei naarata]

Konsensus

Koita nyt hyvä mies ymmärtää mitä konsensus tarkoittaa. Jos 2/3 ilmastotieteilijöistä ei ottanut asiaan kantaa, ei konsensus voi olla 97%.

 

[Jurppii]

Konsensus

Koita nyt hyvä mies ymmärtää mitä konsensus tarkoittaa. Jos 2/3 ilmastotieteilijöistä ei ottanut asiaan kantaa, ei konsensus voi olla 97%.

Ai se oli tuo sana, joka häiritsi? No sanotaan sitten, että ilmastonmuutokseen ja sen aiheuttajiin kantaaottavista tutkimuksista 97% on sen kannalla, että ihminen vaikuttaa. 3% sen kannalla että ei. (tuloksesta suodatettu ilmastotutkimus, joka ei yritä selvittää noita asioita yms. sukututkimus).

Ja vaikka tuo 97% konsensus pitäisi paikkaansa niin ei sillä ole mitään merkitystä ilmastotieteen kannalta. Ainoa tarkoitus tuollaisilla on käännyttää ihmiset uskomaan sokeasti aiheuttamalla sosiaalisia paineita.

No se asettaisi sitten syytä alkaa epäilemään, että valtaosa tiedemiehistä on ostettu, harhaanjohdettu tai väärässä. Ellet tarkoita, että vaikka olisivat oikeassa, ei saa käännyttää ihmisiä.

 

[JCSH]

Konsensus

Koita nyt hyvä mies ymmärtää mitä konsensus tarkoittaa. Jos 2/3 ilmastotieteilijöistä ei ottanut asiaan kantaa, ei konsensus voi olla 97%.

Ei vaan 2/3:ssa ilmastomuutosta koskevissa tutkimuksissa ei otettu kantaa asiaan.
Tuossa yllä on tutkimus jossa kysyttiin ilmastotieteilijöiden kantaa ja siitä saatiin että noin 97% oli sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttamaa.

 

[vilkas]

Uskomatonta tämä kritiikittömyys jolla media ja ilmastonmuutosfanboyt suhtautuu asiaan. Vaikka tutkimus olisi päivänselvästi paskaa, sitä toitotetaan totena vuodesta toiseen.97% konsensus on jo murskattu joten siirrytään eteenpäin.

Tämä on yksi suuri syy, miksi minun on vaikea luottaa ilmastotieteeseen: Hyväksytään puhdas roskakin jos se vaan vahvistaa oman puolen asemaa. Eikä pelkästään hyväksytä, vaan puolustetaan sitä roskatutkimusta ja väärin tehneitä viimeiseen asti.

 

[PalleX]

Noh, ehkä ongelma ei ole se vaikuttaako ihmisen toimet ilmastomuutokseen, vaan kuinka paljon. Kyllä varmasti on vaikutusta, mutta 0 ja 100% huutelijat ovat yhtä pihalla.

 

[Jeesbox]

Maapallon ylikulutuspäivä oli toissapäivänä (Maailma on tänään kuluttanut loppuun uusiutuvat luonnonvarat tältä vuodelta). Herättääkö ajatuksia?

 

[ei naarata]

Ei vaan 2/3:ssa ilmastomuutosta koskevissa tutkimuksissa ei otettu kantaa asiaan.
Tuossa yllä on tutkimus jossa kysyttiin ilmastotieteilijöiden kantaa ja siitä saatiin että noin 97% oli sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttamaa.

Hieno tutkimus tuokin:
An oopsie in the Doran/Zimmerman 97% consensus claim

Täysin naurettava kysymyksenasettelu, eikä tuokaan tue 97% konsensusta.

 

[nopeehopee]

Maapallon ylikulutuspäivä oli toissapäivänä (Maailma on tänään kuluttanut loppuun uusiutuvat luonnonvarat tältä vuodelta). Herättääkö ajatuksia?

Tietysti. Sakkia on ihan liikaa ja syy on siellä missä eniten lisäännytään.
Länkkärit ovat tässä edelläkävijöitä, väki vain vähenee.

Edit: minulle aikanaan 90 luvulla koulussa opetettiin että meitä on 5,5 miljardia. Nyt näköjään 7,7.
Maailman väestöntiheys on muuten 59,3 asukasta / km2, meillä 17,6.
Ei olisi ilmaston kanssa ongelmia jos maailmalla elettäisiin meidän tapaan.

 

[Tlapio]

Maapallon ylikulutuspäivä oli toissapäivänä (Maailma on tänään kuluttanut loppuun uusiutuvat luonnonvarat tältä vuodelta). Herättääkö ajatuksia?

Niin kun tuossa jo joku sanoikin niin ihmisiä on tällä pallolla liikaa. Kulutus tulee vaan lisääntymään mikäli väestö kasvaa.

 

[baggio]

Maailman väestöntiheys on muuten 59,3 asukasta / km2, meillä 17,6.
Ei olisi ilmaston kanssa ongelmia jos maailmalla elettäisiin meidän tapaan.

Eli kahta kolmasosaa maapallon väestöstä siis vain ei olisi, mutta toisaalta jäljelle jäävät triplaisivat hiilidioksidipäästönsä suomalaisten tasolle?

Eikös lopputulema nykytilanteeseen nähden olisi aika plus-miinus nolla ja ongelmat ihan nykyisen kaltaisia.

 

[Griffin]

Maapallon ylikulutuspäivä oli toissapäivänä (Maailma on tänään kuluttanut loppuun uusiutuvat luonnonvarat tältä vuodelta). Herättääkö ajatuksia?

Yhden lapsen politiikka kaikkiin maapallon maihin, seuraavaksi 50 vuodeksi korjaisi tilannetta. Muu ei tuossa auta.

Maailmassa nyt vain on ihmisiä liikaa. Myös sotiminen ja paikkojen täydellisen tahallinen tuhoaminen pitäisi saada loppumaan, mutta tämäkintilanne paranisi, jos ihmisten määrää vähennettäisiin reippaasti.

 

[Herra Ankka]

Näin summittain, maailman rikkain kymmenys (johon jokainen tätä lukeva todennäköisesti kuuluu) aiheuttaa noin puolet maailman CO2-päästöistä, ja köyhin puolikas aiheuttaa vastaavasti noin 10% päästöistä. Melko kömpelöä siinä on ruveta selittämään jostain väestönkasvun hillitsemisestä, kun meidän rikkaiden elämäntapa tässä on pääsyyllinen. Tietysti köyhien vaurastuessa tilanne tulee olemaan kovin eri, mutta köyhien maiden väestönkasvu ei ole ollut syynä nykyiseen CO2-saasteen tasoon.

 

[Herra Ankka]

Tahallaan väärin tai puutteellisesti siteeraaminen on hyvin yleistä politiikassa ja niin on tapahtunut tässäkin.

Ihan miten vaan. En koe tarpeelliseksi lähteä juupas-eipäs väittelyyn näin naurettavasta asiasta.

Herää vain kysymys, että näinkö köykäisin argumentein - ja toistaiseksi olemattomin todistein - saat vakuuteltua itsellesi olevasi oikeassa. Kyllä minä suon itselleni erehtymisen mahdollisuuden, ja suosittelen sitä varauksetta kaikille.

 

[Griffin]

Näin summittain, maailman rikkain kymmenys (johon jokainen tätä lukeva todennäköisesti kuuluu) aiheuttaa noin puolet maailman CO2-päästöistä, ja köyhin puolikas aiheuttaa vastaavasti noin 10% päästöistä. Melko kömpelöä siinä on ruveta selittämään jostain väestönkasvun hillitsemisestä, kun meidän rikkaiden elämäntapa tässä on pääsyyllinen. Tietysti köyhien vaurastuessa tilanne tulee olemaan kovin eri, mutta köyhien maiden väestönkasvu ei ole ollut syynä nykyiseen CO2-saasteen tasoon.

Tosin ihmiset lisääntyvät täysin hillittömästi siellä, missä ongelmia on runsaiten, joten kyllä se lisärajoittaminen korjaisi asiaa paljon. Jostain syystä sieltä vielä rahdataan ihmisiä kuluttamaan ja perseilemään tänne. Ja oikein kannustetaan lisääntymään, kuin kanit. Eli maahanmuuton vastustaminen on todella hyvä ilmastoteko!

 

[nopeehopee]

Näin summittain, maailman rikkain kymmenys (johon jokainen tätä lukeva todennäköisesti kuuluu) aiheuttaa noin puolet maailman CO2-päästöistä, ja köyhin puolikas aiheuttaa vastaavasti noin 10% päästöistä. Melko kömpelöä siinä on ruveta selittämään jostain väestönkasvun hillitsemisestä, kun meidän rikkaiden elämäntapa tässä on pääsyyllinen. Tietysti köyhien vaurastuessa tilanne tulee olemaan kovin eri, mutta köyhien maiden väestönkasvu ei ole ollut syynä nykyiseen CO2-saasteen tasoon.

Siis nimen omaan kehitysmaat kehittyvät, ja sitämyöten teollistuvat = päästöt vain kasvavat.
Suomi kuuluu kouralliseen joukkoon maita jotka pienentävät päästöjä vuosittain.
Ennenkuin kehitysmaasta on teollistumisen kautta tullut vaurastunut maa, vasta sitten tulee mukaan huoli luonnosta. Ja koska siihen menee aikaa joko pirusti, tai ei tapahdu ollenkaan, tarkoittaa se sitä että väestönkasvu on erittäin merkittävässä roolissa päästöjen kasvuun.

 

[evakko]

Siis nimen omaan kehitysmaat kehittyvät, ja sitämyöten teollistuvat = päästöt vain kasvavat.
Suomi kuuluu kouralliseen joukkoon maita jotka pienentävät päästöjä vuosittain.
Ennenkuin kehitysmaasta on teollistumisen kautta tullut vaurastunut maa, vasta sitten tulee mukaan huoli luonnosta. Ja koska siihen menee aikaa joko pirusti, tai ei tapahdu ollenkaan, tarkoittaa se sitä että väestönkasvu on erittäin merkittävässä roolissa päästöjen kasvuun.

Huolestuttavaa on myös joidenkin aktivistien suhtautuminen noiden päästöjen kasvuun asiaankuuluvana. Esim. kuulin erään viherhörhön selittävän että niin kauan kuin meillä on jääkaapit meillä ei ole oikeutta kyseenalaistaa afrikkalaisten ja intialaisten halua hankkia perheelle ensimmäinen jääkaappi. Sinänsä totta että toki kaikilla on oikeus ostaa elämää helpottavia laitteita mutta aurinkovoimalla ei nekään jääkaapit pysy kylmänä kuumassa ilmastossa. Tuskin siellä ydin- tai vesivoimaa on riittävästi myöskään.

Julkkikset lensi yksityiskoneilla pelastamaan maailmaa Maailmantähdet juhlivat Italiassa huippusalaisissa ilmastobileissä – matkustivat paikalle 114 yksityiskoneella ja megajahdeilla

 

[selectamatic]

Nuorten mielet on myrkytetty. Vanhempi väestö vielä osaa ajatella omilla aivoillaan.

Ikäryhmittäin tarkastellen kriittisimpiä keskusteluun ovat 41–60-vuotiaat. Puolueittain perussuomalaisten kannattajista 80 prosenttia ilmoittaa keskustelun olevan vouhotusta. Myös keskustan kannattajista puolet asettuu samalle kannalle. Lisäksi yrittäjien (67 %), SAK:n jäsenten (56 %) ja maaseudulla asuvien (60 %) enemmistö suhtautuu kriittisesti keskusteluun.

Kansasta 39 prosenttia pitää ilmastokeskustelua vouhotuksena

 

[sono-thermism]

Nuorten mielet on myrkytetty. Vanhempi väestö vielä osaa ajatella omilla aivoillaan.



Kansasta 39 prosenttia pitää ilmastokeskustelua vouhotuksena

Itse en oikein tiedä mitä Uskoa ilmastonmuutoksesta. Vähä vaikea uskoa että kaikki tiedemiehet olisi jossain salaliitossa, tai että niitä olisi huijattu uskomaan ilmastonmuutokseen. Asiantuntijat usein tietää asioita mitä normikansalaiset ei tiedä. Samalla en kuitenkaan haluaisi sokeasti Uskoa auktoriteetteihin. Tuntuu että tämä on aika paljon uskonkysymys, koska ei meistä kaikista voi tulla joku tiedemies joka tutkii kaikkea, joten me joko uskomme mitä asiantuntijat kertoo meille, tai ei.

Jos et usko ilmastonmuutokseen, miten on sitten kaikki muut tiedemiesten kertomat tarinat todellisuudesta. Miten me tiedetään että ne on totta? Tuntuu että jos ei usko ilmastonmuutokseen, sitten joutuu alkaa kyseenalaistamaan kaiken muunkin mitä asiantuntijat kertoo meille.

 

[selectamatic]

Itse en oikein tiedä mitä Uskoa ilmastonmuutoksesta. Vähä vaikea uskoa että kaikki tiedemiehet olisi jossain salaliitossa, tai että niitä olisi huijattu uskomaan ilmastonmuutokseen. Asiantuntijat usein tietää asioita mitä normikansalaiset ei tiedä. Samalla en kuitenkaan haluaisi sokeasti Uskoa auktoriteetteihin. Tuntuu että tämä on aika paljon uskonkysymys, koska ei meistä kaikista voi tulla joku tiedemies joka tutkii kaikkea, joten me joko uskomme mitä asiantuntijat kertoo meille, tai ei.

Jos et usko ilmastonmuutokseen, miten on sitten kaikki muut tiedemiesten kertomat tarinat todellisuudesta. Miten me tiedetään että ne on totta? Tuntuu että jos ei usko ilmastonmuutokseen, sitten joutuu alkaa kyseenalaistamaan kaiken muunkin mitä asiantuntijat kertoo meille.

Eiköhän se jo kerro sen, että näitä ennusteita on jatkuvasti jouduttu muuttamaan, kun ei toteen käynytkään. Joskus 80 luvulla peloteltiin, että helsinki jää veden alle jne. Taitaa se edelleen suurimmaksi osaksi pinnalla olla. Jatkuvasti on jääty kiinni valikoiduista datan seulonnoista ym. Kyllä ilmastouskovaisten tiedeyhteisöltä on mennyt kaikki uskottavuus jo vuosia sitten.

 

[Jumputin]

Joskus 80 luvulla peloteltiin, että helsinki jää veden alle jne.

Mielenkiinnosta olisi kiva nähdä näitä 80-luvun teorioita, jos laitat jotain nähtäville?
Käsittääkseni aika pitkään on kuitenkin tiedetty, että suomessa maa nousee ja toisaalta jäätikön sulaminen nopesti tarkoittaa käytännössä tuhansia vuosia, jos siis sulaisi kokonaan.

 

[Jurppii]

Nuorten mielet on myrkytetty. Vanhempi väestö vielä osaa ajatella omilla aivoillaan.



Kansasta 39 prosenttia pitää ilmastokeskustelua vouhotuksena

Tämä kuva havainnollistaa hyvin tilannetta:

Harvassa asiassa kansalla on syytä olla yhtä vahvasti eri mieltä asiantuntijoiden kanssa. Edes rokotuksissa ei esson baarin kanta ole yhtä kaukana tieteellisen yhteisön näkemyksestä.

Eiköhän se jo kerro sen, että näitä ennusteita on jatkuvasti jouduttu muuttamaan, kun ei toteen käynytkään. Joskus 80 luvulla peloteltiin, että helsinki jää veden alle jne. Taitaa se edelleen suurimmaksi osaksi pinnalla olla. Jatkuvasti on jääty kiinni valikoiduista datan seulonnoista ym. Kyllä ilmastouskovaisten tiedeyhteisöltä on mennyt kaikki uskottavuus jo vuosia sitten.

Tuolla olisi lähes 200 kumottua vasta-argumenttia, monta liittyen myös "muutettuihin" ja "pieleen menneisiin" ennusteisiin: https://skepticalscience.com/argument.php

Boldattuun: Edelleen 97% niistä tiedemiehistä, jotka ovat tutkineet ilmastonmuutoksen aiheuttajaa

 

[vilkas]

Itse en oikein tiedä mitä Uskoa ilmastonmuutoksesta. Vähä vaikea uskoa että kaikki tiedemiehet olisi jossain salaliitossa, tai että niitä olisi huijattu uskomaan ilmastonmuutokseen. Asiantuntijat usein tietää asioita mitä normikansalaiset ei tiedä. Samalla en kuitenkaan haluaisi sokeasti Uskoa auktoriteetteihin. Tuntuu että tämä on aika paljon uskonkysymys, koska ei meistä kaikista voi tulla joku tiedemies joka tutkii kaikkea, joten me joko uskomme mitä asiantuntijat kertoo meille, tai ei.

Jos et usko ilmastonmuutokseen, miten on sitten kaikki muut tiedemiesten kertomat tarinat todellisuudesta. Miten me tiedetään että ne on totta? Tuntuu että jos ei usko ilmastonmuutokseen, sitten joutuu alkaa kyseenalaistamaan kaiken muunkin mitä asiantuntijat kertoo meille.

Ei huonolaatuisen tieteen tekemiseen tarvita mitään salaliittoa. Muilla tieteenaloilla on tehty meta-arviointeja tieteen laadun tarkastamiseksi ja havaittu että jopa puolet niiden alojen tieteellisistä julkaisuista on virheellisiä. Ilmastotieteessä tuota heikentää huomattavasti se, että suuri osa tuota tiedettä tekevistä suhtautuu alaansa emotionaalisesti ja että alalla on aivan kammottava määrä helppoa rahaa.

Tämä ei tarkoita tietenkään sitä että automaattisesti kaikki tiede on roskaa.

 

[Jurppii]

Ei huonolaatuisen tieteen tekemiseen tarvita mitään salaliittoa. Muilla tieteenaloilla on tehty meta-arviointeja tieteen laadun tarkastamiseksi ja havaittu että jopa puolet niiden alojen tieteellisistä julkaisuista on virheellisiä. Ilmastotieteessä tuota heikentää huomattavasti se, että suuri osa tuota tiedettä tekevistä suhtautuu alaansa emotionaalisesti ja että alalla on aivan kammottava määrä helppoa rahaa.

Tämä ei tarkoita tietenkään sitä että automaattisesti kaikki tiede on roskaa.

https://skepticalscience.com/climate-scientists-in-it-for-the-money.htm

 

[vilkas]

https://skepticalscience.com/climate-scientists-in-it-for-the-money.htm

Saisit nyt käyttää luotettavampia lähteitä kuin tuota aktivistisaittia.

Ihan vain tarkentaakseni aikasempaa, niin tuolla alalla vellova raha ei tarkoita suoraan sitä että tiedemiehet tekisivät sen pohjalta uravalintoja. Pidän vihreää aatetta paljon suurempana motiivina tuolla alalla.

Rahan vaikutus näkyy taas sitten eri instituutioiden ja järjestöjen toiminnassa. Vuosittain rahaa liikkuu tuolla alalla $463 miljardia:

Global Climate Finance: An Updated View 2018 - CPI

 

[selectamatic]

Onhan se selvä, että jos oma ura kiinnostaa, niin ei kannata alkaa vastaan taistelemaan. Kyllä sitä rahan ja maineen perässä tekee vaikka minkälaista, mikä olisi omaa arvopohjaa vastaan.

 

[Jurppii]

Olisko nyt sitten todisteiden paikka? Epämääräinen syyttely seteliselkärangasta, uskottavuuden vaalimisesta jne. on jatkunut jo hyvän aikaa. Kai sillekin löytyy jo motiivi ja maksaja, jos on pakko kerran vetää tiettyä linjaa uransa vuoksi

Edelleen se erimielisyys vallitsee lähinnä niiden keskuudessa, jotka eivät alalla itse ole

 

[vilkas]

Olisko nyt sitten todisteiden paikka? Epämääräinen syyttely seteliselkärangasta, uskottavuuden vaalimisesta jne. on jatkunut jo hyvän aikaa. Kai sillekin löytyy jo motiivi ja maksaja, jos on pakko kerran vetää tiettyä linjaa uransa vuoksi

Edelleen se erimielisyys vallitsee lähinnä niiden keskuudessa, jotka eivät alalla itse ole

On tämä veikeää. Ympäristöjärjestöt ja ilmastonmuutosaktivistit ovat syyttäneet jatkuvasti skeptikkoja öljy-yhtiöiden kätyreiksi. Eli pitävät täysin päivänselvänä totuutena sitä että ihmiset voisivat rahaa vastaan tehdä tahallaan pahaa - eli tuhota maailmaa.

Samat tahot sitten pitävät täysin mahdottomana sitä että ihmiset voisivat rahaa vastaan tehdä hyvää - eli "pelastaa maailman" - vaikka pelissä on rahaa satoja kertoja suurempia summia.

Huomaatko eron? Skeptikkoja solvataan pahoiksi ihmisiksi kun taas minä vain väitän että ilmastonmuutosbisneksessä hyvät ihmiset aatteellisista syistä vain tekevät virheitä tai eivät ole vaan hyviä työssään tai korkeintaan valehtelevat edistääkseen mielestään hyviä asioita.

 

[Jurppii]

On tämä veikeää. Ympäristöjärjestöt ja ilmastonmuutosaktivistit ovat syyttäneet jatkuvasti skeptikkoja öljy-yhtiöiden kätyreiksi. Eli pitävät täysin päivänselvänä totuutena sitä että ihmiset voisivat rahaa vastaan tehdä tahallaan pahaa - eli tuhota maailmaa.

Samat tahot sitten pitävät täysin mahdottomana sitä että ihmiset voisivat rahaa vastaan tehdä hyvää - eli "pelastaa maailman" - vaikka pelissä on rahaa satoja kertoja suurempia summia.

Huomaatko eron? Skeptikkoja solvataan pahoiksi ihmisiksi kun taas minä vain väitän että ilmastonmuutosbisneksessä hyvät ihmiset aatteellisista syistä vain tekevät virheitä tai eivät ole vaan hyviä työssään tai korkeintaan valehtelevat edistääkseen mielestään hyviä asioita.

Niin, tää on pelkkää vihjailua ja jotain ihmeen hyvä - paha akselin virittelyä ilman mitään konkreettista joka kumoaisi tutkimukset. Joo, jostain löytyy vääristelyä tai joku haiskahtaa mutta missä se todellinen tutkimus, joka osoittaa päinvastoin kuin käytännössä KAIKKI alan asiantuntijoiden tutkimus? Oletteko myös rokotevastaisia? Homeopatia?

 

[vilkas]

Niin, tää on pelkkää vihjailua ja jotain ihmeen hyvä - paha akselin virittelyä ilman mitään konkreettista joka kumoaisi tutkimukset. Joo, jostain löytyy vääristelyä tai joku haiskahtaa mutta missä se todellinen tutkimus, joka osoittaa päinvastoin kuin käytännössä KAIKKI alan asiantuntijoiden tutkimus? Oletteko myös rokotevastaisia? Homeopatia?

Tämä on oikeasti hauskaa. Pidät pöyristyttävänä edes epäilyjä siitä, että raha vaikuttaisi ekojengiin ja vaadit todisteita. Ja samalla täysin kritiikittömästi uskot öljy-yhtiöiden vaikutukseen:

Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä.

Öljy-yhtiöiden lobbausraha on hyttysen ininää vihreän rahatsunamin vierellä.

 

[Jurppii]

Tämä on oikeasti hauskaa. Pidät pöyristyttävänä edes epäilyjä siitä, että raha vaikuttaisi ekojengiin ja vaadit todisteita. Ja samalla täysin kritiikittömästi uskot öljy-yhtiöiden vaikutukseen:

Tää juttu on mun puolestani käsitelty kunnes konkreettista tulee vastapuolelta. Tai no, toivottavasti ollaan kuitenkin samalla puolella lopulta.

 

[Herra Ankka]

Ja samalla täysin kritiikittömästi uskot öljy-yhtiöiden vaikutukseen:

Hauskaahan tässä on se, että öljy-yhtiöiden vaikutus on dokumentoitu jo ajat sitten. Ks esim:

ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia

En tiedä (enkä jaksa selvittää kun ei edes kiinnosta) palaako rahaa tätä nykyä denialismin ruokkimiseen vaiko ihan pelkästään poliitikkojen lobbaukseen.

vihreän rahatsunamin

Ensin vähän naurahdin tälle ilmaisulle, mutta pakko myöntää, ettei minulla ole hajuakaan siitä, paljonko ”vihreää” (eli varmaan uusiutuvien) rahaa menee esim poliitikkojen lobbaukseen. Ilmastotutkimusta (vrt. denialismi) sillä rahalla tuskin rahoitetaan, sillä ilmastotutkimus pyörii ihan yliopistojen omalla riippumattomalla rahoituksella.

Etsitkö luvut?

 

[vilkas]

Hauskaahan tässä on se, että öljy-yhtiöiden vaikutus on dokumentoitu jo ajat sitten. Ks esim:

ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia

En tiedä (enkä jaksa selvittää kun ei edes kiinnosta) palaako rahaa tätä nykyä denialismin ruokkimiseen vaiko ihan pelkästään poliitikkojen lobbaukseen.

Well, tuossa oli hyvin mustavalkoisesti laitettu samaan koriin kaikki eli leimattu kaikki ilmastotutkimuksenkin rahoitusta myöten denialismipropagandaksi. Eli käytännössä mikä tahansa, joka kyseenalaistaa teorian ihmisen aiheuttamasta katatrofaalisesta ilmastonmuutoksesta. Mutta ok, oletetaan että kaikki oli ns. "pahaa rahaa": Noin $20 miljoonaa noin 20 vuoden aikana. Toisen lähteen mukaan yhteensä $23 miljoonaa, mutta kokoluokka on noin miljoona dollaria vuodessa.

Ensin vähän naurahdin tälle ilmaisulle, mutta pakko myöntää, ettei minulla ole hajuakaan siitä, paljonko ”vihreää” (eli varmaan uusiutuvien) rahaa menee esim poliitikkojen lobbaukseen. Ilmastotutkimusta (vrt. denialismi) sillä rahalla tuskin rahoitetaan, sillä ilmastotutkimus pyörii ihan yliopistojen omalla riippumattomalla rahoituksella.

Vihreällä puolella on aivan eri kokoluokkaa olevat numerot: Yliopistojen ilmastorahoitus on pelkästään USA:ssa $2,6 miljardia vuosittain ja tästä rahasta menee 0% skeptiseen tutkimukseen.

Australia käytti pelkästään yhteen mainoskampanjaan $14 miljoonaa. Ja jopa Exxon on käyttänyt kymmeniä kertoja enemmän rahaa uusiutuvien tutkimusprojekteihin, kuin skeptiseen tieteeseen.

EU rahoittaa myös miljardeilla ilmastohössötystä. Pelkästään britit saivat EU:n budjetista vajaat 6 miljardia euroa vuosina 2014-2020: Brexit: How much EU money currently goes to the environment?

Interest in climate change is becoming an increasingly powerful economic driver, so much so that some see it as an industry in itself whose growth is driven in large part by policymaking.

The $1.5 trillion global “climate change industry” grew at between 17 and 24 percent annually from 2005-2008, slowing to between 4 and 6 percent following the recession with the exception of 2011’s inexplicable 15 percent growth, according to Climate Change Business Journal.

Climate Crisis Inc. Update