Ilmastonmuutos

[vilkas]

Lyhyellä aikavälillä on vaan aika vaikea tehdä mitään ennustuksia koska aikaikkuna on niin suuri. Nyt kun ennustetaan että maapallon lämpö nousee pari astetta seuraavan sadan vuoden aikana niin kukaan meistä ei täällä ole ennustuksia toteamassa.
Sen sijaan lyhyen ajan ennustukset, kuten poikkeukselliset sääolosuhteet ja luonnonilmiöt ovat kyllä lisääntyneet. Mutta sekään ei toki riitä vaikka tiedemaailman konsesus on aikalailla yhtämieltä siitä että ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttanut. Enkä itse kyllä näe syytä olla uskomatta mitä mua viisaammat ovat tutkineet.

Ennusteita on itse asiassa tehty jo 30 vuotta. Ne ovat kaikki olleet pahasti pielessä. Tässä vaiheessa olisi pitänyt jo pohjoisnavan olla jäätön ja Manhattanin veden alla. Ilmastomallit ovat myös jatkuvasti pahasti todellisia mittauksia kuumempia ja ero tulee lähivuosina kasvamaan kun päästään mallien lätkämailan lapaan.

Ainoa mielenkiintoinen asia on se, kuinka suureksi eron ennusteiden ja todellisuuden välillä täytyy kasvaa, ennen kuin tämä hullunmylly loppuu.

 

[vilkas]

Sen sijaan lyhyen ajan ennustukset, kuten poikkeukselliset sääolosuhteet ja luonnonilmiöt ovat kyllä lisääntyneet.

Itse asiassa tämäkään ei pidä paikkaansa.

"There is very little in the way of extreme weather events that can convincingly be attributed to manmade global warming, even if you are assuming that all of the recent warming is manmade.

Global warming activists will continue use extreme events as an argument against fossil fuels, even though there is little to no evidence to support this. Without this argument, there is very little left to worry about in the near term regarding AGW, apart from the slow creep of sea level rise."

Extremes

Täällä on myös paljon suoria lainauksia IPCC:n raportista sekä kuvaajaa kaikenlaisista säiden ääri-ilmiöistä: (Kannattaa avata koko linkki eikä vain katsoa esikatselua)

 

[Jurppii]

Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?

Kyllähän heidät voi vakuuttaa asiasta mutta se suostutaan ottamaan vastaan aina vasta sitten kun sen pohjalta ei tarvitse toimia.

1. Ilmasto ei muutu
2. Okei, ilmasto muuttuu mutta ihminen ei vaikuta
3. Ihmisen aiheuttama muutos ei ole merkittävä
4. Muutokseen ei voi enää vaikuttaa vaikka ehkä ollaankin sitä aiheuttamassa

=> Ilmastonmuutoksia hyväksytty: 1, ihmisen vaikutuksia myönnetty: 1, toimepiteisiin tartuttu: 0

 

[selectamatic]

Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?

Eiköhän nämä ilmastofanaatikot ole valeuutisoinnillaan jo sen tehnyt, ettei sitä tule tapahtumaan. Ihmisen vaikutus kehittyneissä länsimaissa ja varsinkin jonkun Suomen vaikutus on yksi hyttysen kusi meressä, että on aivan järjetöntä tuo vouhkaaminen ilmastonmuutoksesta niihin vaikutuksiin verrattuna.

 

[Jurppii]

Eiköhän nämä ilmastofanaatikot ole valeuutisoinnillaan jo sen tehnyt, ettei sitä tule tapahtumaan. Ihmisen vaikutus kehittyneissä länsimaissa ja varsinkin jonkun Suomen vaikutus on yksi hyttysen kusi meressä, että on aivan järjetöntä tuo vouhkaaminen ilmastonmuutoksesta niihin vaikutuksiin verrattuna.

Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia? Jännä juttu kutsua tiedeyhteisöä fanaatikoiksi

 

[sono-thermism]

1. Ilmasto ei muutu
2. Okei, ilmasto muuttuu mutta ihminen ei vaikuta
3. Ihmisen aiheuttama muutos ei ole merkittävä
4. Muutokseen ei voi enää vaikuttaa vaikka ehkä ollaankin sitä aiheuttamassa

5. Vaikka muutos olisikin merkittävää, se ei haittaa, koska se on hyvä asia, koska me voimme sitten muuttaa Grönlantiin asumaan, ja sillä tavalla me ratkaistaan toinen väitetty ongelma nimeltä liikakansoitus. Suomessa on myös turhan kylmää talvella, niin sais tulla vähä ilmaston lämpenemistä.

Toinen syy miksi suhtaudun aika skeptisesti ilmastonmuutokseen on koska siihen on sekoitettu politiikkaa, joten on vähä vaikea erottaa mikä on tiedettä ja mikä on poliittista manipulaatiota.

 

[Stud]

Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia? Jännä juttu kutsua tiedeyhteisöä fanaatikoiksi

Niin, kaikki tiedeyhteisöthän ovat tunnetusti täysin apoliittisia ja arvoneutraaleja ilmastonmuutos-tutkimuksissaan ja tuottavat vain 100% objektiivista Totuutta. Missään tapauksessahan esim. tutkimusasetelmia ei muokata siten, että haluttu lopputulos saavutetaan (jolla on suurempi mahdollisuus tulla julkaistuksi ja täten saavuttaa lisärahoitusta tuleville tutkimuksille).

 

[Matolaatikko]

Tämä Suomen vaikutus ilmastonmuutokseen on marginaalisen pieni. Tyyliin joku 0,1% on Suomen päästöt. Suomen tekemiset on sama kuin yrittäisi hiekkalapiolla kääntää Niilin suuntaa.

Kiina, Yhdysvallat ja Intia on kolme suurinta ja Kiina kaikista maista kaikkein pahin tällä hetkellä.

Mutta onneksi täällä suomessa keskitytään olennaiseen ja verotetaan autoilijoita ja öljyllä lämmittäviä kotitalouksia.

 

[vilkas]

Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia? Jännä juttu kutsua tiedeyhteisöä fanaatikoiksi

Näistäkin takinkääntöväitteistä olisi paikallaan esittää konkreettisia esimerkkejä.

 

[Jurppii]

Näistäkin takinkääntöväitteistä olisi paikallaan esittää konkreettisia esimerkkejä.

Siitä ei ole montaa vuotta kun pelkkä ilmastonmuutos kuitattiin fanatismiksi ja joka talvipakkasella lolloteltiin iloisesti ilmasto ja sää sekoittaen. Nythän jopa Trump on myöntänyt muutoksen mutta ei usko että sille mitään voidaan.

 

[vilkas]

Siitä ei ole montaa vuotta kun pelkkä ilmastonmuutos kuitattiin fanatismiksi ja joka talvipakkasella lolloteltiin iloisesti ilmasto ja sää sekoittaen. Nythän jopa Trump on myöntänyt muutoksen mutta ei usko että sille mitään voidaan.

Ei vieläkään tullut mitään konkreettisia esimerkkejä vaan pelkkää sinun mutuilua asiasta.

 

[Jurppii]

Ei vieläkään tullut mitään konkreettisia esimerkkejä vaan pelkkää sinun mutuilua asiasta.

Johtuu ilmeisesti siitä, että et tunnista konkreettista esimerkkiä kun sinulle sellainen annetaan. Vihje: Alkaa sanasta "Nythän".

 

[Baldrick]

Ainoastaan öljyrahalla tehty tutkimus on uskottavaa. Muu on poliittista huttua, koska on niin suosittua kasvattaa autoilun, sähkön ja lämmittämisen kustannuksia

 

[Griffin]

Kyllähän ilmastonmuutosta toitottavat ovat jääneet asioiden suurentelusta ja valehtelusta sen verran useasti kiinni, jotta on täysin omaa syytä, kun skeptisyys koko asiaan alkaa voimistua pikkuhiljaa..

Ja jos haluttaisiin suomen ilmastonrasitukseen vaikuttaa, niin:

1. Hiili /turve /raskas polttoöljy, niitä käyttävien laitosten mahdollisimman nopea alasajo ja ydinvoimaa tilalle, paljon OL3:sta pienempiä voimaloita esim 10 isoimman kaupungin kylkeen, ympäri Suomea.

2. Öljylämmitteisten kohteiden päivittäminen maalämpöön. s.e. esim valtio voisi jättää laitteista ja siihen liittyvästä työstä vaikka ensi alkuun verot perimättä, joka pienentäisi hintalappua jonkinverran ja saisi varmasti useat tekemään muutokset.

3. Kertakaäyttölaitekulttuurista pitäisi päästä pois. Valitettavasti vain valutaan kokoajan enemmän ko suuntaan.

 

[Jurppii]

Kyllähän ilmastonmuutosta toitottavat ovat jääneet asioiden suurentelusta ja valehtelusta sen verran useasti kiinni, jotta on täysin omaa syytä, kun skeptisyys koko asiaan alkaa voimistua pikkuhiljaa..

Rationaalisen ihmisen erotttaa hörhöstä se, että rationaalinen ihminen suhtautuu edelleen faktoihin faktoina, vaikka niitä välillä olisi suurenneltu. Hörhö heittäytyy skeptiseksi ja unohtaa ne faktat, joita ei ole pystytty paisutelluiksi osoittamaan.

 

[vilkas]

Johtuu ilmeisesti siitä, että et tunnista konkreettista esimerkkiä kun sinulle sellainen annetaan. Vihje: Alkaa sanasta "Nythän".

Konkreettinen esimerkki tarkoittaa sitä, että annetaan esimerkki siitä, miten nämä mielipiteet ovat muuttuneet. Eli vähintään kaksi linkkiä: Aikaisempaan mielipiteeseen ja myöhäisempään lausuntoon.

Ja vaikka Trump onkin USA:n presidentti, niin hän on näissä asioissa pelkkä maallikko. Vastapuolella tarkoitetaan näissä ilmastonmuutoskeskusteluissa skeptikoita, joten kaiva esiin ainakin muutama skeptikko, joilla kanta on muuttunut vuosien varrella.

 

[Griffin]

Rationaalisen ihmisen erotttaa hörhöstä se, että rationaalinen ihminen suhtautuu edelleen faktoihin faktoina, vaikka niitä välillä olisi suurenneltu. Hörhö heittäytyy skeptiseksi ja unohtaa ne faktat, joita ei ole pystytty paisutelluiksi osoittamaan.

Kaikki ihmiset hylkäävät asian, jos siihen liittyen suolletaan silkkaa sontaa, minkä keretään, siis täysin normaalit ihmiset.

Muistan hyvin 80 luvun "ydinsotakauhun". Mitään ei kuitenkaan tapahtunut, joten nykyisin kaikki antavat mennä uudet ja tulevat ydinasevaltiot lähinnä ilmoitusasiana.

 

[Jurppii]

Konkreettinen esimerkki tarkoittaa sitä, että annetaan esimerkki siitä, miten nämä mielipiteet ovat muuttuneet. Eli vähintään kaksi linkkiä: Aikaisempaan mielipiteeseen ja myöhäisempään lausuntoon.

Ja vaikka Trump onkin USA:n presidentti, niin hän on näissä asioissa pelkkä maallikko. Vastapuolella tarkoitetaan näissä ilmastonmuutoskeskusteluissa skeptikoita, joten kaiva esiin ainakin muutama skeptikko, joilla kanta on muuttunut vuosien varrella.

Ennen kuin kaivan ketään, kuka skeptikko sulle kelpaa? Anna kun arvaan, et kelpaa skeptikoksi, jos olet muuttanut mieltäsi

Kaikki ihmiset hylkäävät asian, jos siihen liittyen suolletaan silkkaa sontaa, minkä keretään, siis täysin normaalit ihmiset.

Pitäiskö siis keskittyä niistä faktoista valistamaan, siis niistä, jotka me rationaaliset ihmiset yhdessä hyväksymme?

Vai pitäiskö todeta, että nythän meillä on hyvä ase "hörhöilyä" vastaan kun ollaan saatu tavalliset ihmiset unohtamaan ikävät faktat?

 

[vilkas]

Ennen kuin kaivan ketään, kuka skeptikko sulle kelpaa? Anna kun arvaan, et kelpaa skeptikoksi, jos olet muuttanut mieltäsi

Kelpaan toki hyvin skeptikoksi.

 

[Jurppii]

Kelpaan toki hyvin skeptikoksi.

No true sceptsman, well played sir

 

[vilkas]

No true sceptsman, well played sir

Lopetahan nyt se venkoilu ja ala latomaan todisteita pöytään. Kuitenkin väitit että vastapuoli AINA askeleen perässä myöntelee näitä juttuja. Eli joko kirjoitat puhdasta mutua tai sitten sinulla pitäisi olla maailman helpoin työ latoa linkit pöytään.

 

[Jurppii]

Lopetahan nyt se venkoilu ja ala latomaan todisteita pöytään. Kuitenkin väitit että vastapuoli AINA askeleen perässä myöntelee näitä juttuja. Eli joko kirjoitat puhdasta mutua tai sitten sinulla pitäisi olla maailman helpoin työ latoa linkit pöytään.

Kuka kelpaa skeptikoksi sulle? Kun viimeksi annoin konkreettisen esimerkin, tuli vastaukseksi että ei kelpaa koska on maallikko. No vähän kurja juttu että asiantuntijat eivät tapaa olla järin skeptisiä ja jos esittää mielensä muuttajan, saa selkeesti "no true scotsman"-argumenttia. Tässä ei ole oikeaa vastausta

ps. Google osaa nykyään vastailla kyselyikäisten kysymyksiin. Kirjoitin englanniksi tämän minulta vaaditun sinne ja vastauksia tuli pitkä litania. Esim:

Here’s How the Evidence Changed a Climate Change Skeptic’s Mind

Mutku ei oikee skeptikko?

 

[ei naarata]

Joo tähän vois laittaa taas kuvan siitä kun jenkit pohjoisnavalla ydinsukellusveneellä sulassa 50-luvulla. Ja muistellaan vielä sitäkin mistä Grönlanti sai nimensä. Harvinaisen tyhmä käännynnäinen...

 

[vilkas]

Kuka kelpaa skeptikoksi sulle? Kun viimeksi annoin konkreettisen esimerkin, tuli vastaukseksi että ei kelpaa koska on maallikko. No vähän kurja juttu että asiantuntijat eivät tapaa olla järin skeptisiä ja jos esittää mielensä muuttajan, saa selkeesti "no true scotsman"-argumenttia. Tässä ei ole oikeaa vastausta

ps. Google osaa nykyään vastailla kyselyikäisten kysymyksiin. Kirjoitin englanniksi tämän minulta vaaditun sinne ja vastauksia tuli pitkä litania. Esim:

Here’s How the Evidence Changed a Climate Change Skeptic’s Mind

Mutku ei oikee skeptikko?

Aluksikin, kiitos kun vihdoinkin saa jotain konkreettistakin eli nimen: Mark Serreze. Tuntuu tosin olevan pitkän linjan ilmastonmuutosuskovainen aikalailla alusta alkaen, joten hieman heikko esimerkki.

Edit: Ahhaha, tämä on se kaveri joka ennusti että pohjoisnapa olisi jäätön vuonna 2012! Onpa hieno esimerkki skeptikosta

 

[Jurppii]

Aluksikin, kiitos kun vihdoinkin saa jotain konkreettistakin eli nimen: Mark Serreze. Tuntuu tosin olevan pitkän linjan ilmastonmuutosuskovainen aikalailla alusta alkaen, joten hieman heikko esimerkki.

Edit: Ahhaha, tämä on se kaveri joka ennusti että pohjoisnapa olisi jäätön vuonna 2012! Onpa hieno esimerkki skeptikosta

Tossa lisää: Changing minds on a changing climate » Yale Climate Connections
Former 'climate change denier' explains his shift » Yale Climate Connections
Trump's NASA Chief Changed His Mind on Climate Change. He Is a Scientific Hero.

Vaikka et edelleenkään suostu sanomaan, kuka kelpaa. Kunhan haluat että haaskaan aikaani etsien sulle esimerkkejä, joita voit sitten kumoilla oikealle ja vasemmalle kun eivät olleet oikeita skeptikkoja

 

[Randomizer]

Helsingin Kaisaniemessä tehtiin kaikkien aikojen lämpöennätys – edellinen 74 vuoden takaa

Helsingissä mitattu kaikkien aikojen suurin paikallinen lämpötila.

 

[selectamatic]

Tutkijat ja muut silmäätekevät on ikävässä tilanteessa. Poliittinen ja julkinen paine on toitottaa ilmastonmuutoksen puolesta ja sitä vastaan väittävät voi pian huomata olevansa vailla töitä tai muuten eristyksissä. Samaan aikaan tällä vouhotuksella tahkotaan uskomattomat määrät rahaa, joka lietsoo kierrettä entisestään.

Tieteellä ei ole enää mitään tekoa tämän ilmastohörhöilyn kanssa. Tämä on aivan kuin pimeällä keskiajalla, jolloin maa oli universumin napa ja piti todisteet sen puolesta vääntää vaikka väkisin.

 

[Jurppii]

Tutkijat ja muut silmäätekevät on ikävässä tilanteessa. Poliittinen ja julkinen paine on toitottaa ilmastonmuutoksen puolesta ja sitä vastaan väittävät voi pian huomata olevansa vailla töitä tai muuten eristyksissä. Samaan aikaan tällä vouhotuksella tahkotaan uskomattomat määrät rahaa, joka lietsoo kierrettä entisestään.

Tieteellä ei ole enää mitään tekoa tämän ilmastohörhöilyn kanssa. Tämä on aivan kuin pimeällä keskiajalla, jolloin maa oli universumin napa ja piti todisteet sen puolesta vääntää vaikka väkisin.

Jos sä teet asiallisen vertaisarvioidun tutkimuksen aiheesta, jossa kumotaan muiden tutkimuksen virheitä niin ihan taatusti et joudu kenenkään lynkkaamaksi tai eristämäksi. Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä. Tiedeyhteisöllä ei lähtökohtaisesti ole poliittista preferenssiä ja ikävätkin löydökset (positiivista nyt puhumattakaan) tavataan julkistaa vaikka usein nykyaikana joutuukin kaikenmaailman oman elämänsä asiantuntijoiden tulilinjalle.

Avaintekijä on se, että muut asiantuntijat käyvät läpi tutkimusmetodiikkasi ja varmistavat löydöksesi.

 

[selectamatic]

Jos sä teet asiallisen vertaisarvioidun tutkimuksen aiheesta, jossa kumotaan muiden tutkimuksen virheitä niin ihan taatusti et joudu kenenkään lynkkaamaksi tai eristämäksi. Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaan pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä. Tiedeyhteisöllä ei lähtökohtaisesti ole poliittista preferenssiä ja ikävätkin löydökset (positiivista nyt puhumattakaan) tavataan julkistaa vaikka usein nykyaikana joutuukin kaikenmaailman oman elämänsä asiantuntijoiden tulilinjalle.

Avaintekijä on se, että muut asiantuntijat käyvät läpi tutkimusmetodiikkasi ja varmistavat löydöksesi.

Kyllä se vain nykyään on itsemurha mennä virallista totuutta vastaan.Aivan liian suuret voimat vastassa. Aivan sama, kuin mokutuksen kritisointi. Olet heti natsi ja rasisti.

 

[Jurppii]

Kyllä se vain nykyään on itsemurha mennä virallista totuutta vastaan.Aivan liian suuret voimat vastassa. Aivan sama, kuin mokutuksen kritisointi. Olet heti natsi ja rasisti.

Sulla on aika paha näytön paikka tässä jos et meinannut jättää väitettäsi mutun tasolle...

 

[ei naarata]

Sulla on aika paha näytön paikka tässä jos et meinannut jättää väitettäsi mutun tasolle...

Lue Matti Virtasen Ilmastopaniikki - Hoito-opas, siitä löytyy useita esimerkkejä.

 

[Jurppii]

Lue Matti Virtasen Ilmastopaniikki - Hoito-opas, siitä löytyy useita esimerkkejä.

Kato YouTuben videot läpi, siellä sut vakuutetaan toisin.

ps. Huvittava detaili, että Yhdysvaltojen tai kansainvälisistä tiedejärjestöistä ei enää yksikään epäile ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta:

Opposing
See also: List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming
Since 2007, when the American Association of Petroleum Geologists released a revised statement,[24] no national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change.[23][25

Vuonna 2007 AAPG siis ilmoitti, että kun ei tuo ilmasto ole heidän alansa eivätkä he siitä riittävästi ymmärrä, eivät hekään kehtaa enää vastustaa

 

[Jurppii]

Kyllä se vain nykyään on itsemurha mennä virallista totuutta vastaan.Aivan liian suuret voimat vastassa. Aivan sama, kuin mokutuksen kritisointi. Olet heti natsi ja rasisti.

Voit vielä selata tuosta (lyhyttä ) listaa ja käydä läpi noiden tutkijoiden profiileja. Osa ihan selkeästi muun alan asiantuntijoita mutta vaikka monen kohdalla näkyykin jopa omalla wiki-sivulla mainitun tuo suhtautuminen ilmastonmuutokseen, ei juuri kukaan näy siitä mitään sanktioita tai eristystä kärsineen: List of scientists who disagree with the scientific consensus on global warming - Wikipedia

Se on sitten ihan toinen juttu, että mitään laajemmin vakuuttavaa mielipiteensä tueksi ei juuri kukaan noista ole pystynyt toimittamaan vertaisarvioitavaksi...

 

[ei naarata]

Kato YouTuben videot läpi, siellä sut vakuutetaan toisin.

Tämähän se on hedelmällistä keskustelua.

Yhtä epätoivoista olisi suositella hihhulille Lajien syntyä, joten ymmärrän kyllä ettei kiinnosta.

Virtasen kirjasta löytyy kuitenkin useita kaipaamiasi esimerkkejä tiedemiehistä joita suljettu tiedeyhteisön ulkopuolelle jne. koska ovat väärää mieltä asiasta.

 

[Jurppii]

Tämähän se on hedelmällistä keskustelua.

Yhtä epätoivoista olisi suositella hihhulille Lajien syntyä, joten ymmärrän kyllä ettei kiinnosta.

Virtasen kirjasta löytyy kuitenkin useita kaipaamiasi esimerkkejä tiedemiehistä joita suljettu tiedeyhteisön ulkopuolelle jne. koska ovat väärää mieltä asiasta.

No sitten sä varmaan voit vähän siteerata sitä kirjaa oleellisin osin koska nettikeskustelua ei käydä myöskään niin, että "käy ostaa kirja ja lue se" ja se on sun argumentti

 

[Griffin]

Jos sä teet asiallisen vertaisarvioidun tutkimuksen aiheesta, jossa kumotaan muiden tutkimuksen virheitä niin ihan taatusti et joudu kenenkään lynkkaamaksi tai eristämäksi. Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä. Tiedeyhteisöllä ei lähtökohtaisesti ole poliittista preferenssiä ja ikävätkin löydökset (positiivista nyt puhumattakaan) tavataan julkistaa vaikka usein nykyaikana joutuukin kaikenmaailman oman elämänsä asiantuntijoiden tulilinjalle.

Avaintekijä on se, että muut asiantuntijat käyvät läpi tutkimusmetodiikkasi ja varmistavat löydöksesi.

Valitettavasti myös tiedeyhteisö on altis vääristelylle ja roskalle. Sehän on jo nähty, tekaistuilla tutkimuksilla, jotka nyt käsittelivät muodikasta aihetta, niin läpi meni, vaikka normaalisti, ihan vain läpikatsomalla näki, että juttuhan oli silkkaa hevonpaskaa..

Ilmastomuutos öyhötys on poikinut paljon samanlaisia ilmiöitä. Lisäksi toisinaan nojataan tutkimuksiin ja väitetään, että niissä on päästy tiettyyn lopputulokseen, vaikka tutkimuksessa todetaan, että ei voida tutkimuksen perusteella todeta ko asiaa.

Lisäksi samaa roskaa yritetään kierrättää joko suoraan tai mutkan kautta yhä uudestaan ja uudestaan.

 

[Jurppii]

Valitettavasti myös tiedeyhteisö on altis vääristelylle ja roskalle. Sehän on jo nähty, tekaistuilla tutkimuksilla, jotka nyt käsittelivät muodikasta aihetta, niin läpi meni, vaikka normaalisti, ihan vain läpikatsomalla näki, että juttuhan oli silkkaa hevonpaskaa..

Ilmastomuutos öyhötys on poikinut paljon samanlaisia ilmiöitä. Lisäksi toisinaan nojataan tutkimuksiin ja väitetään, että niissä on päästy tiettyyn lopputulokseen, vaikka tutkimuksessa todetaan, että ei voida tutkimuksen perusteella todeta ko asiaa.

Lisäksi samaa roskaa yritetään kierrättää joko suoraan tai mutkan kautta yhä uudestaan ja uudestaan.

Jos nyt puhutaan "tieteestä" nimeltä naistutkimus niin jätetäänkö omaan arvoonsa? Arvovaltaiseen tiedejulkaisuun tai konferenssiin on aika vaikea saada hölynpölyä läpi.

Mutta se ei tuossa ollut pointti vaan pointti oli se, että asiaa saa tutkia ja löydöksiä julkaista eikä siitä joudu mihinkään mustalle listalle. Jos siis et tee jotain öljy-, tupakka- yms. teollisuuden rahoittamaa selkeää propagandaa. Jos tutkimuksesi on muuten ala-arvoista, saattaa se toki vaikuttaa uskottavuuteesi. Kuitenkin tuolla eri mieltä olevien listalla oli iso liuta tiedemiehiä, jotka edelleen tekevät uraa professoreina, tutkijoina jne. kuten ennenkin.

Jatkot varmaan salaliittoketjuun koska alkaa vähitellen kiinnostaa tämän kuvitellun puljauksen motiivit

 

[ei naarata]

No sitten sä varmaan voit vähän siteerata sitä kirjaa oleellisin osin koska nettikeskustelua ei käydä myöskään niin, että "käy ostaa kirja ja lue se" ja se on sun argumentti

En voi lainata koska kirja palautettu kirjastoon, enkä muistikuvien varassa nyt tarkempaan pysty. Käy itse hakemassa, se ei maksa mitään.

 

[ei naarata]

Jatkot varmaan salaliittoketjuun koska alkaa vähitellen kiinnostaa tämän kuvitellun puljauksen motiivit

Kuka hyötyy päästökaupasta? Mikä on "ilmastoteollisuuden" (tuulivoima, aurinkovoima jne.) rooli ilmastotutkimuksen rahoituksessa? Entä toimivatko maailman maiden hallitukset täysin pyyteettömästi säätäessään jatkuvasti uusia ilmastoveroja? Tässä on pari muutakin lobbaajaa kuin öljyteollisuus.

 

[Jurppii]

En voi lainata koska kirja palautettu kirjastoon, enkä muistikuvien varassa nyt tarkempaan pysty. Käy itse hakemassa, se ei maksa mitään.

No enpä taida. Jos saisi tähän nimiä tiedemiehistä, jotka ovat uransa pilanneet tekemällä oikeasti pätevää ilmastomuutoksen tai ihmisen vaikutuksen siihen kieltävää tutkimusta niin voitaisiin alkaa tarkastelemaan asiaa. Siis siltä osin, että mikä oli noiden henkilöiden todellinen pätevyys ylipäänsä, arvostus ennen noita tutkimustuloksia ja olivatko ne ylipäätään päteviä.

Ihan vaan siltä varalta, ettei kyseessä ole joku muutenkin siltansa poltellut änkyrä, jonka pätevyytä tai tutkimuksen tasoa ei kukaan muu näe.

Kuka hyötyy päästökaupasta? Mikä on "ilmastoteollisuuden" (tuulivoima, aurinkovoima jne.) rooli ilmastotutkimuksen rahoituksessa? Entä toimivatko maailman maiden hallitukset täysin pyyteettömästi säätäessään jatkuvasti uusia ilmastoveroja? Tässä on pari muutakin lobbaajaa kuin öljyteollisuus.

Sitä on heritage foundationia kuunneltu, eipä uskoisi itänaapurin kaverista. Eli nyt meillä on tuuhea teoria käsissämme. Ympäristöteknologiateollisuus on siis onnistunut saamaan 97-98% maailman tiedeyhteisöstä puolelleen ja hylkäämään pyrkimyksen aitoon tiedon lisääntymiseen, jotta voisivat myydä enemmän tavaraa. Samaan aikaan jo entuudestaan valmiiksi erittäin rahakas öljy- ja kaivannaisteollisuus ei onnistu saamaan mitään uskottavaa aikaiseksi vastaan vaikka on tunnettu siitä, että käyttää rahaa ostettuihin "tutkimuksiin". Olisi voinut kuvitella, että moinen efortti olisi saatu helpomminkin tuottamaan rahaa. Ja jos sulla on varaa ostaa 98% tiedeyhteisöstä niin voisi kuvitella, että on muitakin mielenkiinnon kohteinta kuin päästä myymään tuulimyllyjä

 

[vilkas]

Tossa lisää: Changing minds on a changing climate » Yale Climate Connections
Former 'climate change denier' explains his shift » Yale Climate Connections
Trump's NASA Chief Changed His Mind on Climate Change. He Is a Scientific Hero.

Vaikka et edelleenkään suostu sanomaan, kuka kelpaa. Kunhan haluat että haaskaan aikaani etsien sulle esimerkkejä, joita voit sitten kumoilla oikealle ja vasemmalle kun eivät olleet oikeita skeptikkoja

Miksi minun pitäisi sanoa ketkä kelpaavat? Sinä kun väität että "Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia?" Kun vastapuoli "aina" tekee näin, niin sinulta pitäisi löytyä pilvin pimein esimerkkejä, joita vaan ei löydy.

Ensin löysit alarmistin esimerkiksi. Sitten kaivoit Googlella esiin sivun, jossa käsitellään opiskelijoiden käännyttämistä ja lopuksi onnistuit löytämään poliitikon, joka NASA:n pomoksi päästyään vaihtoi mielipidettään. Aika hemmetin kaukana siitä, mitä alunperin väitit.

Arvovaltaiseen tiedejulkaisuun tai konferenssiin on aika vaikea saada hölynpölyä läpi.

Ja vitut. Esimerkiksi John Cook:n 2013 julkaisu on meni läpi Environmental Research Letters- tiedejulkaisusta ja on yksi sen kaikkein luetuimmista artikkeleista: 97% global warming consensus paper surpasses half a million downloads | Dana Nuccitelli

Tämä siitä huolimatta että kyseinen tutkimus on puhdasta roskaa ja jopa tieteellinen huijaus. Vaikka huijaus paljastui heidän salaisen fooruminsa vuodettua, ERL ei suostu perumaan kyseistä paperia.

Cooking stove use, housing associations, white males, and the 97%

Sama juttu PLOS ONE-lehdessä olleen Lewandowskin paperin kanssa, jossa laaduntarkastus oli niin heikkoa, että mukana oli 5 vuotta ja jopa 32757 vuotta vanhoja vastaajia.

Mitä vielä? Michael Mann:n lätkämailahuijaukset on yhä vielä tieteellisiä julkaisuja.

Eikä ole muuten eka kerta kun kirjoitan näistä. Sinä vaan et suostu lukemaan mitään skeptistä ja oppimaan mitään.

 

[Jurppii]

Miksi minun pitäisi sanoa ketkä kelpaavat? Sinä kun väität että "Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia?" Kun vastapuoli "aina" tekee näin, niin sinulta pitäisi löytyä pilvin pimein esimerkkejä, joita vaan ei löydy.

Ensin löysit alarmistin esimerkiksi. Sitten kaivoit Googlella esiin sivun, jossa käsitellään opiskelijoiden käännyttämistä ja lopuksi onnistuit löytämään poliitikon, joka NASA:n pomoksi päästyään vaihtoi mielipidettään. Aika hemmetin kaukana siitä, mitä alunperin väitit.

Niin no, mikään mitä postaan sulle ei tule kelpaamaan, koska et suostu tarkentamaan sanaa skeptikko tai minkälainen esimerkki sut tyydyttäisi. Turhaan mä aikaani taidan haaskata koska jokainen yksi toisensa jälkeen kumotaan milloin milläkin syyllä. Ilmeisesti todellinen skeptikko on sellainen, joka tunnustaa faktan mutta ei suostu silti muuttamaan mieltään. Ja jos muuttaa mieltään, ei tietenkään enää ole skeptikko

 

[vilkas]

No enpä taida. Jos saisi tähän nimiä tiedemiehistä, jotka ovat uransa pilanneet tekemällä oikeasti pätevää ilmastomuutoksen tai ihmisen vaikutuksen siihen kieltävää tutkimusta niin voitaisiin alkaa tarkastelemaan asiaa.

Näistäkin on annettu konkreettisia esimerkkejä:

Australiassa Peter Ridd sai potkut kritisoidessaan koralliriuttoihin liittyvää propagandaa, haastoi yliopiston oikeuteen ja voitti:

Marine scientist's sacking by James Cook University 'unlawful', court rules

Muita hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ovat mm. Roger Pielke Jr, Judith Curry.

 

[Jurppii]

Näistäkin on annettu konkreettisia esimerkkejä:

Australiassa Peter Ridd sai potkut kritisoidessaan koralliriuttoihin liittyvää propagandaa, haastoi yliopiston oikeuteen ja voitti:

Marine scientist's sacking by James Cook University 'unlawful', court rules

Muita hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ovat mm. Roger Pielke Jr, Judith Curry.

Oliko tää nyt siis ilmastotutkimusta tekevä tiedemies, jonka vertaisarvioidut tutkimukset puhuivat ilmastonmuutoskonsensusta vastaan?

 

[Zacksa]

Helsingin Kaisaniemessä tehtiin kaikkien aikojen lämpöennätys – edellinen 74 vuoden takaa

Helsingissä mitattu kaikkien aikojen suurin paikallinen lämpötila.

"Kaikkien aikojen" ei taida olla ihan sama asia kuin "mittaushistorian".

 

[jager]

Näistäkin on annettu konkreettisia esimerkkejä:

Australiassa Peter Ridd sai potkut kritisoidessaan koralliriuttoihin liittyvää propagandaa, haastoi yliopiston oikeuteen ja voitti:

Marine scientist's sacking by James Cook University 'unlawful', court rules

Muita hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ovat mm. Roger Pielke Jr, Judith Curry.

No yliopistolla oli hieman eri näkemys kaverista: ongelma ei ollut hänen kritiikkinsä vaan se kuinka hän sen esitti. Saat kenkää työpaikasta riippumatta jos et osaa olla ihmisiksi - myös Suomessa.

"What was in issue was how to he communicated about others, how he denigrated others, and how he breached confidentiality, which impacted not only on him, but on others."

 

[Herra Ankka]

@Jurppii @vilkas Jos nyt oikein ymmärsin, Bjørn Lomborg on hyvä esimerkki hakemastanne ilmastoskeptikosta. Bjørnin mielipide kasvihuoneilmiöstä ja ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on muuttunut vuosikymmenien varrella kovastikin. Ainoastaan systemaattinen CO2-päästövähennysten vastustaminen on pysynyt vakiona.

 

[vilkas]

@Jurppii @vilkas Jos nyt oikein ymmärsin, Bjørn Lomborg on hyvä esimerkki hakemastanne ilmastoskeptikosta. Bjørnin mielipide kasvihuoneilmiöstä ja ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on muuttunut vuosikymmenien varrella kovastikin. Ainoastaan systemaattinen CO2-päästövähennysten vastustaminen on pysynyt vakiona.

Lomborg on hyvä esimerkki kaverista, joka on aina uskonut ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta kyseenalaistaa pragmaattisesti vain sen miten asiaan pitäisi reagoida. Eli periaatteessa hänenkään oma linja ei ole vuosien saatossa muuttunut.

Skeptikoita on laidasta laitaan. Koko asian kieltäviä on heistä erittäin vähän, mutta se ei estä koko ryhmän leimaamista denialisteiksi.

 

[vilkas]

No yliopistolla oli hieman eri näkemys kaverista: ongelma ei ollut hänen kritiikkinsä vaan se kuinka hän sen esitti. Saat kenkää työpaikasta riippumatta jos et osaa olla ihmisiksi - myös Suomessa.

"What was in issue was how to he communicated about others, how he denigrated others, and how he breached confidentiality, which impacted not only on him, but on others."

Tämä on hyvä esimerkki siitä kuinka tehokasta skeptikoiden maineen lokaaminen on. Ridd ei rikkonut millään tavoin työsopimustaan yliopiston kanssa. Yliopisto taas teki monta (17) laitonta toimenpidettä:

“The Court rules that the 17 findings made by the University, the two speech directions, the five confidentiality directions, the no satire direction, the censure and the final censure given by the University and the termination of employment of Professor Ridd by the University were all unlawful,” Judge Vasta said.

http://joannenova.com.au/2019/04/peter-ridd-wins-on-all-counts-against-james-cook-uni/

 

[Jurppii]

Tämä on hyvä esimerkki siitä kuinka tehokasta skeptikoiden maineen lokaaminen on. Ridd ei rikkonut millään tavoin työsopimustaan yliopiston kanssa. Yliopisto taas teki monta (17) laitonta toimenpidettä:

“The Court rules that the 17 findings made by the University, the two speech directions, the five confidentiality directions, the no satire direction, the censure and the final censure given by the University and the termination of employment of Professor Ridd by the University were all unlawful,” Judge Vasta said.

Justice! Prof Peter Ridd wins on all counts against James Cook Uni « JoNova

Kysyn toistamiseen nyt sulta, että oliko kyseessä edes ilmastotieteilijä, joka oli tehnyt ilmastotutkimusta, joka oli laadukasta mutta tulokset "vääriä" ja siksi kävi näin vai oliko kyseessä jotain muuta? Tämä lähti väitteestä, ettei poikkeavia löydöksiä saisi julkistaa tai ura tuhotaan mutta tämä kaveri vaikuttaa vain vaikealta tapaukselta, joka on itseasiassa kritisoinut jotain korallin tuhoutumiseen liittyvää eikä tehnyt edes mitään merkittävää ilmastotutkimusta.