Ilmastonmuutos

[namlepo]

Broilerin koipi paketti hajottaa kyllä sen muovikassin joka kerta.. Eli onko se broileri nyt kaikista perkeleellisin tuote kaupassa?

 

[selectamatic]

Broilerin koipi paketti hajottaa kyllä sen muovikassin joka kerta.. Eli onko se broileri nyt kaikista perkeleellisin tuote kaupassa?

Et vain osaa pakata. En ole kokenut moista pakkausta ongelmaksi.

 

[JCSH]

Sanotaan näin, että jos minä käytän tavallista muovikassia esimerkiksi viisi kertaa tai enemmänkin, ja jämäkämpää "kestomuovikassia" pitäisi vastaavasti käyttää satoja kertoja, niin onhan se aika meh ja jaah. Kuka jaksaa, ketä kiinnostaa.

Luulisin, että kierrätyspuuvillasta tehty kassi pärjää suhteessa ihan yhtä heikosti kuin puuvillakassikin, koska se puuvilla ei kuitenkaan kassiksi muutu ihan sormia napsauttamalla. Muovin jalostaminen lienee paljon yksinkertaisempaa.

Aika selkeästi ekologisinta on, että käytät tavallista muovipussia niin pitkään kuin se kestää, jopa kymmeniä kertoja. Tai vielä parempi, pöllit sellaisia vaikka kaupan pullonpalautuspisteen roskiksesta, niin ei tarvitse edes uutena ostaa, ha!

Kuitenkin nämä lehtiartikkelit ja muut ohjeistukset yleensä kirjoitetaan siltä olettamukselta että ihmiset toimii kuten valtaosa ihmisistä toimii, eli käyttää sitä kassia vain kerran ostoksiin ja sitten ehkä roskapussina. Veikkaan että on aika harvassa ne jotka käyttää noita "kertakäyttö" kasseja useampaan otteeseen. Lisäksi itse en heti tajua että miksi tuolloin ei vain ostaisi kestokassia kerta ne kuitenkin kestää paljon pisempään, ne on yleensä tilavampia ja helpompia pakata. Ja taitaa tulla halvemmaksikin.

Mitä tulee puuvillakasseihin niin tuo epäympäristöystävällisyys tulee juurikin siitä puuvillan tuotannosta joka on erittäin energia-, maa- ja vesi-intensiivistä.
Mutta jos käytetään kierrätyspuuvillaa niin silloin nuo eivät enää vaikuta siihen jälkeen jolloin se olisi todella paljon ympäristöystävällisempi vaihtoehto.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuitenkin nämä lehtiartikkelit ja muut ohjeistukset yleensä kirjoitetaan siltä olettamukselta että ihmiset toimii kuten valtaosa ihmisistä toimii, eli käyttää sitä kassia vain kerran ostoksiin ja sitten ehkä roskapussina. Veikkaan että on aika harvassa ne jotka käyttää noita "kertakäyttö" kasseja useampaan otteeseen. Lisäksi itse en heti tajua että miksi tuolloin ei vain ostaisi kestokassia kerta ne kuitenkin kestää paljon pisempään, ne on yleensä tilavampia ja helpompia pakata. Ja taitaa tulla halvemmaksikin.

Niin ja tutkimusten mukaan ihmisten yleinen tapa eli muovikassin ostaminen ja sen käyttäminen roskapussina on itse asiassa varsin ekologinen tapa suhteessa vaihtoehtoihin.

Mun pointti oli, että jos haluaa olla erityisen ekologinen, niin kertakäyttömuovikassin käyttäminen useita kertoja "loppuun asti" on varmasti hyvin ekologista, ja sen vertaaminen jonkun kestokassin vuosikausia/vuosikymmeniä jatkuvaan käyttöön on melko akateemista eikä kovin rakentavaa. Tosin muovikassia ei edes KANNATA käyttää kovin montaa kertaa, jos joka tapauksessa tarvitsee roskapusseja!

Mutta jos käytetään kierrätyspuuvillaa niin silloin nuo eivät enää vaikuta siihen jälkeen jolloin se olisi todella paljon ympäristöystävällisempi vaihtoehto.

Niin, ympäristöystävällisempi suhteessa uuteen puuvillakassiin, mutta tuskin minkäänlaiseen muovikassiin. Kuten sanottua niin muovin jalostaminen (ja kierrätys) lienee paljon yksinkertaisempaa kuin puuvillan.

 

[-SD-]

Suomen Perustan tekemä Ympäristörealistin käsikirja PDF:nä. Julkaistu 27. kesäkuuta 2019.

Ympäristörealistin käsikirja - Suomen Perusta

Ympäristörealistin käsikirja PDF - Suomen Perusta

 

[JCSH]

Niin ja tutkimusten mukaan ihmisten yleinen tapa eli muovikassin ostaminen ja sen käyttäminen roskapussina on itse asiassa varsin ekologinen tapa suhteessa vaihtoehtoihin.

Mun pointti oli, että jos haluaa olla erityisen ekologinen, niin kertakäyttömuovikassin käyttäminen useita kertoja "loppuun asti" on varmasti hyvin ekologista, ja sen vertaaminen jonkun kestokassin vuosikausia/vuosikymmeniä jatkuvaan käyttöön on melko akateemista eikä kovin rakentavaa. Tosin muovikassia ei edes KANNATA käyttää kovin montaa kertaa, jos joka tapauksessa tarvitsee roskapusseja!

No niin no, toki tässä on ihan henkilökohtaisiakin eroja. Ainakin omassa käytössä kertakäyttökasseja tulisi aivan liikaa verrattuna siihen mitä niitä tarvitsee roskapusseina ja sen takia tulee valtaosan ajasta käytettyä kestokassia ja sitten jos alkaa kertakäyttökassien varasto käymään vähiin niin käyttää niitä hetken. Tai jos ostaa vähän enemmän kerralla niin toiseksi kassiksi ostaa sen kertakäyttökassin.

Mutta kuitenkin se että ajetaan ihmisiä käyttämään kestokasseja on hyvä asia, kunhan vaan pitää mielessä tuon roskapussi kohdan.

Niin, ympäristöystävällisempi suhteessa uuteen puuvillakassiin, mutta tuskin minkäänlaiseen muovikassiin. Kuten sanottua niin muovin jalostaminen (ja kierrätys) lienee paljon yksinkertaisempaa kuin puuvillan.

Kuten sanoin, olisi mielenkiintoista nähdä tuollainen vertailu jotta olisi muutakin pohjaa kuin arvailua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta kuitenkin se että ajetaan ihmisiä käyttämään kestokasseja on hyvä asia, kunhan vaan pitää mielessä tuon roskapussi kohdan.

Niin no, tanskalaistutkimuksen perusteella toi ei käytännössä ole kovin kannatettava idea, jos ihmiset eivät kuitenkaan sitä kestokassia käytä niin montaa sataa tai tuhatta kertaa kuin pitäisi ympäristön kannalta käyttää, ja jos ihmiset joka tapauksessa tarvitsevat roskapusseja.

Mielestäni ihmisiä pitäisi pikemminkin kannustaa käyttämään muovikassia useita kertoja, mutta koko keskustelu on sinänsä hyvin akateemista, ja suomalaisittain tämä on täysin hukkaanheitettyä aikaa. Kehitysmaiden jäteongelmat on sitten oma keskustelunsa.

 

[JCSH]

Niin no, tanskalaistutkimuksen perusteella toi ei käytännössä ole kovin kannatettava idea, jos ihmiset eivät kuitenkaan sitä kestokassia käytä niin montaa sataa tai tuhatta kertaa kuin pitäisi ympäristön kannalta käyttää, ja jos ihmiset joka tapauksessa tarvitsevat roskapusseja.

Mielestäni ihmisiä pitäisi pikemminkin kannustaa käyttämään muovikassia useita kertoja, mutta koko keskustelu on sinänsä hyvin akateemista, ja suomalaisittain tämä on täysin hukkaanheitettyä aikaa. Kehitysmaiden jäteongelmat on sitten oma keskustelunsa.

Mutta kun tuon tanskalaistutkimuksen mukaan sitä kestokassia ei tarvitse käyttää satoja tai tuhansia kertoja vaan muutamia kymmeniä kertoja.
"PP bags, woven: Reuse for grocery shopping at least 5 times for climate change, at least 45 times considering all indicators; finally dispose with recyclables, otherwise reuse as waste bin bag if possible, lastly incinerate."
Prismasta ostettu kestokassi menee tuohon kategoriaan. Eli ainakin 45 käyttökertaa, jos käy kaupassa kahdesti viikossa niin tuo on alle puoli vuotta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Prismasta ostettu kestokassi menee tuohon kategoriaan. Eli ainakin 45 käyttökertaa, jos käy kaupassa kahdesti viikossa niin tuo on alle puoli vuotta.

Niin, mutta kun ollaan realisteja, niin käyttävätkö ihmiset noita kasseja keskimäärin vähintään 45 kertaa?

Ja kuten sanottua, tämä on täysin akateemista pilkun asennon pohdintaa, jolla ei esimerkiksi ilmastonmuutoksen kannalta ole niin maan minkäänlaista merkitystä. Mutta iso virhe tehdään siinä, jos ihmiset alkaisi jotain kangaskasseja ostamaan vaikka kerran kuukaudessa tai paperikasseja joka päivä, ja juuri tuollaiseen toimintaanhan toi MTV:n artikkeli hieman yllyttää muovipussien demonisoinnissaan.

Naurettavin oli Lidl, joka viime vuonna ei yhtenä päivänä myynyt muovikasseja ollenkaan muka ympäristökannanottona tms. Ja sitten nosti vielä hintoja samasta syystä. Ovelaa sinänsä, tienaahan ne nyt enemmän, koska ihmiset tuskin ovat juuri vähentäneet kassien ostamista.

 

[Tommy Goldfish]

Niin, mutta kun ollaan realisteja, niin käyttävätkö ihmiset noita kasseja keskimäärin vähintään 45 kertaa?

Ja kuten sanottua, tämä on täysin akateemista pilkun asennon pohdintaa, jolla ei esimerkiksi ilmastonmuutoksen kannalta ole niin maan minkäänlaista merkitystä. Mutta iso virhe tehdään siinä, jos ihmiset alkaisi jotain kangaskasseja ostamaan vaikka kerran kuukaudessa tai paperikasseja joka päivä, ja juuri tuollaiseen toimintaanhan toi MTV:n artikkeli hieman yllyttää muovipussien demonisoinnissaan.

Naurettavin oli Lidl, joka viime vuonna ei yhtenä päivänä myynyt muovikasseja ollenkaan muka ympäristökannanottona tms. Ja sitten nosti vielä hintoja samasta syystä. Ovelaa sinänsä, tienaahan ne nyt enemmän, koska ihmiset tuskin ovat juuri vähentäneet kassien ostamista.

Omassa perheessä on ollut kangaskasseja ostoksilla mukana(ilman ideologista syytä ja jo hyvin hyvin pitkän aikaa), jotka on ollut tuossa käytössä 80-luvulta alkaen + monessa muussa käytössä. Ei noita käytöllä loppuun saa kulumaan. Tuo on ollut niin paljon kätevämpää kuin hajoilevat muovipussit että roskapusseiksikin on pitänyt ostaa erillinen rulla ikean suljettavia kestävämpiä pusseja. Ei tarvitse pelätä että roskat tulee läpi kuljetellessa eikä kauppaostokset tai mitä ikinä noissa nyt kuljettaakaan. Yhden noista viikoittain käytössä olevista on tehnyt vaimon isosisko koulussa joskus vuonna 85 ja keksinyt laittaa siihen päälle vielä vetoketjun niin käyttöä on ollut muuttokassinakin jo muutaman kerran.

Onko joku muuten joskus saanut ikean kasseja rikki? Nuo on pitkään ollut myös monikäytössä välillä halkojenin kuljetuksessa/säilytyksessä ja vaikuttavat kestävän.

 

[Erkki_erikeepperi]

Whatever works for you, man. Itse nappaan kauppareissulle lähtiessäni muovikassin mukaan farkkujen taskuun (jos muistan), kätevämpää kuin paksujen kassien raahaaminen.

Omistan toki paksujakin kasseja, tai - härre gud sentään - jopa reppuja ja matkalaukkuja! Mutta luulisin, että yleisestikin ottaen ihmiset usein unohtavat kassit kotiin ja ostavat sitten kaupasta muovipussin. Jos asennoituisivat niin, että pusseja on aina vähintään autossa tai vaatteiden taskuissa, niin sitten ei tarvitse uutta ostaa.

 

[evakko]

Jos asennoituisivat niin, että pusseja on aina vähintään autossa tai vaatteiden taskuissa, niin sitten ei tarvitse uutta ostaa.

Eiköhän tämä ole ympäristöystävällisin tapa kantaa ostokset kotiin ainakin pienemmissä talouksissa, kestokassi tarvittaessa mukaan jos on isompaa ostamista. S-ryhmä mielestäni heikensi laatua muutama vuosi sitten mutta kyllä nekin vielä kestävät useamman kauppareissun. Loppukäyttö vielä muoviroskille niin pienet reiätkään haittaa. Näin voi vihertää huomaamattomasti enemmän kuin moni ns. vihreä

 

[©©©]

Hei voisko joku vielä kerrata ja selventää näitä muovipussiasioita? Kun minulla on reppu niin pitääkö silti ostaa pussi? Vai miten se meni? Sitten mites se oli että kun 60 miljoonaa vuotta sitten maapallo oli paljon lämpimämpi niin onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vain pelkkä salaliitto? Vai miten se meni? Mites jääkauden merenpinta 20 tuhatta vuotta sitten, mites se vaikuttaa nykyhetkeen?

 

[Stanley H. Tweedle]

Eli ollaan päästy jälleen asian ytimeen ja tärkeiden pohdintojen äärelle reilulla osanotolla.

Onko johtopäätös siis että ilmastonmuutos torjutaan lopettamalla

a) kauppakassien käyttö?
b) muovikassien käyttö?
c) kestokassien käyttö?

Lisätääs tähän seuraava, koska se saattaa olla sittenkin tarpeen :

sarkasmi

 

[Holotna]

d) kaikille sähköauto
töpselikäyttösillä loppuu kaikki semmoinen saastuminen ja muut ikävät asiat

 

[Erkki_erikeepperi]

d) kaikille sähköauto
töpselikäyttösillä loppuu kaikki semmoinen saastuminen ja muut ikävät asiat

Ei kun veroillahan se maailma pelastuu..

 

[valurauta]

Eli ollaan päästy jälleen asian ytimeen ja tärkeiden pohdintojen äärelle reilulla osanotolla.

Onko johtopäätös siis että ilmastonmuutos torjutaan lopettamalla

a) kauppakassien käyttö?
b) muovikassien käyttö?
c) kestokassien käyttö?

Ei, ei todellakaan näin, vaan ilmastonmuutos torjutaan tehokkaimmin lopettamalla tarinointi käsilaukkumuodista, tjsp, ja keskittymällä ilmastomuutosteorioiden ydinongelmiin.

Erityinen ilmastonmuutosteorioinnissa häiritsevä seikka on, että useinkaan ei itse asiassa puhuta globaalista lämpötilasta absoluuttisena vaan pelkästään nk. lämpötila-anomaliasta. Mikähän tähän mahtaa olla syynä ja miksi kuvitellaan, että lämpötilan epätavallisuus voitaisiin mitata helpommin ja paremmin kuin itse lämpötila?

Miten koko anomaliaformalismi toimii, jos ei oletatakaan taustalla olevaa maailman tilaa vakioksi vaan hyväksytään, että dynaaminen ilmasto on alati luonnollisessa muutostilassa?

 

[©©©]

Anomalia, panomalia

 

[Fractal]

Finnish study finds ‘practically no’ evidence for man-made climate change

Jaa, en löydä muualta uutista tästä. Foliohatut päähän.

 

[Erkki_erikeepperi]

Finnish study finds ‘practically no’ evidence for man-made climate change

Jaa, en löydä muualta uutista tästä. Foliohatut päähän.

Kyllä tuollainen tutkimus tehty on ja siitä keskustellaan esimerkiksi täällä: Ilmastotiede uusiutuu sisältä päin, osa VI

Siihen en ota kantaa, että onko tutkimus miten pätevä vai ei, ei riitä mun tietämys ja aika nyt siihen.

 

[Zacksa]

Toivottavasti tästä aiheutuu lumipalloefekti, kun japanin ja turun yliopistot huomaavat ettei keisarilla olekaan vaatteita.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toivottavasti tästä aiheutuu lumipalloefekti, kun japanin ja turun yliopistot huomaavat ettei keisarilla olekaan vaatteita.

Toi tutkimushan ei väittänyt, ettei ihmisen toiminnalla olisi merkitystä, vaan että sitä on luultu kertaluokkaa todellista suuremmaksi.

Jos näin olisikin, niin ilmastohysteria on saavuttanut sellaiset mittasuhteet, että toi kymmenesosakin riittäisi jatkamaan valitulla linjalla...... Ollaan tekevinään jotain kun sillä kerran on olevinaan edes pienenpieni vaikutus.

 

[Herra Ankka]

Tämä tutkimus taitaa olla edelleen julkaisematta ja vertaisarvioimatta?

 

[gulliver]

Tässä selviää hyvin miten ihmisiä on häpeilemättä ohjattu ihan vaarin.

 

[vilkas]

Tässä taannoin keskusteltiin paljonkin lämpötilamittauksista, niin tässä on hyvin mielenkiintoinen artikkeli asiaan liittyen. Se käsittelee hyvin käytännön haasteita, kaupungistumisen aiheuttamaa lämpenemistä ja miten sitä yritetään huomioida. Kirjoittaja on australialainen tiedemies Geoffrey H Sherrington.

The Climate Sciences Use Of The Urban Heat Island Effect Is Pathetic And Misleading

 

[Baldrick]

Tässä selviää hyvin miten ihmisiä on häpeilemättä ohjattu ihan vaarin.

Luojalle vaan kiitos tälläisistä miehistä. Jäätiköt eivät selvästi ole sulamaan päin, koska sormien välin paksuinen virhemarginaali on suuri

 

[gulliver]

Austraalilainen toimittaja imetteli kun hastatteli tiedeukkoja että 9 asiaa tuli
nappas esakt tieto mutta ihmisen co2 touhut olivatkin muminaa.

ja toimittaja päätti ottaa selvää...

 

[greenlight]

MInua ei niin ilmastohysteria haittaa, jos sillä olisi hyödyllisiä jälkiseuraamuksia kuten "maailman" siivoaminen jätteistä. Suomi ja Eurooppa ovat erittäin siistejä mutta jossain Kiinassa kaikki dumpataan takapihalle ja myrkyt valuvat vesistöihin jne. Mutta tämä ilmastohysteria ajaa valitettavasti tavallisen hysterian tavoin käyttäytymään epäloogisesti ja tekemään hyödyttömiä ratkaisuita oman päänsisäisen paineen hellittämiseksi.

Esimerkiksi sähköautoihin panostaminen, vaikka akkujen valmistaminen imee maailman pohjavedet kuiviin ja luo järkyttävät määrät myrkkyjä, jotka sitten päätyvät aikanaan sinne kiinalaiselle takapihalle. Akkuja ei edes kierrätetä tällä hetkellä, koska EU:n yms. huomio on bensamoottorien sanktioimisessa ja kukaan ei välitä siitä, että myös uuden teknologian pitäisi olla ekologista ja kierrätettävää muutenkin kuin sillä ehkä viiden vuoden aikajaksolla, mikä on sähkö- / hybridiauton käyttöikä.

Austraalilainen toimittaja imetteli kun hastatteli tiedeukkoja että 9 asiaa tuli
nappas esakt tieto mutta ihmisen co2 touhut olivatkin muminaa.

No tämä kyllä oli sitä muminaa jos jokin.

 

[Zacksa]

huomio on bensamoottorien sanktioimisessa ja kukaan ei välitä siitä, että myös uuden teknologian pitäisi olla ekologista ja kierrätettävää muutenkin kuin sillä ehkä viiden vuoden aikajaksolla, mikä on sähkö- / hybridiauton käyttöikä.

Eiköhän sähkö- ja hybridiautojen käyttöikä ole ainakin 20v. Mistä tuon 5v keksit?

 

[greenlight]

Sieltä samasta paikasta kuin sinä tuon 20+ vuotta.

 

[Randomizer]

MInua ei niin ilmastohysteria haittaa, jos sillä olisi hyödyllisiä jälkiseuraamuksia kuten "maailman" siivoaminen jätteistä. Suomi ja Eurooppa ovat erittäin siistejä mutta jossain Kiinassa kaikki dumpataan takapihalle ja myrkyt valuvat vesistöihin jne. Mutta tämä ilmastohysteria ajaa valitettavasti tavallisen hysterian tavoin käyttäytymään epäloogisesti ja tekemään hyödyttömiä ratkaisuita oman päänsisäisen paineen hellittämiseksi.

Mielestäni tuo Petterson sanoi hyvin ja olen itsekin ollut aina sitä mieltä että elintaso pitäisi saada mahdollisimman äkkiä nousemaan noissa eniten saastuttavissa "kehitysmaissa". Kun elintaso on kyllin korkea, alkaa ympäristö kiinnostamaan enemmän(kuten Petterson mainitsee) ja toisekseen, syntyvyys laskee.

Myöskin esimerkiksi Jenkeillä olisi huimasti petrattavaa omissa toimissaan, voisivat ottaa Euroopasta mallia miten pitää yllä korkeata elintasoa, paskomatta ympäristöä ja kuluttamatta järkyttävästi resursseja. Esimerkiksi semmoinen yksinkertainen asia kuin kaupassa käynti. Jenkeissä kun käyt kaupassa saat monta muovipussia automaattisesti eri ostoksille, puhumattakaan että kaikki siis ihan kaikki kulkevat autoilla joka paikkaan, ruoka-annosten koot jne. jne. Infrastruktuuri on tehty tehottomaksi.

Se on totta että ihan älytöntä kiristää meistä, siistimmistä ja mallioppilaspäistä tätä touhua.

 

[tom_gore]

Sieltä samasta paikasta kuin sinä tuon 20+ vuotta.

Mitä helvettiä sä nyt höliset? Toyotan Prius lanseerattiin 1997 ja tuolla niitä puksuttelee alkuperäisillä akuilla menemään edelleen. Senkin jälkeen kun se auto on mädäntynyt ympäriltä pois sitä akkua voidaan käyttää esim. aurinkoenergian varastointiin ja kun se ei kelpaa enää siihenkään niin siitä voidaan kierrättää yli 90% materiaaleista.

Kyllä, joskus sähkö/hybridiauton akku "kyrvähtää" viidessä vuodessa tai allekin. Mutta niin ne paukkuu polttisautojen moottoritkin joskus parissa vuodessa vaikka normaalisti kestää helposti sen 20+ vuotta.

 

[tom_gore]

Se on totta että ihan älytöntä kiristää meistä, siistimmistä ja mallioppilaspäistä tätä touhua.

Kyllä se suomalainenkin edelleen per naama kuluttaa tän pallon resursseja ihan tarpeettoman paljon, eli meilläkin on vielä reilusti kiristettävää. Mieluummin näen Suomen 20 vuoden(kin) päästä kestävän kehityksen edelläkävijänä kuin sinä pellevaltiona joka luovutti ja päästi homman täysin rappiolle.

 

[greenlight]

Mitä helvettiä sä nyt höliset? Toyotan Prius lanseerattiin 1997 ja tuolla niitä puksuttelee alkuperäisillä akuilla menemään edelleen. Senkin jälkeen kun se auto on mädäntynyt ympäriltä pois sitä akkua voidaan käyttää esim. aurinkoenergian varastointiin ja kun se ei kelpaa enää siihenkään niin siitä voidaan kierrättää yli 90% materiaaleista.

No nyt takerruit siihen hybridi-sanaan, jonka vahingossa heitin viestiini mukaan ja jota käytin tasan yhden kerran. Hybridiauton vaatimukset ja rasitus akkukennoja kohtaan ovat luonnollisesti murto-osa oikean sähköauton asettamista rasitteista, koska hybriditeknologiaa käytetään harvakseltaan ja auton elektroniikka voi lataamista ja purkamista ohjata paljon valikoivammin. Sähköautossa akku on ainoa energianlähde. Priuksen vanhat NiMH-akut myös lienevät erilaisia niin ominaisuuksiltaan kuin kierrätettävyydeltäänkin nykyisiin litium-pohjaisiin akkuihin verrattuna.

Lähteenä käyttämäni Ylen juttu oli kyllä harvinaisen epäselvä sen suhteen, mitä sähköautoissa on vaikea kierrättää: puhuttiin niin akkujen materiaaleista, koko auton vaatimista materiaaleista kuin myös siitä, ettei akkuja vain ollenkaan välitetä kierrättää. Ainoastaan se oli selvää, että prosentit ovat huonot.

Kaikki on niin alussa, että akkumateriaaleja ei edes kierrätetä

Kun tavallisessa autossa on käytetty vielä helposti kierrätettävää rautaa ja terästä, on monien sähköauton tarvitsemien raaka-aineiden kierrätys vasta täysin alussa. Sähköautossa materiaalitarve on kaksinkertainen tavalliseen autoon verrattuna.

Vain 10 prosenttia Euroopan akuista kierrätetään tällä hetkellä. Sähköautojen akkumateriaaleja kierrättäviä laitoksia on yksi Hollannissa, eikä muita vastaavia taida vielä olla. Myös Suomi voisi siis halutessaan helposti olla akkumateriaalien kierrätyksen suurmaa.

 

[tom_gore]

No nyt takerruit siihen hybridi-sanaan, jonka vahingossa heitin viestiini mukaan ja jota käytin tasan yhden kerran. Hybridiauton vaatimukset ja rasitus akkukennoja kohtaan ovat luonnollisesti murto-osa oikean sähköauton asettamista rasitteista, koska hybriditeknologiaa käytetään harvakseltaan ja auton elektroniikka voi lataamista ja purkamista ohjata paljon valikoivammin. Sähköautossa akku on ainoa energianlähde. Priuksen vanhat NiMH-akut myös lienevät erilaisia niin ominaisuuksiltaan kuin kierrätettävyydeltäänkin nykyisiin litium-pohjaisiin akkuihin verrattuna.

Lähteenä käyttämäni Ylen juttu oli kyllä harvinaisen epäselvä sen suhteen, mitä sähköautoissa on vaikea kierrättää: puhuttiin niin akkujen materiaaleista, koko auton vaatimista materiaaleista kuin myös siitä, ettei akkuja vain ollenkaan välitetä kierrättää. Ainoastaan se oli selvää, että prosentit ovat huonot.

Ok. No otetaan sitten vaikka Nissan Leaf, joka on yksi ensimmäisiä massatuotettuja täyssähköautoja. Se lanseerattiin vuonna 2010 ja lähes kaikki niistä kulkevat edelleen ensimmäisillä akuillaan, joista vanhimmat siis täyttävät tänä vuonna yhdeksän vuotta.

Joten edelleen, mistä ihmeestä sä revit tuon 5 vuoden käyttöiän sähköautolle?

 

[vonDarling]

Sähköautoista ja kauppakasseista vääntäessä unohtuu eräs asia joka vaikuttaisi kiistattomasti ja itsestäänselvästi positiivisella tavalla kun yritetään vähentää saastumista ja torjua "ilmastonmuutosta": laihduttaminen. Voi olla vaikea maallikon tajuta onko sähköauto kuinka paljon parempi kuin perinteinen ja miten kauppakassikysymyksen lopullinen ratkaisu pitäisi toteuttaa, mutta simpanssikin tietää että kun kaikki muut tekijät (esim. se mitä ruokaa syödään) pysyvät samoina niin kevyempi otus syö vähemmän kuin painavampi otus ja siten ravinnon tuottaminen kyseiselle otukselle on ekologisempaa kun se on kevyempi. Lisäksi olisi suunnattomia positiivisia terveysvaikutuksia kun saataisiin ylipaino pois rasittamasta väestöä ja terveydenhuoltoa.

 

[tom_gore]

Sähköautoista ja kauppakasseista vääntäessä unohtuu eräs asia joka vaikuttaisi kiistattomasti ja itsestäänselvästi positiivisella tavalla kun yritetään vähentää saastumista ja torjua "ilmastonmuutosta": laihduttaminen. Voi olla vaikea maallikon tajuta onko sähköauto kuinka paljon parempi kuin perinteinen ja miten kauppakassikysymyksen lopullinen ratkaisu pitäisi toteuttaa, mutta simpanssikin tietää että kun kaikki muut tekijät (esim. se mitä ruokaa syödään) pysyvät samoina niin kevyempi otus syö vähemmän kuin painavampi otus ja siten ravinnon tuottaminen kyseiselle otukselle on ekologisempaa kun se on kevyempi. Lisäksi olisi suunnattomia positiivisia terveysvaikutuksia kun saataisiin ylipaino pois rasittamasta väestöä ja terveydenhuoltoa.

Toisaalta liikalihavat kuolee äkempää kuluttamasta niitä resursseja

 

[vonDarling]

Toisaalta liikalihavat kuolee äkempää kuluttamasta niitä resursseja

Tämähän on vain järjestelykysymys. Mutta emme ole varmaan hysteriassa vielä ihan niin pitkällä, että kehdattaisiin keskustella missä iässä ihmisen pitää viimeistään kuolla pois kuluttamasta maapallon resursseja.

 

[brainsurgery]

Tämähän on vain järjestelykysymys. Mutta emme ole varmaan hysteriassa vielä ihan niin pitkällä, että kehdattaisiin keskustella missä iässä ihmisen pitää viimeistään kuolla pois kuluttamasta maapallon resursseja.

Eikös se ollut parempi olla edes syntymättä.

 

[vonDarling]

Eikös se ollut parempi olla edes syntymättä.

Riippuu keneltä kysyy. Viimeksi kun keskustelin tuosta jonkun kanssa, niin länsimaissa eurooppalaisen syntymä tuntui olevan vähän huono juttu ja lapsettomuus olisi hieno asia maailmalle, mutta Välimeren eteläpuolella saa lisääntyä niin paljon kuin huvittaa ja mielellään sitten muuttaa perheen kanssa Eurooppaan vauvakatoa paikkaamaan.

 

[kusiainen]

Onko hiilidioksidimäärä koskaan aiemmin kohonnut näin nopeasti näin korkealle?

On ollut huomattavasti korkeammallakin.

Carboniferous - Wikipedia

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Vasta julkaistu artikkeli kertoo tiivistettynä muutamien uusien tutkimusten perusteella seuraavaa:

Nämä näyttäisivät pohjautuvan PAGES2K-aineistoon, jonka luotettavuus on kyseenalainen.

 

[vilkas]

En usko että juuri kukaan viitsii syventyä tarkemmin siihen, mitä ongelmia PAGES2K:ssa on, joten hieman taustaa. PAGES2K on siis kokoelma erilaisia proxyjä, jossa yritetään pääasiassa pitkäikäisten puiden kasvusta arvioida lämpötiloja. Tässä on jo aluksi se ongelma, että puiden kasvuun vaikuttaa moni muukin asia, kuin lämpötila - esim. sademäärät. Lisäksi puuproxyjä tehdään yhä vielä käyttäen puulajeja (bristlecone-mäntyjä), jotka eivät sovellu siihen ollenkaan.

Tämän lisäksi PAGES2K käyttää menetelmiä (ex post screening), joilla saa satunnaisesta datastakin lätkämailan. Tämä tehdään ottamalla mukaan vain ne proxyt, jotka korreloivat modernien lämpötilamittausten kanssa. Ja vastaavasti, jos korrelaatio on negatiivinen, aineistoa käytetään väärinpäin.

Jos meillä olisi luotettavaa lämpötiladataa 2000 vuoden ajalta, niin silloin tuon @Humanoid siteeraamat tutkimukset olisivat mielenkiintoisia.

 

[Mikkos]

Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Nyt kun avasit tämän PAGES2K:n toimintaa (josta kiitos), niin onko sinulla antaa todisteita datan vääristelystä?

Vääristely on vähän turhan vahva termi. Se edellyttää tahallista vilppiä, johon harva ryhtyy. Suurin osa huonosta tieteestä on vaan vääriä menetelmiä, huolimattomuutta, heikkolaatuisen aineiston käyttämistä yms.

Täällä on käsitelty PAGES2K:ta aika perusteellisesti:

PAGES2K: North American Tree Ring Proxies
PAGES2K (2017) – South America Revisited

 

[vilkas]

Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?

Aluksikin kyse ei ole siitä etteikö ihmisellä ole vaikutusta, vaan kuinka paljon se vaikutus on. Median ja politiikan ilmastonmuutoskeskustelu lähtee siitä että ihmisen vaikutus on ns. katastrofaalinen ja se on oikeastaan pääasiallinen asia, mitä kritisoin.

Periaatteessa minulle riittää se, että tiedettä tehdään korkealaatuisesti ja että sen pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat.

 

[Mikkos]

Aluksikin kyse ei ole siitä etteikö ihmisellä ole vaikutusta, vaan kuinka paljon se vaikutus on. Median ja politiikan ilmastonmuutoskeskustelu lähtee siitä että ihmisen vaikutus on ns. katastrofaalinen ja se on oikeastaan pääasiallinen asia, mitä kritisoin.

Periaatteessa minulle riittää se, että tiedettä tehdään korkealaatuisesti ja että sen pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat.

Lyhyellä aikavälillä on vaan aika vaikea tehdä mitään ennustuksia koska aikaikkuna on niin suuri. Nyt kun ennustetaan että maapallon lämpö nousee pari astetta seuraavan sadan vuoden aikana niin kukaan meistä ei täällä ole ennustuksia toteamassa.
Sen sijaan lyhyen ajan ennustukset, kuten poikkeukselliset sääolosuhteet ja luonnonilmiöt ovat kyllä lisääntyneet. Mutta sekään ei toki riitä vaikka tiedemaailman konsesus on aikalailla yhtämieltä siitä että ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttanut. Enkä itse kyllä näe syytä olla uskomatta mitä mua viisaammat ovat tutkineet.