En ymmärrä viestiäsi, että mitä yrität loppujen lopuksi sanoa. Suosittelen jäsentelemään viestit paremmin ja perustelemaan asiat.
Kyllä, syyllistyt edelleen argumentoimaan omat näkemyksesi vetoamalla menneisyyteen. Sotket oikeassa / väärässä olemisen ja argumentoinnin, loogisen päättelyprosessin keskenään. Esim. pokeripelissä voit tehdä täysin loogisen ja matematiikkaan perustuvan päätelmän, että kannattaa jatkaa peliä, mutta lopputulos voi silti olla se, että menetät kaikki rahasi. Olet siis väärässä vaikka perustelit pelin jatkamisen täysin oikein.
Mutta ehkä tässä on sinun kohdallasi todettava, että ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Paras esimerkki tästä idiotismista löytyy sadusta "Poika joka huusi sutta". Jos poika olisi asunut kylässä, joka olisi ollut täynnä matemaatikkoja, niin pojalle ei olisi koskaan käynyt huonosti.
Meillä on jotain yhteistä sillä minulla on myös vaikeuksia oikeasti ymmärtää mitä yrität sanoa. Kirjoitat kolikonheitoista ja pokerista ja siitä, kuinka mallia ei tulisi kohdella todellisuutena. Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että tulevaisuuden ennustaminen ilmastomallien pohjalta ei mielestäsi olisi järkevää.
Silti kuitenkin suollat toisessa viestissä kritiikittömästi ilmastonmuutoksen uhkakuvia, jotka pohjautuvat vain ja ainoastaan ilmastomalleihin.
Viimeksi muokattu:
Muovipussit on halpoja, koska ne on yksinkertaisia valmistaa ja niiden valmistamiseen tarvitaan vähän energiaa, eli niistä aiheutuu minimaalisesti päästöjä.
Mutta luulisin, että yleisestikin ottaen ihmiset usein unohtavat kassit kotiin ja ostavat sitten kaupasta muovipussin. Jos asennoituisivat niin, että pusseja on aina vähintään autossa tai vaatteiden taskuissa, niin sitten ei tarvitse uutta ostaa. 
