Ilmastonmuutos

[Dzeeta]

Kiinaakaan ei taida paljon kiinnostaa ilmastotalkoot. Ja Suomi vetää etunenässä tässäkin asiassa, voi mittasuhteet sentään. Jos jokin on ongelma, niin väestönkasvu.

 

[Zacksa]

@Herra Ankka oletko katsonut hieman liikaa katastrofielokuvia?
Ihminen on erittäin sopeutuva eläin, ja muutokset tapahtuu hitaasti.

Lisääntynyt hiilidioksidi saa kasvit kasvamaan paremmin.
Lisääntynyt lämpö saa kasvit kasvamaan paremmin.

Kansakunnat ei tuhoudu, jos valtiot pitävät rajoistaan huolta. Valtiot, joissa väestönkasvu on ongelma, pitäisi pyrkiä itse huolehtimaan siitä että resurssit riittää. Valitettavasti jotkut länsimaalaiset ovat ottaneet tehtäväkseen ruokkia väestönkasvua yli ympäristön rajojen viemällä lääkkeitä ja ruokaa näihin ongelmallisiin maihin.

 

[Herra Ankka]

Kiinaakaan ei taida paljon kiinnostaa ilmastotalkoot.

Väärin.

China is implementing a range of policies in most sectors. Most significant is its commitment to limit coal use, and a strong increase of renewable and low-carbon energy. In December 2017, China announced a new national emissions trading system, which will initially apply only to the power sector, but may be expanded to other sectors in the future.

Ja Suomi vetää etunenässä tässäkin asiassa

Väärin.

Linkissä Climate Action Networkin ranking EU-maista viime vuodelta, Suomi sijalla 10.

voi mittasuhteet sentään. Jos jokin on ongelma, niin väestönkasvu.

Oikein, ei lisättävää.

 

[vilkas]

Jos sen sijaan keskusteltaisiin siitä, tuleeko hiilidioksiditonnin hinta olla 30 vai 40 euroa, kuulisin itsekin mielelläni lisää tietoa siitä, miten ilmastonmuutos tarkalleen ottaen vaikuttaa suomalaiseen maatalouteen

Selvä juttu. Aloitetaan vaikkapa tällä kuvalla: Pellon vuokrahinnat 2016 - Luonnonvarakeskus

Huomaatko, kuinka pellon arvo korreloi suoraan lämmön kanssa?

Jos olet vakuuttunut siitä, että ilmastonmuutos on Suomen maajusseille ongelma, kannattaa ottaa lainaa ja ostaa sikahalpoja tiloja Kainuusta ja Pohjois-Pohjanmaalta. Ellei sitten samalla ole vakuuttunut siitä, että lihan kieltäminen ja sähköpolkupyöräily estää lämpöjen nousun.

 

[Herra Ankka]

@Herra Ankka ottaa tässä myös skenaariot ilmastoherkkyyden yläpäästä eli siitä, mitä pelättiin 30 vuotta sitten kun ilmastonmuutoksesta alettiin huolestua. Tässä 30 vuoden aikana on kuitenkin ilmastoherkkyyden arviot jatkuvasti pienentyneet ja ovat sillä tasolla, että ilmastonmuutoksen vaikutukset eivät tule mitenkään aiheuttamaan mitään kansakuntien luhistumisia.

Tämä yli 4 asteen lämpenemisen skenaario, mihin päästään jos ei tehdä yhtään mitään, on edelleen nykytietämyksenkin valossa katastrofiskenaario. Kuten itsekin totesit, ei tällaisesta ääripäästä ole kovin mielekästä keskustella. Minä vain vastasin kysymykseen, joka implikoi kyseisen skenaarion.

 

[Herra Ankka]

Selvä juttu. Aloitetaan vaikkapa tällä kuvalla: Pellon vuokrahinnat 2016 - Luonnonvarakeskus

Huomaatko, kuinka pellon arvo korreloi suoraan lämmön kanssa?

Ymmärrän kyllä, että maltillisesti korkeammat lämpötilat tarkoittavat pidempää kasvukautta ja maanviljelijä voi siitä hyötyä.

Mistä löytäisin Suomen viljatuotannon vuosittaisen arvon? Yritin googlata, mutta eipä löytynyt. Tuotannon vuosittaisella arvolla voitaisiin suoraan laskea ilmastonmuutoksen aiheuttamat arvonlisäykset eri olettamilla niistä suotuisista vaikutuksista.

 

[vilkas]

Tämä yli 4 asteen lämpenemisen skenaario, mihin päästään jos ei tehdä yhtään mitään, on edelleen nykytietämyksenkin valossa katastrofiskenaario.

Millä perusteella "ei tehdä mitään" johtaa 4 asteen lämpenemiseen? Se edellyttäisi nykyisillä ilmastoherkkyyksillä hiilidioksidin kolminkertaistumista.

 

[Herra Ankka]

Millä perusteella "ei tehdä mitään" johtaa 4 asteen lämpenemiseen? Se edellyttäisi nykyisillä ilmastoherkkyyksillä hiilidioksidin kolminkertaistumista.

Jos en väärin muista, business-as-usual skenaariossa ihmiskunta pystyy suunnilleen tuplaamaan hiilidioksidin määrän ilmakehässä vuosisadan loppuun mennessä. Tulevina vuosisatoina hiiltä voidaan tuutata vielä huomattavasti enemmänkin, mutta ehkäpä voidaan rajoittaa keskustelu tähän vuosisataan.

Ilmastoherkkyyksistä ollaan keskusteltu tässä ketjussa aiemminkin. Muistaakseni keskustelu meni niin, että sinä haluat että luottamusvälin alaraja olisi sen keskipiste. Mitä se ei tietenkään ole.

 

[ei naarata]

Muistaakseni kaikki maailman fossiiliset luonnonvarat ei riitä kuin hiilidioksiditason tuplaukseen. Ja kun herkkyys on melko mitätön, ei tästä mitään katastrofia saada aikaan millään. Tuo nyt on täyttä höpölöpöä että tulevina vuosisatoina hiilidioksidipäästöjen määrä nousisi moninkertaiseksi kun teknologia tulee kehittymään varmasti huimasti mm. energiantuotannon saralla.

 

[Herra Ankka]

Muistaakseni kaikki maailman fossiiliset luonnonvarat ei riitä kuin hiilidioksiditason tuplaukseen.

Ihan hirveästi ei tarvitse googlata, ennen kuin tämä väitteesi selviää täysin vääräksi.

Ja kun herkkyys on melko mitätön, ei tästä mitään katastrofia saada aikaan millään.

Seuraukset riippuvat tietysti herkkyydestä. Minä luotan tässä asiassa tutkimustietoon.

Tuo nyt on täyttä höpölöpöä että tulevina vuosisatoina hiilidioksidipäästöjen määrä nousisi moninkertaiseksi kun teknologia tulee kehittymään varmasti huimasti mm. energiantuotannon saralla.

Totta kai, aika sakeaa muutenkin lähteä ennustamaan ensi vuosisadan energiajärjestelmiä.

 

[Jurppii]

Muisti on lyhyt jos Tehtaankadulla ei juuri tästä ole jaettu prujuja...

 

[vilkas]

Seuraukset riippuvat tietysti herkkyydestä. Minä luotan tässä asiassa tutkimustietoon.

Koska ilmastoherkkyyden arvot vaihtelevat eri tutkimuksissa aika hurjasti, voisitko nimetä suoraan tutkimukset, joihin perustat mielipiteesi?

 

[Herra Ankka]

Koska ilmastoherkkyyden arvot vaihtelevat eri tutkimuksissa aika hurjasti, voisitko nimetä suoraan tutkimukset, joihin perustat mielipiteesi?

Muistaakseni olen tämänkin asian selittänyt jo ainakin kerran. Kysyn ihan mielenkiinnosta: muistatko yhtään mitä suunnilleen vastasin? Todennäköisesti jotain tyyliin että havaintoja on monia ja niistä pitää muodostaa kokonaiskuva.

Suosittelen peruskurssia tilastollisesta päättelystä. Tai vaikkapa portfolioteoriaa.

 

[Freeze]

Suosittelen peruskurssia tilastollisesta päättelystä. Tai vaikkapa portfolioteoriaa.

Sivustaseuraajana pakko kysyä, että puhutko nyt todella tästä?

Portfolioteoria – Wikipedia

 

[Herra Ankka]

Sivustaseuraajana pakko kysyä, että puhutko nyt todella tästä?

Portfolioteoria – Wikipedia

Kyllä, siitä näkökulmasta, että rationaalinen investoija (i) tietää minkälaista riskiä on valmis sietämään ja (ii) osaa ottaa riskit huomioon päätöksenteossaan. Tätä ennen pitää tosin hallita ne tilastollisen päättelyn alkeet, jotta hahmottaa riskit oikein.

 

[valurauta]

Ensinnäkin, sellaisessa skenaariossa, jossa ei tehdä mitään toimia ja seurauksista välittämättä poltetaan kaikki taloudellisesti kannattava fossiilinen polttoaine taivaalle, ei ole oikeastaan juuri mieltä ynnäillä kustannuksia. Ilmasto muuttuu radikaalisti ja seuraukset mm. ruuantuotantoon ovat niin valtavat, että aletaan puhua kansakuntien luhistumisista.

Onko jossain osoitettu pitävästi, että fossiilisten polttoaineiden käyttö on CO2-pitoisuuden kasvun taustalla?

Ihmisen tuottama CO2 on kuitenkin vain n. 5% globaalista CO2-kierrosta, joten olisi aika erikoista, että CO2 vain kerääntyisi ilmakehään sen sijaan, että se uppoaisi eri nieluihin.

 

[vilkas]

Muistaakseni olen tämänkin asian selittänyt jo ainakin kerran. Kysyn ihan mielenkiinnosta: muistatko yhtään mitä suunnilleen vastasin? Todennäköisesti jotain tyyliin että havaintoja on monia ja niistä pitää muodostaa kokonaiskuva.

Suosittelen peruskurssia tilastollisesta päättelystä. Tai vaikkapa portfolioteoriaa.

En kyllä muista, mitä olet aikaisemmin vastannut. Pahoitteluni, jos osuin arkaan paikkaan tarkennuksia kysyessäni. Onko tämä pulushakin pelaaminen tyypillistä sinulle muissakin aiheissa?

 

[Herra Ankka]

Onko jossain osoitettu pitävästi, että fossiilisten polttoaineiden käyttö on CO2-pitoisuuden kasvun taustalla?.

Meno vain paranee

Vastaus kysymykseesi: On.

 

[Herra Ankka]

En kyllä muista, mitä olet aikaisemmin vastannut. Pahoitteluni, jos osuin arkaan paikkaan tarkennuksia kysyessäni. Onko tämä pulushakin pelaaminen tyypillistä sinulle muissakin aiheissa?

Sori, mutta se ei ole pulushakkia, jos minua ei kiinnosta selittää samaa asiaa samalle nyymijampalle useampaan kertaan.

Vastasin jo kysymykseesi: Havaintoja on monia ja niistä pitää muodostaa kokonaiskuva.

Kun aihe selvästi innostaa, toivoisin, että ottaisit tilastollisen päättelyn perusteet haltuusi. Olisi keskustelu mielekkäämpää.

 

[raven0ak]

laitetaas tänne nää: I just got into politics a year ago and I'm wondering what the real debate for climate change is. : AskThe_Donald

I'm a biology professor at a major university. I am the only conservative, and I dare not speak out against climate change. All fellow colleagues refuse to debate any points on climate change and ridicule anybody who speaks against them.

There are so many "facts" about climate change that are completely incorrect and espoused by the left, I don't know where to begin.

However, the point I always tell my colleagues is that you can't believe in both man-made climate change doomsday scenarios and evolution. The two are counter theories to each other. You can't argue that man-made climate change is going to destroy key species, thus killing us all. Then turn around and teach that species will expand and evolve to take over niches of recently extinct species.

Back in the 90s, we had "the ozone crisis". We were told that the ozone layer was depleting and we were all going to die unless we stopped using aerosol sprays and freon. Well, congress banned as much as they could, and then the impossible happened. The ozone layer repaired itself. No mainstream scientist ever thought that was possible, yet you never hear the follow up and how wonderful that was. For all we know, the ozone layer goes through cycles of depletion and repletion. Coincidentally, all the congressmen at the time purchased stock in the companies that made alternative refrigerant. They all became multi-millionaires over night.

My point is, there are ways for the Earth to overcome any climate crisis that have absolutely nothing to do with manmade activities. One super-volcano eruption can release enough ash and heavy metals into the upper atmosphere that it would cool the entire planet 3-5 degrees in a couple of years.

Finally, the part of the argument that irritates me the most is not one politician or scientist offers a viable solution that doesn't involve taxes, regulations, or genocide. If a massive meteor was heading toward Earth (like Armageddon), would we be proposing taxes, regulations, and increasing government control over industries? Or would we actually be coming up with solutions to stop the impact? As a botanist, we could be genetically engineering plants to increase carbon uptake. But there's no money in that, so nobody but a few professors up for tenure would ever suggest it.

Humans have done some amazing things on the planet, and I always tell my students many of the interesting things we have solved. We have expanded coral reefs and created brand new dunes and sandbars in under 5 years. We have more trees in the continental united states now than we did before the Civil War. We have been able to bring back extinct prehistoric species of plants back to life. Like real life jurassic park, but for plants. Nobody ever talks about this, because it's not doom and gloom, and more likely, it doesn't make Americans look like the evil humans the media paints them as. America is actually the solution to earth problems. China, India, and Africa are the parts of the world that should be at fault for most of the problems in nature.

I just got into politics a year ago and I'm wondering what the real debate for climate change is. : AskThe_Donald

> What? This doesn't make sense, are you suggesting that we're under the impression climate change was caused by evolution? I think the point we're making is that climate change is about to derail that entire process. I don't think any of us are implying that species will continue evolving after extinction? Sorry, I just completely do not absorb your point here, could you humour me?

This is more of a point for biologists instead of the average person. So I'll just give you one of many examples of why 'global warming' is labeled as bad.

Roughly 1/4 of the oxygen produced comes from ocean-based algae. These algae live in cooler regions of the ocean (waters around Canada/Norway/Russia). It is theorized that if global temperatures rise 3-5 degrees, it will kill all of these algae and thus deplete the planet of 1/4 of the oxygen. My point is that you cannot espouse that theory and believe in natural selection. At some point those algae will adapt to warmer temperatures like every other living organism on the planet. They may drop in effectiveness and be reduced in numbers for a while, but something will take its place. So the overall point is that all of these 'climate change scientists' refuse to accept that 'life finds a way'. The earth has gone through many climatic changes before, long before we were burning fossil fuels. It will continue to undergo changes whether or not we burn fossil fuels.

> own current footprint that this statement leaves a very bitter taste in my mouth.

Look at what I stated. I word my statements very carefully. I never said anything about Africa's carbon footprint. I said they have major problems with nature. Strip mining, poaching, water contamination, piles of trash floating in the ocean, etc... All of these are actual biological problems that need to be dealt with much more than climate change. The number one problem on this planet right now is contaminated fresh water, but you never hear about that. It is a serious problem that will only get worse, but they are thrown under for fake problems like 'carbon footprints.' Most of Africa's problems aren't due to African's themselves, but more due to foreign countries forcing them to strip mine. That said, it's still hurts the nature in Africa.

> The average African emits 1/16th of the CO2 an American does each year.

And you just hit my biggest pet peeve on climate change (not your fault - it's the medias). CO2 is not a pollutant. It never has been a pollutant and never will be one. Methane is not a pollutant either. CO2 is also not a threat to our climate. We could triple our CO2 output for decades, and it would not make a dent in our atmosphere. This is twofold.

First, CO2 is a heavy gas. It does not stay in the upper atmosphere for long. Since it is heavier, it will fall down to ground level. This is good, because plants will uptake it and turn it into oxygen.

Second, CO2 only acts as a greenhouse gas when it is in the upper atmosphere AND at high concentrations (something like 20%). Our atmosphere contains about 0.04% CO2. We could pump that up to a clean 4% and it still wouldn't do any permanent damage.

The other point I made earlier about a volcano applies here too. One volcano would release more CO2, methane, and heavy metals into the atmosphere than 10 years of human activity combined. After about 3 years, those 'pollutants' magically disappear and the atmosphere returns to a normal composition.

The main reason climate change theory is wrong is because it is completely based on the greenhouse gas theory. In the past 10 years, we have actually tested this theory in multiple ways, and we have learned that....it's not actually correct. Yes, atmospheric composition can trap radiation and warm the planet. However, it is a much smaller effect than previously thought.

For example, the planet Venus (pretty much the poster child planet for greenhouse gas theory) is comprised of 97% CO2. The temperatures are much warmer than Earth. However, we crashed a probe into it's north pole a few years ago, and the probe went offline before it crashed. It went offline because of severe cold. Roughly 50 miles above the surface, it recorded -251F (-157C) which is actually colder than any temperature on Earth. According to greenhouse gas theory, this should be impossible. The theory states that the trapped radiation should warm the entire planet to a constant temperature. Yet, here we have incredibly cold temperatures on a planet with 97% CO2 in the atmosphere.

We have also done closed ecosystem studies of the greenhouse gas theory within the past decade, and every one of them admits that the effect is not as pronounced as theorized. The real secret behind our climate? It's our magnetosphere (and the rotation speed). That also explains why the poles of venus are so cold.

ja pikkasen lisää:
https://www.reddit.com/r/AskThe_Don...t_got_into_politics_a_year_ago_and_im/enrwv0p

>Alright, then this is the perfect entry point - I agree, but I disagree that they will do this on time. Let me be crystal clear with my view - this planet will be just peachy. It's us I worry about. Sure, the algae will adapt, but the changes that are happening right now are happening THOUSANDS of times faster than before. Life can adapt at to change at the background rate and even recover from extinction events, that's not the point. The point is the amount of time it'll take for this to happen, and what we're gonna do with ourselves in the mean time.

Natural selection doesn’t take millions of years. Single celled organisms can adapt and undergo genetic changes within hours/days. The rate of natural selection also increases significantly under severe stress and pressure. So any environmental drastic environmental change would significantly speed up natural selection. I know most schools teach “evolution takes millions of years” but in the modern scientific community, nobody believers that. Most all evolutionary biologists have adopted the punctuated equilibrium theory of evolution. This theory means that there are long periods of nothing happening, then the earth undergoes a massive shift, and everything undergoes natural selection to survive those changes. This also brings me back to the point that anything going on with our climate is a natural process and is happening independent of us burning fossil fuels (like pole shifts).

>Then I'll resist the urge to copy-paste this a hundred times and instead ask: what are we doing about those other countries and their completely unhinged, unchecked capitalistic growth and exploitation?

As harsh as it sounds, it’s more of what are you (Africa) going to do about it? As long as Africans are divided by tribal, racial, religious, and political conflicts, then they will continue to fight within and be taken advantage of. I acknowledge that the average African isn’t the problem with strip mining, and that poachers have to sell their ivory to someone. I was just pointing out that Africa does have environmental problems, and it is something they need to deal with. Although most can’t stop the strip mining and poaching, they can stop throwing trash in the rivers/oceans, and they can help clean the fresh water systems instead of watching the water change from clear to brown over the years. Those are the two biggest concerns and it involves all the population.

>Very interesting. When a heavy gas reaches a certain concentration, though, doesn't it start condensing upward? Poorly phrased, but let me explain. If I fill a glass with CO2 and oxygen, I assume you mean that the CO2 will fall down, and the oxygen will rest atop it?

We would die from the ground concentration of CO2 before it was pushed upwards due to CO2. It also settles back down pretty fast compared to other gasses. O2 and N2 make up the bulk of the atmosphere and they mix pretty well. CO2 doesn’t really mix with them, and it is pushed downward more than any concentration would push it upward. Plus, the concentration is 0.04%. This is actually under the threshold for statistical significance in all scientific research. Meaning that we would never even list it as an atmospheric gas if it wasn’t important to life (i.e. photosynthesis).

>my accusation is that we're putting it off faster than it can recycle itself. If this wasn't an issue, or it didn't work like this, we would expect to see a stable count of CO2, but that count is going up.

Plants aren’t close to reaching their maximum uptake rate for CO2. This should be the key here for all CO2 arguments. We have done studies where we put plants in closed containers full of various levels of CO2. The rate of CO2 uptake maxed out at around 5% CO2 in the atmosphere (they can live fine at 50%, but the rate in which they convert is maxed out at 5%). Most plants also grow much better and faster at 5% CO2. Some don’t, but none are harmed by having more that were tested at least. My point is until we cross that 5% CO2 threshold in the atmosphere, then there shouldn’t be any concern about CO2, because the plants are converting it just fine.

>Can't speak for concentration value, but the concern is specifically that the concentration in the upper atmosphere is increasing. That count just reached 415ppm, in a sample drawn from the upper atmosphere. THAT'S the concern. We aren't denying CO2 recycling, we're saying that we've offset the timing of this process.

Again, that’s such a small amount, it is not going to do anything to temperatures. That’s close to the a safe amount of lead in tap water to drink. CO2 in the upper atmosphere needs to be a significant value to have any effect as a greenhouse gas. Sunspots are MUCH more of a concern to increasing/decreasing temperatures than 415ppm CO2. The sun (and its interaction with our magnetosphere) is the key to understanding all global climate issues. Atmospheric composition has much less to do with our climate than the strength of our magnetosphere.

>And the last three years have been totally different. I spent December, our hottest month, in front of a heater with hot chocolate. People were joking that we'd get a white Christmas, but the year prior was similar. We're int he middle of the worst drought in recorded history, and clothing stores are shoring up winter gear we don't usually find in this country. Nothing like this in recorded history here.

And even for me, seeing scare-tactic headlines in the newspaper gets old. But, you know where you REALLY don't wanna see them? Farmer's Weekly, man. Farmer's Weekly. Our crops are failing faster than ever, and a quote from the boeremense themselves? "We feel like we don't understand nature anymore"

https://www.reddit.com/r/AskThe_Don...t_got_into_politics_a_year_ago_and_im/enrwyc9

Part 2.

I’m from Alabama, so you get no sympathy from me. We have to deal with 90% humidity on top of our heat. But know that the temperatures you see now aren’t near record planet temperatures. If you go back millions of years of core samples, we are actually emerging from a mini-ice age. Global warming is most likely just a natural uptrend to hit our ‘normal’ temperature. I call it global warming, because they used to call it global cooling in the 70s, then they were all proven wrong. So, they changed it to global warming, then they were all proven wrong again. Now it’s climate change, because they can’t be proven wrong if you just say the climate is changing (because if it wasn’t, we’d all be dead).

A common trope is that every single weather condition is blamed on climate change. Hurricanes, blizzards, droughts? All climate change. The problem with this is those are all natural disasters occurring in places they should be occurring. Droughts in Africa? That’s normal for that climate. Now, if you start having blizzards consistently, then that is something that would raise my eyebrow and we should then start talking about how and why that is happening. That would be a real climactic change against the region.

If crops are failing, it is not due to atmospheric composition of man made climate change. Off the top of my head, I will give you the top three reason crops would fail.

1. Lack of micronutrients in the soil – Most people know about nitrogen for plants, but magnesium is equally important. You usually don’t get magnesium from fertilizer, and the soil composition of magnesium is dropping world wide. Plants need magnesium the same way people need iron. Magnesium forms the basis for chlorophyll in plant cells, so without it, they can’t photosynthesize.
   
   
2. Genetics – Continually selecting for certain traits (usually bigger yields) can really harm the population of plants. In addition to pulling more nutrients out of the soil and requiring much more energy, the inbreeding can also lead to harmful mutations. This can lead to a downward spiral of worse crops each year if the seeds from the harvest are continually used.

Additionally, using GMO plants may have harmful effects to the overall genetics of the crops. We haven’t tested GMOs on any large scale. We just insert genes and throw them too the world to see what happens. The plants possibly could be unintentionally poisoning themselves through a mutation in the inserted genes for all we know.

3. Toxins – There could be toxins in the water being used, ground toxins in the soil, or toxins from other sources. There could viruses/fungi taking advantage of the fact that there are no other pests on the plants and attacking them. Using pesticides may kill a lot of bugs, but sometimes those bugs (or bacteria or other organisms) can actually deter more harmful diseases. Removing them might actually be making plants more susceptible to a worse disease.

There is no way to know which one of these is correct without any testing, but I guarantee that these are the things people should be looking at instead of trying to put fart diapers on cows. That’s as ridiculous as putting a tin-foil hat on to protect against a meteor strike.

Again, there are serious problems with nature. But, there are very fixable things humans can do to alleviate many of these problems. Blaming carbon emissions is not one of them. Taxing the air we breath will not solve any of earth’s problems. None of the ‘solutions’ from the media or politicians will ever fix anything, because that is not their goal. Their goal is control and taking more money from you.

The best thing you can do is educate yourself. If you care about the Earth, then learn about it. Don’t just sit in a classroom and be told things. Actively research theories and facts. Learn about soil compositions and testing soil. Learn about plants, biochemicals, and natural remedies (that’s what started my interest into botany).

So many of my students just put “climate change” as an answer and then complain when I mark it wrong. I don’t mark it wrong because I don’t agree with it. If it was an actual answer to a question from the book, I’d score it correctly. I mark it wrong because they think that saying ‘climate change’ is a magic phrase that gets them points even if it’s not relevant to the answer. This is brainwashing at its finest. Just about everyone on this planet under 30 has been completely brain washed by entertainment and politicians and they don’t know it. They sit, listen, and repeat. They never challenge it. So that’s why I say the best thing you can do is educate yourself, because you won’t be getting it from education.

I’m trying to convince the department chair to let me teach a class on logic and the scientific method. I’ve been teaching college for a decade now, and it is getting worse. There is no logical thought, and everyone (who pays attention) blindly accepts everything. It is actually scary to the point where I may leave the academic field soon, because only about 5% of the students actually care about furthering their education. Most just want to pay money for a degree, and the universities are completely happy with that arrangement. Anyway, that's well beside the point. Just know that you won't receive an education until you go out of your way to acquire one - no matter what any piece of paper says.

https://www.reddit.com/r/AskThe_Don...t_got_into_politics_a_year_ago_and_im/ent9nwi

> However, this is not the same as evolving to OFFSET climate change. The study itself suggests they may evolve rapidly enough for themselves, not for us. You also state that some species may propagate even faster because of this. While true, this argument is actually one of the more concerning ones among biologists who study algae: the same effect causes harmful blooms in cyanobacteria. As expected, then, harmful algal blooms are on the rise in both intensity and frequency.

The problem with that argument is the scientists focus on one species in one study. That's fine for understanding a principle. However, if the climate changed drastically, then every single species of plant, algae, insect, and lifeform would be fighting for survival. The rates for every species would drastically increase until a balance is achieved. It is impossible to know how every species would compete with each other for survive-ability in any given situation. All we know is that every species will do its best to adapt and survive. Thus, saying that rising temperatures will kill "x" many species, and sending the ecosystem into a deathward spiral in which there is no recovery is an extreme hypothetical argument. You could make the counter argument that changing the climate will evolve more species that are better capable of dealing with the climactic change. Humans will be fine regardless. Sure, civilization may take a step backwards in some parts of the world, but no more than a carrington event would cause.

> I did a little more digging. Not only is this false, it couldn’t possibly be true given the CO2 record from any of the dozens of sampling stations around the globe.

I should have clarified that I meant a super volcano (caldera). That is the most extreme example, but it would release more debris into the upper atmosphere than all of our human activities combined. Although we do not have any current scientific data, we do have historical data. We have had several massive volcanic eruptions within human history that have seen global temperatures drop by 3-5 degrees.



" The 1815 eruption of Mount Tambora, a stratovolcano (which is smaller than a caldera) in Indonesia caused what came to be known as the "Year Without a Summer" of 1816. Europe, still recuperating from the Napoleonic Wars, suffered from food shortages. Food riots broke out in the United Kingdom and France, and grain warehouses were looted. The violence was worst in landlocked Switzerland, where famine caused the government to declare a national emergency. Huge storms and abnormal rainfall with flooding of Europe's major rivers (including the Rhine) are attributed to the event, as is the August frost. A major typhus epidemic occurred in Ireland between 1816 and 1819, precipitated by the famine. An estimated 100,000 Irish perished during this period. A BBC documentary, using figures compiled in Switzerland, estimated that the fatality rates in 1816 were twice that of average years, giving an approximate European fatality total of 200,000 deaths. The corn crop in Northeastern North America failed, due to mid-summer frosts in New York State and June snowfalls in New England and Newfoundland and Labrador The crop failures in New England, Canada, and parts of Europe also caused the price of wheat, grains, meat, vegetables, butter, milk, and flour to rise sharply. "



My point in talking about volcanoes is that one natural event has the ability to immediately alter global climate much quicker than any individual nation on earth. Yes, we should watch our pollution (China, India, I'm looking at you guys), but preparing doomsday scenarios for manmade climate change is ridiculous. Saying we have 12 years left is laughable. If humans continue to reproduce at the current rate, we will run out of clean fresh water long before the ecological effects of any carbon emissions would cause a problem.

Let's say every nation on earth completely cleans up all industrial pollution and we are all zero emission nations. Then multiple super volcanoes erupt and cause mass death, crop failure, sickness, etc... All of the lowering of emissions would be essentially worthless, because there are much bigger problems that can occur in nature that we didn't prepare for.

Like I said, clean water is the big one. Following that, I would say soil conditions. Then overpopulation. All of these could be solved within a decade or so without committing genocide, but the people in charge don't want to solve the real problems. They just want to create problems. Because when you create problems, then there's never a solution to a problem that doesn't actually exist.

 

[vilkas]

Sori, mutta se ei ole pulushakkia, jos minua ei kiinnosta selittää samaa asiaa samalle nyymijampalle useampaan kertaan.

Vastasin jo kysymykseesi: Havaintoja on monia ja niistä pitää muodostaa kokonaiskuva.

Kun aihe selvästi innostaa, toivoisin, että ottaisit tilastollisen päättelyn perusteet haltuusi. Olisi keskustelu mielekkäämpää.

Olen nyt kehoituksestasi selannut viestihistoriaasi taaksepäin ja se on pullollaan lyhyitä ja äkäisiä, dissaavia viestejä, joissa ei edes yritetä käydä mielekästä keskustelua. Konkretiaa niistä on hirveän vaikea löytää ja nyt et näemmä suostu konkreettisesti perustelemaan väitteitäsi ja nimeämään lähteitä, joihin soveltaa tilastomatematiikkaa.

En tiedä oletko itse tietoinen käytöksestäsi, mutta se antaa kuvan että pidät muita paljon itseäsi tyhmempinä.

 

[akse]

– Tällä synninpäästön logiikalla kurkotamme taivaisiin. Jos Suomi pyrkii 1,5 asteen ilmastotavoitteeseen ja noudattaa Pariisin sopimusta, sen olisi oltava hiilineutraali noin kymmenessä vuodessa, hän jatkaa.

Tämä kyllä toistuu usein. Suomi pyrkii. Meidän pyrkimisellä ei ole kyllä mitään merkitystä jos ei kaikki muutkin pyri, etenkin ne suurimmat.

Voitaisiin lähteä liikkeelle esim energian tuotannon CO2 päästöjen nollaamisesta. Se on suurin CO2 lähde ja sen nollaamiseen (tai ainakin lähes) on jopa teknologia olemassa.

Suomella ei edes ole hirveästi matkaa tuohon.

Tämän jälkeen voisi miettiä kuinka paljon puuttuu jostain ppm rajasta mikä olisi riittävä vähennys nykyiseen. Toki samalla muutkin asiat kehittyvät ja vähenevät.

Vaikka Suomi (ja muutama muu maa) olisi hiilineutraali 10v päästä niin voin aika varmasti sanoa että silti globaalit päästöt ovat kasvaneet.

Mutta toki meidän kannattaa vähentää CO2 järkevällä tavalla, koska samalla yleensä vähenee myös muutkin esim. terveydelle haitalliset saasteet.

China is implementing a range of policies in most sectors. Most significant is its commitment to limit coal use, and a strong increase of renewable and low-carbon energy. In December 2017, China announced a new national emissions trading system, which will initially apply only to the power sector, but may be expanded to other sectors in the future.

Tässä myös taustalla se että kaupungeissa ei voi hengittää.. Toki hyvä asia ilmaston ja terveyden kannalta.

 

[ei naarata]

Meno vain paranee

Vastaus kysymykseesi: On.

Sun mielestä varmaan tämä YLEn ilmastopropagandassaan esittämä kuvakin on ihan oikein:

 

[vilkas]

Mutta toki meidän kannattaa vähentää CO2 järkevällä tavalla, koska samalla yleensä vähenee myös muutkin esim. terveydelle haitalliset saasteet.

Näin toimiessa on hyvin yleistä että toimenpiteet eivät oikeasti olekaan järkeviä ja niiden lopulliset seuraukset ovat haitallisia. Esim. Briteissä on "vähennetty" CO2-päästöjä vaihtamalla Drax:n voimalaitos polttamaan haketta. Kun materiaalia ei ole tarpeeksi, laivataan sitä Atlantin yli USA:sta, joka on luonnonsuojelun kannalta aivan pähkähullua.

Toinen hieno esimerkki hyvästä tarkoituksesta, joka on johtanut suuriin ongelmiin on muovin kierrätys. Kun kierrätysmuovista ei voi hyödyntää paljon ja sitä ei saanut polttaa länsimaissa, tapahtui "kierrätys" dumppaamalla muovijäte kehitysmaihin, josta se kulkeutui jokiin ja valtameriin.

Eli CO2:n sijaan pitäisi suoraan puhua ilmansaasteista ja pienhiukkasista.

 

[valurauta]

Vastaus kysymykseesi: On.

Pelkkä subjektiivinen arviosi ei taida kiinnostaa ketään.

Minusta olisi mukavaa nähdä robusti, mittaustuloksiin perustuva, kvantitatiivinen analyysi CO2-pitoisuuden kasvusta ja sen syistä.

 

[raven0ak]

Pelkkä subjektiivinen arviosi ei taida kiinnostaa ketään.

Minusta olisi mukavaa nähdä robusti, mittaustuloksiin perustuva, kvantitatiivinen analyysi CO2-pitoisuuden kasvusta ja sen syistä.

ja siihen lisättynä pitoisuus ilmakehässä, sillä oikeastikakan sinne vois pumpata yli nelinkertaisen määrän eikä se siltikään vaikuttaisi siellä mitään; raskaana kaasuna lähinnä tulee takas alas (ja meret ottavat kanssa mielellään vastaan, meressä olevat kasvit kun kanssa käyttävät hiilidioksidia ravintona)

 

[Herra Ankka]

Olen nyt kehoituksestasi selannut viestihistoriaasi taaksepäin ja se on pullollaan lyhyitä ja äkäisiä, dissaavia viestejä, joissa ei edes yritetä käydä mielekästä keskustelua. Konkretiaa niistä on hirveän vaikea löytää ja nyt et näemmä suostu konkreettisesti perustelemaan väitteitäsi ja nimeämään lähteitä, joihin soveltaa tilastomatematiikkaa.

En tiedä oletko itse tietoinen käytöksestäsi, mutta se antaa kuvan että pidät muita paljon itseäsi tyhmempinä.

Jos jokin asia on minusta helvetin typerää, kunnioitan kanssakeskustelijoitani ilmaisemalla asian vilpittömästi. Omiin totena esittämiini mutuiluihini palaute on ollut aina suora ja välitön, mikä on mielestäni ainoastaan hyvä asia.

Olen näitä "mielekkäitä" keskusteluja tämän asian tiimoilta muutaman kerran käynyt, mutta mitään merkitystä mihinkään sillä ei tunnu olevan. Kaikki keskustelut tässä ketjussa takertuvat aina kouralliseen ilmastotiedettä koskevia väitteitä, jotka ovat joko lähinnä käsittämättömiä ("tutkimustuloksia on monia!" - ihanko totta) tai jotka varsinaiset ilmastotieteilijät ovat huomioineet jo vuosikymmen tai -kymmeniä sitten. Tässä olikin ihan malliesimerkki. Vastasin ATE:n sinänsä ihan ansiokkaaseen kysymykseen ja monen ihmisen mielessä liikkuvaan näkökulmaan, mutta sen sijaan että keskusteltaisiin kyseisestä asiasta (hyödyt vs. kustannukset ja ilmastonmuutoksen vaikutus Suomen maatalouteen), keskustelu kummasti kääntyi taas ilmastoherkkyyteen. Ja jos siitä olisin jaksanut vääntää, eikö seuraava zombiargumentti olisi kohta noussut kuolleista.

Ja kun keskustelu kääntyy johonkin tiedettä koskevaan, on tietenkin ihan täysin OK kirjoittaa mitä tahansa paskaa, jonka kuka tahansa voisi kyllä pienellä perehtymisellä todeta vääräksi. Tällä koko palstalla ei ole toista ketjua, jossa täysin tieteellisen tiedon vastaiset sepustukset eivät johda kuvainnollisesti heittoon niska-perse-otteella ulos.

 

[Herra Ankka]

Minusta olisi mukavaa nähdä robusti, mittaustuloksiin perustuva, kvantitatiivinen analyysi CO2-pitoisuuden kasvusta ja sen syistä.

Google Scholariin: "anthropogenic co2 emissions vs natural" ja ensimmäinen hakutulos antaa

Canadell, J. G., Le Quéré, C., Raupach, M. R., Field, C. B., Buitenhuis, E. T., Ciais, P., ... & Marland, G. (2007). Contributions to accelerating atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural sinks. Proceedings of the national academy of sciences, 104(47), 18866-18870.

Linkki. PNAS:n artikkeleista sen verran, että ne ovat yleensä todella tiivistetyjä, joten ihan kaikkea tietoa yhdestä artikkelista ei löydä. Lähdeviitteistä kylläkin.

Spoileri: Abstrakti

The growth rate of atmospheric carbon dioxide (CO2), the largest human contributor to human-induced climate change, is increasing rapidly. Three processes contribute to this rapid increase. Two of these processes concern emissions. Recent growth of the worlde conomy combined with an increase in its carbon intensity have led to rapid growth in fossil fuel CO2 emissions since 2000: comparing the 1990s with 2000 –2006, the emissions growth rate increasedfrom 1.3% to 3.3% y-1. The third process is indicated by increasing evidence (P = 0.89) for a long-term (50-year) increase in the airborne fraction (AF) of CO2 emissions, implying a decline in the efficiency of CO2 sinks on land and oceans in absorbing anthro-pogenic emissions. Since 2000, the contributions of these three factors to the increase in the atmospheric CO2 growth rate have been 65 +- 16% from increasing global economic activity, 17+- 6% from the increasing carbon intensity of the global economy, and 18 +- 15% from the increase in AF. An increasing AF is consistentwith results of climate– carbon cycle models, but the magnitude ofthe observed signal appears larger than that estimated by models. All of these changes characterize a carbon cycle that is generating stronger-than-expected and sooner-than-expected climate forcing.

 

[vilkas]

Jos jokin asia on minusta helvetin typerää, kunnioitan kanssakeskustelijoitani ilmaisemalla asian vilpittömästi. Omiin totena esittämiini mutuiluihini palaute on ollut aina suora ja välitön, mikä on mielestäni ainoastaan hyvä asia.

Olen näitä "mielekkäitä" keskusteluja tämän asian tiimoilta muutaman kerran käynyt, mutta mitään merkitystä mihinkään sillä ei tunnu olevan. Kaikki keskustelut tässä ketjussa takertuvat aina kouralliseen ilmastotiedettä koskevia väitteitä, jotka ovat joko lähinnä käsittämättömiä ("tutkimustuloksia on monia!" - ihanko totta) tai jotka varsinaiset ilmastotieteilijät ovat huomioineet jo vuosikymmen tai -kymmeniä sitten. Tässä olikin ihan malliesimerkki. Vastasin ATE:n sinänsä ihan ansiokkaaseen kysymykseen ja monen ihmisen mielessä liikkuvaan näkökulmaan, mutta sen sijaan että keskusteltaisiin kyseisestä asiasta (hyödyt vs. kustannukset ja ilmastonmuutoksen vaikutus Suomen maatalouteen), keskustelu kummasti kääntyi taas ilmastoherkkyyteen. Ja jos siitä olisin jaksanut vääntää, eikö seuraava zombiargumentti olisi kohta noussut kuolleista.

Ja kun keskustelu kääntyy johonkin tiedettä koskevaan, on tietenkin ihan täysin OK kirjoittaa mitä tahansa paskaa, jonka kuka tahansa voisi kyllä pienellä perehtymisellä todeta vääräksi. Tällä koko palstalla ei ole toista ketjua, jossa täysin tieteellisen tiedon vastaiset sepustukset eivät johda kuvainnollisesti heittoon niska-perse-otteella ulos.

Kiitos nyt fiksummasta vastauksesta. Ymmärrän että keskustelu voi tuntua turhauttavalta. Ihmiset vaihtavat mielipiteitään hyvin harvoin, joten ei kannata lannistua vaan hyväksyä se vain yhtenä elämän ihmeellisyytenä.

Keskustelu kääntyy useimmiten ilmastoherkkyyteen sillä se on oikeasti tässä kaikessa tärkeää. Jos ilmastoherkkyys on matala, toimet CO2-päästöjen vähentämiseksi ovat turhia ja jopa haitallisia. Jos se on taas korkea, on käsillä ongelma, joka tulee huomioida joko yrittämällä torjua sitä tai sopeutumalla.

Ilmastotieteessä on se huono puoli, että se aloitti taipaleensa alarmistisesti. Joten alkuvaiheessa tiedemiehet joko uskoivat herkkyyden olevan iso tai tuottivat tahallaan isoja tuloksia saadakseen äänensä kuulumaan. Joka tapauksessa, arviot ilmastoherkkyydestä ovat viimeisen 10 vuoden aikana pienentyneet merkittävästi - niin tutkimuksissa kuin IPCC:n raporteissakin. Ja kun näin käy, niin on hyvin aiheellista tarkistaa omien mielipiteidensä perusteet. Jos esim. olet aikoinaan perustanut mielipiteesi ilmastonmuutoksen vaarallisuudesta ja siihen liittyneistä toimenpiteistä ilmastoherkkyyteen 4-6 ja numero on tippunut esim. välille 1-3, tarkoittaa se että koko päättelyketju tulisi myös rakentaa uudelleen.

Minä olen sitä mieltä että ilmastoherkkyys on jossain 1,5-2 välillä. Entä sinä?

 

[valurauta]

Canadell, J. G., Le Quéré, C., Raupach, M. R., Field, C. B., Buitenhuis, E. T., Ciais, P., ... & Marland, G. (2007). Contributions to accelerating atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural sinks. Proceedings of the national academy of sciences, 104(47), 18866-18870.

Tuossakin on niin tyypillinen vika, että tarkastellaan "ihmisen tuottamaa" CO2:a erillisenä tekijänä eikä pienenä häiriönä CO2:n luontaisen kierron kokonaisuudessa. Nielut eivät kykene erottamaan "luonnollista" ja "ihmisen tuottamaa" CO2:a yhtään mitenkään. Ilmeisesti taustaolettemana on myös se, että luonnollisessa CO2-kierrossa ei ole olennaisia ajallisia vaihteluita.

Fossiilisten polttoaineiden käyttö on varmaan ainoa tekijä CO2-kierrossa, joka tunnetaan erittäin hyvin. Myös ilmakehän CO2-pitoisuus tunnetaan varsin tarkasti, joskin siinäkin pieni epävarmuus, kun kovin monet mittausasemat on sijoitettu lähelle vulkaanista aktiviteettia. Historialliseen dataan taas liittyy merkittävää epävarmuutta. Kaikki muu onkin sitten enemmän tai vähemmän epävarmaa. Mahtaako esim. maankäytön muutosten aiheuttamien päästöjen arviointi olla kovinkaan tarkkaa?

Esimerkiksi valtamerten CO2-virrat ovat osoittautuneet huomattavan monimutkaisiksi:
The Ocean’s Carbon Balance
Voisiko esim. joku valtamerten CO2-kierron anomalia selittää koko CO2:n kasvun?

 

[ATE]

Onkos kellään tosi mukavalla ja komealla ja fiksulla Iotechiläisellä MT:n tilausta niin voisi copypasteta tuon MTK:n metsävaltuuskunnan jutun tänne?

MTK:n Tiirola EU:n hiilinielulaskelmista: "Ei biologian kanssa mitään tekemistä"

 

[D`Walker]

Onkos kellään tosi mukavalla ja komealla ja fiksulla Iotechiläisellä MT:n tilausta niin voisi copypasteta tuon MTK:n metsävaltuuskunnan jutun tänne?

MTK:n Tiirola EU:n hiilinielulaskelmista: "Ei biologian kanssa mitään tekemistä"

Ei ainakaan itselleni tuottanu ongelmia avata tuota juttua. Olisikohan maksumuuri vanhentunut.

 

[vilkas]

Mikä ihme siinä on, että heti kun kysyy minkään tason konkretiaa, keskustelu loppuu kuin seinään?

Kysyin yksinkertaisen kysymyksen, millä tasolla @Herra Ankka arvioi ilmastoherkkyyden olevan.

Samoin kysyin kuukausi-pari sitten: "Minulla olisi kysymys niille foorumilaisille, jotka oikeasti pelkäävät ilmastonmuutosta: Jos merenpinta nousi hevosten aikakaudella 2 milliä vuodessa ja nykyään 3 milliä vuodessa, niin millä te perustelette itsellenne sitä, että tuosta pitäisi olla huolissaan?"

 

[ATE]

Ei ainakaan itselleni tuottanu ongelmia avata tuota juttua. Olisikohan maksumuuri vanhentunut.

Kappas joo Chromen Ingcognitolla se aukenikin ihan nätisti. Luulin että pahempi maksumuuri.

 

[raven0ak]

Mikä ihme siinä on, että heti kun kysyy minkään tason konkretiaa, keskustelu loppuu kuin seinään?

Kysyin yksinkertaisen kysymyksen, millä tasolla @Herra Ankka arvioi ilmastoherkkyyden olevan.

Samoin kysyin kuukausi-pari sitten: "Minulla olisi kysymys niille foorumilaisille, jotka oikeasti pelkäävät ilmastonmuutosta: Jos merenpinta nousi hevosten aikakaudella 2 milliä vuodessa ja nykyään 3 milliä vuodessa, niin millä te perustelette itsellenne sitä, että tuosta pitäisi olla huolissaan?"

Kyllähän sinun pitäisi jo tietää että ilmastouskovaisia ei faktat kiinnosta ja usein ainoa mitä tietävät on moneen kertaan toistettuja väitteitä

 

[Herra Ankka]

@vilkas @raven0ak On muutakin elämää, niin ei ole aina aikaa etsiä tietoa just sulle. Palaan asiaan.

E: Etsisikö joku pikku hiljaa mulle ne numerot ilmastonmuutoksen positiivisista vaikutuksista maatalouteen (luvut muodossa €/celsius-aste), kun mä en jaksa etsiä

 

[kekkeruusi]

@vilkas @raven0ak On muutakin elämää, niin ei ole aina aikaa etsiä tietoa just sulle. Palaan asiaan.

E: Etsisikö joku pikku hiljaa mulle ne numerot ilmastonmuutoksen positiivisista vaikutuksista maatalouteen (luvut muodossa €/celsius-aste), kun mä en jaksa etsiä

Eli siis.. sulla ei ole aikaa etsiä tietoa muille, mutta sama ei päde muihin?

 

[hupiukko]

Eli siis.. sulla ei ole aikaa etsiä tietoa muille, mutta sama ei päde muihin?

99,9% tiedeyhteisöstä on samaa mieltä että kusessa ollaan. Jos tulee väittämään jotain muuta, niin todistustaakka on sinulla. Lähteet mieluusti jostain valideista lähteistä.

 

[ei naarata]

99,9% tiedeyhteisöstä on samaa mieltä että kusessa ollaan. Jos tulee väittämään jotain muuta, niin todistustaakka on sinulla. Lähteet mieluusti jostain valideista lähteistä.

Ai mä luulin että se on se 97% konsensus joka sekin on täyttä paskaa, mutta äkkiäkös senkin pyöristää 99,9% tai suoraan sataan. Ilmastopaniikin hoito-opas -kirjassa toi konsensus -myytti on avattu hienosti - ja mitään kunnon konsensusta ei edes ole.

 

[Herra Ankka]

Eli siis.. sulla ei ole aikaa etsiä tietoa muille, mutta sama ei päde muihin?

Itkuhymiön oli tarkoitus osoittaa, että viestini jälkimmäinen osa oli sarkasmia tai peräti ironiaa.

 

[valurauta]

99,9% tiedeyhteisöstä on samaa mieltä että kusessa ollaan.

Ja miten iso osa tästä tiedeyhteisöstä on oikeasti syvällisesti perillä ilmaston toiminnasta? Yhä enemmän vaikuttaa siltä, että ilmastonmuutos on irtautunut perusfysiikasta ja muuttunut sosiaaliseksi ilmiöksi.

 

[valurauta]

Mikä ihme siinä on, että heti kun kysyy minkään tason konkretiaa, keskustelu loppuu kuin seinään?

Kysyin yksinkertaisen kysymyksen, millä tasolla @Herra Ankka arvioi ilmastoherkkyyden olevan.

Minua kiinnostaisi kovasti tietää, miten on osoitettu, että fossiilisten polttoaineiden käyttö selittää mitatun CO2-pitoisuuden kasvun, nimenomaan globaalin CO2-kierron tasolla eikä niin, että ihmisen tuottamaa CO2:a käsitellään erilliskysymyksenä.

Jotenkin sitä luulisi, että tällaiset peruskysymysten analyysit virhearvioineen olisivat ilmastouskovaisille niin perussettiä, että niitä ei tarvitsisi edes kaivella mistään.

 

[Herra Ankka]

Minua kiinnostaisi kovasti tietää, miten on osoitettu, että fossiilisten polttoaineiden käyttö selittää mitatun CO2-pitoisuuden kasvun, nimenomaan globaalin CO2-kierron tasolla eikä niin, että ihmisen tuottamaa CO2:a käsitellään erilliskysymyksenä.

Jos ihminen kaivaa maan uumenista miljardeja tonneja hiiltä ja polttaa sen taivaalle muutaman sadan vuoden aikana, lienee aika vahva hypoteesi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu aiheutuu juuri kyseisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nostamisesta. Loppujen lopuksi kyse on aivan yksinkertaisesta tilinpidosta: päästöt vs. nielut. Mikä muu muutos päästöissä tai nieluissa olisi voinut saada aikaan CO2-pitoisuuden nousun huomattavasti luonnollisen vaihteluvälin yläpuolelle?

 

[valurauta]

Jos ihminen kaivaa maan uumenista miljardeja tonneja hiiltä ja polttaa sen taivaalle muutaman sadan vuoden aikana, lienee aika vahva hypoteesi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu aiheutuu juuri kyseisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nostamisesta. Loppujen lopuksi kyse on aivan yksinkertaisesta tilinpidosta: päästöt vs. nielut. Mikä muu muutos päästöissä tai nieluissa olisi voinut saada aikaan CO2-pitoisuuden nousun huomattavasti luonnollisen vaihteluvälin yläpuolelle?

Vahvakin hypoteesi täytyy osoittaa todeksi. Nielujen voi otaksua olevan stabiilileja tasapainoja, ts. lisääntyvä CO2 tehostaa myös nielujen toimintaa. Jos ihminen tuottaa ~5% lisää CO2 vuotuiseen kiertoon, sen pitäisi aiheuttaa ~5% tasokorotus ilmakehän CO2-pitoisuuteen.

Nyt on kuitenkin havaittu lähes lineaarinen CO2-pitoisuuden kasvu. Tämä on täysin ristiriidassa sen kanssa, miten tasapainotilan voi olettaa käyttäytyvän. Niinpä ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvun aiheuttaa todennäköisesti joku muu mekanismi kuin fossiilisten polttoaineiden käyttö.

 

[Herra Ankka]

Vahvakin hypoteesi täytyy osoittaa todeksi. Nielujen voi otaksua olevan stabiilileja tasapainoja, ts. lisääntyvä CO2 tehostaa myös nielujen toimintaa. Jos ihminen tuottaa ~5% lisää CO2 vuotuiseen kiertoon, sen pitäisi aiheuttaa ~5% tasokorotus ilmakehän CO2-pitoisuuteen.

Tätä havaintoasi käsitellään aiemmin linkkaamassani artikkelissa.

 

[valurauta]

Tätä havaintoasi käsitellään aiemmin linkkaamassani artikkelissa.

Ei käsitellä, vaan siinä oletetaan luontainen kierto suunnilleen vakioksi taustaksi, joka "imee" jonkin osan ihmisen päästöistä ja loppu jäisi ilmakehään. Jostain syystä ei oteta huomioon sitä, että kymmenien prosenttien CO2-pitoisuuden kasvun pitäisi tehostaa nielujakin kymmeniä prosentteja, ts. paljon enemmän kuin tunnetut ihmisen CO2 päästöt on.

Fossiilisia astetta todennäköisempi selitys voisi olla se, että maankäytön muutokset heikentävät biosfäärinielua enemmän kuin CO2:n lannoittava vaikutus tehostaa sitä. Voi myös olla, että jossain muussa toiminnassa on huonosti mallinnettu, merkittävä CO2-komponetti. Sekin on aina mahdollista, että jokin luontainen satunnaistekijä, esim. vulkanismi selittää kasvun.

 

[Herra Ankka]

Ilmastotieteessä on se huono puoli, että se aloitti taipaleensa alarmistisesti. Joten alkuvaiheessa tiedemiehet joko uskoivat herkkyyden olevan iso tai tuottivat tahallaan isoja tuloksia saadakseen äänensä kuulumaan.

Mielenkiintoinen väite tuo alleviivattu. Onko jotain näyttöä?

Joka tapauksessa, arviot ilmastoherkkyydestä ovat viimeisen 10 vuoden aikana pienentyneet merkittävästi - niin tutkimuksissa kuin IPCC:n raporteissakin.

Ks. Knutti, R., Rugenstein, M. A., & Hegerl, G. C. (2017). Beyond equilibrium climate sensitivity. Nature Geoscience, 10(10), 727. Linkki.

Kuva 2:

En löytänyt URL:na kuin tämän suttuisen version, mutta itse artikkelista löytyy parempi kuva selitteineen. Tihrustamalla tuosta kuitenkin saa aika hyvän kuvan siitä, missä arviot ovat milloinkin liikkuneet. Harmaa palkki osoittaa IPCC:n arvioimaa 1,5-4.5 luottamusväliä (66% luottamusväli).

Minä olen sitä mieltä että ilmastoherkkyys on jossain 1,5-2 välillä. Entä sinä?

Miksi ilmastoherkkyys on mielestäsi välillä 1,5-2? Yllä linkkaamani kuvan mukaan viimeisen 10 vuoden ajalla tutkimukset säännönmukaisesti asettavat ilmastoherkkyyden 90% tai 95% luottamusvälin huomattavasti laajemmalle, ja moodin, mediaanin tai parhaan arvion näköjään välille 2-3.

 

[Herra Ankka]

Vahvakin hypoteesi täytyy osoittaa todeksi.

Tästä vielä... loppuviimein mitään hypoteesia ei koskaan voida osoittaa todeksi. Hypoteeseja ainoastaan testataan ja niitä voidaan hylätä. Tällaisen epätietämyksen keskellä me ihmiset kuitenkin hyödymme päivittäin suhteellisuusteorian tuloksista. Vain hylkäämättä jäänyt hypoteesi sekin.

 

[rane58]

Ja miten iso osa tästä tiedeyhteisöstä on oikeasti syvällisesti perillä ilmaston toiminnasta? Yhä enemmän vaikuttaa siltä, että ilmastonmuutos on irtautunut perusfysiikasta ja muuttunut sosiaaliseksi ilmiöksi.

Tuntuu että se on muuttunut fanaatikoille uskonnoksi....?
-Ensinhän sen piti kylmetä, kun ei tapahtunut...
-Sitten piti lämmetä ja vedenpinnan piti nousta ja hukuttaa alavat paikat, kun ei tapahtunut....
-Vaihdettiin se sitten ilmastonmuutokseen, että voidaan kerätä tyhmiltä rahaa taas lisää...

 

[Tlapio]

Jos ihminen kaivaa maan uumenista miljardeja tonneja hiiltä ja polttaa sen taivaalle muutaman sadan vuoden aikana, lienee aika vahva hypoteesi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu aiheutuu juuri kyseisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nostamisesta. Loppujen lopuksi kyse on aivan yksinkertaisesta tilinpidosta: päästöt vs. nielut. Mikä muu muutos päästöissä tai nieluissa olisi voinut saada aikaan CO2-pitoisuuden nousun huomattavasti luonnollisen vaihteluvälin yläpuolelle?

Onkohan tätä selitetty millään miksi co2 pitoisuudet on aina sitten laskenut kuitenkin eikä jäänyt korkealle tasolle?