Mitä hyötyä lisääntynestä hiilidioksidista on, jos se alkaa vaikuttaa negatiivisesti merien eliötasapainoon? Aika moni maalla elävä eläinlaji on riippuvainen merestä saadusta ravinnosta. Toki, jos prioriteetiksi asettaa ihmisille suunnatun ravinnon, niin voi jättää hyvästit luonnon monimuotoisuudelle.
Siitä on silloin hyötyä, jos positiivisia vaikutuksia on enemmän kuin negatiivisia. Niitä negatiivisia vaikutuksia on nyt etsitty vuosikymmeniä kissojen ja koirien kanssa, mutta on löydetty lähinnä positiivisia ja vain marginaalisesti negatiivisia ja ylipäänsä muutokset ovat olleet ennustettua maltillisempia. Kriisejä on ennustettu tasaisen jatkuvasti ja edelleen joka vuosi tulee uudet tuomiopäivän ennusteet, kunhan vanhat on torpattu.
Olet oikeassa. Mielestäni hiilidioksidia on liikaa, ei ehkä vielä määrällisesti, mutta tuo kasvunopeus on jotain erikoista. Sopiva hiilidioksiditaso on mielestäni sellainen jossa säilytetään tasapaino, eikä nähdä sellaisia vaikutuksia luontoon kuin nyt.
Hiilidioksidia on liikaa tai sitten ei... Hehe... Tarkoitus on herätellä vähän ajattelemaan asiaa moniulotteisemmin kuin keskittymällä pelkästään niihin negatiivisiin. Jos me vähennämme hiilidioksidia, niin sillä on epätoivottuja vaikutuksia luontoon ja sama koskee sen lisäämistä. Looginen johtopäätös on, että olemme summamutikassa osuneet optimaaliseen 412 ppm hiilidioksiditasoon. No ei tietenkään, vaan asiaa ei ymmärretä kovin hyvin eikä siihen osata suhtautua kiihkottomasti. Molemmilla on sekä hyviä että huonoja puolia, mutta jommalla kummalla netto on enemmän positiivisen puolella kuin toisella. Itse näkisin näitä nyt nähtyjä positiivisia puolia vielä lisää, koska ne negatiiviset tuntuvat olevan marginaalissa.
Tieteen on oltava analyyttistä saavuttaakseen tuloksia ja se koskee myös ilmastotiedettä. Tiedän, että sitä analyyttistäkin suhtautumista löytyy, mutta se jää kokonaan tämän hillittömän pelottelun varjoon, joka on samalla jokseenkin koko julkisen keskustelun kirjo.
Mielestäni olisi ihan oikeasti hyvä pohtia, ja tällä tarkoitan erityisesti tiedemiehiä, että mikä se kestävä taso on ja sitten alkaa vouhkata siitä muutostahdista, jos näyttää siltä, että se saavutetaan liian nopealla aikataululla. Nyt ei asiaa tunnuta juuri edes mietittävän, vaan automaattisesti lähdetään siitä, että ollaan jo kestämättömällä tasolla, jos ei tänään niin ensi vuonna. Ja jos ei ensi vuonna, niin sitä seuraavana ainakin! Ja jos ei... Tätä on jatkunut nyt ainakin 30 vuotta. Iltasaduissakin on enemmän järkeä kuin suuressa osaa nykyistä ilmastokeskustelua. Mistä lähtien suden huutaminen on ollut toimiva ratkaisu? Milloin me oikeasti saavutamme sen kestämättömän tason? Kymmenen vuoden päästä? 20? 50? 100? 150?
On hieman vaikea ottaa todesta tuomiopäivänskenaariota, kun jutut ovat tätä luokkaa:
"With just 1C of warming so far, Earth is already dealing with floods, droughts and superstorms made worse by rising seas."
Merenpinta on noussut n. 20 cm koko teollisella aikakaudella eikä nousunopeus ole poikennut luonnollisesta ennen kuin vasta viime vuosina. Nuo muut väitteet on kumottu jokseenkin kategorisesti. Hirrrrveä katassstrooofi! Tuntuu, että ei ymmärretä tai edes välttämättä välitetä mitä nyt on tapahtumassa, mutta katsomalla miljoona vuotta taaksepäin tiedetään mitä on edessä. Ei hyvää päivää.
"But despite these and earlier warnings, CO2 emissions from fossil fuel use, construction, aviation and agribusiness continue to rise, and are currently on track to heat up the planet 4C by century's end."
Ihan varmasti.
"Yet 2017 saw emissions levels unsurpassed in human history, and climate experts warn that time has all but run out to drastically slash fossil fuel use and avert runaway global warming."
Joo-o. Aika taas loppu! Mitään ei ole tehtävissä! Päädymme oikopäätä helvettiin, planeetan amok-juoksu on käynnistymässä. Mistä näitä ennustajia aina sikiää?
"Siegert said glaciologists, based on current CO2 concentrations, expect between 50 centimetres and one metre of sea-levelrise this century."
Tuossakin on puolet enemmän mitä IPCC ennustaa ja kolme kertaa enemmän mitä järkevin arvio on, vaikka hiilidioksiditasot kasvaisivat nykyisestä. Viimeksi glasiologit ennustivat, että pohjoinen meri jää häviää viime vuoteen mennessä. Palataan asiaan 80 vuoden kuluttua. Nauretaan sitten yhdessä näille ennusteille.
"The headline news is that temperatures were 3-4 degrees higher globally than they are today, and sea levels were 15-20 metres (50-65 feet) higher," Martin Siegert, professor of geoscience at Imperial College London, told reporters."
Jos onkin niin, että jäätiköt ovat sulamassa laajemmin, niin siinä menee aikaa tuhansia vuosia. Me voimme luultavasti helpommin imaista vaikka kaikki hiilidioksidit pois ilmakehästä parin kolmen sadan vuoden päästä, kuin puolittaa päästöt nyt. Se ei nyt vain toimi niin, koska fossiiliset polttoaineet ovat elämän ehto. Ihan oikeasti. Pysähdy hetkeksi ja katso ympärillesi. Löydätkö ensimmäistäkään esinettä jonka valmistamiseen ei ole käytetty fossiilista hiiltä? Millä ajattelit pysytellä lämpimänä ensi talvena? Millä kuljet töihin? Mitä syöt? Jos jäätiköt sulavat lähitulevaisuudessa näillä hiilidioksiditasoilla, niin sitten on hommattava kellukkeet. Sitä ei mikään viherhöpinä, juhlapuheet, eikä edes tositoimet muuta miksikään. Onneksi niin ei tule tapahtumaan. Me tarvitsemme aikaa tämän ongelman ratkaisemiseksi ja sitä on onneksi riittävästi.
On hieman kyseenalaista lähteä ennustamaan nykyistä kehitystä miljoonien vuosien takaisen menneisyyden perusteella. Historiallisesti hiilidioksidi on seurannut ilmastoa eikä niin, kuten nykyään, että ilmasto seuraa hiilidioksidia. Miljoonien vuosien aikaskaalalla ilmastoa heiluttaa milankovitchin jaksojen kaltaiset ilmiöt ja hiilidioksidi seuraa perässä. En lähde sanomaan, että johtopäätös on väistämättä väärä, koska siellä voi olla taustalla ihan järkeväkin tutkimus enkä tunne asiaa, mutta johtopäätöksen vetäminen pelkän hiilidioksidin pohjalta on aika hataralla pohjalla.
Jos asiaa katsoo ihan järjellä niin, tuossa sanotaan, että 50%:n lisäys tai 1/3 vähennys hiilidioksidissa johtaa 4 C:n muutokseen. Kusessa ollaan, katsoipa asiaa ihan miten vain, jos näin on. Saadaan kulkea kieli keskellä suuta ja varovasti hengitellen jos yhden kymmenyksen muutos hiilidioksiditasossa muuttaa lämpötilaa sen mitä nyt on teollisella ajalla nähty. IPCC:n katastrofiskenaariokin on luokkaa puolet tuosta (4,5 C CO2:n
tuplaantumista kohden) ja virhemarginaali jo siinäkin 3X. Kuulostaa humpuukilta.
