Ilmastonmuutos

[Herra Ankka]

Ilmastotieteessä on se huono puoli, että se aloitti taipaleensa alarmistisesti. Joten alkuvaiheessa tiedemiehet joko uskoivat herkkyyden olevan iso tai tuottivat tahallaan isoja tuloksia saadakseen äänensä kuulumaan.

Mielenkiintoinen väite tuo alleviivattu. Onko jotain näyttöä?

Joka tapauksessa, arviot ilmastoherkkyydestä ovat viimeisen 10 vuoden aikana pienentyneet merkittävästi - niin tutkimuksissa kuin IPCC:n raporteissakin.

Ks. Knutti, R., Rugenstein, M. A., & Hegerl, G. C. (2017). Beyond equilibrium climate sensitivity. Nature Geoscience, 10(10), 727. Linkki.

Kuva 2:

En löytänyt URL:na kuin tämän suttuisen version, mutta itse artikkelista löytyy parempi kuva selitteineen. Tihrustamalla tuosta kuitenkin saa aika hyvän kuvan siitä, missä arviot ovat milloinkin liikkuneet. Harmaa palkki osoittaa IPCC:n arvioimaa 1,5-4.5 luottamusväliä (66% luottamusväli).

Minä olen sitä mieltä että ilmastoherkkyys on jossain 1,5-2 välillä. Entä sinä?

Miksi ilmastoherkkyys on mielestäsi välillä 1,5-2? Yllä linkkaamani kuvan mukaan viimeisen 10 vuoden ajalla tutkimukset säännönmukaisesti asettavat ilmastoherkkyyden 90% tai 95% luottamusvälin huomattavasti laajemmalle, ja moodin, mediaanin tai parhaan arvion näköjään välille 2-3.

 

[Herra Ankka]

Vahvakin hypoteesi täytyy osoittaa todeksi.

Tästä vielä... loppuviimein mitään hypoteesia ei koskaan voida osoittaa todeksi. Hypoteeseja ainoastaan testataan ja niitä voidaan hylätä. Tällaisen epätietämyksen keskellä me ihmiset kuitenkin hyödymme päivittäin suhteellisuusteorian tuloksista. Vain hylkäämättä jäänyt hypoteesi sekin.

 

[rane58]

Ja miten iso osa tästä tiedeyhteisöstä on oikeasti syvällisesti perillä ilmaston toiminnasta? Yhä enemmän vaikuttaa siltä, että ilmastonmuutos on irtautunut perusfysiikasta ja muuttunut sosiaaliseksi ilmiöksi.

Tuntuu että se on muuttunut fanaatikoille uskonnoksi....?
-Ensinhän sen piti kylmetä, kun ei tapahtunut...
-Sitten piti lämmetä ja vedenpinnan piti nousta ja hukuttaa alavat paikat, kun ei tapahtunut....
-Vaihdettiin se sitten ilmastonmuutokseen, että voidaan kerätä tyhmiltä rahaa taas lisää...

 

[Tlapio]

Jos ihminen kaivaa maan uumenista miljardeja tonneja hiiltä ja polttaa sen taivaalle muutaman sadan vuoden aikana, lienee aika vahva hypoteesi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu aiheutuu juuri kyseisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nostamisesta. Loppujen lopuksi kyse on aivan yksinkertaisesta tilinpidosta: päästöt vs. nielut. Mikä muu muutos päästöissä tai nieluissa olisi voinut saada aikaan CO2-pitoisuuden nousun huomattavasti luonnollisen vaihteluvälin yläpuolelle?

Onkohan tätä selitetty millään miksi co2 pitoisuudet on aina sitten laskenut kuitenkin eikä jäänyt korkealle tasolle?

 

[raven0ak]

Tuntuu että se on muuttunut fanaatikoille uskonnoksi....?
-Ensinhän sen piti kylmetä, kun ei tapahtunut...
-Sitten piti lämmetä ja vedenpinnan piti nousta ja hukuttaa alavat paikat, kun ei tapahtunut....
-Vaihdettiin se sitten ilmastonmuutokseen, että voidaan kerätä tyhmiltä rahaa taas lisää...

ei ihan, ensin piti otsonin loppua, sitten ku se alkoikin paikkautua niin alkoi kylmenemisestä puhuminen, kun sekään ei tapahtunut niin lämpenemistä ... kokonaisuutena jos näihin maksullisiin tuomiopäivän profeettoihin uskominen niin maailman ois pitänyt loppau about 40 kertaa jo

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Herra Ankka]

ei ihan, ensin piti otsonin loppua, sitten ku se alkoikin paikkautua niin alkoi kylmenemisestä puhuminen, kun sekään ei tapahtunut niin lämpenemistä ... kokonaisuutena jos näihin maksullisiin tuomiopäivän profeettoihin uskominen niin maailman ois pitänyt loppau about 40 kertaa jo

Otsonikato taitaa olla ainoa globaali ympäristöongelma, jonka kansainvälinen yhteisö on saanut ratkaistua. Ongelma ratkaistiin asettamalla aikataulu otsonikerrokselle haitallisten aineiden käytöstä luopumiselle. Huomattava piirre sopimuksessa on se, että kehittyvillä ja kehittyneillä mailla on eri aikataulut, ja jos en väärin muista niin alkujaan kehittyvät maat saivat jopa nostaa kyseisten kaasun käyttöään. Lopulta kaikkien pitää kuitenkin luopua niistä. Jotain vastaavaa mekanismia haettiin ilmastoneuvotteluissakin, mutta laihoin tuloksin.

Ennenen Montrealin pöytäkirjan täytäntöönpanoa CFC-teollisuus kyllä lobbasi ahkerasti ja väitti, ettei CFC-yhdisteiden vaikutuksesta otsonikerrokseen tai ainakaan akuutista vaarasta ole mitään tieteellistä konsensusta. Kumma juttu, että tilanne alkoi korjautua sitä mukaa kuin otsonikerrosta vahingoittavien kaasujen käyttöä alettiin sopimuksen myötä vähentämään...

 

[Erkki_erikeepperi]

Etenkin Suomelle ilmastohurmosliike on paljon, paljon suurempi uhka keskipitkällä aikavälillä kuin itse ilmastonmuutos konsanaan!

Itse kyllä uskon ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta en pidä siitä, että aiheen ympärille on muodostunut lähes uskonnollinen hurmosliike, joka kohta varmaan muuttaa metsään ja tekee siellä joukkoitsemurhan. Onhan näitä maailmanlopun hurmosliikkeitä ennenkin ollut, eihän se sinänsä mitään uutta ole, mutta nyt on vaarana, että hurmosliike saa aivopestyä jäsenikseen erittäin suuren joukon ihmisiä.

Suomessa ilmastonmuutokseen pitäisi suhtautua maltillisesti, se ei juurikaan uhkaa meitä keskipitkällä aikavälillä ja toisaalta ME ei voida tehdä asialle yhtään mitään paitsi uusien teknologioiden innovoinnilla ehkä hieman auttaa. Turha siis stressata asiasta, jolle me ei mahdeta juuri mitään ja joka ei pahimmassakaan tapauksessa meitä uhkaa pitkään aikaan, tuskin meidän elinaikanamme, eli asia on lähinnä niiden tulevien sukupolvien ongelma, joita ei edes tule syntymään, koska suomalaiset ei lisäänny.

Jos taas mun kuuluisi olla erityisen huolissaan joidenkin nigerialaisten kohtalosta 2080-luvulla, niin EI KIINNOSTA. Ja niin pitkään aikaväliin liittyy niin paljon kaikenlaisia muuttujia, jotka ei meistä riipu mitenkään, että aivan turha vaivata päätään tuollaisilla asioilla. (Ja for the record, uskon että ihan hyvin elämä jatkuu 2080-luvulla vähän joka paikassa. Tuolloin meillä pitäisi olla fuusiovoimaakin jo.)

 

[raven0ak]

lisänä se että merien saastuttamine on kanssa huomattavasti pahempi ongelma kuin autoilu ja lihan syönti mutta ei se ympäristö vihreen aatteen kannattajia oikeasti kiinnosta

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Erkki_erikeepperi]

Voit lisäksi lohduttautua sillä tiedolla, että suurin osa maailman ihmisistä ajattelee juuri samoin: EI KIINNOSTA jotkut toiset siellä jossain päin maailmaa joskus tulevaisuudessa.

No jos ilmastonmuutoksesta puhutaan, niin hyvin harvaa kansakuntaa tuntuu kiinnostavan niin paljon kuin suomalaisia, vaikka suomalaisilla on harvinaisen puhtaat jauhot pussissa ja lisäksi tälle maalle ilmastonmuutoksesta koituu ehkä suhteellisesti vähiten potentiaalista haittaa koko maailmassa, tai jopa koituu hyötyä, vähän riippuen mistä kulmasta katsoo.

Jos joltain keskiverto nigerialaiselta tai intialaiselta tai kiinalaiselta kysytään, niin ehkä ne just ja just saattaa olla joskus kuulleet sanan "ilmastonmuutos", mutta tuskin asialla yhtään sen enempää vaivaavat päätään. Toisaalta paikalliset ympäristö-ongelmat on niille hyvinkin konkreettinen ongelma, mutta ei sekään asia niitä niin paljon huolestuta että käyttäytyisivät/kuluttaisivat jotenkin järkevämmin, päinvastoin.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Tommy Goldfish]

EU vaalitulos(siis vihreiden puolueiden menestys) luultavasti lupailee että euroopanlaajuisesti alkaa tulla isompaa liikettä ilmastonmuutoksen torjuntaan.

 

[valurauta]

Ennenen Montrealin pöytäkirjan täytäntöönpanoa CFC-teollisuus kyllä lobbasi ahkerasti ja väitti, ettei CFC-yhdisteiden vaikutuksesta otsonikerrokseen tai ainakaan akuutista vaarasta ole mitään tieteellistä konsensusta. Kumma juttu, että tilanne alkoi korjautua sitä mukaa kuin otsonikerrosta vahingoittavien kaasujen käyttöä alettiin sopimuksen myötä vähentämään...

Entä sitten, ja mitä tekemistä tällä on ilmastonmuutoksen kanssa? Otsonikadon ja kloorattujen hiilivetyjen välillä on varsin suoraviivainen vaikutusmekanismi. Lisäksi ilmakehän CFC:lle on perin vähän luonnollisia lähteitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Olen tästä hieman eri mieltä. Etenkin Kiina on viime aikoina muutenkin investoinut todella paljon uusiutuviin luonnonvaroihin. Ja on kansan mielipidettä kysyttykin: What does the Chinese public think about climate change?

Kiinassa näihin uusiutuvien käyttöön liittyy käsittääkseni paljon kaunisteltua propagandaa eli todellisuus ei todellakaan ole niin ruusuinen kuin ne antaa ulkomaailmalle ymmärtää. Esim. SerpenZA taisi tehdä aiheesta videonkin Youtubeen.

Joka tapauksessa ei tuolla päin maailmaa yksittäistä kansalaista voisi vähempää kiinnostaa käyttäytyä ja kuluttaa jotenkin ilmastoystävällisesti tai edes ympäristöystävällisesti paikallisemmalla tasolla. Kommunismin perintöä on, että ympäristöstä huolehtiminen on jonkun muun ongelma.

"Meitä on liikaa, joten meidän täytyisi kuluttaa entistä vähemmän" vs. "Meitä ei ole liikaa, joten meillä tulisi olla oikeus kuluttaa enemmän" on ihan mielenkiintoinen vastakkainasettelu. Mikä on riittävä elintaso kullekin?

Mites tämä: meillä on 10 kertaa enemmän puita henkeä kohti kuin maailmassa keskimäärin?

Mun mielestäni ei ole kylläkään rakentavaa vertailla maiden hiilipäästöjä henkilötasolla, koska suomalaiset lisääntyvät ja ovat aina lisääntyneet maltillisesti, ja meillä luonnon ja ihmisen välinen suhde on tasapainossa. Jos koko maailma olisi kuin Suomi, niin eihän mitään ongelmia olisi. Ja etenkin kun muistetaan syntyvyyden kehitys tulevina vuosina.

Lisäksi Suomen pohjoinen sijainti tarkoittaa sitä, että me tarvitaan vähän väkisinkin enemmän energiaa kuin joku vinku-Intia. Toisaalta tästä huolimatta Suomessa noin 80% energiasta tuotetaan hiilineutraalisti...

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[raven0ak]

Eli artikkelista/tutkimuksesta huolimatta et usko, että kiinalaisia kiinnostaisi kuluttaa ympäristöystävällisesti tai vaikuttaa asioihin yksilötasolla? Asia selvä.. "Joka tapauksessa" lienee siis pelkkää omaa uskomustietoasi.



Mielestäni taas hiilipäästöjen vertailu henkilötasolla on tarpeen juuri siksi, että se antaa kuvan siitä millaista kulutus olisi, jos kaikki tuotanto olisi kotimaassa. Nythän asia ei niin ole, vaan suurin osa kaikesta tuotannosta on ulkoistettu juurikin näihin suuriin ongelmamaihin, joiden sitten pitäisi kantaa meidän kulutuskulttuurimme taakka.

Se taas on täyttä utopiaa, että meillä luonnon ja ihmisen välinen suhde olisi jotenkin tasapainossa. Jos näin olisi, emme kärsisi esimerkiksi lajien monimuotoisuuden vähenemisestä.

1) lajien monimuotoisus on kärsinyt pitkälti kettutyttöjen ansiosta jotka vapauttelevat vieraslajeja luontoon tajuamatta seurauksia, toisena luonnonvalinta, kolmantena kaupunkilaiset jotka mielellään istuttavat vieraskasvilajeja tajuamatta millaista tuhoa ne aiheuttavat luonnossa.
2) ulkoistus tapahtuu juuri sen takia että on halvempaa tuotata siellä ja tuoda tänne kuin tehdä paikanpäällä (kiitos vihreät,vasemmisto ja sdp). vähentämällä byrokratiaa asiaan saataisiin muutos ja länsimaissa oleva päästölaki taasen pistäisi innovointia päästöttömämpään tuotantoon liikkeelle.
3)kiinassa on vähän pakko olla jo kiinnostunut yksilötasolla kun siellä ei tuo ilmanlaatu ole hengitettävää tasoa; mutta meriin siitä huolimatat huoletta dumbataan jätteet. intia toisena pahana, saastuneempia jokia saa hakea

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[raven0ak]

Tämä on ehkä absurdein väite jonka olen aiheesta kuullut . Suosittelen tutustumaan faktoihin. Toukokuun alussa YK julkaisi aiheesta raportin, jossa tutkimusaineistoa koottiin ympäri maailmaa. Suora lainaus uutisesta:
"Tutkijoiden mukaan luonnon tuhoon on tähän mennessä vaikuttanut eniten ruoantuotanto niin maalla kuin merellä. Myös metsätalous, teiden ja muiden väylien rakentaminen sekä kaupungistuminen ovat tuhonneet elintilaa kasveilta ja eläimiltä. Ihminen on vallannut ja muuttanut omaan käyttöönsä kolme neljännestä maa-alasta ja lähes yhtä paljon meristä luonnolle kohtalokkain seurauksin."

En näe sanallakaan mainittavan kettutyttöjä (oletko tietoinen miten vähän tämä toiminta edes päästäisi luontoon vieraslajeja?) tai kaupunkilaisia istuttelemassa eksoottisia rikkakasveja sinne tänne.

Kait nyt kun kaupunkilaiset nutia laatii, minkit esim oli vieraslaji tänne ja petoeläiminä saalistavat pienempiä eläimiä ilman että niillä on luonnollista uhkaa täällä; toisena sitten lupiinit jotka on ihan luokiteltukkin tuhokasveiksi, niiden juurakot tuhkahduttavat helposti täkälisiet kasvikannat kun leviävät.

Tätä muutosta minäkin kannatan. Ulkoistus ei lisäksi ole ainoa ongelma, vaan täytyisi ratkaista ongelma tuotantomäärien ja kysynnän välillä. Tällä hetkellä on edullisinta tuottaa mahdollisimman paljon ja mahdollisimman nopeasti, vaikkei kulutus tuotantoa vastaisikaan.

Ongelma tässä on että krääsää tulee ja paljon sekä tuotteet hajoavat nopeasti (vaatteet malliesimerkki, aikaanaan suomessa tuotetut kestivät päällä vuoskymmenen tai pari, kiinahalpikset vuoden tai pari) ja tätä kautta puhdasta jätettä tulee ennennäkemättömiä määriä ja sitä kun ne laivataan kehitysmaihin niin pitkätli menee meriin ja vesistöihin jätteet. Puhumattakaan siitä paljonko lisäsaasteita tulee niiden kuljettamisesta esimerkiksi tänne.

Jos olet huolissasi Kiinan muovijätteistä joita meriinkin on päässyt, voit hengähtää helpotuksesta, sillä Kiina kieltäytyi vuosi-kaksi sitten ottamasta enää yhtään jätettä vastaan länsimaista. Kyllä, länsimaat roudasivat lähes kaikki muovijätteensä Kiinaan, jonka kapasiteetti ei riittänyt sen käsittelyyn. Elämme murrosaikaa, sillä nyt jokainen maa joutuu hoitamaan jäteongelmansa itse, ellei sitten kaatopaikaksi ole löytynyt jotain muuta valtiota.

Eiköhän Intiassa ihmiset tee oman osansa, löyhän infrastruktuurin mahdollistamissa rajoissa. Väkimäärä asettaa aikamoiset haasteet kunnolliselle jätteenkäsittelylle.

Niitä muita valtioita on, Intia ja kaikki Afrikan maat muunmuassa ... se jäteongelma mitä meriin menee on merkittävä (puhumattakaan niistä konteista mitä karkaa laivoista matkalla).

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli artikkelista/tutkimuksesta huolimatta et usko, että kiinalaisia kiinnostaisi kuluttaa ympäristöystävällisesti tai vaikuttaa asioihin yksilötasolla? Asia selvä.. "Joka tapauksessa" lienee siis pelkkää omaa uskomustietoasi.

Luotan enemmän Kiinassa asuvien länkkäreiden kertomuuksiin kuin siihen mitä Kiina sanoo.

Tottakai Kiinassa on varmaan periaatteellinen pyrkimys kohti puhtaampaa ilmaa, koska se on hyvin näkyvä ja kouriintuntuva ongelma siellä (sekin on silti vähän eri asia kuin CO2-tasoista murehtiminen). Siitä huolimatta käytännön toimet ovat olleet hyvin mitättömiä ja hiilivoimaloita rakennetaan koko ajan lisää!

Lisäksi Kiina tuottaa ympäristö-ongelmia myös ihan muualla kuten Afrikassa.

Se taas on täyttä utopiaa, että meillä luonnon ja ihmisen välinen suhde olisi jotenkin tasapainossa. Jos näin olisi, emme kärsisi esimerkiksi lajien monimuotoisuuden vähenemisestä.

Mitäs lajeja Suomesta on kadonnut? Ja ilmastonmuutos tekee sen, että tänne saattaa tulla paljon ihan uusiakin eläinlajeja.

"Monimuotoisuuden väheneminen" lienee kytköksissä suureksi osaksi ihan suoraan väestönkasvuun ja maapallon urbanisoitumiseen.

 

[Melbac]

Tämä on ehkä absurdein väite jonka olen aiheesta kuullut . Suosittelen tutustumaan faktoihin. Toukokuun alussa YK julkaisi aiheesta raportin, jossa tutkimusaineistoa koottiin ympäri maailmaa. Suora lainaus uutisesta:
"Tutkijoiden mukaan luonnon tuhoon on tähän mennessä vaikuttanut eniten ruoantuotanto niin maalla kuin merellä. Myös metsätalous, teiden ja muiden väylien rakentaminen sekä kaupungistuminen ovat tuhonneet elintilaa kasveilta ja eläimiltä. Ihminen on vallannut ja muuttanut omaan käyttöönsä kolme neljännestä maa-alasta ja lähes yhtä paljon meristä luonnolle kohtalokkain seurauksin."

En näe sanallakaan mainittavan kettutyttöjä (oletko tietoinen miten vähän tämä toiminta edes päästäisi luontoon vieraslajeja?) tai kaupunkilaisia istuttelemassa eksoottisia rikkakasveja sinne tänne.



Tätä muutosta minäkin kannatan. Ulkoistus ei lisäksi ole ainoa ongelma, vaan täytyisi ratkaista ongelma tuotantomäärien ja kysynnän välillä. Tällä hetkellä on edullisinta tuottaa mahdollisimman paljon ja mahdollisimman nopeasti, vaikkei kulutus tuotantoa vastaisikaan.



Jos olet huolissasi Kiinan muovijätteistä joita meriinkin on päässyt, voit hengähtää helpotuksesta, sillä Kiina kieltäytyi vuosi-kaksi sitten ottamasta enää yhtään jätettä vastaan länsimaista. Kyllä, länsimaat roudasivat lähes kaikki muovijätteensä Kiinaan, jonka kapasiteetti ei riittänyt sen käsittelyyn. Elämme murrosaikaa, sillä nyt jokainen maa joutuu hoitamaan jäteongelmansa itse, ellei sitten kaatopaikaksi ole löytynyt jotain muuta valtiota.

Eiköhän Intiassa ihmiset tee oman osansa, löyhän infrastruktuurin mahdollistamissa rajoissa. Väkimäärä asettaa aikamoiset haasteet kunnolliselle jätteenkäsittelylle.

häh?.Kuka sulle tollaista on kertonut että länsimaat on roudannut jotain muovijätettä jonnekkiin kiinaan?.

 

[vilkas]

häh?.Kuka sulle tollaista on kertonut että länsimaat on roudannut jotain muovijätettä jonnekkiin kiinaan?.

Suomalainen Mikko Pauniohan tämän paljasti vuosi sitten: BLOG: Save The Oceans – Stop Recycling Plastic

 

[vilkas]

Tämä on ehkä absurdein väite jonka olen aiheesta kuullut . Suosittelen tutustumaan faktoihin. Toukokuun alussa YK julkaisi aiheesta raportin, jossa tutkimusaineistoa koottiin ympäri maailmaa.

Jo 70 vuoden ajan on maailmassa ollut organisaatio nimeltä IUCN eli International Union for Conservation of Nature. Sillä on 1300 jäsenorganisaatiota ja 10000 eksperttiä ja se on nämä kymmenet vuodet tehnyt hyvää työtä luonnonsuojelussa ja lajien suojelussa. IUCN:n mukaan:

• Viimeisen 500 vuoden aikana noin 800 lajia on kuollut sukupuuttoon.
• Ihmisestä riippumatta 8 lajia kuolee sukupuuttoon vuosikymmenessä luonnollisista syistä.
• Ihminen on suunnilleen tuplannut tuon luonnollisen poistuman. Varsinkin aikaisempina vuosisatoina, kun ei oltu herätty suojelemaan uhanalaisia lajeja.

Sitten tulee YK:n IBPES ja vetää hatusta aivan toisenlaiset luvut:

• Miljoona!
• Ihmisen vaikutus kymmeniä ellei satoja kertoja suurempi kuin luonnollinen poistuma.

No IBPES veti tuon suoraan hatusta. He eivät edes osaa nimetä noita sukupuuttoon kuolleita, sillä niitä ei ole edes olemassa. Kyse on pelkästään matemaattisista malleista, joissa mm. kuolee lajeja joita ei ole edes löydetty vielä.

U.N. Says 1 Million Species Will Go Extinct Without a 'Fundamental, System-wide Reorganization'

 

[Herra Ankka]

No IBPES veti tuon suoraan hatusta.

Itse vedät hatusta näitä väitteitä.

Kyllähän tuossa jutussa avattiin, minkä takia luvut nousevat noin korkeiksi. Lisää tietoa löytää kun etsii, mutta helpompaa on tietysti antaa näppäimistön laulaa.

 

[Crom]

No jos ilmastonmuutoksesta puhutaan, niin hyvin harvaa kansakuntaa tuntuu kiinnostavan niin paljon kuin suomalaisia, vaikka suomalaisilla on harvinaisen puhtaat jauhot pussissa ja lisäksi tälle maalle ilmastonmuutoksesta koituu ehkä suhteellisesti vähiten potentiaalista haittaa koko maailmassa, tai jopa koituu hyötyä, vähän riippuen mistä kulmasta katsoo.

Mitä luulet että käy sitten kun päiväntasaaja alkaa käymään asumiskelvottomaksi ja parisataa miljoonaa afrikkalaista lähtee etsimään parempia seutuja pohjoisesta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä luulet että käy sitten kun päiväntasaaja alkaa käymään asumiskelvottomaksi ja parisataa miljoonaa afrikkalaista lähtee etsimään parempia seutuja pohjoisesta?

Tuollaiseen spekulointiin liittyy niin paljon tuntemattomia muuttujia, ja puhutaan niin kaukaisesta tulevaisuudesta joka tapauksessa, että ei oikein jaksa eikä oikein ole mielekästä. Eikä myöskään kiinnosta.

Ja lähtökohtaisesti suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon jollain aikavälillä joka tapauksessa, ellei syntyvyydessä tapahdu jotain oleellisia muutoksia.

 

[kekkeruusi]

Mitä luulet että käy sitten kun päiväntasaaja alkaa käymään asumiskelvottomaksi ja parisataa miljoonaa afrikkalaista lähtee etsimään parempia seutuja pohjoisesta?

Siinä on paitsi Välimeri, myös aika monta maata välissä. Ja Afrikassa se päiväntasaajan seutu on jo asuinkelvotonta muutenkin. Enimmäkseen.

Eli mikään ei muutu, paitsi eurooppalaisten reaktiot. Toivottavasti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siinä on paitsi Välimeri, myös aika monta maata välissä. Ja Afrikassa se päiväntasaajan seutu on jo asuinkelvotonta muutenkin. Enimmäkseen.

Niin kaiken järjen mukaan Afrikka on suureksi osaksi jo nyt varsin heikosti "asuinkelpoista", mutta silti vaan väki lisääntyy koko ajan, vaurastuu ja niiden mahat kasvaa. Eikä ole nähtävissä, että tässä kehityksessä olisi mitään oleellisia muutoksia luvassa lähiaikoina, vaan kaikesta päätellen tekniikka, tiede ja markkinatalous ovat ratkaisemassa sen mantereen ongelmia ja varmasti tulevat ratkaisemaan niitä jatkossakin.

Eikä sieltä niin vain miljoonittain Eurooppaan enää tulla vaikka kuinka haluaisivat.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä luulet että käy sitten kun päiväntasaaja alkaa käymään asumiskelvottomaksi ja parisataa miljoonaa afrikkalaista lähtee etsimään parempia seutuja pohjoisesta?

No sehän sataa persujen laariin, mutta ainakin voidaan kehuskella viljasadolla jatkossa.

 

[valurauta]

Kyllähän tuossa jutussa avattiin, minkä takia luvut nousevat noin korkeiksi. Lisää tietoa löytää kun etsii, mutta helpompaa on tietysti antaa näppäimistön laulaa.

Tekeekö apokalyptisen spekulaation avaaminen siitä jotenkin uskottavamman? Ei minusta. Pikemminkin analyysi vaikuttaa keinotekoiselta konstruktiolta, jonka nimenomaisena tarkoituksena on tuottaa mahdollisimman dramaattinen arvio.

 

[baggio]

Suomalainen Mikko Pauniohan tämän paljasti vuosi sitten: BLOG: Save The Oceans – Stop Recycling Plastic

Lieköhän tässä samaa sisältöä, kuin siinä jonka Lännen Media julkaisi ja joutui sitten nolosti oikaisemaan pari päivää myöhemmin.

Väitteet kierrätysmuovin viemisestä Kiinaan virheellisiä – Kiina ei tällä hetkellä vastaanota muovijätettä EU:sta

Ainakaan ei taida maksaa vaivaa tonkia, ellei sitten ole tosi kova tarve todistella jotain.

 

[antm]

Lieköhän tässä samaa sisältöä, kuin siinä jonka Lännen Media julkaisi ja joutui sitten nolosti oikaisemaan pari päivää myöhemmin.

Väitteet kierrätysmuovin viemisestä Kiinaan virheellisiä – Kiina ei tällä hetkellä vastaanota muovijätettä EU:sta

Ainakaan ei taida maksaa vaivaa tonkia, ellei sitten ole tosi kova tarve todistella jotain.

Niin siis se muovin kuskaaminen kiinaan loppui käsittääkseni juuri 2018 vuoden alkuun.

Kiina ei suostu enää roskakoriksi – maailman pitää löytää uusi ratkaisu miljoonien tonnien muovivuorille, ennustavat tutkijat

 

[Zacksa]

@Humanoid
Oletetaan että on kaksi valtiota, joissa molemmissa asuu 10 ihmistä ja päästöt on tasapainossa. Toisen valtion väkimäärä kasvaa tuhanteen, ja toisen pysyy ennallaan.
Nyt ihmisiä on 1010, ja mielikuviteltu päästöraja on ylitetty 990:llä hengellä.
Pitäisikö tässä tapauksessa tuon kymmenen hengen valtion pudottaa päästöjään 99%, jotta luonto palaisi tasapainoon?

Minusta vastuu väestönkasvulla ja siitä johtuvilla ongelmilla on valtion oma ongelma.

 

[vilkas]

Itse vedät hatusta näitä väitteitä.

Kyllähän tuossa jutussa avattiin, minkä takia luvut nousevat noin korkeiksi. Lisää tietoa löytää kun etsii, mutta helpompaa on tietysti antaa näppäimistön laulaa.

Ahh, yksi tällainen "drive by snark" lisää mieheltä, jolla on liian kova kiire kirjoittaa yksi numero.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[mango]

Onkohan tätä selitetty millään miksi co2 pitoisuudet on aina sitten laskenut kuitenkin eikä jäänyt korkealle tasolle?

Vastaamatta kysymykseesi, nykyään hiilidioksidia (sininen käyrä) on ilmakehässä 410 ppm. Eli sininen käyrä koskettaisi suurinpiirtein tämän postauksen ylärajaa. (kuvaajan aste tietysti vähän vääristää, mutta luvut kertovat karua kuvaa...)

 

[Herra Ankka]

Ahh, yksi tällainen "drive by snark”

Jos postaat mutua, annan varmasti jatkossakin palautetta.

liian kova kiire kirjoittaa yksi numero.

Vaatii aikamoista pokkaa ensin penätä informoitua mielipidettä ja sitten tulla jälkikäteen vittuilemaan kun siinä kesti liian kauan.

 

[Herra Ankka]

Tuplat

 

[©©©]

ppm-luku taitaa olla nykyään jopa 415 ppm ja se on noussut ~100 vuodessa 280 ppm -> 415 ppm. Sata vuotta on liian pieni ajanjakso, että luonto kerkeää mukautua siihen. Noissa kuvaajissa on yleensä satojentuhasien vuosien ajanjaksoja ja viimeksi näin paljon hiilidioksidia ilmakehässä oli 3-5 miljoonaa vuotta sitten. Mutta hyvähän ilmastolla on leikkiä eikä tehdä mitään

 

[Erkki_erikeepperi]

ppm-luku taitaa olla nykyään jopa 415 ppm ja se on noussut ~100 vuodessa 280 ppm -> 415 ppm. Sata vuotta on liian pieni ajanjakso, että luonto kerkeää mukautua siihen.

Luonto voi mukautua yllättävän nopeastikin jos päättää pamauttaa jonkun supertulivuoren taivaalle... Iso asteroidikin ajaa saman asian.

Tai no, "mukautua" ja mukautua, siis sanoo oman painavan sanansa. Ainakin ilmasto viilenee ja paljon eläimiä ja ihmisiä kuolee.

 

[Zacksa]

Kuinka ratkaisisit tuon tuhannen ihmisen valtion väestönkasvulliset ongelmat?

Ympäröivät valtiot pitäisi rajansa kiinni, ja antaisin heidän hukkua omaan paskaansa. Siinä kohtaa kun se alkaisi vaikuttaa ympäröivään maailmaan, pakkosterilisaatio olisi humaanein vaihtoehto.

Edit. Nykyäänhän tuo menee niin, että kun noilla väestöräjähdysmailla alkaa ruoka loppua ja taudit hoitaisi luonnollisen poistuman, niin länsimaat lähettää ruokaa ja lääkkeitä ruokkiakseen väestönkasvua entisestään, samalla tukahduttaen paikallista liiketoimintaa antamalla hyödykkeitä ilmaiseksi. Paikallisten yrittäjien on mahdoton kilpailla ilmaisen kanssa, ja ne liittyvät ruokittavien jatkeeksi.

 

[raven0ak]

ppm-luku taitaa olla nykyään jopa 415 ppm ja se on noussut ~100 vuodessa 280 ppm -> 415 ppm. Sata vuotta on liian pieni ajanjakso, että luonto kerkeää mukautua siihen. Noissa kuvaajissa on yleensä satojentuhasien vuosien ajanjaksoja ja viimeksi näin paljon hiilidioksidia ilmakehässä oli 3-5 miljoonaa vuotta sitten. Mutta hyvähän ilmastolla on leikkiä eikä tehdä mitään

aika hyvän osan tuosta toimittanut ne pari supertulivuorta mitkä viimesessä sadassa vuodessa purkautunut. (yksi tuollanein vastaa yli 10v edestä pahinta ihmisten tuottoa)

 

[Herra Ankka]

aika hyvän osan tuosta toimittanut ne pari supertulivuorta mitkä viimesessä sadassa vuodessa purkautunut. (yksi tuollanein vastaa yli 10v edestä pahinta ihmisten tuottoa)

Olisiko lähdettä?

E: Kysyn siksi, että pikainen googlaus antaa taas vaihteeksi aivan päinvastaista tietoa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[raven0ak]

Seuraavaksi: kuvittele itse asuvasi tuollaisessa valtiossa.

seuvaakasi ajattele että kansalle riittää norsunluutornista tapahtuva perseily ja homma muuttu enneku kaikki menee reisille.

 

[Zacksa]

Seuraavaksi: kuvittele itse asuvasi tuollaisessa valtiossa.

Mitä se hyödyttäisi?

Jos kansa ei ymmärrä mikä on pielessä, niin se joutaa mennä. Niin on tapahtunut historiassa aina viime vuosikymmenille asti, jolloin idiootit päättivät alkaa ruokkia väestönkasvua, ja toiset idiootit lisääntyvät.

 

[David ":DA" Imodium]

Löytääkö joku tutkimusta jossa osoitetaan hiilidioksidin olevan kasvihuonekaasu?

Lainaan nyt itseäni puolen vuoden takaa, mutta onkohan tätä tietoa kukaan vielä löytänyt?

 

[©©©]

Lainaan nyt itseäni puolen vuoden takaa, mutta onkohan tätä tietoa kukaan vielä löytänyt?

Ei muuten jummi jammi ole. Pyllystä varmaan revitty tämäkin "tieto":

Hiilidioksidi on merkittävä ilmastoa lämmittävä[4]kasvihuonekaasu, koska se päästää näkyvän valon lävitseen, mutta absorboivoimakkaasti infrapuna- eli lämpösäteilyä.

Kaikkee ne "tiedemiehet" keksii. Hehe heh. Maapallokin varmaan pyöreä! Onko siitäkään mitään "tieteellistä" "tutkimusta".

 

[Humanoid]

(poistettu)