• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Ilmastonmuutos

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -SD-
  • Aloitettu Aloitettu
Mut onko siihen joku syy että haluat mainostaa tätä juuri tässä ketjussa?
On minullakin kokemusta että yritin siirtyä kasvisruokavalioon, mutta oli liian haasteellista kasvissyöjänyypälle, kun liikun aika aktiivisesti ja väsy iski. Ei silti tarkoita että haluaisin mainostaa tätä syynä että miksi tällä pallolla ei voida siirtyä kasvisruokavaliota kohti.
Ei ole. Voidaan ruokavaliosta keskustelua minun puolesta jatkaa siihen tarkoitetussa ketjussa.
 
Jos soita ennallistetaan ilmastosyistä niin tiettävästi joissain tapauksissa se ei ole kovin fiksua, sim jos merkittäviä metaanipäästöjä, vs nielukehitys. Tilanne on ihan toinen soiden ennallistamisessa missäsaavutetaan merkittävä paraneminen vs aiempi tilanne. ei metaanipäästöt, ym hiilipäästöt voi siis myös vähentyä.
Jos soita ennallistetaan ilmastosyistä niin tiettävästi joissain tapauksissa se ei ole kovin fiksua, sim jos merkittäviä metaanipäästöjä, vs nielukehitys. Tilanne on ihan toinen soiden ennallistamisessa missäsaavutetaan merkittävä paraneminen vs aiempi tilanne. ei metaanipäästöt, ym hiilipäästöt voi siis myös vähentyä.
Luonnontilaiset suot sitovat ja varastoivat merkittäviä määriä hiiltä. Ojitetut suot puolestaan vapauttavat hiiltä ilmakehään. Ennallistamisessa on siis kyse on tosiaan suon kyvystä toimia massiivisena hiilinieluna. Muitakin hyötyjä luonnontilan parantumiselle on mutta ne oikeastaan kaikki muut hyödyt ovat enemmänkin paikallisia (esim. lähivesistöjen vedenlaadun parantuminen, joidenkin uhanalaisten lajien paremmat selviytymismahdollisuudet yms )

muoks: on siis totta että suot toimivat myös metaanin lähteinä mutta tässä asiassa hyvät puolet voittavat selkeästi huonot. Ojitetut suot kun eivät sido hiilidioksidia ja sen lisäksi puskevat metaania.
 
Viimeksi muokattu:
Luonnontilaiset suot sitovat ja varastoivat merkittäviä määriä hiiltä. Ojitetut suot puolestaan vapauttavat hiiltä ilmakehään. Ennallistamisessa on siis kyse on tosiaan suon kyvystä toimia massiivisena hiilinieluna. Muitakin hyötyjä luonnontilan parantumiselle on mutta ne oikeastaan kaikki muut hyödyt ovat enemmänkin paikallisia (esim. lähivesistöjen vedenlaadun parantuminen, joidenkin uhanalaisten lajien paremmat selviytymismahdollisuudet yms )

muoks: on siis totta että suot toimivat myös metaanin lähteinä mutta tässä asiassa hyvät puolet voittavat selkeästi huonot. Ojitetut suot kun eivät sido hiilidioksidia ja sen lisäksi puskevat metaania.
Tämän kirjoittajan mukaan hyvin ojitettu suo aiheuttaa vähemmän hiilidioksidi-, ja metaanipäästöjä.

 
Tämän kirjoittajan mukaan hyvin ojitettu suo aiheuttaa vähemmän hiilidioksidi-, ja metaanipäästöjä.

Tuo kirjoitus ehkä vähän yksipuolinen, joka sitten lopussa yleistetty. Jostain syystä turpeenpoltonkin sai positiiviseksi.

Se on ilmeisen uskottavaa että joissain ojitetuissa kohteissa tilanne on sellainen että ne sattumalta on ihan onnistuneita hiilipäästöjen kannalta ja niiden ennallistamisessa hiilipäästöjen osalta ei järkeä.

Mutta toisaalla monet ohitetut kohteet ovat synnyttään sen verran pahan päästö ja luonteeltaan sellaisia että ennallistaminen hiiipääsöjen kannalta ehä järkevää.

Olisko vielä sellaisia ojitettuja kohteita jotka homattavia päästöjä, mutta maankäyttö kehittämällä niistä voisi saada jopa nielun. Näissä yhteyksissä taidettu mainita pellot. Turpeenkeruusuot voisi myös kuvitella kohteiksi.

Muistinvaraisesti se jäi vähän hämäräksi miten ne metsitykset, oiko onnistuneita metsityksiä joissa myös sattumalta päästöt kurissa, ehkä jopa nielunpuolella, jos lasketaan se korjattava puusto neutraaliksi (eli korjattavaa puuta ei lasketa suon nieluksi) Osa metsitetyistä ilmeisesti nettopäästöjä.

Sitä en tajunnu mikä kirjoittajan hiililokiikka oli. Polttoturpeen nosto ja poltto on lyhyen ja pikänajan päästö, lisäksi kallis ja ei energiatehkas, vertasi fosiilisiin, niin järkevämpä antaa sen suon olla hiilivarasto ja nielu ja polttaa enemmin maakaasua. Vähemmänpäästöjä energiayksiköä kohti, meidän ilmastonmuutoksen torjunnassa lyhyellä kierrolla on merkitystä, aina sinne meidän puu kiertoon asti, mutta jos kierto on satoja, tuhansia vuosia, niin ei auta mitään jos nyt päästetty niellään vasta sotojenvuosien päästä tai päästetään tuhat vuotta sitten nielty hiiivapaaksi
 
Jos mä saisin päättää mitä Elokapina tekee, niin tekisin enemmän niin että julkiset tempaukset tehdään isosti ja nopeasti jossain tunnetulla alueella, ja niin että sen päätarkoitus ja sanoma on netissä esim viraalivideon toivossa.

Esplanadille voisi hyvinkin mennä, sinne voisi viedä jättimäisen ekologisesti tuotetun kankaan, jossa lukee joku varoitusteksti ilmastonmuutoksesta. Dronet ilmaan ja hyvää kuvaa siitä max 10min kestävästä showsta. Siihen päälle voi lisätä jonkun raikaavaan huutolauseen tai muuta rekvisiittaa. Sitten takaisin kotiin ihmisiä häiritsemästä, ja laadukkaan videon valmisteluun laadukkaasta materiaalista.

Mutta näin ei tehdä.. Koska se on liian tylsää jne..
 
1000010027.jpg


Kissat on koiria :kahvi:
 
Kissat on koiria :kahvi:

Toi Washington Postin artikkeli on maksumuurin takana. Olisi siitä saanut silti sen ekan kappaleen mukaan:

An ambitious effort to understand the Earth’s climate over the past 485 million years has revealed a history of wild shifts and far hotter temperatures than scientists previously realized — offering a reminder of how much change the planet has already endured and a warning about the unprecedented rate of warming caused by humans.



Mutta vaikka tuosta lisää:

“This research illustrates clearly that carbon dioxide is the dominant control on global temperatures across geological time,” said Jessica Tierney, a paleoclimatologist at the University of Arizona and a co-author of the new paper. “When CO2 is low, the temperature is cold; when CO2 is high, the temperature is warm.”

The findings also reveal that the Earth’s current GMST of 59 degrees Fahrenheit (15 degrees Celsius) is cooler than Earth has been over much of the Phanerozoic. But greenhouse gas emissions caused by anthropogenic climate change are currently warming the planet at a much faster rate than even the fastest warming events of the Phanerozoic. The speed of warming puts species and ecosystems around the world at risk and is causing a rapid rise in sea level. Some other episodes of rapid climate change during the Phanerozoic have sparked mass extinctions.
 
Kissat on koiria :kahvi:
Aika surkea ulostulo kun et jaksanut lainata artikkelin ydinpointteja, piti Ojisaman lainata kun et osannut? Mut varmaan tämäkin sattumaa että mieluummin kirjoitit jonkin tyhjänpäiväisen lauseen siihen saatteeksi. Jos nyt vähemmän nätisti sanoisin niin tahallista harhauttamista.
 
Vihreällä siirtymällähän piti tienata, mutta näyttää siltä ettei hommat mene Ruotsissakaan kuin Strömsössä. Patterifirma Northvolt on vaikeuksissa kysynnän laskun ja tuotannon ongelmien takia... ja muillakin projekteilla on haasteita. Esimerkiksi hiilivapaan teräksen tuottaminen uhkaa törmätä ongelmiin sähköpulan kanssa. :hmm:




But the stakes are high and, from the corridors of power in Stockholm to the dinner tables of Boden, Sweden’s green revolution is being fiercely debated.

Northern Sweden could serve as a blueprint for other nations to reach net zero and revitalize neglected regions. But the projects, including the Stegra steel plant, will gobble up so much electricity that they risk turning a surplus of clean power — the region’s draw in the first place — into a deficit. It’s a classic climate Catch-22: Is it better to build the factories of tomorrow right now, in the hope that energy resources and customer demand catch up, or more prudent to slow down and risk missing the planet’s brief chance to stem global warming?
 
Toi Washington Postin artikkeli on maksumuurin takana. Olisi siitä saanut silti sen ekan kappaleen mukaan:





Mutta vaikka tuosta lisää:

Ei näistä kuule tutkimuksilla saada tietoa vaan twiiteistä ja tuubi videoista.
 
Juttua kuinka maapallolla on rikottu monia ääriennätyksiä nopeassa ajassa. Pätee niin ihmisen kuin karjan määrään mutta myös lämpöennätyksiin niin maalla kuin merellä.


Tutkimus tarkasteli 35 Maa-planeetan eri markkeria joista 25 on pahalla tavalla ennätyksellisiä. Mukana myös metaani- ja hiilidioksidimäärät yms, mutta mielenkiintoista on kannanotto siihen kuinka ilmastomuutos aiheuttaa pahimmillaan epävakautta yhteiskunnille.

Tulevaisuudessa ilmastopakolaisuus on paljon nykyistä suurempaa, ja jokainen asteen kymmenys maapallon lämpenemisessä asettaa 100 miljoonaa ihmistä lisää sietämättömille keskilämpötiloille.
 
Juttua kuinka maapallolla on rikottu monia ääriennätyksiä nopeassa ajassa. Pätee niin ihmisen kuin karjan määrään mutta myös lämpöennätyksiin niin maalla kuin merellä.


Tutkimus tarkasteli 35 Maa-planeetan eri markkeria joista 25 on pahalla tavalla ennätyksellisiä. Mukana myös metaani- ja hiilidioksidimäärät yms, mutta mielenkiintoista on kannanotto siihen kuinka ilmastomuutos aiheuttaa pahimmillaan epävakautta yhteiskunnille.

Tulevaisuudessa ilmastopakolaisuus on paljon nykyistä suurempaa, ja jokainen asteen kymmenys maapallon lämpenemisessä asettaa 100 miljoonaa ihmistä lisää sietämättömille keskilämpötiloille.

Eli toisin sanottuna ns. "äärioikeisto" on ollut pääpiirteittäin oikeassa varoitellessaan maahanmuutosta? :hmm:
 
Eli toisin sanottuna ns. "äärioikeisto" on ollut pääpiirteittäin oikeassa varoitellessaan maahanmuutosta? :hmm:
Aina ns. "äärioikeisto" on kertonut ennakkoon mitä ongelmia tulee jos/kun Suomeen toivotaan/halutaan/pyydetään eri idealogian/uskonnon/moraalin omaksuvia ihmisiä.
Jossain vaiheessa, toivottavasti, ehkä vihreinkin ymmärtää kuulla järjen ääntä.
tervetuloa.jpg
 
Asiaton käytös - henkilökohtaisuudet, samasta varoitettu aiemmin
Vihreällä siirtymällähän piti tienata, mutta näyttää siltä ettei hommat mene Ruotsissakaan kuin Strömsössä.
Toivottavasti et sijoita, sillä se ei näytä olevan sinun lajisi. Yleensä tällaiset siirtymät kuten sijoituksetkin mitataan pidemmällä aikavälillä. Meemioikeiston pitkäjänteisyys on naurettavalla tasolla.
 
Toivottavasti et sijoita, sillä se ei näytä olevan sinun lajisi. Yleensä tällaiset siirtymät kuten sijoituksetkin mitataan pidemmällä aikavälillä. Meemioikeiston pitkäjänteisyys on naurettavalla tasolla.
Oliko tarkoitus puhua ilmastonmuutoksesta vai toisista viestiketjun keskustelijoista?
 
...mielenkiintoista on kannanotto siihen kuinka ilmastomuutos aiheuttaa pahimmillaan epävakautta yhteiskunnille.

Tulevaisuudessa ilmastopakolaisuus...
Tämä kertookin aika paljon siitä, mistä "ilmastotieteessä" oikeasti on kyse.

"Biologian alan BioScience-julkaisussa julkaistu tutkimus tarkasteli..."
Eikö mennyt paperi missään ilmastotiede-lehdessä läpi?

Mitä hommia nämä ilmastotutkijat sitten tekevät:
"William J. Ripple and Beverly E. Law are affiliated with the Department of Forest Ecosystems and Society at Oregon State University"
"Wolf and Jillian W. Gregg are affiliated with Terrestrial Ecosystems Research Associates, in Corvallis, Oregon"
"Johan Rockström and Stefan Rahmstorf are affiliated with the Potsdam Institute for Climate Impact Research"
Potsdam mainittu!
 
Eli toisin sanottuna ns. "äärioikeisto" on ollut pääpiirteittäin oikeassa varoitellessaan maahanmuutosta?
Aina ns. "äärioikeisto" on kertonut ennakkoon mitä ongelmia tulee jos/kun Suomeen toivotaan/halutaan/pyydetään eri idealogian/uskonnon/moraalin omaksuvia ihmisiä.

Ns. "äärivasemmisto" on se joka ilmastopakolaisuudesta on varoitellut. Äärioikeistolla on se väestönvaihto, jolla tarkoituksellisesti korvataan länsimaissa valkoiset.
 
Toivottavasti et sijoita, sillä se ei näytä olevan sinun lajisi. Yleensä tällaiset siirtymät kuten sijoituksetkin mitataan pidemmällä aikavälillä. Meemioikeiston pitkäjänteisyys on naurettavalla tasolla.

Kyllä tulee sijoitettua, ja siinä nimenomaan all-init riskisijoitukseen on yleensä huono ajatus. Bonuspisteitä jos sijoituskohde on vielä arvopohjaisesti valittu. :psmoke:

Ns. "äärivasemmisto" on se joka ilmastopakolaisuudesta on varoitellut. Äärioikeistolla on se väestönvaihto, jolla tarkoituksellisesti korvataan länsimaissa valkoiset.

Melkein sama asia, vain eri sana, mutta myös eri tavoitteet. En nyt ole taas tutustunut kovin tarkkaan näihin kielletyihin sanoihin, mutta mahtaakohan kaikki väestönvaihdosta puhuvat edes tarkoittaa että länkkäreitä yritettäisiin tahallaan korvata? Voisi ainakin kuvitella että samaa sanaa saatettaisiin käyttää kuvaamaan tätä prosessia, oli se tarkoituksellista tai ei. Oli miten oli, itse asiasta näyttää olevan miltei hellyttävä yhteisymmärrys, ainoastaan sen toivottavuudesta on erimielisyyttä. Vasemmiston mielestä länkkäreiden kun tulisi alistua kohtaloonsa Oikeuden edessä, kun taas "äärioikeisto" ainakin yrittää puolustaa länkkäreiden etuja parhaaksi katsomallaan tavalla (tuuheusasteesta riippuen keinot toki voi olla mitä ovat). :kahvi:
 
Ns. "äärivasemmisto" on se joka ilmastopakolaisuudesta on varoitellut. Äärioikeistolla on se väestönvaihto, jolla tarkoituksellisesti korvataan länsimaissa valkoiset.
Potatoes,potatos, juutalaisten masinoima väestönvaihto tai muuttuvien tilanteiden takua johtuva ihmisten liikkuvuus, sama asia.
 
Potatoes,potatos, juutalaisten masinoima väestönvaihto tai muuttuvien tilanteiden takua johtuva ihmisten liikkuvuus, sama asia.

Luulisin että persuilla, jotka tuota termiä on kai eniten viljelleet, ei ole mitään juutalaisia vastaan. Hehän tuntuvat olevan kristillisten kanssa eniten Israelista tykkäävä suomalaispuolue. :D

Ihan tiedoksi vaan, kaikki ei tarkoita sanoilla samaa asiaa kuin toiset...
 
Eli toisin sanottuna ns. "äärioikeisto" on ollut pääpiirteittäin oikeassa varoitellessaan maahanmuutosta? :hmm:
Ilmastopakolaisuus on ollut jo pitkään todellisuutta. YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:n mukaan jo pelkästään vuosina 2008-2015 yli 26 miljoonaa ihmistä joutuivat jättämään kotinsa ilmastosyistä, ja luku oli vuonna 2023 jo 40 miljoonaa. Ikäviä lukuja, ja trendi on kasvava.
 
Juttua kuinka maapallolla on rikottu monia ääriennätyksiä nopeassa ajassa. Pätee niin ihmisen kuin karjan määrään mutta myös lämpöennätyksiin niin maalla kuin merellä.


Tutkimus tarkasteli 35 Maa-planeetan eri markkeria joista 25 on pahalla tavalla ennätyksellisiä. Mukana myös metaani- ja hiilidioksidimäärät yms, mutta mielenkiintoista on kannanotto siihen kuinka ilmastomuutos aiheuttaa pahimmillaan epävakautta yhteiskunnille.

Tulevaisuudessa ilmastopakolaisuus on paljon nykyistä suurempaa, ja jokainen asteen kymmenys maapallon lämpenemisessä asettaa 100 miljoonaa ihmistä lisää sietämättömille keskilämpötiloille.
Onneksi uskalsivat myös mainita väestönkasvun yhdeksi suureksi ongelmaksi, vaikka tälläkin palstalla on saanut kuulla että se on epäoleellista koska sen uskotaan pysähtyvän joskus 100 vuoden kuluttua, ehkä. Ehkä silloin pysähtyvät myös Kiinan ja Intian hiilidioksipäästöt, joista ei myöskään saisi kuulemma olla huolissaan? Tosin toimenpiteet väestönkasvun hillitsemiseksi kuulostivat aika ponnettomilta, naisten koulutus ja naisten oikeudet ja päläpälä. Mites aikoivat korjata asian esim. Afghanistanissa (lähettämällä sinne armeijan?), ja miksi Intian väestö kasvaa edelleen megalomaanisesti vaikka naiset saavat siellä helposti korkean koulutuksen?

Afrikasta on huonoja kokemuksia koulutuksen vaikutuksesta syntyvyyteen. Kyllä, naiset voivat hankkia yliopistokoulutuksen kaupungissa, mutta valmistuttuaan kovin herkästi kuitenkin palaavat maaseudulle vanhempiensa luo tekemään lapsia, yhtenä syynä ettei töitä löytynytkään ja myös koska jonkun pitää huolehtia vanhemmista.

Ihmettelin hieman HS-uutisessa mainittua "hiilidioksipäästöjen vähentäminen sosiaalisesti oikeudenmukaisesti"? Mitäköhän sillä tarkoitetaan käytännössä, ja miksi se on niin tärkeää jos kerran hiilidioksipäästöjen vähentäminen hinnalla millä hyvänsä pitäisi olla toiminnan keskiössä? Onko se taas joku "Kiinalle ja Intialle pitää antaa asiassa siimaa koska heillä on myös köyhiä ihmisiä maaseudulla" jaif free card? Tai ettei Afrikan metsien hakkaamiseen polttopuiksi tai hiilenkäyttöön tulisi niin kiinnittää huomiota?

Yksi tärkeä asia ja toimenpide tuntui tuossakin valitettavasti jäävän pimentoon: siirtolaisuus köyhistä lämpimistä maista kylmään Eurooppaan ja erityisesti Pohjoismaihin tulisi estää, hyvällä tai pahalla. Luulisi kaikille olevan selvää että ko. siirtolaisten hiilijalanjälki kasvaa huomattavasti koska Suomen talvessa ei selviä hengissä lämmittämättömässä savimajassa, ja lisäksi Suomen kansan ravitseminen tuottaa enemmän päästöjä koska niin suuri osa ravinnosta joudutaan roudaamaan ulkomailta, eikä se putoa kookospuusta suoraan suuhun kuten lämpimissä maissa.
 
Intian hedelmällisyysluku on jo alle kahden, ja edelleen kovassa laskussa. Tämä on luonnollisesti seurausta paitsi naisten koulutustason kasvusta, myös köyhyyden vähenemisestä.
 
Onneksi uskalsivat myös mainita väestönkasvun yhdeksi suureksi ongelmaksi, vaikka tälläkin palstalla on saanut kuulla että se on epäoleellista koska sen uskotaan pysähtyvän joskus 100 vuoden kuluttua, ehkä. Ehkä silloin pysähtyvät myös Kiinan ja Intian hiilidioksipäästöt, joista ei myöskään saisi kuulemma olla huolissaan? Tosin toimenpiteet väestönkasvun hillitsemiseksi kuulostivat aika ponnettomilta, naisten koulutus ja naisten oikeudet ja päläpälä. Mites aikoivat korjata asian esim. Afghanistanissa (lähettämällä sinne armeijan?), ja miksi Intian väestö kasvaa edelleen megalomaanisesti vaikka naiset saavat siellä helposti korkean koulutuksen?

Afrikasta on huonoja kokemuksia koulutuksen vaikutuksesta syntyvyyteen. Kyllä, naiset voivat hankkia yliopistokoulutuksen kaupungissa, mutta valmistuttuaan kovin herkästi kuitenkin palaavat maaseudulle vanhempiensa luo tekemään lapsia, yhtenä syynä ettei töitä löytynytkään ja myös koska jonkun pitää huolehtia vanhemmista.

Ihmettelin hieman HS-uutisessa mainittua "hiilidioksipäästöjen vähentäminen sosiaalisesti oikeudenmukaisesti"? Mitäköhän sillä tarkoitetaan käytännössä, ja miksi se on niin tärkeää jos kerran hiilidioksipäästöjen vähentäminen hinnalla millä hyvänsä pitäisi olla toiminnan keskiössä? Onko se taas joku "Kiinalle ja Intialle pitää antaa asiassa siimaa koska heillä on myös köyhiä ihmisiä maaseudulla" jaif free card? Tai ettei Afrikan metsien hakkaamiseen polttopuiksi tai hiilenkäyttöön tulisi niin kiinnittää huomiota?

Yksi tärkeä asia ja toimenpide tuntui tuossakin valitettavasti jäävän pimentoon: siirtolaisuus köyhistä lämpimistä maista kylmään Eurooppaan ja erityisesti Pohjoismaihin tulisi estää, hyvällä tai pahalla. Luulisi kaikille olevan selvää että ko. siirtolaisten hiilijalanjälki kasvaa huomattavasti koska Suomen talvessa ei selviä hengissä lämmittämättömässä savimajassa, ja lisäksi Suomen kansan ravitseminen tuottaa enemmän päästöjä koska niin suuri osa ravinnosta joudutaan roudaamaan ulkomailta, eikä se putoa kookospuusta suoraan suuhun kuten lämpimissä maissa.
Ensin pitää saada Kiinan päästöt laskuun, ennen kuin Suomen kannattaa tehdä mitään.

Ilmastokriitikoiden toistelema lausahdus on jäämässä historiaan.

Kiina on suuren käänteen kynnyksellä.


Kiina on panostamassa ihan tosissaan puhtaan enerigian tuotantoon. Hyvä artikkeli joka kertoo missä mennään. Jos tämä tahti jatkuu, Kiinan päästöt kääntyvät rakenteelliseen laskuun jo ensi vuonna eli vähintään vuoden–pari edellä optimistisimpiakin ennusteita.
 
Ensin pitää saada Kiinan päästöt laskuun, ennen kuin Suomen kannattaa tehdä mitään.
Hyvä ohjenuora kaikkeen. Ensin muslimimaiden naisten asiat kuntoon ja sitten vasta me toota länsimaissa. Eteläamerikan huumejutut ja väkivalta ruotuun ja sitten vasta meillä. Jne. Siksi itsekin heitän roskat tienviereen ja metsään, yhden miehen panos on täydin turha niinkauan kun kiinassa tulee savus piipuista.
 
Vihreåä siirtymää suomessa.vähä mehtää tasaseksi aurinko puiston tieltä. Green eneegy. Paskan ruskeelta näyttää ja myöhemmin mustaa

Screenshot_20241013_083010_Chrome.jpg
 
Hyvä ohjenuora kaikkeen. Ensin muslimimaiden naisten asiat kuntoon ja sitten vasta me toota länsimaissa. Eteläamerikan huumejutut ja väkivalta ruotuun ja sitten vasta meillä. Jne. Siksi itsekin heitän roskat tienviereen ja metsään, yhden miehen panos on täydin turha niinkauan kun kiinassa tulee savus piipuista.

Aika idioottimaisia vertauksia. Muut on paikallisia ongelmia, eli paikallisista ratkaisuista saa myös paikallisia hyötyjä. Ilmastonmuutoksessa taas ei, paikallisilla ratkaisuilla ei Suomen tapauksessa ole kuin marginaalinen vaikutus itse asiaan, minkä takia ei kannata vetää sitä all-iniä.
 
Tämän kirjoittajan mukaan hyvin ojitettu suo aiheuttaa vähemmän hiilidioksidi-, ja metaanipäästöjä.


Tämä kirjoittaja puhuu silkkaa hevonpaskaa. Luonnontilainen suo päästää metaania, mutta sitovat kuitenkin kokonaisuudessaan enemmän hiiltä kuin päästävät ja toimivat massiivisina hiilivarastoina.

Ojitettujen suometsien maaperät päästävät edelleen metaania ja sen lisäksi massiivisia määriä hiilidioksidia. Kasvava puusto toki sitoo hetken aikaa hiiltä, kunnes päätehakkuun jälkeen ne päätyvät pääosin lyhytikäisiin puutuotteisiin, eli ovat samantien ilmakehässä.

Enpäs kyllä äkkiseltään olisin lukenut yhtä tuhtia töräystä silkkaa hevonpaskaa.

Vihreåä siirtymää suomessa.vähä mehtää tasaseksi aurinko puiston tieltä. Green eneegy. Paskan ruskeelta näyttää ja myöhemmin mustaa

Screenshot_20241013_083010_Chrome.jpg

Tämä on kyllä oikeasti melkoinen idiotismin multihuipentuma.
 
Tämä kirjoittaja puhuu silkkaa hevonpaskaa. Luonnontilainen suo päästää metaania, mutta sitovat kuitenkin kokonaisuudessaan enemmän hiiltä kuin päästävät ja toimivat massiivisina hiilivarastoina.

Ojitettujen suometsien maaperät päästävät edelleen metaania ja sen lisäksi massiivisia määriä hiilidioksidia. Kasvava puusto toki sitoo hetken aikaa hiiltä, kunnes päätehakkuun jälkeen ne päätyvät pääosin lyhytikäisiin puutuotteisiin, eli ovat samantien ilmakehässä.

Enpäs kyllä äkkiseltään olisin lukenut yhtä tuhtia töräystä silkkaa hevonpaskaa.



Tämä on kyllä oikeasti melkoinen idiotismin multihuipentuma.
Tuolla on lopussa lähteitä joita voit alkaa kumoamaan. Siihen asti se olet sinä joka töräyttelee paskaa :)
 
Vihreåä siirtymää suomessa.vähä mehtää tasaseksi aurinko puiston tieltä. Green eneegy. Paskan ruskeelta näyttää ja myöhemmin mustaa

Screenshot_20241013_083010_Chrome.jpg
Voisko näihin linkata ne ite jutut, niin ei tulis tollasta kirsikat kakusta-paskaa joka kerta?

Tossahan jutussahan siis oli ennekaikkea kyse Stora Enson myöhemmistä hakkuista, mitkä jutun mukaan oli toteutettu vastoin sovittua.
 
Onneksi uskalsivat myös mainita väestönkasvun yhdeksi suureksi ongelmaksi, vaikka tälläkin palstalla on saanut kuulla että se on epäoleellista koska sen uskotaan pysähtyvän joskus 100 vuoden kuluttua, ehkä. Ehkä silloin pysähtyvät myös Kiinan ja Intian hiilidioksipäästöt, joista ei myöskään saisi kuulemma olla huolissaan? Tosin toimenpiteet väestönkasvun hillitsemiseksi kuulostivat aika ponnettomilta, naisten koulutus ja naisten oikeudet ja päläpälä. Mites aikoivat korjata asian esim. Afghanistanissa (lähettämällä sinne armeijan?), ja miksi Intian väestö kasvaa edelleen megalomaanisesti vaikka naiset saavat siellä helposti korkean koulutuksen?

Afrikasta on huonoja kokemuksia koulutuksen vaikutuksesta syntyvyyteen. Kyllä, naiset voivat hankkia yliopistokoulutuksen kaupungissa, mutta valmistuttuaan kovin herkästi kuitenkin palaavat maaseudulle vanhempiensa luo tekemään lapsia, yhtenä syynä ettei töitä löytynytkään ja myös koska jonkun pitää huolehtia vanhemmista.

Ihmettelin hieman HS-uutisessa mainittua "hiilidioksipäästöjen vähentäminen sosiaalisesti oikeudenmukaisesti"? Mitäköhän sillä tarkoitetaan käytännössä, ja miksi se on niin tärkeää jos kerran hiilidioksipäästöjen vähentäminen hinnalla millä hyvänsä pitäisi olla toiminnan keskiössä? Onko se taas joku "Kiinalle ja Intialle pitää antaa asiassa siimaa koska heillä on myös köyhiä ihmisiä maaseudulla" jaif free card? Tai ettei Afrikan metsien hakkaamiseen polttopuiksi tai hiilenkäyttöön tulisi niin kiinnittää huomiota?

Yksi tärkeä asia ja toimenpide tuntui tuossakin valitettavasti jäävän pimentoon: siirtolaisuus köyhistä lämpimistä maista kylmään Eurooppaan ja erityisesti Pohjoismaihin tulisi estää, hyvällä tai pahalla. Luulisi kaikille olevan selvää että ko. siirtolaisten hiilijalanjälki kasvaa huomattavasti koska Suomen talvessa ei selviä hengissä lämmittämättömässä savimajassa, ja lisäksi Suomen kansan ravitseminen tuottaa enemmän päästöjä koska niin suuri osa ravinnosta joudutaan roudaamaan ulkomailta, eikä se putoa kookospuusta suoraan suuhun kuten lämpimissä maissa.
Vielä tähän juttuun, niin Suomen elintarvikeomavaraisuus on jotain 80-85%, eli pääsääntöisesti ne nauriit putoilee naurispuista suoraan suihin. Määrällisesti eniten Suomeen tuodaan muuten tuotantoeläinten rehuja, yli 20% kaikesta tuonnista, ei hedelmiä. Ja elintarviketuonnista 80% on EU-alueelta.

Noin yleisestihän kuljetusten osuus elintarvikkeiden päästöistä on lähteestä riippuen jotain 5 ja 20% väliltä, ja siitäkin valtaosa tulee kun niitä jauhelihapaketteja ajetaan dieselkuormureilla marketteihin.
 
Vielä tähän juttuun, niin Suomen elintarvikeomavaraisuus on jotain 80-85%, eli pääsääntöisesti ne nauriit putoilee naurispuista suoraan suihin. Määrällisesti eniten Suomeen tuodaan muuten tuotantoeläinten rehuja, yli 20% kaikesta tuonnista, ei hedelmiä. Ja elintarviketuonnista 80% on EU-alueelta.

Noin yleisestihän kuljetusten osuus elintarvikkeiden päästöistä on lähteestä riippuen jotain 5 ja 20% väliltä, ja siitäkin valtaosa tulee kun niitä jauhelihapaketteja ajetaan dieselkuormureilla marketteihin.

No mutta kuitenkin, eiköhän köyhistä maista tulleet siirtolaiset pääsääntöisesti kuluta silti enemmän täällä kuin olisivat kotimaahan jäädessään tehneet.
 
Eli meillä
No mutta kuitenkin, eiköhän köyhistä maista tulleet siirtolaiset pääsääntöisesti kuluta silti enemmän täällä kuin olisivat kotimaahan jäädessään tehneet.
eli meillä on oikeus korkeaan elintasoon ja sen tuottamiin päästöihin, mutta köyhiin maihin syntyneet selvitköön ilman pihvejä, pleikkareita ja ilmastointilaitteita?
 
Eli meillä

eli meillä on oikeus korkeaan elintasoon ja sen tuottamiin päästöihin, mutta köyhiin maihin syntyneet selvitköön ilman pihvejä, pleikkareita ja ilmastointilaitteita?
Toimiiko sama myös niin päin että voidaan vallata afrikka koska heitä on siunattu paremmalla ilmastolla?

Heillä on kaikki edellytykset parempaan elämään kuin täällä kylmässä pohjolassa.
 
Eli meillä

eli meillä on oikeus korkeaan elintasoon ja sen tuottamiin päästöihin, mutta köyhiin maihin syntyneet selvitköön ilman pihvejä, pleikkareita ja ilmastointilaitteita?

Eipä kai, niin pitää sitten pärjätä ilman joko oikeutta tai elintasoa. Itse heivaisin mieluummin helvettiin ensin mainitun kuin jälkimmäisen. :smoke:
 
Kiina on panostamassa ihan tosissaan puhtaan enerigian tuotantoon. Hyvä artikkeli joka kertoo missä mennään. Jos tämä tahti jatkuu, Kiinan päästöt kääntyvät rakenteelliseen laskuun jo ensi vuonna eli vähintään vuoden–pari edellä optimistisimpiakin ennusteita.
Kiina myös valehtelee sujuvasti silmät ja korvat päästään kertoillessaan mitä kaikkea tekevät...
 
2024 ilmastonmuutosraportti julkaistu, en kommentoi sitä enemmän koska en ole vielä lukenut. Haluan kuitenkin liittää muiden luettavaksi

Tästä artikkelista tullut esim helsingin sanomilta pari artikkelia, tai näin ainakin ymmärsin, huonosti referoituja:

Tätä on siis aika mahdoton referoida ilman pitkää raapustusta ja perehtymistä kun kokonaisuus on niin laaja, mutta eka HS:n linkki kertoo mm. eliöstöpopulaatioiden romahduksesta, esimerkkikuvana selkärankaisten villieläinten populaatiot romahtaneet keskimäärin 73% 1970-2020.
Toinen HS:n linkki kertoo mm. kuinka fossiilisten käytön rajoittaminen on epäonnistunut, energiankäyttö ei ole ottanut vihreää loikkaa ja kulutus kasvaa edelleen. Samalla esitellään jo tulevia seurauksia myös ihmisille.
”Tämän vuosisadan lopussa karkeasti arvioiden kolmasosa maailman ihmisistä voi joutua elämään ihmiselle sopivan ilmastolokeron ulkopuolella, mikä voi johtaa lisääntyneeseen sairastumisriskiin ja ennenaikaisiin kuolemiin, nälänhätään ja muihin haitallisiin seurauksiin.”
 
Paljo ois noitakin ongelmia selätetty käyttämällä ehkäisyä. Mutta eihän sellainen nyt sovi.
 
Paljo ois noitakin ongelmia selätetty käyttämällä ehkäisyä. Mutta eihän sellainen nyt sovi.

Mitä tarkoittaa "eihän sellainen nyt sovi"? Joo, perhesuunnittelulla on 'sattumalta' huonoja kaikuja, mutta tästä huolimatta kehitys kehittyy.[*]


Koulutustasolla on suuri merkitys ehkäisyvälineiden käytössä. Toisen asteen koulutuksen saaneista, naimisissa olevista naisista 94 prosenttia ei halunnut lisää lapsia, peruskoulun käyneistä 84 prosenttia oli tyytyväinen jälkeläistensä määrään.


Jos Afrikan naiset saisivat päättää, lapsia syntyisi vähemmän – Opettajan mielestä 14-vuotias tyttö saisi olla jo naimisissa (karuahan toi on)
Kun nainen saa nuorena lapsia, hän keskeyttää yleensä koulunkäyntinsä. Se myös usein tarkoittaa, että hän synnyttää elämänsä aikana enemmän lapsia.

Monet kansainväliset tutkimukset osoittavat, että mitä enemmän kouluvuosia naisella on, sitä vähemmän lapsia hän saa.

[*] Jopa paavi taisi lieventää kondomien käytön vain moraalisesti väärin kategoriaan taannoin, vaikka ilmeisesti ei puhunutkaan koko kirkon puolesta.
 
Paljo ois noitakin ongelmia selätetty käyttämällä ehkäisyä. Mutta eihän sellainen nyt sovi.
Ongemat jäi vähän avaamatta, mutta otsikkoon liittyen, niin olisko yhteys toisin päin, päästöt isoja siellä missä syntyvyys pientä. päästöjen kasvu mennyt vähän samaan tahtiin kuin syntyvyyden lasku.

Toki kun ilmastonmuutokseen herätty, fosiilipäästöihin herätty, niin ei se enään ole asia mille ei voisi mitään, eli kulmaa saatu taitettuakin.
 
Afrikassahan muuten väestötiheys on puolet EU-alueen vastaavasta.

Siltikin siellä näyttää olevan kova tarve tunkea Eurooppaan... :smoke:

Ongemat jäi vähän avaamatta, mutta otsikkoon liittyen, niin olisko yhteys toisin päin, päästöt isoja siellä missä syntyvyys pientä. päästöjen kasvu mennyt vähän samaan tahtiin kuin syntyvyyden lasku.

Toki kun ilmastonmuutokseen herätty, fosiilipäästöihin herätty, niin ei se enään ole asia mille ei voisi mitään, eli kulmaa saatu taitettuakin.

Eiköhän se mene niin päin että kurjuudessa on ekologista elää, mutta samalla siellä jyystetään menemään ilman ehkäisyä. Ja toisaalta taas hyvä varallisuustaso laskee syntyvyyttä, mutta ikävä kyllä tuottaa myös päästöjä -> länsimaiden ratkaisua tilanteeseen ei voi yleistää koko maailmaan.
 
Ensin pitää saada Kiinan päästöt laskuun, ennen kuin Suomen kannattaa tehdä mitään.

Ilmastokriitikoiden toistelema lausahdus on jäämässä historiaan.
(Pitäiskö sut raportoida kun pistät sanoja muiden suihin?)

Ööö, Suomiko ei ole "tehnyt mitään" esim. 90-luvulta lähtien tai miksei kauempaakin?


Tuon mukaan esim. 1990-2020 välillä hiilidioksipäästöt ovat Suomessa laskeneet 71.2t => 48,3t, siitä huolimatta että väestön määrä on tuona aikana myös kasvanut.

Tiedän jo yhden typerän vasta-argumentin: "No se johtuu siitä koska tuotantoa on siirtynyt Kiinaan, eli paha suomalainen valkoinen mies on "ulkoistanut" päästönsä Kiinaan! Edelleen suomalaisen valkoisen miehen syy, ei missään tapauksessa kiinalaisten koska he eivät ole suomalaisia valkoisia miehiä joten heitä ei saa tässä syyllistää mistään!!!!". Tuo argumentti on tietysti täysin umpityperä ja vain täydellinen idiootti käyttää sitä koskaan.

Vastaavasti sähkön tuotannossa Suomessa uusiutuvien osuus oli esim. 2021 53%, ja vuosien 1990 => 2021 välillä energian kokonaiskulutuksesta uusiutuvien osuus on kasvanut 18% => 42%. Lisäksi uusiutumattomastakin varsin suuri osa on hiilidioksipäästötöntä ydinvoimaa (en ainakaan nähnyt että ydinvoimaa olisi laskettu tuohon 42% mukaan, mutta saatan olla väärässäkin). Lisäksi talvisin suuri osa sähköntuotannosta tulee lämmöntuotannon oheistuotteena.

Samalla myös Suomessa on paljon kiristetty (osittain EU:n vaatimuksesta) talojen, kodinlaitteiden yms. energiatehokkuusvaatimuksia, autojen päästörajoja on jatkuvasti kiristetty jne.

Joten jospa lopetetaan se paskanjauhaminen ettei Suomessa ole tehty eikä tästä eteenkään päin tehdä mitään, jookos? Tai että se että Kiinassa on samassa ajassa rakennettu ties kuinka monta kivihiilivoimalaa, sekin on muka meidän syymme koska me muka olemme "ulkoistaneet" tuotantomme sinne, ja me muka olemme jotenkin voineet päättää miten kiinalaiset tuottavat (tuotannolle ja muullekin) energiansa. Meillä kun on ilmeisesti äänioikeus Kiinan vaaleissa, tai jotain. Kiinan energiaministerikin lienee Suomesta?
 
Viimeksi muokattu:
Eli meillä

eli meillä on oikeus korkeaan elintasoon ja sen tuottamiin päästöihin, mutta köyhiin maihin syntyneet selvitköön ilman pihvejä, pleikkareita ja ilmastointilaitteita?
Miksi pihvit, pleikkarit ja ilmastointilaitteet eivät onnistu heidän kotimaassaan? Johtuuko paskasta kulttuurista, vai jälleen valkoisen miehen kolonialismista?

Emmehän mekään ole tunkemassa Afrikkaan tai Aasiaan, esim. sen takia koska Suomessa ja muualla Euroopassa on talvisin liian kylmä. Silloin kun olemme tunkeneet, meitä on väitetty kolonialisteiksi.
 
Silloin kun olemme tunkeneet, meitä on väitetty kolonialisteiksi.
Määrittele vähän tarkemmin 'väitetty kolonialisteiksi'

 
Emmehän mekään ole tunkemassa Afrikkaan tai Aasiaan, esim. sen takia koska Suomessa ja muualla Euroopassa on talvisin liian kylmä. Silloin kun olemme tunkeneet, meitä on väitetty kolonialisteiksi.
Emme, mutta sen takia että meiltä puuttuu/on vähän tiettyjä raaka-aineita. Eli samasta syystä kun tänne nyt halutaan, elintason nostamiseksi.
Ja meiltä ei tarkoita suomea, vaan yleisesti länsimaita. Jos luonnonvaroista saadut fyrkat olisi jaettu edes hieman tasavertaisemmin niin voisi olla ihan eri tilanne kuin nyt. Toki tämä ei ole ainut ongelma. Hitchens vainaa oli hyvin hajulla siitä mikä on ykkösasia jos ja kun halutaan parantaa kolmannen maailman oloja.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
257 829
Viestejä
4 484 932
Jäsenet
74 003
Uusin jäsen
S Mike

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom