Ilmastonmuutos

[Jaxxx_]

Lisäksi hiilidioksidin lämpötilaa nostava vaikutus heikkenee sitä mukaa mitä enemmän sitä ilmakehässä on.

Ilmeisesti kyseessä on n. 100 vuotta vanha myytti, joka ei pidä paikkaansa.

Yksi lähde:
Is the CO2 effect saturated?

Tuosta on oikeastaan jopa jonkinasteinen esimerkki tässä "naapurustossa". Venus. Sen ilmakehä on 96% hiilidioksidia. Lämpötila suurempi kuin Merkuriuksen ja laskelmien mukaan 450 astetta teoreettista suurempi. Pitäisi olla vain 60-70 astetta kuumempaa kuin maassa.

Niin. 0,7*300 vuotta = 2,1 astetta. 6 astetta 850 vuodessa ja 12 astetta (IT'S OFF THE SCALES!!!) 1700 vuodessa. Noh, saahan sitä piipertää graafia jos siltä tuntuu.

Niin, jopa minä osaan tuon laskea. Tuossa ei vain ole otettu huomioon sitä, että lämpeneminen (todisteiden perusteella/ennusteiden mukaan) kiihtyy. Tuossa aiemmin linkkaamassani ja liittämässäni pätkässä todetaan, että viimeisen 100 vuoden lämpeneminen on ollut 10 kertaa nopeampaa kuin aiemmin keskimäärin ja ennustettu lämpeneminen seuraavan sadan vuoden aikana on jopa 20 kertaa nopeampaa.

 

[Jaxxx_]

Kova olet tekemään olettamuksia ja vastailemaan kysymyksiin joita ei ole esitetty, sen sijaan että vastaisit esitettyihin. Eli et ole täällä edes keskustelemassa. Minkälaisen kuvan luulet sen antavan sinusta ja edustamastasi kannasta. Ei tarvitse vastata.

Oletko laskenut montako tähän mennessä? Montako? Pitäisi kai tyytyä esittämään faktoina asioita ilman lähdeviitteitä ja olettaa muiden ymmärtävän että olen asiantuntija. Olenko kertonut oman kantani asiaan vai oletatko vain tietäväsi sen? Saa vastata, mut ei oo pakko hei.

 

[Kuvaaja]

Ilmeisesti kyseessä on n. 100 vuotta vanha myytti, joka ei pidä paikkaansa.

Yksi lähde:
Is the CO2 effect saturated?

Tuosta on oikeastaan jopa jonkinasteinen esimerkki tässä "naapurustossa". Venus. Sen ilmakehä on 96% hiilidioksidia. Lämpötila suurempi kuin Merkuriuksen ja laskelmien mukaan 450 astetta teoreettista suurempi. Pitäisi olla vain 60-70 astetta kuumempaa kuin maassa.

Ei...

Why does CO2 affect climate?

 

[Jaxxx_]

Ei...

Why does CO2 affect climate?

Okei, eli käytännössä ja tiivistettynä viittasit tähän: "It turns out that average global temperature should increase by a constant amount for every doubling of the CO2 concentration."

 

[Kuvaaja]

Okei, eli käytännössä ja tiivistettynä viittasit tähän: "It turns out that average global temperature should increase by a constant amount for every doubling of the CO2 concentration."

Jep. Viime vuosisadan nousun 20 kertaistaminen vaatisi hiilidioksidin 400 kertaistamista tai aika erikoista ilmastomallintamista. Alkaa ilmakehä olemaan aika paksua huttua kun puolet siitä on CO2:ta. Melkein yhtä paksua kuin jutut sellaisesta. Tai Venuksista.

 

[Jaxxx_]

Taisin sanoa, että käyttämässäni lähteessä kerrottiin viime vuosisadan lämpötilan nousun nopeuden olleen jopa 10 kertainen keskimääräiseen verrattuna ja seuraavalla vuosisadalla nopeus olisi jopa 20 kertainen. Oli paksua tai ei, mutta eikä tuo ole vain kaksinkertaistumista?

Puheista Venuksesta, etenkin tässä asiayhteydessä, saatan olla jopa samaa mieltä

 

[Kuvaaja]

Taisin sanoa, että käyttämässäni lähteessä kerrottiin viime vuosisadan lämpötilan nousun nopeuden olleen jopa 10 kertainen keskimääräiseen verrattuna ja seuraavalla vuosisadalla nopeus olisi jopa 20 kertainen.

Kommeintoinkin tuota, mutta päätin olla liittämättä sitä koska en ymmärrä mitä merkitystä sillä on enkä viitsi toistaa jatkuvasti itseäni. Siispä, mitä merkitystä sillä on paljonko nykyinen nousunopeus on menneeseen verrattuna? Silti se on vain 2,1 astetta kolmessa sadassa vuodessa vaikka se olisi 200 000 kertaa enemmän mitä aikaisemmin. Onhan se toki aina vaikuttavaa kun voi laittaa isoja kertoimia peliin. Heikommalla voi alkaa punttikin siitä tutista ja kriittinen ajattelukyky lentää tunkiolle.

Kuluvalla vuosisadalla nousunopeus on jokseenkin sama mitä viime vuosisadalla mikäli kasviravintoa ryitään nykyiseen tahtiin. Tästä voin lyödä vetoa. Palataan asiaan 2101. Ensi vuosisadan jutut on sellaista X-files tavaraa ettei sitä viitsi tosissaan edes kommentoida. Missä olisimme jos teollisen vallankumouksen sijaan olisimme alkaneet "ilmastotalkoisiin"? Värjöteltäisiin maakuopassa. Sillä erotuksella nykyiseen, että teknologia ja samalla meidän valmiudet ratkaista kyseistä ongelmaa kehittyy nyt kertaluokkaa kertaa nopeammin ja tulevaisuudessa vielä nopeammin.

Muutenkin vouhkaaminen tuollaisista luvuista ei ole lähtöisin järjellisestä päästä. Pääsemme noihin naurettaviin lukemiin jos poltamme jokaisen hipun fossiilisia mitä käsiimme saamme ja sen jälkeen etsimme kaikki ne mitä emme saaneet käsiimme ja poltamme ne. Ja sitten etsimme kaikki loput ja poltamme ne! Joo, ei tule tapahtumaan.

Oli paksua tai ei, mutta eikä tuo ole vain kaksinkertaistumista?

Jep, hiilidioksidin. Sinulla on tässä jokin sellainen pointti, että menee minulta yli hilseen. Siis, tästä seuraa se, että "hiilidioksidin lämpötilaa nostava vaikutus heikkenee sitä mukaa mitä enemmän sitä ilmakehässä on". Laitetaanko yksintein kolmanteen kertaan?

 

[Baldrick]

käsittääkseni jenkeissä paikallisten "vihreiden" painostus torppasi ydinvoiman kasvun aikoinaan, ei öljyjätit

USA:ssa vihreät eivät yksin kaada mitään muualla kuin Kaliforniassa ja ehkä Oregonissa. Lähinnä tarjoavat öljy- ja hiiliyhtiöiden taskussa olevalle erittäin suurelle määrälle edustajia järjenvastaisen tekosyyn olla lampaiden silmissä ympäristön puolella.

Euroopassakin on lobbattu ydinvoimaloiden rakennuskustannukset järjettömälle tasolle, vaikka käytäntö on osoittanut vanhatkin voimalatyypit täysin turvallisiksi. Vihreät vai öljyteollisuus asialla? Vai kenties molemmat?

 

[Jaxxx_]

Kommeintoinkin tuota, mutta päätin olla liittämättä sitä koska en ymmärrä mitä merkitystä sillä on enkä viitsi toistaa jatkuvasti itseäni. Siispä, mitä merkitystä sillä on paljonko nykyinen nousunopeus on menneeseen verrattuna? Silti se on vain 2,1 astetta kolmessa sadassa vuodessa

Kyse oli muutoksen nopeutumisesta. Edellisen sadan vuoden aikana 0,7 astetta ja seuraavan 2-6 astetta.

Kertoimien tarkoitus ehkä sinänsä on vain osoittaa, että jokin on toisin kuin aiemmin lämpötilan noustessa.

 

[Kuvaaja]

Kyse oli muutoksen nopeutumisesta. Edellisen sadan vuoden aikana 0,7 astetta ja seuraavan 2-6 astetta.

"Models predict that Earth will warm between 2 and 6 degrees Celsius in the next century."

Mitä ne mallit oikeasti sanovat? IPCC:llä on useita eri skenaarioita, ylioptimistisesta kauhuskenaarioon. Näiden todennäköinen vaihteluväli on 0,3:sta 4,8:an vuosisadan loppuunmennessä, huom. vuosien 1986-2005 tasosta! Mitä tästä voidaan sitten päätellä? 1. NASA valehtelee niin, että korvat heiluu, eikä muuten ollut ensimmäinen tähän ketjuun linkattu valhe. Edellinen jätös ei ole edes kunnolla vielä jäähtynyt kun uusi on jo tuutissa.

Oikeasti IPCC:n arviot vaihtelee siten 0 ja 4,5 asteen välillä nykyisestä. Toinen asia on, että tuollaisella arvauksella ei ole mitään virkaan. "Mitä tiedämme kuusta? Kyllä se taivaalla möllöttää, ehkä." Ei näin. Poistamalla molemmat käytännössä mahdottomat ääriskenaariot jää jäljelle keskimmäiset todennäköiset vaihtoehdot. Näiden vaihteluväli on 1,1-3,1 astetta joista siis pitää vielä vähentää jokunen asteen kymmenys jotta päästään todelliseen muutokseen, siis alle yhdestä asteesta alle kolmeen. Hyvinkin mahdollista. Ala-arvo luultavasti on vain omiaan parantamaan olosuhteita eikä ylinkään aiheuta mitään massatuhoa yhtään mihinkään vaikka varmasti vaikeuksia tuottaisikin. IPCC:n todennäköinen yläarvo ei juuri poikkea NASA:n piereksimästä alimmasta. Seuraava joka idioottina postaa NASA:n propagandaa yhtään sitä itse pureksimatta voi suoriltaan vetää aasihatun päähänsä ja poistua nurkkaan häpeämään.

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf

 

[maitopurkki]

jokanen perkeleen kiinalaine istuttamaan lisää kukkia

 

[Gize]

Ottaako muuten mikään muutosmalli huomioon metsänkasvatuksen muutoksia (mitä on jo muuttunut viimeaikoina) / kuinka metsänkäyttö tulee jatkossa muuttumaan?

Metsien kasvatus viilentää ilmastoa

 

[vilkas]

Pienenä vinkkinä, että scepticalscience.com:n siteeraaminen on automaattinen fail.

 

[blurris]

Konsensus on vain yhteneväinen mielipide. Se ei ole tieteessä minkään arvoinen todisteena. Tiedeyhteisön, jos minkä, pitäisi tietää tämä ja olla tuomatta mitään "konsensusta" julkisuuteen muka todisteena jostain.

Ja se "97% konsensus" on muuten keksitty väite muutenkin, jos siihen viittaat.

Erittäin hyvä kommentti siellä takarivissä.

Jos muistellaan tieteen historiasta tiukkoja kömmähdyksiä, niin lääketieteestä löytyy hauskimmat koska siinähän leikitään herkästi ihmisen hengellä.

Muuan unkarilaistaustainen lääkäri nimeltä Semmelweiss esitti Wienissä sairaalassa toimiessaan 1847, että arvon kollegoiden kannattaisi pestä kätensä klooriliuoksella ennen siirtymistä obduktio-osastolta synnyttämön puolelle. Tällä kun olisi lapsivuodekuolleisuutta rajusti vähentävä vaikutus.

Kollegoiden 100% konsensus oli räkänaurut, vallitsihan lääketieteessä konsensus että käsien pesu on neitien hommaa ja kunnon lääkäri vetää samalla veitsellä niin ruumiinavaukset kuin sektiotkin (=synnytys leikkaamalla).

Semmelweiss päätti päivänsä hullujenhuoneella. Sitä en tiedä avustivatko kollegat tämän "skeptikon" sinne, saattoivat avustaa.

Vain muutama vuosi Semmelweissin hullujenhuonekuoleman jälkeen muuan Louis Pasteur, joka on antanut nimensä maitotölkin pastöröinnille ja parille instituutille ranskankielisissä maissa, teki maailmaa mullistavia havaintoja.

Käsienpesusta ja monesta muustakin asiasta tuli golden standard lääketieteeseen ja leikkaussalitoimintaan.

 

[Kaiser Soze]

Minua ei kyllä haittaa pätkääkään jos ilmastomuutos olisi vain isoa kusetusta jos tällä verukkeella saadaan tehtaisiin /välineisii ympäristöystävällisempiä suodattimia ja tekniikkaa. Ei siitä ainakaan lähi luonto kärsi yhtään, päinvastoin.

Paitsi että ei se noin toimi. Lähipäästöt ja ihmisille vaaralliset jutut ovat aivan toinen asia kuin hiilen pelkääminen.

 

[blurris]

Aika jännä. Kuluneen talven aikana Grönlannin jääpeite on kasvanut ROIMASTI.

Oletteko huomanneet uutisointia, jossa se olisi kerrottu meille reilusti?

Sen sijaan vuosina 2011-12, kun se sattui kasvamaan hieman vähemmän kuin mediaaniarvo ja kesällä suli tavanomaista reippaammin pois, se "muistettiin" kyllä uutisoida kissankokoisin kirjaimin!

Käytännössä tämän talvinen jäänkertymä on enemmän kuin kompensoinut vuoden 2011-12 sulamiset!

 

[ratkakapu]

Tämä nyt ei ole siis mikään väite, vaan kysmys: eikös jään tiheys pienene, eli tilavuus kasva, kun lämpötila nousee (kunhan se pysyy jäänä, eikä sula)? Eli lämpimämpänä talvena jo olemassa oleva jää laajenisi mahdollisesti jopa enemmän, kuin todella kylmänä talvena?

 

[blurris]

Tämä nyt ei ole siis mikään väite, vaan kysmys: eikös jään tiheys pienene, eli tilavuus kasva, kun lämpötila nousee (kunhan se pysyy jäänä, eikä sula)? Eli lämpimämpänä talvena jo olemassa oleva jää laajenisi mahdollisesti jopa enemmän, kuin todella kylmänä talvena?

Ei taida jään lämpötilaan paljon talven lämpötilat vaikuttaa. Riippuu nyt tietysti mikä jää sulla on tässä oikein kiikarissa, mutta arvaan, että Grönlannin kilometrin paksusta jääklönttiä olet arpomassa? Siel' on aika vakiot ne lämpötilat sisuksissa.

 

[Huittisten Lihapoika]

Hyvä postaus. Minkähänlaista mentaaliakrobatiaa nämä muutamat ilmastoskeptikot täällä harjoittavat, että voivat mm. nämä graafit sivuuttaa...

Ei tarvita mentaaliakrobatiaa, tarvitaan vain todisteita. Poliittista agendaa ajaneet tieteilijät todistettiin huijareiksi jo vuoden 2009 IPCC:n climategate skandaalissa.

 

[Jaxxx_]

Hetken piti vääntää, mutta sait kuin saitkin vastattua tuohon ensimmäiseen viestiin minkä sinulle osoitin

"Models predict that Earth will warm between 2 and 6 degrees Celsius in the next century."

Mitä ne mallit oikeasti sanovat? IPCC:llä on useita eri skenaarioita, ylioptimistisesta kauhuskenaarioon. Näiden todennäköinen vaihteluväli on 0,3:sta 4,8:an vuosisadan loppuunmennessä, huom. vuosien 1986-2005 tasosta! Mitä tästä voidaan sitten päätellä? 1. NASA valehtelee niin, että korvat heiluu, eikä muuten ollut ensimmäinen tähän ketjuun linkattu valhe. Edellinen jätös ei ole edes kunnolla vielä jäähtynyt kun uusi on jo tuutissa.

Vaikuttaa kyllä enemmän siltä, että tuo käyttämäni lähde oli rakennettu ehkäpä hieman vanhentunein "tiedoin". NASA:n sivuilta löytyy toinenkin, siinäkään ei viitata tuohon uudempaan raporttiin jonka tuossa linkkasit, mutta sama 1-3 astetta tuoltakin löytyy https://climate.nasa.gov/effects/

"The IPCC predicts that increases in global mean temperature of less than 1.8 to 5.4 degrees Fahrenheit (1 to 3 degrees Celsius) above 1990 levels will produce beneficial impacts in some regions and harmful ones in others. Net annual costs will increase over time as global temperatures increase."
Tuossa viitataan IPCC:n vuoden 2007 raporttiin.

Seuraava joka idioottina postaa NASA:n propagandaa yhtään sitä itse pureksimatta voi suoriltaan vetää aasihatun päähänsä ja poistua nurkkaan häpeämään.

Yllättävän paksulla kerroksella paskaa onnistuit kuorruttamaan hyvän muistutuksen siitä, että aina pitäisi suhtautua lukemaansa kriittisesti, vaikka pitäisikin lähdettä luotettavana.

Pienenä vinkkinä, että scepticalscience.com:n siteeraaminen on automaattinen fail.

Pikkuisen samanlainen fiilis oli jo kun tuonne linkkasin.

 

[Kuvaaja]

Hetken piti vääntää, mutta sait kuin saitkin vastattua tuohon ensimmäiseen viestiin minkä sinulle osoitin

Niin, sitä ensimmäistä viestiäni lukuunottamatta. Sinä et kaiketi ole muuttanut mieltäsi oman vastaamisesi suhteen?

Vaikuttaa kyllä enemmän siltä, että tuo käyttämäni lähde oli rakennettu ehkäpä hieman vanhentunein "tiedoin". NASA:n sivuilta löytyy toinenkin, siinäkään ei viitata tuohon uudempaan raporttiin jonka tuossa linkkasit, mutta sama 1-3 astetta tuoltakin löytyy https://climate.nasa.gov/effects/

"The IPCC predicts that increases in global mean temperature of less than 1.8 to 5.4 degrees Fahrenheit (1 to 3 degrees Celsius) above 1990 levels will produce beneficial impacts in some regions and harmful ones in others. Net annual costs will increase over time as global temperatures increase."
Tuossa viitataan IPCC:n vuoden 2007 raporttiin.

Ei tuossa sanota samaa mitä edellä sanoin, mutta onko sillä niin väliä? Asteet on samat, joten se on riittävällä tarkkuudella sama asia.

Yllättävän paksulla kerroksella paskaa onnistuit kuorruttamaan hyvän muistutuksen siitä, että aina pitäisi suhtautua lukemaansa kriittisesti, vaikka pitäisikin lähdettä luotettavana.

Sitä voi vain tehdä parhaansa ylläpitääkseen edellä asetettua tasoa. Hienoa, että sinäkin tunnustat asianlaidan, vaikka sitten näin "vastapuolen" tekstistä.

PS. Ketä on nämä puoli vuotta sitten rekisteröidyt nimimerkit jotka ensin pitävät täyttä radiohiljaisuutta ja sitten alkavat julistaa omaa asiaansa trollaavaan sävyyn? Näitä pökälehtii esiin kuin sieniä sateella. Ei suinkaan murotrolleja. Eihän??

 

[anonyymi]

Kohta saunotaan

Tutkimus: kaupungeista tulee sietämättömän kuumia tällä menolla - jotain on tehtävä

 

[Kuvaaja]

Kohta saunotaan

Tutkimus: kaupungeista tulee sietämättömän kuumia tällä menolla - jotain on tehtävä

Ekonomit eivät osaa ennustaa edes taloutta, mutta ovat nykyään asiantuntijoita ilmastoasioissa. Toisin kuin elämämkoululaiset meteorologit jotka eivät erota säätä ilmastosta. Lähdelinkkikin on rikki, joten... Ihan varmasti pitää kutinsa kaikesta huolimatta.

 

[anonyymi]

Ekonomit eivät osaa ennustaa edes taloutta, mutta ovat nykyään asiantuntijoita ilmastoasioissa. Toisin kuin elämämkoululaiset meteorologit jotka eivät erota säätä ilmastosta. Lähdelinkkikin on rikki, joten... Ihan varmasti pitää kutinsa kaikesta huolimatta.

Varmaan pitäs tänne linkata
https://www.nature.com/nclimate/journal/v7/n6/full/nclimate3301.html

 

[Jaxxx_]

Ei tuossa sanota samaa mitä edellä sanoin, mutta onko sillä niin väliä? Asteet on samat, joten se on riittävällä tarkkuudella sama asia.

No olis sillä vähän väliä. Vähän turhan hätäinen tulkinta. Syytetään vaikka työkiireitä

PS. Ketä on nämä puoli vuotta sitten rekisteröidyt nimimerkit jotka ensin pitävät täyttä radiohiljaisuutta ja sitten alkavat julistaa omaa asiaansa trollaavaan sävyyn? Näitä pökälehtii esiin kuin sieniä sateella. Ei suinkaan murotrolleja. Eihän??

Julistaa omaa asiaa? En kyllä tässä asiassa kovin kiihkeästi edusta mitään puolta, enkä koe julistaneeni mitään. Koko roska lähti siitä, että koitin kyseenalaistaa tarpeen jollekkin 10 vuotta vanhalle tutkimukselle. Täytyy myöntää, etten ehkä ihan hirveän hyvin onnistunut.

Mutta jatketaan tarinointia maakuopassa värjöttelystä, X-filesistä ja aasihatuista. Ehkä se trollaus sillä vähenee ja asiallisuus kasvaa.

 

[Kuvaaja]

Varmaan pitäs tänne linkata
https://www.nature.com/nclimate/journal/v7/n6/full/nclimate3301.html

Perustuu RCP 8,5 skenaarioon eli siihen kaikkein pahimpaan vaihtoehtoon, ei nykyiseen kehitykseen toisin kuin artikkelissa väitetään. Eipä kyllä yllättänyt. Ilmastokohinaa.

 

[anonyymi]

Missä näkyisi kaavio vaikka hesan lämpötiloista viimeiset 30vuotta? Tai mitä lie muita isoja kaupunkeja. Olisi mukava nähdä onko trendi ollut nouseva

 

[Jaxxx_]

Kävisikö tämä: http://ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961

 

[vilkas]

Missä näkyisi kaavio vaikka hesan lämpötiloista viimeiset 30vuotta? Tai mitä lie muita isoja kaupunkeja. Olisi mukava nähdä onko trendi ollut nouseva

Isot kaupungit ovat ongelmallisia pitkän ajanjakson seurannassa, sillä UHI (Urban Heat Island) vaikuttaa lämpötiloihin melkoisesti. Kyseessä on siis se, että muinoin keskellä ei mitään oleva mittari on myöhemmin keskellä asfalttiviidakkoa. Eli parempi on etsiä maaseudulla olevaa mittaria.

 

[Kaiser Soze]

Kohta saunotaan

Tutkimus: kaupungeista tulee sietämättömän kuumia tällä menolla - jotain on tehtävä

Tulevaisuudessa ei ole ilmastointilaitteita?

 

[ratkakapu]

Tulevaisuudessa ei ole ilmastointilaitteita?

Varsinkin köyhemmissä maissa noita on aika hintusti, eikä Helsinginkään vanhemmanpuoleisissa taloissa ihan liikaa noita näy...

Lisäksi eivät ne poista ulkoilman kuumuutta. Osa ihmisistä kuitenkin tekee siellä ulkona töitä jne.

 

[Kaiser Soze]

Varsinkin köyhemmissä maissa noita on aika hintusti, eikä Helsinginkään vanhemmanpuoleisissa taloissa ihan liikaa noita näy...

Lisäksi eivät ne poista ulkoilman kuumuutta. Osa ihmisistä kuitenkin tekee siellä ulkona töitä jne.

Kuumimmat maat ovat jo nyt niitä köyhimpiä. Ja se on helsinkiläisten oma asia jos eivät viitsi ilmastointia asennuttaa.

 

[vilkas]

Varsinkin köyhemmissä maissa noita on aika hintusti, eikä Helsinginkään vanhemmanpuoleisissa taloissa ihan liikaa noita näy...

Lisäksi eivät ne poista ulkoilman kuumuutta. Osa ihmisistä kuitenkin tekee siellä ulkona töitä jne.

Itse asiassa ne jopa lämmittävät ulkoilmaa. Ilmastointilaitteet pitäisi siis ehdottomasti kieltää

 

[Monologi]

Nehän on tuonne jonnekin arabimaahan rakentanut pienen asutusalueen, joka on nimenomaan suunniteltu viileäksi ja ei niinkään perinteisillä ilmastointilaitteilla. Viileitä ilmavirtauksia ohjaillaan kävelyväylille jne.

Mites viimeksi Suomessa helle taisi siinä Heinäkuun lopulla yllättää ainakin viikon mittaisena? Kyllä ahdisti ja vettä meni runsaasti.

 

[Kaiser Soze]

Nehän on tuonne jonnekin arabimaahan rakentanut pienen asutusalueen, joka on nimenomaan suunniteltu viileäksi ja ei niinkään perinteisillä ilmastointilaitteilla. Viileitä ilmavirtauksia ohjaillaan kävelyväylille jne.

Mites viimeksi Suomessa helle taisi siinä Heinäkuun lopulla yllättää ainakin viikon mittaisena? Kyllä ahdisti ja vettä meni runsaasti.

Applen uusi HQ viilenee myös pääasiassa jotenkin tohon tyyliin. Ja se sijaitsee silti Kaliforniassa. Jättäisin nyt tämän "ongelman" omaan arvoonsa. Eiköhän esimerkiksi viljelysmaan tuhoutuminen tai veden loppuminen ole niitä oikeita ongelmia.

 

[Gize]

antanut nimensä maitotölkin pastöröinnille

Pakko antaa kiitos päivän parhaista nauruista Tätä jo tarvittiinkin kun työpäivä alkanut jo 03:00 (ja mitä hemmettiä mä vielä täällä teen ehkä vois jo mennä nukkumaan )

Jottei ihan aiheen ohi mene niin kyllähän todellakin alueiden suunnittelulla saadaan hyvinkin lämpötiloihin vaikutettua

 

[Tonnin Seteli]

Suomessa kesä 1866 oli erittäin sateinen, jolloin ruoka mätäni peltoon. Seuraava talvi oli erittäin ankara ja kevät tuli myöhässä. Sateisen kesän jo muutenkin kälyisen siemensadon ja takatalven hallan johdosta 1867 kato oli jopa edellisvuotta suurempi. 150 000 suomalaista kuoli nälkään. 8 % koko väestöstä. Samaa logiikkaa soveltaen tämäkin oli ilmeisesti ihmisten eikä sään aiheuttamaa.

Huono harhautusyritys ja virheellinen vertaus. Kokeillaanpas parempaa vertausta.

Jos joku vuonna 1866 kuoli kuppaan, häntä saattoi pitää olosuhteiden uhrina. Jos tänä päivänä joku onnistuu tartuntansa jättämään hoitamatta siten, että saa pysyviä haittoja, on hän idiootti.

Asia on kyllä juuri niin, että tänä päivänä surkeiden paikkojen surkeat olot johtuvat ihan siitä, että siellä asuu ihmisiä, jotka eivät halua hoitaa omia asioitaan kuntoon.

2, 3 & 4. Somaleilla itsellään tuskin on vaikutusta kuivuuteensa, tai ilmastonmuutokseen laajemminkaan, sillä maasta puuttuu teollisuus eivätkä kansalaisetkaan kuluta. He eivät siis voi vähentää olemattomia päästöjään vaikka antaisit sotapäällikölle(?) kuinka paljon rahaa tahansa. Pariisin sopimus kuitenkin lupaa heille yhden lastensairaalan verran paalua projekteihin joissa tehdään ekologisesti kestämättömästä puuhiilen tuotannosta kestävämpää ja rakennetaan vesivoimaa. Suomalaisten osuus talkoissa taas on merkittävä, sillä kovina saastuttajina meidän on helppo vähentää merkittävästi omia päästöjämme.

Somalia varmasti aiheuttaa suuria välillisiä päästöjä. Jo valtava merirosvous aiheuttaa kustannuksia ja resurssien hukkaan valumista toisaalla. Myös muihin maihin kärrättävät somalit kuluttavat resursseja, ja tämä kertautuu kaikenlaisten palautuslentojen ja poliisin kuluttamien voimavarojen kautta sossun maksamiin uusiin lastenvaunuihin, käytetyt kun eivät kelpaa. Hirveää kerskakulutusta.

 

[Relaaja]

Muistan kun puhuttiin otsonikadosta. Ponnekaasut melkein tuhosi ilmakehän kasarilla ja hieman ysärilläkin.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[tyson]

Juuri näin. Itä-Afrikassa on nyt menossa YK:n mukaan YK:n koko historian pahin humanitaarinen kriisi. Se on seurausta paikallisen ilmaston (=tietyn paikan sääolojen pitkäaikainen säännönmukaisuus) muutoksesta. Keskilämpötilan nousu on lisännyt kosteuden haihtumista maaperästä, eikä siellä ole nyt joillain alueilla satanut kolmeen vuoteen. Eläimet kuolevat, eikä mikään kasva, joka agraariyhteiskunnassa tarkoittaa että ihmiset kuolevat.

Minulle väitetty kuivuus kertoo että YK laajentaa keitettyä soppaa lisää. Paikalliset ihmiset ovat oivaltaneet että itse ei tarvitse tehdä asioiden parantamisen eteen juuri muuta kuin huutaa: Meillä on nälkä, niin YK saapuu paikalle auttamaan.

Mitä tällä aiheutetaan? Paikalliset yritteliäät ihmiset ovat menettäneet toivonsa: Kun kovalla vaivalla viljellystä viljasta saisi kuivuuden aikana kovan hinnan, YK tuhoaa tämän toiveen.

Toinen vaikutus on väestöräjähdys: Ulkomailta tuodut vastiikkettomat? elintarvikkeet mahdollistavat paikallisiin olosuhteisiin liian suuren väkimäärän tuottamisen jolloin nälkäisiä ja janoisia suita on entistä enemmän ja ongelma kärjistyy entistä enemmän. Parempi apu olisi kondomit, ehkäisypillerit ja sterilisaatio mutta humanitäärisistä syistä tämä ei käy.

2014 perustettiin Climate Centralin, University of Oxford Environmental Change Instituten, the Royal Netherlands Meteorological Instituten, the University of Melbournen, ja Punaisen Ristin ilmastojärjestön näitä asioita tutkiva yhteishanke ja tässä sen näkemys Somalian kuivuuteen:
Somalia Drought, 2016 – 2017

Suomeksi toimitettu radio-ohjelma:
Itä-Afrikan nälänhätä kertoo ilmastonmuutoksesta | Maailmanpolitiikan arkipäivää

Tähän jälkimmäiseen vastasinkin jo yllä. Punainen risti toimii yhtälailla ongelman aiheuttajana ongelman ratkaisemisen sijaan. Antaisin välittömästi rahaa SPR:lle jos se ilmoittaisi vievänsä esim. somaliaan ruoan sijaan kondomeita ja ehkäisypillereitä sekä toteuttavansa sterilisaatio - ohjelmaa.

 

[Relaaja]

Ja tämä estettiin samoin kuin ilmastonmuutosta nyt, ylikansallisilla toimilla ja kaasujen tuotantoon vaikuttavalla lainsäädännöllä. Kyseessä oli kuitenkin helppo ja yksinkertainen asia, kun nyt on käsillä vaikea ja monimutkainen. Ponnekaasujen käyttö ei ollut juuri kenellekään niin tärkeää kuin nyt fossiilisten polttaminen on monille.

Estettiin, koska hiuskiinteitä käytettiin 80-luvulla huomattavan paljon. Asia korjaantui 90-luvulla hiusten ponnekkuuden vähetessä. Asia on arkistoitu lukuisiin musiikillisiin videoihin.

Fossiiliset polttoaineet sinänsä ovat suhteellisen arvokkaita. Kuitenkin kaikki ne fossiilit tarvitsevat jonkinlaisen käyttöratkoituksen. Sanoisin, että tarvitsemme itseasiassa lisää fossiileja poltettavaksi. Lisää fossiileja!

 

[-SD-]

Terminaattori puhuu asiaa.

 

[vilkas]

Ei vittu mikä idiootti tuokin on

Ilmastonmuutos on sama, kuin ilmansaasteet

Puhdas energia? Ei vissiin ole ydinvoimasta kuullut

Helppohan se jossain californiassa on paistatella aurinkopaneelien äärellä, kun lämmintä ja aurinkoa riittää vuoden ympäri. Mikähän mahtaa olla energian hinta jossain californiassa ja kuinka omavaraisia ovat aurinkopaneeliensa äärellä?

Vähän yli 15 $senttiä per kWh.

State Electricity Profiles - Energy Information Administration

 

[Jumputin]

Joukko tutkijoita yrittää vielä vedota päättäjiin, että vielä keretään vaikuttamaan ilmastonmuutokseen, jos nyt ruvetaan hommiin:
Three years to safeguard our climate

Omia huomioita artikkelista joita pidän tärkeinä.

First, use science to guide decisions and set targets. Policies and actions must be based on robust evidence.

Hyvä lause yllä, mutta ongelmana on yleensä tämä:
Academic journal articles are not easily read or digested by non-experts.

Ratkaisuna tahoille, jotka ovat tärkeitä päästöjen hillitsemisessä:
Science associations should provide more media training to young scientists and hold communication boot camps on how to make climate science relevant to corporate boards and investors.

Ja loppuun hieman paatosta

There will always be those who hide their heads in the sand and ignore the global risks of climate change. But there are many more of us committed to overcoming this inertia. Let us stay optimistic and act boldly together.

 

[David ":DA" Imodium]

Arskan pointti on kyllä hyvä ja juuri noin Cleantechiä pitäisikin markkinoida.

 

[ATE]

En kyllä ole Arskan pointeista samaa mieltä. Fossiilisten polttoaineiden loppuminen joskus tulevaisuudessa ei ole sellainen ongelma että siihen täytyisi kiireellä panostaa. Se tulee olemaan hyvin hidas prosessi ja fossiilisten polttoaineiden loppuminen ei tapahdu seinään menemällä vaan hinta lähtee hitaasti nousemaan jolloin markkinat korjaavat itse helposti asian kääntymällä muihin vaihtoehtoihin samaa tahtia. Pienhiukkaspäästöt taas on aivan erillinen asia kasvihuonekaasuista eikä ole pelkästään fossiilisten polttoaineiden ongelma vaan koskettaa esim. puuta.

 

[David ":DA" Imodium]

Hienosti taas hämmennetty kokonaisuutta random factseilla.

Fossiilisten polttoaineiden loppuminen joskus tulevaisuudessa ei ole sellainen ongelma että siihen täytyisi kiireellä panostaa.

Mieluummin myöhemmin kuin aiemmin? Miksi?

Se tulee olemaan hyvin hidas prosessi ja fossiilisten polttoaineiden loppuminen ei tapahdu seinään menemällä vaan hinta lähtee hitaasti nousemaan jolloin markkinat korjaavat itse helposti asian kääntymällä muihin vaihtoehtoihin samaa tahtia.

Sehän riippuu vain tahtotilasta. Tuo on se luonnollinen pakon sanelema kehityskäyrä.

Pienhiukkaspäästöt taas on aivan erillinen asia kasvihuonekaasuista eikä ole pelkästään fossiilisten polttoaineiden ongelma vaan koskettaa esim. puuta.

Hiukkaspäästöistä ei tarvitse välittää fossiilisten kohdalla, koska puustakin sitä tulee? Vai yrititkö ilman mitään piiloviestejä vain sanoa, että se on "erillinen asia"? Jos niin, niin mitä sitten? Millä tavalla erillinen ja mitä mieltä siitä pitäisi olla?

En kyllä ole Arskan pointeista samaa mieltä.

Harmi, että tämä on yksi niistä asioista jossa jokaisen persreiän mielipiteellä on vaikutusta.

 

[ATE]

Mieluummin myöhemmin kuin aiemmin? Miksi?

Koska se toteutuu ihan markkinavoiminkin ilman veronmaksajien rahojen hassausta?

Sama kun kysyisit että miksi käyttää vessapaperirulla loppuun kun voit ottaa uuden käyttöön jo nyt.

Hiukkaspäästöistä ei tarvitse välittää fossiilisten kohdalla, koska puustakin sitä tulee? Vai yrititkö ilman mitään piiloviestejä vain sanoa, että se on "erillinen asia"? Jos niin, niin mitä sitten? Millä tavalla erillinen ja mitä mieltä siitä pitäisi olla?

Niin eli pitääkö puustakin luopua pienhiukkaspäästöjen takia? Asia on erillinen koska siihen on erilliset ratkaisut olemassa. Esimerkiksi pienhiukkasten suodatusteknologia. Mitä järkeä ajaa jokin teknologia alas hiukkapäästöjen takia jos hiukkaspäästöt ovat tulevaisuudessa historiaa? Ja nytkin aika hyvin hanskassa hyvillä suodattimilla.

 

[Stanley H. Tweedle]

Joukko tutkijoita yrittää vielä vedota päättäjiin, että vielä keretään vaikuttamaan ilmastonmuutokseen, jos nyt ruvetaan hommiin:
Three years to safeguard our climate

Omia huomioita artikkelista joita pidän tärkeinä.

First, use science to guide decisions and set targets. Policies and actions must be based on robust evidence.

Hyvä lause yllä, mutta ongelmana on yleensä tämä:
Academic journal articles are not easily read or digested by non-experts.

Ratkaisuna tahoille, jotka ovat tärkeitä päästöjen hillitsemisessä:
Science associations should provide more media training to young scientists and hold communication boot camps on how to make climate science relevant to corporate boards and investors.

Ja loppuun hieman paatosta

There will always be those who hide their heads in the sand and ignore the global risks of climate change. But there are many more of us committed to overcoming this inertia. Let us stay optimistic and act boldly together.

Pannaan tämä muistiin ja katsotaan sitten kolmen vuoden päästä kun maailma loppuu.

 

[ATE]

Tutkijat löysivät uuden syyn Grönlannin jään sulamiselle – ”vuoteen 1850 ulottuvassa havaintohistoriassa ennenkuulumatonta”