- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 6 909
Joko se tai työvoimapula. Molempia on lupailtu vuosikymmeniä, eikä vielä ole näkynyt.Nytkö se maailmanloppu sitten vihdoinkin tuli?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Joko se tai työvoimapula. Molempia on lupailtu vuosikymmeniä, eikä vielä ole näkynyt.Nytkö se maailmanloppu sitten vihdoinkin tuli?
Suurin osa ihmisistä täysin kujalla tämänkin suhteen. Ei sinänsä yllätä, kun uutisista luetaan osa otsikosta ja siirrytään sen jälkeen somen elämänkoululaisten pariin. Kuinka suuri osuus tiedemiehistä joilla ei ole öljyteollisuuden rahoja takanaan on sitä mieltä ettei ihmisellä ole mitään osuutta muutoksessa? 0,1-0,5% Alkaa olla samaa luokkaa kuin litteän maan salaliitto
Hallitsematon väestönkasvu tulee olemaan (tai on jo) iso ongelma, lämpeni ilmasto tai ei. 200v ja väestö on kasvanut miljardista seitsemään miljardiin. Nuo mainitsemasi "puhtaammat" teknologiat tulee kyllä tarpeeseen.Minua ei kyllä haittaa pätkääkään jos ilmastomuutos olisi vain isoa kusetusta jos tällä verukkeella saadaan tehtaisiin /välineisii ympäristöystävällisempiä suodattimia ja tekniikkaa. Ei siitä ainakaan lähi luonto kärsi yhtään, päinvastoin.
Minua haittaa, koska ihmiset ja yhteiskunnat kärsivät turhista rajoituksista sekä kalliimmasta energiasta. Ympäristöystävällistä tekniikkaa tehdään ja käytetään ihan ilmastonmuutoksesta riippumattakin.Minua ei kyllä haittaa pätkääkään jos ilmastomuutos olisi vain isoa kusetusta jos tällä verukkeella saadaan tehtaisiin /välineisii ympäristöystävällisempiä suodattimia ja tekniikkaa. Ei siitä ainakaan lähi luonto kärsi yhtään, päinvastoin.
Hallitsematon väestönkasvu tulee olemaan (tai on jo) iso ongelma, lämpeni ilmasto tai ei. 200v ja väestö on kasvanut miljardista seitsemään miljardiin. Nuo mainitsemasi "puhtaammat" teknologiat tulee kyllä tarpeeseen.
Ettei mitään osuutta - tuskin kovin moni, mutta kun asian ei pitäisi olla mustavalkoinen. Kovin paljoa ei tarvitse ns. "konsensus" johtopäätöksestä välimaastoon poiketa, niin jääkin seuraavan tutkimuksen rahoitus saamatta. Luulosi siitä, että kaikki muu kuin öljyteollisuuden rahoittama tutkimus on aina poliittisesti sitoutumatonta on aika koominen huomioon ottaen viestisi tyylin.Suurin osa ihmisistä täysin kujalla tämänkin suhteen. Ei sinänsä yllätä, kun uutisista luetaan osa otsikosta ja siirrytään sen jälkeen somen elämänkoululaisten pariin. Kuinka suuri osuus tiedemiehistä joilla ei ole öljyteollisuuden rahoja takanaan on sitä mieltä ettei ihmisellä ole mitään osuutta muutoksessa? 0,1-0,5% Alkaa olla samaa luokkaa kuin litteän maan salaliitto
No ei se ihan noin selvää ole, koska USA:ssa monet suuret osavaltiot ovat kuitenkin vahvasti uusiutuvan energian kannalla, kuten Kalifornia.Trumpin tuoreinta päätöstä voi katsella aika kriittisin silmin, sillä tuota myötä hiilenpoltto lisääntyy dramaattisesti. Siitä on jo aika konkreettista näyttöä, että tällä tavalla saastuttaminen on todella haitannollista ihmisten terveydelle, vaikka ilmastonmuutokseen ei muuten uskoisikaan.
Tuskin koskaan. Monille elämämkoululaisille ilmasto on yhtä kuin sää.Milloinkahan ihmiset ymmärtävät sen, että nämä poikkeuksellisen kylmät säät ovat osa ilmanstonmuutosta. Ilmastonmuutos ei ole yhtä kuin se, että ilmasto lämpenee. Pakka menee sekaisin. Toisaalla on tukalat helteet ja kuivuus, muualla tulvii. Täällä on sitten normaalia kylmempi tähän aikaan vuodesta.
Trumpin tuoreinta päätöstä voi katsella aika kriittisin silmin, sillä tuota myötä hiilenpoltto lisääntyy dramaattisesti. Siitä on jo aika konkreettista näyttöä, että tällä tavalla saastuttaminen on todella haitannollista ihmisten terveydelle, vaikka ilmastonmuutokseen ei muuten uskoisikaan.
Niinpä. Ilmasto on keskiarvoja. Nyt vain sattuu tulemaan yläilmakehän suihkuvirtausten ohjaamana kylmää arktista ilmaa Suomeen. Jossain muualla on sitten vastapainoksi tavallista lämpimämpää.Tämän päivän poikkeuksellisen viileästä säästä en vetäisi minkäänlaista johtopäätöstä ilmastosta suuntaan enkä toiseen, enkä parhaalla tahdollanikaan kykene ymmärtämään kuinka vitun vajakki täytyy olla pitääkseen sellaisia juttuja hyvinä vitseinä.
Tämä "97%" on nyt lähinnä markkinointitermi ja loistava esimerkki, että jotain toistetaan tarpeeksi monta kertaa, niin se vaan aletaan ottamaan täysin kritiikittä. Ja kuten arvata saattoi, tuossakin...Trumppiketjussa oli hyvä linkki liittyen tutkijatahojen näkemykseen:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Ilmastotutkijoiden 97 % konsensus vallitsee siis siitä, että tämä nykyinen ilmastonmuutos on äärimmäisen todennäköisesti ihmisen aiheuttamaa.
Hohhoijaa. Maapallon kallistuskulma toki vaihtelee, ja nyt ollaan hiljalleen matkalla kohti pystympää asentoa. Normaalisti pyörimisakselin pystympi asento tarkoittaisi jääkauden lähestymistä, mutta hiilidioksidin pumppaaminen ilmakehään monenkertaisesti kompensoi tämän.Onko ihminen myös saanut aikaan magneettisen pohjoisnavan siirtymisen siperiaan? Seuraavaksi meitä kai syytetään maapallon kallistuskulman muutoksesta myös. Huomatkaa, että tälläisillä pikkujutuilla ei ole vaikutusta ilmastoon. Varsinkin kun maapallon magneettikenttä on nyt heikoimmillaan koskaan ihmisen olemassaolon aikana.
Tämä on minua tässä asiassa ottanut päähän paljonkin, että tieteen edustajat alentuvat kaikenlaiseen humpuukiin. Näkemys ja konsensus ovat vain kiertoilmauksia mielipiteelle ja mielipiteellä ei ole tieteessä merkitystä. Minulla on mielipide, sinulla on mielipide, naapurin Kallellakin on mielipide, eikä mikään mielipiteistämme todista mitään. Konsensuksen koolla ei ole merkitystä, sekin vain kertoo että jollain osuudella ryhmästä on sama mielipide. Se on aivan se ja sama onko se osuus 1%, 10%, 97% tai 100%. Faktaksi mielipidettä koskevassa asiassa se mielipide ei edelleenkään muutu.Trumppiketjussa oli hyvä linkki liittyen tutkijatahojen näkemykseen:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Ilmastotutkijoiden 97 % konsensus vallitsee siis siitä, että tämä nykyinen ilmastonmuutos on äärimmäisen todennäköisesti ihmisen aiheuttamaa.
Tämän päivän poikkeuksellisen viileästä säästä en vetäisi minkäänlaista johtopäätöstä ilmastosta suuntaan enkä toiseen, enkä parhaalla tahdollanikaan kykene ymmärtämään kuinka vitun vajakki täytyy olla pitääkseen sellaisia juttuja hyvinä vitseinä.
Ei kompensoi. Jääkausi tulee taas aikanaan, mutta siihen mennee vielä yli 30000 vuotta. Sen aiheuttajamekanismeja on muitakin kuin vain akselin kallistuskulma.Hohhoijaa. Maapallon kallistuskulma toki vaihtelee, ja nyt ollaan hiljalleen matkalla kohti pystympää asentoa. Normaalisti pyörimisakselin pystympi asento tarkoittaisi jääkauden lähestymistä, mutta hiilidioksidin pumppaaminen ilmakehään monenkertaisesti kompensoi tämän.
Ja sitten sinä koet jotenkin oleelliseksi huomauttaa, kuinka eräässä nettikyselyssä 36:sta meteorologista vain parikymmentä kertoi uskovansa ihmisen aiheuttaneen muutoksen?
Ne meteorologitko elämänkoululaisia? Nettikyselijät Doran ja Zimmermanhan pitivät niitä parhaina asiantuntijoina.
Laajemmassa selvityksessä asiantuntijuuden mittarina käytettiin kuitenkin ilmastotutkimuksen julkaisua ja asiantuntijuus korreloi näkemyksen kanssa niin, että mitä kovempi asiantuntija, sitä varmempi ammatillinen näkemys ihmisen osallisuudesta ilmaston lämpenemiseen.
Varmaankaan ei tarvitse kahdesti arvata kummassa päässä tätä asteikkoa Doranin ja Zimmermanin puuhastelut ovat? (DZ1 & DZ2)
Ongelma tulee vasta siinä kohtaa kun sen 36:lla meteorologilla yritetään älyllisesti epärehellisesti Kuvata tutkijakentän näkemystä, kun sieltä nyt sattuu löytymään itselleen mieluinen prosenttiluku.
Nyt keskustelumme alkaa olla aika epämieluisassa vaiheessa. Tietysti arvostan tuotakin tutkimusta ja se kelpaa minulle kaikilta osin. Ongelma tulee vasta siinä kohtaa kun sen 36:lla meteorologilla yritetään älyllisesti epärehellisesti Kuvata tutkijakentän näkemystä, kun sieltä nyt sattuu löytymään itselleen mieluinen prosenttiluku.
Siis kumpi?
Sittenhän maailmalta löytynee helposti tieteellisesti tasokkaampia selvityksiä?
Tuo Cookin tutkimushan on puhdasta huuhaata riippumatta kannasta ilmastonmuutokseen, kuten tuossa edelliselläkin sivulla jo todettiinTuo Cookin tutkimus, johon Elvis Jagger viittaa, kävi siis läpi 4000 vertaisarvioitua ilmastotutkimusta joissa otettiin kantaa ilmastonmuutoksen syihin.
Ja sitten sinä koet jotenkin oleelliseksi huomauttaa, kuinka eräässä nettikyselyssä 36:sta meteorologista vain parikymmentä kertoi uskovansa ihmisen aiheuttaneen muutoksen?
Olet oikeassa, 97 %:sta on tullut markkinointitermi. Siihen viitatessa ei pitäisi puhua ilmastotutkijoiden konsensuksesta, vaan ilmastotutkimuksen konsensuksesta.
Tutkijoiden konsensusta on selvitetty sitten myöhemmin (2016) moninaisin keinoin, jossa yhtenä pienenä osasena on mukana myös tuo Kuvaajan linkkaama nettikysely. Selvityksen tuloksena vahva tutkijoiden 90 - 100 % konsensus.
Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming - IOPscience
Olen samaa mieltä mielipideasioista.
Mainittu 97 % ei kuitenkaan perustu mielipiteisiin, vaan vertaisarvioituihin tutkimustuloksiin.
Jose Duarte kirjoittaa Cook:n 97-paperista:
When a scientific paper falsely describes its methods, it must be retracted. They falsely described their methods, several times on several issues. The methods they described are critical to a subjective human rater study – not using those methods invalidates this study, even if they didn't falsely claim those methods. The ratings were not independent at any stage, nor were they blind. Lots of irrelevant social science psychology, survey, and engineering papers were included. The design was invalid in multiple ways, deeply and structurally, and created a systematic inflating bias. There is nothing to lean on here. We will know nothing about the consensus from this study. That's what it means to say that it's deeply invalid. The numbers they gave us have no meaning at this point, cannot be evaluated. Fraudulent and invalid papers have no standing – there's no data here to evaluate.
Jose Duarten kritiikki on myös siinä mielessä harvinaista, että hän ilmoittaa luottavansa ilmastotieteeseen. Eli hän ei ole mikään skeptikko tai denialisti. Tai ei ainakaan ollut tuolloin vuonna 2015, kun hän raateli Cookin paperin silpuksi ja vaati ERL-lehteä peruuttamaan sen julkaisemisen - ja hän aidosti uskoi, että siihen riittäisi sen osoittaminen, että tutkimus oli ainakin yli kymmenellä tavalla katsottuna tieteellinen petos.
Edit: Linkki lisätty:
Cooking stove use, housing associations, white males, and the 97%
Itse en usko että ihmisen toimilla on suurtakaan vaikutusta maapallon lämpötilaan. Eiköhän se ole tuo keltanen pallo taivaalla joka käytännössä määrää millaiset lämpötilat on. 2030 on ennustettu pientä jääkautta 1600-luvun nälkävuosien tapaan auringon aktiivisuuden heikkenemisen vuoksi.Tässä on ollut jo muutama kylmä kesä. Kun vertaa vuosituhannen vaihteen kuumiin kesiin niin taitaa trendi olla että jääkautta kohdin mennään.
Onneksi ketään ei kiinnosta sun kouluttamaton mielipideItse en usko että ihmisen toimilla on suurtakaan vaikutusta maapallon lämpötilaan. Eiköhän se ole tuo keltanen pallo taivaalla joka käytännössä määrää millaiset lämpötilat on. 2030 on ennustettu pientä jääkautta 1600-luvun nälkävuosien tapaan auringon aktiivisuuden heikkenemisen vuoksi.Tässä on ollut jo muutama kylmä kesä. Kun vertaa vuosituhannen vaihteen kuumiin kesiin niin taitaa trendi olla että jääkautta kohdin mennään.
Onneksi ketään ei kiinnosta sun kouluttamaton mielipide
En missään väittänyt kaiken muun tutkimuksen olevan puolueetonta. Mutta se nyt vaan on niin ettei öljyteollisuuden tutkimuksien puolta pidä juuri kukaan muu kuin he itse. Lisäksi samat firmat ovat myös lobbanneet ydinenergian käytännössä lähes kokonaan ulos USA:n markkinoilta huuhaapaskallaan, mikä on ihan samaantapaan ristiriidassa lähes kaikesta riippumattomasta tutkimuksesta. Siellä on ihan samanlainen puppukoneisto käynnissä kuin tupakkateollisuudellakin oli.Ettei mitään osuutta - tuskin kovin moni, mutta kun asian ei pitäisi olla mustavalkoinen. Kovin paljoa ei tarvitse ns. "konsensus" johtopäätöksestä välimaastoon poiketa, niin jääkin seuraavan tutkimuksen rahoitus saamatta. Luulosi siitä, että kaikki muu kuin öljyteollisuuden rahoittama tutkimus on aina poliittisesti sitoutumatonta on aika koominen huomioon ottaen viestisi tyylin.
Edelleenkään emme tiedä ilmastosta riittävästi, puhumattakaan ihmisen vaikutuksesta siihen.
Meret, ja niitten sitoma hiilidioksidi, kuinka vaikuttaa, auringon aktiivisuus, kukaan ei tiedä tarkkaan.
80- ja 90- luvulla koulut opetti että olemme menossa jääkautta kohti, taisi olla vielä 2000- luvullakin kun pohdittiin kuinka selviydymme tulevasta jääkaudesta.
Ilmasto muuttuu takuulla, mutta ei välttämättä suuntaan jota yritämme ennakoida ja vielä vähemmän siten että voisimme siihen vaikuttaa.
Tietysti yksittäistä vuotta ei saisi käyttää esimerkkinä, eikä kahta, mutta kysyn silti (en jaksa koko ketjua käydä läpi, en tiedä onko käyty läpi.)?
...
*"Uskonnoista luovutaan nykyaikana, tai perinteisistä uskonnoista, tilalle tulee salaliittoteoriat!Uskonnoista luovutaan nykyaikana, tai perinteisistä uskonnoista, tilalle tulee monikulttuurisuus ja ilmastonmuutos!
Vihreän Saharan ilmastonmuutos - Nykysuomi.com
Ilmasto elää elämäänsä ja jotkut ilmastouskovaiset tyhjäpäät jaksaa ihmisen vaikutuksesta kohkata
"Emme", emme tietenkään kun päätämme olla uskomatta todisteita, on paljon mukavampi...*
https://climate.nasa.gov/evidence/
Is Global Warming Real?
Scientific opinion on climate change - Wikipedia
Miksi sitten lähdet rakentamaan jotain kysymyspatteristoa johonkin päässäsi muodostamaan tarinaan liittyen, kun tiedät, ettei vastauksella ole mitään merkitystä?
*"Uskonnoista luovutaan nykyaikana, tai perinteisistä uskonnoista, tilalle tulee salaliittoteoriat!
Kyllä ilmastonmuutosdenialismi valitettavasti nykypäivänä menee salaliittokategoriaan.
Ja sinä voisit vain osallistua keskusteluun aiheesta ja jättää tuollaiset turhat henkilöön puuttumiset väliin.Barkhorn vois vaikka välillä nukkua vähän ja selvitellä päätä.
Miksi koko pohjoisella pallonpuoliskolla oli helvetin kylmää viime talvena?
Barkhorn vois vaikka välillä nukkua vähän ja selvitellä päätä.
Tämänkertainen aavikoituminen vain on rajumpaa kuin koskaan ennen ja sen epäillään johtuvan ihmisten toimista. Ei tosin ilmastonmuutoksesta, vaan ympäristönmuokkauksesta. Maanviljely aloitettiin saharan laitamilla jo tuhansia vuosia sitten ja nyt kun ei enää ole metsiä estämässä aavikkoa levittäytymästä, niin se leviää paikkoihin, joissa se ei koskaan ole ollut.
Aina kun tulee tällaisia ajatuksia, kannattaa tsekata välillä xkcd:ssä ollut varsin havainnollinen graafi maapallon keskilämpötilan kehityksestä.Itse en usko että ihmisen toimilla on suurtakaan vaikutusta maapallon lämpötilaan. Eiköhän se ole tuo keltanen pallo taivaalla joka käytännössä määrää millaiset lämpötilat on. 2030 on ennustettu pientä jääkautta 1600-luvun nälkävuosien tapaan auringon aktiivisuuden heikkenemisen vuoksi.Tässä on ollut jo muutama kylmä kesä. Kun vertaa vuosituhannen vaihteen kuumiin kesiin niin taitaa trendi olla että jääkautta kohdin mennään.
Aina kun tulee tällaisia ajatuksia, kannattaa tsekata välillä xkcd:ssä ollut varsin havainnollinen graafi maapallon keskilämpötilan kehityksestä.
xkcd: Earth Temperature Timeline
Fiilis kylmistä kesistä on taas sellaista "litteä maa"-henkistä havainnointia, eli vain henkilön omaa kokemuspiiriä. Suomessa ei ole ollut erityisen helteisiä kesiä viime aikoina, mutta muualla on ollut senkin edestä. Oli kyllä taannoin jonakin kylmänä kesänä ihan hupaisaa, kun NASAn lämpötilakartassa oli muuten pääasiassa oranssia normaalia korkeamman lämpötilan merkiksi ja keskiarvoon osuneissa kohdissa valkoista, mutta pelkästään Skandinavian kohdalla oli sitten sininen alue tilastoja kylmemmän keskilämpötilan merkiksi. Kyse oli siis kuukausikeskiarvosta. Esim. kesä- ja heinäkuu 2015 olivat aika hupaisia täällä:
Data.GISS: GISS Surface Temperature Analysis: Global Maps from GHCN v3 Data