TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Jos maanosassa on kaikista typeristä sisällissodista, taudeista ja nälänhädistä huolimatta räjähdysmäinen väestönkasvu, niin syynä ongelmiin ei voi olla ilmastonmuutos.
Vaikka sillä olisikin merkitystä, se merkitys on niin pieni että samat ongelmat olisivat olemassa myös ilman ilmastonmuutosta. Ehkä ne olisivat vaikka 5 tai 10 vuotta perässä nykyongelmia, mutta vakavia kuitenkin riippumatta ilmastonmuutoksista.
Tuo on täysin sinun tulkintasi.
käsittääkseni jenkeissä paikallisten "vihreiden" painostus torppasi ydinvoiman kasvun aikoinaan, ei öljyjätit
Toriumvoimalat ovat ilmeisesti periaatteessa hyvä juttu, mutta siihen nähden niiden kehittämiseen satsataan yllättävän vähän.
Hyvä postaus. Minkähänlaista mentaaliakrobatiaa nämä muutamat ilmastoskeptikot täällä harjoittavat, että voivat mm. nämä graafit sivuuttaa...Hiilidioksidin osalta kukin voi seuraavaa graafia katsellen miettiä ihmisen vaikutusta:
Lähteenä: https://climate.nasa.gov/evidence/
Ja miksi päästöjen tiputtamisessa on järkeä:
Graafi neljänsadan tuhannen vuoden ajalta? Ei tarvita mitään akrobatiaa.
Ai sä meinaat, että tiedemiehillä ei ole _mitään_ keinoa mitata minkälainen ilmasto vallitsi maapallolla ennen ihmistä? Kaikki on yhtä arpapeliä ja sun älypuhelinkin kehitettiin ihan vahingossa ilman mitään tieteellistä tutkimusta. Tai painovoimateoriaan voi luottaa, mutta ilmastoteorioihin, mittaustuloksiin tai maaperän tutkimuksiin ei voi luottaa niin ei sitten yhtään.
Ai sä meinaat, että sä vaan laitat sanoja mun suuhuni ja todistat sillä muka jotain?Ai sä meinaat, että tiedemiehillä ei ole _mitään_ keinoa mitata minkälainen ilmasto vallitsi maapallolla ennen ihmistä? Kaikki on yhtä arpapeliä ja sun älypuhelinkin kehitettiin ihan vahingossa ilman mitään tieteellistä tutkimusta. Tai painovoimateoriaan voi luottaa, mutta ilmastoteorioihin tai mittaustuloksiin tai maaperän tutkimukseen ei voi luottaa niin ei sitten yhtään.
No mitä sitten vihjailit?Ai sä meinaat, että sä vaan laitat sanoja mun suuhuni ja todistat sillä muka jotain?
Hyvä. Sitten sieltä varmasti löytyy tietoa pidemmältäkin ajalta, jottei tarvitse mitään tynkägraafeja käyttää.
Mitä tarkoitat?
Tein oletuksen, ettet usko ihmisten toimien vaikuttaneen ilmastonlämpenemiseen. Tuolla Nasan sivuilla se aika vakuuttavasti kuitenkin todetaan, että ihmisten toimilla on ollut vaikutusta. Kaipasin siis todisteita jotka osoittavat ettei ihmisten toimilla olisi ollut vaikutusta.
Mielestäni ymmärsin. Koin sen vain turhaksi, joten päätin vastata toisin.
Erillaisia takaisinkytkentöjä, tunnistamattomia ilmiöitä. Lisäisin vielä ilmiöitä joita vaikea tai mahdoton ennustaa, kuten tulivuorenpurkaukset, jotka myös vaikuttavat esim. viilentävästi, tai ovat vaikuttaneet aiemmin, ainakin lyhyellä aikavälillä. Yritätkö tuossa lopussa väittää, että ennustamistarkkuus jotenkin kasvaa mitä pidemmälle ennustaa, vai että minä olisin jossain väittänyt niin?
Kova olet tekemään olettamuksia ja vastailemaan kysymyksiin joita ei ole esitetty, sen sijaan että vastaisit esitettyihin. Eli et ole täällä edes keskustelemassa. Minkälaisen kuvan luulet sen antavan sinusta ja edustamastasi kannasta. Ei tarvitse vastata.
Ilmeisesti kyseessä on n. 100 vuotta vanha myytti, joka ei pidä paikkaansa.
Niin, jopa minä osaan tuon laskea. Tuossa ei vain ole otettu huomioon sitä, että lämpeneminen (todisteiden perusteella/ennusteiden mukaan) kiihtyy. Tuossa aiemmin linkkaamassani ja liittämässäni pätkässä todetaan, että viimeisen 100 vuoden lämpeneminen on ollut 10 kertaa nopeampaa kuin aiemmin keskimäärin ja ennustettu lämpeneminen seuraavan sadan vuoden aikana on jopa 20 kertaa nopeampaa.
Okei, eli käytännössä ja tiivistettynä viittasit tähän: "It turns out that average global temperature should increase by a constant amount for every doubling of the CO2 concentration."
Viime vuosisadan nousun 20 kertaistaminen vaatisi hiilidioksidin 400 kertaistamista tai aika erikoista ilmastomallintamista. Alkaa ilmakehä olemaan aika paksua huttua kun puolet siitä on CO2:ta. Melkein yhtä paksua kuin jutut sellaisesta. Tai Venuksista.
USA:ssa vihreät eivät yksin kaada mitään muualla kuin Kaliforniassa ja ehkä Oregonissa. Lähinnä tarjoavat öljy- ja hiiliyhtiöiden taskussa olevalle erittäin suurelle määrälle edustajia järjenvastaisen tekosyyn olla lampaiden silmissä ympäristön puolella.
Kyse oli muutoksen nopeutumisesta. Edellisen sadan vuoden aikana 0,7 astetta ja seuraavan 2-6 astetta.
