Ilmastonmuutos

[Jaxxx_]

Ja se ihmisen vaikutus tähän kaikkeen hässäkkään? Siitä odotan vakuuttavia ja Kiistattomia todisteita.
Ilmasto muuttuu kyllä, aina ja iankaikkisesti, mutta miksi? Jaxx kerro!
Mutta esitä todisteita, ei mutua.

Linkkasin jo tuonne Nasan asiaa käsittelevälle sivustolle. Sieltä löytyy jos jonkinmoista käppyrää ja juttua (mm. auringon energian outputista verrattuna maapallon keskilämpötilan nousuun, hiilidioksidin määrän jyrkästä kasvusta, juttuja ja viittauksia kuinka valtaosa tiedemiehistä uskoo ihmisen toimilla olevan vaikutusta). Ei sellaista "kiistatonta todiestetta" olekkaan mikä sinulle kelpaisi, olet jo mielipiteesi muodostanut etkä anna faktojen siihen vaikuttaa.

Mutta esitä toki todisteet jotka kumoavat tuolla Nasankin sivulla esitetyt asiat. Tai aloita pienestä ja kerro ihmeessä miksi esim. ihmisen ilmakehään vapauttaman hiilidioksidin määrä ei vaikuttaisi vaikka onkin ns. kasvihuonekaasu.

 

[kekkeruusi]

Kuinkas sotiminen ja paneminen on sateen saanut loppumaan?

Paneminen ainakin on saanut aikaan väestön räjähdysmäisen lisääntymisen resurssien pysyessä korkeintaan samana kuin ennenkin. Eli kriisien takana ei ole ilmasto, vaan ihmiset.

 

[barkhorn]

Paneminen ainakin on saanut aikaan väestön räjähdysmäisen lisääntymisen resurssien pysyessä korkeintaan samana kuin ennenkin. Eli kriisien takana ei ole ilmasto, vaan ihmiset.

Ja aiheuttanut mm. ryöstöviljelyn, metsien tuhoamisen ym. eroosion.

 

[Jaxxx_]

Sovitaan, että olette molemmat oikeassa, ote johtopäätöksestä
"Somalia is facing severe impacts of the recent period of depressed rainfall, mainly given the high vulnerability of many people after decades of conflict."

Jos oletetaan panemisen ja sotimisen jatkuvan ja mahdollisen ilmastonmuutoksen tuovan oman mausteensa soppaan. Mitä luulette, kuinka pian ollaan taas huutamassa kuinka persut ei vieläkään saanut rajoja laitettua kiinni?

 

[kekkeruusi]

Kummallinen näkemys, että jos maa-alue elättää x ihmistä, jonka jälkeen ilmasto muuttuu ja maa-alue elättää enää x-y ihmistä, ihmisten vähenemisen takana ei olisikaan tämä poikkeava ilmasto-olosuhde, vaan liiallinen ihmisten määrä.

Ei mitenkään. Ei se ihmisten kärsiminen ainakaan siitä vähene, kun on ollut x ihmistä ja nyt maa-alue elättää pienemmän määrän ihmisiä, kun maassa on enemmän kuin määrä x ihmisiä.

 

[Obi-Lan]

Ei se paneminen ole afrikan populaatiota räjähdysmäisesti kasvattanut vaan lääketiede jonka ansiosta lapset ja aikuisetkin eivät kuole niin tiuhaan. Paneminen vaan jatkuu samanlaisena ja samaan aikaan taikausko ja yhteiskuntaolot estävät populaation kasvun hillitsemistä ehkäisyllä.

Syyrian sotaankin ilmeisesti omalta osaltaan vaikuttanut katovuodet maanviljelyssä -> pinna jo muutenkin kireällä ja ruuan hinta pomppaa niin ettei ole varaa -> alkaa tapahtua. Maanviljelyssä olaan nyky hi-techinkin aikana aikalailla luonnon armoilla, vittumainen kasvitauti tai paskat sääolot kuitenkin pystyy tekemään tuhojaan.

 

[Kaotik]

Kummallinen näkemys, että jos maa-alue elättää x ihmistä, jonka jälkeen ilmasto muuttuu ja maa-alue elättää enää x-y ihmistä, ihmisten vähenemisen takana ei olisikaan tämä poikkeava ilmasto-olosuhde, vaan liiallinen ihmisten määrä.

Suomessa kesä 1866 oli erittäin sateinen, jolloin ruoka mätäni peltoon. Seuraava talvi oli erittäin ankara ja kevät tuli myöhässä. Sateisen kesän jo muutenkin kälyisen siemensadon ja takatalven hallan johdosta 1867 kato oli jopa edellisvuotta suurempi. 150 000 suomalaista kuoli nälkään. 8 % koko väestöstä. Samaa logiikkaa soveltaen tämäkin oli ilmeisesti ihmisten eikä sään aiheuttamaa.

Eiköhän se idea ollut että maa-alue elättää x ihmistä, jonka jälkeen sinne tuli lyhyessä ajassa x^n ihmistä jonka myötä maa-aluetta ryöstöviljeltiin jonka vuoksi se elättää enää x-y ihmistä

 

[barkhorn]

Jos tässä Afrikkaan riistäytyy keskustelu taas, niin mahdollisesta kuivuudesta huolimatta viljavin ja luonnonvaroiltaan rikkain manner kuitenkin kyseessä.
Kyllä heidän ongelmat johtuvat ihan liiasta panemisesta, laiskuudesta ja yleisestä idiotismista. Ei pahojen länsimaiden kiusaamisesta tai kapitalistien aiheuttamasta ilmastotuhosta. Kyllä he tekevät sen aivan itse.
Nythän siellä on ollut tosi sateista ja viileää, luulisi että on mukavaa juoda banaaniolutta puun siimeksessä.

 

[kekkeruusi]

Ei se paneminen ole afrikan populaatiota räjähdysmäisesti kasvattanut vaan lääketiede jonka ansiosta lapset ja aikuisetkin eivät kuole niin tiuhaan.

Ei pidä paikkaansa. Syynä on varsinkin ollut vuosikymmeniä jatkunut kehitysapu, jolle ihmiset varsinkin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on opetettu olemaan riippuvaisia. Mikäpä siinä on lisääntyessä, kun ei tarvitse itse pistää tikkua ristiin elämän ylläpitämiseksi. Lääketieteellä on ollut oma osansa ja sekin on samanlainen osa kehitysapua ja ulkopuolisesta avusta riippuvaisena olemista.

 

[barkhorn]

Maininta Itä-Afrikan nälänhädästä oli esimerkki siitä, kuinka paikallisista lämpötilapoikkeamista ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Jostain kumman syystä näyttäisi tosiaan riistäytyvän siitä afrikkalaisten laiskuuteen ja persuihin. Go figure.

Missä vaiheessa persut mainittu?
Länsimaiden vika on tosiaan tuo kehitysapu, se tuhoaa tehokkaasti monien Afrikan maiden talouden ja yritteliäiden maanviljelijöiden ym. yrittäjien elämän. Mutta ilmastonmuutoksen syyttäminen Afrikan ongelmista on naurettavaa.

 

[kekkeruusi]

Maininta Itä-Afrikan nälänhädästä oli esimerkki siitä, kuinka paikallisista lämpötilapoikkeamista ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Jostain kumman syystä näyttäisi tosiaan riistäytyvän siitä afrikkalaisten laiskuuteen, persuihin ja rajojen sulkemiseen. Go figure.

Jos maanosassa on kaikista typeristä sisällissodista, taudeista ja nälänhädistä huolimatta räjähdysmäinen väestönkasvu, niin syynä ongelmiin ei voi olla ilmastonmuutos.

 

[barkhorn]

Tosiaan etenkin Somaliaa esimerkkinä käyttäen, ilmastonmuutos on viimeinen heidän ongelmista.

 

[Kaotik]

Se on hienoa että teillä on vahvat mielipiteet asiasta jo olemassa. Tekee elämästä melkolailla yksinkertaisempaa.

Itse ajattelin odotella asiantuntijoiden kannanottoja. Tuossa yhdessä nyt jo arvioitiin, että ilmastonmuutoksella on vaikutusta ja sen vaikutus on pieni.

Vaikka sillä olisikin merkitystä, se merkitys on niin pieni että samat ongelmat olisivat olemassa myös ilman ilmastonmuutosta. Ehkä ne olisivat vaikka 5 tai 10 vuotta perässä nykyongelmia, mutta vakavia kuitenkin riippumatta ilmastonmuutoksista.

 

[barkhorn]

Se on hienoa että teillä on vahvat mielipiteet asiasta jo olemassa. Tekee elämästä melkolailla yksinkertaisempaa.

Itse ajattelin odotella asiantuntijoiden kannanottoja. Tuossa yhdessä (linkantussa) nyt jo arvioitiin, että ilmastonmuutoksella on vaikutusta ja sen vaikutus on pieni.

Edelleen kysyn kuinka persut liittyy tähän keskusteluun?
Ja jos ilmastonmuutoksen vaikutus on pieni niin miksi he vaativat rahaa länsimailta ilmastonmuutoksen torjumiseen? Meneekö raha aseisiin ja banaaniolueen?
Kuinka paljon tulisi maksaa somalialaiselle sotapäällikkölle että ilmasto olisi itä- Afrikassa suotuisampi?
Paljon Suomen osuus on ilmaston torjumiseen Afrikassa ja etenkin Aasiassa, jossa tuetaan paikallista orjateollisuutta?
Mikä olisi ns. reilua ettei vaan kukaan ajattele meistä huonosti?
Torjutaan ilmasto!

 

[Jaxxx_]

Edelleen kysyn kuinka persut liittyy tähän keskusteluun?

Sillä viitataan tuohon minun kieliposkessa heitettyyn kommenttiin* jolla koitin varovasti viitata siihen, että jos ilmastonmuutos aiheuttaa rajujakin muutoksia, niin saataa saada myös ihmiset liikkeelle (ehkä rajumpiakin yhteenottoja?). Minkä pointti taas on siinä, että ihmisten kannattaisi ehkä taistella ilmastonmuutosta vastaan vaikka se ei olisikaan meidän aiheuttamaa.

*Vaikutti vain koomiselta, kun ensin esitetään vakavasti otettava kirjoitus siitä mitä ilmastonmuutos ehkä aiheuttaa ja seuraava kuittaa koko jutun roskaksi koska "paneminen ja sota". Niin ajattelin, että tuo persu-läppä sopii tuohon hyvin.

 

[kekkeruusi]

*Vaikutti vain koomiselta, kun ensin esitetään vakavasti otettava kirjoitus siitä mitä ilmastonmuutos ehkä aiheuttaa ja seuraava kuittaa koko jutun roskaksi koska "paneminen ja sota". Niin ajattelin, että tuo persu-läppä sopii tuohon hyvin.

Tuo on täysin sinun tulkintasi.

 

[barkhorn]

1. Jos tykittelet tälle sivulle kolmasosan sen viesteistä, niin luulisi että voisit lukea nekin 2/3 jotka eivät ole sinun? Vai onko jengiä ignoressa?

2, 3 & 4. Somaleilla itsellään tuskin on vaikutusta kuivuuteensa, tai ilmastonmuutokseen laajemminkaan, sillä maasta puuttuu teollisuus eivätkä kansalaisetkaan kuluta. He eivät siis voi vähentää olemattomia päästöjään vaikka antaisit sotapäällikölle(?) kuinka paljon rahaa tahansa. Pariisin sopimus kuitenkin lupaa heille yhden lastensairaalan verran paalua projekteihin joissa tehdään ekologisesti kestämättömästä puuhiilen tuotannosta kestävämpää ja rakennetaan vesivoimaa. Suomalaisten osuus talkoissa taas on merkittävä, sillä kovina saastuttajina meidän on helppo vähentää merkittävästi omia päästöjämme.

5. Climate Analytics arvioi, millaisilla kunkin maan ilmastotavoitteilla Pariisin sopimuksen tavoitteisiin päästään, käyttäen kahta eri mallia; taloudellinen ja oikeudenmukainen. Taloudellinen malli kertoo paljonko päästöjä pitäisi vähentää minimoidakseen ilmastonmuutoksen globaalit taloudelliset kustannukset, ja oikeudenmukainen malli ottaa lisäksi huomioon maiden historiallisen vaikutuksen ilmastonmuutokseen sekä kyvyn vaikuttaa päästöihin.

Jos ajatellaan, että oikeudenmukaisen mallin mukaan toimiminen tarkoittaisi, ettei kukaan ajattelisi meistä huonosti, niin vuoden 1990 tasosta pitäisi leikata vuoteen 2030 mennessä 60 % ja 2050 mennessä 150 %. Taloudellisella mallilla 60 % ja 130 %.

What does the Paris climate agreement mean for Finland and the European Union? - Sitra

1. Kiitos kunniasta! En tiennytkään olevani niin aktiivinen. Sinänsä hyvä tulos ns. "yksikätiseltä rosvolta".
2, 3 & 4: Edelleen, miksi annamme sinne euroakaan, luuletko oikeasti että nuo rahat menevät vesivoiman lisäämiseen tai mihinkään muuhun taloudellisesti järkevään projektiin? Suomen valtiolla ei muuten ollut varaa siihen lastensairaalaan, se piti ainakin osittain toteuttaa kansalaiskeräyksellä ym. vapaaehtoisvaroin. Reumasairaalaan ei myöskään löytynyt sitä puuttuvaa miljoonaa joten se täytyi lakkauttaa.
Joten miksi meillä on euroakaan tuonne laittaa?
5. Millä helvetin opilla tuo on oikeuden mukaista? Siksikö että olemme suunnattomilla monien sukupolvien ponnisteluilla luoneet teollisuusvaltion osaksi arktisella alueelle ilman merkittäviä luonnonvaroja?
Siksikö meitä täytyy hieman rankaista? En helvetti vieköön ymmärrä logiikkaa, Pariisin ilmastosopimuksella voi pyyhkiä persettä!
Täällä jo pelkkä asuminen vaatii aika saatanasti enemmän energiaa kuin jossain etelä- Euroopassa puhumattakaan Afrikasta. Mitä vitun velkaa olemme kenellekään?
Suomalaisessa tuotantoteollisuudessa toimineena voin väittää että ihan käsittämättömän pienellä ympäristökuormituksella ja energian tuhlailulla hommat pyöri jo kymmenen vuotta sitten.
Silti meidän pitää vähentää pienestäkin päästöistä epärealistisen paljon, seurauksena viimeisetkin teollisuusyritykset Kiinaan.
Siis fraasia lainatakseni, Mitä Vittua?!

 

[barkhorn]

Sillä viitataan tuohon minun kieliposkessa heitettyyn kommenttiin* jolla koitin varovasti viitata siihen, että jos ilmastonmuutos aiheuttaa rajujakin muutoksia, niin saataa saada myös ihmiset liikkeelle (ehkä rajumpiakin yhteenottoja?). Minkä pointti taas on siinä, että ihmisten kannattaisi ehkä taistella ilmastonmuutosta vastaan vaikka se ei olisikaan meidän aiheuttamaa.

*Vaikutti vain koomiselta, kun ensin esitetään vakavasti otettava kirjoitus siitä mitä ilmastonmuutos ehkä aiheuttaa ja seuraava kuittaa koko jutun roskaksi koska "paneminen ja sota". Niin ajattelin, että tuo persu-läppä sopii tuohon hyvin.

Kiitos valaisemisesta. En silti ymmärtänyt komiikkaa, olen varmaankin yksinkertainen.

 

[Kaotik]

En missään väittänyt kaiken muun tutkimuksen olevan puolueetonta. Mutta se nyt vaan on niin ettei öljyteollisuuden tutkimuksien puolta pidä juuri kukaan muu kuin he itse. Lisäksi samat firmat ovat myös lobbanneet ydinenergian käytännössä lähes kokonaan ulos USA:n markkinoilta huuhaapaskallaan, mikä on ihan samaantapaan ristiriidassa lähes kaikesta riippumattomasta tutkimuksesta. Siellä on ihan samanlainen puppukoneisto käynnissä kuin tupakkateollisuudellakin oli.

käsittääkseni jenkeissä paikallisten "vihreiden" painostus torppasi ydinvoiman kasvun aikoinaan, ei öljyjätit

 

[barkhorn]

käsittääkseni jenkeissä paikallisten "vihreiden" painostus torppasi ydinvoiman kasvun aikoinaan, ei öljyjätit

Niin siinä kävi, toki voidaan unohtaa kätevästi vihreiden perseily tässäkin asiassa ja syyttää muodikkaasti öljyjättejä.
Saksassa kanssa mielenkiintoinen tilanne kun ydinvoima täytyy ajaa alas mutta sähkö ei tulekaan töpselistä. Vihreä energiapolitiikka, ei vittu oo todellista!

 

[Cereal killah]

Saksassa kanssa mielenkiintoinen tilanne kun ydinvoima täytyy ajaa alas mutta sähkö ei tulekaan töpselistä. Vihreä energiapolitiikka, ei vittu oo todellista!

Pitää vaan rakentaa enemmän töpseleitä niin niistä riittää kaikille. Tiesittekö, että kaupasta saa jatkojohtoja joiden avulla saa vielä enemmän sähköä?
Terveisin Vihreä Liitto, Die Grünen

 

[Monologi]

Saksalla on paljon aurinkopaneeleita sähköntuotannossa ja valmistavat niitä itse.
Perinteisten ydinvoimaloiden valmistus voi hiipua, jos saavat toimivan Torium-voimalan toimintaan. Kovasti on mainostettu, että sellainen pystyy polttamaan ydinjätteet, toriumia löytyy tolkuttomasti jne. Kuulostaa vähän liian hyvältä..

Ei taida Suomessa käydä tuota 1800-luvun nälkäkurjuuksia samalla tavalla, kun on tälläisiä--> RKY  ι  Museovirasto

Kyllähän ne jo Egyptin aikoina Egyptissä teki noita viljasiiloja juuri sitä varten, että ei huono viljelyilmasto yllätä, jos siellä joku Mooses koetteli luonnonvoimilla.
Vielä 1800-luvulla suomalaiset oli kädet ristissä pellolla, jos ei oikein onnistunut.

 

[vemkki]

Perinteisten ydinvoimaloiden valmistus voi hiipua, jos saavat toimivan Torium-voimalan toimintaan. Kovasti on mainostettu, että sellainen pystyy polttamaan ydinjätteet, toriumia löytyy tolkuttomasti jne. Kuulostaa vähän liian hyvältä..

Toriumvoimalat ovat ilmeisesti periaatteessa hyvä juttu, mutta siihen nähden niiden kehittämiseen satsataan yllättävän vähän.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[tuplaweeberit]

1. Kiitos kunniasta! En tiennytkään olevani niin aktiivinen. Sinänsä hyvä tulos ns. "yksikätiseltä rosvolta".
2, 3 & 4: Edelleen, miksi annamme sinne euroakaan, luuletko oikeasti että nuo rahat menevät vesivoiman lisäämiseen tai mihinkään muuhun taloudellisesti järkevään projektiin? Suomen valtiolla ei muuten ollut varaa siihen lastensairaalaan, se piti ainakin osittain toteuttaa kansalaiskeräyksellä ym. vapaaehtoisvaroin. Reumasairaalaan ei myöskään löytynyt sitä puuttuvaa miljoonaa joten se täytyi lakkauttaa.
Joten miksi meillä on euroakaan tuonne laittaa?
5. Millä helvetin opilla tuo on oikeuden mukaista? Siksikö että olemme suunnattomilla monien sukupolvien ponnisteluilla luoneet teollisuusvaltion osaksi arktisella alueelle ilman merkittäviä luonnonvaroja?
Siksikö meitä täytyy hieman rankaista? En helvetti vieköön ymmärrä logiikkaa, Pariisin ilmastosopimuksella voi pyyhkiä persettä!
Täällä jo pelkkä asuminen vaatii aika saatanasti enemmän energiaa kuin jossain etelä- Euroopassa puhumattakaan Afrikasta. Mitä vitun velkaa olemme kenellekään?
Suomalaisessa tuotantoteollisuudessa toimineena voin väittää että ihan käsittämättömän pienellä ympäristökuormituksella ja energian tuhlailulla hommat pyöri jo kymmenen vuotta sitten.
Silti meidän pitää vähentää pienestäkin päästöistä epärealistisen paljon, seurauksena viimeisetkin teollisuusyritykset Kiinaan.
Siis fraasia lainatakseni, Mitä Vittua?!

Suomalaiset ei ole moraalista velkaa kenellekään, aivan naurettavaa oli 80-luvun suomi live-aid vai mikä se oli kun eturivin suomalaisartistit kailotti maksamme velkaa,ei vittu että taiteilijatkin voi olla ulalla.

Suomalaiset on ollu pohjolan neekereitä koko historian ajan, odotan milloin venäläiset ja ruotsalaiset pyytää anteeksi vääryyksiään suomalaisia kohtaan.

Isoviha – Wikipedia

 

[Monologi]

Toriumvoimalat ovat ilmeisesti periaatteessa hyvä juttu, mutta siihen nähden niiden kehittämiseen satsataan yllättävän vähän.

Jos ne nyt saisi edes sellaisen pienen voimalan kehitettyä ennen isompia.

 

[vilkas]

Aina, kun jossain on kuivuutta tai helle, syynä on ilmastonmuutos. Se oli syypäänä taannoisissa Australian kuivuuksissa, Kalifornian kuivuuksissa ja nyt näemmä Itä-Afrikassa.

Australian kuivuus loppui samoin kuin Kalifornian. Ja tulee se Itä-Afrikankin kuivuus loppumaan. Kyse on ihan luonnollisesta säänvaihtelusta, jota on ollut kautta ihmisen historian. Tärkeää onkin varautua näihin kansainvälisellä kaupalla ja vakaalla yhteiskunnalla.

 

[©©©]

Hiilidioksidin osalta kukin voi seuraavaa graafia katsellen miettiä ihmisen vaikutusta:

Lähteenä: https://climate.nasa.gov/evidence/

Ja miksi päästöjen tiputtamisessa on järkeä:

Hyvä postaus. Minkähänlaista mentaaliakrobatiaa nämä muutamat ilmastoskeptikot täällä harjoittavat, että voivat mm. nämä graafit sivuuttaa...

 

[kekkeruusi]

Hyvä postaus. Minkähänlaista mentaaliakrobatiaa nämä muutamat ilmastoskeptikot täällä harjoittavat, että voivat mm. nämä graafit sivuuttaa...

Graafi neljänsadan tuhannen vuoden ajalta? Ei tarvita mitään akrobatiaa.

 

[©©©]

Graafi neljänsadan tuhannen vuoden ajalta? Ei tarvita mitään akrobatiaa.

Ai sä meinaat, että tiedemiehillä ei ole _mitään_ keinoa mitata minkälainen ilmasto vallitsi maapallolla ennen ihmistä? Kaikki on yhtä arpapeliä ja sun älypuhelinkin kehitettiin ihan vahingossa ilman mitään tieteellistä tutkimusta. Tai painovoimateoriaan voi luottaa, mutta ilmastoteorioihin, mittaustuloksiin tai maaperän tutkimuksiin ei voi luottaa niin ei sitten yhtään.

 

[kekkeruusi]

Ai sä meinaat, että tiedemiehillä ei ole _mitään_ keinoa mitata minkälainen ilmasto vallitsi maapallolla ennen ihmistä? Kaikki on yhtä arpapeliä ja sun älypuhelinkin kehitettiin ihan vahingossa ilman mitään tieteellistä tutkimusta. Tai painovoimateoriaan voi luottaa, mutta ilmastoteorioihin tai mittaustuloksiin tai maaperän tutkimukseen ei voi luottaa niin ei sitten yhtään.

Ai sä meinaat, että sä vaan laitat sanoja mun suuhuni ja todistat sillä muka jotain?

 

[Jaxxx_]

Graafi neljänsadan tuhannen vuoden ajalta? Ei tarvita mitään akrobatiaa.

Joku muu varmaan tietää paremmin, mutta esim. napajäätiköt ovat siitä jänniä, että ne toimivat myös ikään kuin aikakapseleina. Jääkerroksiin on tallentunut valtavasti(?) tietoa kulloinkin vallinneesta ilmastosta.

 

[©©©]

Ai sä meinaat, että sä vaan laitat sanoja mun suuhuni ja todistat sillä muka jotain?

No mitä sitten vihjailit?

 

[kekkeruusi]

Joku muu varmaan tietää paremmin, mutta esim. napajäätiköt ovat siitä jänniä, että ne toimivat myös ikään kuin aikakapseleina. Jääkerroksiin on tallentunut valtavasti(?) tietoa kulloinkin vallinneesta ilmastosta.

Hyvä. Sitten sieltä varmasti löytyy tietoa pidemmältäkin ajalta, jottei tarvitse mitään tynkägraafeja käyttää.

 

[©©©]

Näin se akrobatia näköjään toimii, ei helvetti

 

[Jaxxx_]

Hyvä. Sitten sieltä varmasti löytyy tietoa pidemmältäkin ajalta, jottei tarvitse mitään tynkägraafeja käyttää.

Kyllä, mutta tuskin se auttaa, tiedät paremmin.

Global Warming : Feature Articles

 

[kekkeruusi]

Kyllä, mutta tuskin se auttaa, tiedät paremmin.

Mitä tarkoitat?

 

[Kuvaaja]

Osaako joku osoittaa yleisesti hyväksytyn vertaisarvioidun tutkimuksen jossa nykyinen globaali vihertyminen on osattu ennakoida esimerkiksi kymmenen vuotta etukäteen. Jos vastaus on, että sellaisia ei ole niin millä todennäköisyydellä tulevien vuosisatojen kehitys osataan arvioida edes jotakuinkin oikein? Jos niitä on, niin miksi media ja tutkijat vaikenevat niistä ja sen sijaan revittelevät epätodennäköisillä ja jopa mahdottomilla kauhuskenaarioilla ja miksi tälläisiä lähteitä pitäisi kuunnella asiassa?

 

[Jaxxx_]

Osaako joku osoittaa yleisesti hyväksytyn vertaisarvioidun tutkimuksen jossa nykyinen globaali vihertyminen on osattu ennakoida esimerkiksi kymmenen vuotta etukäteen. Jos vastaus on, että sellaisia ei ole niin millä todennäköisyydellä tulevien vuosisatojen kehitys osataan arvioida edes jotakuinkin oikein?

Eli vanha oikeaan osunut ennuste olisi luetettavampi kuin uudet ennusteet jotka pohjaavaat vielä hieman parempaan dataan historiasta ja vielä hieman hiotumpiin ennustemalleihin? Kaiken lisäksi tuollainen 10 vuoden aika kuulostaa amatöörin mielestä melko lyhyeltä ajalta, kun ilmasto on lämmennyt viime vuosisadan aikana 0,7 astetta.

Pari pätkää tuolta Nasan sivuilta:
"As the Earth moved out of ice ages over the past million years, the global temperature rose a total of 4 to 7 degrees Celsius over about 5,000 years. In the past century alone, the temperature has climbed 0.7 degrees Celsius, roughly ten times faster than the average rate of ice-age-recovery warming."

"Models predict that Earth will warm between 2 and 6 degrees Celsius in the next century. When global warming has happened at various times in the past two million years, it has taken the planet about 5,000 years to warm 5 degrees. The predicted rate of warming for the next century is at least 20 times faster. This rate of change is extremely unusual."
Lähde: Global Warming : Feature Articles

"These natural causes are still in play today, but their influence is too small or they occur too slowly to explain the rapid warming seen in recent decades."

"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
Lähde: Global Warming : Feature Articles

Olisiko sinulla esittää jotain vertaisarvioituja tutkimuksia joissa esim. nuo Nasan sivuilla olevat väitteet kumotaan?

 

[Kuvaaja]

Olisiko sinulla esittää jotain vertaisarvioituja tutkimuksia joissa esim. nuo Nasan sivuilla olevat väitteet kumotaan?

Kumota mikä? Se, että lämpötila on noussut 0,7 astetta vuosisadassa? Kuulostaa siltä, että hihhuleiden varovaisemmat arviot lämpötilan noususta vuosisadan lopulle saavutetaan kolmessa sadassa vuodessa. Saattaa hyvinkin pitää paikkansa. Toisaalta se on edelleen näyttämättä toteen, että edes tuolloin lämpötila olisi liian korkea ja olosuhteet nykyistä vihamielisemmät. Kova polemiikki asiasta ei ole tieteellistä näyttöä. Tieteeseen kuuluu paikkansa pitävien ennusteiden tekeminen, ei arvailu milloin mihinkin suuntaan, kuten ketjun exsperttit tuntuvat olettavan. Nyt ollaan poistumassa jääkauden oloista, mikä tarkoittaa jotakuinkin epäsuotuisampia olosuhteita elämälle. Miksi pieni lämpötilojen nousu olisi huono asia?

Mallien ennusteita ei tarvitse kenekään kumota. Mallien on osoitettava paikkansapitävyytensä.

Et tainnut ihan ymmärtää kysymystä, sillä et vstannut ainoankaan kohtaan. Haluatko yrittää uudestaan? Ei vihertymistä edes voi enää ennustaa koska se on toteutunut tosiasia. Kysymys oli miten tämä osattiin ennustaa ennen kuin se tapahtui. Ei sen edes pitäisi olla kovin vaikeaa, sillä hiilidioksidin vaikutus kasvillisuuteen on kertaluokkaa helpompi yhtälö ratkaistavaksi kuin ilmasto erilaisine takaisinkytkentöineen ja tunnistamattomine ilmiöineen. Lyhytaikaista muutosta on vaikea ennustaa, mutta mitä pidempi aika kuluu sitä tarkemmiksi ennusteet käyvät. Tätä ihmettä saammekin odotella.

 

[Kuvaaja]

Pelkkä arvailu ei riitä, vaan tieteessä on kyse arvauksista jotka pyritään osoittamaan objektiivisesti tosielämässä päteviksi. Tiede on siitä hieno, että sillä on itseään korjaava luonne. Kukaan ei väitäkään tai odotakaan tieteen olevan aina oikeassa, vaan homman juju on juuri siinä, että minkä tahansa todistuksen voi kumota aina paremmalla.

Ilmastohihhulit ja muut kovaa älämölöä asiasta pitävät tuntuvat uskovan toisin. "Science is settled!!", "97% konsensus" ym. roska. Tieteessä ei koskaan ole kyse arvauksista. Arvailu kuuluu keskustelupalstoille.

 

[Jaxxx_]

Kumota mikä? Se, että lämpötila on noussut 0,7 astetta vuosisadassa? Kuulostaa siltä, että hihhuleiden varovaisemmat arviot lämpötilan noususta vuosisadan lopulle saavutetaan kolmessa sadassa vuodessa. Saattaa hyvinkin pitää paikkansa.

Tein oletuksen, ettet usko ihmisten toimien vaikuttaneen ilmastonlämpenemiseen. Tuolla Nasan sivuilla se aika vakuuttavasti kuitenkin todetaan, että ihmisten toimilla on ollut vaikutusta. Kaipasin siis todisteita jotka osoittavat ettei ihmisten toimilla olisi ollut vaikutusta.

0,7 vuosisadassa. Linkkaamassani lähteessä kerrottiin, että vasta 1950 -luvulta alkavia mittauksia ei enää selitä vain ilmaston luonnollinen muuttuminen. Ja kun noiden todisteiden valossa päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen, 1950 -luvulta lähteän päästöjen määrä on kokoajan noussut, nyt vasta tuota nousua yritetään jarruttaa.

Toisaalta se on edelleen näyttämättä toteen, että edes tuolloin lämpötila olisi liian korkea ja olosuhteet nykyistä vihamielisemmät. Kova polemiikki asiasta ei ole tieteellistä näyttöä. Tieteeseen kuuluu paikkansa pitävien ennusteiden tekeminen, ei arvailu milloin mihinkin suuntaan, kuten ketjun exsperttit tuntuvat olettavan. Nyt ollaan poistumassa jääkauden oloista, mikä tarkoittaa jotakuinkin epäsuotuisampia olosuhteita elämälle. Miksi pieni lämpötilojen nousu olisi huono asia?

Täältä löytyy mielestäni melko neutraali kirjoitus asiasta.
Global Warming : Feature Articles

Et tainnut ihan ymmärtää kysymystä, sillä et vstannut ainoankaan kohtaan.

Haluatko yrittää uudestaan?

Mielestäni ymmärsin. Koin sen vain turhaksi, joten päätin vastata toisin.

En.

... ilmasto erilaisine takaisinkytkentöineen ja tunnistamattomine ilmiöineen. Lyhytaikaista muutosta on vaikea ennustaa, mutta mitä pidempi aika kuluu sitä tarkemmiksi ennusteet käyvät. Tätä ihmettä saammekin odotella.

Erillaisia takaisinkytkentöjä, tunnistamattomia ilmiöitä. Lisäisin vielä ilmiöitä joita vaikea tai mahdoton ennustaa, kuten tulivuorenpurkaukset, jotka myös vaikuttavat esim. viilentävästi, tai ovat vaikuttaneet aiemmin, ainakin lyhyellä aikavälillä. Yritätkö tuossa lopussa väittää, että ennustamistarkkuus jotenkin kasvaa mitä pidemmälle ennustaa, vai että minä olisin jossain väittänyt niin?

 

[vemkki]

Perusasia ei ole sinänsä mitään rakettitiedettä. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, ja viimeisten sadan vuoden aikana sen määrä ilmakehässä on lisääntynyt suunnilleen kolmanneksen.

 

[Kuvaaja]

Tein oletuksen, ettet usko ihmisten toimien vaikuttaneen ilmastonlämpenemiseen. Tuolla Nasan sivuilla se aika vakuuttavasti kuitenkin todetaan, että ihmisten toimilla on ollut vaikutusta. Kaipasin siis todisteita jotka osoittavat ettei ihmisten toimilla olisi ollut vaikutusta.

Oletit väärin. Pitäisin asiaa vähintäänkin omituisena ellei ihmisellä olisi mitään vaikutusta. Se miten suuri vaikutus on on kiistanalaista. Jotkut ovat uskossa, että näin ei ole mutta vaikutuksen voimakkuus on edelleen osoittamatta. Hiilidioksidin vaikutus ymmärretään kohtuullisen hyvin, mutta siihen se sitten jääkin. Hiilidioksidimäärän lisäyksen suora matemaattinen vaikututs on melko vähäinen, samaa luokkaa mitä se on tähänkin asti ollut. Historian perusteella ilmastoherkkyys vähäinen. Lisäksi hiilidioksidin lämpötilaa nostava vaikutus heikkenee sitä mukaa mitä enemmän sitä ilmakehässä on. Siksi asiassa onkin niin paljon pelottelua ja melua tyhjästä.

0,7 vuosisadassa. Linkkaamassani lähteessä kerrottiin, että vasta 1950 -luvulta alkavia mittauksia ei enää selitä vain ilmaston luonnollinen muuttuminen. Ja kun noiden todisteiden valossa päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen, 1950 -luvulta lähteän päästöjen määrä on kokoajan noussut, nyt vasta tuota nousua yritetään jarruttaa.

Niin. 0,7*300 vuotta = 2,1 astetta. 6 astetta 850 vuodessa ja 12 astetta (IT'S OFF THE SCALES!!!) 1700 vuodessa. Noh, saahan sitä piipertää graafia jos siltä tuntuu.

Mielestäni ymmärsin. Koin sen vain turhaksi, joten päätin vastata toisin.

En.

Aha.

Erillaisia takaisinkytkentöjä, tunnistamattomia ilmiöitä. Lisäisin vielä ilmiöitä joita vaikea tai mahdoton ennustaa, kuten tulivuorenpurkaukset, jotka myös vaikuttavat esim. viilentävästi, tai ovat vaikuttaneet aiemmin, ainakin lyhyellä aikavälillä. Yritätkö tuossa lopussa väittää, että ennustamistarkkuus jotenkin kasvaa mitä pidemmälle ennustaa, vai että minä olisin jossain väittänyt niin?

Luulin että komentoit ilmastonmuutoksen ennustettavuutta, mutta luulin väärin.

 

[Kuvaaja]

Perusasia ei ole sinänsä mitään rakettitiedettä. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, ja viimeisten sadan vuoden aikana sen määrä ilmakehässä on lisääntynyt suunnilleen kolmanneksen.

Kyseisen perusasian mukaan lämpötila nousee ehkä asteen verran vuosisadan loppuun mennessä. Sellaisen lämpötilan nousun hillitseminen olisi pelkästään haitallista. Kyllä tämä on "rakettitiedettä". Siksi siitä onkin niin kova debatti ja toisilla paniikki.

 

[kekkeruusi]

Tein oletuksen, ettet usko ihmisten toimien vaikuttaneen ilmastonlämpenemiseen.


Mielestäni ymmärsin. Koin sen vain turhaksi, joten päätin vastata toisin.

Kova olet tekemään olettamuksia ja vastailemaan kysymyksiin joita ei ole esitetty, sen sijaan että vastaisit esitettyihin. Eli et ole täällä edes keskustelemassa. Minkälaisen kuvan luulet sen antavan sinusta ja edustamastasi kannasta. Ei tarvitse vastata.

 

[Jaxxx_]

Lisäksi hiilidioksidin lämpötilaa nostava vaikutus heikkenee sitä mukaa mitä enemmän sitä ilmakehässä on.

Ilmeisesti kyseessä on n. 100 vuotta vanha myytti, joka ei pidä paikkaansa.

Yksi lähde:
Is the CO2 effect saturated?

Tuosta on oikeastaan jopa jonkinasteinen esimerkki tässä "naapurustossa". Venus. Sen ilmakehä on 96% hiilidioksidia. Lämpötila suurempi kuin Merkuriuksen ja laskelmien mukaan 450 astetta teoreettista suurempi. Pitäisi olla vain 60-70 astetta kuumempaa kuin maassa.

Niin. 0,7*300 vuotta = 2,1 astetta. 6 astetta 850 vuodessa ja 12 astetta (IT'S OFF THE SCALES!!!) 1700 vuodessa. Noh, saahan sitä piipertää graafia jos siltä tuntuu.

Niin, jopa minä osaan tuon laskea. Tuossa ei vain ole otettu huomioon sitä, että lämpeneminen (todisteiden perusteella/ennusteiden mukaan) kiihtyy. Tuossa aiemmin linkkaamassani ja liittämässäni pätkässä todetaan, että viimeisen 100 vuoden lämpeneminen on ollut 10 kertaa nopeampaa kuin aiemmin keskimäärin ja ennustettu lämpeneminen seuraavan sadan vuoden aikana on jopa 20 kertaa nopeampaa.

 

[Jaxxx_]

Kova olet tekemään olettamuksia ja vastailemaan kysymyksiin joita ei ole esitetty, sen sijaan että vastaisit esitettyihin. Eli et ole täällä edes keskustelemassa. Minkälaisen kuvan luulet sen antavan sinusta ja edustamastasi kannasta. Ei tarvitse vastata.

Oletko laskenut montako tähän mennessä? Montako? Pitäisi kai tyytyä esittämään faktoina asioita ilman lähdeviitteitä ja olettaa muiden ymmärtävän että olen asiantuntija. Olenko kertonut oman kantani asiaan vai oletatko vain tietäväsi sen? Saa vastata, mut ei oo pakko hei.

 

[Kuvaaja]

Ilmeisesti kyseessä on n. 100 vuotta vanha myytti, joka ei pidä paikkaansa.

Yksi lähde:
Is the CO2 effect saturated?

Tuosta on oikeastaan jopa jonkinasteinen esimerkki tässä "naapurustossa". Venus. Sen ilmakehä on 96% hiilidioksidia. Lämpötila suurempi kuin Merkuriuksen ja laskelmien mukaan 450 astetta teoreettista suurempi. Pitäisi olla vain 60-70 astetta kuumempaa kuin maassa.

Ei...

Why does CO2 affect climate?

 

[Jaxxx_]

Ei...

Why does CO2 affect climate?

Okei, eli käytännössä ja tiivistettynä viittasit tähän: "It turns out that average global temperature should increase by a constant amount for every doubling of the CO2 concentration."