TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tuo kuva oli jo ensimmäisellä sivulla ellei peräti ensimmäisessä ketjun viestissä josta se poistui aika nopeasti. Taisi ketjun aloittajaakin jo alkaa hävettää kyseisen paskeen edelleenjakaminen. 'Lätkämaila' *tirsk'
Eikös se sitten toimi ihan yhtä lailla toisinkin päin? Jossain on lämpimämpää, jossain on kylmempää, mutta kummastakaan ei pidä tehdä mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä?
Muistanko ihan omiani vai oliko Australiakin vihertymään päin?
Eiköhän noiden Afrikan kriisien takana ole edelleenkin afrikkalaisten ihan oma toiminta. Väestöräjähdys ja keskittyminen lähinnä sotimiseen ja panemiseen, oman yhteiskunnan parantamisen sijaan.
Linkkasin jo tuonne Nasan asiaa käsittelevälle sivustolle. Sieltä löytyy jos jonkinmoista käppyrää ja juttua (mm. auringon energian outputista verrattuna maapallon keskilämpötilan nousuun, hiilidioksidin määrän jyrkästä kasvusta, juttuja ja viittauksia kuinka valtaosa tiedemiehistä uskoo ihmisen toimilla olevan vaikutusta). Ei sellaista "kiistatonta todiestetta" olekkaan mikä sinulle kelpaisi, olet jo mielipiteesi muodostanut etkä anna faktojen siihen vaikuttaa.
Paneminen ainakin on saanut aikaan väestön räjähdysmäisen lisääntymisen resurssien pysyessä korkeintaan samana kuin ennenkin. Eli kriisien takana ei ole ilmasto, vaan ihmiset.
Ja aiheuttanut mm. ryöstöviljelyn, metsien tuhoamisen ym. eroosion.
Ei mitenkään. Ei se ihmisten kärsiminen ainakaan siitä vähene, kun on ollut x ihmistä ja nyt maa-alue elättää pienemmän määrän ihmisiä, kun maassa on enemmän kuin määrä x ihmisiä.
Eiköhän se idea ollut että maa-alue elättää x ihmistä, jonka jälkeen sinne tuli lyhyessä ajassa x^n ihmistä jonka myötä maa-aluetta ryöstöviljeltiin jonka vuoksi se elättää enää x-y ihmistä
Ei pidä paikkaansa. Syynä on varsinkin ollut vuosikymmeniä jatkunut kehitysapu, jolle ihmiset varsinkin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on opetettu olemaan riippuvaisia. Mikäpä siinä on lisääntyessä, kun ei tarvitse itse pistää tikkua ristiin elämän ylläpitämiseksi. Lääketieteellä on ollut oma osansa ja sekin on samanlainen osa kehitysapua ja ulkopuolisesta avusta riippuvaisena olemista.
Missä vaiheessa persut mainittu?
Jos maanosassa on kaikista typeristä sisällissodista, taudeista ja nälänhädistä huolimatta räjähdysmäinen väestönkasvu, niin syynä ongelmiin ei voi olla ilmastonmuutos.
Vaikka sillä olisikin merkitystä, se merkitys on niin pieni että samat ongelmat olisivat olemassa myös ilman ilmastonmuutosta. Ehkä ne olisivat vaikka 5 tai 10 vuotta perässä nykyongelmia, mutta vakavia kuitenkin riippumatta ilmastonmuutoksista.
Edelleen kysyn kuinka persut liittyy tähän keskusteluun?
Sillä viitataan tuohon minun kieliposkessa heitettyyn kommenttiin* jolla koitin varovasti viitata siihen, että jos ilmastonmuutos aiheuttaa rajujakin muutoksia, niin saataa saada myös ihmiset liikkeelle (ehkä rajumpiakin yhteenottoja?). Minkä pointti taas on siinä, että ihmisten kannattaisi ehkä taistella ilmastonmuutosta vastaan vaikka se ei olisikaan meidän aiheuttamaa.
Tuo on täysin sinun tulkintasi.
1. Kiitos kunniasta! En tiennytkään olevani niin aktiivinen. Sinänsä hyvä tulos ns. "yksikätiseltä rosvolta".
Kiitos valaisemisesta. En silti ymmärtänyt komiikkaa, olen varmaankin yksinkertainen.
käsittääkseni jenkeissä paikallisten "vihreiden" painostus torppasi ydinvoiman kasvun aikoinaan, ei öljyjätit
Niin siinä kävi, toki voidaan unohtaa kätevästi vihreiden perseily tässäkin asiassa ja syyttää muodikkaasti öljyjättejä.
Pitää vaan rakentaa enemmän töpseleitä niin niistä riittää kaikille. Tiesittekö, että kaupasta saa jatkojohtoja joiden avulla saa vielä enemmän sähköä?
Toriumvoimalat ovat ilmeisesti periaatteessa hyvä juttu, mutta siihen nähden niiden kehittämiseen satsataan yllättävän vähän.
Suomalaiset ei ole moraalista velkaa kenellekään, aivan naurettavaa oli 80-luvun suomi live-aid vai mikä se oli kun eturivin suomalaisartistit kailotti maksamme velkaa,ei vittu että taiteilijatkin voi olla ulalla.
Jos ne nyt saisi edes sellaisen pienen voimalan kehitettyä ennen isompia.
Hyvä postaus. Minkähänlaista mentaaliakrobatiaa nämä muutamat ilmastoskeptikot täällä harjoittavat, että voivat mm. nämä graafit sivuuttaa...Hiilidioksidin osalta kukin voi seuraavaa graafia katsellen miettiä ihmisen vaikutusta:
Lähteenä: https://climate.nasa.gov/evidence/
Ja miksi päästöjen tiputtamisessa on järkeä:
Graafi neljänsadan tuhannen vuoden ajalta? Ei tarvita mitään akrobatiaa.
Ai sä meinaat, että tiedemiehillä ei ole _mitään_ keinoa mitata minkälainen ilmasto vallitsi maapallolla ennen ihmistä? Kaikki on yhtä arpapeliä ja sun älypuhelinkin kehitettiin ihan vahingossa ilman mitään tieteellistä tutkimusta. Tai painovoimateoriaan voi luottaa, mutta ilmastoteorioihin, mittaustuloksiin tai maaperän tutkimuksiin ei voi luottaa niin ei sitten yhtään.
Ai sä meinaat, että sä vaan laitat sanoja mun suuhuni ja todistat sillä muka jotain?Ai sä meinaat, että tiedemiehillä ei ole _mitään_ keinoa mitata minkälainen ilmasto vallitsi maapallolla ennen ihmistä? Kaikki on yhtä arpapeliä ja sun älypuhelinkin kehitettiin ihan vahingossa ilman mitään tieteellistä tutkimusta. Tai painovoimateoriaan voi luottaa, mutta ilmastoteorioihin tai mittaustuloksiin tai maaperän tutkimukseen ei voi luottaa niin ei sitten yhtään.
Joku muu varmaan tietää paremmin, mutta esim. napajäätiköt ovat siitä jänniä, että ne toimivat myös ikään kuin aikakapseleina. Jääkerroksiin on tallentunut valtavasti(?) tietoa kulloinkin vallinneesta ilmastosta.
No mitä sitten vihjailit?Ai sä meinaat, että sä vaan laitat sanoja mun suuhuni ja todistat sillä muka jotain?
Hyvä. Sitten sieltä varmasti löytyy tietoa pidemmältäkin ajalta, jottei tarvitse mitään tynkägraafeja käyttää.
Mitä tarkoitat?
Eli vanha oikeaan osunut ennuste olisi luetettavampi kuin uudet ennusteet jotka pohjaavaat vielä hieman parempaan dataan historiasta ja vielä hieman hiotumpiin ennustemalleihin? Kaiken lisäksi tuollainen 10 vuoden aika kuulostaa amatöörin mielestä melko lyhyeltä ajalta, kun ilmasto on lämmennyt viime vuosisadan aikana 0,7 astetta.
Kumota mikä? Se, että lämpötila on noussut 0,7 astetta vuosisadassa? Kuulostaa siltä, että hihhuleiden varovaisemmat arviot lämpötilan noususta vuosisadan lopulle saavutetaan kolmessa sadassa vuodessa. Saattaa hyvinkin pitää paikkansa. Toisaalta se on edelleen näyttämättä toteen, että edes tuolloin lämpötila olisi liian korkea ja olosuhteet nykyistä vihamielisemmät. Kova polemiikki asiasta ei ole tieteellistä näyttöä. Tieteeseen kuuluu paikkansa pitävien ennusteiden tekeminen, ei arvailu milloin mihinkin suuntaan, kuten ketjun exsperttit tuntuvat olettavan. Nyt ollaan poistumassa jääkauden oloista, mikä tarkoittaa jotakuinkin epäsuotuisampia olosuhteita elämälle. Miksi pieni lämpötilojen nousu olisi huono asia?
Ilmastohihhulit ja muut kovaa älämölöä asiasta pitävät tuntuvat uskovan toisin. "Science is settled!!", "97% konsensus" ym. roska. Tieteessä ei koskaan ole kyse arvauksista. Arvailu kuuluu keskustelupalstoille.
Tein oletuksen, ettet usko ihmisten toimien vaikuttaneen ilmastonlämpenemiseen. Tuolla Nasan sivuilla se aika vakuuttavasti kuitenkin todetaan, että ihmisten toimilla on ollut vaikutusta. Kaipasin siis todisteita jotka osoittavat ettei ihmisten toimilla olisi ollut vaikutusta.
Täältä löytyy mielestäni melko neutraali kirjoitus asiasta.
Mielestäni ymmärsin. Koin sen vain turhaksi, joten päätin vastata toisin.
Erillaisia takaisinkytkentöjä, tunnistamattomia ilmiöitä. Lisäisin vielä ilmiöitä joita vaikea tai mahdoton ennustaa, kuten tulivuorenpurkaukset, jotka myös vaikuttavat esim. viilentävästi, tai ovat vaikuttaneet aiemmin, ainakin lyhyellä aikavälillä. Yritätkö tuossa lopussa väittää, että ennustamistarkkuus jotenkin kasvaa mitä pidemmälle ennustaa, vai että minä olisin jossain väittänyt niin?
Oletit väärin. Pitäisin asiaa vähintäänkin omituisena ellei ihmisellä olisi mitään vaikutusta. Se miten suuri vaikutus on on kiistanalaista. Jotkut ovat uskossa, että näin ei ole mutta vaikutuksen voimakkuus on edelleen osoittamatta. Hiilidioksidin vaikutus ymmärretään kohtuullisen hyvin, mutta siihen se sitten jääkin. Hiilidioksidimäärän lisäyksen suora matemaattinen vaikututs on melko vähäinen, samaa luokkaa mitä se on tähänkin asti ollut. Historian perusteella ilmastoherkkyys vähäinen. Lisäksi hiilidioksidin lämpötilaa nostava vaikutus heikkenee sitä mukaa mitä enemmän sitä ilmakehässä on. Siksi asiassa onkin niin paljon pelottelua ja melua tyhjästä.
Niin. 0,7*300 vuotta = 2,1 astetta. 6 astetta 850 vuodessa ja 12 astetta (IT'S OFF THE SCALES!!!) 1700 vuodessa. Noh, saahan sitä piipertää graafia jos siltä tuntuu.
Aha.
Luulin että komentoit ilmastonmuutoksen ennustettavuutta, mutta luulin väärin.
Kyseisen perusasian mukaan lämpötila nousee ehkä asteen verran vuosisadan loppuun mennessä. Sellaisen lämpötilan nousun hillitseminen olisi pelkästään haitallista. Kyllä tämä on "rakettitiedettä". Siksi siitä onkin niin kova debatti ja toisilla paniikki.
Kova olet tekemään olettamuksia ja vastailemaan kysymyksiin joita ei ole esitetty, sen sijaan että vastaisit esitettyihin. Eli et ole täällä edes keskustelemassa. Minkälaisen kuvan luulet sen antavan sinusta ja edustamastasi kannasta. Ei tarvitse vastata.
