Ilmastonmuutos

[Kaiser Soze]

Minua ei kyllä haittaa pätkääkään jos ilmastomuutos olisi vain isoa kusetusta jos tällä verukkeella saadaan tehtaisiin /välineisii ympäristöystävällisempiä suodattimia ja tekniikkaa. Ei siitä ainakaan lähi luonto kärsi yhtään, päinvastoin.

Paitsi että ei se noin toimi. Lähipäästöt ja ihmisille vaaralliset jutut ovat aivan toinen asia kuin hiilen pelkääminen.

 

[blurris]

Aika jännä. Kuluneen talven aikana Grönlannin jääpeite on kasvanut ROIMASTI.

Oletteko huomanneet uutisointia, jossa se olisi kerrottu meille reilusti?

Sen sijaan vuosina 2011-12, kun se sattui kasvamaan hieman vähemmän kuin mediaaniarvo ja kesällä suli tavanomaista reippaammin pois, se "muistettiin" kyllä uutisoida kissankokoisin kirjaimin!

Käytännössä tämän talvinen jäänkertymä on enemmän kuin kompensoinut vuoden 2011-12 sulamiset!

 

[ratkakapu]

Tämä nyt ei ole siis mikään väite, vaan kysmys: eikös jään tiheys pienene, eli tilavuus kasva, kun lämpötila nousee (kunhan se pysyy jäänä, eikä sula)? Eli lämpimämpänä talvena jo olemassa oleva jää laajenisi mahdollisesti jopa enemmän, kuin todella kylmänä talvena?

 

[blurris]

Tämä nyt ei ole siis mikään väite, vaan kysmys: eikös jään tiheys pienene, eli tilavuus kasva, kun lämpötila nousee (kunhan se pysyy jäänä, eikä sula)? Eli lämpimämpänä talvena jo olemassa oleva jää laajenisi mahdollisesti jopa enemmän, kuin todella kylmänä talvena?

Ei taida jään lämpötilaan paljon talven lämpötilat vaikuttaa. Riippuu nyt tietysti mikä jää sulla on tässä oikein kiikarissa, mutta arvaan, että Grönlannin kilometrin paksusta jääklönttiä olet arpomassa? Siel' on aika vakiot ne lämpötilat sisuksissa.

 

[Huittisten Lihapoika]

Hyvä postaus. Minkähänlaista mentaaliakrobatiaa nämä muutamat ilmastoskeptikot täällä harjoittavat, että voivat mm. nämä graafit sivuuttaa...

Ei tarvita mentaaliakrobatiaa, tarvitaan vain todisteita. Poliittista agendaa ajaneet tieteilijät todistettiin huijareiksi jo vuoden 2009 IPCC:n climategate skandaalissa.

 

[Jaxxx_]

Hetken piti vääntää, mutta sait kuin saitkin vastattua tuohon ensimmäiseen viestiin minkä sinulle osoitin

"Models predict that Earth will warm between 2 and 6 degrees Celsius in the next century."

Mitä ne mallit oikeasti sanovat? IPCC:llä on useita eri skenaarioita, ylioptimistisesta kauhuskenaarioon. Näiden todennäköinen vaihteluväli on 0,3:sta 4,8:an vuosisadan loppuunmennessä, huom. vuosien 1986-2005 tasosta! Mitä tästä voidaan sitten päätellä? 1. NASA valehtelee niin, että korvat heiluu, eikä muuten ollut ensimmäinen tähän ketjuun linkattu valhe. Edellinen jätös ei ole edes kunnolla vielä jäähtynyt kun uusi on jo tuutissa.

Vaikuttaa kyllä enemmän siltä, että tuo käyttämäni lähde oli rakennettu ehkäpä hieman vanhentunein "tiedoin". NASA:n sivuilta löytyy toinenkin, siinäkään ei viitata tuohon uudempaan raporttiin jonka tuossa linkkasit, mutta sama 1-3 astetta tuoltakin löytyy https://climate.nasa.gov/effects/

"The IPCC predicts that increases in global mean temperature of less than 1.8 to 5.4 degrees Fahrenheit (1 to 3 degrees Celsius) above 1990 levels will produce beneficial impacts in some regions and harmful ones in others. Net annual costs will increase over time as global temperatures increase."
Tuossa viitataan IPCC:n vuoden 2007 raporttiin.

Seuraava joka idioottina postaa NASA:n propagandaa yhtään sitä itse pureksimatta voi suoriltaan vetää aasihatun päähänsä ja poistua nurkkaan häpeämään.

Yllättävän paksulla kerroksella paskaa onnistuit kuorruttamaan hyvän muistutuksen siitä, että aina pitäisi suhtautua lukemaansa kriittisesti, vaikka pitäisikin lähdettä luotettavana.

Pienenä vinkkinä, että scepticalscience.com:n siteeraaminen on automaattinen fail.

Pikkuisen samanlainen fiilis oli jo kun tuonne linkkasin.

 

[Kuvaaja]

Hetken piti vääntää, mutta sait kuin saitkin vastattua tuohon ensimmäiseen viestiin minkä sinulle osoitin

Niin, sitä ensimmäistä viestiäni lukuunottamatta. Sinä et kaiketi ole muuttanut mieltäsi oman vastaamisesi suhteen?

Vaikuttaa kyllä enemmän siltä, että tuo käyttämäni lähde oli rakennettu ehkäpä hieman vanhentunein "tiedoin". NASA:n sivuilta löytyy toinenkin, siinäkään ei viitata tuohon uudempaan raporttiin jonka tuossa linkkasit, mutta sama 1-3 astetta tuoltakin löytyy https://climate.nasa.gov/effects/

"The IPCC predicts that increases in global mean temperature of less than 1.8 to 5.4 degrees Fahrenheit (1 to 3 degrees Celsius) above 1990 levels will produce beneficial impacts in some regions and harmful ones in others. Net annual costs will increase over time as global temperatures increase."
Tuossa viitataan IPCC:n vuoden 2007 raporttiin.

Ei tuossa sanota samaa mitä edellä sanoin, mutta onko sillä niin väliä? Asteet on samat, joten se on riittävällä tarkkuudella sama asia.

Yllättävän paksulla kerroksella paskaa onnistuit kuorruttamaan hyvän muistutuksen siitä, että aina pitäisi suhtautua lukemaansa kriittisesti, vaikka pitäisikin lähdettä luotettavana.

Sitä voi vain tehdä parhaansa ylläpitääkseen edellä asetettua tasoa. Hienoa, että sinäkin tunnustat asianlaidan, vaikka sitten näin "vastapuolen" tekstistä.

PS. Ketä on nämä puoli vuotta sitten rekisteröidyt nimimerkit jotka ensin pitävät täyttä radiohiljaisuutta ja sitten alkavat julistaa omaa asiaansa trollaavaan sävyyn? Näitä pökälehtii esiin kuin sieniä sateella. Ei suinkaan murotrolleja. Eihän??

 

[anonyymi]

Kohta saunotaan

Tutkimus: kaupungeista tulee sietämättömän kuumia tällä menolla - jotain on tehtävä

 

[Kuvaaja]

Kohta saunotaan

Tutkimus: kaupungeista tulee sietämättömän kuumia tällä menolla - jotain on tehtävä

Ekonomit eivät osaa ennustaa edes taloutta, mutta ovat nykyään asiantuntijoita ilmastoasioissa. Toisin kuin elämämkoululaiset meteorologit jotka eivät erota säätä ilmastosta. Lähdelinkkikin on rikki, joten... Ihan varmasti pitää kutinsa kaikesta huolimatta.

 

[anonyymi]

Ekonomit eivät osaa ennustaa edes taloutta, mutta ovat nykyään asiantuntijoita ilmastoasioissa. Toisin kuin elämämkoululaiset meteorologit jotka eivät erota säätä ilmastosta. Lähdelinkkikin on rikki, joten... Ihan varmasti pitää kutinsa kaikesta huolimatta.

Varmaan pitäs tänne linkata
https://www.nature.com/nclimate/journal/v7/n6/full/nclimate3301.html

 

[Jaxxx_]

Ei tuossa sanota samaa mitä edellä sanoin, mutta onko sillä niin väliä? Asteet on samat, joten se on riittävällä tarkkuudella sama asia.

No olis sillä vähän väliä. Vähän turhan hätäinen tulkinta. Syytetään vaikka työkiireitä

PS. Ketä on nämä puoli vuotta sitten rekisteröidyt nimimerkit jotka ensin pitävät täyttä radiohiljaisuutta ja sitten alkavat julistaa omaa asiaansa trollaavaan sävyyn? Näitä pökälehtii esiin kuin sieniä sateella. Ei suinkaan murotrolleja. Eihän??

Julistaa omaa asiaa? En kyllä tässä asiassa kovin kiihkeästi edusta mitään puolta, enkä koe julistaneeni mitään. Koko roska lähti siitä, että koitin kyseenalaistaa tarpeen jollekkin 10 vuotta vanhalle tutkimukselle. Täytyy myöntää, etten ehkä ihan hirveän hyvin onnistunut.

Mutta jatketaan tarinointia maakuopassa värjöttelystä, X-filesistä ja aasihatuista. Ehkä se trollaus sillä vähenee ja asiallisuus kasvaa.

 

[Kuvaaja]

Varmaan pitäs tänne linkata
https://www.nature.com/nclimate/journal/v7/n6/full/nclimate3301.html

Perustuu RCP 8,5 skenaarioon eli siihen kaikkein pahimpaan vaihtoehtoon, ei nykyiseen kehitykseen toisin kuin artikkelissa väitetään. Eipä kyllä yllättänyt. Ilmastokohinaa.

 

[anonyymi]

Missä näkyisi kaavio vaikka hesan lämpötiloista viimeiset 30vuotta? Tai mitä lie muita isoja kaupunkeja. Olisi mukava nähdä onko trendi ollut nouseva

 

[Jaxxx_]

Kävisikö tämä: http://ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961

 

[vilkas]

Missä näkyisi kaavio vaikka hesan lämpötiloista viimeiset 30vuotta? Tai mitä lie muita isoja kaupunkeja. Olisi mukava nähdä onko trendi ollut nouseva

Isot kaupungit ovat ongelmallisia pitkän ajanjakson seurannassa, sillä UHI (Urban Heat Island) vaikuttaa lämpötiloihin melkoisesti. Kyseessä on siis se, että muinoin keskellä ei mitään oleva mittari on myöhemmin keskellä asfalttiviidakkoa. Eli parempi on etsiä maaseudulla olevaa mittaria.

 

[Kaiser Soze]

Kohta saunotaan

Tutkimus: kaupungeista tulee sietämättömän kuumia tällä menolla - jotain on tehtävä

Tulevaisuudessa ei ole ilmastointilaitteita?

 

[ratkakapu]

Tulevaisuudessa ei ole ilmastointilaitteita?

Varsinkin köyhemmissä maissa noita on aika hintusti, eikä Helsinginkään vanhemmanpuoleisissa taloissa ihan liikaa noita näy...

Lisäksi eivät ne poista ulkoilman kuumuutta. Osa ihmisistä kuitenkin tekee siellä ulkona töitä jne.

 

[Kaiser Soze]

Varsinkin köyhemmissä maissa noita on aika hintusti, eikä Helsinginkään vanhemmanpuoleisissa taloissa ihan liikaa noita näy...

Lisäksi eivät ne poista ulkoilman kuumuutta. Osa ihmisistä kuitenkin tekee siellä ulkona töitä jne.

Kuumimmat maat ovat jo nyt niitä köyhimpiä. Ja se on helsinkiläisten oma asia jos eivät viitsi ilmastointia asennuttaa.

 

[vilkas]

Varsinkin köyhemmissä maissa noita on aika hintusti, eikä Helsinginkään vanhemmanpuoleisissa taloissa ihan liikaa noita näy...

Lisäksi eivät ne poista ulkoilman kuumuutta. Osa ihmisistä kuitenkin tekee siellä ulkona töitä jne.

Itse asiassa ne jopa lämmittävät ulkoilmaa. Ilmastointilaitteet pitäisi siis ehdottomasti kieltää

 

[Monologi]

Nehän on tuonne jonnekin arabimaahan rakentanut pienen asutusalueen, joka on nimenomaan suunniteltu viileäksi ja ei niinkään perinteisillä ilmastointilaitteilla. Viileitä ilmavirtauksia ohjaillaan kävelyväylille jne.

Mites viimeksi Suomessa helle taisi siinä Heinäkuun lopulla yllättää ainakin viikon mittaisena? Kyllä ahdisti ja vettä meni runsaasti.

 

[Kaiser Soze]

Nehän on tuonne jonnekin arabimaahan rakentanut pienen asutusalueen, joka on nimenomaan suunniteltu viileäksi ja ei niinkään perinteisillä ilmastointilaitteilla. Viileitä ilmavirtauksia ohjaillaan kävelyväylille jne.

Mites viimeksi Suomessa helle taisi siinä Heinäkuun lopulla yllättää ainakin viikon mittaisena? Kyllä ahdisti ja vettä meni runsaasti.

Applen uusi HQ viilenee myös pääasiassa jotenkin tohon tyyliin. Ja se sijaitsee silti Kaliforniassa. Jättäisin nyt tämän "ongelman" omaan arvoonsa. Eiköhän esimerkiksi viljelysmaan tuhoutuminen tai veden loppuminen ole niitä oikeita ongelmia.

 

[Gize]

antanut nimensä maitotölkin pastöröinnille

Pakko antaa kiitos päivän parhaista nauruista Tätä jo tarvittiinkin kun työpäivä alkanut jo 03:00 (ja mitä hemmettiä mä vielä täällä teen ehkä vois jo mennä nukkumaan )

Jottei ihan aiheen ohi mene niin kyllähän todellakin alueiden suunnittelulla saadaan hyvinkin lämpötiloihin vaikutettua

 

[Tonnin Seteli]

Suomessa kesä 1866 oli erittäin sateinen, jolloin ruoka mätäni peltoon. Seuraava talvi oli erittäin ankara ja kevät tuli myöhässä. Sateisen kesän jo muutenkin kälyisen siemensadon ja takatalven hallan johdosta 1867 kato oli jopa edellisvuotta suurempi. 150 000 suomalaista kuoli nälkään. 8 % koko väestöstä. Samaa logiikkaa soveltaen tämäkin oli ilmeisesti ihmisten eikä sään aiheuttamaa.

Huono harhautusyritys ja virheellinen vertaus. Kokeillaanpas parempaa vertausta.

Jos joku vuonna 1866 kuoli kuppaan, häntä saattoi pitää olosuhteiden uhrina. Jos tänä päivänä joku onnistuu tartuntansa jättämään hoitamatta siten, että saa pysyviä haittoja, on hän idiootti.

Asia on kyllä juuri niin, että tänä päivänä surkeiden paikkojen surkeat olot johtuvat ihan siitä, että siellä asuu ihmisiä, jotka eivät halua hoitaa omia asioitaan kuntoon.

2, 3 & 4. Somaleilla itsellään tuskin on vaikutusta kuivuuteensa, tai ilmastonmuutokseen laajemminkaan, sillä maasta puuttuu teollisuus eivätkä kansalaisetkaan kuluta. He eivät siis voi vähentää olemattomia päästöjään vaikka antaisit sotapäällikölle(?) kuinka paljon rahaa tahansa. Pariisin sopimus kuitenkin lupaa heille yhden lastensairaalan verran paalua projekteihin joissa tehdään ekologisesti kestämättömästä puuhiilen tuotannosta kestävämpää ja rakennetaan vesivoimaa. Suomalaisten osuus talkoissa taas on merkittävä, sillä kovina saastuttajina meidän on helppo vähentää merkittävästi omia päästöjämme.

Somalia varmasti aiheuttaa suuria välillisiä päästöjä. Jo valtava merirosvous aiheuttaa kustannuksia ja resurssien hukkaan valumista toisaalla. Myös muihin maihin kärrättävät somalit kuluttavat resursseja, ja tämä kertautuu kaikenlaisten palautuslentojen ja poliisin kuluttamien voimavarojen kautta sossun maksamiin uusiin lastenvaunuihin, käytetyt kun eivät kelpaa. Hirveää kerskakulutusta.

 

[Relaaja]

Muistan kun puhuttiin otsonikadosta. Ponnekaasut melkein tuhosi ilmakehän kasarilla ja hieman ysärilläkin.

 

[tyson]

Juuri näin. Itä-Afrikassa on nyt menossa YK:n mukaan YK:n koko historian pahin humanitaarinen kriisi. Se on seurausta paikallisen ilmaston (=tietyn paikan sääolojen pitkäaikainen säännönmukaisuus) muutoksesta. Keskilämpötilan nousu on lisännyt kosteuden haihtumista maaperästä, eikä siellä ole nyt joillain alueilla satanut kolmeen vuoteen. Eläimet kuolevat, eikä mikään kasva, joka agraariyhteiskunnassa tarkoittaa että ihmiset kuolevat.

Minulle väitetty kuivuus kertoo että YK laajentaa keitettyä soppaa lisää. Paikalliset ihmiset ovat oivaltaneet että itse ei tarvitse tehdä asioiden parantamisen eteen juuri muuta kuin huutaa: Meillä on nälkä, niin YK saapuu paikalle auttamaan.

Mitä tällä aiheutetaan? Paikalliset yritteliäät ihmiset ovat menettäneet toivonsa: Kun kovalla vaivalla viljellystä viljasta saisi kuivuuden aikana kovan hinnan, YK tuhoaa tämän toiveen.

Toinen vaikutus on väestöräjähdys: Ulkomailta tuodut vastiikkettomat? elintarvikkeet mahdollistavat paikallisiin olosuhteisiin liian suuren väkimäärän tuottamisen jolloin nälkäisiä ja janoisia suita on entistä enemmän ja ongelma kärjistyy entistä enemmän. Parempi apu olisi kondomit, ehkäisypillerit ja sterilisaatio mutta humanitäärisistä syistä tämä ei käy.

2014 perustettiin Climate Centralin, University of Oxford Environmental Change Instituten, the Royal Netherlands Meteorological Instituten, the University of Melbournen, ja Punaisen Ristin ilmastojärjestön näitä asioita tutkiva yhteishanke ja tässä sen näkemys Somalian kuivuuteen:
Somalia Drought, 2016 – 2017

Suomeksi toimitettu radio-ohjelma:
Itä-Afrikan nälänhätä kertoo ilmastonmuutoksesta | Maailmanpolitiikan arkipäivää

Tähän jälkimmäiseen vastasinkin jo yllä. Punainen risti toimii yhtälailla ongelman aiheuttajana ongelman ratkaisemisen sijaan. Antaisin välittömästi rahaa SPR:lle jos se ilmoittaisi vievänsä esim. somaliaan ruoan sijaan kondomeita ja ehkäisypillereitä sekä toteuttavansa sterilisaatio - ohjelmaa.

 

[Relaaja]

Ja tämä estettiin samoin kuin ilmastonmuutosta nyt, ylikansallisilla toimilla ja kaasujen tuotantoon vaikuttavalla lainsäädännöllä. Kyseessä oli kuitenkin helppo ja yksinkertainen asia, kun nyt on käsillä vaikea ja monimutkainen. Ponnekaasujen käyttö ei ollut juuri kenellekään niin tärkeää kuin nyt fossiilisten polttaminen on monille.

Estettiin, koska hiuskiinteitä käytettiin 80-luvulla huomattavan paljon. Asia korjaantui 90-luvulla hiusten ponnekkuuden vähetessä. Asia on arkistoitu lukuisiin musiikillisiin videoihin.

Fossiiliset polttoaineet sinänsä ovat suhteellisen arvokkaita. Kuitenkin kaikki ne fossiilit tarvitsevat jonkinlaisen käyttöratkoituksen. Sanoisin, että tarvitsemme itseasiassa lisää fossiileja poltettavaksi. Lisää fossiileja!

 

[-SD-]

Terminaattori puhuu asiaa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[vilkas]

Ei vittu mikä idiootti tuokin on

Ilmastonmuutos on sama, kuin ilmansaasteet

Puhdas energia? Ei vissiin ole ydinvoimasta kuullut

Helppohan se jossain californiassa on paistatella aurinkopaneelien äärellä, kun lämmintä ja aurinkoa riittää vuoden ympäri. Mikähän mahtaa olla energian hinta jossain californiassa ja kuinka omavaraisia ovat aurinkopaneeliensa äärellä?

Vähän yli 15 $senttiä per kWh.

State Electricity Profiles - Energy Information Administration

 

[Jumputin]

Joukko tutkijoita yrittää vielä vedota päättäjiin, että vielä keretään vaikuttamaan ilmastonmuutokseen, jos nyt ruvetaan hommiin:
Three years to safeguard our climate

Omia huomioita artikkelista joita pidän tärkeinä.

First, use science to guide decisions and set targets. Policies and actions must be based on robust evidence.

Hyvä lause yllä, mutta ongelmana on yleensä tämä:
Academic journal articles are not easily read or digested by non-experts.

Ratkaisuna tahoille, jotka ovat tärkeitä päästöjen hillitsemisessä:
Science associations should provide more media training to young scientists and hold communication boot camps on how to make climate science relevant to corporate boards and investors.

Ja loppuun hieman paatosta

There will always be those who hide their heads in the sand and ignore the global risks of climate change. But there are many more of us committed to overcoming this inertia. Let us stay optimistic and act boldly together.

 

[David ":DA" Imodium]

Arskan pointti on kyllä hyvä ja juuri noin Cleantechiä pitäisikin markkinoida.

 

[ATE]

En kyllä ole Arskan pointeista samaa mieltä. Fossiilisten polttoaineiden loppuminen joskus tulevaisuudessa ei ole sellainen ongelma että siihen täytyisi kiireellä panostaa. Se tulee olemaan hyvin hidas prosessi ja fossiilisten polttoaineiden loppuminen ei tapahdu seinään menemällä vaan hinta lähtee hitaasti nousemaan jolloin markkinat korjaavat itse helposti asian kääntymällä muihin vaihtoehtoihin samaa tahtia. Pienhiukkaspäästöt taas on aivan erillinen asia kasvihuonekaasuista eikä ole pelkästään fossiilisten polttoaineiden ongelma vaan koskettaa esim. puuta.

 

[David ":DA" Imodium]

Hienosti taas hämmennetty kokonaisuutta random factseilla.

Fossiilisten polttoaineiden loppuminen joskus tulevaisuudessa ei ole sellainen ongelma että siihen täytyisi kiireellä panostaa.

Mieluummin myöhemmin kuin aiemmin? Miksi?

Se tulee olemaan hyvin hidas prosessi ja fossiilisten polttoaineiden loppuminen ei tapahdu seinään menemällä vaan hinta lähtee hitaasti nousemaan jolloin markkinat korjaavat itse helposti asian kääntymällä muihin vaihtoehtoihin samaa tahtia.

Sehän riippuu vain tahtotilasta. Tuo on se luonnollinen pakon sanelema kehityskäyrä.

Pienhiukkaspäästöt taas on aivan erillinen asia kasvihuonekaasuista eikä ole pelkästään fossiilisten polttoaineiden ongelma vaan koskettaa esim. puuta.

Hiukkaspäästöistä ei tarvitse välittää fossiilisten kohdalla, koska puustakin sitä tulee? Vai yrititkö ilman mitään piiloviestejä vain sanoa, että se on "erillinen asia"? Jos niin, niin mitä sitten? Millä tavalla erillinen ja mitä mieltä siitä pitäisi olla?

En kyllä ole Arskan pointeista samaa mieltä.

Harmi, että tämä on yksi niistä asioista jossa jokaisen persreiän mielipiteellä on vaikutusta.

 

[ATE]

Mieluummin myöhemmin kuin aiemmin? Miksi?

Koska se toteutuu ihan markkinavoiminkin ilman veronmaksajien rahojen hassausta?

Sama kun kysyisit että miksi käyttää vessapaperirulla loppuun kun voit ottaa uuden käyttöön jo nyt.

Hiukkaspäästöistä ei tarvitse välittää fossiilisten kohdalla, koska puustakin sitä tulee? Vai yrititkö ilman mitään piiloviestejä vain sanoa, että se on "erillinen asia"? Jos niin, niin mitä sitten? Millä tavalla erillinen ja mitä mieltä siitä pitäisi olla?

Niin eli pitääkö puustakin luopua pienhiukkaspäästöjen takia? Asia on erillinen koska siihen on erilliset ratkaisut olemassa. Esimerkiksi pienhiukkasten suodatusteknologia. Mitä järkeä ajaa jokin teknologia alas hiukkapäästöjen takia jos hiukkaspäästöt ovat tulevaisuudessa historiaa? Ja nytkin aika hyvin hanskassa hyvillä suodattimilla.

 

[Stanley H. Tweedle]

Joukko tutkijoita yrittää vielä vedota päättäjiin, että vielä keretään vaikuttamaan ilmastonmuutokseen, jos nyt ruvetaan hommiin:
Three years to safeguard our climate

Omia huomioita artikkelista joita pidän tärkeinä.

First, use science to guide decisions and set targets. Policies and actions must be based on robust evidence.

Hyvä lause yllä, mutta ongelmana on yleensä tämä:
Academic journal articles are not easily read or digested by non-experts.

Ratkaisuna tahoille, jotka ovat tärkeitä päästöjen hillitsemisessä:
Science associations should provide more media training to young scientists and hold communication boot camps on how to make climate science relevant to corporate boards and investors.

Ja loppuun hieman paatosta

There will always be those who hide their heads in the sand and ignore the global risks of climate change. But there are many more of us committed to overcoming this inertia. Let us stay optimistic and act boldly together.

Pannaan tämä muistiin ja katsotaan sitten kolmen vuoden päästä kun maailma loppuu.

 

[ATE]

Tutkijat löysivät uuden syyn Grönlannin jään sulamiselle – ”vuoteen 1850 ulottuvassa havaintohistoriassa ennenkuulumatonta”

 

[David ":DA" Imodium]

Sama kun kysyisit että miksi käyttää vessapaperirulla loppuun kun voit ottaa uuden käyttöön jo nyt.

Pikemminkin että miksi käyttää hiekkapaperia kun vessapaperiakin on saatavilla.

Ei puun käyttöä pidä kieltää.

 

[ATE]

Pikemminkin että miksi käyttää hiekkapaperia kun vessapaperiakin on saatavilla.

Ei puun käyttöä pidä kieltää.

Niin eli käytön varhaistaminen ei ole itsessään itseisarvo ellei ole muita syitä.

 

[Melbac]

Pannaan tämä muistiin ja katsotaan sitten kolmen vuoden päästä kun maailma loppuu.

Taitaa olla vähän myöhäistä jo.Ei niitä hiilivoimaloita ja muita voi sammuttaa ja vaikka sammuttetaisiin niin sekään ei auttaisi mitään.Jos oltaisiin panostettu ydinvoimaan alusta lähtien niin pallokin olisi paremmassa kunnossa kun se nyt on.

 

[Jumputin]

Taitaa olla vähän myöhäistä jo.Ei niitä hiilivoimaloita ja muita voi sammuttaa ja vaikka sammuttetaisiin niin sekään ei auttaisi mitään.Jos oltaisiin panostettu ydinvoimaan alusta lähtien niin pallokin olisi paremmassa kunnossa kun se nyt on.

Eikä se maailma lopu kolmen vuoden päästä. Mutta vielä olisi aikaa muutama vuosi reagoida ja vaimentaa ihmisten aikaansaamaa muutosta.
Ongelma on se että kuten tutkijat asian ilmaisevat, toiset haluaa työntää päänsä hiekkaan ja kieltää ongelmat. Ja se on se todellinen ongelma, jos asioihin vaikuttavat tahot on siellä pää hiekassa.

 

[raven0ak]

Eikä se maailma lopu kolmen vuoden päästä. Mutta vielä olisi aikaa muutama vuosi reagoida ja vaimentaa ihmisten aikaansaamaa muutosta.
Ongelma on se että kuten tutkijat asian ilmaisevat, toiset haluaa työntää päänsä hiekkaan ja kieltää ongelmat. Ja se on se todellinen ongelma, jos asioihin vaikuttavat tahot on siellä pää hiekassa.

tällä hetkellä jos aletaan tosin päästöjä katsomaan niin kiina tuotata aika hulpeasti enemmän kuin amerika+eurooppa yhteensä, harmi vain että ilmastosopparien mukaan kiinan ei tarvitse asialle tehdä mitään enne 2030

 

[Tonnin Seteli]

Hiukkaspäästöistä ei tarvitse välittää fossiilisten kohdalla, koska puustakin sitä tulee? Vai yrititkö ilman mitään piiloviestejä vain sanoa, että se on "erillinen asia"? Jos niin, niin mitä sitten? Millä tavalla erillinen ja mitä mieltä siitä pitäisi olla?

Niin eli pitääkö puustakin luopua pienhiukkaspäästöjen takia? Asia on erillinen koska siihen on erilliset ratkaisut olemassa. Esimerkiksi pienhiukkasten suodatusteknologia. Mitä järkeä ajaa jokin teknologia alas hiukkapäästöjen takia jos hiukkaspäästöt ovat tulevaisuudessa historiaa? Ja nytkin aika hyvin hanskassa hyvillä suodattimilla.

Niin pienhiukkaspäästöjä kuin mm. typen oksidien päästöjä on ainakin autoteollisuuden historiassa lisätty fiktioon perustuvan hiilikouhotuksen takia. Siis aiheutettu ihan oikeita päästöjä, jotka aiheuttavat todellista ympäristöhaittaa ja todellisia terveyshaittoja sekä kuolemia, aikuisten satujen takia. Tämän takia pitäisi hävetä, jos jonkin. Toiminta on täysin verrattavissa ISISin sun muiden uskonsoturien touhuun.

Taitaa olla vähän myöhäistä jo.Ei niitä hiilivoimaloita ja muita voi sammuttaa ja vaikka sammuttetaisiin niin sekään ei auttaisi mitään.Jos oltaisiin panostettu ydinvoimaan alusta lähtien niin pallokin olisi paremmassa kunnossa kun se nyt on.

Pallosta ei kukaan voi sanoa, koska kukaan ei oikeasti tiedä, onko ihmisen toiminnalla merkittävä vaikutus ja jos on, onko vaikutus haitallinen, hyödyllinen tai yhdentekevä. Muuta väittävät ovat valehtelijoita, joille maksetaan tai valehtelijoita, jotka haluavat tuntea ylemmyyttä. Yksinkertaisia ja pieniä ihmisiä yhtä kaikki.

Sen sijaan ihmiskunnalla olisi paljon paremmat oltavat, jos kaikenlaisen paskan tupruttaminen olisi pidetty järjellisessä mittakaavassa. Hiilivoiman aiheuttama inhimillinen ja rahallinen menetys pelkästään keuhkosairauksien poliklinikoilla ympäri maailman käsittääkseni ylittää helposti vuositasolla kaikki ydinvoiman koko historian kärsimykset ja kulut.

 

[Melbac]

Ihmisen vaikutus on kärpäsen kusi meressä. Niin kauan, kunnes suurimmat saastuttajat saadaan samaan pöytään on typerää muidenkaan tuhota talouttaan järjettömillä toimilla.

Kyllä niihin saasteisiin pystytään vaikuttamaan ja paikallisesti säähän mutta epäilen suuresti että pystytäisin estämään pallon lämpeneminen koska kyse on ihan hiton isosta asiasta.Maapallo on kuitenkin käynyt samanlaisia vaiheita läpi aikaisemmin eli jääkausia yms ilman että ihmiset on mitenkään vaikuttanut asiaan.Nyt valitetaan että maapallo lämpiää mutta ei tarvita kuin yksi vähän isompi tulivuoren purkaus niin valitetaan että maapallo kylmenee ja jäätiköt kasvaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Niin pienhiukkaspäästöjä kuin mm. typen oksidien päästöjä on ainakin autoteollisuuden historiassa lisätty fiktioon perustuvan hiilikouhotuksen takia. Siis aiheutettu ihan oikeita päästöjä, jotka aiheuttavat todellista ympäristöhaittaa ja todellisia terveyshaittoja sekä kuolemia, aikuisten satujen takia. Tämän takia pitäisi hävetä, jos jonkin. Toiminta on täysin verrattavissa ISISin sun muiden uskonsoturien touhuun.

Eikä ole. Polttoprosessien NOXit ja SOXit on ollut tiedossa paljon ennen kuin hiilidioksidista tuli buzzword. Esimerkiksi usassa niiden vaikutus ilmaan oli merkittävin huolenaihe 70-luvun isojen kaupunkien ympäristökamppanjoinnissa. San Franciscossa ja monessa muussa isossa kaupungeissa herättiin jo 40-luvulla ja seuraavana vuosikymmenenä tieteellinenkin konsensus noiden päästöjen haitallisuudesta alkoi olla yksimielinen.

 

[ATE]

Lainaus eräältä Fogerholmilta:
En ole koskaan ymmärtänyt sitä näkökulmaa, että voimme Suomessa tehdä ihan mitä vaan maapallon kannalta, koska olemme niin pieni kansa. Mielestäni tämä on epämoraalista ajattelua. Meidän pitäisi olla valmis tekemään muutoksia kestävän kehityksen suuntaan, huolimatta siitä, että kansana olemmekin pieni toimija.

Se on myös idioottimaista ajattelua jos suuret maat saastuttavat iloisesti ja Suomen toimet ei saisi aikaan edes mitattavia eroja. Se on ihan ok jos itse haluaa omilla toimillaan tehdä jotain mutta kohtalaisen mulkkua pakottaa siihen muutkin suomalaiset. Jos siis puhutaan hiilidioksisista. Hiukkaspäästöt sitten taas erillinen pohdittava asia ja pitäisi punnita ihan hyödyt vs. haitat.

 

[Stanley H. Tweedle]

Lainaus eräältä Fogerholmilta:
En ole koskaan ymmärtänyt sitä näkökulmaa, että voimme Suomessa tehdä ihan mitä vaan maapallon kannalta, koska olemme niin pieni kansa. Mielestäni tämä on epämoraalista ajattelua. Meidän pitäisi olla valmis tekemään muutoksia kestävän kehityksen suuntaan, huolimatta siitä, että kansana olemmekin pieni toimija.

Suomen kansan pitääkin ottaa moraalinen vastuu ja lopettaa itsensä. On epämoraalista asua niin pohjoisessa saastuttaen ja kuluttaen luonnonvaroja. On aika lopettaa itsekkyys ja ansaita moraalinen voitto!

Hihhuliharha

 

[Melbac]

Se on myös idioottimaista ajattelua jos suuret maat saastuttavat iloisesti ja Suomen toimet ei saisi aikaan edes mitattavia eroja. Se on ihan ok jos itse haluaa omilla toimillaan tehdä jotain mutta kohtalaisen mulkkua pakottaa siihen muutkin suomalaiset. Jos siis puhutaan hiilidioksisista. Hiukkaspäästöt sitten taas erillinen pohdittava asia ja pitäisi punnita ihan hyödyt vs. haitat.

Kyllä suomen ja muiden maiden toimet on kai näkynyt itämeren kohdalla?.Mutta omasta mielestä se ilmasto juttu on kunnon kusetusta.

 

[ATE]

Kyllä suomen ja muiden maiden toimet on kai näkynyt itämeren kohdalla?.Mutta omasta mielestä se ilmasto juttu on kunnon kusetusta.

Itämeri ei taas mitenkään liity fossiilisiin polttoaineisiin. Itämeren ongelma on maa ja metsätalouden fosfori ja typpilannoitteet ja vähemmässä määrin kaupunkien likavedet.

 

[JCSH]

Niin kauan, kunnes suurimmat saastuttajat saadaan samaan pöytään on typerää muidenkaan tuhota talouttaan järjettömillä toimilla.

Suurimmat saastuttajat ovat samassa pöydässä, siitähän Pariisin sopimuksessa on kyse. Tosin nyt yksi niistä suurimmista lähti taas omille teilleen, kiitos Trumpin idioottimaisuuden.

 

[David ":DA" Imodium]

Itämeri ei taas mitenkään liity fossiilisiin polttoaineisiin. Itämeren ongelma on maa ja metsätalouden fosfori ja typpilannoitteet ja vähemmässä määrin kaupunkien likavedet.

Ensimmäinen lause väärin, toinen oikein. Suomessa polttoprosessien typen päästöistä n. 10 % päätyy Itämereen, riippuen hieman etäisyydestä. Ja se energiantuotannon ja liikenteen yhdessä tuottama summa on todella iso.

 

[ATE]

Ensimmäinen lause väärin, toinen oikein. Suomessa polttoprosessien typen päästöistä n. 10 % päätyy Itämereen, riippuen hieman etäisyydestä. Ja se energiantuotannon ja liikenteen yhdessä tuottama summa on todella iso.

10 % typestä joka muutenkin on lähes merkityksetön asia fosforin rinnalla on aikalailla kärpäsen kusi.



Ihmistoiminnoista aiheutuva kokonaistyppikuorma (t/a) Suomesta Itämereen vuosien 2008-2012 keskiarvona

Mistä muuten tuon 10 % olet saanut? Koskeeko pelkästään rannikkoa?