- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 1 162
Okei, eli käytännössä ja tiivistettynä viittasit tähän: "It turns out that average global temperature should increase by a constant amount for every doubling of the CO2 concentration."
Jep.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Okei, eli käytännössä ja tiivistettynä viittasit tähän: "It turns out that average global temperature should increase by a constant amount for every doubling of the CO2 concentration."
Taisin sanoa, että käyttämässäni lähteessä kerrottiin viime vuosisadan lämpötilan nousun nopeuden olleen jopa 10 kertainen keskimääräiseen verrattuna ja seuraavalla vuosisadalla nopeus olisi jopa 20 kertainen.
Oli paksua tai ei, mutta eikä tuo ole vain kaksinkertaistumista?
USA:ssa vihreät eivät yksin kaada mitään muualla kuin Kaliforniassa ja ehkä Oregonissa. Lähinnä tarjoavat öljy- ja hiiliyhtiöiden taskussa olevalle erittäin suurelle määrälle edustajia järjenvastaisen tekosyyn olla lampaiden silmissä ympäristön puolella.käsittääkseni jenkeissä paikallisten "vihreiden" painostus torppasi ydinvoiman kasvun aikoinaan, ei öljyjätit
Kyse oli muutoksen nopeutumisesta. Edellisen sadan vuoden aikana 0,7 astetta ja seuraavan 2-6 astetta.Kommeintoinkin tuota, mutta päätin olla liittämättä sitä koska en ymmärrä mitä merkitystä sillä on enkä viitsi toistaa jatkuvasti itseäni. Siispä, mitä merkitystä sillä on paljonko nykyinen nousunopeus on menneeseen verrattuna? Silti se on vain 2,1 astetta kolmessa sadassa vuodessa
Kyse oli muutoksen nopeutumisesta. Edellisen sadan vuoden aikana 0,7 astetta ja seuraavan 2-6 astetta.
Konsensus on vain yhteneväinen mielipide. Se ei ole tieteessä minkään arvoinen todisteena. Tiedeyhteisön, jos minkä, pitäisi tietää tämä ja olla tuomatta mitään "konsensusta" julkisuuteen muka todisteena jostain.
Ja se "97% konsensus" on muuten keksitty väite muutenkin, jos siihen viittaat.
Paitsi että ei se noin toimi. Lähipäästöt ja ihmisille vaaralliset jutut ovat aivan toinen asia kuin hiilen pelkääminen.Minua ei kyllä haittaa pätkääkään jos ilmastomuutos olisi vain isoa kusetusta jos tällä verukkeella saadaan tehtaisiin /välineisii ympäristöystävällisempiä suodattimia ja tekniikkaa. Ei siitä ainakaan lähi luonto kärsi yhtään, päinvastoin.
Tämä nyt ei ole siis mikään väite, vaan kysmys: eikös jään tiheys pienene, eli tilavuus kasva, kun lämpötila nousee (kunhan se pysyy jäänä, eikä sula)? Eli lämpimämpänä talvena jo olemassa oleva jää laajenisi mahdollisesti jopa enemmän, kuin todella kylmänä talvena?
Ei tarvita mentaaliakrobatiaa, tarvitaan vain todisteita. Poliittista agendaa ajaneet tieteilijät todistettiin huijareiksi jo vuoden 2009 IPCC:n climategate skandaalissa.Hyvä postaus. Minkähänlaista mentaaliakrobatiaa nämä muutamat ilmastoskeptikot täällä harjoittavat, että voivat mm. nämä graafit sivuuttaa...
Vaikuttaa kyllä enemmän siltä, että tuo käyttämäni lähde oli rakennettu ehkäpä hieman vanhentunein "tiedoin". NASA:n sivuilta löytyy toinenkin, siinäkään ei viitata tuohon uudempaan raporttiin jonka tuossa linkkasit, mutta sama 1-3 astetta tuoltakin löytyy https://climate.nasa.gov/effects/"Models predict that Earth will warm between 2 and 6 degrees Celsius in the next century."
Mitä ne mallit oikeasti sanovat? IPCC:llä on useita eri skenaarioita, ylioptimistisesta kauhuskenaarioon. Näiden todennäköinen vaihteluväli on 0,3:sta 4,8:an vuosisadan loppuunmennessä, huom. vuosien 1986-2005 tasosta! Mitä tästä voidaan sitten päätellä? 1. NASA valehtelee niin, että korvat heiluu, eikä muuten ollut ensimmäinen tähän ketjuun linkattu valhe. Edellinen jätös ei ole edes kunnolla vielä jäähtynyt kun uusi on jo tuutissa.
Yllättävän paksulla kerroksella paskaa onnistuit kuorruttamaan hyvän muistutuksen siitä, että aina pitäisi suhtautua lukemaansa kriittisesti, vaikka pitäisikin lähdettä luotettavana.Seuraava joka idioottina postaa NASA:n propagandaa yhtään sitä itse pureksimatta voi suoriltaan vetää aasihatun päähänsä ja poistua nurkkaan häpeämään.
Pikkuisen samanlainen fiilis oli jo kun tuonne linkkasin.Pienenä vinkkinä, että scepticalscience.com:n siteeraaminen on automaattinen fail.
Hetken piti vääntää, mutta sait kuin saitkin vastattua tuohon ensimmäiseen viestiin minkä sinulle osoitin![]()
Vaikuttaa kyllä enemmän siltä, että tuo käyttämäni lähde oli rakennettu ehkäpä hieman vanhentunein "tiedoin". NASA:n sivuilta löytyy toinenkin, siinäkään ei viitata tuohon uudempaan raporttiin jonka tuossa linkkasit, mutta sama 1-3 astetta tuoltakin löytyy https://climate.nasa.gov/effects/
"The IPCC predicts that increases in global mean temperature of less than 1.8 to 5.4 degrees Fahrenheit (1 to 3 degrees Celsius) above 1990 levels will produce beneficial impacts in some regions and harmful ones in others. Net annual costs will increase over time as global temperatures increase."
Tuossa viitataan IPCC:n vuoden 2007 raporttiin.
Yllättävän paksulla kerroksella paskaa onnistuit kuorruttamaan hyvän muistutuksen siitä, että aina pitäisi suhtautua lukemaansa kriittisesti, vaikka pitäisikin lähdettä luotettavana.
Ekonomit eivät osaa ennustaa edes taloutta, mutta ovat nykyään asiantuntijoita ilmastoasioissa. Toisin kuin elämämkoululaiset meteorologit jotka eivät erota säätä ilmastosta. Lähdelinkkikin on rikki, joten... Ihan varmasti pitää kutinsa kaikesta huolimatta.
Ei tuossa sanota samaa mitä edellä sanoin, mutta onko sillä niin väliä? Asteet on samat, joten se on riittävällä tarkkuudella sama asia.![]()
Julistaa omaa asiaa? En kyllä tässä asiassa kovin kiihkeästi edusta mitään puolta, enkä koe julistaneeni mitään. Koko roska lähti siitä, että koitin kyseenalaistaa tarpeen jollekkin 10 vuotta vanhalle tutkimukselle. Täytyy myöntää, etten ehkä ihan hirveän hyvin onnistunut.PS. Ketä on nämä puoli vuotta sitten rekisteröidyt nimimerkit jotka ensin pitävät täyttä radiohiljaisuutta ja sitten alkavat julistaa omaa asiaansa trollaavaan sävyyn? Näitä pökälehtii esiin kuin sieniä sateella. Ei suinkaan murotrolleja. Eihän??![]()
Varmaan pitäs tänne linkata
https://www.nature.com/nclimate/journal/v7/n6/full/nclimate3301.html
Missä näkyisi kaavio vaikka hesan lämpötiloista viimeiset 30vuotta? Tai mitä lie muita isoja kaupunkeja. Olisi mukava nähdä onko trendi ollut nouseva
Tulevaisuudessa ei ole ilmastointilaitteita?
Tulevaisuudessa ei ole ilmastointilaitteita?
Kuumimmat maat ovat jo nyt niitä köyhimpiä. Ja se on helsinkiläisten oma asia jos eivät viitsi ilmastointia asennuttaa.Varsinkin köyhemmissä maissa noita on aika hintusti, eikä Helsinginkään vanhemmanpuoleisissa taloissa ihan liikaa noita näy...
Lisäksi eivät ne poista ulkoilman kuumuutta. Osa ihmisistä kuitenkin tekee siellä ulkona töitä jne.
Varsinkin köyhemmissä maissa noita on aika hintusti, eikä Helsinginkään vanhemmanpuoleisissa taloissa ihan liikaa noita näy...
Lisäksi eivät ne poista ulkoilman kuumuutta. Osa ihmisistä kuitenkin tekee siellä ulkona töitä jne.
Applen uusi HQ viilenee myös pääasiassa jotenkin tohon tyyliin. Ja se sijaitsee silti Kaliforniassa. Jättäisin nyt tämän "ongelman" omaan arvoonsa. Eiköhän esimerkiksi viljelysmaan tuhoutuminen tai veden loppuminen ole niitä oikeita ongelmia.Nehän on tuonne jonnekin arabimaahan rakentanut pienen asutusalueen, joka on nimenomaan suunniteltu viileäksi ja ei niinkään perinteisillä ilmastointilaitteilla. Viileitä ilmavirtauksia ohjaillaan kävelyväylille jne.
Mites viimeksi Suomessa helle taisi siinä Heinäkuun lopulla yllättää ainakin viikon mittaisena? Kyllä ahdisti ja vettä meni runsaasti.
antanut nimensä maitotölkin pastöröinnille
Huono harhautusyritys ja virheellinen vertaus. Kokeillaanpas parempaa vertausta.Suomessa kesä 1866 oli erittäin sateinen, jolloin ruoka mätäni peltoon. Seuraava talvi oli erittäin ankara ja kevät tuli myöhässä. Sateisen kesän jo muutenkin kälyisen siemensadon ja takatalven hallan johdosta 1867 kato oli jopa edellisvuotta suurempi. 150 000 suomalaista kuoli nälkään. 8 % koko väestöstä. Samaa logiikkaa soveltaen tämäkin oli ilmeisesti ihmisten eikä sään aiheuttamaa.
Somalia varmasti aiheuttaa suuria välillisiä päästöjä. Jo valtava merirosvous aiheuttaa kustannuksia ja resurssien hukkaan valumista toisaalla. Myös muihin maihin kärrättävät somalit kuluttavat resursseja, ja tämä kertautuu kaikenlaisten palautuslentojen ja poliisin kuluttamien voimavarojen kautta sossun maksamiin uusiin lastenvaunuihin, käytetyt kun eivät kelpaa. Hirveää kerskakulutusta.2, 3 & 4. Somaleilla itsellään tuskin on vaikutusta kuivuuteensa, tai ilmastonmuutokseen laajemminkaan, sillä maasta puuttuu teollisuus eivätkä kansalaisetkaan kuluta. He eivät siis voi vähentää olemattomia päästöjään vaikka antaisit sotapäällikölle(?) kuinka paljon rahaa tahansa. Pariisin sopimus kuitenkin lupaa heille yhden lastensairaalan verran paalua projekteihin joissa tehdään ekologisesti kestämättömästä puuhiilen tuotannosta kestävämpää ja rakennetaan vesivoimaa. Suomalaisten osuus talkoissa taas on merkittävä, sillä kovina saastuttajina meidän on helppo vähentää merkittävästi omia päästöjämme.
Juuri näin. Itä-Afrikassa on nyt menossa YK:n mukaan YK:n koko historian pahin humanitaarinen kriisi. Se on seurausta paikallisen ilmaston (=tietyn paikan sääolojen pitkäaikainen säännönmukaisuus) muutoksesta. Keskilämpötilan nousu on lisännyt kosteuden haihtumista maaperästä, eikä siellä ole nyt joillain alueilla satanut kolmeen vuoteen. Eläimet kuolevat, eikä mikään kasva, joka agraariyhteiskunnassa tarkoittaa että ihmiset kuolevat.
2014 perustettiin Climate Centralin, University of Oxford Environmental Change Instituten, the Royal Netherlands Meteorological Instituten, the University of Melbournen, ja Punaisen Ristin ilmastojärjestön näitä asioita tutkiva yhteishanke ja tässä sen näkemys Somalian kuivuuteen:
Somalia Drought, 2016 – 2017
Suomeksi toimitettu radio-ohjelma:
Itä-Afrikan nälänhätä kertoo ilmastonmuutoksesta | Maailmanpolitiikan arkipäivää
Ja tämä estettiin samoin kuin ilmastonmuutosta nyt, ylikansallisilla toimilla ja kaasujen tuotantoon vaikuttavalla lainsäädännöllä. Kyseessä oli kuitenkin helppo ja yksinkertainen asia, kun nyt on käsillä vaikea ja monimutkainen. Ponnekaasujen käyttö ei ollut juuri kenellekään niin tärkeää kuin nyt fossiilisten polttaminen on monille.
Ei vittu mikä idiootti tuokin on
Ilmastonmuutos on sama, kuin ilmansaasteet
Puhdas energia? Ei vissiin ole ydinvoimasta kuullut
Helppohan se jossain californiassa on paistatella aurinkopaneelien äärellä, kun lämmintä ja aurinkoa riittää vuoden ympäri. Mikähän mahtaa olla energian hinta jossain californiassa ja kuinka omavaraisia ovat aurinkopaneeliensa äärellä?
Mieluummin myöhemmin kuin aiemmin? Miksi?Fossiilisten polttoaineiden loppuminen joskus tulevaisuudessa ei ole sellainen ongelma että siihen täytyisi kiireellä panostaa.
Sehän riippuu vain tahtotilasta. Tuo on se luonnollinen pakon sanelema kehityskäyrä.Se tulee olemaan hyvin hidas prosessi ja fossiilisten polttoaineiden loppuminen ei tapahdu seinään menemällä vaan hinta lähtee hitaasti nousemaan jolloin markkinat korjaavat itse helposti asian kääntymällä muihin vaihtoehtoihin samaa tahtia.
Hiukkaspäästöistä ei tarvitse välittää fossiilisten kohdalla, koska puustakin sitä tulee? Vai yrititkö ilman mitään piiloviestejä vain sanoa, että se on "erillinen asia"? Jos niin, niin mitä sitten? Millä tavalla erillinen ja mitä mieltä siitä pitäisi olla?Pienhiukkaspäästöt taas on aivan erillinen asia kasvihuonekaasuista eikä ole pelkästään fossiilisten polttoaineiden ongelma vaan koskettaa esim. puuta.
Harmi, että tämä on yksi niistä asioista jossa jokaisen persreiän mielipiteellä on vaikutusta.En kyllä ole Arskan pointeista samaa mieltä.
Mieluummin myöhemmin kuin aiemmin? Miksi?
Hiukkaspäästöistä ei tarvitse välittää fossiilisten kohdalla, koska puustakin sitä tulee? Vai yrititkö ilman mitään piiloviestejä vain sanoa, että se on "erillinen asia"? Jos niin, niin mitä sitten? Millä tavalla erillinen ja mitä mieltä siitä pitäisi olla?
Pannaan tämä muistiin ja katsotaan sitten kolmen vuoden päästä kun maailma loppuu.Joukko tutkijoita yrittää vielä vedota päättäjiin, että vielä keretään vaikuttamaan ilmastonmuutokseen, jos nyt ruvetaan hommiin:
Three years to safeguard our climate
Omia huomioita artikkelista joita pidän tärkeinä.
First, use science to guide decisions and set targets. Policies and actions must be based on robust evidence.
Hyvä lause yllä, mutta ongelmana on yleensä tämä:
Academic journal articles are not easily read or digested by non-experts.
Ratkaisuna tahoille, jotka ovat tärkeitä päästöjen hillitsemisessä:
Science associations should provide more media training to young scientists and hold communication boot camps on how to make climate science relevant to corporate boards and investors.
Ja loppuun hieman paatosta
There will always be those who hide their heads in the sand and ignore the global risks of climate change. But there are many more of us committed to overcoming this inertia. Let us stay optimistic and act boldly together.
Pikemminkin että miksi käyttää hiekkapaperia kun vessapaperiakin on saatavilla.Sama kun kysyisit että miksi käyttää vessapaperirulla loppuun kun voit ottaa uuden käyttöön jo nyt.
Pikemminkin että miksi käyttää hiekkapaperia kun vessapaperiakin on saatavilla.
Ei puun käyttöä pidä kieltää.
Taitaa olla vähän myöhäistä jo.Ei niitä hiilivoimaloita ja muita voi sammuttaa ja vaikka sammuttetaisiin niin sekään ei auttaisi mitään.Jos oltaisiin panostettu ydinvoimaan alusta lähtien niin pallokin olisi paremmassa kunnossa kun se nyt on.Pannaan tämä muistiin ja katsotaan sitten kolmen vuoden päästä kun maailma loppuu.
Taitaa olla vähän myöhäistä jo.Ei niitä hiilivoimaloita ja muita voi sammuttaa ja vaikka sammuttetaisiin niin sekään ei auttaisi mitään.Jos oltaisiin panostettu ydinvoimaan alusta lähtien niin pallokin olisi paremmassa kunnossa kun se nyt on.