TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Oleellista on tässä on tasealueen määrittely oikein. Kasvien sitomiskykyä rajaa lähinnä vapaan hedelmällisen maanpinnan osuus, mutta kokonaisuuden kannalta se on merkityksetöntä.
Vapautuu ihan samalla mekanismilla. Taloilla ja huonekaluilla on niilläkin tietty elinkaari. Itseasiassa jos rakennusmateriaaleista puhutaan niin betoni sitoo hiiltä paljon pitkäikäisemmin.
Ei sillä nyt ole merkitystä että joskus satojen vuosien päästä mahdollisesti palaa takaisin kiertoon kun on ehditty keksiä jo fuusiovoimalat pariin kertaan.
Merkitystä minkä kannalta? Ihmisen kannalta? Ehkä ei, mutta hiilidioksidipitoisuuden kannalta varmuudella on.
Ei ole merkitystä senkään kannalta jos vaikka hiilidioksidipitoisuuksia pystytään tuolloin tehokkaasti manipuloimaan jollain muulla tekniikalla.
Suomessa kuitenkin pääasiassa korjataan tukkia joka on liian arvokasta poltettavaksi. Veikkaisin että suurin osa maailman metsistä menee paperin valmistukseen.
Mutta sillä ei ole pahemmin metkitystä maailman laajuisella mittasuhteella ilmastovaikutuksiin
Sinä nyt olet yleisestikin ottaen sitä mieltä ettei millään ole mitään merkitystä paitsi juuri sinun kiinnostuksen kohteillasi.
Aika paksua väittämää nimimerkiltä joka sanoi hiilidioksidista että kasvien sitomiskyvyllä ei ole merkitystä.
En sanonut, mutta mitä sitten?
Sitä sitten että aika moni on eri mieltä kanssasi hiilinielujen merkityksestä ja miten esim. puurakentaminen liittyy siihen.
Joo niin on, ja olen aika monta alan asiantuntijaa jo onnistunut käännyttämään. Toki minäkin puurakentamista kannatan, ja hiilen sitominen juurikin vaikka fuusioenergian saapumiseen saakka hillitsee hiilipitoisuuden nousua joka lienee ihan hyvä juttu. Rakentamiseenkin käytettävä hiili tulee vapautumaan, joten se ei tule olemaan poissa kierrosta, vaan siirtää sitä rakennuksen iän verran eteenpäin. Ainoa mikä maapallon ilmakehän hiilitaseen kannalta merkitsee on, saadaanko sitä pysyvästi maan alle tai avaruuteen. Kaikki muu on ilmakehän hiilitaseen kannalta lähes merkityksetöntä pitkällä aikavälillä.
ja vielä jatkettuna että mitä enemmän kasvimassaa niin sitä enemmän vuotuista kasvimassan kasvua ja lisääntynyttä hiilen ja typensitomista.
Jos olet aiheeseen syvällisemmin tutustunut niin heitä vaikka jotain lukemia Suomesta kuinka vähän tai paljon metsien vuotuisesta kasvusta palaa ajan myötä ilmakehään kun täällä kuitenkin tapahtuu joka paikassa voimakasta soistumista ja monessa paikassa joudutaan pelloista nostamaan puunrungon palasia jos erehdytään kyntämään yhtään syvemmältä.
Luonnonpuusta yli 90 %. Puun juuret jäävät maahan, samoin suuri osa pudonneiden lehtien ja neulasten hiilestä sitoutuu maahan, sillä ne ehtivät peittyä ennen täydellistä maatumista. Maatumisprosessinkin aikana hiiltä vapautuu. Osa sitoutuu tulevaan kasvustoon.
Entäs sitten kun maaperässä onkin reippaasti vettä kuten Suomessa joka estää hapen kanssa reagointia?
Se auttaa hiilen sitoutumista maaperään. Samoin sade. Mekanismi on enemmänkin mekaaninen kuin kemiallinen: vesi vie hiiltä syvemmälle.
90 % kuulostaa aika korkealta Suomen oloihin kun niistä soista ja pelloista nostetaan välillä kokonaisia puunrunkoja.
Kyllä se tosiaan kovasti olosuhderiippuvaista on ja yksittäisen puunrungon osalta voi prosenttiluvut hyvinkin olla toisinpäin.
Berkeley Earth on jonkinlaisena ilmastotutkimusskeptikkona profiloituneen tutkijan perustama tutkimuslaitos. Se väitetysti lähestyi ilmastotutkimusta skeptisestä näkökulmasta, mutta lopulta päätyi tulokseen, että mittadata ja sen korjaukset itseasiassa vähättelevät lämpenemistä. Mutta onko se totuus? Jonkinlaisessa hubriksessa kirjoitettu kommentti näyttäisi osoittavan päinvastaiseen, aivan kuten tutkimus ja satelliittidata.Steven Mosher sanoi:
Ehkä joku on, mutta mitä väliä sillä on? Se ei tule tapahtumaan.
miksi ei? täysin mahdollista
Ei ole, koska ilmasto on mikä on Saharassa.
kasvuston alulle saaminen vaatii vain tarpeeksi vettä ja sitähän löytyy merestä tai saharan alla olevasta vesivarannosta
Juuh, varmaan. Ja kuka sen kaiken maksaa? Enkä usko sen toimivan siltikään. Ilmasto ei sillä muutu, että nostetaan vettä maan alta.
Tuskin tekivät. Sahara muuttui nykymuotoonsa jo kauan ennen nuubialaisia. Vaikka artikkeli väittäisi mitä.
et tainnut lukea artikkelia
vaikka sinä, osta 100000 lapioita ja muutama siemensäkki ja toimita ne libyan rannikolle, siellä on juuri lapioiden verran kikkarapäätä odottamassa
Miksi maksaisin?
tykkäät kai sitten neekereistä naapurissasi
Liittyy asiaan miten?
Millä tavoin puhtaisiin energiantuottomuotoihin siirtyminen voi kääntyä "itseään vastaan"? Loppujen lopuksi on ihan yksi lysti vaikka koko ilmastonmuutos olisikin vain kiinalaisten keksimä propaganda, koska siitä seuraavat toimenpiteet ovat vaikutuksiltaan pelkkästään positiivisia.
Se on kallista ja siten haitallista niissä yhteiskunnissa joissa valtion tukiaisillakin sitä väkisiin väännetään tapahtuvaksi kuin käärmettä pyssyyn.
Eivät ole pelkästään positiivisia. Mikään energiatuotanto ei ole täysin puhdasta. Ei se litiumkaan itsestään sieltä kaivoksista tule maanpinnalle. Jos hiilineutraalille energialle annetaan valtava arvo ja sen varjolla suositaan muita muilla tavoin enemmän haitallisia energiamuotoja ja sitten paljastuukin että teoria maapallon kasvihuoneilmiöstä ei pidäkkään paikkaansa niin mennään aika isosti metsään.
Ja samaan aikaan ne suurimmat saastuttajat jatkavat sen halvemman energian käyttämistä kun me ammumme itseämme jalkaan väen väkisin käyttämällä näitä vaihtoehtoisia energiamuotoja hintaan katsomatta.
Ja mitkä ovat nämä suurimmat saastuttajat joista puhut?
Murica nyt varmaan yhtenä esimerkkinä kun ilmastosopimuksiin osallistuminenkaan ei maistu.
Jos tarkoitat puhtailla tuulta ja aurinkoa, niin Etelä-Australia on hyvä esimerkki siitä, mitä ongelmia tulee: Maailman kallein sähkö yhdistettynä sähkökatkoihin.
