Ilmastonmuutos

[muppelo]

Tuo kasvien yhteytysnopeuden kasvu on mukava piirre kyllä. Hankalahan se on varmaan kenenkään sanoa miten paljon aikaa se vie mutta kunhan lopettaisimme metsien tuhoamisen ja istuttaisimme lisää niin ehkä tää pallo vielä tästä...

 

[David ":DA" Imodium]

Kerro mikä se raja on, niin lasketaan kuinka monta sataa tai tuhatta vuotta siihen menee.

Oleellista on tässä on tasealueen määrittely oikein. Kasvien sitomiskykyä rajaa lähinnä vapaan hedelmällisen maanpinnan osuus, mutta kokonaisuuden kannalta se on merkityksetöntä.

Ilmakehän CO2-pitoisuus ja kasvien sitomiskyky on tosiaan kytköksissä toisiinsa, MUTTA, ilmakehän kokonaispitoisuuden välillä sillä ei ole merkitystä, sillä kasveihin sitoutunut hiili vapautuu joka tapauksessa kun kasvi lakkaa olemasta. Täten kiihtyvä kasvuvauhti saaattaa hetkellisesti vaikuttaa negatiivisesti ilmakehän hiilipitoisuuteen, mutta pitkällä skaalala trendi tasoittuu joka tapauksessa.

Tietty määrä hiilestä palaa maaperään kasvin maatuessa. Oleellista onkin maanpäällisen ja maanpinnan alapuolisen hiilen tasapaino. Ihminen muuttaa tasapainoa pumppaamalla maanpinnan alapuolista hiiltä ilmakehään. Tätä tasapainoa kompensoi vain ja ainoastaan takaisin maaperään päätyvä hiili, joka suhteessa ilmakehään päätyvään hiileen on määrältään kovin vähäinen. Ilman aktiivisia hiilen takaisinpumppauskeinoja meillä ei ole mitään keinoa muuttaa tasapainoa päinvastaiseksi. Kasvillisuus toimii purkkaviritelmänä vain sen ajan kun systeemi on kiihtyvässä muutostilassa. Lämpötilojen osalta, sikäli kun oletetaan että hiilidioksidi todella on kasvihuonekaasu, toimivin kompensaatiomekanismi on pilvisyyden luonnollinen lisääntyminen ja mahdollinen keinotekoinen lisääminen.

 

[vilkas]

Kasvihuoneissa käytetään co2:ta kasvun lisäämiseen. Tavoitteena siellä on pitää co2-pitoisuus 600-1000 ppm:n tasolla. Tuonne co2-pitoisuuden optimimäärän alarajaan on matkaa 100 vuotta ja ylärajaan 300 vuotta. Jos taas pitoisuus putoaa alle 150 ppm:n kasvit alkavat kuolla.

 

[ATE]

Ei se hiili minnekkään ilmakehään vapaudu kun metsistä päätyy se puu rakennusmateriaaliksi hirsitaloihin ja huonekaluihin.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei se hiili minnekkään ilmakehään vapaudu kun metsistä päätyy se puu rakennusmateriaaliksi hirsitaloihin ja huonekaluihin.

Vapautuu ihan samalla mekanismilla. Taloilla ja huonekaluilla on niilläkin tietty elinkaari. Itseasiassa jos rakennusmateriaaleista puhutaan niin betoni sitoo hiiltä paljon pitkäikäisemmin.

 

[ATE]

Vapautuu ihan samalla mekanismilla. Taloilla ja huonekaluilla on niilläkin tietty elinkaari. Itseasiassa jos rakennusmateriaaleista puhutaan niin betoni sitoo hiiltä paljon pitkäikäisemmin.

Ei sillä nyt ole merkitystä että joskus satojen vuosien päästä mahdollisesti palaa takaisin kiertoon kun on ehditty keksiä jo fuusiovoimalat pariin kertaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei sillä nyt ole merkitystä että joskus satojen vuosien päästä mahdollisesti palaa takaisin kiertoon kun on ehditty keksiä jo fuusiovoimalat pariin kertaan.

Merkitystä minkä kannalta? Ihmisen kannalta? Ehkä ei, mutta hiilidioksidipitoisuuden kannalta varmuudella on.

 

[STech]

Suurinta osaa maailman metsistä taidetaan vaan hävittää polttamalla, ja kiihtyvään tahtiin

 

[ATE]

Merkitystä minkä kannalta? Ihmisen kannalta? Ehkä ei, mutta hiilidioksidipitoisuuden kannalta varmuudella on.

Ei ole merkitystä senkään kannalta jos vaikka hiilidioksidipitoisuuksia pystytään tuolloin tehokkaasti manipuloimaan jollain muulla tekniikalla.

Suurinta osaa maailman metsistä taidetaan vaan hävitetään polttamalla, ja kiihtyvään tahtiin

Suomessa kuitenkin pääasiassa korjataan tukkia joka on liian arvokasta poltettavaksi. Veikkaisin että suurin osa maailman metsistä menee paperin valmistukseen.

 

[STech]

Suomessa kuitenkin pääasiassa korjataan tukkia joka on liian arvokasta poltettavaksi.

Mutta sillä ei ole pahemmin metkitystä maailman laajuisella mittasuhteella ilmastovaikutuksiin

Varsinkin laajoja sademetsäalueita poltetaan surutta viljely ja laidunmaaksi

 

[David ":DA" Imodium]

Ei ole merkitystä senkään kannalta jos vaikka hiilidioksidipitoisuuksia pystytään tuolloin tehokkaasti manipuloimaan jollain muulla tekniikalla.

Sinä nyt olet yleisestikin ottaen sitä mieltä ettei millään ole mitään merkitystä paitsi juuri sinun kiinnostuksen kohteillasi.

 

[ATE]

Sinä nyt olet yleisestikin ottaen sitä mieltä ettei millään ole mitään merkitystä paitsi juuri sinun kiinnostuksen kohteillasi.

Aika paksua väittämää nimimerkiltä joka sanoi hiilidioksidista että kasvien sitomiskyvyllä ei ole merkitystä.

 

[David ":DA" Imodium]

Aika paksua väittämää nimimerkiltä joka sanoi hiilidioksidista että kasvien sitomiskyvyllä ei ole merkitystä.

En sanonut, mutta mitä sitten?

 

[ATE]

En sanonut, mutta mitä sitten?

Sitä sitten että aika moni on eri mieltä kanssasi hiilinielujen merkityksestä ja miten esim. puurakentaminen liittyy siihen.

 

[Rullakebab]

Asiasta enempää tietämättä voisi kuvitella että enemmän hiilidioksidia ja typpeä -> enemmän kasvimassaa joka käyttää hiilidioksidia ja typpeä.

 

[David ":DA" Imodium]

Sitä sitten että aika moni on eri mieltä kanssasi hiilinielujen merkityksestä ja miten esim. puurakentaminen liittyy siihen.

Joo niin on, ja olen aika monta alan asiantuntijaa jo onnistunut käännyttämään. Toki minäkin puurakentamista kannatan, ja hiilen sitominen juurikin vaikka fuusioenergian saapumiseen saakka hillitsee hiilipitoisuuden nousua joka lienee ihan hyvä juttu. Rakentamiseenkin käytettävä hiili tulee vapautumaan, joten se ei tule olemaan poissa kierrosta, vaan siirtää sitä rakennuksen iän verran eteenpäin. Ainoa mikä maapallon ilmakehän hiilitaseen kannalta merkitsee on, saadaanko sitä pysyvästi maan alle tai avaruuteen. Kaikki muu on ilmakehän hiilitaseen kannalta lähes merkityksetöntä pitkällä aikavälillä.

 

[ATE]

Asiasta enempää tietämättä voisi kuvitella että enemmän hiilidioksidia ja typpeä -> enemmän kasvimassaa joka käyttää hiilidioksidia ja typpeä.

ja vielä jatkettuna että mitä enemmän kasvimassaa niin sitä enemmän vuotuista kasvimassan kasvua ja lisääntynyttä hiilen ja typensitomista.

 

[ATE]

Joo niin on, ja olen aika monta alan asiantuntijaa jo onnistunut käännyttämään. Toki minäkin puurakentamista kannatan, ja hiilen sitominen juurikin vaikka fuusioenergian saapumiseen saakka hillitsee hiilipitoisuuden nousua joka lienee ihan hyvä juttu. Rakentamiseenkin käytettävä hiili tulee vapautumaan, joten se ei tule olemaan poissa kierrosta, vaan siirtää sitä rakennuksen iän verran eteenpäin. Ainoa mikä maapallon ilmakehän hiilitaseen kannalta merkitsee on, saadaanko sitä pysyvästi maan alle tai avaruuteen. Kaikki muu on ilmakehän hiilitaseen kannalta lähes merkityksetöntä pitkällä aikavälillä.

Jos olet aiheeseen syvällisemmin tutustunut niin heitä vaikka jotain lukemia Suomesta kuinka vähän tai paljon metsien vuotuisesta kasvusta palaa ajan myötä ilmakehään kun täällä kuitenkin tapahtuu joka paikassa voimakasta soistumista ja monessa paikassa joudutaan pelloista nostamaan puunrungon palasia jos erehdytään kyntämään yhtään syvemmältä.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos olet aiheeseen syvällisemmin tutustunut niin heitä vaikka jotain lukemia Suomesta kuinka vähän tai paljon metsien vuotuisesta kasvusta palaa ajan myötä ilmakehään kun täällä kuitenkin tapahtuu joka paikassa voimakasta soistumista ja monessa paikassa joudutaan pelloista nostamaan puunrungon palasia jos erehdytään kyntämään yhtään syvemmältä.

Luonnonpuusta yli 90 %. Puun juuret jäävät maahan, samoin suuri osa pudonneiden lehtien ja neulasten hiilestä sitoutuu maahan, sillä ne ehtivät peittyä ennen täydellistä maatumista. Maatumisprosessinkin aikana hiiltä vapautuu. Osa sitoutuu tulevaan kasvustoon.

Käyttöpuun osalta yhtälö on vaikeampi, mutta merkittävämpänä tekijänä on poltto, jolloin lähes kaikki hiili palautuu ilmakehään. Tämä on sama riippumatta siitä missä elinkaarivaiheessa poltto tehdään - eli puun käyttötarkoitus alkujaankin polttopuu vai onko se poltettavaa rakennusmateriaalia. Hiilen talteenottoa ei tehdä missään suomen polttolaitoksessa. Rakennusmateriaalien osalta taas sitoutumismekanismi on kutakuinkin sama kuin luonnonpuussa, eli se maatuva osa, joka ehtii peittyä maalla tai muulla aineksella, sitoutuu maaperään.

 

[ATE]

Luonnonpuusta yli 90 %. Puun juuret jäävät maahan, samoin suuri osa pudonneiden lehtien ja neulasten hiilestä sitoutuu maahan, sillä ne ehtivät peittyä ennen täydellistä maatumista. Maatumisprosessinkin aikana hiiltä vapautuu. Osa sitoutuu tulevaan kasvustoon.

Entäs sitten kun maaperässä onkin reippaasti vettä kuten Suomessa joka estää hapen kanssa reagointia?

 

[David ":DA" Imodium]

Entäs sitten kun maaperässä onkin reippaasti vettä kuten Suomessa joka estää hapen kanssa reagointia?

Se auttaa hiilen sitoutumista maaperään. Samoin sade. Mekanismi on enemmänkin mekaaninen kuin kemiallinen: vesi vie hiiltä syvemmälle.

 

[ATE]

Se auttaa hiilen sitoutumista maaperään. Samoin sade. Mekanismi on enemmänkin mekaaninen kuin kemiallinen: vesi vie hiiltä syvemmälle.

90 % kuulostaa aika korkealta Suomen oloihin kun niistä soista ja pelloista nostetaan välillä kokonaisia puunrunkoja.

 

[David ":DA" Imodium]

90 % kuulostaa aika korkealta Suomen oloihin kun niistä soista ja pelloista nostetaan välillä kokonaisia puunrunkoja.

Kyllä se tosiaan kovasti olosuhderiippuvaista on ja yksittäisen puunrungon osalta voi prosenttiluvut hyvinkin olla toisinpäin.

 

[Kuvaaja]

Pintalämpömittareiden luotettavuus on saanut uutta kiinnostusta osakseen. Ero satelliitti ja paikallisten "adjustoitujen" lämpötilojen välillä on kasvanut merkittävästi. Seuraavan artikkelin mukaan pintamittarit osoittavat jopa 50% satelliitteja korkeampaa lämpötilan nousua. Explainer: how surface and satellite temperature records compare | Carbon Brief

Neljä ajantasaisen tutkimuksen mukaan pintalämpötiloissa ei ole otettu riittävällä tasolla (jos lainkaan) UHI:a (lämpösaareke ilmiö). 4 New Papers: Modern Warming Is Substantially Artificial, Traced To Urbanization, Bias

Jos edelliset eivät vielä vakuuta, niin tässä on Berkeley Earthin tutkijan epävirallinen kommentti:

27% of world temp stations are in Urban areas.???

Gosh, it depends on HOW YOU DEFINE urban

Some cases are easy. Hong kong, LA, NYC.
But even in cities we know there are cool locations.. yup, areas that are COOLER than rural sites.

Still the question remains what is rural what is urban?

So, a while back I took a look at that

here are the criteria we looked at
1. The population: at 1km resolution and 5 minute (8-10km) resolution.
We then did sensitivities. That means we classified stations as urban or rural based on a rule
that we changed ( if population less than (LT) 1 people per km, its rural, then LT 5,10, 15, 20, etc)
so since there is no well defined cut off you look at ALL cutoffs
2. Urban extent measures. Is the site within the administrative boundary. basically city limits type
metric
3. Land class metric: Did a satellite say it was a city?
4, Nightlights? Are there lights on at night? here too wee have to do a sensitivity.. 0 lights to just a few
5. Impervious surface. Did the DSMP satellite think there was asphalt there.. How much? here we
do a sensitivity.
6. Modis land cover? did the modis sensor see any asphalt? within 5km of the site? 10 km? 20 km?
how much?
7. Airports. was the site close to an airport?

in short. I didnt just make an arbitrary decision 5000 people is urban.
I didnt do what hansen does ( nightlights below 15 is rural )
Nope.
I created a process for testing THOUSANDS of definitions of rural and urban
What if I define rural as less than 10000? 5000? 4000? 3000, 2000, 1000, 500, 250, 100, 50, 10, 5, 0
What if I define rural as less than 20 nightlights, 18, 15, 12, 9, 5, 3,0?
What if I define rural as 20% ISA, 19% 18% etc

What if I combine all these filters? no people, no asphalt, no airports.

That “classifer” then gets used to divide the stations into two piles.
urban and rural.

Oh ya,, then there is the three pile version… rural urban and cant decide.

Oh ya, then there was the version where a rural % was created from 0 to 100%

Anyway, you end up with thousands of ways to divide the stations into various test piles
And then you test one pile versus the other.

Try to find a UHI signal in global data. Its really hard.
Try doing it thousands of times varying the definition of rural.
Still hard to find.

when you finish doing that people will still say.. I cant believe you didnt find it.

Hypothesis: If you just look at rural stations the warming will disappear.

Tested that.

Opps, its still is warming. about as much as the ocean which has no UHI?
Hypothesis busted.

next comes the moving of goal posts.

Berkeley Earth on jonkinlaisena ilmastotutkimusskeptikkona profiloituneen tutkijan perustama tutkimuslaitos. Se väitetysti lähestyi ilmastotutkimusta skeptisestä näkökulmasta, mutta lopulta päätyi tulokseen, että mittadata ja sen korjaukset itseasiassa vähättelevät lämpenemistä. Mutta onko se totuus? Jonkinlaisessa hubriksessa kirjoitettu kommentti näyttäisi osoittavan päinvastaiseen, aivan kuten tutkimus ja satelliittidata.

"Hypothesis: If you just look at rural stations the warming will disappear.
Tested that.
Opps, its still is warming. about as much as the ocean which has no UHI?"

Spoileri: lämpötilakuvaaja

Ongelma edellisessä on, että meret eivät ole lämmenneet oletetusti ja siten UHI:sta puhdistettu data osoittaa jokseenkin puolta todetusta lämpenemisestä. Mittadataan on tehty yli 30 korjausta, eikä se vieläkään ota huomioon lämpösaarekeilmiötä. Kummallista, kun tännekin on linkitetty ilmastohysteerikkojen odottamia 10 asteen lämpötilan nousuja kaupunkeihin, joten ei se mikään tuntematon ilmiö ole. Sen sijaan mittadatan "adjustointi" noudattaa lineaarisesti hiilidioksimäärän muutosta ilmakehässä. Virallisen Imastotutkimuksen suurin "onistuminen" tähän mennessä on jälkikäteen dataan tehdyt "korjaukset" jotka tukevat hypotesiä 97%:sti, mutta ennustukset ovat 97%:sti pielessä "korjausten" jälkeenkin. Mikä mättää??

Spoileri: Tietokonemallien arvailuja

 

[Jumputin]

Ilmatieteen laitoksen tutkija Antti Lipponen on tehnyt havainnollistavan esityksen keskilämpötiloista maakohtaisesti vuosilta 1900 - 2016.

Temperature anomalies arranged by country 1900 - 2016.

Esitys on tehty GISS Surface Temperature Analysis dataan perustuen.

 

[Kuvaaja]

GISS-dataan tällä vuosisadalla tehdyt korjaukset havainnollistettuna:

Spoileri

Tämä ei tarkoita etteikö lämpötilat olisi nousussa, mutta kun tulokset perustuvat korruptoituneeseen dataan ja siihen tehdyt "korjaukset" noudattavat järjestelmällisesti hypoteesiä ja jättävät sen vastaiset havainnot huomiotta ei niillä ole juurikaan tieteellistä todistusvoimaa. Tieteessä noudatetaan tarkkaan harkittuja metodeja, eikä saadut lämpötilakuvaajat noudata näitä tieteelle asetettuja korkeita normeja. Tiedemiehetkin ovat vain ihmisiä ja alttiita puolueellisuudelle ja järjestelmällisille virheille siinä missä kaikki muutkin. Nyt niitä ei ole eliminoitu, vaan niiihin on pikemminkin kannustettu. Sen huomaa julkisessa keskustelussakin. Kaikki poikkipuolisuus leimataan hörhöilyksi riippumatta siitä miten hyvin perusteltua se on ja palstatilaa saa vain toinen puoli.

Todettu lämpeneminen noudattaa matalan herkkyyden mallia, mutta kaikki tietokonemallit korkean tai erittäin korkean ja IPCC:n analyysit niihin perustuen ovat sitten sen mukaisia. Nämä Rooman Klubin katastrofiennusteet ovat ennenkin menneet pahasti pieleen. Kannattaa tutustua, jos haluaa hyvät naurut.

 

[fly]

onko kukaan laskenut paljonko saharan rehevöittäminen sitoisi hiilidioksidia?

 

[kekkeruusi]

onko kukaan laskenut paljonko saharan rehevöittäminen sitoisi hiilidioksidia?

Ehkä joku on, mutta mitä väliä sillä on? Se ei tule tapahtumaan.

 

[fly]

Ehkä joku on, mutta mitä väliä sillä on? Se ei tule tapahtumaan.

miksi ei? täysin mahdollista

 

[kekkeruusi]

miksi ei? täysin mahdollista

Ei ole, koska ilmasto on mikä on Saharassa.

 

[fly]

Ei ole, koska ilmasto on mikä on Saharassa.

kasvuston alulle saaminen vaatii vain tarpeeksi vettä ja sitähän löytyy merestä tai saharan alla olevasta vesivarannosta

kun alueelle on saatu tarpeeksi kasvustoa niin homma toimii itsekseen

Great Man-Made River (GMR) | underground pipeline network, Libya

tuommoisia jokia hyväksi käyttämällä onnistuu helposti

artikkelista muuten käy ilmi että ilmeisesti nuubialaiset tekivät tuon aikoinaan, miksi se sitten tuhoutui on epäselvää

 

[kekkeruusi]

kasvuston alulle saaminen vaatii vain tarpeeksi vettä ja sitähän löytyy merestä tai saharan alla olevasta vesivarannosta

kun alueelle on saatu tarpeeksi kasvustoa niin homma toimii itsekseen

Great Man-Made River (GMR) | underground pipeline network, Libya

tuommoisia jokia hyväksi käyttämällä onnistuu helposti

Juuh, varmaan. Ja kuka sen kaiken maksaa? Enkä usko sen toimivan siltikään. Ilmasto ei sillä muutu, että nostetaan vettä maan alta.

artikkelista muuten käy ilmi että ilmeisesti nuubialaiset tekivät tuon aikoinaan, miksi se sitten tuhoutui on epäselvää

Tuskin tekivät. Sahara muuttui nykymuotoonsa jo kauan ennen nuubialaisia. Vaikka artikkeli väittäisi mitä.

 

[fly]

Juuh, varmaan. Ja kuka sen kaiken maksaa? Enkä usko sen toimivan siltikään. Ilmasto ei sillä muutu, että nostetaan vettä maan alta.


Tuskin tekivät. Sahara muuttui nykymuotoonsa jo kauan ennen nuubialaisia. Vaikka artikkeli väittäisi mitä.

et tainnut lukea artikkelia

halvemmaksi tulee kuin noin 40miljoonan afrikkalaisen muuttaminen eurooppaan

 

[kekkeruusi]

et tainnut lukea artikkelia

En.

halvemmaksi tulee kuin noin 40miljoonan afrikkalaisen muuttaminen eurooppaan

Mutta kuka sen maksaa?

 

[Kuvaaja]

Tämän tutkimuksen mukaan Sahara yksin voisi sitoa 6-12 gigatonnia hiiltä vuosittain, mutta se on tehty istutuksiin perustuen. Se ei ole ihan vähän se, kun koko fossiilisten polttoaineiden yhteenlaskettu päästökertymä on 10 gigatonnin luokkaa.

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10584-009-9626-y.pdf

Nythän maailman aavikot ja muutkin alueet vihertyvät vauhdilla. Ulkomuistista noin puolet tuotetuista päästöistä arvellaan sitoutuvan uuteen kasvustoon.

Sahara Desert Greening Due to Climate Change?

 

[fly]

En.


Mutta kuka sen maksaa?

vaikka sinä, osta 100000 lapioita ja muutama siemensäkki ja toimita ne libyan rannikolle, siellä on juuri lapioiden verran kikkarapäätä odottamassa

 

[kekkeruusi]

vaikka sinä, osta 100000 lapioita ja muutama siemensäkki ja toimita ne libyan rannikolle, siellä on juuri lapioiden verran kikkarapäätä odottamassa

Miksi maksaisin?

 

[fly]

Miksi maksaisin?

tykkäät kai sitten neekereistä naapurissasi

 

[kekkeruusi]

tykkäät kai sitten neekereistä naapurissasi

Liittyy asiaan miten?

 

[Kuvaaja]

Hiekkalaatikkoleikit vaikka räbään, jookos?

 

[Kuvaaja]

Voittajat kirjoittavat historian - lisää asiaa lämpötilojen rukkauksesta:

Etelä-Amerikasta...
Climategate, the sequel: How we are STILL being tricked with flawed data on global warming

Pohjoisesta...
The fiddling with temperature data is the biggest science scandal ever
Myös Islannissa on tehty samoja korjauksia.

Uudesta Seelannista...
New Zealand’s NIWA temperature train wreck

Spoileri: NZ graafeina

Ensimmäinen kuva on alkuperäinen mittausdata, seuraava on "mukautettu" tilasto jossa menneisyys on viilentynyt ja viimeinen aikaisemmin mainitun Berkeley (pitäisikö sanoa PERKELE!) Earthin tekele(?). Mielenkiintoista miten jokseenkin tasaisen kehityksen datasta on "löydetty" huomattava nouseva suuntaus (logaritminen) ja lopulta lukemalla lämpötiloja kuin itse Perkele raamattua se onkin yhtäkkiä eksponentiaalinen. Huomattavaa tässä on, että kaksi edellistä on Uuden Seelannin ilmatieteenlaitoksen omia mittauksia eikä Perkeleelläkään ole parempaa tietoa. Sekin on jännää, että miten se kaikkein epäluotettavin, mutta mieltä kuohuttavin kuvaaja on päätynyt Wikipedian sivuja koristamaan.

Miten tähän sitten on päädytty? Olisiko tälläisillä mielipiteillä osuutta asiaan:

"Unless we announce disasters no one will listen." - Sir John Houghton, first chairman of IPCC

"It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true." - Paul Watson, co-founder of Greenpeace

"We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination… So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts… Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest." - Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, lead author of many IPCC reports

...totuudellisuuden ja tehokkuuden balanssi...

 

[muppelo]

Tässä käy jossain vaiheessa niin että vaikka tarkoitus on hyvä ja paskan puskeminen ilmakehään tulisikin lopettaa niin tää kääntyy vaan itteensä vastaan kun aletaan dataa vääristelemään.

 

[harri]

Tässä käy jossain vaiheessa niin että vaikka tarkoitus on hyvä ja paskan puskeminen ilmakehään tulisikin lopettaa niin tää kääntyy vaan itteensä vastaan kun aletaan dataa vääristelemään.

Millä tavoin puhtaisiin energiantuottomuotoihin siirtyminen voi kääntyä "itseään vastaan"? Loppujen lopuksi on ihan yksi lysti vaikka koko ilmastonmuutos olisikin vain kiinalaisten keksimä propaganda, koska siitä seuraavat toimenpiteet ovat vaikutuksiltaan pelkkästään positiivisia.

 

[kekkeruusi]

Millä tavoin puhtaisiin energiantuottomuotoihin siirtyminen voi kääntyä "itseään vastaan"? Loppujen lopuksi on ihan yksi lysti vaikka koko ilmastonmuutos olisikin vain kiinalaisten keksimä propaganda, koska siitä seuraavat toimenpiteet ovat vaikutuksiltaan pelkkästään positiivisia.

Se on kallista ja siten haitallista niissä yhteiskunnissa joissa valtion tukiaisillakin sitä väkisiin väännetään tapahtuvaksi kuin käärmettä pyssyyn.

 

[ATE]

Millä tavoin puhtaisiin energiantuottomuotoihin siirtyminen voi kääntyä "itseään vastaan"? Loppujen lopuksi on ihan yksi lysti vaikka koko ilmastonmuutos olisikin vain kiinalaisten keksimä propaganda, koska siitä seuraavat toimenpiteet ovat vaikutuksiltaan pelkkästään positiivisia.

Eivät ole pelkästään positiivisia. Mikään energiatuotanto ei ole täysin puhdasta. Ei se litiumkaan itsestään sieltä kaivoksista tule maanpinnalle. Jos hiilineutraalille energialle annetaan valtava arvo ja sen varjolla suositaan muita muilla tavoin enemmän haitallisia energiamuotoja ja sitten paljastuukin että teoria maapallon kasvihuoneilmiöstä ei pidäkkään paikkaansa niin mennään aika isosti metsään.

 

[kekkeruusi]

Mikään energiatuotanto ei ole täysin puhdasta. Ei se Litiumkaan itsestään sieltä kaivoksista tule maanpinnalle. Jos hiilineutraalille energialle annetaan valtava arvo ja sen varjolla suositaan muita muilla tavoin enemmän haitallisia energiamuotoja ja sitten paljastuukin että teoria maapallon kasvihuoneilmiöstä ei pidäkkään paikkaansa niin mennään aika isosti metsään.

Ja samaan aikaan ne suurimmat saastuttajat jatkavat sen halvemman energian käyttämistä kun me ammumme itseämme jalkaan väen väkisin käyttämällä näitä vaihtoehtoisia energiamuotoja hintaan katsomatta.

 

[JCSH]

Ja samaan aikaan ne suurimmat saastuttajat jatkavat sen halvemman energian käyttämistä kun me ammumme itseämme jalkaan väen väkisin käyttämällä näitä vaihtoehtoisia energiamuotoja hintaan katsomatta.

Ja mitkä ovat nämä suurimmat saastuttajat joista puhut?

 

[ATE]

Ja mitkä ovat nämä suurimmat saastuttajat joista puhut?

Murica nyt varmaan yhtenä esimerkkinä kun ilmastosopimuksiin osallistuminenkaan ei maistu.

 

[vilkas]

Millä tavoin puhtaisiin energiantuottomuotoihin siirtyminen voi kääntyä "itseään vastaan"? Loppujen lopuksi on ihan yksi lysti vaikka koko ilmastonmuutos olisikin vain kiinalaisten keksimä propaganda, koska siitä seuraavat toimenpiteet ovat vaikutuksiltaan pelkkästään positiivisia.

Jos tarkoitat puhtailla tuulta ja aurinkoa, niin Etelä-Australia on hyvä esimerkki siitä, mitä ongelmia tulee: Maailman kallein sähkö yhdistettynä sähkökatkoihin.

 

[ATE]

Oma lukunsa on sitten päättäjien aivan päin vittua tekevät "hyvää tarkoittavat" (vaikka todellisuudessa taitaa olla poliittiset syyt) päätökset kuten päätös rajoittaa Suomen energiapuun käyttöä jos seurauksena sitten on että Suomessa aletaan korvaamaan puuta öljyllä. Jossain fantasioissa varmaan oli että täällä aletaan lämmittämään taloja ja tehdashalleja tuulisähköllä mistä on järki hyvin kaukana.