Ilmastonmuutos

[ATE]

On vähän muitakin alueita kuin pelkkä Suomi näillä leveysasteilla joilla se viljely tulee paranemaan. Siperiassa ja Kanadassa on aika suuria maa-alueita. Ei aivan noin suuria alueita kuitenkaan taida tulla aavikoitumaan kahden asteen lämpenemisen seurauksena? Tästä olisi mielenkiintoista nähdä jotain arvioita mikä on todellinen nettovaikutus.

 

[Kuvaaja]

Osaisiko joku katsoa kuvasta pienimmän kulmakertoimen vuodesta 1983 kuvan viimeisimpiin mittapisteisiin? Saatteko saman 1,33 astetta vuosisadassa? Entä voisiko nämä viimeiset 10 vuotta olla luonnollisen vaihtelun vuoksi normaalia viileämpiä vuosia? En väitä nyt että näin on varmasti. Ja jos nämä ovat luonnollisen ilmaston vaihtelun vuoksi normaalia viileämpiä vuosia, niin eikö seuraavat vuodet voi olla vuorostaan normaalia lämpimämpiä? Tämähän on mahdollista? Miten käy tuon lämpötilan kulmakertoimen tässä tilanteessa?

Laskin aikaisemmin ilmastoherkkyyksiä julkistettujen tilastojen perusteella. Se oli 1850-luvulta nykypäivään 1,54 ja vastaavasti satelliittitietojen perusteella vuodesta 1979 eteenpäin 1,65. Viimeajat ei siis ole olleet poikkeuksellisen viileitä. Jos oletus nyt on, että lämpenemistä on tapahtunut odotettua vähemmän, niin se on ollut sitä koko teollisen ajan. Ongelma tässä tapauksessa on että se kattaa jokseenkin kaiken mittausdatan joten mitä se tarkoittaisi teorian kannalta? Eikö se vähän kuin vesitä koko teorian, olettaen että se perustuu havaintoihin? Ehkä asia vain on niin, että lämpenemistä tapahtuu pelättyä vähemmän ja ilmastoherkkyyttä on yliarvioitu. Muutenkin, ajatushan on nyt, että lämpeneminen on jälkijättöistä, joten sitä pitäisi nykyään olla enemmän, ei vähemmän mitä aikaisemmin.

Tietyn kulmakertoimen tarkoituksellinen etsiminen on rusinoiden kaivelemista pullasta. Se ei kerro muusta kuin tarpeesta löytää itselle mieluinen tulos. Kymmenen vuoden ajanjakso ei ole ilmaston kannalta merkittävä, mutta viimeisen kymmenen vuoden keskilämpötila ei ole myöskään poikennut trendistä.

Spoileri

 

[vilkas]

@Jooga Kiitos seikkaperäisestä ja perinpohjaisesta vastauksestasi. Sinulla on vain se periaatteellinen ongelma, että olet ottanut kaikki nuo maailmanlopun skenaariot niistä 7-9 asteen hypoteeseista ja luulet niiden pätevän 1-2 asteen tapauksessa. Nuo katastrofiennusteet pohjautuvat nimenomaan siihen, että takaisinkytkennät moninkertaistavat CO2:n aiheuttaman lämpenemisen ja lämpeneminen karkaa käsistä. Al Goren termeillä sanoen: Meret kiehuvat jne.

Kun näitä (merkittäviä) positiivisia takaisinkytkentöjä ei ole, niin vaikutukset ovat varsin pieniä. Ei mitään mahdollisuutta, että joku Antarctica tai Gröönlanti sulaisi. Ei pienintäkään! Ja on hirveän vaikea kuvitella mitään elukkaa, joka kupsahtaisi 150 vuoden aikana tapahtuvan 1-2 asteen lämpötilamuutoksesta, kun luonto pystyy nykyäänkin tarjoamaan saman päivän aikana kertaluokkaa kovemmat lämpötilavaihtelut.

Se, että peräänkuulutat fuusiota on tietenkin hieno asia. Tätä ei vaan tarvitse tehdä millään ilmastonmuutoksen varjolla, sillä fuusion edut ovat niin suuret, että se halutaan joka tapauksessa mahdolliseksi. Ongelma on pikemminkin se, että ilmastonmuutoshömppä syö resursseja järkevältä ja ns. perinteiseltä tieteeltä. Ja toinen erittäin suuri ongelma on se, että meillä on jo nyt ollut kymmeniä vuosia teknologiaa tuottaa paljon puhdasta sähköä ja nimenomaan ilmastonmuutospelottelijat tekevät kaikkensa sen alasajamiseksi.

Eli vaikka haluttaisiin moninkertaistaa ydinvoimaloiden määrät maailmassa, ekojärjestöt estävät sen. Ja heidän ajamillaan tuulivoimaloilla ja aurinkoenergialla taas vain moninkertaistetaan sähkön hinta ja saadaan sanoa hyvästit luotettavalle sähköverkolle.

Oli sitten ilmastonmuutos mitä tahansa, niin ekoihmisten ajamilla keinoilla CO2 ei pienene ja he estävät ne keinot joilla se pienenee. Joten oli sitten ilmastonmuutos pieni tai suuri ongelma, niin mikään ilmastonmuutoshössöttäjien tarjoama ratkaisu ei vaikuta siihen juuri nimeksikään. Ainoa suuri vaikutus on se, että me teemme maailmasta lapsillemme ja lastenlapsillemme paljon kalliimman paikan elää. Ja se massiivinen määrä velkaa, mitä heillä tulee olemaan niskassaan vaikuttaa siihen, että heillä on heikommat mahdollisuudet sopeutua, kuin jos me emme olisi yrittäneet heidän piikkiin "pelastaa maailmaa".

 

[Jooga]

@Jooga Kiitos seikkaperäisestä ja perinpohjaisesta vastauksestasi. Sinulla on vain se periaatteellinen ongelma, että olet ottanut kaikki nuo maailmanlopun skenaariot niistä 7-9 asteen hypoteeseista ja luulet niiden pätevän 1-2 asteen tapauksessa. Nuo katastrofiennusteet pohjautuvat nimenomaan siihen, että takaisinkytkennät moninkertaistavat CO2:n aiheuttaman lämpenemisen ja lämpeneminen karkaa käsistä. Al Goren termeillä sanoen: Meret kiehuvat jne.

Kun näitä (merkittäviä) positiivisia takaisinkytkentöjä ei ole, niin vaikutukset ovat varsin pieniä. Ei mitään mahdollisuutta, että joku Antarctica tai Gröönlanti sulaisi. Ei pienintäkään! Ja on hirveän vaikea kuvitella mitään elukkaa, joka kupsahtaisi 150 vuoden aikana tapahtuvan 1-2 asteen lämpötilamuutoksesta, kun luonto pystyy nykyäänkin tarjoamaan saman päivän aikana kertaluokkaa kovemmat lämpötilavaihtelut.

Se, että peräänkuulutat fuusiota on tietenkin hieno asia. Tätä ei vaan tarvitse tehdä millään ilmastonmuutoksen varjolla, sillä fuusion edut ovat niin suuret, että se halutaan joka tapauksessa mahdolliseksi. Ongelma on pikemminkin se, että ilmastonmuutoshömppä syö resursseja järkevältä ja ns. perinteiseltä tieteeltä. Ja toinen erittäin suuri ongelma on se, että meillä on jo nyt ollut kymmeniä vuosia teknologiaa tuottaa paljon puhdasta sähköä ja nimenomaan ilmastonmuutospelottelijat tekevät kaikkensa sen alasajamiseksi.

Eli vaikka haluttaisiin moninkertaistaa ydinvoimaloiden määrät maailmassa, ekojärjestöt estävät sen. Ja heidän ajamillaan tuulivoimaloilla ja aurinkoenergialla taas vain moninkertaistetaan sähkön hinta ja saadaan sanoa hyvästit luotettavalle sähköverkolle.

Oli sitten ilmastonmuutos mitä tahansa, niin ekoihmisten ajamilla keinoilla CO2 ei pienene ja he estävät ne keinot joilla se pienenee. Joten oli sitten ilmastonmuutos pieni tai suuri ongelma, niin mikään ilmastonmuutoshössöttäjien tarjoama ratkaisu ei vaikuta siihen juuri nimeksikään. Ainoa suuri vaikutus on se, että me teemme maailmasta lapsillemme ja lastenlapsillemme paljon kalliimman paikan elää. Ja se massiivinen määrä velkaa, mitä heillä tulee olemaan niskassaan vaikuttaa siihen, että heillä on heikommat mahdollisuudet sopeutua, kuin jos me emme olisi yrittäneet heidän piikkiin "pelastaa maailmaa".

Mielestäni en ota mitään kauhuskenaarioita 7-9 asteen nousun pohjalta, mutta en nyt siitä lähde väittelemään.

Tuossa olen muuten samaa mieltä että maailma on täynnä "vihreitä" ilmastonmuutoksen vastustajia, joilla ei ole paskan vertaa aavistusta miten ilmasto voisi toima ja mitä oikeasti ympäristöystävällinen energian tuottaminen tarkoittaa, ja mikä tuotantotapa on realismia kattamaan energiatarvetta. Näen itse aurinkovoiman mahdollisena merkittävänä energianmuotona tulevaisuudessa, mutta siihen menee vielä aikaa. Nykyiset aurinkopaneelithan toimivat pääosin ~15-22% hyötysuhteella, ja jos tuo lukema on jollain aikajänteellä nostettavissa esimerkiksi 50% tienoille, voidaan puhua jo todella merkittävistä energianmääristä pienillä aurinkoisilla alueilla. Aurinkoenergiaa kannattaa mm. IAEA. Ydinvoiman on oltava myös merkittävässä osassa suuren mittakaavan sähköntuotannossa, fossiiliset polttoaineet ovat järkeviä Suomessa jos niitä voidaan käyttää helposti esimerkiksi yhdistettyyn sähkön ja lämmöntuottoon, mutta pääosassa maailmaa se ei mielestäni ole kovin terve muoto tuottaa sähköä.

Mielestäni ilmastonmuutos tulee huomioida nimenomaan energiateollisuudessa, mutta tietenkin talouden realiteetit huomioiden. Miten tämä voisi Suomessa näkyä, on se että esimerkiksi ydinvoimaloiden perustamiselle annetaan periaatepäätös, jolloin eri toimijat voivat esittää ratkaisuja. Sähköautoja voisi ajaa keventämällä autoveroa niiden osalta, nämä pienet signaalit antavat valmistajille merkkiä siitä, että niiden kysyntä voi kasvaa lähivuosina, jolloin firmat voivat todellisuudessa myös panostaa tekniikan kehittämiseen. Ei ilmastonmuutokseen uskovan tarvitse olla "Vihreä" ydinvoiman vastustaja joka uskoo että tuuli riittää pyörittämään propelleja Suomen tarpeisiin.

 

[vilkas]

@Jooga

Veikkaan että 2 asteen nousu aiheuttaa voi merkittäviä haittoja, sukupuuttoja, merenpinnan nousua, jäätiköiden sulamisia, aavikoitumisia, tauteja jne.

Nämä kaikki ovat niitä 7-9 kauhuskenaarioita.

Sillä ei ole hirveän paljon merkitystä vaikka aurinkopaneelit nostaisivat hyötysuhdettaan. Niiden varaan ei vaan voi rakentaa yhteiskuntaa, kun joka ikinen yö ne tuottavat 0% ja säästä riippuen voi olla pitkiäkin aikoja hyvin pienellä tuotannolla. Siihen tarjotaan toki ratkaisuksi sähkön tallennusta, mutta esim. viikon kestävä sähkön tallennuskapasiteetti maksaa aivan käsittämättömiä määriä. Ja ei ole ollenkaan harvinaista, että tuo viikkokaan ei riitä.

En lähde siitä, että kaikki CAGW:hen uskovat ovat vihreitä. Moni kannattaa ydinvoimaa. Mutta koko CAGW-kultin ydin on sitä kaikkein yksisilmäisintä porukkaa, jotka eivät tule koskaan hyväksymään ydinvoimaa ratkaisuksi. Ja näillä on tässä pelissä kaikki raha ja poliittinen vaikutusvalta.

 

[Baldrick]

@Jooga

Nämä kaikki ovat niitä 7-9 kauhuskenaarioita.

Sillä ei ole hirveän paljon merkitystä vaikka aurinkopaneelit nostaisivat hyötysuhdettaan. Niiden varaan ei vaan voi rakentaa yhteiskuntaa, kun joka ikinen yö ne tuottavat 0% ja säästä riippuen voi olla pitkiäkin aikoja hyvin pienellä tuotannolla. Siihen tarjotaan toki ratkaisuksi sähkön tallennusta, mutta esim. viikon kestävä sähkön tallennuskapasiteetti maksaa aivan käsittämättömiä määriä. Ja ei ole ollenkaan harvinaista, että tuo viikkokaan ei riitä.

En lähde siitä, että kaikki CAGW:hen uskovat ovat vihreitä. Moni kannattaa ydinvoimaa. Mutta koko CAGW-kultin ydin on sitä kaikkein yksisilmäisintä porukkaa, jotka eivät tule koskaan hyväksymään ydinvoimaa ratkaisuksi. Ja näillä on tässä pelissä kaikki raha ja poliittinen vaikutusvalta.

Sähkön tallentamista voi toteuttaa monella tavalla. Esim. LUT:in puolella käsittääkseni testailevat kaasuksi tallentamista ja sitä voisi soveltaa ydinenergiankin puolella tekemällä polttoainetta piikkikuorman hetkille hiljaisempina aikoina, kun sähkönhinta on pörssissä alhaalla.

Aurinkopaneelien hintojen pudotessa voisi tehdä esim. kelluvia vedyntuottolaitoksia aurinkoiselle rannikolle. Paneelien hyötysuhdekin olisi parempi, kun vedellä voisi pudottaa lämpötilaa.

 

[Jooga]

@Jooga

Nämä kaikki ovat niitä 7-9 kauhuskenaarioita.

Eivät ole mitään 7-9 asteen kauhuskenaarioita. Väitätkö että 2 asteen lämpeneminen ei sulata jäätiköitä? Ei välttämättä täysin, mutta uskon että ne ovat huomattavasti pienempiä kuin nyt. Jäätiköt lienevät joka tapauksessa pienenemään päin, mutta 2 asteella on varmasti kiihdyttävä vaikutus.

Väitätkö, että kaikki eläinlajit selviävät 2 asteen lämpötilanousun aiheuttamat muutokset? Eivät varmasti selviä ja jotkin lajit kokevat sukupuuttoja, en väitä että kaikki eläimet kuolevat sukupuuttoon.

Väitätkö, että merenpinta ei nouse 2 asteen lämpötilanousun seurauksena? Varmasti nousee, kuinka paljon? en tiedä. Jos mantereen päälliset jäätiköt sulavat, merenpinta nousee. Vai meneekö se vesi johonkin muualle mielestäsi?

Väitätkö, että aavikot eivät leviä kahden asteen lämpötilanousun takia? Varmasti leviävät... En väitä, että maapallosta tulee aavikko.

Väitätkö, että esimerkiksi malaria ei leviä lämpimistä maista pohjoisemmaksi lämpötilanousun seurauksena? Toisena esimerkkinä Suomen puusto on selvinnyt monista taudeista kylmien talvien vuoksi, tämäkin voi olla kyseenalaista ilman niitä kylmiä talvia.

Edelleen viimeisen jääkauden erottaa nykyhetkestä vain 5 asteen lämpötilaero. Merkittävään muutokseen riittää pienempikin ero.

En pidä siitä, että otit tuon 7-9 asteen jatkuvaan käyttöön tyrmäämään kommenttejani, etenkin kun en ole mitään noista luvuista maininnut. Yritän liittää kommenttejani faktoihin.

Sillä ei ole hirveän paljon merkitystä vaikka aurinkopaneelit nostaisivat hyötysuhdettaan. Niiden varaan ei vaan voi rakentaa yhteiskuntaa, kun joka ikinen yö ne tuottavat 0% ja säästä riippuen voi olla pitkiäkin aikoja hyvin pienellä tuotannolla. Siihen tarjotaan toki ratkaisuksi sähkön tallennusta, mutta esim. viikon kestävä sähkön tallennuskapasiteetti maksaa aivan käsittämättömiä määriä. Ja ei ole ollenkaan harvinaista, että tuo viikkokaan ei riitä.

En lähde siitä, että kaikki CAGW:hen uskovat ovat vihreitä. Moni kannattaa ydinvoimaa. Mutta koko CAGW-kultin ydin on sitä kaikkein yksisilmäisintä porukkaa, jotka eivät tule koskaan hyväksymään ydinvoimaa ratkaisuksi. Ja näillä on tässä pelissä kaikki raha ja poliittinen vaikutusvalta.

Sanoinko jotakin yhteiskunnan rakentamisesta aurinkopaneelien varaan? En. Taustalle vaaditaan jokin millä voidaan tasaisesti ja varmasti tuottaa energiaa. Kuitenkin esimerkiksi energiantarve on merkittävästi suurempi päivällä kuin yöllä. Päivisin aurinko paistaa keskimäärin enemmän kuin yöllä, etenkin sellaisilla alueilla jotka ovat suotuisia aurinkovoimalle, eli lähes varmasti pilvettömille alueille. Käsittääkseni aavikot ovat monesti pilvettömiä alueita, ja tuossa Euroopan eteläpuolella on yksi jonkinmoinen hiekkalaatikko.

Energiaahan voidaan tallentaa esimerkiksi nostamalla vettä ylös vuoristoissa ylijäämäenergialla, ja laskea se vesi alas sähkön tarpeen kasvaessa. Tätä toteutetaan nykyäänkin jo monin paikoin. Energiaa voidaan tallentaa muuttamalla vettä vedyksi elektrolyysillä ja käyttämällä se esimerkiksi liikenteessä. Tästä kaikesta tulisi vain saada taloudellista ja se vaatii resursseja asioiden tutkimiseen. Tekniikka ei kehity ilman rahoitusta. Täytyy myöntää, että en tiedä mitä kustannuksia tarkoitatte ilmastonmuutokseen tuhlatuilla rahoilla, mutta jos niitä käytetään energiatekniikan kehittämiseen ympäristön mallintamisen lisäksi, niin mielestäni raha ei ole täysin hukkaan heitettyä.

Alla olevan kuvan on tarkoitus vain havainnollistaa aurinkovoiman potentiaalia. Eri kokoiset neliöt vastaavat 2006-vuoden sähköntarvetta eri alueilla, isoin on maailman sähköntarve, keskimmäinen EU-25, pienin Saksa. Nuo ovat vielä laskettu tavanomaisilla aurinkopaneeleilla, joten tekniikan kehittyessä neliöt mahdollisesti pienenevät tai kompensoivat kasvavaa energiantarvetta.

Spoileri

Desertec - Wikipedia

Spoileri

lähde: World Energy Consumption Since 1820 in Charts

Fossiilisilla polttoaineilla on valtava merkitys nyky-yhteiskunnalle, mikä on päivänselvää esimerkiksi yllä olevista kuvista. Alemmassa kuvassa on energian tuotantotapa ja määrä per henkilö vuosittain. Huomatkaa viime vuosien energiatarpeen täyttyminen hiilelllä. Muut muodot ovat pysyneet suhteellisen vakioina. Ydinvoiman osuus on naurettavan pieni suhteessa siihen, kuinka puhdasta se on luonnon kannalta. Säteilyn pelkoakin mielestäni liioitellaan merkittävästi ja 4. sukupolven reaktorien kehitys laahaa massojen nihkeän mielipiteen vuoksi. Uusille voimalaitostyypeille ei ole riittävää kysyntää, sillä uusi on varmasti epävarmaa ja pahempaa kuin vanha.

Kuvista on mielenkiintoista huomata, että uusiutuvat muodot tuuli ja aurinko eivät edes mahdu kuvaajiin. Mielestäni aurinkovoimalla on tulevaisuudessa mahdollisuus nousta merkittäväksi osatekijäksi. Tuulivoimasta en ole niin varma, ehkä silläkin on omat alueensa missä se on taloudellisesti kannattavaa (ilman valtion tekohengitystä).

 

[vilkas]

Eivät ole mitään 7-9 asteen kauhuskenaarioita. Väitätkö että 2 asteen lämpeneminen ei sulata jäätiköitä? Ei välttämättä täysin, mutta uskon että ne ovat huomattavasti pienempiä kuin nyt. Jäätiköt lienevät joka tapauksessa pienenemään päin, mutta 2 asteella on varmasti kiihdyttävä vaikutus.

Väitätkö, että kaikki eläinlajit selviävät 2 asteen lämpötilanousun aiheuttamat muutokset? Eivät varmasti selviä ja jotkin lajit kokevat sukupuuttoja, en väitä että kaikki eläimet kuolevat sukupuuttoon.

Väitätkö, että merenpinta ei nouse 2 asteen lämpötilanousun seurauksena? Varmasti nousee, kuinka paljon? en tiedä. Jos mantereen päälliset jäätiköt sulavat, merenpinta nousee. Vai meneekö se vesi johonkin muualle mielestäsi?

Väitätkö, että aavikot eivät leviä kahden asteen lämpötilanousun takia? Varmasti leviävät... En väitä, että maapallosta tulee aavikko.

Väitätkö, että esimerkiksi malaria ei leviä lämpimistä maista pohjoisemmaksi lämpötilanousun seurauksena? Toisena esimerkkinä Suomen puusto on selvinnyt monista taudeista kylmien talvien vuoksi, tämäkin voi olla kyseenalaista ilman niitä kylmiä talvia.

Edelleen viimeisen jääkauden erottaa nykyhetkestä vain 5 asteen lämpötilaero. Merkittävään muutokseen riittää pienempikin ero.

En pidä siitä, että otit tuon 7-9 asteen jatkuvaan käyttöön tyrmäämään kommenttejani, etenkin kun en ole mitään noista luvuista maininnut. Yritän liittää kommenttejani faktoihin.

Olen pahoillani, että pahastut tuosta 7-9 asteesta, mutta kun nuo yllä listaamasi juuri ovat niitä tuon skenaarion maailmanlopun ennusteita. Se ei ole sinun vikasi, että nämä ovat menneet sekaisin. Ilmastonmuutoksessa harrastetaan nimenomaan tätä, että kauhukuvat otetaan sieltä pahimmasta mahdollisesta ja kaikkein epätodennäköisimmästä skenaariosta ja sitä on toitotettu mitä, 15 vuotta ilman mitään kritiikkiä ja tarkennuksia.

Jäätiköt. Ok, se iso ja tärkein jäätikkö on Etelänapamanner. Lämmöt nousevat siellä hyvin lyhyeksi aikaa hädin tuskin plussalle. Loput ajasta siellä on helvetin kylmää. Kaksi astetta ei aiheuta siellä käytännössä mitään katastrofaalista muutosta. Toinen jäätikkö on Grönlanti. Kun siitä revitään kauhuotsikoita, niin sen sulamiset ovat sitä luokkaa, että vaikutuksiin menee tuhansia vuosia.

Ja vielä kannattaa ymmärtää se, että me asumme maassa, joka oli ennen jäätikön peitossa. Se jäätikkö on sulanut täysin luonnollisesti. Joten suoraan ei voi sanoa, kuinka paljon tuosta 2-3 mm vuosittaisesta merenpinnan noususta on luonnollista ja kuinka paljon ihmisen aiheuttamaa. NOAA:n yli 100 vuoden mittausten perusteella mitään kiihtymisen merkkiä ei tosin näy, vaan nopeus on tuo sama, mitä se on ollut jo toista sataa vuotta. Eli ei mikään ongelma.

Aavikot leviäisivät? Miksi ihmeessä lämpimämpi, kosteampi ja rehevämpi maapallo kasvattaisi aavikoita sen sijaan että pienentäisi niitä? Satelliittikuvista käy ilmi, että maapallomme on vihertynyt CO2:n vuoksi.

Lämpötilalla ja Malarialla ei ole mitään yhteyttä. Malariaa oli ennen Euroopassa ja Pohjois-Amerikassakin kaikkialla muualla paitsi Alaskassa. Siitä vain päästiin eroon. History of Malaria in the USA - DC Mosquito Squad

Suomen puusto? Parin asteen ero aiheuttaa pientä liikettä siihen, mitä puita missäkin kasvaa. Mutta jos kuljet Suomesta etelään, huomaat että koko ajan tulee rehevämpää. Puiden terveyden kannalta kaikkein pahin alue löytyykin pohjoisesta, jossa on niille liian kylmä.

Ok, 5 astetta jääkaudesta? Ok, oletetaan näin. Miksi olet sitä mieltä että 7 astetta jääkaudesta olisi vielä pahempi?

Listaa voi jatkaa ihan loputtomiin. Esim. kauhuotsikoita revitään siitä kuinka Afrikassa ilmastonmuutos on jo vaikuttanut negatiivisesti satoihin. Kun sitten katsoo FAOSTAT:n sivuilta, niin joka puolella Afrikkaa satomäärät ovat vain vahvassa kasvussa.

Eli pointtini vain on tämä: Todellisuus ei vain täsmää siihen, mistä meitä hirveästi pelotellaan.

Kun kerroit että et tiedä, paljonko tuo ilmastonmuutoshömppä maksaa, niin se on noin 1500 miljardia dollaria joka vuosi.

 

[Jooga]

^ Olen vaatimaton insinööri, jos viitsit laittaa lähteitä noihin absoluuttisen tarkkoihin lukuihin mitä viljelet, asioita olisi helpompi pohtia analyyttisesti. Ainoa lähteesi viittaa malariaan, jossa sanotaan mm. "Together with his crew, Columbus was infected with the disease during his voyage, although the malaria didn’t survive as the vector borne mosquitoes died off in the cold climate". Eikö tämä todista pointtini että yhtenä esimerkkinä käyttämäni malaria leviäisi lämpötilan noustessa? Sanoit itsekin "Lämpötilalla ja Malarialla ei ole mitään yhteyttä."

Varmasti Suomi ja pohjoinen pallonpuolisko kuuluu ilmastonmuutoksesta hyötyviin osiin, mutta voimmeko me ajaa energiapolitiikkaa mentaliteetilla business-as-usual vain koska me itse hyötyisimme lämpöisemmästä ilmastosta?

Greenland glaciers melting at faster pace: study
Grönlannin sulamisen on arvioitu kestävän tosiaan vähintään tuhat vuotta. Puhutaanko tässä koko jäätikön sulamisesta, jonka arvioitu vaikutus merenpintaan on tuon mukaan ~7 metriä. 1000 vuoden tasaisella sulamisella 100 vuodessa sulaisi 70 cm nousua vastaava määrä. En itse usko että tahti tulee olemaan noin kova, mutta tuhansien vuosien sulaminen ei tarkoita, etteikö vaikutuksia näkyisi aiemmin.
Greenland ice melt speed has doubled
Sama lähde jonka mukaan kiihtymistä on havaittu. En ota kantaa siihen onko cbc.ca kuinka luotettava tässä, nämä olivat vain nopean googlailun tuloksia.
"Between 1900 and 2010, meltwater from Greenland boosted the global sea level by 25 millimetres" Eli vaikutus on tällä hetkellä todella pieni, 0,25-(0,5, olettaen että tahti on tuplaantunut viimeisenä ~10 vuotena) mm/vuodessa.

Oma ajatukseni kiihtyvään jäätiköiden sulamiseen perustuu siihen, että jos ne ovat jo nyt sulamassa jotakin tahtia, niin kaksi astetta lämpöisemmässä ne sulavat vielä hieman nopeammin. Voi olla että logiikkani on väärä. Ehkä tuo kaksi astetta lisää keskivertolämpötilassa ei ole kaksi astetta navoilla, oma mielikuvani on se että lämpötilan nousu korostuu lähempänä napoja. Ehkä kahden asteen nousun jälkeen sulamistahti nousee 0,25 mm/y:stä lukemaan 0,27mm/y jolloin sen merkitys jäisi olemattomaksi.

"Aavikot leviäisivät? Miksi ihmeessä lämpimämpi, kosteampi ja rehevämpi maapallo kasvattaisi aavikoita sen sijaan että pienentäisi niitä? Satelliittikuvista käy ilmi, että maapallomme on vihertynyt CO2:n vuoksi." Onko tälle esittää lähdettä? Olen itse ajatellut että lämpötilan kasvu poistaa tehokkaammin kosteutta maasta, jolloin maa itsessään on herkästi kuivempaa. Missä osin aavikot ovat lähteneet pienenemään?

Monet otsikot ovat sitä mieltä että 1,5 astetta on vielä hyödyllinen lämpeneminen maapallolle, 2 astetta alkaa menemään jo neutraaliksi, sitä lämpöisemmällä alkaa tulemaan haittavaikutuksia. Pointtinani on ollut ja on edelleen se, että 2 astetta vuosisadassa on järkyttävä vauhti lämpenemiselle. Luuletteko että 80 vuoden kuluttua Intia, Aasia, Afrikka ja E-Amerikka ovat taloudellisesti ja teknologisesti siinä tilanteessa että ilmaston lämpeneminen saadaan pysäytettyä tuolle tasolle? Etenkin jos osa siitä lämpenemisestä on luonnollista. Itselläni ei riitä luotto ihmiskuntaan tässä asiassa että lämpötilan kasvu yhtäkkiä saataisiin pysähtymään kun olemme saavuttaneet optimaalisen 1,5-2 asteen lämpötilanousun nykyiseen nähden.

Climate Change: Vital Signs of the Planet: Why a half-degree temperature rise is a big deal
Why is climate change's 2 degrees Celsius of warming limit so important?
"Most of these risks are assessed by the IPCC to increase in steady fashion. That is, for most aspects of climate impacts we do not “fall off a cliff” at 2°C, although considerable damage to coral reefs and even agriculture may increase significantly around this threshold.
Like any goal, the 2°C limit should be ambitious but achievable. However, if it is not met, we should do everything we can to meet a 2¼°C or 2.5°C goal."

Tiedän että tuota kahden asteen ennustetta kohtaan ollaan täällä erittäin kriittisiä, mikä on toisaalta ihan tervettä. Itse pidän sitä erittäin mahdollisena skenaariona jonka mukaan voisimme antaa resursseja tai poliittista tukea puhtaamman energian tuotannon edistämiseen.

Voisiko Afrikan absoluuttisen ruoan tuotannon kasvu johtua tehostuneesta tekniikasta, lannotteista, menetelmistä, tietotaidon lisääntymisestä tai mistään muusta? Onko tämä varmasti johtunut ilmaston tähän astisesta lievästä lämpenemisestä? Vähän sama kuin sanoisin että maailman energiantuotanto on kasvanut lämpenemisen seurauksena ja väittäisin että tämä johtuu kasvaneista sateista ja vesivoiman lisääntyneestä tuotosta. Edellisen viestini graafi todistaa asian.

1500 miljardia vuosittain on mikä luku? Mihin rahat käytetään?

 

[Kuvaaja]

Grönlanti ei sula 1000 vuoden tasaista tahtia, vaan noin 15 000 vuoden tahtia. Vähintään tuhat vuotta ei tarkoita "tuhat vuotta". Jo tuhannen vuoden analyysit on sen verran järjettömiä, että niillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Tuhannessa vuodessa ehtii tapahtua monta muutosta luonnossa ja sata kertaa enemmän ihmiskunnassa. Sadassa vuodessa Grönlannin sulamistahti nostaa merenpinta 5 cm. Grönlannin jääkairausnäytteistä on löytynyt viitteitä 8 astetta lämpimämmistä kausista, eikä sellainen nousu kuin vasta raapaisi pintaa. Grönlanti ei ole sulamassa katastrofaalisesti. Se kyllä sulaa nyt hiljakseen, mutta merkityksetöntä vauhtia.

Kun puhutaan kahden asteen noususta ei tarkoiteta kahden asteen nousua nykyisestä lämpötilasta, vaan useimmiten esiteollisesta ajasta. Se tarkoittaa noin yhden asteen nousua nykyisestä ja joidenkin lähteiden mukaan huippu oli jo 1,5 astetta korkeampi. Siitä vähän viitettä kuinka realistisesti asiaa käsitellään. Tavoite on siis käytännössä pysäyttää lämpötilannousu näille sijoille, koska "juuri nyt" sattuu olemaan lämpöoptimi josta poikkeaminen tappaa talossa ja puutarhassa. Ei tapa sen enempää kuin tappoi viime vuosisadallakaan.

Ei muutosta kuivuudessa. Viimeiset 60 vuotta on lisäksi nopeutuneen lämpötilanmuutoksen aikaa, jos käsiteltyjä lämpötilasarjoja on uskominen. Tätäkin aspektia on liioiteltu ja ymmärretty väärin, luultavasti tarkoituksellisesti.
http://www.nature.com/articles/nature11575

 

[Jooga]

Grönlanti ei sula 1000 vuoden tasaista tahtia, vaan noin 15 000 vuoden tahtia. Vähintään tuhat vuotta ei tarkoita "tuhat vuotta". Jo tuhannen vuoden analyysit on sen verran järjettömiä, että niillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Tuhannessa vuodessa ehtii tapahtua monta muutosta luonnossa ja sata kertaa enemmän ihmiskunnassa. Sadassa vuodessa Grönlannin sulamistahti nostaa merenpinta 5 cm.

Näinhän minä taisin myös viesteissäni kirjoittaa, ainakin tuon sulamistahdin mainitsin ja myös sen, etten usko Grönlannin sulavan tuhannessa vuodessa. Pointtinani tuossa oli pääosin se, että haittavaikutuksia voi tulla ennen kuin koko Grönlanti on sula. Muistaakseni tämänkin kirjoitin.

Grönlannin osuus merenpinnan noususta on tutkimusten mukaan ollut ~10-20% luokkaa, eli se ei myöskään ole ainoa tekijä meren pinnan nousussa.

Kun puhutaan kahden asteen noususta ei tarkoiteta kahden asteen nousua nykyisestä lämpötilasta, vaan useimmiten esiteollisesta ajasta. Se tarkoittaa noin yhden asteen nousua nykyisestä ja joidenkin lähteiden mukaan huippu oli jo 1,5 astetta korkeampi. Siitä vähän viitettä kuinka realistisesti asiaa käsitellään. Tavoite on siis käytännössä pysäyttää lämpötilannousu näille sijoille, koska "juuri nyt" sattuu olemaan lämpöoptimi josta poikkeaminen tappaa talossa ja puutarhassa. Ei tapa sen enempää kuin tappoi viime vuosisadallakaan.

Mielestäni tavoite ei ole lopettaa lämpötilannousua, vaan hillitä ihmisen aikaansaamaa ilmastonmuutosta tai sen kiihdyttämistä. Jos aiemmin lämpötilamuutoksiin muutamille asteille on vaadittu tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia, niin nykyinen tahti ~10 astetta vuosituhannessa on suorastaan järkyttävä. Olettaen tietenkin että tämä 0,1 astetta vuosikymmenessä jatkuu vielä jonkin aikaa eikä ole vain luonnollinen tilastopoikkeama.

En ole myöskään kuullut väitettävän että nyt olisi jokin lämpötilaoptimi, vaan mielestäni tässä on kyse myös muutosnopeuden hallinnasta. Tutkimustenkin mukaan 1,5 asteen nousu on todennäköisesti nettovaikutukseltaan nykyistä parempi ihmisille, mutta mielestäni tällainen ei ole tavoiteltava asia.

Olen aina kuvitellut että tuo 2 asteen lämpötilanousun lähtötasona olisi ollut 1990-luvun taso. Näemmä olin väärässä tästä.
The Paris Agreement - main page
"The Paris Agreement’s central aim is to strengthen the global response to the threat of climate change by keeping a global temperature rise this century well below 2 degrees Celsius above pre-industrial levels and to pursue efforts to limit the temperature increase even further to 1.5 degrees Celsius."

Mielestäni tämä on vain huonompi vaihtoehto, kun nyt meillä on lämpötilan nousureservissä vain ~1 aste tälle vuosisadalle? Ja ilmeisesti olemme jo lämpötilan nousukertoimessa sellaisessa tahdissa, että tavoite ylitetään tällä päästötasolla. Jos ilmastonmuutos todella on merkittävässä määrin hiilidioksidista johtuvaa ja siten ihmisen aikaansaannosta, niin veikkaan että emme mitenkään tule pääsemään Pariisin tavoitteisiin. Toivottavasti olette oikeassa ja tämä on ainoastaan luonnon omaa sykliä jääkausien välissä ja että lämpötila lähtee luonnolliseen laskuun muutaman asteen nousun jälkeen. No, luultavasti emme ole tuota hetkeä todistamassa itse.

Ei muutosta kuivuudessa. Viimeiset 60 vuotta on lisäksi nopeutuneen lämpötilanmuutoksen aikaa, jos käsiteltyjä lämpötilasarjoja on uskominen. Tätäkin aspektia on liioiteltu ja ymmärretty väärin, luultavasti tarkoituksellisesti.
http://www.nature.com/articles/nature11575

En saa tuosta kuin Abstractin auki, mutta ilmeisesti aiemmat menetelmät ovat liioitelleet kuivuuksien esiintymisie vajaiden mallinnustapojen vuoksi ja uudemman mallinnustavan mukaan viimeiset 60 vuotta ei ole vaikuttanut kuivuuksien määrään. Paljonko ilmasto on lämmennyt viimeisen 60 vuoden aikana? 0,5-0,7 astetta? Climate Change: Vital Signs of the Planet: Global Temperature Voi olla että tilanne jatkuu samanlaisena seuraavan kahden asteen nousun ajan ja lämpötila ei vaikuta kuivuuksien määrään.

 

[Kuvaaja]

Näinhän minä taisin myös viesteissäni kirjoittaa, ainakin tuon sulamistahdin mainitsin ja myös sen, etten usko Grönlannin sulavan tuhannessa vuodessa. Pointtinani tuossa oli pääosin se, että haittavaikutuksia voi tulla ennen kuin koko Grönlanti on sula. Muistaakseni tämänkin kirjoitin.

Grönlannin osuus merenpinnan noususta on tutkimusten mukaan ollut ~10-20% luokkaa, eli se ei myöskään ole ainoa tekijä meren pinnan nousussa.

Vastasin tähän kun artikkelissa tosiaankin sanottiin, että Grönlanti EI sula tuhannessa vuodessa, ja jo aikaisemmin mainitsin sulamistahdin olevan kymmenen tuhannen vuoden paikkeilla eli tarkemmin lähes 15 000 vuotta. Ihan siksi ettei negatiivisesta väitteestä tule yhtäkkiä positiivista.

Tutkijoilla tuntuu olevan varsin heikko käsitys siitä mistä merenpinnan nousu johtuu.

Mielestäni tavoite ei ole lopettaa lämpötilannousua, vaan hillitä ihmisen aikaansaamaa ilmastonmuutosta tai sen kiihdyttämistä. Jos aiemmin lämpötilamuutoksiin muutamille asteille on vaadittu tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia, niin nykyinen tahti ~10 astetta vuosituhannessa on suorastaan järkyttävä. Olettaen tietenkin että tämä 0,1 astetta vuosikymmenessä jatkuu vielä jonkin aikaa eikä ole vain luonnollinen tilastopoikkeama.

En ole myöskään kuullut väitettävän että nyt olisi jokin lämpötilaoptimi, vaan mielestäni tässä on kyse myös muutosnopeuden hallinnasta. Tutkimustenkin mukaan 1,5 asteen nousu on todennäköisesti nettovaikutukseltaan nykyistä parempi ihmisille, mutta mielestäni tällainen ei ole tavoiteltava asia.

Olen ollut siinä käsityksessä, että Pariisin sopimuksen tavoite on tosiaankin pysäyttää lämpeneminen 1,5 asteeseen. Näin ainakin asiasta kirjoitetaan. Ja tosiaan tuossa käytiin jo hetkellisesti jonkin laitoksen mukaan, luultavasti GISS:n. En nyt ihan hirveästi järkyttyisi muutosatahdista, koska sillä ei juurikaan ole merkitystä. Asteen murto-osien lämpenemisellä nykyisestä en edes näe mitään suurempia haittavaikutuksia olevan. Sillä sen sijaan on mitä muutokset tuo tullessaan ja kuinka pitkälle ne menevät.

Olen aina kuvitellut että tuo 2 asteen lämpötilanousun lähtötasona olisi ollut 1990-luvun taso. Näemmä olin väärässä tästä.
The Paris Agreement - main page
"The Paris Agreement’s central aim is to strengthen the global response to the threat of climate change by keeping a global temperature rise this century well below 2 degrees Celsius above pre-industrial levels and to pursue efforts to limit the temperature increase even further to 1.5 degrees Celsius."

Tarkalleenottaen tuossa puhutaan kahdesta asteesta yhtä paljon kuin edellisessä artikkelissa tuhannesta vuodesta. Pyrkimys on pysäyttää nousu kuin seinään. Hieman epärealistinen ajatus, jos teoria siitä 0,6 asteen noususta pitää paikkansa. Puolitetaan hiilidioksidituotanto, mielummin heti. Hyvä idea!

Mielestäni tämä on vain huonompi vaihtoehto, kun nyt meillä on lämpötilan nousureservissä vain ~1 aste tälle vuosisadalle? Ja ilmeisesti olemme jo lämpötilan nousukertoimessa sellaisessa tahdissa, että tavoite ylitetään tällä päästötasolla. Jos ilmastonmuutos todella on merkittävässä määrin hiilidioksidista johtuvaa ja siten ihmisen aikaansaannosta, niin veikkaan että emme mitenkään tule pääsemään Pariisin tavoitteisiin.

Huonompi ja huonompi. Tämähän on vain Pariisin kokouksen tavoite, mutta ei se ota kantaa tuleviin muutoksiin ja vielä vähemmän osaa sanoa mitä ne ovat. Kuten nyt on nähty edes toteutuneita muutoksia ei ole osattu arvioida oikein. Haittavaikutuksia ei juurikaan ole ollut. Samanlainen muutos tulevaisuudessa johtaa katastrofiin tai ainakin niin merkittäviin haittoihin, että sen vuoksi pitäisi uhrata taloudellinen tulevaisuus suurimmalta osalta pallon asukkaista? En vain jaksa uskoa tähän. Uskonkin että tavoitteita voi lähteä haarukoimaan niistä vaikutuksista, eikä ilmastonlämpenemisen pysäyttäminen kuulu näihin. Kyse on maailmanpolitiikasta ja siitä kuka tulevaisuudessa hallitsee resursseja.

Toivottavasti olette oikeassa ja tämä on ainoastaan luonnon omaa sykliä jääkausien välissä ja että lämpötila lähtee luonnolliseen laskuun muutaman asteen nousun jälkeen. No, luultavasti emme ole tuota hetkeä todistamassa itse.

En ole huomannut kommentteja siihen suuntaan, että nykyinen ilmastonmuutos olisi pelkästään luonnollista sykliä ilman ihmisen vaikutusta. Oletko sinä? Vähän ihmettelen, että kirjoitit tuon kommentin minulle suunnattuun viestiin vaikka olen asiasta sinullekin jo sanonut useasti ja varmaan kymmenen kertaa kirjoittanut tähän ketjuun. Itse en toivo lämpötilojen laskua! Ei se jääkausi niin hienoa aikaa kuitenkaan ole.

EDIT2: Mielestäni kaikkea tiedettä ja tutkimuksia saa kritisoida, myös ilmastotiedettä. Mutta nykyään tuntuu että kritiikki == tulosten kieltäminen. En väitä että juuri sinulle tämä tarkoittaa sitä, vaan tämä on oma näkemys massojen suhtautumisesta tieteeseen.

Voihan rähmä!

En saa tuosta kuin Abstractin auki, mutta ilmeisesti aiemmat menetelmät ovat liioitelleet kuivuuksien esiintymisie vajaiden mallinnustapojen vuoksi ja uudemman mallinnustavan mukaan viimeiset 60 vuotta ei ole vaikuttanut kuivuuksien määrään. Paljonko ilmasto on lämmennyt viimeisen 60 vuoden aikana? 0,5-0,7 astetta? Climate Change: Vital Signs of the Planet: Global Temperature Voi olla että tilanne jatkuu samanlaisena seuraavan kahden asteen nousun ajan ja lämpötila ei vaikuta kuivuuksien määrään.

GISS:n mukaan asteen verran. Olen tuosta GISS:n datan korjailusta jo kirjoittanutkin ja annan sille lähinnä huumoriarvoa, mutta kun se on se virallispoliittinen tekele jolle virallispoliittiset päätökset ja virallispoliittinen ilmastotutkimus perustuu, niin voit hyvin käyttää sitä.

 

[vilkas]

Seuraan tässä mielenkiinnolla, koska @Jooga huomaa että keisarilla ei ole vaatteita. Suunta on oikea. Insinöörin ei tarvitse pitkään kaivaa ja ihmetellä, ennen kuin koko korttitalo romahtaa

Itse oletin vielä noin 10 vuotta sitten, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta. Syvennyin asiaan vasta silloin, kun ajattelin tsekata kuinka pitkään oma taloni on siltä turvassa. Joten googlasin pitkän ajan merenpinnan mittaustuloksia nähdäkseni, millä vauhdilla pinta nousee ja extrapoloidakseni siiitä. Arvaa, kuinka hölmistynyt ilme minulla oli, kun joka tuutista huudettiin meren pinnan kiihtyvästä noususta ja NOAA:n vuorovesipoijumittauksissa ei ollut mitään merkkiä mistään kiihtyvyydestä.

Sitten tuli tosiaan uutiset siitä, kuinka ilmastonmuutos on heikentänyt satoja Afrikassa. Ja taas - tahtoo nähdä, joten YK:n FAOSTAT tilastot esiin. Kaikissa mainituissa maissa trendi oli vahvasti positiivinen. Sitten tuli Climategate, löysin Bishop Hill:n blogin ja Climateaudit:n. Ostin the Hockey Stick Illution -kirjan, joka on muuten erinomainen ruumiinavaus Michael Mann:n lätkämailasta ja tuon tieteenalan korruptiosta. Huomasin myös selkeän trendin: Skeptikot puhuivat asioista. He eivät säästäneet vaivaa. Varsinkaan Steven McIntyre. Ja he kestivät mielettömiä määriä henkilökohtaista paskaa ja lokaa. Alarmistiporukka taas reagoi kaikkeen hyökkäämällä henkilöä vastaan, haukkumalla öljy-yhtiöiden kätyriksi, tyhmäksi yms. Ja mikä tahansa virhe, joka löytyi, ei koskaan vaikuttanut mihinkään.

Climategaten kaikista dokumenteista muuten kaikkein pahin oli nälkävuoden mittainen HARRY_READ_ME.txt, joka on Ian Harrisin päiväkirja työstään CRU TS2.1 kannan parissa. Tuo on jo vanhentunut ja korvattu uudemmalla tuotteella, mutta se ei poista itse ongelmaa: Ian Harris yritti oikeasti selvittää ja saada tuota toimimaan, mutta mittausdata ja metadata oli umpisurkeaa, ohjelmat eivät toimineet alkuunkaan, aikaisempia tuloksia ei voinut toistaa ja koko tuo dokumentti on täynnä hänen tuskaansa koko sekamelskan keskellä. Kun luin sitä, odotin koko ajan että jossain vaiheessa hän alkaa saada kaiken kuntoon ja jossain vaiheessa alkaa tulla edes jotain järkeä tai laatua, mutta ei. Ian Harris ei ollut tyhmä eikä hän yrittänyt huijata ketään. Kun hän joutui käyttämään keinotekoisia mutu-kertoimia, hän oikeasti purki tuskaansa tuohon tiedostoon. Jos tuon tapaiseen roskaan käytettiin aikaa ja rahaa eikä ymmärretty että kaikki pitää rakentaa virheettömästi askel askeleelta alkaen mittauksista ja metadatasta, niin kaikki mitä tuo organisaatio tekee, on epäluotettavaa.

Lähtökohta minulla oli alusta alkaen ja yhä vielä, että mitä tahansa tuleekaan, niin siihen pitää vain sopeutua. Nimittäin ei maailma vain pyöri ilman fossiilisia ja ekojärjestöt estävät täysin ydinvoiman. Ja jos "maailman pelastaminen" riippuu poliitikoista, niin saa olla 100% varma siitä, että se epäonnistuu.

 

[Jooga]

En ole huomannut kommentteja siihen suuntaan, että nykyinen ilmastonmuutos olisi pelkästään luonnollista sykliä ilman ihmisen vaikutusta. Oletko sinä? Vähän ihmettelen, että kirjoitit tuon kommentin minulle suunnattuun viestiin vaikka olen asiasta sinullekin jo sanonut useasti ja varmaan kymmenen kertaa kirjoittanut tähän ketjuun. Itse en toivo lämpötilojen laskua! Ei se jääkausi niin hienoa aikaa kuitenkaan ole.

Voihan rähmä!

Tarkoitin tuolla sitä, että nykyinen ilmaston lämpenemisen tutkiminen / hysteria / estäminen, miksikä tätä kukakin haluaa sanoa, perustuisi muutamien viime vuosikymmenten tai vuosisadan nopeaan lämpötilan nousuun, ja että olisi myös mahdollista että tämä nousu on hetkellinen luonnollinen poikkeama keskivertolämpötilassa. Esimerkiksi jos ilmaston luonnollisen muutoksen vuoksi seuraavan 1000 vuoden aikana lämpötila nousee 5 astetta, on todennäköistä että nousun jälkeen jossakin kohtaa se lähtee myös laskuun. Perustan tämän väitteen tutkittuun tietoon maapallon historiallisesta keskilämpötilasta, jonka mukaan rajua heiluntaa on ollut. Yleisesti tuo heilunta on vain tapahtunut tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien ajanjaksoilla. Tällöoin on myös mahdollista että lämpötila lähtee jossakin vaiheessa laskemaan kohti pidemmän aikavälin keskiarvoa. En odottanut sinun toivovan uutta jääkautta.

@vilkas
Kun olet tutkinut tuota dataa pidemmän aikaa, niin voitko laittaa siitä esimerkkejä? Mistä esimerkiksi löydät tuon väitteen että merenpinnan korkeuden muutos ei olisi kiihtynyt? Itse löydän vain lukuisia lähteitä joiden mukaan näin on käynyt... Ilmeisesti kaikki siis poliitikkojen vääristämiä.
Climate Change: Global Sea Level | NOAA Climate.gov

Myöskään joku FAOSTAT:n viljelydata ei minulle vielä suoraan kerro mitään ilmaston lämpenemisen vaikutuksista, olettaisin että tuotanto on tehostunut muiden tekijöiden vaikutuksesta. En ole lukenut kyseistä artikkelia mihin perustat tietosi, sillä et ole sitä linkannut.

Et muuten vastannut myöskään tuohon 1500 miljardin vuosittaiseen kustannukseen ilmastohysteriasta, mihin se perustuu ja mihin tuota rahaa ohjataan?

Edelleen, ymmärrän että fossiiliset polttoaineet ovat vielä pitkään pääasiallinen energianlähde, etenkin kun kehittyvät maat tarvitsevat jatkuvasti enemmän kustannustehokasta energiaa. Ja omassa päässäni tämä on ainoastaan erinomainen syy panostuksen lisäämiseksi puhtaampien energiamuotojen kehitykseen.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

Tässä eräs ilmastonmuutokseen liittyvä asia johon ihminen on ainakin vaikuttanut. Mielenkiintoinen artikkeli muutenkin. Myös ravinnontuotantoon liittyvät asiat saavat tätä kautta hieman uutta perspektiiviä.
Carrying Capacity, Overshoot and Species Extinction » Peak Oil Barrel

Pikkasen on kirjoitettu mustat lasit päässä ranteita viillellen:

But I have no doubt that the population will start to decline. It must, it must because we are destroying the ability of the planet to feed all its people.

I am more inclined to agree with the U.S. Census Bureau who thinks the world population will hit 9.4 billion around 2050. Then I believe the population will start to fall. The rate of population decline and how far it will fall is hard to predict. That will depend on many things but primarily on if and when globalization collapses. The collapse of globalization will bring about civil strife, border wars, and famine around the world.

Ei tuo eroa mitenkään niistä pessimisteistä, jotka povasivat globaalia nälänhätää 1970- ja 1980-luvulla.

 

[vilkas]

@vilkas
Kun olet tutkinut tuota dataa pidemmän aikaa, niin voitko laittaa siitä esimerkkejä? Mistä esimerkiksi löydät tuon väitteen että merenpinnan korkeuden muutos ei olisi kiihtynyt? Itse löydän vain lukuisia lähteitä joiden mukaan näin on käynyt... Ilmeisesti kaikki siis poliitikkojen vääristämiä

Tässä on nyt pieni kokoelma satunnaisesti valitsemiani mittauksia stabiileilta alueilta ympäri maailman:

Sea Level Trends - State Selection
Global Sea Level Trends - Mean Sea Level Trend
Global Sea Level Trends - Mean Sea Level Trend
Global Sea Level Trends - Mean Sea Level Trend

Lisää voit tsekata täältä: Sea Level Trends - NOAA Tides and Currents

Myöskään joku FAOSTAT:n viljelydata ei minulle vielä suoraan kerro mitään ilmaston lämpenemisen vaikutuksista, olettaisin että tuotanto on tehostunut muiden tekijöiden vaikutuksesta. En ole lukenut kyseistä artikkelia mihin perustat tietosi, sillä et ole sitä linkannut.

En muista enää mistä maista silloin oli puhe. Mutta kun tulee kauhutarinaa jostain maasta, niin täältä kannattaa katsella tilastot: FAOSTAT

Et muuten vastannut myöskään tuohon 1500 miljardin vuosittaiseen kustannukseen ilmastohysteriasta, mihin se perustuu ja mihin tuota rahaa ohjataan?

Spot the Vested Interest: The $1.5 Trillion Climate Change Industry « JoNova
Climate change is potentially a $7 Trillion dollar money making venture (for bankers) « JoNova

Edelleen, ymmärrän että fossiiliset polttoaineet ovat vielä pitkään pääasiallinen energianlähde, etenkin kun kehittyvät maat tarvitsevat jatkuvasti enemmän kustannustehokasta energiaa. Ja omassa päässäni tämä on ainoastaan erinomainen syy panostuksen lisäämiseksi puhtaampien energiamuotojen kehitykseen.

Ei puhtaammissa ole mitään vikaa niin kauan kuin ne ovat myös luotettavia ja tuottavat energiaa tarpeen mukaan.

Vielä tuosta malariasta. Sen esiintyvyys ei niinkään korreloi kuumuuden kanssa, vaan köyhyyden kanssa.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

Hmm. Toki voi miettiä sitä onko tiede ja tietoisuus asioista ja niiden vaikutuksista kehittynyt sitten noiden vuosikymmenten. Eli eroaa hyvinkin.

Pitää paikkansa. Kun 1970- ja 1980-luvuilla ei tiedetty vielä tällaisten ennustusten olevan roskaa. Nyt pitäisi jo tietää paremmin

 

[Jooga]

Tässä on nyt pieni kokoelma satunnaisesti valitsemiani mittauksia stabiileilta alueilta ympäri maailman:

Sea Level Trends - State Selection
Global Sea Level Trends - Mean Sea Level Trend
Global Sea Level Trends - Mean Sea Level Trend
Global Sea Level Trends - Mean Sea Level Trend
Lisää voit tsekata täältä: Sea Level Trends - NOAA Tides and Currents

"satunnaisesti valitsemia mittauksia stabiileilta alueilta", kuulostaa samalta kuin valikoitu data herkiltä alueilta. Voinhan minäkin ottaa satunnaista dataa merenpinnan laskun stabiileilta alueilta.
Global Sea Level Trends - Mean Sea Level Trend
Toisaalta yhdysvaltain itärannikko on mittausdatan mukaan kokemassa nopeampaa merenpinnan nousua, syytä tälle en tiedä. Voiko siellä olla mannerlaatta painumassa alaspäin verrattuna muuhun maailmaan, jolloin merenpinta nousisi. Tämä ei tietenkään selittäisi joissakin havaittua viime vuosikymmenen korkeampaa kulmakerrointa pinnan nousulle, mitkä voi myös olla satunnaisesti valittuja pisteitä kiihtyvän merenpinnan nousun alueilta.

Is sea level rise accelerating?
Tuossa on toinen artikkeli jonka mukaan taas lievää merenpinnan nousun kiihtymistä olisi tapahtunut. Luvut ovat vain niin pieniä ja hajonta vuosittain suurta, että varmaa trendiä on hankala huomata / raportoida.

Spot the Vested Interest: The $1.5 Trillion Climate Change Industry « JoNova
Climate change is potentially a $7 Trillion dollar money making venture (for bankers) « JoNova
Ei puhtaammissa ole mitään vikaa niin kauan kuin ne ovat myös luotettavia ja tuottavat energiaa tarpeen mukaan.

1,5 biljoonaa on siis kaiken sen kaupan arvo jonka voidaan ajatella olevan lähtöisin ilmaston muutoksen estämisestä? Tuohon Joanne "Nova" Codlingin mukaan kuuluu siis seuraavat:
-climate change consulting
-solar energy & wind power
-carbon trading
-carbon capture & storage
-bioenergy: biomass & biofuels
-energy efficiency & demand response
-consulting & engineering
-green building
-renewable energy consulting
-climate change adaptation

Mielestäni jos noista jotakin pakotettuna laittaisin kategoriaan "ilmastonmuutoksen hysterian hinta", niin ne olisivat boldatut kohdat. Konsultoinnin voi ehkä tulkita tässä lobbaamiseksi, jolloin sillä voi sen vuoksi olla negatiivisempi sävy. Itse en pidä lobbaamista / konsultointia niin huonoina, kuin minkä kuvan niistä saa nykyään median kautta.

Olisiko maailma parempi paikka jos rahaa ei olisi käytetty näiden kohtien tutkimiseen / kehittämiseen? Pitäisikö ydinvoima laittaa myös tuonne tuulivoiman ja aurinkovoiman sekaan? Sillä saisimme ilmastonmuutokselle huomattavasti lisää hintaa.

Hiilen polton rajoitus / CO2 päästökauppa on tuosta ehkä se selkein tehokeino ilmastonmuutosta vastaan ja se ei ole toiminut odotetulla tavalla. Päästölupia on tällä hetkellä niin paljon, että päästökaupalla ei ole saatu vaikutusta. Tämä johtuu käsittääkseni siitä, että hiilen osuus on ollut laskeva jolloin lupia hiilen poltolle on myönnetty lähtökohtaisesti liikaa ja näiden lupien hinta on suhteellisen olematon.

Bioenergiasta voi olla montaa mieltä. Sen "hyvyys" käsittääkseni riippuu täysin energian tuotantotavasta ja kaikki bioenergia ei ole lähellekään yhtä "vihreää". Oikeassa paiikassa, oikeilla menetelmillä ja oikeista raaka-aineista toteutettuna pidän bioenergiaa ja biopolttoaineita paljon parempana vaihtoehtona kuin hiiltä, mutta ei bioenergian volyymi tule riittämään kuin pieneen loveen hiilen/öljyn käytössä.

"Green building", tarkoittaako tämä nyt yleisesti energiatehokkuuden / kestävien materiaalien suosimista rakentamisessa? Todella kauheaa... en kestä. Hirveää jos uuteen asumiseen ei tarvitsisi kuluttaa vastaavia energiamääriä kuin aiemmin.

"Climate change adaptation" -kohta ilmeisesti varautuu ilmastonmuutoksen riskeihin, eli potentiaalisiin katastrofeihin. Tämän varmaan voi myös laskea 'hihhuloinnin' hinnaksi. Voisiko tällainen olla esimerkiksi aallonmurtajien korotusta olettaen että ilmastonmuutoksen vaikutuksesta myrskyt voimistuvat. En tiedä, kuvaus ei ollut kovin spesifi.

Olisi ollut mukava nähdä Joannen laittavan jotakin hattuarviolukuja eri kohtien perään. Nyt lukijalle voi jäädä käsitys että listassa ensimmäisenä oleva konsultointi olisi suuri kustannus listassa, mutta sen osuus oli ~900 miljoonaa eli alle promille kaikesta. Muutenkin hankala seurata mistä nämä luvut on pieraistu, ilmeisesti tuosta 995 taalan raportista.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

"satunnaisesti valitsemia mittauksia stabiileilta alueilta", kuulostaa samalta kuin valikoitu data herkiltä alueilta. Voinhan minäkin ottaa satunnaista dataa merenpinnan laskun stabiileilta alueilta.
Global Sea Level Trends - Mean Sea Level Trend
Toisaalta yhdysvaltain itärannikko on mittausdatan mukaan kokemassa nopeampaa merenpinnan nousua, syytä tälle en tiedä. Voiko siellä olla mannerlaatta painumassa alaspäin verrattuna muuhun maailmaan, jolloin merenpinta nousisi. Tämä ei tietenkään selittäisi joissakin havaittua viime vuosikymmenen korkeampaa kulmakerrointa pinnan nousulle, mitkä voi myös olla satunnaisesti valittuja pisteitä kiihtyvän merenpinnan nousun alueilta.

Siksi minä postitinkin linkin sivulle, jossa saat ihan vapaasti etsiä muitakin paikkoja. Ja kun katsot noita, niin kulmakerroin ei ole se tärkein juttu. Sehän riippuu mm. maan noususta tai laskemisesta. Keskeisin asia on se, että mitään kiihtymistä noissa ei näy. Eli nousuvauhti on about sama kuin 100 vuotta sitten.

-bioenergy: biomass & biofuels
-solar energy & wind power

Olit vahingossa jättänyt boldaamatta nämä kaikkein kalleimmat.

 

[Kuvaaja]

Todellakin tiedetään paremmin. Mm. siitä kuinka paljon luonnonvaroja kulutamme, esimerkiksi ravinnontuotannossa

Öljyähän tässä kulutetaan. Muut raaka-aineet on enimmäkseen kierrätettävissä tai niitä on enemmän kuin kylliksi. Kaikkia raaka-aineita, kuten vettä ei ole järkevällä tavalla hankittavissa suuria määriä joka paikassa, mutta ravinnon tuotanto ei ole vaarassa. Tällä hetkellä fossiilisia kulutetaan 10 GtC vuosivauhtia ja niitä on jäljellä arviolta 5000 GtC verran. Ei ne tähän ole loppumassa. Energia tässä se ylikulutuksessa oleva luonnonvara tällä hetkellä on. Sitä kuitenkin paistaa maan pinnalle käyttökelpoisessa muodossa kahdessa tunnissa enemmän mitä me vuodessa kulutamme ja lisäksi on käytännössä loppumattomattomat varat geotermistä ja ydinvoimaa. Ajatus siitä, että luonto olisi jotenkin tarkoituksenmukaisesti stabiloitunut kannattamaan jotain tiettyä määrää maaselkärankaisia riippumatta kaikesta muusta, kuten ihmisen teknologisesta osaamisesta, geologisesta aikakaudesta tai lajien välisestä kilpailusta on aika lapsellinen.

 

[Kuvaaja]

Is sea level rise accelerating?
Tuossa on toinen artikkeli jonka mukaan taas lievää merenpinnan nousun kiihtymistä olisi tapahtunut. Luvut ovat vain niin pieniä ja hajonta vuosittain suurta, että varmaa trendiä on hankala huomata / raportoida.

Olin tähän asti siinä uskossa, että merenpinnan nousuvauhti olisi kiihtynyt, mutta täytyy tarkastaa käsitystä. Oskillaatio ei ole trendi, vaikka siitä sopivasti palastelemalla sellainen hetkellisesti löytyisikin ja tuon artikkelin johtopäätös on sen suhteen harvinaisen selvä.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

Ravinnon tuotanto ei ole vaarassa, ja ravinto riittää tulevaisuudessakin kaikille ihmisille, jos vain lakkaamme tuhlaamasta resursseja. Tuotantoeläintalous on pelkkää tuhlausta nykymittakaavassa. On lapsellista kuvitella ettei näillä asioilla olisi mitää vaikutusta luonnon kantokykyyn.

Vähemmänkö resursseja tuhlataan, jos vain metsästetään ja syödään villinä kirmaavia elukoita?

 

[Kansanparantaja]

Vähemmänkö resursseja tuhlataan, jos vain metsästetään ja syödään villinä kirmaavia elukoita?

Tässä taidettiin hakea takaa sitä, syötettäisiin se elukoiden vetämä ravinto ihmisille.

 

[vilkas]

Tässä taidettiin hakea takaa sitä, syötettäisiin se elukoiden vetämä ravinto ihmisille.

Joo, unohdin kuinka ihanalta elukoiden rehu maistuikaan taas.

 

[Kansanparantaja]

Joo, unohdin kuinka ihanalta elukoiden rehu maistuikaan taas.

Eli et taida tietää mitä niille syotetään?

 

[vilkas]

Eli et taida tietää mitä niille syotetään?

No siis Suomessahan niille syötetään luomuruokaa samalla kun niitä paijataan ja kutsutaan nimellä. Ennen syötettiin ruoantähteitä. Eniten nyt kuitenkin menee nurmirehua, joka ei sovellu yksivatsaisten ruoaksi, vaikka ihmisillä onkin erillinen jälkiruokavatsa.

 

[Kansanparantaja]

No siis Suomessahan niille syötetään luomuruokaa samalla kun niitä paijataan ja kutsutaan nimellä. Ennen syötettiin ruoantähteitä. Eniten nyt kuitenkin menee nurmirehua, joka ei sovellu yksivatsaisten ruoaksi, vaikka ihmisillä onkin erillinen jälkiruokavatsa.

Isossa maailmassa noille syötetään ihan viljaa. Maailmanlaajuisesti mahtaa noin 40% tuotetusta viljasta mennä suoraan elukoille. Kyllä tuolla muutaman nälkäänäkevän ruokkisi. Jos Suomi otetaan mittakaavaksi, niin se on ihan sama mitä täällä tehdää, ei sillä nälänhätää saatikka ilmastoa paljo muutella
EDIT: Environmental impact of meat production - Wikipedia

 

[Kuvaaja]

Ravinnon tuotanto ei ole vaarassa, ja ravinto riittää tulevaisuudessakin kaikille ihmisille, jos vain lakkaamme tuhlaamasta resursseja. Tuotantoeläintalous on pelkkää tuhlausta nykymittakaavassa. On lapsellista kuvitella ettei näillä asioilla olisi mitää vaikutusta luonnon kantokykyyn.

Kolme kiloa rehuja possukiloa kohti tai alle kaksi kanaa. Nälän näkeminen ei ole kiinni lihantuotannosta nyt eikä luultavasti tulevaisuudessakaan. Ruokaa tuotetaan yli tarpeen. Luonnon kantokyky on kasvanut. Se luontojärjestöjä niin harmittaakin. Se kun tarkoittaa nyt potentiaalisesti ja tulevaisuudessa myös reaalisesti suurempaa määrää ihmisiä.

 

[kekkeruusi]

Nälän näkeminen ei ole kiinni lihantuotannosta nyt eikä luultavasti tulevaisuudessakaan. Ruokaa tuotetaan yli tarpeen.

Juuri näin. Ongelma on se, että tietyt alueet tällä planeetalla tuottavat liikaa ihmisiä yli alueellisen kantokyvyn. Se suomalaisten lihansyönti ei todellakaan ole mikään ongelma siihen verrattuna.

 

[ATE]

Isossa maailmassa noille syötetään ihan viljaa. Maailmanlaajuisesti mahtaa noin 40% tuotetusta viljasta mennä suoraan elukoille. Kyllä tuolla muutaman nälkäänäkevän ruokkisi. Jos Suomi otetaan mittakaavaksi, niin se on ihan sama mitä täällä tehdää, ei sillä nälänhätää saatikka ilmastoa paljo muutella
EDIT: Environmental impact of meat production - Wikipedia

Tarkennetaan tähän että syötetään rehuviljaa jota elintarviketeollisuus ei kelpuuta leipäviljaksi. Sitten syötetään proteiinikasveja kuten härkäpapua mikä taas maistuu aivan paskalta ihmissuussa.

 

[Kuvaaja]

Juuri näin. Ongelma on se, että tietyt alueet tällä planeetalla tuottavat liikaa ihmisiä yli alueellisen kantokyvyn. Se suomalaisten lihansyönti ei todellakaan ole mikään ongelma siihen verrattuna.

Aivan. Se kun intialainen pienviljelijä pumppaa väheneviä pohjavesiä viljelmilleen ei myöskään ole ilmastonmuutosta eikä meidän korjattavissa. Suomalainen syö kilon verran päivässä ja tästä parisataa grammaa on lihaa. Vaikka me kaikki lopettaisimme lihan syönnin tähän paikkaan ei tuo ruokaa toisella puolella maapalloa majailevan köyhän pöytään. Me vain jättäisimme hyödyntämättä nyt ylituotannossa olevaa ravintoa. Se tosin ei ole ihmisravinnoksi kelpaavaa, vaan pitää kierrättää tuotantoeläinten kautta. Jos joku epäilee asiaa, niin K-Raudasta voi tilata itselleen paalin eläinrehua ja koittaa miten hyvin se vatsassa sulaa.

 

[ratkakapu]

Jos joku epäilee asiaa, niin K-Raudasta voi tilata itselleen paalin eläinrehua ja koittaa miten hyvin se vatsassa sulaa.

Tosissasi esität, etteikö viljelytuotteena eläinrehu olisi substituutti "ihmisrehulle"? Lähes kaikki pelkästään eläimille ravintoa tuottavasta peltoalasta olisi vuoden aikajänteellä muutettavissa ihmisille sopivaa ravintoa tuottavaksi

 

[Kuvaaja]

Tosissasi esität, etteikö viljelytuotteena eläinrehu olisi substituutti "ihmisrehulle"?

Väitän. Esimerkiksi sokerin ja biopolttoainetuotannon sivuttuotteet tuskin maistuisi monellekaan. Itse ainakin jätän suosiolla väliin maistamatta. Tule kertomaan kokemuksesta jos päätät kokeilla. Länsimaiseen tuotantofilosofiaan kuluu kaiken mahdollisen hyödyntäminen, jopa olkia yritetään tehdä syömäkelpoisiksi. Eläimistäkin hyödynnetään melkeinpä koko ruho, nahat, suolet ja luut vielä prässätään. Siksi meillä oli taannoin scrapieta ja hullun lehmän tautia, kun eläimille syotetään itsensä niiltä osin kuin ei ole ihmisten ruokaa. Edes "jalot villit" ei pääse ekologisuudessa samalle tasolle, ei lähellekään.

 

[Kansanparantaja]

Tarkennetaan tähän että syötetään rehuviljaa jota elintarviketeollisuus ei kelpuuta leipäviljaksi. Sitten syötetään proteiinikasveja kuten härkäpapua mikä taas maistuu aivan paskalta ihmissuussa.

Suomenkin viljelysmaista on 70-80% rehu- ja eläintuotannon käytössä. Voitaisiinko tuokin maa käyttää johonkin muuhun? Voitaisiin, mutta kyllä se liha siinä lautasella maistuu monelle liiaan hyvälle, jos vaihtoehtona on kasvisruoka.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

On taas asiantuntijat vauhdissa. Meillä on maailmassa niin paljon ruokaa ja kapasiteettia tuottaa ruokaa, että on voitu tehdä sen polttamisesta lain mukaan pakollista!

 

[ATE]

Suomenkin viljelysmaista on 70-80% rehu- ja eläintuotannon käytössä. Voitaisiinko tuokin maa käyttää johonkin muuhun? Voitaisiin, mutta kyllä se liha siinä lautasella maistuu monelle liiaan hyvälle, jos vaihtoehtona on kasvisruoka.

Sitä ei yleensä "käytetä mihinkään muuhun" vaan viljellään sitä samaa viljaa mitä elintarviketeollisuus käyttää. Suuresta osasta vaan yleensä tulee paskalaatuista alhaisine sakolukuineen ja elintarviketeollisuus ei kelpuuta sitä ihmisravinnon tekemiseen.

 

[Kansanparantaja]

Sitä ei yleensä "käytetä mihinkään muuhun" vaan viljellään sitä samaa viljaa mitä elintarviketeollisuus käyttää. Suuresta osasta vaan yleensä tulee paskalaatuista alhaisine sakolukuineen ja elintarviketeollisuus ei kelpuuta sitä ihmisravinnon tekemiseen.

"Suomessa viljaa viljellään noin 1,1 miljoonan hehtaarin alalla ja nurmikasveja noin 700 000 hehtaarin alalla."
En kyllä ole muistaakseni nurmikasveja lähiaikoina vetänyt. Lisäksi esim. soijaa tuodaan karjan evääksi noin 200 miljoonaa kiloa vuosittain.
http://www.vyr.fi/document/1/547/a4...tossa_oleva_maatalousmaa_2017_aluettainen.pdf

 

[ATE]

"Suomessa viljaa viljellään noin 1,1 miljoonan hehtaarin alalla ja nurmikasveja noin 700 000 hehtaarin alalla."
En kyllä ole muistaakseni nurmikasveja lähiaikoina vetänyt
http://www.vyr.fi/document/1/547/a4...tossa_oleva_maatalousmaa_2017_aluettainen.pdf

Niin siis puhuin paikoista jossa viljellään viljaa. Monessa paikassa on niin karut maat että kannattavampaa vain pitää sitä peltoa heinämaana eikä lähteä lannoittamaan ja kokeilemaan jotain viljanviljelyä. Vesistöt ei todellakaan kiittäisi jos kaikki heinämaat kylvettäisiin täyteen ravinteita ja yritettäisiin väkisin leipäviljaa viljellä mikä ei pakosti edes onnistuisi. Osa nurmikasveista on myös typensitojina käytössä luomua varten eikä niiden ole tarkoituskaan silloin tuottaa satoa.

 

[Kuvaaja]

Jos nyt hieman korjataan tuota lausettasi:
Kolme kiloa rehuja possukiloa kohti päivässä. Resursseja käytetään yllättän paljon pariin puolen kilon possupihviin.. Nautaa tähän on edes turha vetää vertailuksi. Jos luonnon kantokyky on kasvanut, sittenhän meillä ei pitäisi olla maailmanlaajuisesti mitään ongelmaa kasvavan ihmismäärän, ja sen ravinnon tuottamisen kanssa.

Mitähän olet lukenut? Eihän tuollainen ole edes fyysisesti mahdollista ja vielä vähemmän taloudellisesti järkevää. Kuvitteletko että kolmesataakiloisen possun ruokimiseen menee tonni rehua päivässä ja tätä jatketaan muutama kuukausi? Lopulta kun possu on syönyt kymmeniä tonneja kallista rehua sen liha myydään euroilla? Me puhuimme tästä jo aikaisemminkin. Käsityksesi lihantuotannon kuormittavuudesta ei ole parantunut. Ei, kyllä se kulutus tosiaan on noin alhainen ja hyötysuhde satoja kertoja parempi kuin tunnut kuvittelevan.

Poistamalla liharuoka suomalaisten lautaselta ei ratkaista yhtään mitään. Meillä ei tosiaan ole mitään ongelmia tuottaa ruokaa kaikille. Me teemme niin nytkin. Toistamalla samaa ilmiselvästi väärää ajatusta uudestaan ja uudestaan ei tee siitä totta. Se, että maailmassa on nälänhätää on eettinen, taloudellinen ja logistinen ongelma jota ei korjata ruokavaliolla täällä. Maailman ruuantuotanto on kasvanut kuusikymmentäluvulta moninverroin väestöä nopeammin. Tähän väliin piti tulla resurssipula ja väestöromahdus. Samasta kynästä muuten on ilmastonmuutoskatastrofi ja öljyvarojen romahdus, eli Rooman klubi asialla. Kaikki yhtä samaa ihmiskunnan vastaista valheellista tarinaa.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

Maailmassa tuotetaan jo nyt ruokaa 10 miljardille ja hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä parantaa kasvien vesitaloudellisuutta ja antaa kasvuvoimaa. Mitä tällä olisi tarkoitus korjata? Siinä vaiheessa, kun meitä on kymmenen miljardia tuotamme ruokaa viidelletoista. Ruoantuotanto ei ole ihmiskunnalle ongelma. Lopettamalla lihantuotanto kasvatetaan vain hiilihydraattisatoa entisestään. Minulla on parempi ehdotus: Lopetaan tyhjästä mouhoaminen ja keskitytään oikeisiin ongelmiin. Kuten vaikka siihen miten kehitysmaiden väestönkasvu saadaan kestävälle tasolle parhaimmalla mahdollisella tavalla. Mitä nopeammin, sen parempi. Biopolttoainetuotannon haitallisuudesta olen samaa mieltä.

We Already Grow Enough Food For 10 Billion People -- and Still Can't End Hunger | HuffPost
How much food does the world produce in one year?

 

[Jooga]

Yleensä maat joissa on suuri syntyvyys ovat köyhiä ja vähän energiaa kuluttavia (per asukas). Syntyvyyden tehokkain alentaja tuntuu olevan nouseva elintaso, joka taas kasvattaa energian kulutusta valtavasti. Siihen kun huomioidaan halvimmat ja nopeimmat sähkön tuotantotavat jotka ovat ensimmäisenä energiavajetta täyttämässä, niin voidaan miettiä mitä seuraavina vuosikymmeninä tapahtuu hiilidioksidin määrän kasvussa. Toivottavasti Saksan vihreä aate ei leviä yhtään pidemmälle

Tuosta olen kyllä samaa mieltä, että ruoka ei tule ihmisiltä heti loppumaan. Normaalin luonnon tila voi loppua hyvinkin nopeasti.

 

[kekkeruusi]

Maailmassa tuotetaan jo nyt ruokaa 10 miljardille ja hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä parantaa kasvien vesitaloudellisuutta ja antaa kasvuvoimaa. Mitä tällä olisi tarkoitus korjata? Siinä vaiheessa, kun meitä on kymmenen miljardia tuotamme ruokaa viidelletoista. Ruoantuotanto ei ole ihmiskunnalle ongelma. Lopettamalla lihantuotanto kasvatetaan vain hiilihydraattisatoa entisestään. Minulla on parempi ehdotus: Lopetaan tyhjästä mouhoaminen ja keskitytään oikeisiin ongelmiin. Kuten vaikka siihen miten kehitysmaiden väestönkasvu saadaan kestävälle tasolle parhaimmalla mahdollisella tavalla. Mitä nopeammin, sen parempi. Biopolttoainetuotannon haitallisuudesta olen samaa mieltä.

We Already Grow Enough Food For 10 Billion People -- and Still Can't End Hunger | HuffPost
How much food does the world produce in one year?

Juuri näin. Ruoka riittää kyllä, kunhan se ihmistehtailu loppuisi Afrikassa jne.

 

[STech]

Suurin ongelma tuskin on merenpinnan nousu tai ihmiravinnon riittävyys vaan luonnon monimuotoisuuden tuhoutuminen samalla. Meret ovat täynnä jätettä ja muovia mikä ryöstökalastuksen ja lämpötilan nousun kanssa romahduttaa merien elämän. Sama tapahtuu maalla kun luonnontilaiset metsät raivataan viljelysmaiden tieltä ja jäljellä olevat eläinlajit metsästetään loppuun.

Joku voi ajatella että mitä väliä luonnolla, ei vaikuta ihmiskunnan hyvinvointiin. Mutta väärässä on