Hedman Partnersilta kiristyskirje

[elmo]

No en kyllä ymmärrä tätä ajattelua. Ajattele omalle kohdalle. Joku on sulle 500 euroa auki. Ainoa tapa saada rahat on joku 5 000 euroa maksava käsittely oikeudessa. Otatko luottotappiota 500 euroa vain koska asiakas ei halua maksaa, ja käsittely oikeudessa liian kallista???

Sanotaan että joku vieras ihminen tekee sulle 500 euron vahingon, rikkoo jonkun sun tavaran tms. Ei suostu maksamaan korvauksia joten ainoa laillinen vaihtoehto viedä juttu tuomioistuimeen. Arvioidut kulut ylittää reilusti sen vahingon. Otatko 500 euroa takkiin?

Tuo johtaisi siihen, että mitään pieniä vahinkoja ei tarvitse maksaa.

Etköhän sinäkin ota 500€ takkiin ennemmin kuin maksat 5000€ lakimiehelle. Meinaan se sun lakimiehen lasku pitää maksaa kuitenkin eikä se persaukinen kaveri jolle vippasit 500€ viinaan baarireissulla sitä kuitenkaan maksa vaikka saisi tuomion. Sikäli mikäli pystyisit edes sana sanaa vastaan todistamaan jotain.

Jälkimmäisessä tapauksessa teet tutkintapyynnön poliisille eikä maksa sulle mitään. Jos keissi on selvä eli oikeasti syyllinen suorilteen tiedossa ja todisteet, todennäköisesti menee oikeuteen ja saat suosiollisen päätöksen. Eikä maksanut mitään.

Ei tavan tallaajat käytä mitään markkinaoikeutta.... Yritykset käyttää ja yleensä toisia yrityksiä vastaan ja vähen isommista asioista ja summista. Todella harvoin yritykset lähtee riitauttamaan mitään kahvirahoja kun se ei ole taloudellisesti järkevää. Käräjäoikeudessa näillä keisseillä ei olisi mitään mahdollisuuksia nykyisillä todisteilla eikä poliisi edes vaivautuisi aloittamaan tutkintaa jonkun pöytälaatikkofirman 50€ oikeuksien rikkomisesta.

 

[Antti Alien]

No en kyllä ymmärrä tätä ajattelua. Ajattele omalle kohdalle. Joku on sulle 500 euroa auki. Ainoa tapa saada rahat on joku 5 000 euroa maksava käsittely oikeudessa. Otatko luottotappiota 500 euroa vain koska asiakas ei halua maksaa, ja käsittely oikeudessa liian kallista???

Sanotaan että joku vieras ihminen tekee sulle 500 euron vahingon, rikkoo jonkun sun tavaran tms. Ei suostu maksamaan korvauksia joten ainoa laillinen vaihtoehto viedä juttu tuomioistuimeen. Arvioidut kulut ylittää reilusti sen vahingon. Otatko 500 euroa takkiin?

Tuo johtaisi siihen, että mitään pieniä vahinkoja ei tarvitse maksaa.

Luottosopimukseen perustuvan saatavan oikeudellinen periminen maksaa 5000 euron sijaan 65 euroa. Riita-asian käsittely on sinänsä kallista, mutta sekään ei maksa 5000, vaan 530 euroa. 500 euron vahingonkorvauksen sijaan käteen jäisi siis 470 euroa, jos voittaisi ja vielä saisi rahansa. Paljon enemmän pelkäisin valtavien asianajokulujen kaatumista omaan niskaan siinä tapauksessa, jos haaste ei menestykään.

530 euroa pienen riita-asian käsittelystä on toki sekin naurettava summa. Ratkaisu siihen pulmaan olisi yksinkertaistettu käsittely, joka ei maksaisi mitään ja avustajan käyttö olisi kokonaan kiellettyä.

 

[IhmeellinenJuttu]

Oikeudessa pitäisi olla verovaroin kustannettuja julkisia ja puolueettomia asianajajia. He perehtyisivät näihin pikkuasioihin ja ajaisivat nimenomaan näitä työkseen eikä kenenkään tarvitsisi palkata omia asianajajiaan. Tai jos haluaisi niin maksaisi myös itse.

 

[Muumi]

Luottosopimukseen perustuvan saatavan oikeudellinen periminen maksaa 5000 euron sijaan 65 euroa. Riita-asian käsittely on sinänsä kallista, mutta sekään ei maksa 5000, vaan 530 euroa. 500 euron vahingonkorvauksen sijaan käteen jäisi siis 470 euroa, jos voittaisi ja vielä saisi rahansa. Paljon enemmän pelkäisin valtavien asianajokulujen kaatumista omaan niskaan siinä tapauksessa, jos haaste ei menestykään.

530 euroa pienen riita-asian käsittelystä on toki sekin naurettava summa. Ratkaisu siihen pulmaan olisi yksinkertaistettu käsittely, joka ei maksaisi mitään ja avustajan käyttö olisi kokonaan kiellettyä.

Mä kyllä väitän että yhdessäkään riita-asiassa mun lakimies ei edes käännä kylkeä sängyssä alle tonnilla. Ja vaikka hoitaisin työt itse, voisin niistä ottaa kohtuulliset korvaukset jotka olisi useita satoja euroja tai jopa tuhansia jutusta riippuen.

 

[Muumi]

Oikeudessa pitäisi olla verovaroin kustannettuja julkisia ja puolueettomia asianajajia. He perehtyisivät näihin pikkuasioihin ja ajaisivat nimenomaan näitä työkseen eikä kenenkään tarvitsisi palkata omia asianajajiaan. Tai jos haluaisi niin maksaisi myös itse.

Samaa mieltä. Nyt niitä on tarjolla vain köyhille. Ei olisi hassumpaa, että kaikilla olisi oikeus halpaan oikeusapuun. Se toisi tasa-arvoa. Verorahoja käytetään tyhmempäänkin. Toki tuosta tulisi omat lieveilmiöt. Yhteiskunta maksaisi kuluja jostain typeristä naapuririidoista yms?

 

[nikop]

En ihan tajunnut ehdotustasi, rangaistus yritykselle jos menee jonkin rajan alle. Miksi yritystä siitä pitäisi rangaista, tuosta siis kasityksen että yritys olisi ollut oikeassa mutta summa jäisi jonkin rajan alle.

Nyt ilmeisesti näissä ehdotuksissa katsotaan kapeasti jotain yksittäistä tapausta jonka perusteella sitten ehdotellaan yleisiä muutoksia, miettimättä ehdotuksen seurauksia.

Jos joku on viemässä "käräjille" 10 001 euron riitaa ja loppu ratkaisu olisi 9 999€ + korot sun muut. ajatus se että ei voisi vivuttaa käräjäuhkaa että keksii vähän ylimääräistä jottain saisi kalliimman käsittelyn. En sitä nyt yrityksen piikkiin laittaisi vaan sen tahon joka vivutusta yrittänyt ja siinä hävinnyt.

Olisko joku oikeus ketju parempi ehdotuksiin.

Ihan simmpeliä pohdintaahan tuo oli, ei mitenkäään kovin vakavasti, varmasti miljoona aukkoa. Ei pohjaudu tositapauksiin, jotain inspiraatiota Yhdysvalloista (arbitration/small claims).

Idea ei ollut rankaista noita rajatapauksia, vaan estämään kikkailua, että viedään liian suurella summalla vahinkoon nähden (vaaditaan 10k€ yhdestä elokuvasti, tuomio tulisi esim. 1000€) -> väärällä valinnalla paisutettu omia ja vastapuolen kuluja -> ei ole kohtuullisa hävinneelle kun olisi päässyt halvemallakin.

(Haastaja voi olla toki myös kuluttaja, jolloin rangaistus kohdistuu sinne. Ehkä olisi pitänyt käyttää haastaja/vastaaja, siis yritys voi haastaa että tulla haastetuksi tällä kevyellä menettelyllä.)

Idea tuossa kuluttaja/yritys asettellussa oli salli nämä siis rajata yrityksien välinen kiistely ulkopuolelle. (ehkä pienyrityksillä tosin voisi olla hyvä sallia?)

 

[Muumi]

Ihan simmpeliä pohdintaahan tuo oli, ei mitenkäään kovin vakavasti, varmasti miljoona aukkoa. Ei pohjaudu tositapauksiin, jotain inspiraatiota Yhdysvalloista (arbitration/small claims).

Idea ei ollut rankaista noita rajatapauksia, vaan estämään kikkailua, että viedään liian suurella summalla vahinkoon nähden (vaaditaan 10k€ yhdestä elokuvasti, tuomio tulisi esim. 1000€) -> väärällä valinnalla paisutettu omia ja vastapuolen kuluja -> ei ole kohtuullisa hävinneelle kun olisi päässyt halvemallakin.

(Haastaja voi olla toki myös kuluttaja, jolloin rangaistus kohdistuu sinne. Ehkä olisi pitänyt käyttää haastaja/vastaaja, siis yritys voi haastaa että tulla haastetuksi tällä kevyellä menettelyllä.)

Idea tuossa kuluttaja/yritys asettellussa oli salli nämä siis rajata yrityksien välinen kiistely ulkopuolelle. (ehkä pienyrityksillä tosin voisi olla hyvä sallia?)

Mielestäni tässä Headman -tapauksessa iso ongelma on siinä että Markkinaoikeus käsittelee kuluttajan ja yrityksen välisiä asioita ylipäätään. Minun käsitykseni on että markkinaoikeus on tarkoitettu b2b-kiistoihin.

 

[Tonnin Seteli]

Mielestäni tässä Headman -tapauksessa iso ongelma on siinä että Markkinaoikeus käsittelee kuluttajan ja yrityksen välisiä asioita ylipäätään. Minun käsitykseni on että markkinaoikeus on tarkoitettu b2b-kiistoihin.

Periaatetasolla tämä on juuri se ongelma, tai siis yksi niistä muun maon velttouden lisäksi. Eikä pitäisi edes puhua kuluttajasta, kun kyseessä on yhteiskunnallisen vainon uhriksi joutuva yksityishenkilö.

 

[pulatunnus]

Asian arvon ylittävät oikeudenkäyntikulut eivät ole kohtuullisia.

Siis ns kansantajuisesti ?

Eivät varmaan tunnu kohtuulliselta, mutta entistä kohtuuttomalta se tuntuu jos ne joutuu maksamaan omasta pussista.
Ne kulut voi nou

(Haastaja voi olla toki myös kuluttaja, jolloin rangaistus kohdistuu sinne. Ehkä olisi pitänyt käyttää haastaja/vastaaja, siis yritys voi haastaa että tulla haastetuksi tällä kevyellä menettelyllä.)



Idea tuossa kuluttaja/yritys asettellussa oli salli nämä siis rajata yrityksien välinen kiistely ulkopuolelle. (ehkä pienyrityksillä tosin voisi olla hyvä sallia?)

Esi asuntokauppojen jälkeen voi olla riitoja, joissa kulutu voi olla suuria.

Jos 500 euron riitaan hakee lakimiehen avuksi, ei itse aiheuttamiensa kulujen maksaminen itse ole edes riittävä seuraamus.

Taviksen voi olla vaikea arvioida mikä koulutus apuvoimilla pitäisi olla, joten herkästi lakimiestä lähtee googlettaa.

Ja jos heikoin avuin lähtee, ja sen takia häviää, niin pelkona että sen alkuperäisen 500€ riidan päälle tulee sitten muutakin maksettavaa.


Ja nimenomaan siellä Murossa otsikon aiheesta neuvottiin että kannattaa panostaa kunnolliseen apuun (en nyt varma oliko titteli juuri lakimies)

 

[Barny]

Onkos kukaan yliopiston laajakaistaa kotonaan käyttävä saanut kiristyskirjettä?

 

[Paolo Pastarino]

Onkos kukaan yliopiston laajakaistaa kotonaan käyttävä saanut kiristyskirjettä?

Mitä jos on? Mitä tietoa haet viestilläsi?

 

[Barny]

Mitä jos on? Mitä tietoa haet viestilläsi?

Ihan sitä mitä kysyin. Elisa, Telia ja DNA luovuttaa tietoja tälle lakifirmalle, miten asia on yliopiston tarjoaman laajakaistan kanssa, onko tästä kokemuksia.

 

[Paolo Pastarino]

Ihan sitä mitä kysyin. Elisa, Telia ja DNA luovuttaa tietoja tälle lakifirmalle, miten asia on yliopiston tarjoaman laajakaistan kanssa, onko tästä kokemuksia.

Suosittelen tutustumaan ihmeelliseen vpn-maailmaan. Muuta neuvoa ei tule tältä suunnalta.

 

[iDriver]

Mielestäni tässä Headman -tapauksessa iso ongelma on siinä että Markkinaoikeus käsittelee kuluttajan ja yrityksen välisiä asioita ylipäätään. Minun käsitykseni on että markkinaoikeus on tarkoitettu b2b-kiistoihin.

Oikeastaan ongelman ydin on siinä, että Markkinaoikeus ottaa käsiteltäväkseen yksityishenkilön ja yrityksen välisiä asioita "riitoina", vaikka kyseessä on rikos/rikkomus. Mielestäni tähän epäkohtaan pitäisi lainsäätäjien ja/tai Markinaoikeuden puuttua. Markkinaoikeus ei saisi ottaa käsiteltäväkseen "riitaa", minkä ainoana perusteena on toisen osapuolen mahdollisesti tekemä rikos/rikkomus, mistä rikosoikeuden puolella voitaisiin tuomita sakkoa/vankeutta.

 

[Kautium]

Ihan sitä mitä kysyin. Elisa, Telia ja DNA luovuttaa tietoja tälle lakifirmalle, miten asia on yliopiston tarjoaman laajakaistan kanssa, onko tästä kokemuksia.

Ei ole kokemuksia, mutta en keksi mitään syytä miksi eivät luovuttaisi tietoja samalla tavalla kuin mikä tahansa operaattori.

Suosittelen tutustumaan ihmeelliseen vpn-maailmaan. Muuta neuvoa ei tule tältä suunnalta.

VPN ei liity mitenkään Barnyn kysymykseen.

 

[kuoris]

Kannattaa tarkistaa onko kotivakuutuksessa mahdollista saada korvausta lakimiehehen käytöstä. Ja kannattaa valita sitten hyvillä referensseillä oleva mies/nainen, siellä on paljon koijareita. Sattui tällainen kerran kohdalle. Ei tehnyt töitä mutta laskutti kyllä (ja laskun perusteena työ jota todistetusti ei ollut tehnyt vaikka toisin väittää). Mitä siinä voi tehdä? Haastat lakimiehen oikeuteen tai palkkaat moottoripyöräkerholaisen? Kai noillakin on jokin instanssi mihin voi valittaa..

 

[Barny]

Ei ole kokemuksia, mutta en keksi mitään syytä miksi eivät luovuttaisi tietoja samalla tavalla kuin mikä tahansa operaattori.

Tämä varmaankin totta. Jos löytyy tapauksia jossa yliopiston kampusverkon tuottaja luovuttanut tietoja lakifirmalle niin kiinnostaisi kuulla. Opiskelijoiden asuntojen laajakaistat tulee osakeyhtiöltä CSC Tieteen tietotekniikan keskus oy.

 

[k1nggg]

HP ei ole ainakaan hakenut tietoja kuin kolmelta isolta operaattorilta.

 

[Freeze]

Tämä varmaankin totta. Jos löytyy tapauksia jossa yliopiston kampusverkon tuottaja luovuttanut tietoja lakifirmalle niin kiinnostaisi kuulla. Opiskelijoiden asuntojen laajakaistat tulee osakeyhtiöltä CSC Tieteen tietotekniikan keskus oy.

Eivätköhän nuo luovuta, jos kysytään – sitä on turha pähkäillä:

Tietoturva - CSC

Tietoturvapolitiikkamme toimii pohjana turvallisuustoimillemme, ja se perustuu parhaiksi havaittuihin turvallisuuskäytäntöihin.

www.csc.fi

 

[twigman]

Kannattaa tarkistaa onko kotivakuutuksessa mahdollista saada korvausta lakimiehehen käytöstä.

Taitaa koskea nuo vakuutusyhtiön korvaukset vain käräjäoikeudessa käsiteltäviä asioita.

 

[pulatunnus]

Taitaa koskea nuo vakuutusyhtiön korvaukset vain käräjäoikeudessa käsiteltäviä asioita.

Kannattaa vakuutusyhtiön kanssa keskustella meneekö omaan vakuutukseen, ja mitä se kattaa.
Vakuutukset voivat kattaa myös ihan kuluja, vaikka ei oikeuteen mentäisi, ja riita-asioihin noita markkinoidaan. Sitten voi olla lista mitä ei koske, esim avioero, huoltajajuus juttuja.

Sitten jos se tilanne että on jakanut teoksia ilman lupaa, asia olisi ollut sovittavissa pienellä kustannuksella ja päättää lähteä riiteleen ja jos häviää jutun, niin ennakkoon selvittää että miten vakuutusyhtiö silloin suhtatuu.

Eivätköhän nuo luovuta, jos kysytään – sitä on turha pähkäillä:

Luulis tosiaan että prosessit on kunnossa, tuon tyyppisetkin operaattorit tottuneet kyselyihin ja muihin mutinoihin (ei ne opiskeliat mitään netin pulmusia ole olleet).
Jos isot operaattorit ovat jo käyneet prosessit läpi, niin niistä helppoa ottaa mallia.

https://www.csc.fi/tietoturva

Soti, luin pikaisesti ja en nyt ihan tajunnut mihin kohtaan linkillä viittaat

 

[ZarekX]

Kannattaa tarkistaa onko kotivakuutuksessa mahdollista saada korvausta lakimiehehen käytöstä. Ja kannattaa valita sitten hyvillä referensseillä oleva mies/nainen, siellä on paljon koijareita. Sattui tällainen kerran kohdalle. Ei tehnyt töitä mutta laskutti kyllä (ja laskun perusteena työ jota todistetusti ei ollut tehnyt vaikka toisin väittää). Mitä siinä voi tehdä? Haastat lakimiehen oikeuteen tai palkkaat moottoripyöräkerholaisen? Kai noillakin on jokin instanssi mihin voi valittaa..

Tää on kait eri rikos tuomioistuimessa. Kun sielä tuomari hyväksyy lasku. Jos on "ylimääräisi tunteja" niin ei hyväksytä.

 

[Gugi^]

Nyt kun tämä asia on taas otsikoissa, niin tuli mieleen tilanne jos on asunut kimppakämpässä ja nettiliittymä on usean henkilön käytössä.
Vaatimus varmaan tulee sille kenen nimissä yhteisesti käytetty liittymä on hankittu, mutta mitenkäs sitten jos liittymän haltija ei ole lataaja vaan joku muu kimppakämppäläinen?
Jos aidosti ei itse ole tehnyt mitään laitonta latausta niin millä todistat syyttömyyden?

 

[Jazzii]

Nyt kun tämä asia on taas otsikoissa, niin tuli mieleen tilanne jos on asunut kimppakämpässä ja nettiliittymä on usean henkilön käytössä.
Vaatimus varmaan tulee sille kenen nimissä yhteisesti käytetty liittymä on hankittu, mutta mitenkäs sitten jos liittymän haltija ei ole lataaja vaan joku muu kimppakämppäläinen?
Jos aidosti ei itse ole tehnyt mitään laitonta latausta niin millä todistat syyttömyyden?

Näitä tapauksia Hedmannin kiusaajat ei uskalla lähteä viemään markkinaoikeuteen, koska kimppakämppä tuo niin paljon vaikeuksia luoda vakuuttavaa tarinaa markkinaoikeudelle.

 

[Bladekill]

No en kyllä ymmärrä tätä ajattelua. Ajattele omalle kohdalle. Joku on sulle 500 euroa auki. Ainoa tapa saada rahat on joku 5 000 euroa maksava käsittely oikeudessa. Otatko luottotappiota 500 euroa vain koska asiakas ei halua maksaa, ja käsittely oikeudessa liian kallista???

Sanotaan että joku vieras ihminen tekee sulle 500 euron vahingon, rikkoo jonkun sun tavaran tms. Ei suostu maksamaan korvauksia joten ainoa laillinen vaihtoehto viedä juttu tuomioistuimeen. Arvioidut kulut ylittää reilusti sen vahingon. Otatko 500 euroa takkiin?

Tuo johtaisi siihen, että mitään pieniä vahinkoja ei tarvitse maksaa.

Mutta kun tekijänoikeusrikkeissä/rikoksissa ei ole tai on äärimmäisen harvoin todistettavasti mitään vahinkoa. On vain (yleensä täysin yliammuttuja ja valheellisia) oikeudenhaltioiden arvioita heidän keksimistä teoreettisista vahingoista ja samalla taas täysin jätetään huomiotta se että tekijänoikeuksien haltiat on saattaneet hyötyä piratismista. Lukuisat bändit on saaneet ilmaista promoa ja levikkiä piratismin kautta ja myöhemmin epäsuoria CD/LP-, fanikrääsä-, striimaus- ja festari-tuloja ja esim. Adobe on nykyisen kokoinen ja valtainen firma käytännössä täysin siitä syystä että 90-luvulla ja 2000-luvun alussa kaikki warettivat photoshopin minkä takia softa on nykyään defacto-asemassa yrityksissä.

Oikea tapa toimia on ettei näitä yksityishenkilön torrenttien latailuja yksinkertaisesti oteta varsinaiseen oikeuskäsittelyyn vaan näille suoritetaan erittäin pikainen minimalistinen paperikäsittely sen perusteella mitä todisteita Hedman yms. ja sitten syytetty toimittavat. Maksimi korvauskatto lukitaan esim. 200-300e. Samalla kaikenlainen mysteeristen "kirjeiden" lähettely kielletään lailla ja tulkitaan jatkossa osallisuudeksi järjestäytyneeseen rikollisuuteen.

 

[Smoggis]

Tänne kolisi myös HP:n kirje jossa väittävät olleensa yhteydessä viimeksi 2016, eli noin 6 vuotta sitten. Vaateena 550e hyvitys "laittomasti jaetusta elokuvateoksesta". Noh, mitään kirjettähän en muista saaneeni joten päätimme kysyä mistä helvetistä on kyse.

Kirjeessä mainittuun emailiin viestin lähettäminen ei tehnyt mitään, mutta verkkosivuillaan olevaan .com-päätteiseen mailiin postin heittäminen poiki . ainakin automaattisen vastauksen. Mitäänhän ei olla maksamassa ennenkuin tiedetään mitä ollaan muka jaettu ja milloin. Silti, mieluummin otetaan tuo 550e takkiin kun mahdolliset kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut, ja sekin vain siinä tapauksessa jos HP:n väittämät pitää paikkansa.

 

[Antw]

Tänne kolisi myös HP:n kirje jossa väittävät olleensa yhteydessä viimeksi 2016, eli noin 6 vuotta sitten. Vaateena 550e hyvitys "laittomasti jaetusta elokuvateoksesta". Noh, mitään kirjettähän en muista saaneeni joten päätimme kysyä mistä helvetistä on kyse.

Kirjeessä mainittuun emailiin viestin lähettäminen ei tehnyt mitään, mutta verkkosivuillaan olevaan .com-päätteiseen mailiin postin heittäminen poiki . ainakin automaattisen vastauksen. Mitäänhän ei olla maksamassa ennenkuin tiedetään mitä ollaan muka jaettu ja milloin. Silti, mieluummin otetaan tuo 550e takkiin kun mahdolliset kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut, ja sekin vain siinä tapauksessa jos HP:n väittämät pitää paikkansa.

Kai sitä nyt asianomaisena luulisi tietävän, onko jakanut materiaalia vai ei? Juuri tällaisen "olen valmis maksamaan vaikka varmuuden vuoksi, jotta välttäisin mahdolliset oikeudenkäyntikulut, vaikka tiedän olevani syytön" omaavat ihmiset ovat niitä, jotka tekevät HP:n toiminnasta kannattavaa...

 

[pulatunnus]

Kai sitä nyt asianomaisena luulisi tietävän, onko jakanut materiaalia vai ei?

Tuosta tapauksesta mitään tietämättä, niin voi kuvitella kuudenvuoden takaisia ei muista, ja tuskin kaikilla mahdollisuutta tarkistaa.

Juuri tällaisen "olen valmis maksamaan vaikka varmuuden vuoksi, jotta välttäisin mahdolliset oikeudenkäyntikulut, vaikka tiedän olevani syytön" omaavat ihmiset ovat niitä, jotka tekevät HP:n toiminnasta kannattavaa...

Tästä samaa mieltä, jos ei ole jakanut, siis oikeasti, niin samaa mieltä, ei silloin mennä mitään laskuja makseleen.

Muistelen että tämä yksi firma harrasti myös "some" vaikuttamista, joten kannattaa iloisiin maksajiin suhtautua varauksella.

 

[Tonnin Seteli]

Tänne kolisi myös HP:n kirje jossa väittävät olleensa yhteydessä viimeksi 2016, eli noin 6 vuotta sitten. Vaateena 550e hyvitys "laittomasti jaetusta elokuvateoksesta". Noh, mitään kirjettähän en muista saaneeni joten päätimme kysyä mistä helvetistä on kyse.

Miksi?

Tästähän on käyty keskustelua vuosien varrella pahoinvointiin saakka. Yhteydenotto kiristäjään ei missään realistisessa tilanteessa paranna uhrin asemaa. Sen sijaan se voi joskus olla vahingollista, jos uhri sattuu näyttäytymään kiristäjälle otollisena alistettavana tai muuten päätyy silmätikuksi.

Muistelen että tämä yksi firma harrasti myös "some" vaikuttamista, joten kannattaa iloisiin maksajiin suhtautua varauksella.

Hups. Taisikin olla aika selvä tapaus. Toimintahan alkoi viimeksi nostaa rumaa päätään juuri sopivasti viime marraskuussa.

 

[Smoggis]

Tutkitaan asiaa nyt kuitenkin. Ettei tässä nyt huvikseen heitellä rahoja menemään.

 

[Tonnin Seteli]

Ei sitä tarvitse mitenkään perustella jos pyytämättä lähetetyn tarjouksen perusteella ei halua ostaa. Lisätietojen kysyminen tulkitaan kiinnostuksesi.

 

[kibe]

Ei sitä tarvitse mitenkään perustella jos pyytämättä lähetetyn tarjouksen perusteella ei halua ostaa. Lisätietojen kysyminen tulkitaan kiinnostuksesi.

Tuttu taktiikka etelän maista. Katukauppiaat tyytyy huutelemaan tuuleen, mutta otappa puolen sekunnin katsekontakti tai erehdy jopa kysymään jotain

 

[Leo_Greta]

Eikö toi oo jo vanhentunut juttu, jos viimeksi on otettu yhteyttä n. 6-vuotta sitten? Tarkoitan, että kiristäjät eivät sitä voi enään eteenpäin viedä oikeuteen asti, vaan voivat vain toivoa, että joku suostuu maksamaan pelkillä uhkauksilla?

 

[Taker]

itseä kyl kiinnostaisi vattia joka ikinen murunen "todisteita" väitetyistä latailuista noinkin pitkän ajan takaa.
tuskin edes mahdollinen hyvin voideltu armeijatuttu ja erittäin hyvä hirviporukan luottomies tuomari, ottaisi näin muinaista juttua käsiteltäväksi.

 

[BongisKhan]

Eikö toi oo jo vanhentunut juttu, jos viimeksi on otettu yhteyttä n. 6-vuotta sitten? Tarkoitan, että kiristäjät eivät sitä voi enään eteenpäin viedä oikeuteen asti, vaan voivat vain toivoa, että joku suostuu maksamaan pelkillä uhkauksilla?

Nämä kiristyshommat eivät ole rikosoikeudellisia juttuja, joten periaatteessa ne eivät lakiteknisesti vanhene samalla tavalla. Toki toivoa saattaa, että markkinaoikeudessa nauretaan pihalle jos tuot jotain kymmenen vuotta vanhaa riita-asiaa tyrkylle, mutta toisaalta heiltä on tullut tähänkin asti aivan käsittämättömän paskoja päätöksiä näiden keissien kanssa, joten mene ja tiedä sitten. Oikeastihan tämä koko paska on ihan puhdasta markkinaoikeuden väärinkäyttöä. Toisaalta taas ihan selvästi markkinaoikeuksilla on ihan vitusti liikaa rahaa ja resursseja kun siellä jaksetaan tällaisia pilipalijuttuja pyöritellä vuodesta toiseen, joten jos/kun seuraava hallitus etsii leikkauskohteita niin tuolta pelleoikeudesta saisi kyllä varmaan muutaman miltsin säästettyä.

 

[Algron28]

Niin, se pääongelma (ja koijauksen mahdollistava tekijä) on se että nämä viedään sinne näennäisoikeuteen jos viedään. Erittäin harmillista että tälläisen toiminnan annetaan jatkua.

 

[twigman]

Tänne kolisi myös HP:n kirje jossa väittävät olleensa yhteydessä viimeksi 2016, eli noin 6 vuotta sitten.

Saatavan vanhentuminen on 3 vuotta jonka takia noita muistutuskirjeitä lähettelevätkin. Tosin tuossa sun tapauksessa jos tosiaan on 6v kulunut niin en kyllä sen enempää asiaa selvittelisi tai maksamisia murehtisi, olit sitten jakanut jotain tai et.

 

[Pempula]

Saatavan vanhentuminen on 3 vuotta jonka takia noita muistutuskirjeitä lähettelevätkin. Tosin tuossa sun tapauksessa jos tosiaan on 6v kulunut niin en kyllä sen enempää asiaa selvittelisi tai maksamisia murehtisi, olit sitten jakanut jotain tai et.

Enempää asiaan perehtymättä ja tietämättä, niin ei näissä kiristyskirjetapauksissa ole mistään saatavista kyse. Ja ei kai mikään kirje ole edes virallisesti lähetetty, saapunut, vastaanotettu (saati luettu), mikäli se ei ole toimitettu kirjattuna tai haastemiehen toimesta.

 

[Matlock69]

HP on nimenomaan sanonut muistutuskirjeissä tyyliin "Tämä kirje katkaisee velan vanhentumisen". Ja kun ovat hyvin tietoisia miten suomen laki toimii niin eivät moisia turhan takia kirjoittele.

 

[Matlock69]

Enempää asiaan perehtymättä ja tietämättä, niin ei näissä kiristyskirjetapauksissa ole mistään saatavista kyse. Ja ei kai mikään kirje ole edes virallisesti lähetetty, saapunut, vastaanotettu (saati luettu), mikäli se ei ole toimitettu kirjattuna tai haastemiehen toimesta.

Tavallinen kirjekin voi riittää:

Velan vanhentumisen katkaiseminen tulkinnanvarainen asia - Tilisanomat.fi

Korkein oikeus on antanut kaksi tuoretta ennakkoratkaisua siitä, miten tulkitaan, usein tulkinnanvaraisissa tilanteissa, velkojan velalliselle…

tilisanomat.fi

 

[elmo]

Tavallinen kirjekin voi riittää:

Velan vanhentumisen katkaiseminen tulkinnanvarainen asia - Tilisanomat.fi

Korkein oikeus on antanut kaksi tuoretta ennakkoratkaisua siitä, miten tulkitaan, usein tulkinnanvaraisissa tilanteissa, velkojan velalliselle…

tilisanomat.fi

Jos olisi joku velka... Siitähän juoksisi korot ja perintätoimistolla olisi aivan varmasti toimeksianto.

Jos mä lähetän naapurille kirjeen, että maksa 500€, koska olet oleillut pihallani kun olin lomalla ja käytit kaasugrilliäni. Minulla on todisteet ja muuta diipadaapaa ennakkotapauksita. Todellisuudessa tiedän vaan että naapurin talosta oli joku täällä, mutta en tiedä ketä. Mutta koska isäntä siellä eniten suutaan soittaa niin hälle kirje osoitettakoon.

En oikein usko, että lähettelemällä tota kirjettä parin vuoden välein mulle kehkeytyisi tuossa joku saatava naapurin isäntää kohtaan.

 

[Matlock69]

Jos olisi joku velka... Siitähän juoksisi korot ja perintätoimistolla olisi aivan varmasti toimeksianto.

Jos mä lähetän naapurille kirjeen, että maksa 500€, koska olet oleillut pihallani kun olin lomalla ja käytit kaasugrilliäni. Minulla on todisteet ja muuta diipadaapaa ennakkotapauksita. Todellisuudessa tiedän vaan että naapurin talosta oli joku täällä, mutta en tiedä ketä. Mutta koska isäntä siellä eniten suutaan soittaa niin hälle kirje osoitettakoon.

En oikein usko, että lähettelemällä tota kirjettä parin vuoden välein mulle kehkeytyisi tuossa joku saatava naapurin isäntää kohtaan.

HP:n näkökulmasta velkasuhde on muodostunut siinä vaiheessa kun ovat lähettäneet 1 kirjeen. Markkinaoikeudessa sitten vahvistetaan (tai ei) nämä väitteet. Markkinaoikeuden päätöksissä on myös viitattu velan vanhentumisen prosessiin.

 

[Pempula]

Tavallinen kirjekin voi riittää:

Velan vanhentumisen katkaiseminen tulkinnanvarainen asia - Tilisanomat.fi

Korkein oikeus on antanut kaksi tuoretta ennakkoratkaisua siitä, miten tulkitaan, usein tulkinnanvaraisissa tilanteissa, velkojan velalliselle…

tilisanomat.fi

...voi riittää tai sitten ei.

Lainaten omaa linkkiäsi:

Toisaalta ratkaisussa KKO 2015:28 päädyttiin, jälleen näytönarvioinnin perusteella, siihen, että oli mahdollista, että asianmukaisesti lähetetty kirje ei saapunut perille. Vaikka tätä mahdollisuutta KKO:n mukaan voitiinkin pitää melko vähäisenä, se katsoi, että kun velallinen oli kiistänyt saaneensa kirjeen, velkojan esittämä selvitys yhden perintäkirjeen lähettämisestä tavallisena kirjelähetyksenä ei riittänyt näytöksi siitä, että perintäkirjelähetys olisi tullut velallisen saataville. KKO katsoi, että velkoja ei ollut näyttänyt, että se olisi katkaissut velan vanhentumisen määräajassa.

Joka tapauksessa kysehän ei ole mistään perittävästä velasta näissä kiristyskirjeissä, lähinnä ihmisten painostamisesta.

 

[LovelyWhore]

Silti, mieluummin otetaan tuo 550e takkiin kun mahdolliset kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut, ja sekin vain siinä tapauksessa jos HP:n väittämät pitää paikkansa.

Luettuani tämän virkkeen, tuli vaistomaisesti kiinnitettyä huomio kirjoittajan viestihistoriaan. Edesmenneen forumin hedariketjussa ilmoittautui aina silloin tällöin uusia kirjoittajia, joiden mielestä oli ihan ok maksaa vaikka varmuuden vuoksi. Kunhan vain mainitsin. Siltä varalta, että tähän ketjuun eksyy esim googlettelulla joku sellainen joka ei välttämättä tajua kiinniittää huomiota vaikkapa kyseiseen pikku seikkaan viestihistoriasta.

En väitä, että nyt olisi kyse undercover-hedarista. Lähinnä vain muistutuksena, että hedarit ovat satavarmasti edelleen jollain tasolla mukana somessa ja nettikeskusteluissa! Järjen käyttö lukiessa ja varsinkin kirjoittaessa on suotavaa.

 

[Tonnin Seteli]

En väitä, että nyt olisi kyse undercover-hedarista.

En minäkään väitä, mutta olen melko varma että niitä on nyt ketjussa kaksikin tuoreeltaan vähän sissimarkkinoimassa. Yksi laiskasti kypsytelty ja yksi suoraan pullosta.

 

[Antw]

Matlock vaikuttaisi rek.pvm:n ja lyhyen viestihistoriansa perusteella olevan ns. "firman miehiä".

 

[Matlock69]

Matlock vaikuttaisi rek.pvm:n ja lyhyen viestihistoriansa perusteella olevan ns. "firman miehiä".

En ole, olen seurannut tätä kiristyshommaa 7 vuotta ja olen erittäin hyvin perillä kaikesta mikä tähän liittyy.

Esim. Hedmanille ei ole etua, että näissä tapauksissa käytetään velan vanhentumisen sääntöjä, mutta se kertoo jotain kun heidän pitää tiedottaa kirjeissään, että velan vanheneminen on katkaistu.

Pelolla tätä kiristyshommaa pyöritetään ja riittää kun 10 - 20% maksavat vaaditut summat.

 

[Matlock69]

...voi riittää tai sitten ei.

Lainaten omaa linkkiäsi:



Joka tapauksessa kysehän ei ole mistään perittävästä velasta näissä kiristyskirjeissä, lähinnä ihmisten painostamisesta.

Ja tuon linkin toisessa tapauksessa pelkkä kirjeen lähettäminen riitti velan katkaisuun. Ja se on HP näkemys, että kyse on perittävästä velasta. Markkinaoikeus ei ole suoraan ottanut kantaa, että päteekö näihin tapauksiin sääntö velan vanhentumisesta, mutta ovat viitanneet siihen niissä muutamassa tapauksessa, jotka markkinaoikeuteen ovat päätyneet.

 

[LovelyWhore]

En ole, olen seurannut tätä kiristyshommaa 7 vuotta ja olen erittäin hyvin perillä kaikesta mikä tähän liittyy.

Esim. Hedmanille ei ole etua, että näissä tapauksissa käytetään velan vanhentumisen sääntöjä, mutta se kertoo jotain kun heidän pitää tiedottaa kirjeissään, että velan vanheneminen on katkaistu.

Pelolla tätä kiristyshommaa pyöritetään ja riittää kun 10 - 20% maksavat vaaditut summat.

mene pois.

 

[Matlock69]

mene pois.

Korjaa toki jos olen väärässä. Murobbs puolella homma meni välillä aika vainoharhaiseksl, kun joka toista välillä epäiltiin hedmanin kätyriksi.