Rahojen palautushan on se viimeinen keino, yleensä pyritään korvaamaan samalla tai vastaavanlaisella. Etenkin elektroniikkapuolella 2-3 vuoden takuuajan aikana on hyvinkin mahdollista, että tuotetta ei ole enää tarjolla sellaisenaan ja siihen on tehty jokin pieni vuosipäivitys. Tästä nyt esimerkkinä vaikka monet Logitechin hiiret tai BenQ:n XL2411 näyttö, jota on viimevuosina myyty varmaan neljänä eri versiona. Molemmissa mallinumero vaihtuu eli tuote on tavallaan eri vaikka todellisia eroja ei ole ollenkaan tai ne ovat korkeintaan parannuksia. Esim. G502 hiirestähän on 3 mallia, Core -> Spectrum -> Hero. Mitään merkittävää eroa noilla ei ole, joten millä periaatteella kuluttaja voisi kieltäytyä esim. Coren vaihdosta uudempaan takuun alla? Tai toisena esimerkkinä vaikka joku vanha GTX970 hajoaa, jolloin tilalle tarjotaan tehoiltaan lähin malli eli GTX1060. Se vaihtomallihan voi hyvässä lykyssä olla hieman kalliimpikin, kuin mitä alunperin ostettu. Eihän tällöin 'rahat takaisin --> uuden mallin osto' kuvio täyty, kun kuluttaja joutuisi lyömään väliin omaa rahaa. Ja jos nyt kuluttaja väkisin vaatii rahat takaisin siitä 2-3v vanhasta tuotteesta, vaikka kauppa ehdottaa vastaavaa vaihdokkia, niin onko kaupan pakko palauttaa 100% rahoista? Kuluttaja on kuitenkin hyödyntänyt sitä tuotetta sen 2-3v, joten eikös liike periaatteessa saisi vähentää tuosta jonkunnäköisen käyttöhyödyn? (Vaikka ei nyt toki ole itselleni ainakaan tällaista vielä käynyt.)