Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Jurppii]

Jos Suomessa venäläisiä syrjitään työhönotossa, niin mitä tekemistä tällä on valkoisten etuoikeuden kanssa? Ei kaikki syrjintä ole mitään valkoista etuoikeutta.

No laita siihen vaikka nimeksi "Husseini" niin ehkä sun on helpompi jäsennellä tätä asiaa?

 

[JCSH]

Koska sinä viestissäsi toit esille, että kyseessä oli valkoihoiset miehet. Tuollainen itsestäänselvyys ansaitsee maininnan ja toteamuksen jonka tein. Ei siellä keltaiset miehet ole enemmistössä.

En kyllä vieläkään tajua että mitenkä ihmeessä tuo oli mitenkään relevantti tuon mun viestin osalta. Kyse oli siitä miten rodut on määritelty Yhdysvalloissa. Se että sä aloit huuteleen jotain afrikasta on yksinkertaisesti non sequitur tuohon mun viestiin nähden.

 

[JCSH]

Sun rautalangat menee päin persettä. Korjataanpa.

Paikkaa hakee 10 ihmistä, jonka sukunimi päättyy "nen" ja yksi jonka sukunimi päättyy "ov". Lopulta paikan saa Nieminen, joka on pomon serkun poika.

1) "ov":tä syrjitään
2) "nen":ejä ei syrjitä, he ovat neutraaleja
3) Nieminen oli se ainoa etuoikeutettu

Okei mutta tässä sunkin kaavassa seuraa se että jos jotain syrijitään niin joku saa siitä etuoikeuden. Eli syrjintää yhdelle tarkoittaa etuoikeutta toiselle.
Ja okei, sanotaan että vain tuo Virtanen on tuossa etuoikeutettu. Sitten ne 9 muuta hakevat toista duunia tuon "ov":n kanssa. "ov":n CV lentää taas roskiin koska "ov" ja valitaan Heikkinen. Nyt Heikkinen on etuoikeutettu. Sitten haetaan seuraavaa duunia, "ov":n CV lentää taas roskiin ja etuoikeuden saakin Miettinen. Sitten Jokinen. Ja niin edelleen.

 

[Sally_Spectra]

En kyllä vieläkään tajua että mitenkä ihmeessä tuo oli mitenkään relevantti tuon mun viestin osalta. Kyse oli siitä miten rodut on määritelty Yhdysvalloissa. Se että sä aloit huuteleen jotain afrikasta on yksinkertaisesti non sequitur tuohon mun viestiin nähden.

Tuo sinun fiiliksesi voi johtua siitä, että koet, että kaikki keskustelu täällä liityy Yhdysvaltoihin. Jatkoin keskustelua Aftikkaan ja samalla nostin asian kansainväliseksi keskusteluksi. Annoin hyvän esimerkin siitä, kuinka noissa ihonvärilähtoisissä ajattelumalleissa helpposti unohtuu ne perus faktat.

 

[JCSH]

Jos Suomessa venäläisiä syrjitään työhönotossa, niin mitä tekemistä tällä on valkoisten etuoikeuden kanssa? Ei kaikki syrjintä ole mitään valkoista etuoikeutta.

Joo tuossa tapauksessa valkoinen etuoikeus oli väärä sana käyttää. Tässä tapauksessa on kyse kantasuomalaisten etuoikeudesta.
Se viesti mihin vastasin puhui valkoisesta etuoikeudesta vastauksena tuossa "nen" vs "ov" keskustelussa ja siitä sitten jäi väärä termi mullakin käyttöön.

 

[JCSH]

Tuo sinun fiiliksesi voi johtua siitä, että koet, että kaikki keskustelu täällä liityy Yhdysvaltoihin.

Aika outo näkemys ottaen huomioon kuinka paljon tässä on tullut kirjoitettua viestejä siitä miten sukunimi vaikuttaa työpaikan haussa Suomessa mutta eiköhän se riitä tästä metakeskustelusta.

 

[taxman]

Sä taas ymmärrät asian väärin. Kyse ei ole että sitä enemmistöä pitäisi syyllistää siitä valkoisesta etuoikeudesta. Ei niitä pidä siitä syyllistää.
Mutta pitää tiedostaa että se etuoikeus on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä eroon.

*edit*
Ja siis tarkennuksena, sitä että on sen valkoisen etuoikeuden kohde ei pidä syyllistää. Eli jos sun nimi päättyy "nen" ja saat siitä etuoikeuden työnhaussa sitä "ov" päätteistä vastaan niin ei tuo ole sun syy ja ei sua pidä siitä syyllistää.
Taaskin jos olet se joka syrjii sitä "ov" päätteistä niin toki sitä tyyppiä pitää sitten syyllistää. Tai syyllistää jos tekee sitä tietoisesti, jos se tekee sitä tiedostamatta niin sitten pitäisi pyrkiä siihen että tajuaa mitä tekee ja sitten korjaa sen.

Miten tämä jankutuksesi eroaa faktisesti siitä, että todetaan, että ihmisiä ei saa syrjiä? Mitä lisää tuo etuoikeuden hokeminen tuo?

 

[Sally_Spectra]

Varmaan tarkoitus ajaa piippuun positiivista syrjintää. Sehän näiden mielestä on hyvä juttu.

 

[Lucas]

Laitetaan vielä yksi käytännön esimerkki asiasta joka kuvaa CRT:n kuvailemaa tilannetta aika hyvin:

Huumelainsäädännöstä löytyy paljon tapoja miten mustia on sorrettu valkoisiin verrattuna mutta keskitetytään siihen ehkäpä räikeimpään ja ilmiselvimpään, eli 80-luvulla säädetyt minimirangaistukset huumerikoksiin.
Kyseessä juurikin CRT:n kuvaama tilanne. Nuo lait ovat osa USA:n oikeusjärjestelmää, ne ovat päällepäin katsottuna värisokeita (eli laki on teknisesti sama niin mustille kuin valkoisille), ne ovat liittovaltiotason lakeja ja ohjeistuksia (eli ne pätee myös siellä @valurauta :lle niin tärkeässä Minnesotassa), ne ovat monella tapaa taustalla olevia asioita joita ei huomaa päivittäisessä elämässä.
Noissa laeissa säädettiin että jos kauppaat 5g crackiä niin minimirangaistus on 5 vuotta. Jos kauppaat 50g crackiä niin minimirangaistus on 10 vuotta. Kuinka paljon tarvittiin jauhekokaiinia samoihin tuomioihin? 500g 5 vuoteen ja 5000g 10 vuoteen. Eli 100 ja 1000 kertaiset määrät.

Crack kokaiinia on helppo valmistaa keittämällä kokaiini(hydrokloridia) ruokasoodan kanssa. Lopputuloksena on paljon voimakkaammin huumaava päihde ja hinta on huomattavasti kalliimpi kuin samasta määrästä normaalia kokaiinia. Crack aiheuttaa myös paljon nopeammin riippuvuuden kuin kokaiini(n suolamuodot) ja riippuvuus on vahvempi.

Em. syistä se voi olla täysin perusteltua, että crackistä saa kovempia tuomioita kuin perinteisestä kokaiinista.

Suomessa kokaiini taitaa olla aika marginaalinen päihde ja crack vielä marginaalisempi.

Olisi kyllä kiva kuulla mitä sellaisia rakenteellisia rasismin ja syrjinnän muotoja Suomessa on. Joko näkyviä tai niitä "näkymättömiä".

 

[JCSH]

Miten tämä jankutuksesi eroaa faktisesti siitä, että todetaan, että ihmisiä ei saa syrjiä? Mitä lisää tuo etuoikeuden hokeminen tuo?

En nyt tiedä tuoko se mitään erityistä lisää. Mutta se on silti totta.
Vastaavasti pitää kysyä että mikä siinä sitten on niin hirveää vain yksinkertaisesti myöntää että siitä että joitakin syrjitään seuraa toisille se etuoikeus? Onko se joku hirveän kova kolaus ihmisten psyykkeelle tajuta että on joskus saanut jotain sellaista etua mitä ei ole ansainnut?

 

[Jooga]

Tuon Valtaoja Ebrahim keskustelun perusteella kumpi on parempi tie tämän suomen äärettömän rasismin kytkemiseksi, Renazin ajatusmaailma jossa ihmiset jaetaan ihonvärin perusteella ja työnantajat pakotetaan valitsemaan vähemmän auringon valoa heijastavia henkilöitä työntekijöiksi, vai se että kaikenmaailman lokerointia pyrittäisiin purkamaan asenteissa?

Suomi on varmasti syystä kasvanut "rasistiseksi" tai omaa kansaa suosivaksi, sillä me itse (okei, isoisämme) rakensimme tämän maan meille ja sitä me itse myös puolustamme, sillä se on puolustamisen arvoinen.

Nyt vihreän ideaalimaailman ajatus on se, että me itse puolustimme maatamme ja tänne saa tulla kaikki muun maailman pakolaiset asumaan ja olemaan, mutta meidän täytyy itse sopeutua näiden uusien tulokkaiden kulttuuriin ja heitä tulee auttaa, heidät tulee työllistää, ja heitä tulee kunnioittaa jopa sotaveteraaneina, sillä omamme ovat loppumassa. Ymmärrän todella hädässä olevien auttamisen omien resurssiemme mukaan, mutta silloinkin vaadin näiltä turvapaikanhakijoilta vastapalvelusta meille. Heidän tulee sopeutua tänne ja olla rakentava osa tätä yhteiskuntaa. En ole kieltämässä uskonnonvapautta tai mitään kulttuurillisia asioita, kunhan ne ovat linjassa meidän moraalikäsitysten ja lakien kanssa.

Minulle on täysin OK jos muutan Espanjaan ja siellä paikalliset suosivat työnhaussa paikallisia. Silloin on minun tehtäväni osoittaa arvoni paikallisille työnantajille. Yleisellä tasolla en näe tällaista Suomessa.

 

[taxman]

En nyt tiedä tuoko se mitään erityistä lisää. Mutta se on silti totta.
Vastaavasti pitää kysyä että mikä siinä sitten on niin hirveää vain yksinkertaisesti myöntää että siitä että joitakin syrjitään seuraa toisille se etuoikeus? Onko se joku hirveän kova kolaus ihmisten psyykkeelle tajuta että on joskus saanut jotain sellaista etua mitä ei ole ansainnut?

Jankkaat ja jankkaat etkä edes tiedä miksi? Onhan tuo nyt selvästi sinulle tärkeää, kun laitat kymmeniä viestejä asiasta.

Jos jotakin syrjitään ja toinen saa siitä ansaitsematonta etua, niin sitten näin on käynyt. Se on väärin syrjittyä kohtaan, mutta kyseessä ei silti ole etuoikeus, vaan ansaitsematon etu.

Etuoikeus taas tarkoittaa oikeutta tehdä jotakin, mitä muut eivät saa tehdä tai oikeutta tehdä jotakin ennen muita. Esimerkiksi joissakin taloyhtiöissä on vanhoilla osakkailla etuosto-oikeus osakkeisiin, jolla saa napata asunto-osakkeen ostajalta samoilla ehdoilla kuin alun perin osake hänelle myytiin. Vanhoina aikoina aatelisilla oli monenlaisia etuoikeuksia, kuten oikeudet korkeisiin virkoihin (muita ei niihin valittu).

 

[JCSH]

Crack kokaiinia on helppo valmistaa keittämällä kokaiini(hydrokloridia) ruokasoodan kanssa. Lopputuloksena on paljon voimakkaammin huumaava päihde ja hinta on huomattavasti kalliimpi kuin samasta määrästä normaalia kokaiinia. Crack aiheuttaa myös paljon nopeammin riippuvuuden kuin kokaiini(n suolamuodot) ja riippuvuus on vahvempi.

Em. syistä se voi olla täysin perusteltua, että crackistä saa kovempia tuomioita kuin perinteisestä kokaiinista.

Onko se täysin perusteltua että puhutaan 100-1000 kertaisista eroista?

 

[Lucas]

Onko se täysin perusteltua että puhutaan 100-1000 kertaisista eroista?

Ei se toki perustelua minun mielestä ole kun minun mielestä kaikista huumeaineista rangaistukset saisi poistaa. Tai ehkä jotain fentanyylin ja karfentaniilin tapaisia supermyrkkyjä saisi jättää rangaistavaksi kun niihin kuolee todella helposti yliannostukseen.

 

[valurauta]

Varmaan tarkoitus ajaa piippuun positiivista syrjintää. Sehän näiden mielestä on hyvä juttu.

Niinpä. Täytyyhän sille joku syy olla, että katseet kohdistetaan tiukasti väitettyyn etuoikeuteen eikä suinkaan syrjintään.

Kun puhutaan etuoikeudesta, implisiittisesti väitetään, että ihmisillä on jotain, mikä on oikeutettua ottaa pois.

Onko se joku hirveän kova kolaus ihmisten psyykkeelle tajuta että on joskus saanut jotain sellaista etua mitä ei ole ansainnut?

Miksi ihmisen pitäisi kokea saaneensa jotain ansiotonta, jos häntä on vain kohdeltu oikein? Mitä tällä oikein tavoitellaan, että ihmisten pitäisi kokea jotain vääryydentuntoa siitä, että heitä ei ole kohdeltu väärin?

Syrjimätön kohtelu ei ole mikään etu tai etuoikeus ainakaan eurooppalaisen ihmisoikeuskäsityksen mukaan vaan jokaisen perusoikeus. Perusteeton syrjintä sen sijaan on väärin.

 

[JCSH]

Jankkaat ja jankkaat etkä edes tiedä miksi? Onhan tuo nyt selvästi sinulle tärkeää, kun laitat kymmeniä viestejä asiasta.

Jos jotakin syrjitään ja toinen saa siitä ansaitsematonta etua, niin sitten näin on käynyt. Se on väärin syrjittyä kohtaan, mutta kyseessä ei silti ole etuoikeus, vaan ansaitsematon etu.

Etuoikeus taas tarkoittaa oikeutta tehdä jotakin, mitä muut eivät saa tehdä tai oikeutta tehdä jotakin ennen muita. Esimerkiksi joissakin taloyhtiöissä on vanhoilla osakkailla etuosto-oikeus osakkeisiin, jolla saa napata asunto-osakkeen ostajalta samoilla ehdoilla kuin alun perin osake hänelle myytiin. Vanhoina aikoina aatelisilla oli monenlaisia etuoikeuksia, kuten oikeudet korkeisiin virkoihin (muita ei niihin valittu).

Okei, ehkä tässä on kadonnut jotain käännöksessä.

Tämä keskustelu lähti termistä "white privilege". Joka on käännetty suomeksi muotoon "valkoinen etuoikeus".

Englannin kielessä "ansaitsematon etu" on "privilege".
Esim. Merriam Websterissä:

a right or benefit that is given to some people and not to others

Eli ehkä tämä on aiheuttanut jonkun suuren väärinymmärryksen. Mutta epäilen koska muun muassa Diziet Sma sanoi aiemmin:

Mutta etuoikeutta on oikeasti vasta se, kun muuten samanlaisesta joukosta joku tai jotkut saavat ansaitsematonta hyötyä esim. suhteittensa, omaisuutensa tai yhteiskunnallisen asemansa takia (työpaikan saanti patevämpien ohi, tuomion välttäminen rikoksen tehtyään, muiden ohittaminen asuntojonossa jne., jne.)

Joka sopii kyllä täysin tuohon mun tapaan käyttää sanaa "etuoikeus" käännöksenä tuosta englannin "privilege":stä.

*edit*
tpu myös käyttää sanaa "etuoikeutettu" tuossa mun tarkoittamassa tarkoituksessa tässä viestissä:

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Jos Suomessa venäläisiä syrjitään työhönotossa, niin mitä tekemistä tällä on valkoisten etuoikeuden kanssa? Ei kaikki syrjintä ole mitään valkoista etuoikeutta. No laita siihen vaikka nimeksi "Husseini" niin ehkä sun on helpompi jäsennellä tätä asiaa?

bbs.io-tech.fi

Näköjään sä luit sen, tai ainakin tykkäsit sitä viestiä, niin nyt ihmettelen että miksi et korjannut tpu:n kohdalla jo tuota hänen käyttämää, sun mielestä virheellistä, tarkoitusta sanalle etuoikeus?

 

[taxman]

Näköjään sä luit sen, tai ainakin tykkäsit sitä viestiä, niin nyt ihmettelen että miksi et korjannut tpu:n kohdalla jo tuota hänen käyttämää, sun mielestä virheellistä, tarkoitusta sanalle etuoikeus?

Tykkäsin tuosta, koska siinä esitettiin selvästi, että kolmen ryhmän ollessa kyseessä voi hyvinkin olla "etuoikeutettu" ryhmä, syrjimätön ryhmä ja syrjitty ryhmä. Tämä on siis keskimmäisen ryhmän näkökulma asiaan.

Syrjitty ryhmä voi toki nähdä asian niin, että (heihin verrattuna) on vain "etuoikeutettuja" ja syrjittyjä. Tämä on mielestäni hivenen sokea näkemys. Yläluokka (ts. "etuoikeutettu" ryhmä) taas harvoin näkee asiaa niin huonosti, että luulisi olevan vain "etuoikeutettuja" ja syrjittyjä.

En korjaa kaikkea korviin särähtävää kielenkäyttöä. Pohjimmiltaan viestisi vastausnappi valikoitui käyttööni sinäänsä sattumalta, mutta varmaan suunnilleen viestimäärien suhteissa menevillä todennäköisyyksillä. Jotain tekemistä voi olla silläkin, että tpu ei tunnu ajavan ko. sanan käyttöä, vaan enemmänkin tuntuu pitävän sitä huonona asiana.

 

[JCSH]

Tykkäsin tuosta, koska siinä esitettiin selvästi, että kolmen ryhmän ollessa kyseessä voi hyvinkin olla "etuoikeutettu" ryhmä, syrjimätön ryhmä ja syrjitty ryhmä. Tämä on siis keskimmäisen ryhmän näkökulma asiaan.

Syrjitty ryhmä voi toki nähdä asian niin, että (heihin verrattuna) on vain "etuoikeutettuja" ja syrjittyjä. Tämä on mielestäni hivenen sokea näkemys. Yläluokka (ts. "etuoikeutettu" ryhmä) taas harvoin näkee asiaa niin huonosti, että luulisi olevan vain "etuoikeutettuja" ja syrjittyjä.

En korjaa kaikkea korviin särähtävää kielenkäyttöä. Pohjimmiltaan viestisi vastausnappi valikoitui käyttööni sinäänsä sattumalta, mutta varmaan suunnilleen viestimäärien suhteissa menevillä todennäköisyyksillä. Jotain tekemistä voi olla silläkin, että tpu ei tunnu ajavan ko. sanan käyttöä, vaan enemmänkin tuntuu pitävän sitä huonona asiana.

No oli miten oli, toistaiseksi näyttää että tässä keskustelussa on kyllä ymmärretty se tarkoitus mitä haen tuolla sanalla, etenkin kun otetaan huomioon että muutkin ovat käyttäneet kyseistä sanaa samassa merkityksessä. Lisäksi kerta se on käännetty englanninkielen termistä jossa se tarkoittaa juurikin tuota mun käyttämää merkitystä niin siinäkin mielessä pitäisi mennä ihan ok.
Joten varmaan tämä metakeskustelu voidaan lopettaa ja jos oli jotain epäselvää niin homma selvisi sullekin?

 

[taxman]

No oli miten oli, toistaiseksi näyttää että tässä keskustelussa on kyllä ymmärretty se tarkoitus mitä haen tuolla sanalla, etenkin kun otetaan huomioon että muutkin ovat käyttäneet kyseistä sanaa samassa merkityksessä. Lisäksi kerta se on käännetty englanninkielen termistä jossa se tarkoittaa juurikin tuota mun käyttämää merkitystä niin siinäkin mielessä pitäisi mennä ihan ok.
Joten varmaan tämä metakeskustelu voidaan lopettaa ja jos oli jotain epäselvää niin homma selvisi sullekin?

Metakeskustelu on olennaista, kun kieltä yritetään muuttaa. Näemmä wiktionaryssä on selvästi mainittu erikseen sanan etuoikeus yleinen käyttö ja feministinen versio tästä (sinun tulkintasi):

1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla
2. (feminismi) syntyperän tai omien valintojen aiheuttama tilanne, jossa henkilö on vähemmän syrjitty kuin muut Hoikkien etuoikeus tarkoittaa sitä, että lihaviin kohdistuu sellaista syrjintää ja sellaisia arjen hankaluuksia, jota laihat ja normaalipainoiset eivät kohtaa (is.fi)

Ts. se, että on vähemmän syrjitty ei ole etuoikeus muussa kuin feministisessä kielenkäytössä. Ei kannata ihmetellä, että kyseisen sanan käyttö herättää ihmetystä ja turhalta tuntuvaa vastarintaa muissa, kun he tulkitsevat sanan sen - täysin oikeutetusti - yleisen merkityksen kautta.

 

[pagi]

Metakeskustelu on olennaista, kun kieltä yritetään muuttaa. Näemmä wiktionaryssä on selvästi mainittu erikseen sanan etuoikeus yleinen käyttö ja feministinen versio tästä (sinun tulkintasi):

1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla
2. (feminismi) syntyperän tai omien valintojen aiheuttama tilanne, jossa henkilö on vähemmän syrjitty kuin muut Hoikkien etuoikeus tarkoittaa sitä, että lihaviin kohdistuu sellaista syrjintää ja sellaisia arjen hankaluuksia, jota laihat ja normaalipainoiset eivät kohtaa (is.fi)

Ts. se, että on vähemmän syrjitty ei ole etuoikeus muussa kuin feministisessä kielenkäytössä. Ei kannata ihmetellä, että kyseisen sanan käyttö herättää ihmetystä ja turhalta tuntuvaa vastarintaa muissa, kun he tulkitsevat sanan sen - täysin oikeutetusti - yleisen merkityksen kautta.

Lainaan olennaisen:

sanan etuoikeus yleinen käyttö

oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla

 

[JCSH]

Ts. se, että on vähemmän syrjitty ei ole etuoikeus muussa kuin feministisessä kielenkäytössä. Ei kannata ihmetellä, että kyseisen sanan käyttö herättää ihmetystä ja turhalta tuntuvaa vastarintaa muissa, kun he tulkitsevat sanan sen - täysin oikeutetusti - yleisen merkityksen kautta.

Paitsi että tässä keskustelussa ei ole ollut ongelmaa tulkita sitä tuossa minun tarkoittamassa tarkoituksessa ennen kuin sä pompsahdit paikalle. Kuten jo osoitinkin parilla eri esimerkillä, he ovat itsekin käyttäneet sitä sanaa siinä samassa merkityksessä.
Lisäksi täällä keskustelijat käyttivät termiä "valkoiset etuoikeudet" käännöksenä termistä "white privilege" missä privilege tarkoittaa juurikin tuota mun hakemaa tarkoitusta.
Ja täällä keskustelijat avasivat tuon termin tarkoituksen niin mun toimesta kuin myös Diziet Sman toimesta. Ja Diziet Sman määritelmä vastasi tuota mun määritelmää.

Että nyt ihan oikeasti, tuo määritelmä oli kyllä selvä siihen asti kunnes sä pompsahdit paikalle tuon kommenttisi kanssa.

 

[Halpuuttaja]

Crack kokaiinia on helppo valmistaa keittämällä kokaiini(hydrokloridia) ruokasoodan kanssa. Lopputuloksena on paljon voimakkaammin huumaava päihde ja hinta on huomattavasti kalliimpi kuin samasta määrästä normaalia kokaiinia. Crack aiheuttaa myös paljon nopeammin riippuvuuden kuin kokaiini(n suolamuodot) ja riippuvuus on vahvempi.

Ei homma nyt ihan noin mene. Kun kokaiinihydrokloridia käytetään suonensisäisesti, ovat sen vaikutukset ovat aikalailla identtiset crackiin verrattuna. Asiantuntijan tiivistys:

 

[tpu]

Okei mutta tässä sunkin kaavassa seuraa se että jos jotain syrijitään niin joku saa siitä etuoikeuden. Eli syrjintää yhdelle tarkoittaa etuoikeutta toiselle.
Ja okei, sanotaan että vain tuo Virtanen on tuossa etuoikeutettu. Sitten ne 9 muuta hakevat toista duunia tuon "ov":n kanssa. "ov":n CV lentää taas roskiin koska "ov" ja valitaan Heikkinen. Nyt Heikkinen on etuoikeutettu. Sitten haetaan seuraavaa duunia, "ov":n CV lentää taas roskiin ja etuoikeuden saakin Miettinen. Sitten Jokinen. Ja niin edelleen.

Et sitten ymmärtänyt pätkääkään. Siinä vaiheessa kun haetaan duunia ilman sitä etuoikeutettua Niemistä, niin silloin siellä on hakijoina vain neutraaleita kavereita + yksi syrjitty. Ei se yhden syrjiminen niistä muista tee etuoikeutettuja. Tätä sulle on yritetty selittää moneen kertaan.

Meniskö erilainen esimerkki perille: Joka viikonloppu joitain ihmisiä ryöstetään. Ja kun sinä et kuulunut niiden ryöstettyjen joukkoon, niin tuliko sinusta yhtäkkiä etuoikeutettu? Jos joku tekee pahaa jollekin ihmiselle, niin ei se tarkoita, että kaikki muut ihimset, joille se joku ei tehnyt pahaa, ovat etuoikeutettuja.

 

[JCSH]

Et sitten ymmärtänyt pätkääkään. Siinä vaiheessa kun haetaan duunia ilman sitä etuoikeutettua Niemistä, niin silloin siellä on hakijoina vain neutraaleita kavereita + yksi syrjitty. Ei se yhden syrjiminen niistä muista tee etuoikeutettuja. Tätä sulle on yritetty selittää moneen kertaan.

Tekeehän se jos sitä yhtä syrjitään vielä. Koska ne muut hakijat saa etua siitä että se yksi hakija blokataan pois heti syrjinnän perusteella. Tai tuolla sun tarkennuksella sitten kun sen seuraavan työpaikan kohdalla se ”ov” syrjitään ekana pois niin se joka päätyy saamaan sen toisen työpaikan niin se on sitten etuoikeutettu.

*edit*
Eikun okei, sä näköjään sepitit tuohon alkuperäiseen viestiisi jotain ylimääräistä mikä ei kuulunut siihen alkuperäiseen pointtiin. Siellä ei ole mitään "pomon kaveria" vaan siellä on vain niitä tyyppejä joiden nimi loppuu "nen" ja joiden nimi loppuu "ov". Joista ne "ov" päätteiset syrjitään pois joka antaa niille "nen" päätteisille sen ei-ansaitun edun (tai etuoikeuden) että heidän ei tarvitse kilpailla työpaikasta "ov":ia vastaan.

 

[tpu]

Tekeehän se jos sitä yhtä syrjitään vielä. Koska ne muut hakijat saa etua siitä että se yksi hakija blokataan pois heti syrjinnän perusteella. Tai tuolla sun tarkennuksella sitten kun sen seuraavan työpaikan kohdalla se ”ov” syrjitään ekana pois niin se joka päätyy saamaan sen toisen työpaikan niin se on sitten etuoikeutettu.

*edit*
Eikun okei, sä näköjään sepitit tuohon alkuperäiseen viestiisi jotain ylimääräistä mikä ei kuulunut siihen alkuperäiseen pointtiin. Siellä ei ole mitään "pomon kaveria" vaan siellä on vain niitä tyyppejä joiden nimi loppuu "nen" ja joiden nimi loppuu "ov". Joista ne "ov" päätteiset syrjitään pois joka antaa niille "nen" päätteisille sen ei-ansaitun edun (tai etuoikeuden) että heidän ei tarvitse kilpailla työpaikasta "ov":ia vastaan.

Ei sinun tarvi tuota samaa toistaa jo seitsemättä kertaa tässä ketjussa. Sun pointti on tullut kyllä harvinaisen selväksi. Sinulle vaan yritetään tässä esimerkein kertoa, miksi tuo selostuksesi ei pidä paikkaansa, mutta et ota sitä kuuleviin korviisi.

Ja se, että sivuutit täysin tuon ryöstöanalogian, kertoo sen että ymmärrät olevasi väärässä ja siksi et voinut siihen vastata, koska silloin sinun olisi ollut pakko myöntää olevasi väärässä.

 

[Jooga]

Onko Suomeen syntynyt etuoikeutettu? Meillä menee yleisellä tasolla pirun verran paremmin kuin valtaosalla muusta maailmasta lapsen ja nuoren oikeuksien ja mahdollisuuksien näkökulmasta, eikö? Olemme siis etuoikeutettuja ja itse ymmärrän etuoikeutetun asemani jollakin tapaa negatiivisesti, eli minun pitäisi itse korjata tämä tekemäni vääryys muita kohtaan. Miten korjaan syntymiseni Suomeen oikeaksi Syyrialaisille lapsille? Epäsynnytänkö itseni? Menenkö kiertämään maailmaa ja pahoittelemaan muille omaa ihonväriäni, ilmaista koulutusta, täyttä jääkaappiani?

Teenkö jotakin väärin, kun en ole asiasta pahoillani?

 

[JCSH]

Ei sinun tarvi tuota samaa toistaa jo seitsemättä kertaa tässä ketjussa. Sun pointti on tullut kyllä harvinaisen selväksi. Sinulle vaan yritetään tässä esimerkein kertoa, miksi tuo selostuksesi ei pidä paikkaansa, mutta et ota sitä kuuleviin korviisi.

Ja se, että sivuutit täysin tuon ryöstöanalogian, kertoo sen että ymmärrät olevasi väärässä ja siksi et voinut siihen vastata, koska silloin sinun olisi ollut pakko myöntää olevasi väärässä.

Eli siis, tehdään nyt vielä selväksi mistä on kyse. Noissa tutkimuksissa on lähetetty CV:eitä työntekijöitä etsiville tahoille siten että CV:t ovat muuten käytännössä identtisiä, eli samat taidot (mukaanlukien kielitaito), sama kokemus, sama ikä, jne. Ja on nähty että todennäköisyys sille että hakija kutsutaan haastatteluun nousee merkittävästi sen perusteella jos hakemuksessa oleva nimi on kantasuomalainen. Sen sijaan että se olisi esim. romaniin, venäläiseen tai muuhun ei-kantasuomalaiseen viittaava.
Näissä tutkimuksissa ei ole mitään "pomon kavereita" vaan henkilöt ovat tuntemattomia niille jotka niitä ovat palkkaamassa.

Oletetaan että meillä on työpaikka A jota hakee 3 henkilöä joilla kaikilla on identtinen CV. Ainoa ero on se nimi.
Skenaariossa 1. jokaisella hakijalla on se kantasuomalainen nimi. Jokainen heistä pääsee haastatteluun ja yksikään ei haastattelussa tee mitään merkittävää eroa muihin.
Lopputulos on se että työantaja päätyy palkkaamaan jonkun noista kolmesta haastateltavasta käytännössä satunnaisesti. Jokaisen hakijan chanssit saada tuo työpaikka on 33,333%.

Skenaariossa 2. meillä on kolme hakijaa identtistä hakijaa paitsi että kahdella on se kantasuomalainen nimi ja yhdellä on se vaikkapa slaavilainen nimi. Slaavilaista nimeä sorretaan ja häntä ei edes kutsuta haastatteluun. Haastatteluun kutsutun kahden haastattelut menee samalla periaatteella kuin skenaariossa 2.
Eli lopulta noilla kahdella haastatellulla on 50% chanssit tulla valituksi tuohon työhön. Todennäköisyys nousi 33,33333%:sta 50%:aan siksi koska slaavilaisella nimellä varustettua tyyppiä sorrettiin. Eli kantasuomalaisella nimellä varustetut henkilöt saivat etua siitä että sitä slaavilaisella nimellä varustettua sorrettiin.

Voitko nyt selittää että mikä tuossa päättelyssä on muka väärin? Ilman mitään yrityksiä laittaa homma sivuraiteille jollain "ryöstöanalogioilla" kun puhe ei ole ollut mistään ryöstöistä vaan työpaikan hakemisesta.

 

[tpu]

Eli siis, tehdään nyt vielä selväksi mistä on kyse. Noissa tutkimuksissa on lähetetty CV:eitä työntekijöitä etsiville tahoille siten että CV:t ovat muuten käytännössä identtisiä, eli samat taidot (mukaanlukien kielitaito), sama kokemus, sama ikä, jne. Ja on nähty että todennäköisyys sille että hakija kutsutaan haastatteluun nousee merkittävästi sen perusteella jos hakemuksessa oleva nimi on kantasuomalainen. Sen sijaan että se olisi esim. romaniin, venäläiseen tai muuhun ei-kantasuomalaiseen viittaava.
Näissä tutkimuksissa ei ole mitään "pomon kavereita" vaan henkilöt ovat tuntemattomia niille jotka niitä ovat palkkaamassa.

Oletetaan että meillä on työpaikka A jota hakee 3 henkilöä joilla kaikilla on identtinen CV. Ainoa ero on se nimi.
Skenaariossa 1. jokaisella hakijalla on se kantasuomalainen nimi. Jokainen heistä pääsee haastatteluun ja yksikään ei haastattelussa tee mitään merkittävää eroa muihin.
Lopputulos on se että työantaja päätyy palkkaamaan jonkun noista kolmesta haastateltavasta käytännössä satunnaisesti. Jokaisen hakijan chanssit saada tuo työpaikka on 33,333%.

Skenaariossa 2. meillä on kolme hakijaa identtistä hakijaa paitsi että kahdella on se kantasuomalainen nimi ja yhdellä on se vaikkapa slaavilainen nimi. Slaavilaista nimeä sorretaan ja häntä ei edes kutsuta haastatteluun. Haastatteluun kutsutun kahden haastattelut menee samalla periaatteella kuin skenaariossa 2.
Eli lopulta noilla kahdella haastatellulla on 50% chanssit tulla valituksi tuohon työhön. Todennäköisyys nousi 33,33333%:sta 50%:aan siksi koska slaavilaisella nimellä varustettua tyyppiä sorrettiin. Eli kantasuomalaisella nimellä varustetut henkilöt saivat etua siitä että sitä slaavilaisella nimellä varustettua sorrettiin.

Voitko nyt selittää että mikä tuossa ketjussa on muka väärin? Ilman mitään yrityksiä laittaa homma sivuraiteille jollain "ryöstöanalogioilla" kun puhe ei ole ollut mistään ryöstöistä vaan työpaikan hakemisesta.

Sun touhu alkaa olla taas sitä luokkaa, että jos kommentoin toimintaasi rehellisesti, niin saan taas bannit. Toistat koko ajan samaa, jotenkin kuvitellen, että kun selität saman asian meille monta kertaa, niin me jotenkin maagisesti alettaisiin pitämään mielipidettäsi oikeana

Sun koko ketju menee jo alussa pieleen. Esität, että todennäköisyys sille, että hakija kutsutaan haastatteluun nousee sillä, että hänellä on suomalainen nimi. Se on ensimmäinen virhe. Se todennäköisyys ei nouse yhtään mihinkään, vaan se on ihan sama kuin mikä se olisi joka tapauksessa. Jos työnantaja ei satu haluamaan ulkomaalaisia töihin, niin se sitten pienentää noiden ulkomaalaisten todennäköisyyksiä.

Koitan selittää sulle auki:

Tilanne A) 10 suomalaista hakijaa hakee paikkaa, johon kutsutaan 3 hakijaa haastatteluun. Jokaisella suomalaisella hakijalla on 30 % mahdollisuus päästä haastatteluun.
Tilanne B) joukkoon tulee mukaan 10 ulkomaalaista hakijaa, eli hakijoita on yhteensä 20. Työnantaja nakkaa ulkomaalaisten paperit suoraan roskiin ja kutsuu 3 suomalaista haastatteluun. Edelleen jokaisen suomalaisen hakijan todennäköisyys päästä haastatteluun on 30 %.

Sinun esimerkkisi skenaariot eivät kuvasta todellisuutta. Jos sinun skenaario 2:ssa tuli mukaan se ulkomaalainen hakija, niin miksi hävitit yhden niistä skenaario 1:n suomalaisista hakijoista? Miksi niiden suomalaisten hakijoiden määrä mystisesti olisi pienempi, jos mukaan tulee ulkomaalaisiakin hakijoita?

Vastaa nyt kysymykseen: Jos Keijo saa nakkikioskilla perjantai-iltana turpaan, niin onko Veijo etuoikeutettu, koska ei saanut turpaan, vaikka oli samalla nakkikioskilla? Vai voisko olla vaan yksinkertaisesti niin, että Keijolla kävi paska munkki, mutta se ei liity Veijoon mitenkään? Tämä ei ole mitään sivuraiteille viemistä, vaan yritän tällä analogialla sinulle selventää sitä, että jos jotain yksilöä kohdellaan huonommin, niin ei se tee niistä muista mitään etuoikeutettuja.

 

[tpu]

Onko Suomeen syntynyt etuoikeutettu? Meillä menee yleisellä tasolla pirun verran paremmin kuin valtaosalla muusta maailmasta lapsen ja nuoren oikeuksien ja mahdollisuuksien näkökulmasta, eikö? Olemme siis etuoikeutettuja ja itse ymmärrän etuoikeutetun asemani jollakin tapaa negatiivisesti, eli minun pitäisi itse korjata tämä tekemäni vääryys muita kohtaan. Miten korjaan syntymiseni Suomeen oikeaksi Syyrialaisille lapsille? Epäsynnytänkö itseni? Menenkö kiertämään maailmaa ja pahoittelemaan muille omaa ihonväriäni, ilmaista koulutusta, täyttä jääkaappiani?

Teenkö jotakin väärin, kun en ole asiasta pahoillani?

No esim. Twitterin puolella on paljonkin valkoista porukkaa, jotka elleivät ihan päivittäin, niin vähintään viikottain muistuttavat muita, kuinka heitä hävettää olla valkoinen ja etenkin suomalainen.

 

[erihyva]

Sun koko ketju menee jo alussa pieleen. Esität, että todennäköisyys sille, että hakija kutsutaan haastatteluun nousee sillä, että hänellä on suomalainen nimi. Se on ensimmäinen virhe. Se todennäköisyys ei nouse yhtään mihinkään, vaan se on ihan sama kuin mikä se olisi joka tapauksessa. Jos työnantaja ei satu haluamaan ulkomaalaisia töihin, niin se sitten pienentää noiden ulkomaalaisten todennäköisyyksiä.

Koitan selittää sulle auki:

Tilanne A) 10 suomalaista hakijaa hakee paikkaa, johon kutsutaan 3 hakijaa haastatteluun. Jokaisella suomalaisella hakijalla on 30 % mahdollisuus päästä haastatteluun.
Tilanne B) joukkoon tulee mukaan 10 ulkomaalaista hakijaa, eli hakijoita on yhteensä 20. Työnantaja nakkaa ulkomaalaisten paperit suoraan roskiin ja kutsuu 3 suomalaista haastatteluun. Edelleen jokaisen suomalaisen hakijan todennäköisyys päästä haastatteluun on 30 %.

Sinun esimerkkisi skenaariot eivät kuvasta todellisuutta. Jos sinun skenaario 2:ssa tuli mukaan se ulkomaalainen hakija, niin miksi hävitit yhden niistä skenaario 1:n suomalaisista hakijoista? Miksi niiden suomalaisten hakijoiden määrä mystisesti olisi pienempi, jos mukaan tulee ulkomaalaisiakin hakijoita?

Mitä ihmeen maalitolppien siirtelyä nyt taas? Ei ollut puhetta ulkomaalaisista, vaan henkilöistä, joilla on vierasperäiseltä kuulostava nimi. Harva ulkomaalainen puhuu suomea äidinkielenään tai äidinkielitasoisesti tai on käynyt kaikki koulunsa suomalaisissa opinahjoissa.

 

[tpu]

Mitä ihmeen maalitolppien siirtelyä nyt taas? Ei ollut puhetta ulkomaalaisista, vaan henkilöistä, joilla on vierasperäiseltä kuulostava nimi. Harva ulkomaalainen puhuu suomea äidinkielenään tai äidinkielitasoisesti tai on käynyt kaikki koulunsa suomalaisissa opinahjoissa.

Älä tule siihen säätämään. Esimerkkien yksinkertaisuuden vuoksi havainnollistamisen helpottamiseksi käytin vertailujoukkoina suomalainen vs. ulkomaalainen. Ei sen kummemmasta ole kyse. Ota kantaa itse asiaan, äläkä ala taas vääntämään sanamuodoista tai muusta epäoleellisesta.

 

[erihyva]

Älä tule siihen säätämään. Esimerkkien yksinkertaisuuden vuoksi havainnollistamisen helpottamiseksi käytin vertailujoukkoina suomalainen vs. ulkomaalainen. Ei sen kummemmasta ole kyse. Ota kantaa itse asiaan, äläkä ala taas vääntämään sanamuodoista tai muusta epäoleellisesta.

No esimerkkisi oli täysin virheellinen ja valheellinen käytävään keskusteluun nähden. Motiivisi tuon esimerkin käyttöön jäivät vielä hieman epäselviksi, mitä lienevätkään.

Toisaalta @JCSH :n viestissä ei ollut virhettä logiikassa, vaan se oli täysin kurantti.

 

[Dääm]

Kauhea väittely sanan etuoikeutettu merkityksestä.

Sovitaan että suomalaiset ovat Suomessa etuoikeutettuja samalla lailla kuin yöelämässä he ovat etuoikeutettuja jotka eivät saaneet nakkarilla turpaan?

 

[erihyva]

Ja itse asiaan: jos kaksi identtisillä cv:eillä varustettua, koko elämänsä Suomessa asunutta miestä hakee töitä, ja Jussi pääsee kymmenkertaisella todennäköisyydellä työhaastatteluun verrattuna Mohammediin, niin kyllähän Jussi silloin on etuoikeutetussa asemassa tähän toiseen kanssahakijaan nähden.

 

[Jooga]

Tuon Valtaoja Ebrahim keskustelun perusteella kumpi on parempi tie tämän suomen äärettömän rasismin kytkemiseksi, Renazin ajatusmaailma jossa ihmiset jaetaan ihonvärin perusteella ja työnantajat pakotetaan valitsemaan vähemmän auringon valoa heijastavia henkilöitä työntekijöiksi, vai se että kaikenmaailman lokerointia pyrittäisiin purkamaan asenteissa?

Suomi on varmasti syystä kasvanut "rasistiseksi" tai omaa kansaa suosivaksi, sillä me itse (okei, isoisämme) rakensimme tämän maan meille ja sitä me itse myös puolustamme, sillä se on puolustamisen arvoinen.

Nyt vihreän ideaalimaailman ajatus on se, että me itse puolustimme maatamme ja tänne saa tulla kaikki muun maailman pakolaiset asumaan ja olemaan, mutta meidän täytyy itse sopeutua näiden uusien tulokkaiden kulttuuriin ja heitä tulee auttaa, heidät tulee työllistää, ja heitä tulee kunnioittaa jopa sotaveteraaneina, sillä omamme ovat loppumassa. Ymmärrän todella hädässä olevien auttamisen omien resurssiemme mukaan, mutta silloinkin vaadin näiltä turvapaikanhakijoilta vastapalvelusta meille. Heidän tulee sopeutua tänne ja olla rakentava osa tätä yhteiskuntaa. En ole kieltämässä uskonnonvapautta tai mitään kulttuurillisia asioita, kunhan ne ovat linjassa meidän moraalikäsitysten ja lakien kanssa.

Minulle on täysin OK jos muutan Espanjaan ja siellä paikalliset suosivat työnhaussa paikallisia. Silloin on minun tehtäväni osoittaa arvoni paikallisille työnantajille. Yleisellä tasolla en näe tällaista Suomessa.

Ja itse asiaan: jos kaksi identtisillä cv:eillä varustettua, koko elämänsä Suomessa asunutta miestä hakee töitä, ja Jussi pääsee kymmenkertaisella todennäköisyydellä työhaastatteluun verrattuna Mohammediin, niin kyllähän Jussi silloin on etuoikeutetussa asemassa tähän toiseen kanssahakijaan nähden.

Ylemmässä viestissäni sanon, että jos itse muuttaisin Espanjaan ja olisin heikommassa työnhaullisessa asemassa paikallisiin nähden, niin yrittäisin jollakin keinoin vakuuttaa hyödyllisyyteni firmalle. Eli miksi Firma AB OY valitsisi Mohammedin verrattuna Jussiin? Voisiko Mohammed yrittää ottaa henkilökohtaisemmin kontaktia yrityksen rekrytoijiin, jolloin heille välittyy viesti että Mohammed aidosti haluaa töihin kyseiseen yritykseen? Kyllä, Mohammed on hieman heikommassa asemassa kuin Jussi, mutta maailma ei olekaan reilu. Tämä ei kuitenkaan estä Mohammedia saamasta työpaikkaa jos hänellä on siihen muuten oikeat edellytykset/osaamiset.

Mikä on sinun mielestäsi oikea ratkaisu tähän Mohammedin syrjimiseen? Hallitus asettaa kiintiöt, joilla ulkomaalaistaustaisia (tai herranjestas sentään, ulkomaalaisilta kuulostavia sukunimiä???) tulee olla yrityksessä 5-10%? Olisiko kuitenkin oikeampi tie olla säätelemättä mitään ja antaa tämän sorretun kansanosan itse integroitua osaksi tätä yhteiskuntaa ja vakuuttaa kantasuomalaiset siitä, että mekin haluamme heidät tänne.

 

[Lucas]

Ylemmässä viestissäni sanon, että jos itse muuttaisin Espanjaan ja olisin heikommassa työnhaullisessa asemassa paikallisiin nähden, niin yrittäisin jollakin keinoin vakuuttaa hyödyllisyyteni firmalle. Eli miksi Firma AB OY valitsisi Mohammedin verrattuna Jussiin? Voisiko Mohammed yrittää ottaa henkilökohtaisemmin kontaktia yrityksen rekrytoijiin, jolloin heille välittyy viesti että Mohammed aidosti haluaa töihin kyseiseen yritykseen? Kyllä, Mohammed on hieman heikommassa asemassa kuin Jussi, mutta maailma ei olekaan reilu. Tämä ei kuitenkaan estä Mohammedia saamasta työpaikkaa jos hänellä on siihen muuten oikeat edellytykset/osaamiset

Ei se nimi ole mielestäni ongelma. Itse esimerkiksi tiedän yhden Suomessa lapsuudestaan asuneen saksalaisen, jonka nimi kuulostaa äkkiseltään lähinnä joltakin suomlaisen romanin nimeltä vaikka hän itse on sellainen perinteisen arjalaisen näköinen saksalainen. Enemmän olisi hänellä hyväpalkkaisia töitä koodarina käsittääkseni tarjolla mitä pystyy ja kiinnostaa tehdä. Enkä usko että se asia muuksi muuttuisi vaikka vaihtaisi etunimensä muhammetti-nimeksi.

Toki se työpaikka on varmaan lujassa oli nimi mikä tahansa jos on tullut jostakin kehitysmaasta eikä hallitse hyvin suomen kieltä eikä välttämättä osaa edes lukea ja kirjoittaa mitään kieltä. Vielä jos pukeutuu johonkin Niqabaan ja yrittää hakea alalle jossa työasut ovat välttämätön paha, niin ei kannata ihmetellä jos työpaikkaa ei irtoa.

Todella lujassa ne työpaikat on suomalaisillekkin jos menee vaikka toiseen EU-maahan töitä hakemaan eikä osaa maan kieltä. Sehän on oletusarvo että esimerkiski Saksassa osataan puhua vaikka saksaa ja taas Ranskassa ranskaa. Jossain spesiaalihommissa voi olla poikkeuksia tyyliin koodariksi voivat palkata työyhteisöön englannin kieltä osaavia ilman maan kielen osaamista ja vaikka yliopistoon vierailevaksi professoriksi tai urheilujoukkueen valmentajaksi tai pelaajaksi. Sitten jossain hanttihommissa tyyliin hedelmien kerääjä sille taitaa olla sama vaikka ei osaa mitään kieltä ja on ihan mykkä kunhan vain homma tapahtuu vauhdikkaasti ja mahdollisimman halvalla.

 

[Vaakajenga]

Onko Suomeen syntynyt etuoikeutettu? Meillä menee yleisellä tasolla pirun verran paremmin kuin valtaosalla muusta maailmasta lapsen ja nuoren oikeuksien ja mahdollisuuksien näkökulmasta, eikö? Olemme siis etuoikeutettuja ja itse ymmärrän etuoikeutetun asemani jollakin tapaa negatiivisesti, eli minun pitäisi itse korjata tämä tekemäni vääryys muita kohtaan. Miten korjaan syntymiseni Suomeen oikeaksi Syyrialaisille lapsille? Epäsynnytänkö itseni? Menenkö kiertämään maailmaa ja pahoittelemaan muille omaa ihonväriäni, ilmaista koulutusta, täyttä jääkaappiani?

Teenkö jotakin väärin, kun en ole asiasta pahoillani?

Ensimmäinen askel on toimia määrätietoisesti siten, että Suomi saadaan samalle tasolle kuin esim. tuo mainitsemasi Syyria. Näin syy huonoon omaantuntoon poistuu. Parin sekunnin miettimisellä löydät varmasti ne poliittiset tahot, jotka toimivat aktiivisesti maamme muuttamiseksi vähemmän syyllisyyttä aiheuttavaksi. Sitten vain reippaasti mukaan toimintaan!

 

[Sally_Spectra]

Ja itse asiaan: jos kaksi identtisillä cv:eillä varustettua, koko elämänsä Suomessa asunutta miestä hakee töitä, ja Jussi pääsee kymmenkertaisella todennäköisyydellä työhaastatteluun verrattuna Mohammediin, niin kyllähän Jussi silloin on etuoikeutetussa asemassa tähän toiseen kanssahakijaan nähden.

Missä on nämä korkeakoulutetut ja osaavat työnsankari Mohamedit ja romanit?

 

[JCSH]

Tilanne A) 10 suomalaista hakijaa hakee paikkaa, johon kutsutaan 3 hakijaa haastatteluun. Jokaisella suomalaisella hakijalla on 30 % mahdollisuus päästä haastatteluun.
Tilanne B) joukkoon tulee mukaan 10 ulkomaalaista hakijaa, eli hakijoita on yhteensä 20. Työnantaja nakkaa ulkomaalaisten paperit suoraan roskiin ja kutsuu 3 suomalaista haastatteluun. Edelleen jokaisen suomalaisen hakijan todennäköisyys päästä haastatteluun on 30 %.

Voi olla että tuossa mun skenaariossa oli yksi asia mikä hämäsi. Koska siinä vaihtui se hakijajoukko indikoimaan sitä että toisessa tilanteessa syrjittiin ja toisessa ei.

Joten uudestaan:
Skenaario 1:
Kuten edellä mutta hakijoita on 2 kantasuomalaista ja 1 "ov". "ov":ia ei syrjitä hänen nimen perusteella, kaikilla kolmella on 33,33333% chanssit saada työpaikka.

Skenaario 2:
Täysin kuten edellä ja "ov":ia syrjitään. "ov":n chanssit saada työpaikka ovat 0%, kahden kantasuomalaisella nimellä varustetut 50% ja 50%. Kantasuomalaisella nimellä varustetut saavat etua siitä että "ov":ia syrjitään.

Menikö nyt perille mitä haetaan?

 

[Sally_Spectra]

Ja sä nyt taas keinotekoisesti muutat tilanteen erilaiseksi, höpiset jotain ulkomaalaisista kun puhe ei ollut mistään ulkomaalaisista ja et pysty vastaamaan siihen mun kysymykseen.
Mutta okei, voi olla että tuossa mun skenaariossa oli yksi asia mikä hämäsi. Koska siinä vaihtui se hakijajoukko indikoimaan sitä että toisessa tilanteessa syrjittiin ja toisessa ei.

Joten uudestaan:
Skenaario 1:
Kuten edellä mutta hakijoita on 2 kantasuomalaista ja 1 "ov". "ov":ia ei syrjitä hänen nimen perusteella, kaikilla kolmella on 33,33333% chanssit saada työpaikka.

Skenaario 2:
Täysin kuten edellä ja "ov":ia syrjitään. "ov":n chanssit saada työpaikka ovat 0%, kahden kantasuomalaisella nimellä varustetut 50% ja 50%. Kantasuomalaisella nimellä varustetut saavat etua siitä että "ov":ia syrjitään.

Menikö nyt perille mitä haetaan?

Osaatko sanoa, kuinka monta romania on pyrkinyt teidän firman asiantuntijatehtäviin ja kuinka monta on valittu? Sen sijaan, että keksitään kuvitteellisia skenaarioita ja pyöritellään keksittyjä numeroita, voidaan palata todellisuuteen.
Meillä on muuten töissä Mohammed. Valittiin, koska oli paras henkilö silloin kyseiseen työhön.

 

[Jurppii]

Sovitaan että suomalaiset ovat Suomessa etuoikeutettuja samalla lailla kuin yöelämässä he ovat etuoikeutettuja jotka eivät saaneet nakkarilla turpaan?

Kyllä jos se turpaanveto oli seurausta vaikka ihonväristä eikä täysin satunnaista. Satunnaisesti kohdistuvat vastoinkäymiset eivät ole syrjintää.

 

[taxman]

Lainaan olennaisen:

Avaatko tätä vähän, kun JCSH:n esimerkeissä on kaikilla olleet samat oikeudet, mutta toisia on syrjitty.

Paitsi että tässä keskustelussa ei ole ollut ongelmaa tulkita sitä tuossa minun tarkoittamassa tarkoituksessa ennen kuin sä pompsahdit paikalle. Kuten jo osoitinkin parilla eri esimerkillä, he ovat itsekin käyttäneet sitä sanaa siinä samassa merkityksessä.
Lisäksi täällä keskustelijat käyttivät termiä "valkoiset etuoikeudet" käännöksenä termistä "white privilege" missä privilege tarkoittaa juurikin tuota mun hakemaa tarkoitusta.
Ja täällä keskustelijat avasivat tuon termin tarkoituksen niin mun toimesta kuin myös Diziet Sman toimesta. Ja Diziet Sman määritelmä vastasi tuota mun määritelmää.

Että nyt ihan oikeasti, tuo määritelmä oli kyllä selvä siihen asti kunnes sä pompsahdit paikalle tuon kommenttisi kanssa.

Kyllähän minäkin ymmärrän, mitä sinä haet, mutta käytät siitä vain sellaista sanaa, joka suurimmalle osalle suomalaisista särähtää korvaan. Ajattelin ihan ystävällisessä hengessä kertoa tämän sinulle, jotta voisit huomioida asian viesteissäsi. Nähtävästi tällaista halua sinulla ei kuitenkaan ole.

 

[taxman]

Toistat koko ajan samaa, jotenkin kuvitellen, että kun selität saman asian meille monta kertaa, niin me jotenkin maagisesti alettaisiin pitämään mielipidettäsi oikeana

JCSH tuntuu tosiaan skippaavan kaikki muut tapaukset kuin mitä itse papukaijana toistaa. Keskustelu ei etene, kun vain hänelle vastataan.

 

[pagi]

Avaatko tätä vähän, kun JCSH:n esimerkeissä on kaikilla olleet samat oikeudet, mutta toisia on syrjitty.

Avaan toki. Sinä lainasit lähdettä jossa sanotaan että sanan ”etuoikeus” merkitys yleisessä käytössä, esimerkki 1, on oikeus jota ei ole muilla tai kaikilla. Tämän jälkeen sanot että kuten lähteesi sanoo niin etuoikeus ei normaalissa kielessä voi olla asioiden normitila

sinällään on ihan sama jos haluat kutsua sitä eduksi tai haitan puuttumiseksi tai känkkäränkäksi mutta mielestäni se ei muuta JCSH:n pointtia

 

[JCSH]

JCSH tuntuu tosiaan skippaavan kaikki muut tapaukset kuin mitä itse papukaijana toistaa. Keskustelu ei etene, kun vain hänelle vastataan.

Jos se mun alkuperäinen pointti ohitetaan ja sen sijaan aletaan kasaamaan jotain olkiukkoa niin joo, sitten toistan mitä sanoin. Koska haluan vastauksen siihen mun varsinaiseen pointtiin enkä mihinkään rakennettuun olkiukkoon.

 

[valurauta]

Kauhea väittely sanan etuoikeutettu merkityksestä.

Minäpä epäilen, että tässä ei ole kyse sanan merkitysestä, vaan siitä, että sanan käyttäminen olisi olennainen pihvi woke-narratiivissä. Oikeinkohdellut ihmiset pitäisi saada kokemaan vääryydentuntoa siitä, että heitä on kohdeltu oikein. (vrt. etuoikeuskehä)

Millaisia mielikuvia syntyy lauseista
- Suomessa valkoihoiset miehet on etuoikeutettuja.
tai
- Suomessa valkoihoisia miehiä kohdellaan oikein.

Kyllä jos se turpaanveto oli seurausta vaikka ihonväristä eikä täysin satunnaista. Satunnaisesti kohdistuvat vastoinkäymiset eivät ole syrjintää.

Entä jos syynä on ryhmän jäsenten oma käytös, esim. etuilu nakkikioskijonossa? Suomalaiset osasivat ja ymmärsivät jonottaa, ulkkarit rynnivät jonon ohi suoraan tiskille.

 

[taxman]

Jos se mun alkuperäinen pointti ohitetaan ja sen sijaan aletaan kasaamaan jotain olkiukkoa niin joo, sitten toistan mitä sanoin. Koska haluan vastauksen siihen mun varsinaiseen pointtiin enkä mihinkään rakennettuun olkiukkoon.

Kyllä sinulle on vastattu siihen ja pyydetty näkemystäsi hivenen eri skenaarioon, joka on tarpeellinen toisen pointin esittämiseksi. Jostain syystä et kuitenkaan kunnioita keskustelukumppaneitasi riittävästi, jotta et jatkuvasti ohittaisi näitä.

Täten vaikuttaa siltä, että et ole valmis miettimään tätä asiaa kuin yhdestä näkökulmasta yhden esimerkin avulla. Tämän vuoksi keskustelu ei etene.

 

[taxman]

Avaan toki. Sinä lainasit lähdettä jossa sanotaan että sanan ”etuoikeus” merkitys yleisessä käytössä, esimerkki 1, on oikeus jota ei ole muilla tai kaikilla. Tämän jälkeen sanot että kuten lähteesi sanoo niin etuoikeus ei normaalissa kielessä voi olla asioiden normitila

Jäikö kappale kesken?

 

[pagi]

Jäikö kappale kesken?

Ei jäänyt. Kokeilen vielä kerran

Tässä viestisi. Boldaan lähdetekstin

Metakeskustelu on olennaista, kun kieltä yritetään muuttaa. Näemmä wiktionaryssä on selvästi mainittu erikseen sanan etuoikeus yleinen käyttö ja feministinen versio tästä (sinun tulkintasi):

1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla
2. (feminismi) syntyperän tai omien valintojen aiheuttama tilanne, jossa henkilö on vähemmän syrjitty kuin muut Hoikkien etuoikeus tarkoittaa sitä, että lihaviin kohdistuu sellaista syrjintää ja sellaisia arjen hankaluuksia, jota laihat ja normaalipainoiset eivät kohtaa (is.fi)

Ja tässä siitä tekemäsi johtopäätös. Alleviivaan ristiriidan

Ts. se, että on vähemmän syrjitty ei ole etuoikeus muussa kuin feministisessä kielenkäytössä. Ei kannata ihmetellä, että kyseisen sanan käyttö herättää ihmetystä ja turhalta tuntuvaa vastarintaa muissa, kun he tulkitsevat sanan sen - täysin oikeutetusti - yleisen merkityksen kautta.

 

[taxman]

Ei jäänyt. Kokeilen vielä kerran

Tässä viestisi. Boldaan lähdetekstin

Ja tässä siitä tekemäsi johtopäätös. Alleviivaan ristiriidan

Olen pahoillani. Ratatukkisi ei ole riittävän selvää. Kiitos kuitenkin yrityksestä.

Edit: Yritän vielä itse selventää: JCSH:n esimerkissä kaikilla on yhtäläinen oikeus hakea työpaikkaa. Ts. kaikki saavat tehdä samat asiat. Muita oikeuksia ei asiassa käsitellä.

Se, että hakemusten käsittelijä päättää syrjiä joitakin hakijoista ei ole rikkomus kenenkään oikeuksia kohtaan, eikä se tee kenestäkään etuoikeutettua. Se on kuitenkin syrjintää ja väärin.

Auttoiko?