Eli siis, tehdään nyt vielä selväksi mistä on kyse. Noissa tutkimuksissa on lähetetty CV:eitä työntekijöitä etsiville tahoille siten että CV:t ovat muuten käytännössä identtisiä, eli samat taidot (mukaanlukien kielitaito), sama kokemus, sama ikä, jne. Ja on nähty että todennäköisyys sille että hakija kutsutaan haastatteluun nousee merkittävästi sen perusteella jos hakemuksessa oleva nimi on kantasuomalainen. Sen sijaan että se olisi esim. romaniin, venäläiseen tai muuhun ei-kantasuomalaiseen viittaava.
Näissä tutkimuksissa ei ole mitään "pomon kavereita" vaan henkilöt ovat tuntemattomia niille jotka niitä ovat palkkaamassa.
Oletetaan että meillä on työpaikka A jota hakee 3 henkilöä joilla kaikilla on identtinen CV. Ainoa ero on se nimi.
Skenaariossa 1. jokaisella hakijalla on se kantasuomalainen nimi. Jokainen heistä pääsee haastatteluun ja yksikään ei haastattelussa tee mitään merkittävää eroa muihin.
Lopputulos on se että työantaja päätyy palkkaamaan jonkun noista kolmesta haastateltavasta käytännössä satunnaisesti. Jokaisen hakijan chanssit saada tuo työpaikka on 33,333%.
Skenaariossa 2. meillä on kolme hakijaa identtistä hakijaa paitsi että kahdella on se kantasuomalainen nimi ja yhdellä on se vaikkapa slaavilainen nimi. Slaavilaista nimeä sorretaan ja häntä ei edes kutsuta haastatteluun. Haastatteluun kutsutun kahden haastattelut menee samalla periaatteella kuin skenaariossa 2.
Eli lopulta noilla kahdella haastatellulla on 50% chanssit tulla valituksi tuohon työhön. Todennäköisyys nousi 33,33333%:sta 50%:aan siksi koska slaavilaisella nimellä varustettua tyyppiä sorrettiin. Eli kantasuomalaisella nimellä varustetut henkilöt saivat etua siitä että sitä slaavilaisella nimellä varustettua sorrettiin.
Voitko nyt selittää että mikä tuossa ketjussa on muka väärin? Ilman mitään yrityksiä laittaa homma sivuraiteille jollain "ryöstöanalogioilla" kun puhe ei ole ollut mistään ryöstöistä vaan työpaikan hakemisesta.
Sun touhu alkaa olla taas sitä luokkaa, että jos kommentoin toimintaasi rehellisesti, niin saan taas bannit. Toistat koko ajan samaa, jotenkin kuvitellen, että kun selität saman asian meille monta kertaa, niin me jotenkin maagisesti alettaisiin pitämään mielipidettäsi oikeana
Sun koko ketju menee jo alussa pieleen. Esität, että todennäköisyys sille, että hakija kutsutaan haastatteluun nousee sillä, että hänellä on suomalainen nimi. Se on ensimmäinen virhe. Se todennäköisyys ei nouse yhtään mihinkään, vaan se on ihan sama kuin mikä se olisi joka tapauksessa. Jos työnantaja ei satu haluamaan ulkomaalaisia töihin, niin se sitten pienentää noiden ulkomaalaisten todennäköisyyksiä.
Koitan selittää sulle auki:
Tilanne A) 10 suomalaista hakijaa hakee paikkaa, johon kutsutaan 3 hakijaa haastatteluun. Jokaisella suomalaisella hakijalla on 30 % mahdollisuus päästä haastatteluun.
Tilanne B) joukkoon tulee mukaan 10 ulkomaalaista hakijaa, eli hakijoita on yhteensä 20. Työnantaja nakkaa ulkomaalaisten paperit suoraan roskiin ja kutsuu 3 suomalaista haastatteluun. Edelleen jokaisen suomalaisen hakijan todennäköisyys päästä haastatteluun on 30 %.
Sinun esimerkkisi skenaariot eivät kuvasta todellisuutta. Jos sinun skenaario 2:ssa tuli mukaan se ulkomaalainen hakija, niin miksi hävitit yhden niistä skenaario 1:n suomalaisista hakijoista? Miksi niiden suomalaisten hakijoiden määrä mystisesti olisi pienempi, jos mukaan tulee ulkomaalaisiakin hakijoita?
Vastaa nyt kysymykseen: Jos Keijo saa nakkikioskilla perjantai-iltana turpaan, niin onko Veijo etuoikeutettu, koska ei saanut turpaan, vaikka oli samalla nakkikioskilla? Vai voisko olla vaan yksinkertaisesti niin, että Keijolla kävi paska munkki, mutta se ei liity Veijoon mitenkään? Tämä ei ole mitään sivuraiteille viemistä, vaan yritän tällä analogialla sinulle selventää sitä, että jos jotain yksilöä kohdellaan huonommin, niin ei se tee niistä muista mitään etuoikeutettuja.