Niin...? Miten tämä siis liittyy minun viestiin? Olet sitä mieltä, että on ongelmatonta julistaa tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja? Itselle tuollaisen väitteen esittämisestä jää lähinnä kusipään vaikutelma, vaikka teknisesti oikeassa onkin.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus
- Keskustelun aloittaja Mete
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- feminismi sjw social justice
Niin...? Miten tämä siis liittyy minun viestiin? Olet sitä mieltä, että on ongelmatonta julistaa tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja? Itselle tuollaisen väitteen esittämisestä jää lähinnä kusipään vaikutelma, vaikka teknisesti oikeassa onkin.
On täysin ongelmatonta sanoa että vuonna 2021 Etelä-Afrikassa on ihmisiä jotka eivät saa samaa haittaa ihonväristään kuin osa valkoisia eteläafrikkalaisia
Miksi lainaat viestiäni jos et vastaa siihen?
Vastasin siihen. Eteläafrikkalaiset ovat afrikkalaisia
Eli olet sitä mieltä, että on ongelmatonta julistaa tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja?
Kyllä. Osa tummaihoisista afrikkalaisista on etuoikeutettuja synnynnäisten ominaisuuksiensa perusteella ja tästä saa puhua ääneen ja perustaa ketjun
No niin. Mutta nyt kun otat vielä huomioon, kuinka hankala tätä oli sinusta kaivaa ulos, eli et kauhean mielellään itsekään sitä sanonut, ja sen lisäksi vielä muistit varmistaa, että "osa" (mitä harvoin kuulee valkoihoisten kohdalla, usein etuoikeutetun hokijoilla ei ole niin tarkkaa sen kanssa, hokeeko etuoikeutetuksi sellaisiakin henkilöitä, joiden elämäntarinaa tarkemmin katsottaessa huomataan, että eiväthän ne kovin etuoikeutettuja olleetkaan), niin saatat ymmärtää, miksi tuo voi tuntua ongelmalliselta termiltä tällaisessa yhteydessä ihan yleisesti ottaen.
Kuinka hankala? Aloitin sillä
Vertaa: jos joku sanoisi ettei täällä saa keskustella koronasta ja sanoisin että sille on ketju(ja) niin melko vahva implikaatio on että saa keskustella ja on keskusteltu
Onko se jotenkin mahdotonta hahmottaa, että joitakin etuja saa ihan sillä, että sattuu kuulumaan valtavirtaväestöön?
Useamman kerran piti kysyä, että onko mielestäsi ok hokea tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja. Ensin vastaamattomuuden jälkeen vastasit "on ihmisiä jotka eivät saa samaa haittaa ihonväristään kuin osa valkoisia eteläafrikkalaisia". Eli koit pakottavaa tarvetta muuttaa (vertaus) "valkoiset ovat etuoikeutettuja" muotoon "on valkoisia, jotka eivät saa samaa haittaa ihonväristään kuin osa tummaihoisista". Miksi?
Miten tämä vertaus nyt liittyy tähän asiaan? Siis yritätkö nyt sanoa, että ihan oikeasti luit jonkun minun viestin niin, että olisin väittänyt, että täällä ei saa keskustella jostain? Mitä vittua.
vastasin heti alkuun että aiheesta on ketju. Tämä tarkoittaa että siitä saa keskustella
No jos haluat määritellä käsitteen ”on ongelmatonta” niin että aiheesta saa keskustella ilman yleistä paheksuntaa tai rangaistuksia niin vastasin siihen kertomalla että siitä on ketju. Jos ”on ongelmatonta” tarkoittaa mielestäsi että kukaan ei saa kritisoida niin tervetuloa internetiin
Voi jeesus, tämä alkaa nyt vaikuttaa nyt jonkun paskasti koodatun chatbotin kanssa keskustelulta.
En tiedä onko olemassa niin paksua rautalankaa, että kannattaisi jatkaa vääntämistä, mutta yritetään vielä kertaalleen. "On ongelmatonta" ei viitannut mihinkään yleiseen keskusteluun, vaan nimenomaan sen kyseisen väitteen esittämiseen. Ja ongelmalla en tarkoittanut, että se olisi laitonta, vaan juuri sitä, että sinäkään et kokenut sitä väitettä ongelmattomaksi todeta, kun jouduit kiertelemään ja kaartelemaan. Ja se sama ongelmallisuus on tuossa "valkoiset ovat etuoikeutettuja"-hokemassa. Toki voi jatkaa hokemista selittäen että "kun jotain syrjitään niin muut ovat etuoikeutettuja".
Eli siis ongelmasi oli että tarkensin väitteesi niin että se voisi olla fakta. Se miksi voi sanoa että ”valkoiset ovat etuoikeutettuja” on että suurin osa meistä on eurooppalaisia tai pohjois-amerikkalaisia ja tuo ymmärretään siinä kontekstissa. Valkoiset etelä-afrikkalaiset eivät (enää) ole etuoikeutettuja ja siinä kontekstissa tuo on ongelmallinen väite. On myös ongelmallista väittää että maa on litteä
Niin. Osa pääsee haastatteluun ja osa ei. Tässä ei varmaan pitäisi olla mitään ihmeellistä?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 298
Molemmissa tapauksissa osaa ihmisistä syrjitään.
Molemmissa tapauksissa osa ihmisistä saa hyötyä siitä että toisia ihmisiä syrjitään.
Ollaanko tästä samaa mieltä?
Mulle on yhdentekevää että kutsutaanko tuota saatua hyötyä "etuoikeudeksi" tai "ansaitsemattomaksi eduksi" tai "ansaitsemattomaksi hyödyksi" tai vaikkapa "flimflamiksi". Pointti on että siitä että joitakin syrjitään seuraa se että jotku toiset, ne joita ei syrjitä, saavat siitä etua. Hyötyä. Mitä ikinä sanaa käytetäänkin kuvaamaan tuota.
Syy miksi olen käyttänyt sanaa "etuoikeus" on koska keskustelu lähti englanninkielisestä termistä "white privilege". Ja "privilege" sanan käännös on "etuoikeus".
Mikä se ongelmasi oli, jos nyt kerta olet samaa mieltä?
Onko haastatteluun pääsy mielestäsi hyöty tai etu tai jotain mitä hakija saa?
Olen jo vastannut ja suorastaan tunkenut korvastasi sisään, että olemme samaa mieltä. Oletko nyt ymmärtänyt tämän?
Sinulle ei tunnu olevan yhdentekevää, sanotko asiaa etuoikeudeksi vai joksikin muuksi, kun kovasti puolustelet sana etuoikeus käyttöä tilanteessa, johon se ei sovi.
Ehkä tämä avaa eroa noiden kahden tilanteen välillä: aatelisten tapauksessa on yhteiskunnallisesti ja kategorisesti estetty ei-aatelisia saamasta virkaa. Syrjintä on siis yhteiskunnallinen normi, joka tuottaa etuoikeuden aatelistolle. Nykyään taas vierasperäisten nimien omaavien kohdalla mahdollinen syrjintä on tapauskohtaista ja riippuu hakemusten käsittelijöistä. Tämä ei tuota etuoikeutta kenellekään, mutta ei myöskään estä täysin syrjintää.
Skippaan vastauksen ja kysyn vastaan: onko haastatteluun pääsy mielestäsi oikeus?
Onko se jotenkin mahdotonta hahmottaa, että jos sinua kohdellaan ihan normaalisti, kuten kuuluukin, niin se ei ole mikään etu?
Kuten yhtä esimerkkiä käytin jo aiemmin, onko kaikki sellaiset henkilöt saaneet jonkun edun, joita ei ole vedetty snägärillä turpaan?
Niin, ja se miksi voi sanoa, että "tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja" on, että konteksti on tuossa Afrikka ja tuo väite ymmärretään siinä kontekstissa.
Mutta joo, uskoisin, että pointtini on näistä viesteistäni löydettävissä, mikäli ymmärryshalua riittää.
tuo ei päde koko Afrikassa mitä yritin sanoa
Niin, ja se miksi voi sanoa, että "tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja" on, että konteksti on tuossa Afrikka ja tuo väite ymmärretään siinä kontekstissa.
Mutta joo, uskoisin, että pointtini on näistä viesteistäni löydettävissä, mikäli ymmärryshalua riittää.
Tasavertainen kohtelu haastatteluun valittaessa on tai tulisi olla
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 298
No olet väärässä. Mulle se on oikeasti yhdentekevää. Sä tässä aloit nilittään tuosta sanan tarkasta merkityksestä, en minä. Mä käytin sitä sanaa siinä muodossa kuin se kääntyy englannista suomeen eli "privilege" => "etuoikeus".
Mutta kai nyt sitten ollaan molemmat selvillä siitä mistä on puhuttu.
Ensinnäkin, tuo mainitsemasi hyöty realisoituu vasta siinä tapauksessa, että joku noista syrjityistä olisi muussa tapauksessa saanutkin sen työpaikan tämän kantasuomalaisen sijaan. Eli koska syrjinnän vuoksi joku pudotettiin pois, niin me emme voi koskaan tietää, oliko siitä jollekin hakijalle hyötyä vai ei. Jos kantasuomalaiselta jää joka tapauksessa paikka saamatta, niin lopputulos on hänen kannalta ihan sama. Hän ei saanut mitään hyötyä tai etua.
Etuoikeuden kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä. Etuoikeus työnhakutilanteessa olisi jotain sellaista, joka on ennalta tiedossa ja ulosmitattavissa. Esim. jos pomon serkun pojalle sanotaan jo ennakkoon, että jos haet paikkaa niin valitsemme sinut. Silloin tämä hakija olisi etuoikeutettu.
Missä päin Afrikkaa valkoihoisia ei syrjitä ollenkaan?
Äskeinen maalitolppa oli että mustat afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja. Valitse yksi maalitolppa niin voin vastata
- Liittynyt
- 31.10.2019
- Viestejä
- 1 400
Eikös tässä ole neljä sivua väitelty että jos jotain syrjitään, niin muut ovat etuoikeutettuja.
Niin, ja sanoit, että se ei päde koko Afrikassa. Eli valkoihoisia ei syrjitä koko Afrikassa. Eli jossain päin Afrikkaa ei syrjitä valkoihoisia. Missä?
Ja kenellä on sellainen etuoikeus ettei väestöryhmän edustajaa syrjitä ollenkaan?
Jos arvaan että maalitolppasi on tällä erää ”valkoisia kohdellaan paremmin kuin mustia” niin oletettavasti esim Egyptissä
Mikä helvetti siinä on, että keskustelua pitää tahallaan paskoa? Mitä jos et arvailisi maalitolppia, vaan kommentoisit sitä, mitä muut kirjoittavat?
Aivan, eli onko tässä nyt joku leikin tyhmää -kikkailu sillä, että väestöryhmän edustajia syrjitään, mutta ei väestöryhmään kuulumisen takia? Mikäli näin, niin muokataan tuota aiempaa kysymystäni:
Missä päin Afrikkaa valkoihoisia ei syrjitä valkoihoisuuden takia?
Väite 1:
Egyptissä
Väite 2:
Tätä ei tapahdu missään maailmassa
Väite 3
Egyptissä vähemmän kuin mustaihoisia mustuutensa takia
tietty tämä nyt on sellaista kikkailua että vastaa esitettyyn väitteeseen. On maakin litteä neliömetrin alueella
No niin, kiitos!
Eli konteksti tuossa "tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja" voi olla Egyptin ulkopuolinen Afrikka, jos se nyt helpottaa ymmärtämistä.
No veikkaan että Algeriassa ja Marokossa on sama. Ja Libyassa
ymmäsin pointtisi jo ensimmäisestä viestistä ja yritin muotoilla sen noin että Saharan pohjoispuoli on eri ja Etelä-Afrikka ja Zimbabwe ovat kuuluisimmat niistä joissa on avoimesti käännytty valkoisia vastaan
No, lisäät ne siihen, eiköhän siihen kontekstiin nyt sisälly se, että siitä ekskluudataan sellaset paikat mitkä eivät siihen selkeästi kuulu. Aivan kuten tuossa "valkoiset ovat etuoikeutettuja" tapauksessa ymmärretään, että konteksti on ne paikat, joissa mustia syrjitään enemmän kuin valkoisia.
Mutta voi olla niinkin että tämä kaikki vain hankaloittaa ymmärtämistä, oikeastaan pointti tuli varmaan selkeiten esille siitä ensimmäisestä viestistäni.
Et todellakaan ymmärtänyt. Viittasin tähän viestiin.
Sillä, missä Afrikan maissa mustia syrjitään enemmän kuin valkoisia, ei ollut pointtini kanssa mitään tekemistä. Sitä kysyin kun se kiinnosti ihan muuten vaan.
Se ei ole mikään asia, jonka hakija voi tehdä. Se ei siis voi olla oikeus, eikä täten myöskään etuoikeus.
Ja koska haistan edelleen väärinymmärryksen halua niin todettakoon, että tietenkin hakijoiden eriarvoinen kohtelu on väärin.
Jos asialla ei olisi sinulle mitään merkitystä, niin olisit luopunut ko. sanan käytöstä sen jälkeen kun selitin, missä se menee metsään.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 298
No yllättävän itsevarmasti yrität tehdä väitteitä mun motivaatiosta vastaan sitä mitä itse sanon. En nyt tiedä että miksi ylipäätänsä sua kiinnostaa tämä keskustelu mun motiiveista näin helvetin paljon. Etenkin kun tällä foorumilla tuollaista keskustelua keskustelijoista ei pitäisi harrastaa.
No tässä tuo viesti
Kaikki Afrikassa asuvat tummaihoiset eivät ole etuoikeutettuja. Tämä on faktuaalisesti väärin
Eli mielestäsi on määritelmä etuoikeutukselle joka tarkoittaa ei-syrjitty
Ja tähän sanoin että se on ihan ok idea ja sitä on harrastettu tälläkin foorumilla ja jos sen täsmentää Etelä-Afrikkaan 2000-luvulla niin se alkaa olla jo faktakin
Olen pahoillani jos vaikutan pilkunnusijalta mutta pointti on että kaikki tässä ketjussa on ihan samaa mieltä että rasismi on väärin ja järjestelmällinen rasismi enemmän väärin. Jäljelle jää enää pilkunnussinta siitä tarvitseeko ei-rasistille olla termiä ja onko ei-syrjintä etuoikeus.
sinällään minulle ihan sama ja olen varmasti vähintään joka toinen kerta väärässä kun jauhan semantiikasta mutta ongelma on että aina kun oikeita muutoksia on tarvittu esim orjuuden, äänioikeuden tai kieltolain suhteen on -ymmärtääkseni - aktivisteja vastaan hyökätty kaltevalla tasolla
On oikeuksia tulla passiivisesti kohdelluksi oikein. Sulla on oikeus olla saamatta snägärillä turpaan vaikkei se ole mitään mitä teet. Varmaan se lastenoikeuksien julistus löytyy silloin kun se tukee omaa argumenttia
Pyhä vänkäys batman! Ja puolia viesteistä ei edes näy 
Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia: Ei ole absoluuttista tasavertaisuutta, joka voi olla olemassa samaan aikaan kun osaa kansasta sorretaan tai suositaan. Samalla kun aletaan sortaa vaikkapa mamuja, tulee kantiksista suosittuja, toisin sanoen heillä on syntyperän suoma etu(oikeus) muuhun väestöön nähden. Jos wallenbergeja ja gyllenbergejä aletaan suosia työhönotossa virtasten ja ivanovien kustannuksella, on heillä etuoikeus, pottunokilla ja slaaveilla rasite. Jos virtaset kutsutaan vielä ennen ivanoveja haastatteluun, on meillä useampia eriarvoisia ryhmiä, joista toiset on toisia etuoikeutetumpia tai vastaavasti sorretumpia.
Vanha sananlasku kuuluu Orwellia mukaillen "kaikki on tasavertaisia mutta jotkut on vaan tasavertaisempia kuin toiset". Ilmankos Orwellin teokset tapaavat olla dystopioita...
Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia: Ei ole absoluuttista tasavertaisuutta, joka voi olla olemassa samaan aikaan kun osaa kansasta sorretaan tai suositaan. Samalla kun aletaan sortaa vaikkapa mamuja, tulee kantiksista suosittuja, toisin sanoen heillä on syntyperän suoma etu(oikeus) muuhun väestöön nähden. Jos wallenbergeja ja gyllenbergejä aletaan suosia työhönotossa virtasten ja ivanovien kustannuksella, on heillä etuoikeus, pottunokilla ja slaaveilla rasite. Jos virtaset kutsutaan vielä ennen ivanoveja haastatteluun, on meillä useampia eriarvoisia ryhmiä, joista toiset on toisia etuoikeutetumpia tai vastaavasti sorretumpia.
Vanha sananlasku kuuluu Orwellia mukaillen "kaikki on tasavertaisia mutta jotkut on vaan tasavertaisempia kuin toiset". Ilmankos Orwellin teokset tapaavat olla dystopioita...
Et tuon kummempia menetä lukematta. Jos oma pointti ei mene jakeluun tulee yritettyä uudestaan ja uudestaan eikä se itselleni oikein toimi kun substassiosaaminen on rautakangen tasolla. Voisin yrittää rajoittaaPyhä vänkäys batman! Ja puolia viesteistä ei edes näy
Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia: Ei ole absoluuttista tasavertaisuutta, joka voi olla olemassa samaan aikaan kun osaa kansasta sorretaan tai suositaan. Samalla kun aletaan sortaa vaikkapa mamuja, tulee kantiksista suosittuja, toisin sanoen heillä on syntyperän suoma etu(oikeus) muuhun väestöön nähden. Jos wallenbergeja ja gyllenbergejä aletaan suosia työhönotossa virtasten ja ivanovien kustannuksella, on heillä etuoikeus, pottunokilla ja slaaveilla rasite. Jos virtaset kutsutaan vielä ennen ivanoveja haastatteluun, on meillä useampia eriarvoisia ryhmiä, joista toiset on toisia etuoikeutetumpia tai vastaavasti sorretumpia.
Vanha sananlasku kuuluu Orwellia mukaillen "kaikki on tasavertaisia mutta jotkut on vaan tasavertaisempia kuin toiset". Ilmankos Orwellin teokset tapaavat olla dystopioita...
Juu, eivätkä kaikki valkoihoisetkaan ole etuoikeutettuja. Se on faktuaalisesti väärin ja osa pointtiani.
Käytin sitä määritelmää, joka tässä ketjussa on tullut "valkoiset ovat etuoikeutettuja"-väeltä. Siis, jos jotain ryhmää syrjitään, niin se tarkoittaa, että muut ryhmät ovat etuoikeutettuja. Miten tämä on sinulta jo nyt ehtinyt unohtua? On tuota toistettu tässä jo sen verran, että tahalliselta muistinmenetykseltä kuulostaa.
No, sinusta on ok julistaa afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja. Ilmeisesti et kykene myöskään ymmärtämään sitä, miksi kaikkien mielestä tuo ei ole kauhean järkevä tai hyödyllinen hokema. Eikä siinä silloin mitään.
Mahdollisesti. Jos tämä liittyi johonkin minun sanomaani, niin en ymmärtänyt miten.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 298
Pyhä vänkäys batman! Ja puolia viesteistä ei edes näy
Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia: Ei ole absoluuttista tasavertaisuutta, joka voi olla olemassa samaan aikaan kun osaa kansasta sorretaan tai suositaan. Samalla kun aletaan sortaa vaikkapa mamuja, tulee kantiksista suosittuja, toisin sanoen heillä on syntyperän suoma etu(oikeus) muuhun väestöön nähden. Jos wallenbergeja ja gyllenbergejä aletaan suosia työhönotossa virtasten ja ivanovien kustannuksella, on heillä etuoikeus, pottunokilla ja slaaveilla rasite. Jos virtaset kutsutaan vielä ennen ivanoveja haastatteluun, on meillä useampia eriarvoisia ryhmiä, joista toiset on toisia etuoikeutetumpia tai vastaavasti sorretumpia.
Vanha sananlasku kuuluu Orwellia mukaillen "kaikki on tasavertaisia mutta jotkut on vaan tasavertaisempia kuin toiset". Ilmankos Orwellin teokset tapaavat olla dystopioita...
Haluaisin huomauttaa että käytit sanaa "etuoikeus" viittaamaan ansaitsemattomaan etuun. Täten olet joku wokettaja sekopää feministi joka yrittää tuputtaa newspeakkiä tähän keskusteluun
Silloin tällöin kannattaa myös yrittää ymmärtää muiden pointteja.
Jos joku joskus argumentoi että kaikki valkoiset ovat aina etuoikeutettuja niin vedä hihasta ja tulen korjaamaan
Jos suostut käyttämään määritelmää joka on mielestäsi käyttökelvoton niin teet sille hallaa. Tahalliselta sekoittamiselta kuulostaa
Siksi tein siihen tarkennuksia joiden jälkeen en tosiaankaan keksi syitä miksei se olisi ok. Järkevä tai hyödyllinen ovat mielipiteitä
Ei suoraan ja sanoin sen ehkä epäselvästi. Yritän sanoa että vaikka jokainen itseään vaikka wokeksi kutsuva olisi väärässä ja termi perseestä niin se pohjimmainen pointti on että yhteiskunnissa on edelleen epäkohtia (Suomessa enää aika pieniä) jotka voi korjata ja koska niitä ei ole itsestään korjattu vaikka kaikki inhoavat epäkohtia niin aktivismia tarvitaan edelleen. Itselleni ihan sama keitä nuo aktivistit ovat ja miksi itseään kutsuvat ja jos joku heistä on yksilönä kusipää tai väärässä tai rasisti tai rikollinen se on yksilön vika ja toivottavasti korjataan erikseen mutta sitä ei pitäisi huutaa itse perusongelman peittämiseksi
Kirjoitin sen tarkoituksella passiivissa koska tiedän olevani itse(kin) syyllinen
Pyhä vänkäys batman! Ja puolia viesteistä ei edes näy
Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia: Ei ole absoluuttista tasavertaisuutta, joka voi olla olemassa samaan aikaan kun osaa kansasta sorretaan tai suositaan. Samalla kun aletaan sortaa vaikkapa mamuja, tulee kantiksista suosittuja, toisin sanoen heillä on syntyperän suoma etu(oikeus) muuhun väestöön nähden. Jos wallenbergeja ja gyllenbergejä aletaan suosia työhönotossa virtasten ja ivanovien kustannuksella, on heillä etuoikeus, pottunokilla ja slaaveilla rasite. Jos virtaset kutsutaan vielä ennen ivanoveja haastatteluun, on meillä useampia eriarvoisia ryhmiä, joista toiset on toisia etuoikeutetumpia tai vastaavasti sorretumpia.
Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia? Mitä hyötyä tuon hahmottamisesta nyt sitten tarkalleen ottaen on siihen, mitä olen "vängännyt"? Tuo hahmotettava asia kun ei ole millään tavalla ristiriidassa minkään sanomani kanssa...
Uutiset
-
Sonyn PlayStation 5 Pro -konsolin tekniset ominaisuudet varmistuivat
5.11.2024 02:43
-
Pikakatsaus Applen uusiin M4 Pro- ja M4 Max -järjestelmäpiireihin
4.11.2024 17:08
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (43-44/2024)
1.11.2024 15:11
-
OpenAI suunnittelee omaa tekoälypiiriään yhteistyössä Broadcomin ja TSMC:n kanssa
1.11.2024 15:07
-
Intelin kolmas vuosineljännes kertaluontoisine kuluineen toi mukanaan jättitappiot
1.11.2024 12:50
Uutisia lyhyesti
-
-
-
Ulefonelta kaksi pientä iskusuojattua Armor Mini 20 Pro -mallia- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 1
-
