Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[ttm]

Tarkoitan että lienee aika yleisesti tiedossa että mustat voivat olla valta-asemassa ja syrjiä valkoisia

Niin...? Miten tämä siis liittyy minun viestiin? Olet sitä mieltä, että on ongelmatonta julistaa tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja? Itselle tuollaisen väitteen esittämisestä jää lähinnä kusipään vaikutelma, vaikka teknisesti oikeassa onkin.

 

[pagi]

Niin...? Miten tämä siis liittyy minun viestiin? Olet sitä mieltä, että on ongelmatonta julistaa tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja?

On täysin ongelmatonta sanoa että vuonna 2021 Etelä-Afrikassa on ihmisiä jotka eivät saa samaa haittaa ihonväristään kuin osa valkoisia eteläafrikkalaisia

 

[ttm]

On täysin ongelmatonta sanoa että vuonna 2021 Etelä-Afrikassa on ihmisiä jotka eivät saa samaa haittaa ihonväristään kuin osa valkoisia eteläafrikkalaisia

Miksi lainaat viestiäni jos et vastaa siihen?

 

[pagi]

Miksi lainaat viestiäni jos et vastaa siihen?

Vastasin siihen. Eteläafrikkalaiset ovat afrikkalaisia

 

[ttm]

Vastasin siihen. Eteläafrikkalaiset ovat afrikkalaisia

Eli olet sitä mieltä, että on ongelmatonta julistaa tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja?

 

[pagi]

Eli olet sitä mieltä, että on ongelmatonta julistaa tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja?

Kyllä. Osa tummaihoisista afrikkalaisista on etuoikeutettuja synnynnäisten ominaisuuksiensa perusteella ja tästä saa puhua ääneen ja perustaa ketjun

 

[ttm]

Kyllä. Osa tummaihoisista afrikkalaisista on etuoikeutettuja synnynnäisten ominaisuuksiensa perusteella ja tästä saa puhua ääneen ja perustaa ketjun

No niin. Mutta nyt kun otat vielä huomioon, kuinka hankala tätä oli sinusta kaivaa ulos, eli et kauhean mielellään itsekään sitä sanonut, ja sen lisäksi vielä muistit varmistaa, että "osa" (mitä harvoin kuulee valkoihoisten kohdalla, usein etuoikeutetun hokijoilla ei ole niin tarkkaa sen kanssa, hokeeko etuoikeutetuksi sellaisiakin henkilöitä, joiden elämäntarinaa tarkemmin katsottaessa huomataan, että eiväthän ne kovin etuoikeutettuja olleetkaan), niin saatat ymmärtää, miksi tuo voi tuntua ongelmalliselta termiltä tällaisessa yhteydessä ihan yleisesti ottaen.

 

[pagi]

No niin. Mutta nyt kun otat vielä huomioon, kuinka hankala tätä oli sinusta kaivaa ulos, eli et kauhean mielellään itsekään sitä sanonut, ja sen lisäksi vielä muistit varmistaa, että "osa" (mitä harvoin kuulee valkoihoisten kohdalla, usein etuoikeutetun hokijoilla ei ole niin tarkkaa sen kanssa, hokeeko etuoikeutetuksi sellaisiakin henkilöitä, joiden elämäntarinaa tarkemmin katsottaessa huomataan, että eiväthän ne kovin etuoikeutettuja olleetkaan), niin saatat ymmärtää, miksi tuo voi tuntua ongelmalliselta termiltä tällaisessa yhteydessä ihan yleisesti ottaen.

Kuinka hankala? Aloitin sillä

Vertaa: jos joku sanoisi ettei täällä saa keskustella koronasta ja sanoisin että sille on ketju(ja) niin melko vahva implikaatio on että saa keskustella ja on keskusteltu

 

[blueowl]

Huoh... Lue nuo viestit missä tämä asia on jo selitetty teikäläisille.

Onko se jotenkin mahdotonta hahmottaa, että joitakin etuja saa ihan sillä, että sattuu kuulumaan valtavirtaväestöön?

 

[ttm]

Kuinka hankala?

Useamman kerran piti kysyä, että onko mielestäsi ok hokea tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja. Ensin vastaamattomuuden jälkeen vastasit "on ihmisiä jotka eivät saa samaa haittaa ihonväristään kuin osa valkoisia eteläafrikkalaisia". Eli koit pakottavaa tarvetta muuttaa (vertaus) "valkoiset ovat etuoikeutettuja" muotoon "on valkoisia, jotka eivät saa samaa haittaa ihonväristään kuin osa tummaihoisista". Miksi?

Vertaa: jos joku sanoisi ettei täällä saa keskustella koronasta ja sanoisin että sille on ketju(ja) niin melko vahva implikaatio on että saa keskustella ja on keskusteltu

Miten tämä vertaus nyt liittyy tähän asiaan? Siis yritätkö nyt sanoa, että ihan oikeasti luit jonkun minun viestin niin, että olisin väittänyt, että täällä ei saa keskustella jostain? Mitä vittua.

 

[pagi]

Useamman kerran piti kysyä, että onko mielestäsi ok hokea tummaihoisten afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja. Ensin vastaamattomuuden jälkeen vastasit "on ihmisiä jotka eivät saa samaa haittaa ihonväristään kuin osa valkoisia eteläafrikkalaisia". Eli koit pakottavaa tarvetta muuttaa (vertaus) "valkoiset ovat etuoikeutettuja" muotoon "on valkoisia, jotka eivät saa samaa haittaa ihonväristään kuin osa tummaihoisista". Miksi?

vastasin heti alkuun että aiheesta on ketju. Tämä tarkoittaa että siitä saa keskustella

Miten tämä vertaus nyt liittyy tähän asiaan? Siis yritätkö nyt sanoa, että ihan oikeasti luit jonkun minun viestin niin, että olisin väittänyt, että täällä ei saa keskustella jostain? Mitä vittua.

No jos haluat määritellä käsitteen ”on ongelmatonta” niin että aiheesta saa keskustella ilman yleistä paheksuntaa tai rangaistuksia niin vastasin siihen kertomalla että siitä on ketju. Jos ”on ongelmatonta” tarkoittaa mielestäsi että kukaan ei saa kritisoida niin tervetuloa internetiin

 

[ttm]

vastasin heti alkuun että aiheesta on ketju. Tämä tarkoittaa että siitä saa keskustella

Voi jeesus, tämä alkaa nyt vaikuttaa nyt jonkun paskasti koodatun chatbotin kanssa keskustelulta.

No jos haluat määritellä käsitteen ”on ongelmatonta” niin että aiheesta saa keskustella ilman yleistä paheksuntaa tai rangaistuksia niin vastasin siihen kertomalla että siitä on ketju. Jos ”on ongelmatonta” tarkoittaa mielestäsi että kukaan ei saa kritisoida niin tervetuloa internetiin

En tiedä onko olemassa niin paksua rautalankaa, että kannattaisi jatkaa vääntämistä, mutta yritetään vielä kertaalleen. "On ongelmatonta" ei viitannut mihinkään yleiseen keskusteluun, vaan nimenomaan sen kyseisen väitteen esittämiseen. Ja ongelmalla en tarkoittanut, että se olisi laitonta, vaan juuri sitä, että sinäkään et kokenut sitä väitettä ongelmattomaksi todeta, kun jouduit kiertelemään ja kaartelemaan. Ja se sama ongelmallisuus on tuossa "valkoiset ovat etuoikeutettuja"-hokemassa. Toki voi jatkaa hokemista selittäen että "kun jotain syrjitään niin muut ovat etuoikeutettuja".

 

[pagi]

Voi jeesus, tämä alkaa nyt vaikuttaa nyt jonkun paskasti koodatun chatbotin kanssa keskustelulta.



En tiedä onko olemassa niin paksua rautalankaa, että kannattaisi jatkaa vääntämistä, mutta yritetään vielä kertaalleen. "On ongelmatonta" ei viitannut mihinkään yleiseen keskusteluun, vaan nimenomaan sen kyseisen väitteen esittämiseen. Ja ongelmalla en tarkoittanut, että se olisi laitonta, vaan juuri sitä, että sinäkään et kokenut sitä väitettä ongelmattomaksi todeta, kun jouduit kiertelemään ja kaartelemaan. Ja se sama ongelmallisuus on tuossa "valkoiset ovat etuoikeutettuja"-hokemassa. Toki voi jatkaa hokemista selittäen että "kun jotain syrjitään niin muut ovat etuoikeutettuja".

Eli siis ongelmasi oli että tarkensin väitteesi niin että se voisi olla fakta. Se miksi voi sanoa että ”valkoiset ovat etuoikeutettuja” on että suurin osa meistä on eurooppalaisia tai pohjois-amerikkalaisia ja tuo ymmärretään siinä kontekstissa. Valkoiset etelä-afrikkalaiset eivät (enää) ole etuoikeutettuja ja siinä kontekstissa tuo on ongelmallinen väite. On myös ongelmallista väittää että maa on litteä

 

[taxman]

Sanoin että joukko ihmisiä hakee töitä. Tämä on heidän oikeutensa. <- tästä olimme samaa mieltä

jatkoin että osa heistä pääsee haastatteluun eli saa edun <- tätä et nähnyt

Boldasin sinun lainaustasi

Niin. Osa pääsee haastatteluun ja osa ei. Tässä ei varmaan pitäisi olla mitään ihmeellistä?

 

[pagi]

Niin. Osa pääsee haastatteluun ja osa ei. Tässä ei varmaan pitäisi olla mitään ihmeellistä?

No sanoin tämän kolme tuntia sitten

Tähän asti tämä on täysin normaalia, lähes aina hakijoita on enemmän kuin hommia.

 

[JCSH]

Molemmissa tapauksissa osaa ihmisistä syrjitään.

Toisessa tapauksessa kaikilla on samat oikeudet, toisessa ei.

Olen yllättynyt siitä, että et ole vielä huomannut, että olemme itse asiasta samaa mieltä. tpu taisi olla ihan oikeasss siinä, että tarkoitus on nimenomaan hokea sanaa etuoikeus ja järkyttää sen sijaan, että keskusteltaisiin itse asiasta.

Molemmissa tapauksissa osaa ihmisistä syrjitään.
Molemmissa tapauksissa osa ihmisistä saa hyötyä siitä että toisia ihmisiä syrjitään.
Ollaanko tästä samaa mieltä?

Mulle on yhdentekevää että kutsutaanko tuota saatua hyötyä "etuoikeudeksi" tai "ansaitsemattomaksi eduksi" tai "ansaitsemattomaksi hyödyksi" tai vaikkapa "flimflamiksi". Pointti on että siitä että joitakin syrjitään seuraa se että jotku toiset, ne joita ei syrjitä, saavat siitä etua. Hyötyä. Mitä ikinä sanaa käytetäänkin kuvaamaan tuota.

Syy miksi olen käyttänyt sanaa "etuoikeus" on koska keskustelu lähti englanninkielisestä termistä "white privilege". Ja "privilege" sanan käännös on "etuoikeus".

 

[taxman]

No sanoin tämän kolme tuntia sitten

Mikä se ongelmasi oli, jos nyt kerta olet samaa mieltä?

 

[pagi]

Mikä se ongelmasi oli, jos nyt kerta olet samaa mieltä?

Onko haastatteluun pääsy mielestäsi hyöty tai etu tai jotain mitä hakija saa?

 

[taxman]

Molemmissa tapauksissa osaa ihmisistä syrjitään.
Molemmissa tapauksissa osa ihmisistä saa hyötyä siitä että toisia ihmisiä syrjitään.
Ollaanko tästä samaa mieltä?

Mulle on yhdentekevää että kutsutaanko tuota saatua hyötyä "etuoikeudeksi" tai "ansaitsemattomaksi eduksi" tai "ansaitsemattomaksi hyödyksi" tai vaikkapa "flimflamiksi". Pointti on että siitä että joitakin syrjitään seuraa se että jotku toiset, ne joita ei syrjitä, saavat siitä etua. Hyötyä. Mitä ikinä sanaa käytetäänkin kuvaamaan tuota.

Syy miksi olen käyttänyt sanaa "etuoikeus" on koska keskustelu lähti englanninkielisestä termistä "white privilege". Ja "privilege" sanan käännös on "etuoikeus".

Olen jo vastannut ja suorastaan tunkenut korvastasi sisään, että olemme samaa mieltä. Oletko nyt ymmärtänyt tämän?

Sinulle ei tunnu olevan yhdentekevää, sanotko asiaa etuoikeudeksi vai joksikin muuksi, kun kovasti puolustelet sana etuoikeus käyttöä tilanteessa, johon se ei sovi.

Ehkä tämä avaa eroa noiden kahden tilanteen välillä: aatelisten tapauksessa on yhteiskunnallisesti ja kategorisesti estetty ei-aatelisia saamasta virkaa. Syrjintä on siis yhteiskunnallinen normi, joka tuottaa etuoikeuden aatelistolle. Nykyään taas vierasperäisten nimien omaavien kohdalla mahdollinen syrjintä on tapauskohtaista ja riippuu hakemusten käsittelijöistä. Tämä ei tuota etuoikeutta kenellekään, mutta ei myöskään estä täysin syrjintää.

 

[taxman]

Onko haastatteluun pääsy mielestäsi hyöty tai etu tai jotain mitä hakija saa?

Skippaan vastauksen ja kysyn vastaan: onko haastatteluun pääsy mielestäsi oikeus?

 

[tpu]

Onko se jotenkin mahdotonta hahmottaa, että joitakin etuja saa ihan sillä, että sattuu kuulumaan valtavirtaväestöön?

Onko se jotenkin mahdotonta hahmottaa, että jos sinua kohdellaan ihan normaalisti, kuten kuuluukin, niin se ei ole mikään etu?

Kuten yhtä esimerkkiä käytin jo aiemmin, onko kaikki sellaiset henkilöt saaneet jonkun edun, joita ei ole vedetty snägärillä turpaan?

 

[ttm]

Eli siis ongelmasi oli että tarkensin väitteesi niin että se voisi olla fakta.

Se miksi voi sanoa että ”valkoiset ovat etuoikeutettuja” on että

Niin, ja se miksi voi sanoa, että "tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja" on, että konteksti on tuossa Afrikka ja tuo väite ymmärretään siinä kontekstissa.

Mutta joo, uskoisin, että pointtini on näistä viesteistäni löydettävissä, mikäli ymmärryshalua riittää.

 

[pagi]

Niin, ja se miksi voi sanoa, että "tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja" on, että konteksti on tuossa Afrikka ja tuo väite ymmärretään siinä kontekstissa.

Mutta joo, uskoisin, että pointtini on näistä viesteistäni löydettävissä, mikäli ymmärryshalua riittää.

tuo ei päde koko Afrikassa mitä yritin sanoa

 

[pagi]

Skippaan vastauksen ja kysyn vastaan: onko haastatteluun pääsy mielestäsi oikeus?

Tasavertainen kohtelu haastatteluun valittaessa on tai tulisi olla

 

[JCSH]

Sinulle ei tunnu olevan yhdentekevää, sanotko asiaa etuoikeudeksi vai joksikin muuksi, kun kovasti puolustelet sana etuoikeus käyttöä tilanteessa, johon se ei sovi.

No olet väärässä. Mulle se on oikeasti yhdentekevää. Sä tässä aloit nilittään tuosta sanan tarkasta merkityksestä, en minä. Mä käytin sitä sanaa siinä muodossa kuin se kääntyy englannista suomeen eli "privilege" => "etuoikeus".
Mutta kai nyt sitten ollaan molemmat selvillä siitä mistä on puhuttu.

 

[tpu]

Molemmissa tapauksissa osaa ihmisistä syrjitään.
Molemmissa tapauksissa osa ihmisistä saa hyötyä siitä että toisia ihmisiä syrjitään.
Ollaanko tästä samaa mieltä?

Ensinnäkin, tuo mainitsemasi hyöty realisoituu vasta siinä tapauksessa, että joku noista syrjityistä olisi muussa tapauksessa saanutkin sen työpaikan tämän kantasuomalaisen sijaan. Eli koska syrjinnän vuoksi joku pudotettiin pois, niin me emme voi koskaan tietää, oliko siitä jollekin hakijalle hyötyä vai ei. Jos kantasuomalaiselta jää joka tapauksessa paikka saamatta, niin lopputulos on hänen kannalta ihan sama. Hän ei saanut mitään hyötyä tai etua.

Etuoikeuden kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä. Etuoikeus työnhakutilanteessa olisi jotain sellaista, joka on ennalta tiedossa ja ulosmitattavissa. Esim. jos pomon serkun pojalle sanotaan jo ennakkoon, että jos haet paikkaa niin valitsemme sinut. Silloin tämä hakija olisi etuoikeutettu.

 

[ttm]

tuo ei päde koko Afrikassa mitä yritin sanoa

Missä päin Afrikkaa valkoihoisia ei syrjitä ollenkaan?

 

[pagi]

Missä päin Afrikkaa valkoihoisia ei syrjitä ollenkaan?

Äskeinen maalitolppa oli että mustat afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja. Valitse yksi maalitolppa niin voin vastata

 

[Dääm]

Äskeinen maalitolppa oli että mustat afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja. Valitse yksi maalitolppa niin voin vastata

Eikös tässä ole neljä sivua väitelty että jos jotain syrjitään, niin muut ovat etuoikeutettuja.

 

[ttm]

Äskeinen maalitolppa oli että mustat afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja. Valitse yksi maalitolppa niin voin vastata

Niin, ja sanoit, että se ei päde koko Afrikassa. Eli valkoihoisia ei syrjitä koko Afrikassa. Eli jossain päin Afrikkaa ei syrjitä valkoihoisia. Missä?

 

[pagi]

Eikös tässä ole neljä sivua väitelty että jos jotain syrjitään, niin muut ovat etuoikeutettuja.

Ja kenellä on sellainen etuoikeus ettei väestöryhmän edustajaa syrjitä ollenkaan?

 

[pagi]

Niin, ja sanoit, että se ei päde koko Afrikassa. Eli valkoihoisia ei syrjitä koko Afrikassa. Eli jossain päin Afrikkaa ei syrjitä valkoihoisia. Missä?

Jos arvaan että maalitolppasi on tällä erää ”valkoisia kohdellaan paremmin kuin mustia” niin oletettavasti esim Egyptissä

 

[ttm]

Jos arvaan että maalitolppasi on tällä erää ”valkoisia kohdellaan paremmin kuin mustia” niin oletettavasti esim Egyptissä

Mikä helvetti siinä on, että keskustelua pitää tahallaan paskoa? Mitä jos et arvailisi maalitolppia, vaan kommentoisit sitä, mitä muut kirjoittavat?

 

[ttm]

Ja kenellä on sellainen etuoikeus ettei väestöryhmän edustajaa syrjitä ollenkaan?

Aivan, eli onko tässä nyt joku leikin tyhmää -kikkailu sillä, että väestöryhmän edustajia syrjitään, mutta ei väestöryhmään kuulumisen takia? Mikäli näin, niin muokataan tuota aiempaa kysymystäni:

Missä päin Afrikkaa valkoihoisia ei syrjitä valkoihoisuuden takia?

 

[pagi]

Mikä helvetti siinä on, että keskustelua pitää tahallaan paskoa? Mitä jos et arvailisi maalitolppia, vaan kommentoisit sitä, mitä muut kirjoittavat?

Väite 1:

"tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja"

Egyptissä

Väite 2:

valkoihoisia ei syrjitä ollenkaan?

Tätä ei tapahdu missään maailmassa

Väite 3

Missä päin Afrikkaa valkoihoisia ei syrjitä valkoihoisuuden takia?

Egyptissä vähemmän kuin mustaihoisia mustuutensa takia

tietty tämä nyt on sellaista kikkailua että vastaa esitettyyn väitteeseen. On maakin litteä neliömetrin alueella

 

[ttm]

Egyptissä vähemmän kuin mustaihoisia mustuutensa takia

No niin, kiitos!

Eli konteksti tuossa "tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja" voi olla Egyptin ulkopuolinen Afrikka, jos se nyt helpottaa ymmärtämistä.

 

[pagi]

No niin, kiitos!

Eli konteksti tuossa "tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja" voi olla Egyptin ulkopuolinen Afrikka, jos se nyt helpottaa ymmärtämistä.

No veikkaan että Algeriassa ja Marokossa on sama. Ja Libyassa

ymmäsin pointtisi jo ensimmäisestä viestistä ja yritin muotoilla sen noin että Saharan pohjoispuoli on eri ja Etelä-Afrikka ja Zimbabwe ovat kuuluisimmat niistä joissa on avoimesti käännytty valkoisia vastaan

 

[ttm]

No veikkaan että Algeriassa ja Marokossa on sama

No, lisäät ne siihen, eiköhän siihen kontekstiin nyt sisälly se, että siitä ekskluudataan sellaset paikat mitkä eivät siihen selkeästi kuulu. Aivan kuten tuossa "valkoiset ovat etuoikeutettuja" tapauksessa ymmärretään, että konteksti on ne paikat, joissa mustia syrjitään enemmän kuin valkoisia.

Mutta voi olla niinkin että tämä kaikki vain hankaloittaa ymmärtämistä, oikeastaan pointti tuli varmaan selkeiten esille siitä ensimmäisestä viestistäni.

 

[ttm]

ymmäsin pointtisi jo ensimmäisestä viestistä

Et todellakaan ymmärtänyt. Viittasin tähän viestiin.

ja yritin muotoilla sen noin että Saharan pohjoispuoli on eri ja Etelä-Afrikka ja Zimbabwe ovat kuuluisimmat niistä joissa on avoimesti käännytty valkoisia vastaan

Sillä, missä Afrikan maissa mustia syrjitään enemmän kuin valkoisia, ei ollut pointtini kanssa mitään tekemistä. Sitä kysyin kun se kiinnosti ihan muuten vaan.

 

[taxman]

Tasavertainen kohtelu haastatteluun valittaessa on tai tulisi olla

Se ei ole mikään asia, jonka hakija voi tehdä. Se ei siis voi olla oikeus, eikä täten myöskään etuoikeus.

Ja koska haistan edelleen väärinymmärryksen halua niin todettakoon, että tietenkin hakijoiden eriarvoinen kohtelu on väärin.

 

[taxman]

No olet väärässä. Mulle se on oikeasti yhdentekevää. Sä tässä aloit nilittään tuosta sanan tarkasta merkityksestä, en minä. Mä käytin sitä sanaa siinä muodossa kuin se kääntyy englannista suomeen eli "privilege" => "etuoikeus".
Mutta kai nyt sitten ollaan molemmat selvillä siitä mistä on puhuttu.

Jos asialla ei olisi sinulle mitään merkitystä, niin olisit luopunut ko. sanan käytöstä sen jälkeen kun selitin, missä se menee metsään.

 

[JCSH]

Jos asialla ei olisi sinulle mitään merkitystä, niin olisit luopunut ko. sanan käytöstä sen jälkeen kun selitin, missä se menee metsään.

No yllättävän itsevarmasti yrität tehdä väitteitä mun motivaatiosta vastaan sitä mitä itse sanon. En nyt tiedä että miksi ylipäätänsä sua kiinnostaa tämä keskustelu mun motiiveista näin helvetin paljon. Etenkin kun tällä foorumilla tuollaista keskustelua keskustelijoista ei pitäisi harrastaa.

 

[pagi]

Et todellakaan ymmärtänyt. Viittasin tähän viestiin.

No tässä tuo viesti

Ehkä tuon etuoikeutettu -termin ongelmallisuutta kuvaa se, että samalla logiikalla kaikki Afrikassa asuvat tummaihoiset ovat etuoikeutettuja.

Kaikki Afrikassa asuvat tummaihoiset eivät ole etuoikeutettuja. Tämä on faktuaalisesti väärin

Toki he ovat etuoikeutettuja siinä merkityksessä kun eivät joudu samalla tavalla syrjityksi kuin valkoihoiset,

Eli mielestäsi on määritelmä etuoikeutukselle joka tarkoittaa ei-syrjitty

mutta kenen mielestä on hyvä idea hokea, että tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja?

Ja tähän sanoin että se on ihan ok idea ja sitä on harrastettu tälläkin foorumilla ja jos sen täsmentää Etelä-Afrikkaan 2000-luvulla niin se alkaa olla jo faktakin

Olen pahoillani jos vaikutan pilkunnusijalta mutta pointti on että kaikki tässä ketjussa on ihan samaa mieltä että rasismi on väärin ja järjestelmällinen rasismi enemmän väärin. Jäljelle jää enää pilkunnussinta siitä tarvitseeko ei-rasistille olla termiä ja onko ei-syrjintä etuoikeus.

sinällään minulle ihan sama ja olen varmasti vähintään joka toinen kerta väärässä kun jauhan semantiikasta mutta ongelma on että aina kun oikeita muutoksia on tarvittu esim orjuuden, äänioikeuden tai kieltolain suhteen on -ymmärtääkseni - aktivisteja vastaan hyökätty kaltevalla tasolla

Se ei ole mikään asia, jonka hakija voi tehdä. Se ei siis voi olla oikeus, eikä täten myöskään etuoikeus.

On oikeuksia tulla passiivisesti kohdelluksi oikein. Sulla on oikeus olla saamatta snägärillä turpaan vaikkei se ole mitään mitä teet. Varmaan se lastenoikeuksien julistus löytyy silloin kun se tukee omaa argumenttia

 

[Jurppii]

Pyhä vänkäys batman! Ja puolia viesteistä ei edes näy

Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia: Ei ole absoluuttista tasavertaisuutta, joka voi olla olemassa samaan aikaan kun osaa kansasta sorretaan tai suositaan. Samalla kun aletaan sortaa vaikkapa mamuja, tulee kantiksista suosittuja, toisin sanoen heillä on syntyperän suoma etu(oikeus) muuhun väestöön nähden. Jos wallenbergeja ja gyllenbergejä aletaan suosia työhönotossa virtasten ja ivanovien kustannuksella, on heillä etuoikeus, pottunokilla ja slaaveilla rasite. Jos virtaset kutsutaan vielä ennen ivanoveja haastatteluun, on meillä useampia eriarvoisia ryhmiä, joista toiset on toisia etuoikeutetumpia tai vastaavasti sorretumpia.

Vanha sananlasku kuuluu Orwellia mukaillen "kaikki on tasavertaisia mutta jotkut on vaan tasavertaisempia kuin toiset". Ilmankos Orwellin teokset tapaavat olla dystopioita...

 

[pagi]

Pyhä vänkäys batman! Ja puolia viesteistä ei edes näy

Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia: Ei ole absoluuttista tasavertaisuutta, joka voi olla olemassa samaan aikaan kun osaa kansasta sorretaan tai suositaan. Samalla kun aletaan sortaa vaikkapa mamuja, tulee kantiksista suosittuja, toisin sanoen heillä on syntyperän suoma etu(oikeus) muuhun väestöön nähden. Jos wallenbergeja ja gyllenbergejä aletaan suosia työhönotossa virtasten ja ivanovien kustannuksella, on heillä etuoikeus, pottunokilla ja slaaveilla rasite. Jos virtaset kutsutaan vielä ennen ivanoveja haastatteluun, on meillä useampia eriarvoisia ryhmiä, joista toiset on toisia etuoikeutetumpia tai vastaavasti sorretumpia.

Vanha sananlasku kuuluu Orwellia mukaillen "kaikki on tasavertaisia mutta jotkut on vaan tasavertaisempia kuin toiset". Ilmankos Orwellin teokset tapaavat olla dystopioita...

Et tuon kummempia menetä lukematta. Jos oma pointti ei mene jakeluun tulee yritettyä uudestaan ja uudestaan eikä se itselleni oikein toimi kun substassiosaaminen on rautakangen tasolla. Voisin yrittää rajoittaa

 

[ttm]

Kaikki Afrikassa asuvat tummaihoiset eivät ole etuoikeutettuja. Tämä on faktuaalisesti väärin

Juu, eivätkä kaikki valkoihoisetkaan ole etuoikeutettuja. Se on faktuaalisesti väärin ja osa pointtiani.

Eli mielestäsi on määritelmä etuoikeutukselle joka tarkoittaa ei-syrjitty

Käytin sitä määritelmää, joka tässä ketjussa on tullut "valkoiset ovat etuoikeutettuja"-väeltä. Siis, jos jotain ryhmää syrjitään, niin se tarkoittaa, että muut ryhmät ovat etuoikeutettuja. Miten tämä on sinulta jo nyt ehtinyt unohtua? On tuota toistettu tässä jo sen verran, että tahalliselta muistinmenetykseltä kuulostaa.

Ja tähän sanoin että se on ihan ok idea

No, sinusta on ok julistaa afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja. Ilmeisesti et kykene myöskään ymmärtämään sitä, miksi kaikkien mielestä tuo ei ole kauhean järkevä tai hyödyllinen hokema. Eikä siinä silloin mitään.

olen varmasti vähintään joka toinen kerta väärässä kun jauhan semantiikasta mutta ongelma on että aina kun oikeita muutoksia on tarvittu esim orjuuden, äänioikeuden tai kieltolain suhteen on -ymmärtääkseni - aktivisteja vastaan hyökätty kaltevalla tasolla

Mahdollisesti. Jos tämä liittyi johonkin minun sanomaani, niin en ymmärtänyt miten.

 

[JCSH]

Pyhä vänkäys batman! Ja puolia viesteistä ei edes näy

Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia: Ei ole absoluuttista tasavertaisuutta, joka voi olla olemassa samaan aikaan kun osaa kansasta sorretaan tai suositaan. Samalla kun aletaan sortaa vaikkapa mamuja, tulee kantiksista suosittuja, toisin sanoen heillä on syntyperän suoma etu(oikeus) muuhun väestöön nähden. Jos wallenbergeja ja gyllenbergejä aletaan suosia työhönotossa virtasten ja ivanovien kustannuksella, on heillä etuoikeus, pottunokilla ja slaaveilla rasite. Jos virtaset kutsutaan vielä ennen ivanoveja haastatteluun, on meillä useampia eriarvoisia ryhmiä, joista toiset on toisia etuoikeutetumpia tai vastaavasti sorretumpia.

Vanha sananlasku kuuluu Orwellia mukaillen "kaikki on tasavertaisia mutta jotkut on vaan tasavertaisempia kuin toiset". Ilmankos Orwellin teokset tapaavat olla dystopioita...

Haluaisin huomauttaa että käytit sanaa "etuoikeus" viittaamaan ansaitsemattomaan etuun. Täten olet joku wokettaja sekopää feministi joka yrittää tuputtaa newspeakkiä tähän keskusteluun

 

[ttm]

Et tuon kummempia menetä lukematta. Jos oma pointti ei mene jakeluun tulee yritettyä uudestaan ja uudestaan eikä se itselleni oikein toimi kun substassiosaaminen on rautakangen tasolla. Voisin yrittää rajoittaa

Silloin tällöin kannattaa myös yrittää ymmärtää muiden pointteja.

 

[pagi]

Juu, eivätkä kaikki valkoihoisetkaan ole etuoikeutettuja. Se on faktuaalisesti väärin ja osa pointtiani.

Jos joku joskus argumentoi että kaikki valkoiset ovat aina etuoikeutettuja niin vedä hihasta ja tulen korjaamaan

Käytin sitä määritelmää, joka tässä ketjussa on tullut "valkoiset ovat etuoikeutettuja"-väeltä. Siis, jos jotain ryhmää syrjitään, niin se tarkoittaa, että muut ryhmät ovat etuoikeutettuja. Miten tämä on sinulta jo nyt ehtinyt unohtua? On tuota toistettu tässä jo sen verran, että tahalliselta muistinmenetykseltä kuulostaa.

Jos suostut käyttämään määritelmää joka on mielestäsi käyttökelvoton niin teet sille hallaa. Tahalliselta sekoittamiselta kuulostaa

No, sinusta on ok julistaa afrikkalaisten olevan etuoikeutettuja. Ilmeisesti et kykene myöskään ymmärtämään sitä, miksi kaikkien mielestä tuo ei ole kauhean järkevä tai hyödyllinen hokema. Eikä siinä silloin mitään.

Siksi tein siihen tarkennuksia joiden jälkeen en tosiaankaan keksi syitä miksei se olisi ok. Järkevä tai hyödyllinen ovat mielipiteitä

Mahdollisesti. Jos tämä liittyi johonkin minun sanomaani, niin en ymmärtänyt miten.

Ei suoraan ja sanoin sen ehkä epäselvästi. Yritän sanoa että vaikka jokainen itseään vaikka wokeksi kutsuva olisi väärässä ja termi perseestä niin se pohjimmainen pointti on että yhteiskunnissa on edelleen epäkohtia (Suomessa enää aika pieniä) jotka voi korjata ja koska niitä ei ole itsestään korjattu vaikka kaikki inhoavat epäkohtia niin aktivismia tarvitaan edelleen. Itselleni ihan sama keitä nuo aktivistit ovat ja miksi itseään kutsuvat ja jos joku heistä on yksilönä kusipää tai väärässä tai rasisti tai rikollinen se on yksilön vika ja toivottavasti korjataan erikseen mutta sitä ei pitäisi huutaa itse perusongelman peittämiseksi

Silloin tällöin kannattaa myös yrittää ymmärtää muiden pointteja.

Kirjoitin sen tarkoituksella passiivissa koska tiedän olevani itse(kin) syyllinen

 

[ttm]

Pyhä vänkäys batman! Ja puolia viesteistä ei edes näy

Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia: Ei ole absoluuttista tasavertaisuutta, joka voi olla olemassa samaan aikaan kun osaa kansasta sorretaan tai suositaan. Samalla kun aletaan sortaa vaikkapa mamuja, tulee kantiksista suosittuja, toisin sanoen heillä on syntyperän suoma etu(oikeus) muuhun väestöön nähden. Jos wallenbergeja ja gyllenbergejä aletaan suosia työhönotossa virtasten ja ivanovien kustannuksella, on heillä etuoikeus, pottunokilla ja slaaveilla rasite. Jos virtaset kutsutaan vielä ennen ivanoveja haastatteluun, on meillä useampia eriarvoisia ryhmiä, joista toiset on toisia etuoikeutetumpia tai vastaavasti sorretumpia.

Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia? Mitä hyötyä tuon hahmottamisesta nyt sitten tarkalleen ottaen on siihen, mitä olen "vängännyt"? Tuo hahmotettava asia kun ei ole millään tavalla ristiriidassa minkään sanomani kanssa...