Eramaankettu
Lost and Forgotten
- Liittynyt
- 03.01.2017
- Viestejä
- 2 061
Juuh, oon kuullut, että yksityisautoilijat ja ihmiset kenellä on varaa harrastaa vois maksaa :sarcasticaf:
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Siinähän on ruuvi, josta voi kääntää niin isolle, että kannustin on kohdillaan.Eli käytännössä veronalennus niille jotka käyvät. Riittääköhän kannustimeksi?
Tuo olisi käytännössä sama kuin palkka-armeija ja siihen ei nykyisellään ole oikein varaa siten että olisi tarpeeksi suuret asevoimat. Sitten reservikin täytyisi jotenkin järjestää. Tuskin kukaan suostuisi varmaan ilman korvausta olemaan reservissä kolmeakymmentä vuotta.Tuosta voi laskea keskimääräisen summan per henkilö ja antaa se summa palkkiona varusmiehelle. Ei tarvita muutoksia verotukseen.
Kyllähän siihen veromuutos tarvitaan, jos 10 - 20 000 ihmistyövuotta muuttuu pakkotyöstä maksulliseksi - vaikka sitten huomioisi täyden ylläpidon osaksi palkkaa (huom: hommassa on myös 24/7 työrytmi, mikä on suoraan työaikalain vastainen ja maksaa jonkin verran ylitöinä teetettynä).Eikö "nostetaan verotusta hiukan" ole veromuutos ?
Olemassaolevista jos ruvetaan ohjailmaan niin näen kyllä hyvin monta parempaa kohdetaa kuin varusmiesten lompakko.
Vaikka siellä 6-12kk meneekin niin ylläpito löytyy (masu täynnä ja katto pään päällä), on monia kohteita joissa saajilla menee paljon huonommin.
Se veronalennuskin olisi sama asia kuin palkka-armeija, mutta palkka vain maksettaisiin myöhemmin. Hämmystyttävästi tällöin palkka olisi myös myöhempien tulojen mukainen.Tuo olisi käytönnössä sama kuin palkka-armeija ja siihen ei nykyisellään ole oikein varaa siten että olisi tarpeeksi suuret asevoimat.
Niin maanpuolustusverossa ideana on että sitä "palkkaa" maksettaisiin myös siitä reservissä olosta.Se veronalennuskin olisi sama asia kuin palkka-armeija, mutta palkka vain maksettaisiin myöhemmin. Hämmystyttävästi tällöin palkka olisi myös myöhempien tulojen mukainen.
"Miehet keksivät ja kehittivät fysiikan" ei ole mikään tieteellinen todiste siitä että miehiä syrjitään.Syyskuussa professori Jocelyn Bell https://www.hs.fi/henkilo/Jocelyn+Bell+sanoi BBC:llehttps://www.bbc.co.uk/news/science-environment-45425872 uskovansa, että tiedostamaton miesten suosiminen esti naisia työllistymästä fysiikan tutkijoina.
Vuonna 2012 tehdyn yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan identtiset työhakemukset arvioitiin tiedekunnassa vakuuttavimmiksi, jos niissä oli miehen eikä naisen nimi.
Systeemillä on myös pitkät perinteet.Siinähän on ruuvi, josta voi kääntää niin isolle, että kannustin on kohdillaan.
Hyvin nykyään suostutaan. Palkka-armeijassa palkkio olisi suurempi kuin tuossa 1,5% systeemissä.Tuo olisi käytännössä sama kuin palkka-armeija ja siihen ei nykyisellään ole oikein varaa siten että olisi tarpeeksi suuret asevoimat. Sitten reservikin täytyisi jotenkin järjestää. Tuskin kukaan suostuisi varmaan ilman korvausta olemaan reservissä kolmeakymmentä vuotta.
Ainakin yritti faktapohjaisesti todistaa:Eihän tuo tieteellisesti mitään todistanut vaan väitti, artikkelissa mainittu tutkimushan juurikin osoitti että naisia syrjitään.
Ainakin yritti faktapohjaisesti todistaa:
"Strumia esitteli useita kaavioita, jotka hänen mukaansa osoittivat naisia suosittavan fyysikonvirkojen täyttämisessä, vaikka miehillä olisi enemmän viittauksia eli parempilaatuista tutkimusta."
Se onko hänen hypoteeseissaan mitään perää kuuluisi tietenkin tiedeyhteisön vertaisarvioitavaksi, mutta koska on vain yksi sallittu lopputulos, niin näin ei tietenkään tapahdu.
Vastaavasti päinvastaista mieltä saa olla ilman mitään todisteluja:
"Jocelyn Bell sanoi BBC:lle uskovansa, että tiedostamaton miesten suosiminen esti naisia työllistymästä fysiikan tutkijoina."
Luulisi, että tuollainen kaveri tutkimuksesta jotain ymmärtää ja sinun epäilykselläsi aika vähän on merkitystä. Kyseenalaistat täällä kaikki jutut, kun niistä ei ole tilastoja/tutkimusta = faktaa ja sitten, kun sellaista on, niin se ei ole validia, koska epäilet, että siinä on jokin vikana.Tuossa pitäisi sitten olla riittävän laaja aineisto, jotta voitaisiin vetää tilastollisesti luotettavia johtopäätöksiä. Kuinkahan isoa joukkoa fyysikonvirkoja ja miltä ajanjaksolta kyseinen henkilö on tarkastellut? Onko hän osannut vakioida kaikki mahdolliset muut rekrytointiin vaikuttavat tekijät aineistossa ennen vertailua? (Tai onko se yleensäkään mahdollista, vähän epäilen että ei ole.)
Luulisi, että tuollainen kaveri tutkimuksesta jotain ymmärtää ja sinun epäilykselläsi aika vähän on merkitystä. Kyseenalaistat täällä kaikki jutut, kun niistä ei ole tilastoja/tutkimusta = faktaa ja sitten, kun sellaista on, niin se ei ole validia, koska epäilet, että siinä on jokin vikana.
Toisaalta jos kontekstia miettii vielä taaksepäin niin luonnontietistä ole arvalla tullut miesten ala vaan miehet enemmän hakeutuvat tuolle alalle. Toisin sanoen luonnontieteistä on ensin tullut miesten ala ja sitten on mahdollisesti tullut se vaihe ettei naisia haluttaisi alalle eikä niinpäin että naisia ensin olisi kielletty ja sitten päädytty siihen tilanteeseen että alalla on etupäässä miehiä.Kaikki nämä "miehet keksivät ja kehittivät" sen ja tän -argumentit pitäisi toki tasapuolisuuden nimissä asettaa siihen kontekstiin, että kun nykyaikaisten luonnontieteiden perusteita tutkittiin ja suuria valtauksia paalutettiin, oli naisen paikka ihan harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta kotona.
Mihin aikakauteen viittaat? Jotain hyvin pieniä poikkeuksia lukuunottamatta, tämä nykyinen on ainoa jolloin naisilla on samat mahdollisuudet opintojen ja uravalintojen osalta.Toisaalta jos kontekstia miettii vielä taaksepäin niin luonnontietistä ole arvalla tullut miesten ala vaan miehet enemmän hakeutuvat tuolle alalle. Toisin sanoen luonnontieteistä on ensin tullut miesten ala ja sitten on mahdollisesti tullut se vaihe ettei naisia haluttaisi alalle eikä niinpäin että naisia ensin olisi kielletty ja sitten päädytty siihen tilanteeseen että alalla on etupäässä miehiä.
Mihin aikakauteen viittaat? Jotain hyvin pieniä poikkeuksia lukuunottamatta, tämä nykyinen on ainoa jolloin naisilla on samat mahdollisuudet opintojen ja uravalintojen osalta.
EI, hänen (jocely bellin) todisteenaan oli juurikin tuo 2012 vuonna tehty tutkimus, sen pohjalta han uskoo että näin on.ikuhyppy sanoi:Vastaavasti päinvastaista mieltä saa olla ilman mitään todisteluja:
Miksi quotattiin taas vain ensimmäien lause eikä toista ?Syyskuussa professori Jocelyn Bell https://www.hs.fi/henkilo/Jocelyn+Bell+sanoi BBC:llehttps://www.bbc.co.uk/news/science-environment-45425872 uskovansa, että tiedostamaton miesten suosiminen esti naisia työllistymästä fysiikan tutkijoina.
Vuonna 2012 tehdyn yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan identtiset työhakemukset arvioitiin tiedekunnassa vakuuttavimmiksi, jos niissä oli miehen eikä naisen nimi.
Mihin aikakauteen viittaat? Jotain hyvin pieniä poikkeuksia lukuunottamatta, tämä nykyinen on ainoa jolloin naisilla on samat mahdollisuudet opintojen ja uravalintojen osalta.
Voihan sitä vaikka noitakin aikoja muistella, mutta voihan sitä myös katsoa nykyaikaa ja näitä maita missä aika vapaasti ihmiset voivat hakeutua sille alalle kuin haluavat. Epäilen että metsästäjä-keräilijä aikoina miesten ja naisten urapreferenssit ovat merkittävästi eronneet nykyisestä.Niin, ja tuskin nyt kuitenkaan ruvetaan mitään metsästäjä-keräilijöitä muistelemaan, kun puhutaan tieteestä
Jännät käyrät. Eli miehiä tulisi palkata huippuosaajiksi (noilla aloilla) ja naisia sitten "massaksi" tekemään tasaisen perusjees duunia. Siihen saa kätevästi jonkun suht tasapuolisen sukupuolijakauman jos hakijoita riittää.
No eihän akateeminen osaaminen päde 1:1 työympäristöön, tosin noilla aloilla enemmän kuin monilla muilla. Mutta siis, ei ole minun vika että tuossa STEM-käyrässä on 0 (nolla) prosenttia naisia joilla olisi poikkeavan hyvä arvosana. Voi toki olla osittain kuvan paskuudesta kiinni mutta ei ole minun tekemä.En kyllä itse tulkitsisi kuvaajia ihan noin, mutta kukin tavallaan.
No eihän akateeminen osaaminen päde 1:1 työympäristöön, tosin noilla aloilla enemmän kuin monilla muilla. Mutta siis, ei ole minun vika että tuossa STEM-käyrässä on 0 (nolla) prosenttia naisia joilla olisi poikkeavan hyvä arvosana. Voi toki olla kuvan paskuudesta kiinni mutta ei ole minun tekemä.
No mähän katsoin sitä keskiarvoa ja kommentoin jo aiemmin että naisia kannattaa rekrytä täyttämään "massaa", harvassa paikassahan huippuosaajilla voi täyttää koko työympäristön. Ja todennäköisesti tasaisempi sukupuolijakauma vaikuttaa muutenkin työympäristöön positiivisesti.Niin. Toki kannattaa muistaa katsoa myös sitä käyrän toista häntää ja keskiarvoa, joka on naisilla korkeammalla.
No mähän katsoin sitä keskiarvoa ja kommentoin jo aiemmin että naisia kannattaa rekrytä täyttämään "massaa", harvassa paikassahan huippuosaajilla voi täyttää koko työympäristön. Ja todennäköisesti tasaisempi sukupuolijakauma vaikuttaa muutenkin työympäristöön positiivisesti.
Offtopic: Aika yllättävä oli kyllä toi postaus. Yleensä kun feministit ei pidä kaavioista ja tilastoista kun ne kertoo usein ikävät totuudet ja niistä on hankala päästä selittelemällä poisSiitä tosin koko artikkelissa ei ollut kyse. Olisi varmaan kannattanut jättää tuo kuva postaamatta
Onko naisilla aliedustus paskahommissa vai sen sijaan yliedustus? Tuntipalkka voi olla käypä mittari arvioimaan työn arvostusta.Tasa-arvo on hieno asia ja sitä pitäisi edistää. Nyt tarvittaisiin tilastoja siitä, minkälainen aliedustus naisilla on pas*ahommissa. Naiskiintiöt myös sinne! Miksi niitä kiintiöitä tarvitaan vain yritysten hallituksiin ja johtotehtäviin?
Samoin naisille pitää tarjota mahdollisuus pakolliseen asevelvollisuuteen. Ei ole oikein, että miehillä on tällainen yksinoikeus Suomessa 2000-luvulla!
"Paskahommalla" varmaan viitattiin työn fyysiseen vaativuuteen ja työolosuhteisiin (kuten räntäsade). Lähtökohtaisesti kaikki ulkohommat on pääasiassa miesten hommia...Onko naisilla aliedustus paskahommissa vai sen sijaan yliedustus? Tuntipalkka voi olla käypä mittari arvioimaan työn arvostusta.
Tasa-arvoa on nimenomaan se, että työntekijät valitaan osaamisen perusteella. Eikä siis sukupuolen tai etnisyyden perusteella.Tasa-arvo on hieno asia ja sitä pitäisi edistää. Nyt tarvittaisiin tilastoja siitä, minkälainen aliedustus naisilla on pas*ahommissa. Naiskiintiöt myös sinne! Miksi niitä kiintiöitä tarvitaan vain yritysten hallituksiin ja johtotehtäviin?
Samoin naisille pitää tarjota mahdollisuus pakolliseen asevelvollisuuteen. Ei ole oikein, että miehillä on tällainen yksinoikeus Suomessa 2000-luvulla!
Pätee tuohon varmaan ne samat lässytykset patriarkkaisesta herrakerhosta jne. mitä kaikkeen muuhunkin. Ja nuo prosentit on tuossa ihan päin persettä.Kun tarkastelee Nobel palkintoja miehet vs. naiset, se näyttää aika hyvin miten siellä tieteen huipulla tuulee.
Tähän on aika vaikeaa feministeillä mitään vastata koska naiset ovat kansainvälisesti päässeet jo hyvin esim. yliopistoon 1900-luvulla.
Kun tarkastelee Nobel palkintoja miehet vs. naiset, se näyttää aika hyvin miten siellä tieteen huipulla tuulee.
Tähän on aika vaikeaa feministeillä mitään vastata koska naiset ovat kansainvälisesti päässeet jo hyvin esim. yliopistoon 1900-luvulla.
- 1901 - 2017
Nobel Prize Female Male
Chemistry 4 8.2% 174 20.5%
Economics 1 2.0% 78 9.2%
Literature 14 28.6% 100 11.8%
Peace 16 32.7% 88 10.4%
Physics 2 4.1% 205 24.2
Physiology or Medicine 12 24.5% 202 23.8%
Total 49 100.0% 847 100.0%
Toi viimeinen väite nyt on ihan höpöhöpöä. "Teoriassa ollut mahdollisuus päästä" pitää paikkansa mutta koska kaikille on ihan selvää, ettei ihmisten oppineisuus sillä lisäänny, että sallitaan yliopistoon meneminen niin homma ei noin helpolla ratkea.Kun tarkastelee Nobel palkintoja miehet vs. naiset, se näyttää aika hyvin miten siellä tieteen huipulla tuulee.
Tähän on aika vaikeaa feministeillä mitään vastata koska naiset ovat kansainvälisesti päässeet jo hyvin esim. yliopistoon 1900-luvulla.
- 1901 - 2017
Nobel Prize Female Male
Chemistry 4 8.2% 174 20.5%
Economics 1 2.0% 78 9.2%
Literature 14 28.6% 100 11.8%
Peace 16 32.7% 88 10.4%
Physics 2 4.1% 205 24.2
Physiology or Medicine 12 24.5% 202 23.8%
Total 49 100.0% 847 100.0%
Ai feminismin vastauksena on pakottaa naisia tietyille luonnontieteellisille aloille vaikka haulikko selässä, kun naiset eivät sinne yleisesti näytä haluavan.Siihen on aika helppo vastata, kun vain katsoo kyseisten alojen opiskelijoiden sukupuolijakaumaa tuolta 1900-luvun alusta lähtien.
Jees, neekereilläkin alkoi täysi tasa-arvon aika sinä kellon lyömällä kun orjuus amerikassa lopetettiin.Tähän on aika vaikeaa feministeillä mitään vastata koska naiset ovat kansainvälisesti päässeet jo hyvin esim. yliopistoon 1900-luvulla.
Ei ole. Ne on vaan jaettu luokittain sen sijaan että olisi sukupuolittain.Pätee tuohon varmaan ne samat lässytykset patriarkkaisesta herrakerhosta jne. mitä kaikkeen muuhunkin. Ja nuo prosentit on tuossa ihan päin persettä.
Miten tämä nyt liittyy tähän naisten osuuteen luonnontieteissä.Jees, neekereilläkin alkoi täysi tasa-arvon aika sinä kellon lyömällä kun orjuus amerikassa lopetettiin.
Ai feminismin vastauksena on pakottaa naisia tietyille luonnontieteellisille aloille vaikka haulikko selässä, kun naiset eivät sinne yleisesti näytä haluavan.
Kuinka monta naispuolustusministeriä on Suomessakin ollut ja ei vieläkään ole naisille pakollista palvelusta. Aika hyvin näyttää että halua tasa arvoisuudelle ei ole tietyissä asioissa joissakin ( yleensä eduissa) sitten taistellaan irvistys päällä.Olkiukko.
Kuinka monta puolustusministeriä on Suomessakin ollut ja ei vieläkään ole naisille pakollista palvelusta. Aika hyvin näyttää että halua tasa arvoisuudelle ei ole tietyissä asioissa joissakin ( yleensä eduissa) sitten taistellaan irvistys päällä.
Eiköhän syynä ole ihan biologian realiteetit (miesten isommat aivot). Ei mikään keksitty syrjintä.
Eiköhän syynä ole ihan biologian realiteetit (miesten isommat aivot). Ei mikään keksitty syrjintä.
Sitä kutsutaan vertauskuvaksi jolla osoitetaan toisen argumentin paskuus.Miten tämä nyt liittyy tähän naisten osuuteen luonnontieteissä.
Aah, sinähän vaan trollaatkin, sori että vastasin, ignoreen.Eiköhän syynä ole ihan biologian realiteetit (miesten isommat aivot). Ei mikään keksitty syrjintä.