Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[ttm]

Juurihan kirjaimellisesti väitit ettei ole mitään syytä?

En väittänyt.

Ei minusta ole typerää todeta että ihmisarvo on itsestäänselvä konsepti nyky-yhteiskunnassa kun siihen on useampiakin syitä ja vaatii pidemmän selityksen. Eläimillä ei mitään ihmisarvon vertaista eläinarvoa nyky-yhteiskunnassa tarvita sen pyörimiseen tai löydy samanlaisia muitakaan perusteita.

On se typerä todeta, kun se ei vastaa millään tavalla kysymykseen. Näilläkin näkökulmillasi olisi ollut ihan yhtä helppo vastata alkuperäiseen viestiin, että eläinten tappaminen on mielestäsi ok, koska eläimiä ei tarvita toimivan nyky-yhteiskunnan pyörimiseen. Ei olisi vaatinut yhtään pidempää selitystä. Mahdollisesti toki aloittanut keskustelun siitä, onko nyky-yhteiskunta ihanteellisen yhteiskunnan tavoitetilassa.

Eli sinulla ei ollut tuoda henkilökohtaista mielipidettä arvottamisesta. Etkä halua puhua mihin raja laitetaan?

En koe arvottamista erityisen mielenkiintoisena asiana. Loputon turhanpäiväisen vänkäämisen lähde se on, varsinkin kun useimmat kokevat sen oman arvottamisensa itsestäänselvänä faktana. Jos nyt jotain henkilökohtaista mielipidettäni jostain asiasta haluat, niin varmasti vastaan, jos sellaista ymmärrettävällä suomen kielellä kysyt.

 

[ATE]

En väittänyt.

Näin väitit.


"eikä ole mitään syytä, miksei voitaisi hyväksyä käsite eläinarvo, jossa jokainen eläin on arvokas vain koska se on eläin. Eikä ole mitään syytä miksi kumpaakaan noista arvoista pitäisi pitää toista korkeampana arvona."

On se typerä todeta, kun se ei vastaa millään tavalla kysymykseen. Näilläkin näkökulmillasi olisi ollut ihan yhtä helppo vastata alkuperäiseen viestiin, että eläinten tappaminen on mielestäsi ok, koska eläimiä ei tarvita toimivan nyky-yhteiskunnan pyörimiseen.

Ei ole typerää todeta. Selitys on monimutkaisempi ja ymmärsit vielä väärin. Ei todellakaan huvittaisi yksinkertaisuuksia alkaa selittämään mutta eläinten tappaminen on välttämätöntä nyky-yhteiskunnalle ja ihmisten hyvinvoinnille monessa tapauksessa. Eikä tämä ole mikään mielipide vaan faktan toteaminen.

Siihen on erikseen vielä syitä miksi ihmisillä on ihmisarvo ja on pidempi topicci. Paljon fiksumpaa tiivistää että ihmisillä on ihmisoikeudet kun ei huvita nyt pidempään alkaa selittämään.

Jos asia hirmuisesti kiinnostaa niin voi lukea esim. wikipediasta.

Ihmisoikeudet – Wikipedia

"

Ihmisoikeudet ovat jokaiselle ihmiskunnan jäsenelle yhtäläisesti kuuluvia oikeuksia. Niiden tarkoituksena on taata kaikille ihmisarvoinen elämä.[1] Ihmisoikeudet perustuvat ajatukseen ihmisestä moraalisena olentona ja jokaiselle ihmiselle ihmisyyden osana kuuluvasta ihmisarvosta.[2]

Ihmisoikeudet on määritetty kansainvälisillä sopimuksilla ja julistuksilla, kuten Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien yleismaailmallisella julistuksella 1948. Valtioiden välisillä ihmisoikeussopimuksilla on perustettu kansainvälisiä elimiä, joille valtiot ovat tunnustaneet oikeuden tutkia valituksia ja tehdä arviointeja jäsenmaiden ihmisoikeusongelmista.

"

 

[draco76]

En koe arvottamista erityisen mielenkiintoisena asiana. Loputon turhanpäiväisen vänkäämisen lähde se on, varsinkin kun useimmat kokevat sen oman arvottamisensa itsestäänselvänä faktana. Jos nyt jotain henkilökohtaista mielipidettäni jostain asiasta haluat, niin varmasti vastaan, jos sellaista ymmärrettävällä suomen kielellä kysyt.

Tämä vaan sattuu olemaan arvokeskustelu. Abortin suhteen voidaan miettiä milloin ihmisestä tulee ihminen, mutta osa pitää alkiota sellaisena ja osa taas vasta tietoisuuden saadessa, mikä taas on hankala määritellä.

Sitten jos eläimet otetaan mukaan, niin raja on vielä vaikeampi laittaa. Osa ottaisi vielä kasvit mukaan. Sitten on päätettävänä onko oikeuksia ylipäätään. Tiede tarkentuu ja saamme koko ajan lisää tietoa. Osa pitää rajana tietoisuutta itsestä ja tuon suhteen on vielä paljon opittavaa.

Premissi on kuitenkin yleensä, että syntynyttä ihmistä ei saa tappaa ja lähdetään tarkastelemaan aborttia siitä näkökulmasta.

 

[ttm]

Näin väitit.
"eikä ole mitään syytä, miksei voitaisi hyväksyä käsite eläinarvo, jossa jokainen eläin on arvokas vain koska se on eläin. Eikä ole mitään syytä miksi kumpaakaan noista arvoista pitäisi pitää toista korkeampana arvona."

On paljon syitä, miksei haluttaisi, mutta ei ole mitään syytä, miksei voitaisi.

Ei ole typerää todeta. Selitys on monimutkaisempi ja ymmärsit vielä väärin. Ei todellakaan huvittaisi yksinkertaisuuksia alkaa selittämään mutta eläinten tappaminen on välttämätöntä nyky-yhteiskunnalle ja ihmisten hyvinvoinnille monessa tapauksessa. Eikä tämä ole mikään mielipide vaan faktan toteaminen.

Siihen on erikseen vielä syitä miksi ihmisillä on ihmisarvo ja on pidempi topicci. Paljon fiksumpaa tiivistää että ihmisillä on ihmisoikeudet kun ei huvita nyt pidempään alkaa selittämään.

Sanomalla että "se on itsestäänselvyys" tuo yhtä paljon keskusteluun kuin olemalla hiljaa. Eikä tämä ole mikään mielipide vaan faktan toteaminen.

Tämä vaan sattuu olemaan arvokeskustelu. Abortin suhteen voidaan miettiä milloin ihmisestä tulee ihminen, mutta osa pitää alkiota sellaisena ja osa taas vasta tietoisuuden saadessa, mikä taas on hankala määritellä.

Sitten jos eläimet otetaan mukaan, niin raja on vielä vaikeampi laittaa. Osa ottaisi vielä kasvit mukaan. Sitten on päätettävänä onko oikeuksia ylipäätään. Tiede tarkentuu ja saamme koko ajan lisää tietoa. Osa pitää rajana tietoisuutta itsestä ja tuon suhteen on vielä paljon opittavaa.

Premissi on kuitenkin yleensä, että syntynyttä ihmistä ei saa tappaa ja lähdetään tarkastelemaan aborttia siitä näkökulmasta.

Oliko tästä tarkoitus löytyä ymmärrettävällä suomen kielellä esitetty kysymys jostain asiasta mistä haluat mielipiteeni, vai oliko pointtisi nyt vain, että et mielellään halua sellaisten osallistuvan keskusteluun, jotka kommentoivat vain niitä asioita, joiden pohjalta ja joilla muut perustelevat omat mitä-pitäisi-väitteensä, mutta joilla ei ole erityisiä omia mielipiteitä arvottamisesta?

 

[draco76]

Oliko tästä tarkoitus löytyä ymmärrettävällä suomen kielellä esitetty kysymys jostain asiasta mistä haluat mielipiteeni, vai oliko pointtisi nyt vain, että et mielellään halua sellaisten osallistuvan keskusteluun, jotka kommentoivat vain niitä asioita, joiden pohjalta ja joilla muut perustelevat omat mitä-pitäisi-väitteensä, mutta joilla ei ole erityisiä omia mielipiteitä arvottamisesta?

Ei siinä ollut kysymystä, vaan omia ajatuksia. Saat kommentoida halutessasi, mutta en vaadi enkä estä.

Aborttiasiaan eläinten oikeudet ei mielestäni niinkään liity, mutta ketjun aiheeseen kyllä. Molemmat ovat moraalisia kysymyksiä joista voi olla montaa mieltä.

 

[ATE]

On paljon syitä, miksei haluttaisi, mutta ei ole mitään syytä, miksei voitaisi.

On erittäin paljon syitä miksi ei voida.

Sanomalla että "se on itsestäänselvyys" tuo yhtä paljon keskusteluun kuin olemalla hiljaa. Eikä tämä ole mikään mielipide vaan faktan toteaminen.

Kyllä se tuo jos ymmärtää ihmisarvon kontekstin ja mitä se pitää sisällään. Ei meidän nyt joka käsitettä tarvitse selittää auki ilman että sitä käytetään keskustelussa. Varsinkaan jos on todella laajasta käsitteestä kyse.





Odotin nyt vaan liikoja että kaikki osaisi vähän monimutkaisemmin miettiä asioita kuin ala-asteella jossa vasta opetellaan maatalouden ja yhteiskunnan perusasioita.


Mutta mennään nyt tätä leikkiä sitten vähän jos näitä ei kaikki hoksaa.



Nyky-yhteiskunnassa eläimien tappaminen on täysin välttämätöntä.

Skipataan hyönteiset kun ei varmaan haluta että puolet ihmisistä nääntyisi suoriltaan nälkään jos hyönteistuhoja ei voitaisi torjua maanviljelyksessä, eli siis mennään nisäkkäisiin.

Maanviljelyn tuholaiset on aikalailla pakko torjua. Suomessa hiiret ja myyrät. Ei oikein onnistu hyvin ilman tappamista. Hiiret on täysin välttämätöntä torjua myös rakennuksissa. Muuten vaurioittavat sähköjohtoja, levittävät tauteja ja aiheuttavat muuta tuhoa. Rotat on aikalailla täysin pakko hävittää kaupungissa tai aiheuttaisivat paljon ongelmia. Villiintyneet kissat ja koirat kuuluu poistaa luonnosta. Aika itsestäänselvyys. Sitten on tulokaslajeja jotka ei kuulu Suomen luontoon niiden kantoja on pakko yrittää pitää kurissa. Suomessa on myös hirvieläimet joiden kantaa on pakko hoitaa jos ei haluta että hirvikolarit raketoivat. Myös muita eläinkantoja on syytä hoitaa metsästyksellä.

Kaikki tämä ilman että edes tarvitsee mennä maatalouteen ja lihansyöntiin.

 

[ttm]

On erittäin paljon syitä miksi ei voida.

No, kerrot sitten varmaan yhdenkin?

Mutta mennään nyt tätä leikkiä sitten vähän jos näitä ei kaikki hoksaa.

Nyky-yhteiskunnassa eläimien tappaminen on täysin välttämätöntä.

Skipataan hyönteiset kun ei varmaan haluta että puolet ihmisistä nääntyisi suoriltaan nälkään jos hyönteistuhoja ei voitaisi torjua maanviljelyksessä, eli siis mennään nisäkkäisiin.

Maanviljelyn tuholaiset on aikalailla pakko torjua. Suomessa hiiret ja myyrät. Ei oikein onnistu hyvin ilman tappamista. Hiiret on täysin välttämätöntä torjua myös rakennuksissa. Muuten vaurioittavat sähköjohtoja, levittävät tauteja ja aiheuttavat muuta tuhoa. Rotat on aikalailla täysin pakko hävittää kaupungissa tai aiheuttaisivat paljon ongelmia. Villiintyneet kissat ja koirat kuuluu poistaa luonnosta. Aika itsestäänselvyys. Sitten on tulokaslajeja jotka ei kuulu Suomen luontoon niiden kantoja on pakko yrittää pitää kurissa. Suomessa on myös hirvieläimet joiden kantaa on pakko hoitaa jos ei haluta että hirvikolarit raketoivat. Myös muita eläinkantoja on syytä hoitaa metsästyksellä.

Kaikki tämä ilman että edes tarvitsee mennä maatalouteen ja lihansyöntiin.

Palautetaanpa taas konteksti mieleen kun tuntuu lähteneen laukalle:

Karkeasti todeten miksei sovi? Jos siis sopii tappaa nisäkkäitä jotka ovat aikalailla tietoisia ja kykeneväisiä kiintymyyssuhteisiin ihan vaan koska maistuu hyvälle grillattuna tms niin mikä on ongelma suht myöhäisissäkin aborteissa? Vai pitäisikö ne syödä ja sitten asia onkin ok?

Eli mikä ero on tappaa koira, tai possu ja syödä se kun tappaa kehitysvammainen ihminen ja pistää pataan tai sitten possunruoaksi jos nyt kannibalismi on se halal?

Tuossa leikissäsi ei ollut mitään muuta asiaanliittyvää kuin villiintyneet kissat ja koirat, eikä niitäkään tapeta ihan vaan koska maistuu hyvälle grillattuna. Ja niidenkin kanssa palasit taas tuohon "täytyy, koska itsestäänselvyys"-perusteluun, mikä on suomennettuna "näin uskon".

 

[ravallo]

Minua vaaditaan osallistumaan esim. maanpuolustukseen suojellakseni ventovieraita ihmisiä ja tarvittaessa maksamaan siitä hengelläni.

Eikä vaadita, voit mennä sivariin, ei kirjastossa ei tarvi satuttaa itseään jos ei jää sormet kopiokoneen väliin tai tule paperihaavaa.

Minua vaaditaan elättämäänjälkikasvua, vaikka sen elannon hankkiminen tarkoittaisi fyysisiä tai psyykkisiä vammoja ja siitä ulosmitataan rahat vielä ihan ventovieraiden elättämiseen ja palveluihin, kieltäytyminen siitä tarkoittaa sitten vähän vakavampia seuraamuksia.

Kukaan ei sano sinulle miten sen elantosi hankit, ihan oma valinta jos sen päättää tehdä tavalla josta voi seurata fyysisiä tai henkisiä vammoja. Oikeastaan yhteiskunta on tehnyt aika helvetisti duunia jotta sellaisia hommia mistä noita seuraa ei ylipäänsä olisi. Se että joudut pistämään rahaa tiskiin on ihan eri asia kuin fyysinen koskemattomuus. Ja oikeastaan yhteiskunta on siitä kiva, että sun ei oikeastaan ole pakko edes tehdä mitään duunia ja sit muut joutuu elättään sut, jos ei oo pinkka kunnossa niin joku muu elättää sen jälkikasvunkin.

Jos lähdetään siitä, että elämällä on arvoa tasan silloin kun se ylläpitää itse itsensä ilman muiden apua, niin silloinhan sitä pitäisi soveltaa universaalisti.

Siirtelet tolppia. Mun pointti ei ole tässä kinata onko jollain syntymättömällä jutulla ihmisarvo, vaan siitä voiko toisen ihmisen ihmisarvo mennä toisen fyysisen koskemattomuuden yli. Ja jos voi, miksi SITÄ ei sovelleta universaalisti?

En ole tehnyt kovin tarkkaa rajanvetoa siihen mitä haluaisin kieltää. Lähtökohtana pitäisin sitä, aiheuttaako raskauden jatkaminen vakavan vaaran terveydelle, tai jos tiedetään ettei lapsi synny hengissä (tai elää korkeintaan tyyliin minuutteja tai tunteja). Raiskauksen uhrit ovat sitten oma lukunsa, noin periaatteessa se ei ole sen lapsen

Jos sitten keskustellaan jonkun filosofisen neppailun sijaan ihan oikeasta yhteiskunnasta, ja siitä miten se olisi mahdollisimman kiva juttu kaikille, niin tuo aborttien kieltäminen on ihan paska keino ehkäistä abortteja. Kielto ei estä niitä abortteja, se vaan tekee niiden hankkimisesta vaikeaa ja vaarallista, ja lähtökohtaisesti vain lisää kärsimystä yhteiskunnassa. Sen sijaan on ihan järkeviä ja toimivia keinoja vähentää abortteja, sellainen sukupuolivalistus että ihan kaikille on selvää mistä ne lapset saa alkunsa ja mistä ei, helposti ja halvalla saatavilla oleva ehkäisy, hyvät tukimuodot huonompi-osaisille vanhemmille ja toimiva adoptiojärjestelmä.

Koska mikään näistä ei pro-liffereitä yleisesti innosta paskan vertaa (tai koska kyseessä monesti on jokin typerä hihhulointi, niin voivat jopa olla noita vastaan), niin olen tulkinnut tämän niin että homma menee just niin kuin femakot väittää ja kyseessä on oikeasti taas kerran joku setämiesten projekti kontrolloida sitä mitä naiset saa kehollaan tehdä.

 

[JLM]

Eikä vaadita, voit mennä sivariin, ei kirjastossa ei tarvi satuttaa itseään jos ei jää sormet kopiokoneen väliin tai tule paperihaavaa.

Ei pidä paikkaansa. Sivarilla voit lusmuilla asepalveluksen, mutta siinä vaiheessa jos sota syttyy niin lain mukaan jokainen on maanpuolustusvelvollinen ja silloin katsotaan tasan sen mukaan mitä PV katsoo tarvitsevansa eikä ketään kiinnosta onko joku ollut sivarissa vai ei. Sitten vain pikakoulutetaan.

Kukaan ei sano sinulle miten sen elantosi hankit, ihan oma valinta jos sen päättää tehdä tavalla josta voi seurata fyysisiä tai henkisiä vammoja.

Työt voi pääsääntöisesti jakaa kahteen ryhmään - joko ajan mittaan hajoaa kroppa tai hajoaa pää.

Siirtelet tolppia. Mun pointti ei ole tässä kinata onko jollain syntymättömällä jutulla ihmisarvo, vaan siitä voiko toisen ihmisen ihmisarvo mennä toisen fyysisen koskemattomuuden yli. Ja jos voi, miksi SITÄ ei sovelleta universaalisti?

Tapauskohtaisesti kyllä voi. Meillä toista ei pääsääntöisesti saa tappaa, mutta tapauskohtaisesti niin voi tehdä jos esim. suojellaan elämää rikolliselta (mistä syystä poliisi toisinaan Suomessakin tappaa kriminaaleja). Tässä tapauksessa kysymys on enemmän siitä, mitkä ovat ne kriteerit millä saa tappaa - sinulle se näyttää menevän enemmän sen mukaan, mikä sopii mukavuuselueeseen.

Jos sitten keskustellaan jonkun filosofisen neppailun sijaan ihan oikeasta yhteiskunnasta, ja siitä miten se olisi mahdollisimman kiva juttu kaikille, niin tuo aborttien kieltäminen on ihan paska keino ehkäistä abortteja.

Aika iso osa asioista ja arvovalinnoista perustuu filosofiseen neppailuun. Lisäksi olet myös väärässä siinä, ettei rajoittaminen toimisi.

Koska mikään näistä ei pro-liffereitä yleisesti innosta paskan vertaa (tai koska kyseessä monesti on jokin typerä hihhulointi, niin voivat jopa olla noita vastaan), niin olen tulkinnut tämän niin että homma menee just niin kuin femakot väittää ja kyseessä on oikeasti taas kerran joku setämiesten projekti kontrolloida sitä mitä naiset saa kehollaan tehdä.

Olkiukko. En ole ollut koskaan sukupuolivalistusta ja adoptiota vastaan. Kommentoinnistasi päätellen sinua tosin kiinnostaa ensisijaisesti se hihhuli-setämies-huutelu, muu muovautuu sitten sen tarpeen perusteella.

 

[ravallo]

Ei pidä paikkaansa. Sivarilla voit lusmuilla asepalveluksen, mutta siinä vaiheessa jos sota syttyy niin lain mukaan jokainen on maanpuolustusvelvollinen ja silloin katsotaan tasan sen mukaan mitä PV katsoo tarvitsevansa eikä ketään kiinnosta onko joku ollut sivarissa vai ei. Sitten vain pikakoulutetaan.

Jos sota syttyy niin se rajan yli tunkeva ryssä fuckuppaa sen sun fyysisen koskemattomuuden ihan samalla tavalla olit sotilas tai siviili, ja vaikka intissä kuinka hassutellaan sillä että sodassa sivarit pistetään tallaan miinoja, niin kyllä ne sodan syttyessä oikeasti hyödynnetään siinä mitä ne osaa parhaiten, eli pistetään esikuntaan ottaan kopioita ja keittään kahvia. Jos kukaan ees vaivautuu, on ihan mahdollista että PV:llä on siinä vaiheessa vähän muutakin mietittävää kuin se mihin pistetään kasa kyvyttömiä ja haluttomia.

Työt voi pääsääntöisesti jakaa kahteen ryhmään - joko ajan mittaan hajoaa kroppa tai hajoaa pää.

Jaa, kyllä silloin taitaa lähtökohtaisesti olla vika siinä kropassa tai päässä eikä siinä duunissa.

Tapauskohtaisesti kyllä voi. Meillä toista ei pääsääntöisesti saa tappaa, mutta tapauskohtaisesti niin voi tehdä jos esim. suojellaan elämää rikolliselta (mistä syystä poliisi toisinaan Suomessakin tappaa kriminaaleja). Tässä tapauksessa kysymys on enemmän siitä, mitkä ovat ne kriteerit millä saa tappaa - sinulle se näyttää menevän enemmän sen mukaan, mikä sopii mukavuuselueeseen.

Nyt alkoi olla jo niin kaukaa haettu analogia etten oikein pysynyt perässä. Siinä kun poliisi losauttaa joltain nirrin pois ihan lain mukaan, on nimenomaan kyse siitä että pyritään suojaamaan jonkun fyysistä koskemattomuutta, jota se rikollinen on loukkaamassa. Se taitaa olla ainoa syy millä poliisi ylipäänsä saa Suomessa ihmistä ampua. Eli tässä yhteiskunnassa fyysisellä koskemattomuudella on niin suuri arvo, että sen loukkaamisen estäminen oikeuttaa vaikkapa tappamisen.

Aika iso osa asioista ja arvovalinnoista perustuu filosofiseen neppailuun. Lisäksi olet myös väärässä siinä, ettei rajoittaminen toimisi.

En sanonut etteikö se toimisi, sanoin että se toimii paskasti. Eli se ei estä abortteja (vaikka varmasti vähentää), ja haittoja on enemmän kuin hyötyjä.

Olkiukko. En ole ollut koskaan sukupuolivalistusta ja adoptiota vastaan. Kommentoinnistasi päätellen sinua tosin kiinnostaa ensisijaisesti se hihhuli-setämies-huutelu, muu muovautuu sitten sen tarpeen perusteella.

No pitäiskö sitten pikemminkin mouhota siitä että nuo jutut saataisiin ensin kuntoon, ennenkuin aletaan möykkäämään siitä että naisten oikeutta omaan kehoonsa pitäisi lainsäädännöllä rajoittaa? Yksi ihan konkreettisesti abortteja vähentävä juttu olisi poistaa esteitä steriloinnilta, nyt sen hankkiminen nuorella iällä ja ilman aiempia lapsia on hankalaa.

 

[ATE]

No, kerrot sitten varmaan yhdenkin?

Juuri annoin useita syitä miksi eläinten tappaminen on täysin välttämätöntä. Anteeksi mutta nyt tuntuu että vain trollaat.

Tuossa leikissäsi ei ollut mitään muuta asiaanliittyvää kuin villiintyneet kissat ja koirat, eikä niitäkään tapeta ihan vaan koska maistuu hyvälle grillattuna. Ja niidenkin kanssa palasit taas tuohon "täytyy, koska itsestäänselvyys"-perusteluun, mikä on suomennettuna "näin uskon".

Otin kantaa vain tähän lapsenmieliseen konseptiin että eläimillä olisi yhtä vahvat eläinoikeudet kuin ihmisoikeudet. Kiintymyssuhteisiin pystyy kyllä useampi noista nisäkkäistä mitä luettelin joita yhteiskunnan täytyy tappaa, kuin vain kissa ja koira jos tämä oli joku kriteeri.

 

[JLM]

Jos sota syttyy niin se rajan yli tunkeva ryssä fuckuppaa sen sun fyysisen koskemattomuuden ihan samalla tavalla olit sotilas tai siviili, ja vaikka intissä kuinka hassutellaan sillä että sodassa sivarit pistetään tallaan miinoja, niin kyllä ne sodan syttyessä oikeasti hyödynnetään siinä mitä ne osaa parhaiten, eli pistetään esikuntaan ottaan kopioita ja keittään kahvia. Jos kukaan ees vaivautuu, on ihan mahdollista että PV:llä on siinä vaiheessa vähän muutakin mietittävää kuin se mihin pistetään kasa kyvyttömiä ja haluttomia.

Sillä ei ole merkitystä. Sinut voidaan määrätä koulutukseen ja rintamalle, jos sellainen tarve on riippumatta siitä oletko käynyt sivarin vai et. Lisäksi jos haluat suojella sitä koskemattomuuttasi pakenemalla maasta niin se voidaan estää. Sinun koskemattomuudellasi ei siis siinä tapauksessa ole merkitystä.

Nyt alkoi olla jo niin kaukaa haettu analogia etten oikein pysynyt perässä. Siinä kun poliisi losauttaa joltain nirrin pois ihan lain mukaan, on nimenomaan kyse siitä että pyritään suojaamaan jonkun fyysistä koskemattomuutta, jota se rikollinen on loukkaamassa. Se taitaa olla ainoa syy millä poliisi ylipäänsä saa Suomessa ihmistä ampua. Eli tässä yhteiskunnassa fyysisellä koskemattomuudella on niin suuri arvo, että sen loukkaamisen estäminen oikeuttaa vaikkapa tappamisen.

Siinä tehdään vain valinta kenen koskemattomuuteen puututaan ja millä perusteella. Se tarkoittaa ettei se koskemattomuus ole absoluuttinen.

No pitäiskö sitten pikemminkin mouhota siitä että nuo jutut saataisiin ensin kuntoon, ennenkuin aletaan möykkäämään siitä että naisten oikeutta omaan kehoonsa pitäisi lainsäädännöllä rajoittaa?

Argumentti on virheellinen siltä osin, että vastakkain on kahden eri yksilön keho ja oikeudet. Suomessa valistus on ollut jo vuosia sillä tasolla, ettei kenellekään oikeasti pitäisi olla kovin epäselvää miten homma toimii. Päälle on vielä varoiteltu että älkää nyt vaan lapsia hankkiko muutenkaan, menee koko elämä pilalle jne (mikä nyt ei kyllä ole ihan totta sekään mutta mitäpä tuosta, meillehän valehdellaan muutenkin aika sumeilematta eri syistä...).

Yksi ihan konkreettisesti abortteja vähentävä juttu olisi poistaa esteitä steriloinnilta, nyt sen hankkiminen nuorella iällä ja ilman aiempia lapsia on hankalaa.

Typerä idea. Peruuttamatonta vahinkoa aiheuttavia toimenpiteitä on pidetty ihan syystä vähän tarkemman syynin alla, varsinkin nuorempien osalta kenellä moni muukin asia on vielä vähän hakusessa.

 

[ravallo]

Sillä ei ole merkitystä. Sinut voidaan määrätä koulutukseen ja rintamalle, jos sellainen tarve on riippumatta siitä oletko käynyt sivarin vai et. Lisäksi jos haluat suojella sitä koskemattomuuttasi pakenemalla maasta niin se voidaan estää. Sinun koskemattomuudellasi ei siis siinä tapauksessa ole merkitystä.

Jos haluaa änkätä vielä, niin eihän se palvelukseen astuminen sinänsä mitenkään sun fyysistä koskemattomuutta (kun monien harmiksi solttuja ei saa enää koulutuksessa mätkiä) loukkaa, vaan se ryssä joka tiputtaa kranun sun niskaan. Eikä sillä siihen mitään oikeutta olekaan, hyi hyi, paha ryssä.

Siinä tehdään vain valinta kenen koskemattomuuteen puututaan ja millä perusteella. Se tarkoittaa ettei se koskemattomuus ole absoluuttinen.

Se on niin absoluuttinen että sitä ei saa loukata, oman loukkaamisen uhalla.

Typerä idea. Peruuttamatonta vahinkoa aiheuttavia toimenpiteitä on pidetty ihan syystä vähän tarkemman syynin alla, varsinkin nuorempien osalta kenellä moni muukin asia on vielä vähän hakusessa.

Mulla olis toinenkin hyvä, jos vedetään kaikilta jätkiltä siimahännät pakkaseen ja piuhat poikki ihan defaulttina teini-iässä --> ei enää yhtään aborttia!

 

[JLM]

Jos haluaa änkätä vielä, niin eihän se palvelukseen astuminen sinänsä mitenkään sun fyysistä koskemattomuutta (kun monien harmiksi solttuja ei saa enää koulutuksessa mätkiä) loukkaa, vaan se ryssä joka tiputtaa kranun sun niskaan. Eikä sillä siihen mitään oikeutta olekaan, hyi hyi, paha ryssä.

No änkkäystähän tuo todellakin on, kun pitää ihan etsimällä etsiä joku oljenkorsi ettei taisteluun määrääminen tietäen että osa porukasta ei sieltä palaa hengissä takaisin ja loputkin tulevat enemmän tai vähemmän vahingoittuneina liity millään tavalla kenenkään fyysiseen koskemattomuuteen. Tai se että estetään mahdollisuus paeta sellaisesta tilanteesta. Mutta ihan miten vaan...

Mulla olis toinenkin hyvä, jos vedetään kaikilta jätkiltä siimahännät pakkaseen ja piuhat poikki ihan defaulttina teini-iässä --> ei enää yhtään aborttia!

Ehkä sun kannattaisi laittaa korkki kiinni jo tässä vaiheessa päivää.