Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[pulatunnus]

Monetkin ovat ehdottaneet sukupuolijakoa sukupuoli-identiteetin mukaan.

Varmaan monenlaisia ehdotuksia, tässä kai pitäisi nyt kerto missä yhteydessä , nyt tarkoitat.

Sukupuoli-identiteetin mukaan tehty jaottelu noin periaatteessa ei ole hyödytöntä, eikä mielivaltaista.

Vaikka suurella osalla meneekin yksiin biologisen määrittelyn kanssa, niin enemmän tai vähemmän määritelmästä riippuen voi poiketa siitä.

 

[ttm]

Varmaan monenlaisia ehdotuksia, tässä kai pitäisi nyt kerto missä yhteydessä , nyt tarkoitat.

Yleisesti ottaen kun on kritisoitu biologisen sukupuolen määritelmää. Sinulta olen yrittänyt monta kertaa kysyä yhteyksistä, vaan et ole vastannut, niin mennään tällaisella yleisemmällä tasolla sitten.

Sukupuoli-identiteetin mukaan tehty jaottelu noin periaatteessa ei ole hyödytöntä, eikä mielivaltaista.
Vaikka suurella osalla meneekin yksiin biologisen määrittelyn kanssa, niin enemmän tai vähemmän määritelmästä riippuen voi poiketa siitä.

Se on mielivaltaista ihan määritelmällisesti. Täysin hyödytöntä se ei ole ainoastaan sen takia, että suurella osalla se menee yksiin biologisen määrittelyn kanssa. Mikäli tilanne menisi siihen, että 50% ihmisistä se ei enää pätisi, olisi kyseessä täysin hyödytön jaottelu. Järkevyydeltään sama kuin kolikonheitolla jaottelu.

 

[pulatunnus]

Vessoissa muutoksen tapahtuminen lienee hidasta sen takia, että kun ne vessat ovat jo kerran rakennettu, niin kiinteistöjen omistajilla ei taida löytyä kovin paljon halua alkaa remontoimaan toimivia vessoja unisex vessoiksi, koska sellainen maksaa rahaa ja hyöty olisi aika pieni.

Pukuhuoneet ja muut paikat mihin liittyy alastomuutta ovat sitten taas ihmisten keskinäisistä sopimuksista kiinni, että keitä niihin tiloihin suvaitaan olemaan kenenkin kanssa.

Kummassakin kai siitä kyse että monet haluaa jaottelua, hän kenelle vastasin niin ei riitä että yksittäiselle ihmiselle olisi sukupuoli neutraalia, jos se olisi kaikille , niin ei remonttia tarvisi tehtä, ovien merkeistä pois suoraan sukupuoleen viittavat merkit, ja ovessa niissä uloimissa ovissa voisi sitten kertoa mitä "palveluita" siellä on, monta istumapaikkaa, monta seisomapaikkaa.

Tuossa ehkä jotain saavutettaisiin, mutta mielestäni myös menetettäisiin, joissain tilanteissa nuo tilat ovat olleet tärkeitä paikka missä haluttu nimenomaan sukupuolen mukaan jaoteltuun tilaan. Jos ja kun se halutaan säilyttää niin remonttia tarvitaan jos nykyisellään on vain kaksi WC tilaa, jos enemmän, niin merkkit vaihtoon osista ovia.

Jälkimmäisessä jos pidetään ne seisomapaikat entisellään, ei häviä tehokkuudessa.

Pukuhuoneet, sopimusjuttu joo, siinä voi olla pitkä tie vaikka osa olisi hyvin lokeroimaton. Jotkut ovat olleet kovasti takajaloillaan sen tarkasta jakamisesta omalla tavallaan. Vaikka meillä Suomessa totuttu alastomuuteen enemmän, ja nähty naisia ja miehiä alastomana lapsesta asti. Siinä voisi olla viel älisää pientä painetta jos koululluokkat menisi samaan uimahallin pukkariin, suihkuun. Se onko nettona parempi vai huonompi.

 

[bahis]

Sukupuoli-identiteetin mukaan tehty jaottelu noin periaatteessa ei ole hyödytöntä, eikä mielivaltaista.

Voitko antaa muutaman esimerkin missä biologisen sukupuolen vastaisen sukupuoli-identiteetin mukaan jaottelu on hyödyllistä?

 

[pulatunnus]

Yleisesti ottaen kun on kritisoitu biologisen sukupuolen määritelmää. Sinulta olen yrittänyt monta kertaa kysyä yhteyksistä, vaan et ole vastannut, niin mennään tällaisella yleisemmällä tasolla sitten.

Tässä ehkä menee nimimerkit sekaisin. mutta olen siis maininut esimerkkejä milloin sukupuolella on merkitysä

Sosiaalisissa kohtaamisissa, miten kohtelee, miten kohdellaan, edelleen sillä on merkitystä enkä usko että sitä voidaan täysin pyyhkiä.
Parituminen mainittu.
Maillä on lainsäädäntöä mihin sukupuoli vaikuttaa.
Meillä sukupuoli kulkee meidät yksilöivässä henkilötunnuksessa.
Lääketiteelliset, biologiset.

mies tai nainen biologisen sukupuolen määritelmää olen kritisoinut sen osalta että riippuen millaisesta kyse niin se ei voi poiketa siitä millaiseksi kroppa kehittyy, millaisena itsensä kokee. Siitä puuttuu se joku muu. Sitten näitä bilogisia määritelmiä on kehitelty eri tarpeisiin, joiden tulokset voivat sitten olla ristiriitaisia, toimimattomia. Tilanne paranee jos nainen, mies lisäksi on muita.

Meillä nykyisllään ongelma se että meillä sukupuolitieto on rajoittunut ja se hetu joka vie siihen binaari ajatteluun.

Se on mielivaltaista ihan määritelmällisesti. Täysin hyödytöntä se ei ole ainoastaan sen takia, että suurella osalla se menee yksiin biologisen määrittelyn kanssa. Mikäli tilanne menisi siihen, että 50% ihmisistä se ei enää pätisi, olisi kyseessä täysin hyödytön jaottelu. Järkevyydeltään sama kuin kolikonheitolla jaottelu.

Suomessa se lapsen sukupuoli on voitu määrittää melkein "kolikkoa heittämällä" no mutu arvalla kuitenkin.

Jos nyt olet rakentamassa sukupuolineutraali yhteiskuntaa , niin moni ihminen kuitenkin kokee sen sukupuoli identtiteetin aika voimakkaana, sitä voi olla vaikea ymmärtää jos sitä ei ole kokenut. Jos taasen on kokenut ja onnellisesti sattumalta mätsännyt sen hetun kanssa, ja jos kehokin vielä mätsännyt, niin voi miettiä että jos ne olisikin olleet toisin.

 

[JCSH]

Sukupuolen määritelmä voi - toisin kuin väität - olla myös sellainen, että jokaisella ihmisellä ei ole määritelmän mukaista sukupuolta. Se, että tuollainen tilanne luo kolmannen kategorian ei tarkoita, että sukupuolia sen määritelmän mukaan olisi kolme. Se, että sinä haluat kutsua tuota kategoriaa sukupuoleksi, vaikka se ei sitä määritelmällisesti ole, jotta voit kuvitella "uskomattomia solmuja", on lähimpänä sitä semanttista kikkailua, mutta tosiaan sitäkin lähempänä epärehellistä älyvapautta.

Jos haluat sitoa sen biologisen määritelmän sukupuolesta vain kykyyn luoda sukusoluja, niin ok. Toki tuo sitten avaa kysymyksiä, kuten onko steriili "mies" oikeasti mies, mutta tuo voidaan nyt ohittaa tässä vaiheessa.

Jos tämä keskustelu biologisesta sukupuolesta koskisi vain ja ainoastaan sitä kykyä lisääntyä, niin sitten tuossa sukusolujen tuottoon nojaavassa määritelmässä ei olisi mitään ongelmaa.
Mutta ongelma tulee siitä, kun tuolla biologisella määritelmällä sitten yritetään perustella niitä muita sukupuolen määritelmiä. Vaikkapa se juridinen sukupuoli.
Yhä uudelleen ja uudelleen nähdään argumentteja, jotka menee tyyliin "Biologian mukaan on vain kaksi sukupuolta, joten kaikki ihmiset ovat vain joko miehiä tai naisia. Ergo ei tarvita mitään kolmatta juridista sukupuolta".
Tai että kun puhutaan sukupuoli-identiteetistä, niin koska biologian mukaan on vain kaksi sukupuolta niin kaikkien pitäisi olla identiteetiltään sitä biologista sukupuolta.
Jos määrittelet sukupuolen tuon sukusolujen tuottamisen kyvyllä, niin sitten lentää pihalle sen määritelmän käyttö aikalailla kaikissa muissa asioissa, joissa me käytetään sukupuolta kategoriana.

 

[JCSH]

Pähkähullu idea. Vähän sellainen että yhyy, maailmassa tapahtuu mielestäni vääryyttää jollekin lemppariryhmälle joten vaadin että paskotaan kaikki toimiva ja pakotetaan todellisuus ideologian muottiin. Vinkkinä: pahkasika ei ollut suinkaan opaskirja...

Paitsi että noin ei koskaan toimita. Ei noissa paskota mitään toimivaa, niissä vain korjataan järjestelmää niiltä osin, kun se ei toimi oikein.

Esim. homoavioliitot eivät paskoneet mitään toimivaa. Heteroparien avioliitot toimii nykypäivänä siinä missä ennenkin, nyt vain lisänä se, että homotkin voivat mennää avioliittoon.
Vastaavasti se juridinen kolmas sukupuoli ei pasko mitään toimivaa. Mies ja nainen menisivät juridisina sukupuolena tulevaisuudessa siinä missä ennenkin, siihen vain tulisi rinnalle se kolmas vaihtoehto.

Tuo korostaa sitä, että minkä takia tuo esim. seksuaalivähemmistöjen aseman parantamisen vastustaminen on niin helvetin vastenmielistä.
Väki vastustaa asioita, joiden vaikutukset niiden seksuaalivähemmistöjen elämiin olisi todella positiiviset, mutta joiden vaikutukset noita vastustavien omiin elämiin ovat jotain nollan ja mitättömän välillä. Joten lopulta ainoa motiivi tuolle vastustamiselle näyttää olevan puhdas kusipäisyys.

 

[JLM]

Paitsi että noin ei koskaan toimita. Ei noissa paskota mitään toimivaa, niissä vain korjataan järjestelmää niiltä osin, kun se ei toimi oikein.

Nimenomaan paskotaan, kun aletaan vaatia että biologiakin alkaa noudatella ideologian vaateita. Sen jälkeen onkin hyvä taas huudella nenäkkään ylpeästi miten "tiede" on ainoa mihin uskoa. Ainakin sen jälkeen kun sekin on paskottu ideologialla. Mutta mikäs siinä jos tykkäät jutella asioita mitkä eivät ole totta vain siksi että joku pösilö on saanut päähänsä että hyvät ihmiset tekevät niin jollain mukahienolla motiivilla. Valheessa eläminen kun on historian saatossa ollut tunnetusti se voittava kortti...

Ja kusipäisyydestä sinulla ei taida ihan valtavan paljoa olla varaa huomautella.

 

[ttm]

Jos haluat sitoa sen biologisen määritelmän sukupuolesta vain kykyyn luoda sukusoluja, niin ok. Toki tuo sitten avaa kysymyksiä, kuten onko steriili "mies" oikeasti mies, mutta tuo voidaan nyt ohittaa tässä vaiheessa.

Joo, ohitetaan. Siinä vaiheessa kun tyhmän leikkiminen lähestyy sitä, että ihmetellään, että hö, eikö biologinen mies olekaan biologinen mies jos se on selibaatissa, niin parempi lopettaa keskustelu kokonaan.

ongelma tulee siitä, kun tuolla biologisella määritelmällä sitten yritetään perustella niitä muita sukupuolen määritelmiä. Vaikkapa se juridinen sukupuoli.

Yhä uudelleen ja uudelleen nähdään argumentteja, jotka menee tyyliin "Biologian mukaan on vain kaksi sukupuolta, joten kaikki ihmiset ovat vain joko miehiä tai naisia. Ergo ei tarvita mitään kolmatta juridista sukupuolta".

Jaa-a, kuulostaa ikävältä. Mikäli tilanne olisi se, että oltaisiin lisäämässä kolmas juridinen "sukupuoli" nimellä "muut", niin olisi varmaankin semanttinen vääntö, onko tuo kolmas kategoria sukupuoli vai ei. En kyllä toisaalta näkemättä usko, että tuo olisi oikeasti useinkaan se kinastelun pihvi. Ja vaikka näkisin, en tiedä uskoisinko silmiäni. Itse törmännyt enemmän siihen kyseenalaistukseen, että tarvitaanko me ylipäätään sellaista juridista sukupuolta, joka on ilmoitusasia. Mikä toki on jokseenkin yhtä järkevä kuin juridinen ikä, jonka voi ilmoituksella muuttaa.

Tai että kun puhutaan sukupuoli-identiteetistä, niin koska biologian mukaan on vain kaksi sukupuolta niin kaikkien pitäisi olla identiteetiltään sitä biologista sukupuolta.

Tämäkin kuulostaa hieman olkiukon maalailulta, en ainakaan itse muista koskaan nähneeni kenenkään olleen vaatimassa muutoksia kenenkään identiteetteihin.

Jos määrittelet sukupuolen tuon sukusolujen tuottamisen kyvyllä, niin sitten lentää pihalle sen määritelmän käyttö aikalailla kaikissa muissa asioissa, joissa me käytetään sukupuolta kategoriana.

Mitä tarkoitat tällä? Koska on marginaalinen osa ihmisiä, joita ei voi kategorisoida, on määritelmä hyödytön? Osaatko sinä sanoa yhtään tilannetta, jossa me käytetään sukupuolta kategoriana, jossa biologinen sukupuoli ei ole olennainen asia, mutta jossa olisi jotain hyötyä kategorisoida sukupuoli-identiteetin perusteella?

 

[pulatunnus]

Joo, ohitetaan. Siinä vaiheessa kun tyhmän leikkiminen lähestyy sitä, että ihmetellään, että hö, eikö biologinen mies olekaan biologinen mies jos se on selibaatissa, niin parempi lopettaa keskustelu kokonaan.

Vähän hyppäs, jos hän puhui steriilistä, jos sukupuoli määriteltiin sen mukaan voiko luoda sukusoluja, niin en tiedä mitä selibaattivertaus siihen liitty.

Mitä tarkoitat tällä? Koska on marginaalinen osa ihmisiä, joita ei voi kategorisoida, on määritelmä hyödytön? Osaatko sinä sanoa yhtään tilannetta, jossa me käytetään sukupuolta kategoriana, jossa biologinen sukupuoli ei ole olennainen asia, mutta jossa olisi jotain hyötyä kategorisoida sukupuoli-identiteetin perusteella?

Lainsäädännössä joka koskee vain miestä tai naista, niin ei koski heitä joita ei olisi määritelty jommaksi kummaksi, no jos se ajatuskin. Ja silloin pitäisi sitten ole se joku muu.
Sitten kun ei ole sitä muuta, niin vedetty arvalla jompikumpi, niin se voi toimia jossain, tai haitta pieni. tai voi olla väärä. Puolustusvoimissa ei kai niin väliä, kun nykyään prosessit on molemmille, niin lähinnä siitä onko kuinka vapaaehtoista vai ei.

Jos määriltemä olisi sukusolujen tuottamisen mukaan + muu, niin olishan rekisteri millä muutakin arvoa, mutta miten ja minkä ikäisenä tämä jaottelu tehdään, onko näissä ajatus että olisi niitä muita sitten enemmän.

Se kai nyt perus idea että hetusta poistetaan sukupuoleen viittaava.t merkinnät.

 

[JCSH]

Nimenomaan paskotaan, kun aletaan vaatia että biologiakin alkaa noudatella ideologian vaateita. Sen jälkeen onkin hyvä taas huudella nenäkkään ylpeästi miten "tiede" on ainoa mihin uskoa. Ainakin sen jälkeen kun sekin on paskottu ideologialla. Mutta mikäs siinä jos tykkäät jutella asioita mitkä eivät ole totta vain siksi että joku pösilö on saanut päähänsä että hyvät ihmiset tekevät niin jollain mukahienolla motiivilla. Valheessa eläminen kun on historian saatossa ollut tunnetusti se voittava kortti...

Ja kusipäisyydestä sinulla ei taida ihan valtavan paljoa olla varaa huomautella.

Niin ja siis miten tuossa nyt sitten biologia on muka paskottu? Vaikka se intersukupuolisuus otettaisiin kolmanneksi "sukupuoleksi" sinne jakoon, ei se mitenkään muuttaisi sitä biologian toimintaa. Tai meidän tietämystä siitä. Yhä tarvittaisiin se miehen siittiö ja naisen munasolu siihen hedelmöitykseen. Terminologinen hienosäätö ei mitenkään muuta tuota tai meidän ymmärrystä siitä.

 

[Griffin]

Vähän hyppäs, jos hän puhui steriilistä, jos sukupuoli määriteltiin sen mukaan voiko luoda sukusoluja, niin en tiedä mitä selibaattivertaus siihen liitty.


Lainsäädännössä joka koskee vain miestä tai naista, niin ei koski heitä joita ei olisi määritelty jommaksi kummaksi, no jos se ajatuskin. Ja silloin pitäisi sitten ole se joku muu.
Sitten kun ei ole sitä muuta, niin vedetty arvalla jompikumpi, niin se voi toimia jossain, tai haitta pieni. tai voi olla väärä. Puolustusvoimissa ei kai niin väliä, kun nykyään prosessit on molemmille, niin lähinnä siitä onko kuinka vapaaehtoista vai ei.

Jos määriltemä olisi sukusolujen tuottamisen mukaan + muu, niin olishan rekisteri millä muutakin arvoa, mutta miten ja minkä ikäisenä tämä jaottelu tehdään, onko näissä ajatus että olisi niitä muita sitten enemmän.

Se kai nyt perus idea että hetusta poistetaan sukupuoleen viittaava.t merkinnät.

Hetusssa on erittäin hyvä olla merkintä, joka kertoo biologisen sukupuolen.

 

[ttm]

Lainsäädännössä joka koskee vain miestä tai naista, niin ei koski heitä joita ei olisi määritelty jommaksi kummaksi, no jos se ajatuskin.

Niin, miksi lainsäädännön, joka koskee vain miestä tai naista, pitäisi koskea heitä, jotka eivät miehiä tai naisia ole?

Ja silloin pitäisi sitten ole se joku muu.

Onko siinä jokin ongelma?

Miten muuten tarkalleen ottaen mielestäsi pitää sosiaalisissa tilanteissa kohdella miehiä ja naisia eri tavalla?

 

[JLM]

Niin ja siis miten tuossa nyt sitten biologia on muka paskottu? Vaikka se intersukupuolisuus otettaisiin kolmanneksi "sukupuoleksi" sinne jakoon, ei se mitenkään muuttaisi sitä biologian toimintaa. Tai meidän tietämystä siitä. Yhä tarvittaisiin se miehen siittiö ja naisen munasolu siihen hedelmöitykseen. Terminologinen hienosäätö ei mitenkään muuta tuota tai meidän ymmärrystä siitä.

Ei kyse ollut pelkästä intersukupuolisuudesta, vaan siitä että niitä sukupuolia voi olla ilmoitusluonteisesti about rajattomasti. Termistön sotkeminen on vain se ensimmäinen askel siinä paskomisessa, kun objektiivista todellisuutta aletaan väkisin taivuttaa ideologiseen muottiin eikä se koskaan pääty hyvin. Kun termistöt ja käsitteet sotketaan, ajan mittaan myös ymmärrys hämärtyy koska lopulta kukaan ei enää voi olla varma mistä puhutaan. Niistä tulee silloin pelkkiä tulkintakysymyksiä, mitä sitten lumihiutaleet taivuttavat sopimaan omiin mielen vinksahduksiinsa ja vaativat sitten muita jakamaan ne samat mielen vinksahdukset. Eikä tuo ole edes ainoa liberaalien aivopieru...

 

[LaDeX]

Se kai nyt perus idea että hetusta poistetaan sukupuoleen viittaava.t merkinnät.

Tuossa en ymmärrä sitä että miksi ihmeessä se koko järjestelmä pitää kalliilla rakentaa uudelleen kun voisi yksinkertaisesti tehdä päätöksen että päivämäärästä x eteenpäin ei enää määritetä hetun viimeisen numeron parittomuutta/parillisuutta sen mukaan mitä vauvan jalkovälissä näkyy.

Ei kyse ollut pelkästä intersukupuolisuudesta, vaan siitä että niitä sukupuolia voi olla ilmoitusluonteisesti about rajattomasti. Termistön sotkeminen on vain se ensimmäinen askel siinä paskomisessa, kun objektiivista todellisuutta aletaan väkisin taivuttaa ideologiseen muottiin eikä se koskaan pääty hyvin. Kun termistöt ja käsitteet sotketaan, ajan mittaan myös ymmärrys hämärtyy koska lopulta kukaan ei enää voi olla varma mistä puhutaan. Niistä tulee silloin pelkkiä tulkintakysymyksiä, mitä sitten lumihiutaleet taivuttavat sopimaan omiin mielen vinksahduksiinsa ja vaativat sitten muita jakamaan ne samat mielen vinksahdukset. Eikä tuo ole edes ainoa liberaalien aivopieru...

Kyllä tässä hommassa niitä todellisia lumihiutaleita on konservatiivit.

 

[draco76]

Yleinen jako on mies - nainen - muu
Tuo aiemmin ttm:n ehdottama sukupuoleton ei ole niin hyvä kuin muu.

 

[pulatunnus]

Tuossa en ymmärrä sitä että miksi ihmeessä se koko järjestelmä pitää kalliilla rakentaa uudelleen kun voisi yksinkertaisesti tehdä päätöksen että päivämäärästä x eteenpäin ei enää määritetä hetun viimeisen numeron parittomuutta/parillisuutta sen mukaan mitä vauvan jalkovälissä näkyy.

Sitä tosiaan voi ihmetellä että miksi se edelleen on noin, ettei esim vuosituhanteen vaihteessa ole luovuttu sukupuoli merkinnästä.

Henkilötunnuksessa muitakin paineita muutokselle, eli sen ymmärtää että nyt halutaan ne niputtaan samaan.

 

[Joku_242]

Sitä tosiaan voi ihmetellä että miksi se edelleen on noin, ettei esim vuosituhanteen vaihteessa ole luovuttu sukupuoli merkinnästä.

Henkilötunnuksessa muitakin paineita muutokselle, eli sen ymmärtää että nyt halutaan ne niputtaan samaan.

Henkilötunnuksessa vois luopua myös esim. syntymäpäivästä ja muista tiedoista, ja yksinkertaisesti laittaa tilalle juoksevan sarjanumeron.

 

[timppeli]

Henkilötunnuksessa vois luopua myös esim. syntymäpäivästä ja muista tiedoista, ja yksinkertaisesti laittaa tilalle juoksevan sarjanumeron.

Kannatetaan. Monethan identifioituvat jopa vuosikymmeniä nuoremmiksi kuin mitä heidän ikänsä antaisi olettaa, on väärin että jossain hetussa väitetään henkilön olevan tietyn ikäinen, ikäänkuin hän olisi muka syntynyt jonain tiettynä vuonna.

 

[draco76]

Henkilötunnuksessa vois luopua myös esim. syntymäpäivästä ja muista tiedoista, ja yksinkertaisesti laittaa tilalle juoksevan sarjanumeron.

Miten ikärajojen kanssa meneteltäisiin? Henkilökorttiin merkintä täysi-ikäisyydestä?

 

[The Grenadier]

Kannatetaan. Monethan identifioituvat jopa vuosikymmeniä nuoremmiksi kuin mitä heidän ikänsä antaisi olettaa, on väärin että jossain hetussa väitetään henkilön olevan tietyn ikäinen, ikäänkuin hän olisi muka syntynyt jonain tiettynä vuonna.

Nimetkin ovat sukupuolittuneita, kaikille vaan joku viivakoodi tai numerosarja.

 

[Joku_242]

Miten ikärajojen kanssa meneteltäisiin? Henkilökorttiin merkintä täysi-ikäisyydestä?

Ainakin ajokortissa ja passissa lukee syntymäaika erikseenkin, joten se ei ole ongelma.

 

[LaDeX]

Nimetkin ovat sukupuolittuneita, kaikille vaan joku viivakoodi tai numerosarja.

Nimi on asia jonka voi ilmoitusluontoisesti vaihtaa.

 

[ttm]

Yleinen jako on mies - nainen - muu
Tuo aiemmin ttm:n ehdottama sukupuoleton ei ole niin hyvä kuin muu.

Tämä on juuri sitä semanttista vääntöä. En edes ehdottanut mitään "sukupuoletonta", kaikki sanomani pätee, vaikka kategoria nimettäisiin "muuksi".

 

[draco76]

Tämä on juuri sitä semanttista vääntöä. En edes ehdottanut mitään "sukupuoletonta", kaikki sanomani pätee, vaikka kategoria nimettäisiin "muuksi".

Tuo jako lienee tarpeeksi tarkka.

 

[No Future]

Kannatetaan. Monethan identifioituvat jopa vuosikymmeniä nuoremmiksi kuin mitä heidän ikänsä antaisi olettaa, on väärin että jossain hetussa väitetään henkilön olevan tietyn ikäinen, ikäänkuin hän olisi muka syntynyt jonain tiettynä vuonna.

Esim Yhdysvalloissahan ei SSN:ssä ole mitään identifiointiin liittyvää, vaan ovat ihan satunnaisia koodeja.

 

[ttm]

Tuo jako lienee tarpeeksi tarkka.

Mitä tarkoitat?

 

[The Grenadier]

Nimi on asia jonka voi ilmoitusluontoisesti vaihtaa.

Ai numerosarjaksi? Olisihan se kätevää ettei kukaan oleta mitään sukupuolia.

 

[LaDeX]

Ai numerosarjaksi? Olisihan se kätevää ettei kukaan oleta mitään sukupuolia.

Täh???

 

[draco76]

Mitä tarkoitat?

Tarvitaanko mielestäsi enemmän kuin nuo kolme? Toki noita voisi tarkemminkin jakaa, mutta terveystiedoista lääkärit sen näkee. Puhummehan nyt yhä biologisesta sukupuolesta?

 

[timppeli]

Nimetkin ovat sukupuolittuneita, kaikille vaan joku viivakoodi tai numerosarja.

En koe tuota ongelmaksi koska nimi on kuitenkin suht helppo muuttaa halutessaan.

Ei toki yhtä helppoa kuin sukupuolensa vaihto tai siitä kokonaan luopuminen, mutta silti.

 

[Griffin]

Kannatetaan. Monethan identifioituvat jopa vuosikymmeniä nuoremmiksi kuin mitä heidän ikänsä antaisi olettaa, on väärin että jossain hetussa väitetään henkilön olevan tietyn ikäinen, ikäänkuin hän olisi muka syntynyt jonain tiettynä vuonna.

Ja teinit aikuistuvat baarin ulko-ovella, kun haluaa päästä sisään, ryyppäämään..

Sitä tosiaan voi ihmetellä että miksi se edelleen on noin, ettei esim vuosituhanteen vaihteessa ole luovuttu sukupuoli merkinnästä.

Henkilötunnuksessa muitakin paineita muutokselle, eli sen ymmärtää että nyt halutaan ne niputtaan samaan.

Ei ole mitään oikeaa syytä, miksi kyseisestä tiedosta pitäisi luopua. Kyseinen tieto on siellä oikein hyvä olemassa, se kuitenkin tiputtaa jo puolet ihmiskunnasta melkoisen luotettavasti pois, kun tarvitsee tunnistusta..

 

[takomo]

Hoidot tuodaan hiljalleen sitä mukaa, kun saadaan tietoja niistä hoitojen vaikutuksista.
Transhoidoissa ensin aloitettiin aikuisille tehtävistä hoidoista. Nähtiin, että niillä saadaan hyviä lopputuloksia ja ihmisten elämänlaatu parani merkittävästi noilla hoidoilla. Eli ainakaan aikuisilla tuo "mitä sitten kun kaikilla tuttavilla alkaa olla perheet ja omat lapset" ei osoittaudu ongelmaksi. Ainakaan mitenkään niin suureksi, että se kumoaisi ne kaikki muut hoitojen tuomat positiiviset puolet.

Kerta se auttaa aikuisia transihmisiä, niin käy järkeen, että ne hoidot todennäköisesti auttavat myös niitä teini-ikäisiä. Joten sitten niitä hoitoja laajennetaan sinne teini-ikäisiin ja tutkitaan, että mitkä ne hoitojen vaikutukset ovat. Tuon sun kaivaman tutkimuksen perusteella ne hoidot näyttävät hyviltä. Toki tuo vaatii vielä followuppeja ja niitä varmasti tuleekin.

Moderni lääketiede perustuu siihen, että hoidot on osoitettu tieteellisin tutkimuksin tehokkaiksi ja niiden haittavaikutukset tunnetaan ja on arvioitu vähäisiksi suhteessa hyötyihin. Hoitoja kokeillaan rajatuilla joukoilla ja koko tutkimusasetelma käy läpi eettisyysarvioinnin. Vaikka hoidot olisi osoitettu toimiviksi aikuisilla (onko edes tämä kunnossa?), tätä ei tietenkään voi yleistää lapsiin jo ihmisen luonnollisen kehityksen vuoksi: lapsi kehittyy, aikuinen on "valmis".

Jos hoitoja perustellaan tieteen sijasta uskomuksilla ja arveluilla, on kyse puoskaroinnista. Tässä sitä on syytä tarkastella pahoinpitelynä, ruumiinvamman tahallisena aiheuttamisena lapselle. Vamma on pysyvä ja inhimilliseltä kannata äärettömän julma, kun lapselta riistetään pysyvästi mahdollisuus hankkia omia lapsia. Minusta tämä ei ole sakkoasia vaan pikemminkin oltaisiin törkeän pahoinpitelyn maksimin tuntumassa, 5-10 vuotta vankeutta.

Ylipäänsä minkään lääketieteellisen intervention välttämättömyyttä voi kyseenalaistaa, koska valtaosin lasten identiteettihäiriöt korjaantuvat aikuistumisen myötä. Suomalainen ekspertti on näemmä arvioinut, että 80% oppii elämään oman kehonsa kanssa:

4 out of 5 kids who question gender ‘grow out of it’: Transgender expert

Dr. Riittakerttu Kaltiala has presided over youth gender transition treatments for more than a decade.

nypost.com

Kun tästä on tullut muoti-ilmiö, niin onkohan osuus nykyään vielä suurempi?

Koska nuo erilaiset "identiteetit" yleensä tulee ja menee parhaimmillaan minuuttien sykleillä ja käytännössä vaatii, että aikuiset aktiivisesti lähtevät kannustamaan ja vahvistamaan niitä, jotta ne pysyisivät juuri sen pidempään. Toki välillä jotkut roolit ovat vähän vähän pysyvämpiä/useammin toistuvia ilman ihmeempää vaikutusta vanhemmilta suuntaan tai toiseen. Meilläkin lapsi oli yhdessä "identiteetissä" suhteellisen johdonmukaisesti yli puoli vuotta, mikä on toki tuon ikäisen lapsen elämästä jo aika iso osa. Lapsella oli erittäin vahva käsitys siitä, että hän on Ruotsista kotoisin oleva tiikeri nimeltään Inna ja (silloin kun hän tuossa roolissa oli) häntä ärsytti suuresti jos kutsuimme häntä hänen deadnamellaan!

Vahvat roolit on toki normaaleja mutta eikö vanhempien pitäisi kuitenkin tehdä lapselle selväksi ero mielikuvituksen ja todellisuuden, leikin ja arjen välillä? Vaikka lapsi olisikin leikissä aina tiikeri Inna, niin ruokapöydässä lapsi olisi aina oma itsensä. Valitettavasti tiikerille sopivaa ruokaa ei ole tarjolla, eikä varsinkaan jälkiruokaa.

Paljonko ihan pienillekin lapsille syötetään esim. audiovisuaalista aiheistoa, jossa jotenkin kannustetaan todellisuudesta poikkeaviin identiteetteihin? Mistä termi 'deadname' oikein oli peräisin?

Olenpahan sitä mieltä, että alle murrosikäisille lapsille pitäisi systemaattisesti tarjota biologista sukupuolta vahvistavaa materiaalia. Osin niin, että sukupuoli on yhdentekevä ja osin vahvistamalla poikien ja tyttöjen luontaisia rooleja. Missään nimessä näitä ei pidä ruveta sekoittamaan kummallisilla erikoisuuksilla, sillä numerotaidottomilla lapsilla on hyvin heikot edellytykset käsitellä asioiden mittasuhteita.

 

[draco76]

Ei ole mitään oikeaa syytä, miksi kyseisestä tiedosta pitäisi luopua. Kyseinen tieto on siellä oikein hyvä olemassa, se kuitenkin tiputtaa jo puolet ihmiskunnasta melkoisen luotettavasti pois, kun tarvitsee tunnistusta..

Kas kun ei laiteta siihen hiusten väriä. Muuttuvia tietoja ei kannata laittaa sotuun, ellei haluta että sitä vaihdetaan kuten nimeä. Sormenjälki on minimivaatimus, joka siihen täytyy laittaa. Sitten tarvitsemme jonkun tunnisteen, joka itsessään ei sisällä mitään yksilöiviä tietoja.

 

[JCSH]

Moderni lääketiede perustuu siihen, että hoidot on osoitettu tieteellisin tutkimuksin tehokkaiksi ja niiden haittavaikutukset tunnetaan ja on arvioitu vähäisiksi suhteessa hyötyihin. Hoitoja kokeillaan rajatuilla joukoilla ja koko tutkimusasetelma käy läpi eettisyysarvioinnin. Vaikka hoidot olisi osoitettu toimiviksi aikuisilla (onko edes tämä kunnossa?), tätä ei tietenkään voi yleistää lapsiin jo ihmisen luonnollisen kehityksen vuoksi: lapsi kehittyy, aikuinen on "valmis".

Jos hoitoja perustellaan tieteen sijasta uskomuksilla ja arveluilla, on kyse puoskaroinnista. Tässä sitä on syytä tarkastella pahoinpitelynä, ruumiinvamman tahallisena aiheuttamisena lapselle. Vamma on pysyvä ja inhimilliseltä kannata äärettömän julma, kun lapselta riistetään pysyvästi mahdollisuus hankkia omia lapsia. Minusta tämä ei ole sakkoasia vaan pikemminkin oltaisiin törkeän pahoinpitelyn maksimin tuntumassa, 5-10 vuotta vankeutta.

Niin, noin se moderni lääketiede toimii. Noin se toimii myös tässäkin tapauksessa. Nyt ollaan siinä vaiheessa, että niitä hoitoja annetaan, jotta nähdään, että mitkä ovat niiden lopputulokset. Siitä sitten nähdään, että ovatko ne hoidot tehokkaita vai ei. Jos ne ovat tehokkaita ja parantavat potilaiden elämänlaatua, niin sitten niitä hoitoja jatketaan tulevaisuudessakin. Jos osoittautuu, että ne eivät auta tai ovat jopa haitallisia, niin sitten niitä hoitoja ei enää anneta.

Mutta tuo on prosessi, joka meidän pitää antaa lääketieteen ammattilaisten hoitaa rauhassa. Kansalaisten huutoäänestyksellä ei päätetä, että mitä syöpähoitoja lääkärit saavat antaa potilailleen, joten huutoäänestyksellä ei myöskään pidä päättää, että mitä transhoitoja lääkärit saavat antaa potilailleen.
Eli meidän ei pitäisi lähteä tekemään tuonne mitään poliittista ohjausta (suuntaan tai toiseen), eikä meidän pitäisi alkaa haukkumaan noita modernia lääketiedettä noudattavia lääkäreitä puoskareiksi tai pahoinpitelijöiksi sieltä Esson baarin tiskiltä.

 

[No Future]

Ja teinit aikuistuvat baarin ulko-ovella, kun haluaa päästä sisään, ryyppäämään..


Ei ole mitään oikeaa syytä, miksi kyseisestä tiedosta pitäisi luopua. Kyseinen tieto on siellä oikein hyvä olemassa, se kuitenkin tiputtaa jo puolet ihmiskunnasta melkoisen luotettavasti pois, kun tarvitsee tunnistusta..

Eihän hetu ole mikään universaali juttu, vaan ihan maakohtainen järjestelmä. Mun on ihan turha mennä edes Eurooppaan selittämään että toi pariton numero tossa todistaa että mä olen syntynyt mieheksi.

 

[draco76]

Eihän hetu ole mikään universaali juttu, vaan ihan maakohtainen järjestelmä. Mun on ihan turha mennä edes Eurooppaan selittämään että toi pariton numero tossa todistaa että mä olen syntynyt mieheksi.

Lisäksi baariin ei pääse pelkällä hetulla, täytyy olla kuvallinen kortti missä näkyy ikä. Ei siihen hetua tarvita.

 

[BongisKhan]

Vahvat roolit on toki normaaleja mutta eikö vanhempien pitäisi kuitenkin tehdä lapselle selväksi ero mielikuvituksen ja todellisuuden, leikin ja arjen välillä? Vaikka lapsi olisikin leikissä aina tiikeri Inna, niin ruokapöydässä lapsi olisi aina oma itsensä. Valitettavasti tiikerille sopivaa ruokaa ei ole tarjolla, eikä varsinkaan jälkiruokaa.

Tottakai. Olisi suorastaan sairasta, jos lähtisimme aktiivisesti kannustamaan lasta ja uskottelemaan hänelle, että hän on oikeasti tiikeri. Vai mitä?

Paljonko ihan pienillekin lapsille syötetään esim. audiovisuaalista aiheistoa, jossa jotenkin kannustetaan todellisuudesta poikkeaviin identiteetteihin? Mistä termi 'deadname' oikein oli peräisin?

Olenpahan sitä mieltä, että alle murrosikäisille lapsille pitäisi systemaattisesti tarjota biologista sukupuolta vahvistavaa materiaalia. Osin niin, että sukupuoli on yhdentekevä ja osin vahvistamalla poikien ja tyttöjen luontaisia rooleja. Missään nimessä näitä ei pidä ruveta sekoittamaan kummallisilla erikoisuuksilla, sillä numerotaidottomilla lapsilla on hyvin heikot edellytykset käsitellä asioiden mittasuhteita.

"Deadname" on transihmisillä heidän (väärälle sukupuolelle) annettu syntymänimensä, jonka ääneen lausuminen ilmeisesti vastaa jonkinlaista noidan kirousta ja aiheuttaa -9000 pistettä henkistä vahinkoa. Olen myös samaa mieltä siitä, että on aivan täysin vitun sekopäistä touhua hämmentää jo valmiiksi omaa identiteettiään etsiviä teinejä kaikella tällä sukupuolisekoilullakin.

 

[sniperfin]

Niin, noin se moderni lääketiede toimii. Noin se toimii myös tässäkin tapauksessa. Nyt ollaan siinä vaiheessa, että niitä hoitoja annetaan, jotta nähdään, että mitkä ovat niiden lopputulokset. Siitä sitten nähdään, että ovatko ne hoidot tehokkaita vai ei. Jos ne ovat tehokkaita ja parantavat potilaiden elämänlaatua, niin sitten niitä hoitoja jatketaan tulevaisuudessakin. Jos osoittautuu, että ne eivät auta tai ovat jopa haitallisia, niin sitten niitä hoitoja ei enää anneta.

Mutta tuo on prosessi, joka meidän pitää antaa lääketieteen ammattilaisten hoitaa rauhassa. Kansalaisten huutoäänestyksellä ei päätetä, että mitä syöpähoitoja lääkärit saavat antaa potilailleen, joten huutoäänestyksellä ei myöskään pidä päättää, että mitä transhoitoja lääkärit saavat antaa potilailleen.
Eli meidän ei pitäisi lähteä tekemään tuonne mitään poliittista ohjausta (suuntaan tai toiseen), eikä meidän pitäisi alkaa haukkumaan noita modernia lääketiedettä noudattavia lääkäreitä puoskareiksi tai pahoinpitelijöiksi sieltä Esson baarin tiskiltä.

Juuri näin. Lääketiede kuten mikä tahansa muukin tietaan ala tekaa virheitä ja virheistä opitaan. Lääketiede toki siinä erilaisessa asemassa että jos ja kun virheitä tehdään niin kohteena on ihminen ja se tietenkin tuo mukanaan tunne komponentin.
Toki teknisessäkin etenemisessä on mukana usein ihmis komponentti, vaikkapa koelentäjät jotka vapaaehtoisesti laittavat peliin oman henkensä kun testaavat esim. miten uusi rakettimottori toimii. Ei kukaan kuitenkaan kutsu Nasan tai ilmavoimien tiedemiehiä
murhaajiksi vaikka heidän testeissään on kuollut vaikka kuinka ihmisiä kun testattu asia osoittautunut ei toimivaksi ja testihenkilö on menettänyt henkensä.
jne.
Tietysti tässä trans asiassa se ihmiskomponentti luo vielä sen, että osa ihmisistä ei alunperinkään hyväksy sitä että joku toinen ihminen voi mieltää "kuuluvansa väärään kroppaan" ja heitä vihataan lähtökohtaisesti sen takia. Ainut oikea hoitokeino on 9mm burana.
Ja kun näitä ihmisiä on tarpeeksi niin siitä saadankin jo sitten hyvä poliittinen puheenaihe ja agitaatio väline yhteisen hurmoksen nostattamiseen.

 

[ttm]

Juuri näin. Lääketiede kuten mikä tahansa muukin tietaan ala tekaa virheitä ja virheistä opitaan. Lääketiede toki siinä erilaisessa asemassa että jos ja kun virheitä tehdään niin kohteena on ihminen ja se tietenkin tuo mukanaan tunne komponentin.
Toki teknisessäkin etenemisessä on mukana usein ihmis komponentti, vaikkapa koelentäjät jotka vapaaehtoisesti laittavat peliin oman henkensä kun testaavat esim. miten uusi rakettimottori toimii. Ei kukaan kuitenkaan kutsu Nasan tai ilmavoimien tiedemiehiä
murhaajiksi vaikka heidän testeissään on kuollut vaikka kuinka ihmisiä kun testattu asia osoittautunut ei toimivaksi ja testihenkilö on menettänyt henkensä.
jne.

Veikkaan, että jos NASA tai ilmavoimat laittais kolmevuotiaita kuolemaan, vaikka ne sinne "vapaaehtoisesti" menisikin, murhaajaksi kutsujiakin löytyisi.

Tietysti tässä trans asiassa se ihmiskomponentti luo vielä sen, että osa ihmisistä ei alunperinkään hyväksy sitä että joku toinen ihminen voi mieltää "kuuluvansa väärään kroppaan" ja heitä vihataan lähtökohtaisesti sen takia. Ainut oikea hoitokeino on 9mm burana.
Ja kun näitä ihmisiä on tarpeeksi niin siitä saadankin jo sitten hyvä poliittinen puheenaihe ja agitaatio väline yhteisen hurmoksen nostattamiseen.

Tuollaisia ihmisiä lienee hyvin marginaalinen määrä. En ole itse koskaan tuollaiseen törmännyt, ehkä liikun vain väärissä piireissä. Kuulostaa kuitenkin melko epäolennaiselta asialta tämän foorumin keskusteluissa.

 

[Neuvostoliitto]

Tietysti tässä trans asiassa se ihmiskomponentti luo vielä sen, että osa ihmisistä ei alunperinkään hyväksy sitä että joku toinen ihminen voi mieltää "kuuluvansa väärään kroppaan" ja heitä vihataan lähtökohtaisesti sen takia. Ainut oikea hoitokeino on 9mm burana.
Ja kun näitä ihmisiä on tarpeeksi niin siitä saadankin jo sitten hyvä poliittinen puheenaihe ja agitaatio väline yhteisen hurmoksen nostattamiseen.

Tämä on ihan hyvä huomioida kun muslimeja rahdataan Suomeen. Se uskonto ei suvaitse, vaan homojen mukana lentävät katolta myös kehityshäiriön omaavat ja poikkeavasti pukeutuvat.

 

[draco76]

Tämä on ihan hyvä huomioida kun muslimeja rahdataan Suomeen. Se uskonto ei suvaitse, vaan homojen mukana lentävät katolta myös kehityshäiriön omaavat ja poikkeavasti pukeutuvat.

Periaatteessa voisimme keskittyä LGBTQA vähemmistöjen tuomiseen Suomeen. Varsinkin muslimimaista, joissa he ovat vaarassa. Toki myös muualta.

 

[Sikatiiker]

Vessoissa muutoksen tapahtuminen lienee hidasta sen takia, että kun ne vessat ovat jo kerran rakennettu, niin kiinteistöjen omistajilla ei taida löytyä kovin paljon halua alkaa remontoimaan toimivia vessoja unisex vessoiksi, koska sellainen maksaa rahaa ja hyöty olisi aika pieni.

Pukuhuoneet ja muut paikat mihin liittyy alastomuutta ovat sitten taas ihmisten keskinäisistä sopimuksista kiinni, että keitä niihin tiloihin suvaitaan olemaan kenenkin kanssa.

Luulin, ettei naiset halua samoihin vessoihin missä miehet käy. Toisin kävi, Tampereellakin torille pystyteltiin unisex-vessoja varmaan yli 10 vuotta sitten jo. Nykyäänhän niistä enimmäkseen halutaan eroon sillä naiset lienee keskimäärin tyytyväisempiä niihin yleisiin vessoihin joissa miehet ei ole käyneet. Ymmärrän kyllä kiukustuksen festarien vessajonoissa joissa miehillä on paljon lyhempi jono koska miehet käy keskimäärin paljon nopeammin niissä vessoissa.

Sitä en kyllä sallisi, että pukuhuoneisiin ja yleisiin saunoihin saisi mennä sille puolelle mihin identifioituu. Voi olla luvassa aavistuksen traumatisoivia kokemuksia mennä lapsena äidin kanssa miesten puolelle tai isän kanssa naisten puolelle. Sori tuossa meni luultavasti kyllä termit väärin isän ja äidin kohdalla, mutta en osaa selventää pointtiani ilman niitä tässä vaiheessa.

Julkinen keskustelu taitaa olla ainoa tila jossa näistä muodostuu ongelma. Siellä on haluttu kaikki häveliäisyys haihduttaa kaikista asiayhteyksistä vähintään viimeisimmän kymmenen vuoden aikana, mikä ei aina ole johtanut haluttuihin lopputuloksiin. En tiedä kuinka moni haluaa ihan aikuisten oikeasti identiteetin/ideologian mukaan valita pukukoppeja, saunoja ja suihkuja julkisissa tiloissa. Valtaosa ihmisistä kun edelleen kumminkin noudattaa aika häveliästä käytöskoodistoa näissä tiloissa.

 

[SS_Elite_Guard]

Sitä en kyllä sallisi, että pukuhuoneisiin ja yleisiin saunoihin saisi mennä sille puolelle mihin identifioituu. Voi olla luvassa aavistuksen traumatisoivia kokemuksia mennä lapsena äidin kanssa miesten puolelle tai isän kanssa naisten puolelle. Sori tuossa meni luultavasti kyllä termit väärin isän ja äidin kohdalla, mutta en osaa selventää pointtiani ilman niitä tässä vaiheessa.

En suoraan joko sallisi tai kieltäisi kaikilta traneilta pääsyä identiteettinsä mukaiseen pukkariin tai vastaavaan. Tilanteen mukaan siinä voisi edetä. Pidän kuitenkin vastenmielisenä ajatusta, että pelkän juridisen sukupuolen korjannut lähtisi käyttämään identiteettinsä mukaisia yllä mainittuja tiloja. Pitemmälle edenneiden tilannetta en näe yhtä kielteisenä. Toisaalta pitää kyllä paikkansa, että häveliäisyys ja muiden huomioiminen omalta osaltaan vaikuttaa valintoihin ja se koskee myös traneja siinä missä kaikkia muitakin.

 

[No Future]

.

Sitä en kyllä sallisi, että pukuhuoneisiin ja yleisiin saunoihin saisi mennä sille puolelle mihin identifioituu. Voi olla luvassa aavistuksen traumatisoivia kokemuksia mennä lapsena äidin kanssa miesten puolelle tai isän kanssa naisten puolelle. Sori tuossa meni luultavasti kyllä termit väärin isän ja äidin kohdalla, mutta en osaa selventää pointtiani ilman niitä tässä vaiheessa.

Minkä takia se lapsi traumatisoituisi? Mun molemmat lapset on käynyt äitinsä kanssa naisten puolella ja mun kanssa miesten puolella. Aikuisethan ne tässä on koko ajan mieltään pahoittamassa ja traumatisoitumassa. Voin kertoa että tollaista kolme tai 5 vuotiasta ei paljon kiinnosta.

Ja noi pukuhuoneethan toimii nykyäänkin niin että jokainen menee sinne minne identifioituu. Ei siellä kukaan mitään virallisia henkkareita kysele saati lääkärintarkastuksia tee. Kyse on tasan tarkkaan kulttuuriin muodostuneesta sosiaalisesta koodistosta, ei mistään luonnonlaeista.

 

[Kaaaapo]

Minkä takia se lapsi traumatisoituisi? Mun molemmat lapset on käynyt äitinsä kanssa naisten puolella ja mun kanssa miesten puolella. Aikuisethan ne tässä on koko ajan mieltään pahoittamassa ja traumatisoitumassa. Voin kertoa että tollaista kolme tai 5 vuotiasta ei paljon kiinnosta.

Samaan aikaa joidenkin mielestä jo kolmevuotiaalla on jo niin vahva sukupuoli-identiteetti, että pojasta pitää tehdä tyttö ja tytöstä poika tämän identiteetin perusteella.

 

[takomo]

Niin, noin se moderni lääketiede toimii. Noin se toimii myös tässäkin tapauksessa. Nyt ollaan siinä vaiheessa, että niitä hoitoja annetaan, jotta nähdään, että mitkä ovat niiden lopputulokset. Siitä sitten nähdään, että ovatko ne hoidot tehokkaita vai ei. Jos ne ovat tehokkaita ja parantavat potilaiden elämänlaatua, niin sitten niitä hoitoja jatketaan tulevaisuudessakin. Jos osoittautuu, että ne eivät auta tai ovat jopa haitallisia, niin sitten niitä hoitoja ei enää anneta.

Mutta tuo on prosessi, joka meidän pitää antaa lääketieteen ammattilaisten hoitaa rauhassa.

Moderniin lääketieteeseen ei kuulu se, että käsittelyt tuodaan laajalti ihmisten saataville *ennen* kuin ne on osoitettu tehokkaiksi ja turvallisiksi. Se on puoskarointia eikä lääketiedettä.

Siihen on syynsä miksi uudet lääkkeet on kalliita ja markkinoille tulossa kestää. Tutkimustyötä on paljon, se on tehtävä huolellisesti ja tie voi nousta pystyyn ihan loppuvaiheessakin. Ei kemikaaleja laiteta lääkelevitykseen, vaikka joku *uskoisi* ne tehokkaiksi!

Tässä on ollut noin periaatteessa oikea, tieteellinen ote:

https://www.nytimes.com/2024/10/23/science/puberty-blockers-olson-kennedy.html

mutta metsään on menty siinä, että ihan viime metreillä Pena sen sitten keksi, että eihän tämmöisiä tuloksia voi julkaista, kun tulokset ei tue oletuksia.

Puoskarointia näistä käsittelyistä tekee se, että aineita on määrätty yleisesti lapsille vaikka pitävää tieteellistä näyttöä hyödyistä ei ole ollut:
"England’s youth gender clinic in 2011 tried to replicate the Dutch results with a study of 44 children. But at a conference five years later, the British researchers reported that puberty blockers had not changed volunteers’ well-being, including rates of self-harm. Those results were not made public until 2020, years after puberty blockers had become the standard treatment for children with gender dysphoria in England."

Päätutkijana toiminut puoskari: "Dr. Olson-Kennedy... She has prescribed puberty blockers and hormonal treatments to transgender children and adolescents for 17 years, she said, and has observed how profoundly beneficial they can be."

Puoskaroinnin uhreja on paljon: "Although the N.I.H. studies are large, she said, “these are minuscule compared to the amount of people that we’ve taken care of.” "

Eli meidän ei pitäisi lähteä tekemään tuonne mitään poliittista ohjausta (suuntaan tai toiseen), eikä meidän pitäisi alkaa haukkumaan noita modernia lääketiedettä noudattavia lääkäreitä puoskareiksi tai pahoinpitelijöiksi sieltä Esson baarin tiskiltä.

Tässä ei kukaan hauku modernia lääketiedettä noudattavia lääkäreitä vaan musta-tuntuu ja minä-uskon -periaatteilla toimivia puoskareita. Käsittelyt on otettu käyttöön ilman pitävää tieteellistä näyttöä, ja kun asiaa on tutkittu, niin heikon tehon osoittavia tutkimustuloksia on pimitetty vuosikausia. Tällä ei ole mitään tekemistä lääketieteen kanssa. Puoskarit ansaitsevat tulla syytetyiksi ja tuomituiksi törkeistä pahoinpitelyistä, jos ovat aiheuttaneet lapsille pysyviä vammoja.

Mitenkäs tieteellinen näyttö aikuisten hoidossa olikaan? Löytyykö blokkereista uskottavia tieteellisiä tuloksia?

 

[JCSH]

Tässä ei kukaan hauku modernia lääketiedettä noudattavia lääkäreitä vaan musta-tuntuu ja minä-uskon -periaatteilla toimivia puoskareita. Käsittelyt on otettu käyttöön ilman pitävää tieteellistä näyttöä, ja kun asiaa on tutkittu, niin heikon tehon osoittavia tutkimustuloksia on pimitetty vuosikausia. Tällä ei ole mitään tekemistä lääketieteen kanssa. Puoskarit ansaitsevat tulla syytetyiksi ja tuomituiksi törkeistä pahoinpitelyistä, jos ovat aiheuttaneet lapsille pysyviä vammoja.

Mitenkäs tieteellinen näyttö aikuisten hoidossa olikaan? Löytyykö blokkereista uskottavia tieteellisiä tuloksia?

Ei vaan kyllä sä tässä haukut ihan niitä lääketiedettä noudattavia lääkäreitä.
Eli, alunperin hollantilaisten tutkimukset (ja muutamat muut) osoittivat siihen suuntaan, että nuo murrosikäblokkerit auttavat. Sen seurauksena niitä alettiin käyttämään laajemmin, jonka seurauksena sitten ollaan saatu lisää tutkimusdataa.
Nyt sitten nuo tutkimusdatat ovat osoittaneet siihen suuntaan, että se saatava hyöty ei välttämättä ole niin suuri, kuin mitä aiemmin luultiin.
Tuon seurauksena taaskin ollaan, ainakin Euroopassa, laitettu jarrua noille hoidoille ja lähdetty sille linjalle, että noiden osalta tarvitaan lisää tutkimustietoa, ennen kuin hoitoja laajennetaan lisää.

Eli tuossa on toimittu juuri niin kuin pitääkin. Ensinnä tehdään pieniä kokeiluja, kun ne antaa positiivisia tuloksia, niin laajennetaan käyttöä. Jos se laajennettu käyttö sitten antaa neutraaleja tuloksia, niin supistetaan käyttöä ja yritetään saada lisää tutkimustuloksia.
Toki Jenkeissä tuo onnistutaan paskomaan vetämällä sinne politiikka mukaan, mutta näin eurooppalaisesta näkökulmasta homma menee juurikin niin kuin sen pitäisi mennä.

Lisäksi on myös olennaista huomata, että nuo tutkimukset eivät ole osoittaneet, että nuo hoidot olisivat haitallisia. Ne eivät vain ole onnistuneet osoittamaan, että ne hoidot olisivat erityisen hyödyllisiä. Toki lääketieteessä tavoitteena on, että ei anneta turhia hoitoja, mutta noiden tulosten neutraalisuus antaa enemmän "löysää" tuossa käytössä. Jos sieltä tulisi tuloksia, jotka osoittavat haitallisuuteen, niin sitten tehtäisiin varmaan vielä nopeampia päätöksiä tuon suhteen.

 

[takomo]

Eli, alunperin hollantilaisten tutkimukset (ja muutamat muut) osoittivat siihen suuntaan, että nuo murrosikäblokkerit auttavat. Sen seurauksena niitä alettiin käyttämään laajemmin, jonka seurauksena sitten ollaan saatu lisää tutkimusdataa.
Nyt sitten nuo tutkimusdatat ovat osoittaneet siihen suuntaan, että se saatava hyöty ei välttämättä ole niin suuri, kuin mitä aiemmin luultiin.

Hyvin suppea hollantilaistutkimus, 44 lasta. Tämä ei missään nimessä riitä osoittamaan käsittelyä tehokkaaksi mutta voi olla riittävä motiivi sille, että asiaa tutkitaan lisää. Sen pohjalta olisi ollut perusteltua käynnistää NIH:n ja brittien tutkimukset (satoja lapsia) mutta ei todellakaan ottaa käsittelyitä yleiseen käyttöön! Jos näin olisi toimittu, tehottomuus olisi havaittu ennen kuin suuri määrä lapsia on joutunut käsittelyn uhriksi.

Puoskarointi on alkanut siitä, kun käsittely on otettu normaaliksi "hoidoksi" pelkkien viitteiden perusteella, ilman kunnollista näyttöä. Jopa tähän tapaan:
"Klinikasta nousi kohu, kun sen lääkärit arvostelivat blokkerilääkkeiden määräämistä jopa 9-vuotiaille ilman että heidän syitään ja taustojaan tutkittiin. Spesialistien mukaan lapsilla oli mielenterveys- ja muita ongelmia, mutta kiireisellä klinikalla niihin ei ehditty puuttua vaan luotettiin lasten itsediagnosointiin."

Sukupuolensa kyseenalaistavien tyttöjen määrä kasvoi jyrkästi Britanniassa – nyt raportti tuomitsee tarjotun hoidon rajusti

Tuore raportti syyttää, että alaikäisille on annettu murrosiän alkua estäviä blokkerilääkkeitä liian helposti ja ilman riittävää tutkimustietoa hyödyistä.

yle.fi

Pääpuoskari on siis määrännyt blokkereita potilailleen jo 17 vuotta. Minkä näytön pohjalta?

Eli tuossa on toimittu juuri niin kuin pitääkin. Ensinnä tehdään pieniä kokeiluja, kun ne antaa positiivisia tuloksia, niin laajennetaan käyttöä. Jos se laajennettu käyttö sitten antaa neutraaleja tuloksia, niin supistetaan käyttöä ja yritetään saada lisää tutkimustuloksia.

Ei vittu laajenneta käyttöä, vaan tutkitaan asiaa tarkemmin (tutkimussuunnitelma, eettinen hyväksyntä...) vähän suuremmalla joukolla!

Käyttö ennen näyttöä on puoskarointia.

 

[Griffin]

Kas kun ei laiteta siihen hiusten väriä. Muuttuvia tietoja ei kannata laittaa sotuun, ellei haluta että sitä vaihdetaan kuten nimeä. Sormenjälki on minimivaatimus, joka siihen täytyy laittaa. Sitten tarvitsemme jonkun tunnisteen, joka itsessään ei sisällä mitään yksilöiviä tietoja.

Hiukset voi värjätä kuka tahansa, kädenkäänteessä tai ajaa pois.
Sukupuoli jos on katsottu lapsena lääketieteen ammattilaisen toimesta, niin sitä ei ainankaan vielä pystytä vaihtamaan Sillä ei ole merkitystä, mitä joku kuvittelee olevansa, se ei muuta tätä asiaa..
Muutenkin sukupuolensa kanssa sekoilijat on erittäin pieni vähemmistö, vaikka huutelevatkin kovasti.