Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Mestaritonttu]

Eikä tehdä tärkeämpää, vaan ihan tieteeseen nojaten kerrotaan että myös tämä on totta kokonaisuudessa. Ja joo, fakta on se että mitään luonnonlakia tuossa ei ohiteta, vaan kerrotaan miten asia luonnonlakien mukaan menee joskus myös. Se että kerrotaan että näin joskus käy, ei ole minkään luonnonlakien syrjäyttämistä, vaan niiden täydentämistä. Että luonto toimii myös näin.

Osalla on vaikea käsittää että se että joku vaikka on homo, ei riko luonnonlakia vaan on osa sitä luonnonlakia. Harvinaisempaa kun monet muut luonnonlait mutta silti sen mukaista.

Luonnonlakien mukaan ihmisellä voi olla vain kaksi sukupuolta, tämä asia "menee" vain ja ainoastaan yhdellä tavalla ja en näe yhtäkään perusteltua syytä (tarkoituksellista hämmentämistä lukuunottamatta) miksi esimurrosikäisille lapsille tulisi kertoa koulussa muuta. Seksuaalisuuten liittyviä asioita aletaan käsitellä vasta n. 6. luokalla, joten se saattaisi olla parempi tilaisuus tuoda esille vaihtoehtoisia sukupuoli-identiteettejä koska kyseiseen opetussisältöön kuuluu biologian lisäksi paljon muutakin. Jos lapsi kysyy opettajalta homoudesta tai transuilusta, opettaja voi toki antaa vastauksen joka vastaa lapsen ymmärrystasoa. Kaikki ei mene biologiassa aina sääntöjen mukaan ja yksilö poikkeaa keskiarvosta aina, mutta ymmärrät varmaan että lapset eivät välttämättä osaa käsitellä monimutkaisia henkimaailman asioita kokonaisuuksina. Siksi ensin tulisi käsitellä perusasiat johdonmukaisesti, ja myöhemmin subjektiivisiin kokemuksiin kytkeytyvät humanistiset puolet. Jälkimmäinen asia ei ole ajankohtainen pikkulapsille ja esimurrosikäisille jotka keskittyvät vielä enimmäkseen fyysiseen puoleen eivätkä ymmärrä muusta paljoakaan.

 

[JCSH]

Luonnonlakien mukaan ihmisellä voi olla vain kaksi sukupuolta, tämä asia "menee" vain ja ainoastaan yhdellä tavalla ja en näe yhtäkään perusteltua syytä (tarkoituksellista hämmentämistä lukuunottamatta) miksi esimurrosikäisille lapsille tulisi kertoa koulussa muuta.

Paitsi että ne luonnonlait eivät sano noin. Ne eivät sano noin edes biologisesti, kerta on olemassa oikeasti niitä erilaisia intersukupuolisia, jotka eivät sovi suoraan vain miehiksi tai naisiksi. Eli tuo on ihan luonnonlaki, että on ihmisiä, jotka eivät sovi tuohon binääriseen mies tai nainen jakoon.
Tai jos sopivat, niin sitten sun pitää keksiä sellainen määritelmä, missä miehellä voi olla kohtu tai naisella kivekset. Saa yrittää.

Sitten kun siihen lisätään vielä se niin lääketieteellinen kuin historiallinen fakta, että ihmisten sukupuoli-identiteetti on monimutkaisempi kuin binäärinen jako kahteen. Niin lääketieteellisesti kuin kulttuurillisestikin. Tuokin on ihan luonnonlaki.

 

[Mestaritonttu]

Paitsi että ne luonnonlait eivät sano noin. Ne eivät sano noin edes biologisesti, kerta on olemassa oikeasti niitä erilaisia intersukupuolisia, jotka eivät sovi suoraan vain miehiksi tai naisiksi. Eli tuo on ihan luonnonlaki, että on ihmisiä, jotka eivät sovi tuohon binääriseen mies tai nainen jakoon.
Tai jos sopivat, niin sitten sun pitää keksiä sellainen määritelmä, missä miehellä voi olla kohtu tai naisella kivekset. Saa yrittää.

Sitten kun siihen lisätään vielä se niin lääketieteellinen kuin historiallinen fakta, että ihmisten sukupuoli-identiteetti on monimutkaisempi kuin binäärinen jako kahteen. Niin lääketieteellisesti kuin kulttuurillisestikin. Tuokin on ihan luonnonlaki.

Uudenlaisia poikkeusyksilöitä syntyy aina, sehän on seksuaalisen suvunjatkamisen tarkoituskin. Luonnonvalinta kuitenkin tasoittaa näitä poikkeamia, jolloin voimme havainnoida ns. keskivertoyksilöitä jotka eivät poikkea sellaisella tavalla josta on luonnonvalinnan kannalta haittaa. Esimerkkinä tällaisista poikkeamista ovat homoseksuaalit joiden mahdollisuudet jatkaa sukuaan ovat lähes nolla, poislukien ihmiset. Eläinmaailmassa puhdas, ei-sosiaalinen homoseksuaalinen käytös on ilmeisesti hyvin harvinaista. Ymmärrettävistä syistä.

 

[KeljuK]

Luonnonlakien mukaan

Jos katsomme tuntemaamme universumia, itse elämä ja varsinkin ihminen jo rikkoo niitä luonnonlakeja jos luonnonlaiksi määritellään esiintyvyyden yleisyys.

Eli mitähän luonnonlakia se rikkookaan että ihmisiäkin on erilaisia käyrien ääripäissä- ja se on aivan yhtä luonnollista kun se että jossain on elämää ja jossain ei- ja meidän planeetalla elämä on aika monimuotoista.

Mutta jos haluat nojata tieteeseen, niin kannattaa ihan perehtyä siihen mitkä asiat ovat luonnonlain mukaisia ja mitkä eivät.

 

[JCSH]

Luonnossa syntyy väistämättä poikkeusyksilöitä, sehän on seksuaalisen lisääntymisstrategian tarkoituskin. Luonnonvalinta kuitenkin tasoittaa näitä poikkeamia, jolloin voimme havainnoida ns. keskivertoyksilöitä jotka eivät poikkea sellaisella tavalla josta on luonnonvalinnan kannalta haittaa. Esimerkkinä tällaisista poikkeamista ovat homoseksuaalit joiden mahdollisuudet jatkaa sukuaan ovat lähes nolla, poislukien ihmiset. Eläinmaailmassa puhdas, ei-sosiaalinen homoseksuaalinen käytös on ilmeisesti hyvin harvinaista. Ymmärrettävistä syistä.

Niin syntyy poikkeusyksilöitä. Joka tarkoittaa, että niitä sukupuolia on enemmän kuin se kaksi. Mikä tuossa on nyt niin perhanan vaikeaa myöntää? Ne ”poikkeusyksilöt” ovat silti ihan luonnonlakien mukaisia tapauksia.

 

[Griffin]

Ja jos siihen ruumiiseen kuuluu ne transseksuaaliseksi kehittyvät aivot, niin sitten se transseksuaalisuus, tai tarkemmin tuntemus siitä, että onkin oikeasti tyttö (tai poika), niin se voi alkaa näkymään jo siellä kolmevuotiaasta asti. Muutenkin tämän hetken tutkimustieto näyttää aika pitkälle sen suuntaiselta, että lasten sukupuoli-identiteetti, tai ainakin sen ydin, on muodostunut siinä vaiheessa, kun lapsi on kolme vuotias.

Taaskin sille ajatukselle, että vanhemmat voisivat jotenkin muokata sitä lapsensa sukupuoli-identiteettiä ei ole käytännössä mitään näyttöä.

Kun alettiin sekoilla tässä asiassa, sekaisin menneiden nuorien määrä on kasvanut massiivisesti, eli näyttöä on vaikka kuinka paljon.

Siitä taas ei ole mitään näyttöä, että yllättäin olosuhteet olisivat muuttuneet niin, että olisi käynyt tulemaan jotain sukupuoleen liittyviä aivovourioita (tms), jotka eivät liity mitenkään siihen, mitä lapselle on opetettu.

Se nyt voin on valitettava fakta, että sekaisin olevat vanhemmat pystyvät helposti pilaamaan ihan terveenkin lapsen, kasvatuksen kautta..

Niin syntyy poikkeusyksilöitä. Joka tarkoittaa, että niitä sukupuolia on enemmän kuin se kaksi. Mikä tuossa on nyt niin perhanan vaikeaa myöntää? Ne ”poikkeusyksilöt” ovat silti ihan luonnonlakien mukaisia tapauksia.

Nämä poikkeusyksilöt, joilla on ruumiillisia / ->hormonaalisia kehityshäiriöitä ovat todella harvinaisia.

Valitettavasti tässä asiassa pää yleensä sekoaa epäkelvosta kasvatuksesta.

 

[Mestaritonttu]

Niin syntyy poikkeusyksilöitä. Joka tarkoittaa, että niitä sukupuolia on enemmän kuin se kaksi. Mikä tuossa on nyt niin perhanan vaikeaa myöntää? Ne ”poikkeusyksilöt” ovat silti ihan luonnonlakien mukaisia tapauksia.

Kehittyneet yhteiskunnat nyt yleensäkin suosivat keskivertoyksilöä, ja fakta on että kromosomipoikkeamat ovat hyvin harvinaisia. Suurimmalla osalla ihmisistä on joko XY tai XX kromosomit jotka vastaavat koettua identiteettiä, joten on johdonmukaista että tiede sekä kulttuuri keskittyvät lähinnä niihin.

 

[JCSH]

Kehittyneet yhteiskunnat nyt yleensäkin suosivat keskivertoyksilöä, ja fakta on että kromosomipoikkeamat ovat hyvin harvinaisia. Suurimmalla osalla ihmisistä on joko XY tai XX kromosomit jotka vastaavat koettua identiteettiä, joten on johdonmukaista että tiede sekä kulttuuri keskittyvät lähinnä niihin.

Joo, kromosomipoikkeamat ovat hyvin harvinaisia. Mutta niitä on silti olemassa. Sä nyt tässä yrität kieltää niiden olemassaolon väittämällä, että sukupuolia olisi muka vain kaksi. Mutta tuo ei yksinkertaisesti ole totta vaan niitä sukupuolia on enemmän kuin se kaksi.
Tää sun ”järkeily” on täysin järjetöntä. Se on vähän kuin väittäisit, että ruletissa sääntöjen mukaan on aina vain mustia tai punaisia numeroita. Tai että lottovoittajia ei ole olemassa (kerta ne ovat niin harvinaisia).

 

[JLM]

Paitsi että ne luonnonlait eivät sano noin. Ne eivät sano noin edes biologisesti, kerta on olemassa oikeasti niitä erilaisia intersukupuolisia, jotka eivät sovi suoraan vain miehiksi tai naisiksi. Eli tuo on ihan luonnonlaki, että on ihmisiä, jotka eivät sovi tuohon binääriseen mies tai nainen jakoon.

Nuo ovat poikkeamia normaalista, eivät normaalitila ja siten ikään kuin "kolmas sukupuoli."

 

[LaDeX]

Syrjintä siis ehkäisee transsukupuolisuutta? Mielenkiintoista. Tämä on vähän kuin minun pointtini että sillä kasvatuksella voidaan ohjata pieniä lapsia ja myös sekoittaa näiden päitä. Mutta en pidä sitä syrjintänä että meillä ei ole mitään sukupuolisensitiivistä kasvatusta ja pieniä lapsia ei hämmennetä joillain "poika voi olla tyttö jos siltä tuntuu" -puheilla.

Syrjintä saa ihmiset pysymään kaapissa, kokemaan ahdistusta ja pelkoa ja mahdollisesti päätymään itsemurhaan.

Se nyt voin on valitettava fakta, että sekaisin olevat vanhemmat pystyvät helposti pilaamaan ihan terveenkin lapsen, kasvatuksen kautta..

Tämä on hyvinkin totta. Sekaisin olevat vanhemmat pakottavat lapsiaan kaikenlaisiin "eheytyshoitoihin" joiden johdosta lapsen mielenterveys kärsii ja saattaa päätyä tekemään itsemurhan lopulta.

 

[JCSH]

Nuo ovat poikkeamia normaalista, eivät normaalitila ja siten ikään kuin "kolmas sukupuoli."

Mikä hemmetti on ”normaalia”? Nuo ovat osa sitä luonnon normaalia toimintaa siinä missä kaikki muutkin luonnossa esiintyvät asiat.

 

[KeljuK]

Kehittyneet yhteiskunnat nyt yleensäkin suosivat keskivertoyksilöä

Jos katsot maapallon nykyisiä yhteiskuntia, niin mitkä yhteiskunnat ovat niitä joissa virallisten tietojen mukaan ei ole minkäänlaisia poikkeamia, ja millaisia ne ovat joissa ne hyväksytään?

Sitten toisekseen, kun tässä nyt puhuttiin jo "luonnonlaista", niin mites noin isommassa kaavassa? Oletko varma että ihminen ei ole "lähes aina binäärisenä" poikkeus luonnonlakeihin? Että onko maapallo hassu poikkeus elämässä ja siten luonnonlakien vastainen?

 

[JLM]

Mikä hemmetti on ”normaalia”? Nuo ovat osa sitä luonnon normaalia toimintaa siinä missä kaikki muutkin luonnossa esiintyvät asiat.

Jokainen suolansa arvoinen biologi osaa sinulle vastata tuohon ja siitä on ollut kommentteja pitkin matkaa. Mutta kun on pakko päästä nenäkkäiden itseään täynnä olevien liberaalien tapaan pätemään ikään kuin ymmärtämällä enemmän kuin kukaan muu että joo, kyllä sukupuolia on pakko olla ainakin miljoona jos lasketaan jokainen geneettinen anomalia mukaan. Ja sitten ihmetellään jos muut pitävät sitä ajattelua lähinnä sekasotkuna...

 

[Mestaritonttu]

Joo, kromosomipoikkeamat ovat hyvin harvinaisia. Mutta niitä on silti olemassa. Sä nyt tässä yrität kieltää niiden olemassaolon väittämällä, että sukupuolia olisi muka vain kaksi. Mutta tuo ei yksinkertaisesti ole totta vaan niitä sukupuolia on enemmän kuin se kaksi.
Tää sun ”järkeily” on täysin järjetöntä. Se on vähän kuin väittäisit, että ruletissa sääntöjen mukaan on aina vain mustia tai punaisia numeroita. Tai että lottovoittajia ei ole olemassa (kerta ne ovat niin harvinaisia).

Esiintyvyyden mukaanhan asia on varsin selkeä: sukupuolia on kaksi + ne kaikki mahdolliset harvinaiset poikkeamat niiden lisäksi joita ei lasketa varsinaisiksi sukupuoliksi, ja miksi tulisikaan? Kromosomipoikkeavuudet aiheuttavat yleensä vakavia ongelmia ja tässä tapauksessa usein myös hedelmättömyyttä, joten on itsensä huijaamista puhua niistä "normaaleina" asioina. Niitä esiintyy kyllä mutta se ei tee niistä normaaleja asioita. Hienoinen vivahde-ero. Voisi kaiketi sanoa että sukupuolia on vain kaksi koska nämä kaksi erilaista perusyksikköä ovat riittävä määrä täydentämään toisiaan tavalla joka tuottaa sekä elinkelpoisuutta että riittävän määrän uusia mutaatioita. Kromosomeiltaan poikkeavat yksilöt harvemmin näin tekevät, ja siksi niitä varten ei ole järkevää kirjoittaa biologian oppikirjoja uudelleen. 'Sukupuoli-identiteetti' riittää hyvin kaikkiin esoteerisiin tarpeisiin silloin kun oma fysiikka ei ole mieleen tai ei ole helposti määriteltävissä. Harvemmin noin kuitenkaan on, monesti nämä intersexit jne. ovat ulkoisesti joko naisen tai miehen näköisiä ilman että asiaan on vaikutettu hormonihoidoin tai leikkauksin.

 

[JCSH]

Jokainen suolansa arvoinen biologi osaa sinulle vastata tuohon ja siitä on ollut kommentteja pitkin matkaa. Mutta kun on pakko päästä nenäkkäiden itseään täynnä olevien liberaalien tapaan pätemään ikään kuin ymmärtämällä enemmän kuin kukaan muu että joo, kyllä sukupuolia on pakko olla ainakin miljoona jos lasketaan jokainen geneettinen anomalia mukaan. Ja sitten ihmetellään jos muut pitävät sitä ajattelua lähinnä sekasotkuna...

Juu toki, ”jokainen suolansa arvoinen biologi” osaa vastata. Mutta vissiin sä itse et osaa?

Jos sä teet väitteen, että ihmisillä on vain kaksi sukupuolta, niin ok. Määrittele ne. Anna se biologinen määritelmä naiselle ja miehelle siten, että jokainen ihminen on joko nainen tai mies.

Joko pystyt tekemään tuon määrittelyn tai sitten sun pitää myöntää, että niitä sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

 

[Timo 2]

Juu toki, ”jokainen suolansa arvoinen biologi” osaa vastata. Mutta vissiin sä itse et osaa?

Jos sä teet väitteen, että ihmisillä on vain kaksi sukupuolta, niin ok. Määrittele ne. Anna se biologinen määritelmä naiselle ja miehelle siten, että jokainen ihminen on joko nainen tai mies.

Joko pystyt tekemään tuon määrittelyn tai sitten sun pitää myöntää, että niitä sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

Poikkeus vahvistaa säännön sanotaan.

 

[JCSH]

Esiintyvyyden mukaanhan asia on varsin selkeä: sukupuolia on kaksi + ne kaikki mahdolliset harvinaiset poikkeamat niiden lisäksi joita ei lasketa varsinaisiksi sukupuoliksi, ja miksi tulisikaan? Kromosomipoikkeavuudet aiheuttavat yleensä vakavia ongelmia ja tässä tapauksessa usein myös hedelmättömyyttä, joten on itsensä huijaamista puhua niistä "normaaleina" asioina. Niitä esiintyy kyllä mutta se ei tee niistä normaaleja asioita. Hienoinen vivahde-ero. Voisi kaiketi sanoa että sukupuolia on vain kaksi koska nämä kaksi erilaista perusyksikköä ovat riittävä määrä täydentämään toisiaan tavalla joka tuottaa sekä elinkelpoisuutta että riittävän määrän uusia mutaatioita. Kromosomeiltaan poikkeavat yksilöt harvemmin näin tekevät, ja siksi niitä varten ei ole järkevää kirjoittaa biologian oppikirjoja uudelleen. 'Sukupuoli-identiteetti' riittää hyvin kaikkiin esoteerisiin tarpeisiin.

Todellakin, mitä vitun väliä sillä ”normaalilla” on tässä keskustelussa? Luonto on täynnä ”epänormaaleja” asioita, se on aika olennainen osa luontoa. Voisi jopa sanoa, että luonnossa epänormaalisuus on normaalia.

Mutta kuitenkin, sä nyt tässä väännät itseäsi uskomattomiin solmuihin, kun yrität argumentoida, että sukupuolia on vain kaksi paitsi silloin kun on poikkeus ja se sukupuoli ei sovikaan niihin kahteen vaihtoehtoon. Mutta oikeasti sukupuolia on vain kaksi. Paitsi silloin kun niitä on enemmän.

Toki voit yrittää jotain semanttista kikkailua ja väittää, että nuo muut eivät ole ”sukupuolia”. Mutta mitä sitten teet, jos pitää luokitella ihmiset sukupuolen mukaan? Kuten tehdään aika perhanan usein. Tarvit vähintään sen kolmannen sukupuolen tai sitten jonkun tavan luokitella nuo ”poikkeukset” jompaan kumpaan noista kahdesta kategoriasta. Josta taas päästään niihin kaikkiin hauskoihin erikoistapauksiin, kuten synnyttäviin miehiin tai kiveksillä varustettuihin naisiin.
Paljon yksinkertaisempaa on se, että vain yksinkertaisesti myöntää sen, että sukupuoli käsitteenä on monimutkaisempi kuin binäärinen jako kahtia.

 

[bahis]

Juu toki, ”jokainen suolansa arvoinen biologi” osaa vastata. Mutta vissiin sä itse et osaa?

Jos sä teet väitteen, että ihmisillä on vain kaksi sukupuolta, niin ok. Määrittele ne. Anna se biologinen määritelmä naiselle ja miehelle siten, että jokainen ihminen on joko nainen tai mies.

Joko pystyt tekemään tuon määrittelyn tai sitten sun pitää myöntää, että niitä sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

On kaksi sukupuolta ja sitten on kehityshäiriöitä. Miksi tuosta nyt edes tarvitsee väitellä?

 

[Griffin]

Todellakin, mitä vitun väliä sillä ”normaalilla” on tässä keskustelussa? Luonto on täynnä ”epänormaaleja” asioita, se on aika olennainen osa luontoa. Voisi jopa sanoa, että luonnossa epänormaalisuus on normaalia.

Mutta kuitenkin, sä nyt tässä väännät itseäsi uskomattomiin solmuihin, kun yrität argumentoida, että sukupuolia on vain kaksi paitsi silloin kun on poikkeus ja se sukupuoli ei sovikaan niihin kahteen vaihtoehtoon. Mutta oikeasti sukupuolia on vain kaksi. Paitsi silloin kun niitä on enemmän.

Toki voit yrittää jotain semanttista kikkailua ja väittää, että nuo muut eivät ole ”sukupuolia”. Mutta mitä sitten teet, jos pitää luokitella ihmiset sukupuolen mukaan? Kuten tehdään aika perhanan usein. Tarvit vähintään sen kolmannen sukupuolen tai sitten jonkun tavan luokitella nuo ”poikkeukset” jompaan kumpaan noista kahdesta kategoriasta. Josta taas päästään niihin kaikkiin hauskoihin erikoistapauksiin, kuten synnyttäviin miehiin tai kiveksillä varustettuihin naisiin.
Paljon yksinkertaisempaa on se, että vain yksinkertaisesti myöntää sen, että sukupuoli käsitteenä on monimutkaisempi kuin binäärinen jako kahtia.

Epänormaalisuutta ei kannata yrittää normalisoida, se on silkkaa petosta, eikä johda suuremmassa mittakaavassa, kuin suurempiin ongelmiin.
Noiden mitälie sukupuolihimmeleiden kanssa mennään juurikin ihmeellisiin solmuihin ja ongelmiin..

 

[Mestaritonttu]

Mutta kuitenkin, sä nyt tässä väännät itseäsi uskomattomiin solmuihin, kun yrität argumentoida, että sukupuolia on vain kaksi paitsi silloin kun on poikkeus ja se sukupuoli ei sovikaan niihin kahteen vaihtoehtoon.

Aika harvassa ovat sellaiset poikkeusyksilöt jotka käyvät lisääntymismielessä miehinä että naisina eli olisivat oikeasti kaksineuvoisia toimivine munasarjoineen ja kiveksineen, tai vaihtoehtoisesti puhtaina neutreina ilman minkäänlaista sukusolujen tuotantokykyä. Tiedän että biologinen mieskin voi alkaa tuottamaan maitoa tai maidonkaltaista eritettä nänneistään jos saa riittävästi synteettistä estrogeenia, mutta se ei ole sama asia. Jos naisella olisi toimivat munasarjat ja jotkin inaktiiviset piilokivekset niin lasken kyseisen yksilön silti naiseksi, etenkin koska kyseisessä tapauksessa hormonitoiminta olisi todennäköisesti antanut henkilölle naisen olemuksen.

 

[ttm]

Mutta kuitenkin, sä nyt tässä väännät itseäsi uskomattomiin solmuihin, kun yrität argumentoida, että sukupuolia on vain kaksi paitsi silloin kun on poikkeus ja se sukupuoli ei sovikaan niihin kahteen vaihtoehtoon. Mutta oikeasti sukupuolia on vain kaksi. Paitsi silloin kun niitä on enemmän.

Tuntuu tuo solmu olevan omassa päässäsi. Ei siinä minusta argumentoitu, että sukupuolia on kaksi paitsi silloin kun on poikkeus, vaan että sukupuolia on kaksi, aina - myös silloin kun on poikkeus.

Toki voit yrittää jotain semanttista kikkailua ja väittää, että nuo muut eivät ole ”sukupuolia”. Mutta mitä sitten teet, jos pitää luokitella ihmiset sukupuolen mukaan? Kuten tehdään aika perhanan usein. Tarvit vähintään sen kolmannen sukupuolen tai sitten jonkun tavan luokitella nuo ”poikkeukset” jompaan kumpaan noista kahdesta kategoriasta.

Erikoista, että ilmeinen vaihtoehto ei tullut mieleesi. Ei tarvita kolmatta sukupuolta tai tapaa luokitella poikkeuksia jompaan kumpaan noista kahdesta kategoriasta. Riittää hyvin kolmas kategoria "poikkeukset". Toki voit yrittää jotain semanttista kikkailua ja väittää, että poikkeukset ovat "sukupuolia". Mutta aiheutat sillä lähinnä myötähäpeää.

 

[JCSH]

Erikoista, että ilmeinen vaihtoehto ei tullut mieleesi. Ei tarvita kolmatta sukupuolta tai tapaa luokitella poikkeuksia jompaan kumpaan noista kahdesta kategoriasta. Riittää hyvin kolmas kategoria "poikkeukset". Toki voit yrittää jotain semanttista kikkailua ja väittää, että poikkeukset ovat "sukupuolia". Mutta aiheutat sillä lähinnä myötähäpeää.

Niin, eli kun luokitellaan ihmisiä heidän sukupuolen perusteella, tarvitaan vähintään kolme kategoriaa. Miehet, naiset ja ne, jotka eivät ole miehiä tai naisia. Toki voit yrittää vetää sitä sun semanttista kikkailua, ja väittää, että tuo kolmas kategoria ei ole sukupuoli vaikka se tarvitaan kun kategorisoidaan ihmisiä heidän sukupuolen mukaan, mutta ok, pidä hauskaa.

Toki jos tuo "sukupuolia on vain kaksi" määrittely pysyisi vain ja ainoastaan siellä omassa pienessä lokerossaan, kun puhutaan siitä, että mitä tarvitaan lisääntymiseen, niin ok. Mikäs siinä. Voitaisiin hyvin sanoa, että ollaksesi "mies" sun pitää olla lisääntymiskykyinen ihminen, joka tuottaa siittiöitä ja ollaksesi "nainen", sun pitää olla lisääntymiskykyinen ihminen, joka tuottaa munasoluja.

Mutta kun se ei pysy tuolla, vaan sitä pusketaan myös sinne meidän kulttuurillisiin käsitteisiin sukupuolesta. Tai sinne sukupuoli-identiteetteihin. Vaaditaan, että juridisia sukupuolia pitää olla vain kaksi, koska biologia. No mitä juridista sukupuolta sitten ovat tuo sun "kolmas kategoria", kerta biologisesti ne eivät ole miehiä tai naisia? Pilkataan ja vähätellään "poikkeavia" sukupuoli-identiteettejä, koska "sukupuolia on vain kaksi, niihän biologiakin meille kertoo", unohtaen sen, että biologisestikaan et voi tehdä tuota jakoa kahteen kaikkien ihmisten osalta.

 

[ttm]

Niin, eli kun luokitellaan ihmisiä heidän sukupuolen perusteella, tarvitaan vähintään kolme kategoriaa. Miehet, naiset ja ne, jotka eivät ole miehiä tai naisia. Toki voit yrittää vetää sitä sun semanttista kikkailua, ja väittää, että tuo kolmas kategoria ei ole sukupuoli vaikka se tarvitaan kun kategorisoidaan ihmisiä heidän sukupuolen mukaan, mutta ok, pidä hauskaa.

Niin. Sama tilanne on mitä tahansa asioita luokitellessa. Jos kaikki luokiteltavat asiat eivät sisälly kategorioihin, niin täytyy olla "muut" vaihtoehto. Jos luokitellaan hiustyylien mukaan, niin en ole varma onko "semanttista kikkailua" väittää, että "muu" ei ole hiustyyli, vaikka sitä kategoriaa luokittelussa tarvitaankin - kaikkien pehko kun ei millään mihinkään määriteltyyn tyyliin mahdu. Toisaalta ei sekään taida "semanttista kikkailua" olla, että väittää "muun" olevan hiustyyli, se taitaa olla enemmän vain ihan puhdasta älyvapautta.

Vaaditaan, että juridisia sukupuolia pitää olla vain kaksi, koska biologia. No mitä juridista sukupuolta sitten ovat tuo sun "kolmas kategoria", kerta biologisesti ne eivät ole miehiä tai naisia?

Tätä voit kysyä joltain, joka on tuollaista vaatinut.

Pilkataan ja vähätellään "poikkeavia" sukupuoli-identiteettejä

Minä en mielestäni ole puolustanut kenenkään pilkkaamista. Vähättelystä en ole varma, mihin sillä tässä tarkalleen ottaen viitataan, mutta siinä mielessä, missä sen toteaminen, että jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta on uskovaisten vähättelyä, "vähättely" on täysin ok. Uskovaisiakin monet tykkäävät harhaisiksi haukkua, mistä olen samaa mieltä, että peiliin katsomisen paikka useimmilla olisi. Harva sitä tuntuu ymmärtävän, miten voimakkaasti kenen tahansa ihmisen todellisuus on uskomusten totena pitämistä.

 

[JCSH]

Niin. Sama tilanne on mitä tahansa asioita luokitellessa. Jos kaikki luokiteltavat asiat eivät sisälly kategorioihin, niin täytyy olla "muut" vaihtoehto. Jos luokitellaan hiustyylien mukaan, niin en ole varma onko "semanttista kikkailua" väittää, että "muu" ei ole hiustyyli, vaikka sitä kategoriaa luokittelussa tarvitaankin - kaikkien pehko kun ei millään mihinkään määriteltyyn tyyliin mahdu. Toisaalta ei sekään taida "semanttista kikkailua" olla, että väittää "muun" olevan hiustyyli, se taitaa olla enemmän vain ihan puhdasta älyvapautta.

No jos ainoa motivaatiot tähän sun keskusteluun on semanttinen vääntö, niin skippaan sen sitten.

 

[JCSH]

Epänormaalisuutta ei kannata yrittää normalisoida, se on silkkaa petosta, eikä johda suuremmassa mittakaavassa, kuin suurempiin ongelmiin.
Noiden mitälie sukupuolihimmeleiden kanssa mennään juurikin ihmeellisiin solmuihin ja ongelmiin..

Me ollaan vuosisatojen ajan aiheutettu vaikka kuinka paljon sortoa, syrjintää ja kiusausta "epänormaaleja" kohtaan, oli ne "epänormaalit" sitten sukupuolivähemmistöjä, vammaisia tai vaikkapa vasenkätisiä, kohtelemalla niitä "epänormaaleina". Joten suuressa mittakaavassa meidän juurikin pitää alkaa kohtelemaan epänormaalisuutta normaalina.

 

[Griffin]

Me ollaan vuosisatojen ajan aiheutettu vaikka kuinka paljon sortoa, syrjintää ja kiusausta "epänormaaleja" kohtaan, oli ne "epänormaalit" sitten sukupuolivähemmistöjä, vammaisia tai vaikkapa vasenkätisiä, kohtelemalla niitä "epänormaaleina". Joten suuressa mittakaavassa meidän juurikin pitää alkaa kohtelemaan epänormaalisuutta normaalina.

Valitettavasti kehityshäiriö , joka estää normaalin toiminnan on kehityshäiriö, joka estää normaalin toiminna, kutsuipa sitä miksi tahansa.
Nimikikkailu ei millääntavalla poista häiriön aiheuttamia rajotteita.

 

[pulatunnus]

...

Toki jos tuo "sukupuolia on vain kaksi" määrittely pysyisi vain ja ainoastaan siellä omassa pienessä lokerossaan, kun puhutaan siitä, että mitä tarvitaan lisääntymiseen, niin ok. Mikäs siinä. Voitaisiin hyvin sanoa, että ollaksesi "mies" sun pitää olla lisääntymiskykyinen ihminen, joka tuottaa siittiöitä ja ollaksesi "nainen", sun pitää olla lisääntymiskykyinen ihminen, joka tuottaa munasoluja.
..

Vaati aika isoa muutoksen , loppuun asti yhteiskunnassa, ennekuin onnistuisi, siis tarkoitan että pitäisi luopua sukupuoli jaottelussa, käytöksestä jne.
Ihmisillä kuitenkin se sukupuoli-identiteetti, joka sitten pitäisi sanallistaa uusiksi.

Jos kyse olisi pelkästä uuden tietojärjestelmä koodaamisesta, niin sillä kai niin väliä, yksilöinti tunnus ei sisältäisi sukupuolitietoja, ja erikseen sitten kentät/muuttujat lisääntymiskyvyt , kyvyttömyydet, identtiteetti, kromosomit, mitä elimiä on jne.

Yhteiskunta sitten vain viedä kohti sitä että se olisi esteetön myös noiden tekijöiden mukaan, ja ei olisi syrjimistä.


Osalla vain" Mies tai Nainen" vahvasti ajavilla on myös laajempaa tiukkaa sukupuoli lokerointia, ja lokeroiden rajat voi olla hyvinkin tiukkoja. Tietojärjestelmän kehittäjää voidaan painostaa henkilöt erotteleen järjestelmä tasolla syntymästä llähtien, joko mies tai nainen, muuttamattomana ei muuta, siinä sitten suunnittelia miettii rakenteita miten näennäisesti asiat järjestelmässä tallennetaan ja käsitellään. Ilman että näkyisi että synnytyksessä arvotti väärin.

Tiukimmat vaatii tietenkin sitä että aina pitää näkyä se synnytyksessä ruksittu vaihtoehto, sillä korostetaan arpapnnea, tai ajaetaan vakaumusta.

 

[Sallys]

Ja jos siihen ruumiiseen kuuluu ne transseksuaaliseksi kehittyvät aivot, niin sitten se transseksuaalisuus, tai tarkemmin tuntemus siitä, että onkin oikeasti tyttö (tai poika), niin se voi alkaa näkymään jo siellä kolmevuotiaasta asti. Muutenkin tämän hetken tutkimustieto näyttää aika pitkälle sen suuntaiselta, että lasten sukupuoli-identiteetti, tai ainakin sen ydin, on muodostunut siinä vaiheessa, kun lapsi on kolme vuotias.

Taaskin sille ajatukselle, että vanhemmat voisivat jotenkin muokata sitä lapsensa sukupuoli-identiteettiä ei ole käytännössä mitään näyttöä.


Ai siis sinne Intiaan, jossa, toisin kuin Suomessa, on ihan laillisesti tunnustettu kolmas sukupuoli? Tai vaikkapa muslimimaahan nimeltä Pakistan, josta löytyy sama juttu.

Sukupuolen moninaisuutta yritetään jatkuvasti esittää jonain "modernina hapatuksena", mutta todellisuudessa se on tunnettu ilmiö vaikka kuinka monissa eri kulttuureissa kautta ihmiskunnan historian. Voisi jopa sanoa, että tämä meidän länsimaissa niin pitkään vallassa ollut binäärinen jako on historiallisesti katsottuna enemmänkin poikkeus kuin sääntö. Mahdollisesti siksi, että näissä meidän Abrahamilaisissa uskonnoissa se sukupuoliroolitus on nuijittu sen verta syvälle siihen uskontoon, että siitä poikkeaminen oli ihmisille sosiaalisesti mahdotonta.

Paasaaminen 3 vuotiaan transseksuaalisuudesta kertoo kuinka alas ollaan vajottu. Tuollaiselle hullutukselle ei saa antaa yhtään jalansijaa.

 

[JLM]

Juu toki, ”jokainen suolansa arvoinen biologi” osaa vastata. Mutta vissiin sä itse et osaa?

Jos sä teet väitteen, että ihmisillä on vain kaksi sukupuolta, niin ok. Määrittele ne. Anna se biologinen määritelmä naiselle ja miehelle siten, että jokainen ihminen on joko nainen tai mies.

Joko pystyt tekemään tuon määrittelyn tai sitten sun pitää myöntää, että niitä sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

Tuossa on taas malliesimerkki tavastasi "keskustella." Heittelet itse väittämiä että sukupuolia on ties miten monta ja perusteluksi riittää suurinpiirtein se että haluat asian olevan niin. Ja muiden pitää sitten kaivaa sinulle määritelmiä mitkä on aikanaan opetettu suunnilleen lukiotason biologian tunnilla. Meinaatko seuraavaksi alkaa inttää siitä että A-kirjain ei olekaan A-kirjain jos sen toinen jalka on piirretty pidemmäksi kuin toinen ja koska se on vähemmistökirjain niin aakkoset pitää muodostaa uudelleen? Ja siihen sellainen oikein nenäkäs nasaali-"äktsyälli".

Mutta jos kerran ihan perusasioita täytyy vääntää niin katso nyt vaikka tämäkin:



Lyhyesti:
- Suvun jatkaminen tapahtuu kahdella sukupuolella. Ei yhdellä, ei kolmella, ei kolmella sadalla.
- Sukusoluja on kahdenlaisia, sukupuolia on siten kaksi. Ei kolmea, ei kolmea sataa.
- Intersukupuolisuus on kehityshäiriön tulos, poikkeama tyypillisestä kehityksestä
- Interukupuoliset eivät ole kolmas sukupuoli, he eivät tuota kolmannen tyyppisiä sukusoluja (yleensä eivät ole lisääntymiskykyisiä lainkaan)

Me ollaan vuosisatojen ajan aiheutettu vaikka kuinka paljon sortoa, syrjintää ja kiusausta "epänormaaleja" kohtaan, oli ne "epänormaalit" sitten sukupuolivähemmistöjä, vammaisia tai vaikkapa vasenkätisiä, kohtelemalla niitä "epänormaaleina". Joten suuressa mittakaavassa meidän juurikin pitää alkaa kohtelemaan epänormaalisuutta normaalina.

Pähkähullu idea. Vähän sellainen että yhyy, maailmassa tapahtuu mielestäni vääryyttää jollekin lemppariryhmälle joten vaadin että paskotaan kaikki toimiva ja pakotetaan todellisuus ideologian muottiin. Vinkkinä: pahkasika ei ollut suinkaan opaskirja...

 

[Neuvostoliitto]

Mikä hemmetti on ”normaalia”? Nuo ovat osa sitä luonnon normaalia toimintaa siinä missä kaikki muutkin luonnossa esiintyvät asiat.

Poikkeavat sukuelimet ovat kehityshäiriö siinä kuin puuttuva jalka. Normaalia on itsenäiseen toimintaan ja suvunjatkamiseen kykeneminen. Jos tapahtuu jokin hyödyllinen mutaatio, siitä voi tulla normaalia mikäli se tarjoaa merkittävän kilpailuedun.

 

[pulatunnus]

- Suvun jatkaminen tapahtuu kahdella sukupuolella. Ei yhdellä, ei kolmella, ei kolmella sadalla.
- Sukusoluja on kahdenlaisia, sukupuolia on siten kaksi. Ei kolmea, ei kolmea sataa.

Huoh,

- Intersukupuolisuus on kehityshäiriön tulos, poikkeama tyypillisestä kehityksestä
- Interukupuoliset eivät ole kolmas sukupuoli, he eivät tuota kolmannen tyyppisiä sukusoluja (yleensä eivät ole lisääntymiskykyisiä lainkaan).

Onko sillä väliä, jos nyt tuodaan keskustelluun joku tube video joka sitten kertoo että on yksi, kaksi, ja sitten on sitten muut, niin kutsutaan sitä sitten kehityshäiriökäsi.

Ja tuossa yhteenvedossa sitten ohitit kokonaan sen identiteetin, ym.

Jos ylität ajaa sitä että sukupuoli, varsinkin määrittelemäsi mukainen sukupuoli pitäisi poistaa arjesta, jättää se terveys tietoihin, niin sitten ajatuksen jotenkin ymmärtää. Mutta vähän keskusteuln sotkemiseen menemistä.

 

[LaDeX]

Epänormaalisuutta ei kannata yrittää normalisoida, se on silkkaa petosta, eikä johda suuremmassa mittakaavassa, kuin suurempiin ongelmiin.
Noiden mitälie sukupuolihimmeleiden kanssa mennään juurikin ihmeellisiin solmuihin ja ongelmiin..

Niin mihin ongelmiin?

Poikkeavat sukuelimet ovat kehityshäiriö siinä kuin puuttuva jalka. Normaalia on itsenäiseen toimintaan ja suvunjatkamiseen kykeneminen. Jos tapahtuu jokin hyödyllinen mutaatio, siitä voi tulla normaalia mikäli se tarjoaa merkittävän kilpailuedun.

Eli jostain syystä hedelmättömät täysin biologisin merkein XX tai XY kromosomeilla varustetut miehet/naiset eivät olekaan miehiä/naisia? Koska eivät pysty jatkamaan sukua.

 

[pulatunnus]

Poikkeavat sukuelimet ovat kehityshäiriö siinä kuin puuttuva jalka. Normaalia on itsenäiseen toimintaan ja suvunjatkamiseen kykeneminen. Jos tapahtuu jokin hyödyllinen mutaatio, siitä voi tulla normaalia mikäli se tarjoaa merkittävän kilpailuedun.

Jos kaivellaan terveystietoja niin yleisesti poikkeavia on paljon. Mutta syntymässä ei ole ihmisille merkattu näkeekö kaikki värit vai ei, vai näkeekö jopa enemmän. ja sitä ei kysytä joka paikassa, eikä sitä ole merkattu henkilöä yksilöivään tunnukseen. Sen mukaa ei myöskään lokeroida ihmisiä, siis ihan käytännössä.

Toki vähän erikoista nimenomaan käyttää kehityshäiriö nimitystä , tavoitellaanko sillä jotain, ahaa, taida olla kehityshäiriöinen. Ok, olet mies, mutta sori, olet kehityshäiriöinen, jos et halua kutsuttavan sinua kehityshäiriölliseksi, niin kutsumme sinua naiseksi. ja meille on tärkeää kohdella miehiä toisin kuin naisia, niin sori.

--- hei mines sinä menet, sinne ei ole sinunanlaisilla naisilla asiaa.

 

[ttm]

No jos ainoa motivaatiot tähän sun keskusteluun on semanttinen vääntö, niin skippaan sen sitten.

Motivaationi ei ole semanttinen vääntö lainkaan.

Mutta kuitenkin, sä nyt tässä väännät itseäsi uskomattomiin solmuihin, kun yrität argumentoida, että sukupuolia on vain kaksi paitsi silloin kun on poikkeus ja se sukupuoli ei sovikaan niihin kahteen vaihtoehtoon. Mutta oikeasti sukupuolia on vain kaksi. Paitsi silloin kun niitä on enemmän.

Olet solminut oman pääsi tällä olkiukolla. Solmusi taitaa johtaa perusteettomaan oletukseen, jonka teet tuolla:

Jos sä teet väitteen, että ihmisillä on vain kaksi sukupuolta, niin ok. Määrittele ne. Anna se biologinen määritelmä naiselle ja miehelle siten, että jokainen ihminen on joko nainen tai mies.

Joko pystyt tekemään tuon määrittelyn tai sitten sun pitää myöntää, että niitä sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

Sukupuolen määritelmä voi - toisin kuin väität - olla myös sellainen, että jokaisella ihmisellä ei ole määritelmän mukaista sukupuolta. Se, että tuollainen tilanne luo kolmannen kategorian ei tarkoita, että sukupuolia sen määritelmän mukaan olisi kolme. Se, että sinä haluat kutsua tuota kategoriaa sukupuoleksi, vaikka se ei sitä määritelmällisesti ole, jotta voit kuvitella "uskomattomia solmuja", on lähimpänä sitä semanttista kikkailua, mutta tosiaan sitäkin lähempänä epärehellistä älyvapautta.

 

[pulatunnus]

Sukupuolen määritelmä voi - toisin kuin väität - olla myös sellainen, että jokaisella ihmisellä ei ole määritelmän mukaista sukupuolta. Se, että tuollainen tilanne luo kolmannen kategorian ei tarkoita, että sukupuolia sen määritelmän mukaan olisi kolme. Se, että sinä haluat kutsua tuota kategoriaa sukupuoleksi, vaikka se ei sitä määritelmällisesti ole, jotta voit kuvitella "uskomattomia solmuja", on lähimpänä sitä semanttista kikkailua, mutta tosiaan sitäkin lähempänä epärehellistä älyvapautta.

Jos osaaminen paranaa, oppi tarkentuu, niin hups tämä ei olekkaan binäärine, mutta sori, meillä on vain yksi bitti, hmm... mites me merkataan tämä, null ,

Mutta meillä on tässä nyt liuta erilaisia mies , nainen määritelmiä. mikäs me valitaan, se mikä on arjessa lähinnä, vai se mitä joku tube biologi määritellyt, nehän nyt sotkeen niin monet muutkin nimitykset eläinkunnassa.

Jos palataan arkeen, niin mitä järkeä käyttää jonkin bilogin määritelmää, jos se määriltelmä ei vastaa arkea, vaikka usein osuukin yksiin yksilön kanssa.


Ja noin yleisesti, värinäkö vertaus, miksi arjessa pitäisi värisokeita kohdella jonain muuna, kasvattaa heille värinäkö, tai hei joilla kyky nähdä värejä enemmän, niin sama juttu, unohda ne muuta värit, ei niitä ole, olet kehityshäiriöä. Joo kärsineet ovat, kärsköön jatkossakin. Sama toki heillä joilla absoluuttinen sävelkorva, tai laktoosi haasteita, meillä nyt on tässä jäätelöä ja juusto, pistää vaan suuhun äläkä kuvittele, .... muista sitten mennä oikeeseen vessaan.

ukupuolen määritelmä voi

Meillä kuitenkin on niille muillekkin nimiä, ja jos tietoisuus lisääntynyt niistä, niin ehkä syytä kyseenalaistaa miksi palata taaksepäin. Mitä sillä saavutetaan.

Varsinkin jos tässä ei ole kyse jostain vakaumuksesta.

 

[ttm]

Jos osaaminen paranaa, oppi tarkentuu, niin hups tämä ei olekkaan binäärine, mutta sori, meillä on vain yksi bitti, hmm... mites me merkataan tämä, null ,

Miten "osaaminen paranaa" tai "oppi tarkentuu" tai "hups tämä ei olekkaan binäärine" liittyy biologiseen sukupuoleen? Lisääntyminen on edelleen binääristä. Oliko tällä sori-bitti-sekoilulla jokin pointti?

Mutta meillä on tässä nyt liuta erilaisia mies , nainen määritelmiä. mikäs me valitaan, se mikä on arjessa lähinnä, vai se mitä joku tube biologi määritellyt, nehän nyt sotkeen niin monet muutkin nimitykset eläinkunnassa.

Valitaan mihin? Esimerkiksi sellaisiin asioihin, joissa olennaisempaa on biologinen kuin mielikuvituksellinen sukupuoli, niin valitsisin itse biologisen määritelmän. Mielikuvitusleikeissä asialla ei liene suurtakaan merkitystä.

Jos palataan arkeen, niin mitä järkeä käyttää jonkin bilogin määritelmää, jos se määriltelmä ei vastaa arkea, vaikka usein osuukin yksiin yksilön kanssa.

Mitä tarkoitat arjella tässä? Ja mihin tilanteisiin viittaat? Yleisenä vastauksena pätenee tuo ylle kirjoittamani.

Ja noin yleisesti, värinäkö vertaus, miksi arjessa pitäisi värisokeita kohdella jonain muuna, kasvattaa heille värinäkö, tai hei joilla kyky nähdä värejä enemmän, niin sama juttu, unohda ne muuta värit, ei niitä ole, olet kehityshäiriöä. Joo kärsineet ovat, kärsköön jatkossakin.

Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?

Sama toki heillä joilla absoluuttinen sävelkorva, tai laktoosi haasteita, meillä nyt on tässä jäätelöä ja juusto, pistää vaan suuhun äläkä kuvittele, .... muista sitten mennä oikeeseen vessaan.

Laktoosihaasteita? Tarkoitatko, että miksi laktoosi-intolerantikkoa, joka kokee voivansa syödä laktoosia ilman oireita, pitäisi arjessa kohdella laktoosi-intolerantikkona ja tarjota laktoosittomia tuotteita? Ei tuosta sekoilusta ota kyllä mitään tolkkua. Jos koittaisit muodostaa ihan yksinkertaisia lauseita?

Meillä kuitenkin on niille muillekkin nimiä, ja jos tietoisuus lisääntynyt niistä, niin ehkä syytä kyseenalaistaa miksi palata taaksepäin. Mitä sillä saavutetaan.

Varsinkin jos tässä ei ole kyse jostain vakaumuksesta.

Mille on muitakin nimiä ja mitä ne nimet ovat?

 

[pulatunnus]

Miten "osaaminen paranaa" tai "oppi tarkentuu" tai "hups tämä ei olekkaan binäärine" liittyy biologiseen sukupuoleen? Lisääntyminen on edelleen binääristä. Oliko tällä sori-bitti-sekoilulla jokin pointti?

Meillä arjessa ei pyöritä lisääntymisen ympärillä.

Valitaan mihin? Esimerkiksi sellaisiin asioihin, joissa olennaisempaa on biologinen kuin mielikuvituksellinen sukupuoli, niin valitsisin itse biologisen määritelmän. Mielikuvitusleikeissä asialla ei liene suurtakaan merkitystä.

Jos hakusessa sukusoluja lisääntymis mielessä niin tuskin siitä on kiistelty,.

Ja kuten tuossa useampi kirjoitti että siinä tarvitaan ainakin kolme, eli binaarinenei riitä.

Mitä tarkoitat arjella tässä? Ja mihin tilanteisiin viittaat? Yleisenä vastauksena pätenee tuo ylle kirjoittamani.

Suomessa toki vähemmän, mutta meillä arki on silti vielä sukupuolittunut, ja meillä järjestelmissä sitä kuljetetaan.
Osa halua meitä kohdeltavan naisena tai miehenä, joten sille on kysyntää, osa ei halua, osa halua kohdeltavan muuna.

Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?



Laktoosihaasteita? Tarkoitatko, että miksi laktoosi-intolerantikkoa, joka kokee voivansa syödä laktoosia ilman oireita, pitäisi arjessa kohdella laktoosi-intolerantikkona ja tarjota laktoosittomia tuotteita? Ei tuosta sekoilusta ota kyllä mitään tolkkua. Jos koittaisit muodostaa ihan yksinkertaisia lauseita?

Yksilöillä on paljon "kehityshäiriöitä" siis eivät jossain jutussa vastaa yleistä, mutta ei sitä kyselle , ei sitä jaeta turhan päin. Eikä heille kerrota että joo, olet tuollainen, mutta kohdellaan sinua toisin, ja sinun pitää opetelle sellaiseksi.

Eikä muuten saa sitten kertoa että tuollaisiakin voi olla,.

 

[Neuvostoliitto]

Jos kaivellaan terveystietoja niin yleisesti poikkeavia on paljon. Mutta syntymässä ei ole ihmisille merkattu näkeekö kaikki värit vai ei, vai näkeekö jopa enemmän. ja sitä ei kysytä joka paikassa, eikä sitä ole merkattu henkilöä yksilöivään tunnukseen. Sen mukaa ei myöskään lokeroida ihmisiä, siis ihan käytännössä.

Toki vähän erikoista nimenomaan käyttää kehityshäiriö nimitystä , tavoitellaanko sillä jotain, ahaa, taida olla kehityshäiriöinen. Ok, olet mies, mutta sori, olet kehityshäiriöinen, jos et halua kutsuttavan sinua kehityshäiriölliseksi, niin kutsumme sinua naiseksi. ja meille on tärkeää kohdella miehiä toisin kuin naisia, niin sori.

--- hei mines sinä menet, sinne ei ole sinunanlaisilla naisilla asiaa.

Ei tavoitella muuta kuin totuutta. Ei ole tarpeen keksiä loukkaavia käyttötarkoituksia.

 

[ttm]

Meillä arjessa ei pyöritä lisääntymisen ympärillä. Jos hakusessa sukusoluja lisääntymis mielessä niin tuskin siitä on kiistelty,.

Voihan jeesus nyt sentään. Teidän arki tuskin kiinnostaa ketään. Jos olisit vaivautunut lukemaan sen viestin mihin vastasit, niin olisit saattanut huomata, että siinä puhuttiin sukupuolen biologisesta määritelmästä:

Anna se biologinen määritelmä naiselle ja miehelle siten, että jokainen ihminen on joko nainen tai mies.

Ja kuten tuossa useampi kirjoitti että siinä tarvitaan ainakin kolme, eli binaarinenei riitä.

Missä tarvitaan kolme, mitä tarvitaan kolme? Biologiassa sukupuoleen riittää kaksi.

Osa halua meitä kohdeltavan naisena tai miehenä, joten sille on kysyntää, osa ei halua, osa halua kohdeltavan muuna.

Ja osa meistä haluaa itseään kohdeltavan kuninkaana, siihen pätee myös sama: mikäli tahto on siihen roolileikkiin osallistua niin antaa palaa vain. Et selventänyt lainkaan, että millaisiin tilanteisiin olit sukupuolen määritelmää valitsemassa.

Yksilöillä on paljon "kehityshäiriöitä" siis eivät jossain jutussa vastaa yleistä, mutta ei sitä kyselle , ei sitä jaeta turhan päin. Eikä heille kerrota että joo, olet tuollainen, mutta kohdellaan sinua toisin, ja sinun pitää opetelle sellaiseksi.

Eikä muuten saa sitten kertoa että tuollaisiakin voi olla,.

En taida uskaltaa pyytää selventämään.

 

[BongisKhan]

Montako lajia ihmisiä on? Jos kromosomaaliset häiriöt jotenkin maagisesti luovat aina uusia sukupuolia, vaikka ne eivät sitä funktionaalisesti olisikaan (eli tuota jotain uudentyyppisiä gameetteja), niin eikö samalla logiikalla esim. kaikki joilla on 23. kromosomin trisomia tai muu kromosomihäiriö ole myös oma lajinsa kun eivät mahdu siihen "kapeaan määrittelyyn", että ihmislajilla on 23/46 kromosomiparia/kromosomia? Vai miten tää toimii? Pitäisikö jatkossa eri lajien taksonomisia luokituksia ja niiden lajien feno- ja genotyypillisiä ominaisuuksia kuvataessa muistaa lisätä aina myös kaikki mahdolliset kehityshäiriöt lajityypillisiksi ominaisuuksiksi?

Punatulkkukoiraat eivät ole punarintaisia, koska niillä esiintyy joskus albinismia, melanismia ja muita pigmenttihäiriöitä. Punatulkut eivät myöskään ole määritelmällisesti lentokykyisiä, koska toisinaan syntyy poikasia joiden siivet ovat epämuodostuneet, eikä niillä muutenkaan ole ihan aina kahta jalkaa ja kahta siipeä. Niiden laulu ei ole huilumainen ”hfijyy”, koska kaikki yksilöt eivät pysty laulamaan. Varsinkaan niillä ei ole kahta sukupuolta jotka määräytyvät Z ja W kromosomien perusteella, koska kehityshäiriöt jotka esim. saattavat aiheuttaa myös naaraslinnuille punaisen rinnan. Jne. jne. Aika helvetin vaikeaksi menee kyllä taksonomia ja systematiikka.

Tämä on oikeasti aina niin vitun absurdi keskustelu kun biologisesti sukupuolen määritelmä on varsin yksiselitteinen, jopa siinä määrin että yleensä edes pahimmat sukupuolikiihkoilijat eivät viitsi lähteä tätä kiistämään vaan alkavat puhumaan sukupuoli-identiteetistä. Tästä huolimatta nämä samat sankarit sitten lähtevät tuon tuostakin ja ihan tarkoituksellisesti sekoittamaan näitä kahta Aivan. Koko. Ajan (kuten tässäkin ketjussa on taas "vaihteeksi" nähty). Tuodaan mukaan sönkötykset intersukupuolisista tai lisääntymiskyvyttömistä ihmisistä, ihan niin kuin ne muuttaisivat sukupuolen määritelmän yhtään miksikään siitä, mikä se on biologiassa, eli funktionaalinen luokittelu siitä miten eri suvullisesti lisääntyvät eliöt yhdistelevät sukusolujaan (yleensä) meioottisesti. Ei sen kummempaa. Ihmislajilla on kaksi sukupuolta ja sitten on kehityshäiriötä. Sukupuoli-identiteettejä taas on sitten suunnilleen 8.2 miljardia kappaletta, joten voitaisiinko nyt ihan oikeasti lopettaa näiden kahden tahallinen sekoittaminen? Ihmislajin urokset eivät pysty synnyttämään, mutta urokseksi itsensä kokevat ja mahdollisesti ulkoisesti plastiikkakirurgialle muovanneet naaraat pystyvät. Se ei heistä kuitenkaan tee (varsinkaan lisääntymis-)biologian näkökulmasta uroksia.

 

[pulatunnus]

Voihan jeesus nyt sentään. Teidän arki tuskin kiinnostaa ketään. Jos olisit vaivautunut lukemaan sen viestin mihin vastasit, niin olisit saattanut huomata, että siinä puhuttiin sukupuolen biologisesta määritelmästä:




Missä tarvitaan kolme, mitä tarvitaan kolme? Biologiassa sukupuoleen riittää kaksi.

Riittää mihin riittää.

Jos jaottelee ryhmiin, mies , nainen, joku muu, niin voi toki ajatella että on kaksi, mutta sen merkkaamiseen ei riitä yksi bitti, tarvitaan useampi.

Voi toki toistaa toistamistaan että on kaksi, mutta ei muuta sitä että miten ne loput merkataan, joku voi sanoa null, joku sano kehityshäiriö.

Sitten on toki siinä keskustelussa olla kirjavuutta että miten se mies ja nainen määritellään.

Mutta jos nyt biologia taputeltu ja palataan arkeen, niin sitten, yksi on se että vähennetään sitä mies, nainen, joku muu lokerointia, mutta arjessa sitä kuitenkin tehdään, ei siinä voida mennä nolliin. Niin sitten ollaa eri kentässä, jota biologinen määritelmä kerro, vaikka usealla menisikin yksiin.

Missä tarvitaan kolme, mitä tarvitaan kolme? Biologiassa sukupuoleen riittää kaksi.

Jos me halutaan pitää rekisteriä sukupuolesta ja jos halutaan että on ns juridinensukupuoli, ja halutaan lokeroida sukupuolen mukaan, niin maalikkona tuntuisi siltä ettei siinä kannata bittejä säästellä. jos asiaa lähestystään teknisesti, myös biologinen sukupuoli humioiden.

Jos me halutaan jakaa ihmisiä eri lootiin sukupuolen mukaan, niin sillä toivottavasti on joku perusteltu syy. niin ne tyypilliset ei onnistu mies tai nainen ja niissäkin eri tilanteissa eri kriteerit.

Missä tarvitaan kolme, mitä tarvitaan kolme? Biologiassa sukupuoleen riittää kaksi.

Meillä merkittävä ongelma kun meillä henkilön yksilöivä henkilötunnus sisältää binaarisen sukupuoli merkinnän, vaikka sen merkittävyyttä saatu vähennettyä, niin edelleen on merkittävä. Haittaa toki pienentää se että monella se on tontilla ja monelle ok että se tieto kulkee sen mukana, mutta valuvika.

 

[ttm]

Mutta jos nyt biologia taputeltu ja palataan arkeen, niin sitten, yksi on se että vähennetään sitä mies, nainen, joku muu lokerointia, mutta arjessa sitä kuitenkin tehdään, ei siinä voida mennä nolliin. Niin sitten ollaa eri kentässä, jota biologinen määritelmä kerro, vaikka usealla menisikin yksiin.

Sinänsä edelleen jää hämäräksi, että mihin lokerointiin nyt arjella viittaat, mutta hyvä kysymys on tietysti myös, että mitä hyötyä on lokeroinnista ylipäätään, jos jokainen saa päättää oman lokeronsa? Toisaalta, jos lokeroinnissa voidaan mennä sellaiseen, että jokainen saa päättää oman lokeronsa, niin mikä muka estäisi menemästä lokeroinnissa kokonaan nolliin?

 

[pulatunnus]

Sinänsä edelleen jää hämäräksi, että mihin lokerointiin nyt arjella viittaat, mutta hyvä kysymys on tietysti myös, että mitä hyötyä on lokeroinnista ylipäätään, jos jokainen saa päättää oman lokeronsa? Toisaalta, jos lokeroinnissa voidaan mennä sellaiseen, että jokainen saa päättää oman lokeronsa, niin mikä muka estäisi menemästä lokeroinnissa kokonaan nolliin?

Onhan se sukupuoli lokerointi vähentynyt, ja tämä nyt taisi lähteä siitä että on yksilöitä jotka haluaavat lokeroida , osa heistä sellaisia joille on vain kaksi jollain tavalla biologisesti määriteltyä, ja jo muista puhuminen, jopa opettaminen saa säikähtämään. Osalla varmaan uskonnollinen vakaumus.

Mutta ei kai me voida tehdä kokonaan sukupuoletonta mailmaa, sekin menee jo vähän väkivaltaiseksi. Ja uskon että on paljon asioita missä me halutaan sukupuolijakoa .

 

[ttm]

Mutta ei kai me voida tehdä kokonaan sukupuoletonta mailmaa, sekin menee jo vähän väkivaltaiseksi. Ja uskon että on paljon asioita missä me halutaan sukupuolijakoa .

Äkkiseltään ajateltuna kaikki asiat, joissa haluamme sukupuolijakoa, ovat sellaisia, joissa on mitään järkeä lähinnä biologisen sukupuolen kannalta. Mitä hyötyä meille voisi olla sellaisesta sukupuolijaossa missään asiassa, missä sukupuolella ei ole mitään konkreettista merkitystä? Tuntuu, että ainoa syy sille, että tuollainen voisi ylipäätään olla hyödyllinen, on se, että suurimmalla osalla ihmisistä se sukupuoli-identiteetti vastaa biologista sukupuolta.

 

[pulatunnus]

Äkkiseltään ajateltuna kaikki asiat, joissa haluamme sukupuolijakoa, ovat sellaisia, joissa on mitään järkeä lähinnä biologisen sukupuolen kannalta.

Tässä kannattaa muistaa että osa on rajaamassa jaon vain kahteen, mies tai nainen. joissa sitten isomerkitys miten hyvin jako osuu yksilön kohdalla

Ja sitä missä halutaan sukupuolijako, niin sosiaaliset kohtaamiset, miten kohdellaan, niin siinä voi taasen olla ristiriita sen valitun biologisen määritelmän kanssa.

Onko mitään järkeä jumittua sellaiseen kahtiajakoon mikä ei toimi. Joo meillä on vanhoja järjestelmiä mitkä rakennettu sillä tavalla, mutta se lähinnä hidaste.

 

[ttm]

Tässä kannattaa muistaa että osa on rajaamassa jaon vain kahteen, mies tai nainen. joissa sitten isomerkitys miten hyvin jako osuu yksilön kohdalla

Ja sitä missä halutaan sukupuolijako, niin sosiaaliset kohtaamiset, miten kohdellaan, niin siinä voi taasen olla ristiriita sen valitun biologisen määritelmän kanssa.

Kannattaa muistaa ja kannattaa muistaa, kun vihdoin kertoisit edes yhden esimerkin siitä, mihin niitä jakoja halutaan tai tarvitaan. No, varmaan tuo "sosiaaliset kohtaamiset, miten kohdellaan" on sitten sellainen, mutta en itse keksi yhtään syytä kohdella yhtään ketään eri tavalla kuin ketään muutakaan.

Onko mitään järkeä jumittua sellaiseen kahtiajakoon mikä ei toimi. Joo meillä on vanhoja järjestelmiä mitkä rakennettu sillä tavalla, mutta se lähinnä hidaste.

Jos vaihtoehtoina on jumittua sellaiseen hyödylliseen kahtiajakoon mikä ei toimi marginaalisen osan kohdalla tai täysin hyödyttömään mielivaltaiseen jakoon, niin luultavasti on. Jos kahtiajako on sellainen, mistä ei ole hyötyä, olisi parempi lopettaa se jakaminen kokonaan.

 

[pulatunnus]

, mutta en itse keksi yhtään syytä kohdella yhtään ketään eri tavalla kuin ketään muutakaan.

Se toki ok, mutta se tie voi olla pitkä, ihan kansallisesti. vaikka paljon on vuosien aikana tapahtunut.

Vaikka monessa paikkaa on unisex vessoja, niin on paljon paikkoja missä on tarkkaan rajattu sukupuolen mukaan, uimahalli, monet liikunta jutut, pukuhuoneet. Pukeutumsiessa on paljon sukupuolijutut hämärtyneet, osan mielestä jo liikaa, osa haluaa mies, nainen, ja meillä on ero mitoituksiakin sen mukaan.
Lainsäädännössä on vielä mies ja nais juttuja.


Ja en nyt ihan ohittaisi sitä että vielä edelleen ihmiset hakeutuu parisuhteisiin ja eivät kaikki halua ihan neutraalisti sukupuoli juttuja ottaa.

Jos vaihtoehtoina on jumittua sellaiseen hyödylliseen kahtiajakoon mikä ei toimi marginaalisen osan kohdalla tai täysin hyödyttömään mielivaltaiseen jakoon, niin luultavasti on. Jos kahtiajako on sellainen, mistä ei ole hyötyä, olisi parempi lopettaa se jakaminen kokonaan.

Sellaista hyödytöntä, mielivaltaista vaihtoehtoa ei kai kukaan ole ehdotellut.

 

[ttm]

Ja en nyt ihan ohittaisi sitä että vielä edelleen ihmiset hakeutuu parisuhteisiin ja eivät kaikki halua ihan neutraalisti sukupuoli juttuja ottaa.

Erityisesti parisuhteisiin hakeuduttaessa merkinnee nimenomaan se biologinen sukupuoli.

Sellaista hyödytöntä, mielivaltaista vaihtoehtoa ei kai kukaan ole ehdotellut.

Monetkin ovat ehdottaneet sukupuolijakoa sukupuoli-identiteetin mukaan.

 

[Mestaritonttu]

Niin, eli kun luokitellaan ihmisiä heidän sukupuolen perusteella, tarvitaan vähintään kolme kategoriaa. Miehet, naiset ja ne, jotka eivät ole miehiä tai naisia. Toki voit yrittää vetää sitä sun semanttista kikkailua, ja väittää, että tuo kolmas kategoria ei ole sukupuoli vaikka se tarvitaan kun kategorisoidaan ihmisiä heidän sukupuolen mukaan, mutta ok, pidä hauskaa.

Toki jos tuo "sukupuolia on vain kaksi" määrittely pysyisi vain ja ainoastaan siellä omassa pienessä lokerossaan, kun puhutaan siitä, että mitä tarvitaan lisääntymiseen, niin ok. Mikäs siinä. Voitaisiin hyvin sanoa, että ollaksesi "mies" sun pitää olla lisääntymiskykyinen ihminen, joka tuottaa siittiöitä ja ollaksesi "nainen", sun pitää olla lisääntymiskykyinen ihminen, joka tuottaa munasoluja.

Mutta kun se ei pysy tuolla, vaan sitä pusketaan myös sinne meidän kulttuurillisiin käsitteisiin sukupuolesta. Tai sinne sukupuoli-identiteetteihin. Vaaditaan, että juridisia sukupuolia pitää olla vain kaksi, koska biologia. No mitä juridista sukupuolta sitten ovat tuo sun "kolmas kategoria", kerta biologisesti ne eivät ole miehiä tai naisia? Pilkataan ja vähätellään "poikkeavia" sukupuoli-identiteettejä, koska "sukupuolia on vain kaksi, niihän biologiakin meille kertoo", unohtaen sen, että biologisestikaan et voi tehdä tuota jakoa kahteen kaikkien ihmisten osalta.

Siinäpä koko ongelman ydin. Identiteetti on niin tärkeä asia että kukaan ei halua tulla määritellyksi "määrittelemättömänä" tai "poikkeuksena", vaan tilaisuuden tullen haluaa normalisoida itsensä joksikin viralliseksi jos olemassa olevat sukupuolet eivät riitä. Näitä onnettomia henkilöitä sitten manipuloidaan sukupuolenkorjauksiin erikoistuneiden klinikoiden ja aktivistien toimesta olemaan entistä tyytymättömämpiä asioiden tilaan. Trans-henkilöiksi identifioituneista on tullut osa poliittista sodankäyntiä jota myös mädätykseksi kutsutaan. Tasa-arvon merkitys on unohdettu kokonaan ja kyseessä on vain kyyninen etuoikeuksien kahmiminen omalle eturyhmälle.

Elämä noudattaa tietynlaista binääristä symmetriaa, alkaen sitä ylläpitävistä kemiallisista prosesseista. On kahdenlaista varausta, positiivinen ja negatiivinen sekä kaikkea niiden väliltä mukaanlukien varauksen puuttuminen mutta perusperiaate on silti sama - kaksi ääripäätä luovat elämää, ja liikettä ylipäätään. Kehittyneempien eliöiden ulkomuodossa on havaittavissa samanlainen taipumus symmetriaan, vastinkappaleisiin ja peilikuviin.

Ihmislajin urokset eivät pysty synnyttämään, mutta urokseksi itsensä kokevat ja mahdollisesti ulkoisesti plastiikkakirurgialle muovanneet naaraat pystyvät. Se ei heistä kuitenkaan tee (varsinkaan lisääntymis-)biologian näkökulmasta uroksia.

Linnut olisivat tässä mielessä onnekkaampia sillä ne pystyisivät vaihtamaan sukupuoltaan pelkän hormonihoidon avulla, eli koiras voisi esimerkiksi kehittää itselleen munasarjat. Nisäkkäillä taas sukupuolikromosomit määrittelevät minkälaisia sukusoluja yksilö voi tuottaa, eivätkä hormonit sitä voi muuttaa.

 

[Kipsi]

Vaikka monessa paikkaa on unisex vessoja, niin on paljon paikkoja missä on tarkkaan rajattu sukupuolen mukaan, uimahalli, monet liikunta jutut, pukuhuoneet.

Vessoissa muutoksen tapahtuminen lienee hidasta sen takia, että kun ne vessat ovat jo kerran rakennettu, niin kiinteistöjen omistajilla ei taida löytyä kovin paljon halua alkaa remontoimaan toimivia vessoja unisex vessoiksi, koska sellainen maksaa rahaa ja hyöty olisi aika pieni.

Pukuhuoneet ja muut paikat mihin liittyy alastomuutta ovat sitten taas ihmisten keskinäisistä sopimuksista kiinni, että keitä niihin tiloihin suvaitaan olemaan kenenkin kanssa.