Sarja ei mun omaa kuvaa turmasta mitenkään muuta. Aika perinteistä draamankerrontaa mitä tuonlaisista tuotannoista voisi odottaa. Otetaan pari turmasta järkyttynyttä selviytyjää, rakennettaan "mysteeriä" aiheen ympärille, esitetään joku vaihtoehtoinen tapahtumien kulku (jotka kaikki tähtäävät johonkin laajempaan salaliittoon), perään joku asiaa tukeva haastattelu (suurimmaksi osaksi muilta selviytyjiltä tai joltain nevahööd random foliohattutoimittajalta). Ohitetaan kaikki todennäköisemmät vaihtoehdot ja kymmenet (tai jopa sadat) silminnäkijähavainnot jotka eivät tue dokkarin näkökantaa.
Juuri tämä on se mikä näissä dokumentessa tökkii eniten. Ei voi millään tasolla luottaa tutkivaan journalismiin, jos tällainen sarja tehdään siitä lähtökohdasta, että tarkoituksellisesti etsitään ja esitetään tiettyä ennalta valittua näkökulmaa. Suurin osa dokumentin haastatelluista oli jo ensivilkaisulla sellaisia heppuja, joilta en ostaisi käytettyä autoa, saati tarinaa Estonian kohtalosta.
Tästä huolimatta tämän kokonaisuuden ympärillä on aivan liikaa epämääräisyyksiä, joista osa on myönnetty myös viranomaisten toimesta. Se on se mikä tässä jurppii ja minkä vuoksi ainakin minä haluaisin saada selvyyden tapahtumiin kokonaisuudessaan ennen ja jälkeen uppoamisen. En usko että se tulee koskaan muuttumaan nykyistä kummemmaksi, mutta saahan sitä toivoa.
Jos nyt todetaan että aluksen kyljessä on reikä, yksittäisen henkilön näkemä valkoinen kohde vedessä (fiksu värivalinta salaiselle sukellusveneelle),
Eiköhän se valkoinen sukellusvene ollut se vasemman puolen kohollaan oleva vakaaja, kuten se oli raportissakin muistaakseni mainittu. Dokumentintekijät vaan vetelivät siinä mutkia suoriksi ja vissiin laittoivat vähän sanoja haastateltavankin suuhun. Se heppu oli sitä mieltä, ettei hänen sanomisia oltu huomioitu raportissa, mutta kyllä se käsittääkseni noilta osin oli siellä mainittu ilman sitä sukellusvene-mutuilua. Ei sen raportin ole tarkoitus olla mikään täydellinen sanasta sanaan -transkripti kuitenkaan.
Pitäisi aloittaa todennäköisemmästä syystä, eli onko se reikä tullut rungon alla olevan objektin/merenpohjan takia vai esimerkiksi rungon vääntymisen aiheuttamasta murtumasta.
Todennäköisesti vähän molemmista. Siihen pitäisi vaan löytää jotain muutakin lihaa luiden ympärille, kuin hätäisesti keltaiselle lehdistölle heitetty "ei kiinnostanut tutkia", tai "mitä väliä".
Joku herätyskello oli tippunut lattiaan pysähtyen, osoittaen aukottomasti että siihen kellonaikaan tapahtui jotain. Mitä jos kellon aika oli väärin tai eri aikavyöhykkeessä.
Se oli hassu huomio, mutta se ei tainnut olla ristiriidassa tutkimusraportin aikojen kanssa, joten ei varmaankaan ole olennaista?
Jos laitan pienen foliohatun päähän niin voidaan spekuloida siitä että ehkä laivassa oli jotain salaista, vaikka se ei aiheuttanut itse uppoamista?
Tuo lienee se mikä suurinta osaa mietityttää, kun ajattelee kuinka paljon kaikkea muuta epämääräisyyttä tämän tapahtuman ympärillä on niistä materiaalien tuhoamisista lähtien.
Mun puolesta voisivat hyvinkin tehdä jonkun lisätutkimuksen tuosta reiästä, ja uskoisin tälle löytyvän joku selitys joka ei invalidoi koko uppoamistutkimusta.
Nonni, mehän ollaan lopulta kaikki täällä suunnilleen samalla sivulla?
