Eikö tämä nyt ole realistisempi vaihtoehto, kuin joku sukellusvene ajamassa Estonian kylkeen tai asennetut räjähteet. Tiedetään kuitenkin faktaksi se, että laivalla oli kuljetettu neuvostoarmeijan sotakalustoa aikaisemmin. Silminnäkijähavaintojen mukaan tuona iltanakin laivaan tuli viime tippaan sotakalustoa ja käsittääkseni ajetaan keulasta sisään, jolloin nämä olisivat ihan siinä visiirin ja ajorampin lähellä. Mikäli räjähteitä olisi ollut kyydissä, kova aallokko olisi voinut olla tapahtumaketjun aloitus vahinkoräjähdykseen. Ajoramppi eli tasainen pinta on hyvin heikko räjähdyksen paineelle. Koko keulavisiiri irtoaa lukituksista ja veden voima irrottaa visiirin. Eturivistä räjähtävää materiaalia sisältävä armeijakalusto valuu kovassa aallokossa mereen ja räjähtää tehden laivan kylkeen vaurion. Tämä siis voisi olla ihan hyvin vain pelkkä vahinko noiden sotakaluston kuljetusten kanssa.
Tätäkin realistisempi vaihtoehto kuitenkin on, että keulavisiiri joka säännönmukaisesti avattiin polttoleikkaamalla kiinnityspultit poikki, petti sellaisessa merenkäynnissä, johon purkkia ei oltu speksattu ja reikä on repeämä joka syntyi laivan osuessa keula edellä pohjaan
Väärin. Mainitaan ja monikin tiesi. Sivulla 34: "Evävakaajat ja niihin liittyvä säätöjärjestelmä asennettiin myös 1994. Alkuperäinen ”Roll-Nix” vaimennusjärjestelmä oli todettu riittämättömäksi. Sitä ei kuitenkaan poistettu ja toisinaan sitä käytettiin voimakkaassa myötätuulessa. "Tätäkään ei virallisessa raportissa mainita, en tiennyt tästä ja ei taida tietää moni muukaan:
Secret Modification Works in January 1994 on M/S Estonia!
Se uusi reikä on aika lähellä tätä vakaajaa
Pidätkö oikeasti tuota videota autenttisena?
Tyhmä kysymys, mutta mistä videosta tässä on kyse?
Varmaan kohdassa 1:39 artikkelin videossa/trailerissa, ku nainen selittää, että ei siellä mitää vettä ollu edes sillo ku laiva oli jo 90 astetta kaatunut. Estonia-dokumentti: Konemiehet tarkkailivat autokannen valvontakameroita, kunnes pakenivat savupiipusta – yksi laivan viime hetken tapahtumista täysin ristiriidassa onnettomuustutkinnan kanssa
Koska uponneita matkustajalauttoja ei noin pääsääntöisesti peitetä soralla tai betonilla. Suuronnettomuudet on yleensä myös tapana tutkia aika tarkkaan eikä niin, että "me keksittiin syyn olevan keulaportissa, eikä jaksettu sitten mitään muuta enää selvittää". Eikä taustamateriaalien tuhoaminenkaan nyt ihan tavanomaista toimintaa taida olla. Ainakin luulisi, että ei ole.
Joo olen samaa mieltä että selvitetään nyt mutta en itse ampuisi yli enkä usko että tuolta mitään suurempaa löytyy. Kuitenkin pitää huomioida että laivassa oli laiminlyöty asioita, oli kova kiire, miehistö teki virheitä ja keulaportti todistetusti lähti irti. Eikä kapteenia edes tuntunut suuremmin kiinnostavan asia siinä vaiheessa kun ensimmäiset varoitusmerkit tuli.
Hetkinen, eikös tuhottu taustamateriaali liittynyt tutkintaan, jossa yritettiin selvitellä sotilasmateriaalin kuljetuksia, ei onnettomuustutkintaan? Todella "salaiselta" vaikutti sotilasmateriaalin kuljettaminen muutenkin, kun armeijan rekkoja ajettu laivaan isossa saattueessa... No, siis mielestäni ihan kiva tietää siitäkin lisää, mutta aika toissijaista onnettomuustutkinnan kannalta. Muutenkin koko sotilasmateriaalin kuljetus on ollut amatöörien puuhastelua, olisivat pistäneet diplomaattilähetyksenä ja/tai sotilasaluksella, niin ei olisi tarvinnut tullimiehiä voidella.
Jep erottaisin itse myös nämä kaksi. Muutenkin kommentti että itsestään selvää peittelyä ampuu yli. EIkä siellä päällä mitään soraa ja betonia ole kun sitä ei sinne laitettu, siitä vaan keskusteltiin vaihtoehtona. Vai missä todisteet että hylky on hiekan betonin alla? Eihän ne sitä reikääkään olisi löytänyt jos näin olisi joten miksi puhua asiasta niin kuin se olisi tehty.
Niin, ei kai tässä kukaan ole mitään muuta halunnutkaan kuin että pitäisi selvittää tapahtumien kulku ja vaikuttavat tekijät tarkemmin. Pahoin vaan pelkään, ettei se ole enää mahdollista, kun välissä on kulunut niin pitkään ja raportti on jätetty ja naulattu kansiin.
Tämä olisi vain helpompi uskoa totena, jos siihen ei liittyisi niin paljon tuota kaikkea muuta hämärää häsläämistä mitä laivalla ja uppoamisen jälkeen on harrastettu. Se virallinen tutkimusraportti on myös kuitenkin vain jonkinlainen tarina mahdollisista tapahtumista.
Kyllä siellä on kivimursketta kaadettu päälle kymmeniä tonneja, mutta vissiin eivät osuneet ihan kohdalleen sitä pudottaessaan. Betoniin valaminen on se mistä luopuivat.
Siitä ei keskusteltu, vaan ensin hylky päätettiin nostaa, ja sitten pikavauhtia mielipide kääntyi hautaamiseen ja tämä betonointi myös päätettiin tehdä. Jossain vaiheessa betonoinnista kuitenkin vähän vähin ääninkin hiljaa luovuttiiin. Oma veikkaus on, että se ei ollut enää "tarpeen".
Jos materiaali halutaan siirtää vähin äänin tuskin kannattaa ajaa ensimmäisenä mitään sotilaskalustoa rantaan?
Tämä. Ihmettelen itse että uskoa löytyy kehittää sukellusveneteoriaa tai vaikka mitä, mutta kukaan ei viitsi kyseenalaistaa sitä teoriaa että miehistö teki virheitä eikä tietenkään halua myöntää ettei joutuisi syytetyksi.
Varsinkin kun raportissa todetaan, että kaikkien työntekijöiden lausunnot eivät olleet kokonaisuudessa luotettavia, kun nämä halusivat todennäköisesti esittää toimineensa säntillisesti. En muista sanamuotoja tarkasti, mutta suunnilleen näin se kuitenkin siellä ilmaistiin.
Eikai nämä millään tavalla sulje toisiaan pois?
Eikö nitkahdusvauriot ole tyypillisesti laaja-alaisia? Runko olisi venynyt ja vanunut laajalta alalta ja ratkennut sieltä missä jännitykset ja muodonmuutokset oli suurimmat. Nyt vaurio näyttää aika paikalliselta ja muuten alus kai on varsin suora. Tämä indikoisi jotain paikallisesti vaikuttanutta syytä vaurion taustalla. Tarvitaan lisää kuvia ja tutkimuksia.
Olet ihan oikeassa että aika paikallinen, ja jos oletetaan että suurempi momentti vääntää niin tulee muuallekin vaurioita, mutta kun siitä ei ole kunnon videokuvaa postattu koko reiän mitalta mitä tuossa aiemmassa viestissä kysyin niin paha sanoa. Näytti että olisi mennyt sauman kohdalta mutta aika mutuilua.
En tiedä miksi pitäisi. Sieltä konehuoneesta on kuitenkin ollut suora hätäpelastautumisreitti, päällystö taas on ollut vastuussa evakuoinnista. Eihän päällystöstä nyt ylipäänsä keskellä yötä komentosillalla kovin montaa jäsentä hengaile. Vielä, jos on lähdetty laivan sisälle tutkimaan niin sieltä ei enää kovin helposti ulos pääse.
Se mihin minä uskon, ei nyt varsinaisesti liity asiaan millään tavalla. Joka tapauksessa lastin kiinnityksestä on useampikin miehistön jäsen antanut lausunnon, eikä noista löydy viitteitä puutteellisuuksiin. Luonnollisesti näihin on suhtauduttava kriittisesti, mutta on myös hyvä muistaa, että kiinnityksen hoitaneet olivat myös itse mukana matkalla ja tiesivät etukäteen huonoista olosuhteista.
Vähin äänin siirtämistä ei mielestäni ole armeijan kuorma-autot ja poliisi-/sotilassaattue...Eikä todellakaan matkustaja-autolautan käyttö, olisiko esim. parempi ihan rahtialuksella viedä, ei siinä tarvitse olla kolme kruunua kyljessä? Tai lentokoneella? Ja etenkin, eiköhän olisi järkevä käyttää diplomaattikuljetuksia muutenkin eikä normaalisti tullin kautta, jos kerta top secret -hommista kyse.
Tämä vielä kerran.
Tässä on muistettava, että kontekstina oli aluksen nostettavuuden arviointi. Silloin pieni reikä tai vaikka nelimetrinen railo kyljessä on hyvin vähäinen harmi, joka olisi verrattain helppo paikata. Keula olisi huomattavan suuri harmi, ja alus oli sekin huomioiden haastateltujen mielestä nostettavissa.
Ehkä se sukellusvene raahasi visiirin meripeninkulman päähän hämätääkseen tutkijoita ja käänsi laivan pohjaa vasten niin että se reikä jäi piiloon?
Ei se reikä ole missään piilossa ollut. Jo 90-luvulla telakan tutkimusryhmä raportoi siitä.
Estonia uposi 1994 ja ensimmäiset raportit jostain reiästä on vuodelta 1997 (edit: en tiedä miten faktaa tämä on mutta yleisesti esiintynyt keskusteluissa). Vuonna 2000 siitä oli jo jotain videopätkää (näytettiin dokumentin jossain alkujaksoissa) ja vuonna 2019 kuvatussa videossa se näytti olevan hyvinkin selvästi näkyvissä. Hylyn kallistuma on muuttunut vuosien varrella, joku tarkentakoon jos tuo liike tukee reiän vähittäistä esiintuloa. Tästä päätellen on mielestäni hyvinkin mahdollista ettei reikää ole voinut löytää aikaisemmin nostamatta hylkyä, ja salaliittoteoriat raportin vääristelystä voidaan laittaa roskikseen.
Tämä voi hyvin olla, en muista tarkkaa kontekstia dokumentissa. Luulisi kuitenkin että joku (Rockwater tai omat sukeltajat/robotit) olisi jossain vaiheessa käynyt rungon läpi perusteellisesti?
Olen samaa mieltä, että ne olisi pitänyt kohtuullisissa määrin nostaa, mutta kannattaa silti lukea ketjun aiemmat viestit aiheesta, niin ei tartte käydä läpi samaa taas uudestaan. Ei ole ihan simppeliä tai halpaa sukellella noissa syvyyksissä ja nostaa ruumiita ylös, sanoivat Rockwaterin sedät mitä tahansa.
