Ehkä menee taas off-topicin puolelle mutta tuota sivustoa tässä ketjussa tullut esiin muutaman kerran jo. Jos menet päävalikkoon homesta ja katsot mitä muuta kaverit sepittää niin aika vahvat lääkkeet täytyy olla. Varmasti luotettava lähde kaikessa!Tätäkään ei virallisessa raportissa mainita, en tiennyt tästä ja ei taida tietää moni muukaan:
Secret Modification Works in January 1994 on M/S Estonia!
Se uusi reikä on aika lähellä tätä vakaajaa
Tämä käytiin läpi jo aiemmin tässä keskustelussa, ei ollut mitään salaisia vakaajia, vakaajien käyttöön viitataan ihan siellä virallisessa raportissa. Asennustöihin ei, koska vakaajien käyttöön tai toimintaan ei liittynyt mitään onnettomuuden kulkuun vaikuttavaa.Ehkä menee taas off-topicin puolelle mutta tuota sivustoa tässä ketjussa tullut esiin muutaman kerran jo. Jos menet päävalikkoon homesta ja katsot mitä muuta kaverit sepittää niin aika vahvat lääkkeet täytyy olla. Varmasti luotettava lähde kaikessa!
Ei tarvi paljoa kahlata. edit: mutta kyllä, todennäköisin syy. Ei ole silmiini todennäköisempää syytä ehdotettu.
Kunhan nyt joku käy robotilla tai itse kuvaamassa paikat, jotta onko se pohja minkälainen. Sitä odotellessa kaikki muu on spekulointia.
Onnettomuustutkinta teki työnsä ja turvallisuutta parannettiin (heillä ole mitää syytä millekkään muulle, kuin turvallisuuden parantamiselle) -> ei uppoamisia sen jälkeen. Jos jotain muuta hämärää on, nii se on asia toinen.
Ahaa, no mikä on todennäköisempää? Räjähteistä jää jälki. Toi reikä on vaa kohudokkarin aiheuttama haloo, tiesivät siitä kyllä tasan tarkkaan ja sen ympärille tekivätki koko dokkarin. Se vaa, etteivät viittineet oikeasti kertoa mitään muuta ku puhua "mysteeristä" ja "mullistavasta löydöstä".
Kuten jo mainittu, miksi koko laiva olisi valettu betoniin parin panssarimaasturin takia? Retorinen kysymys, ei tarvi turhaan vastata.
Mikä on Suomen viranomaisten motiivi peitellä Ruotsin asekuljetusten jälkiä? Purkki ei kulkenut Suomen kautta, joten tänne sillä ei voinut kuskata mitään.
Sekä kolmen maan yhteinen komitea että varustamon itsenäinen tutkinta tulivat molemmat samaan keulaporttiteoriaa. Mikähän mahtaa olla saksalaisen varustamon syy peitellä Ruotsin asekuljetuksia raportissaan?
Ulkopolitiikka. Purkki ei tosiaan edes kulkenut Suomen kautta.
Miksi chättäät sit?
Vastasit sit kuite? Turhaa provoilua/flametusta tollainen.
Koska ilmeisesti oli joku tarve kerrata jo käsiteltyjä oleellisia asioita.
Ei näemmä ole käsitelty, kun ei vastausta kuulunut. Nakotaan vaa "retorisia kysymyksiä".. vastaukseksi(??). edit: ja laivaa ole peitetty betoniin. edit2: Dokkarin tekijät halusivat kohua, mut ainut mistä saivat aihetta oli joku reikä, jonka olemassa olosta tiesivät jo, jos oikeesti ovat aiheeseen syventyneet. Ei sen mehevämpää.
Kannattaa lukea ketju uudestaan, jos on unohtunut.
No shit Sherlock. Tapauksesta jotain muistavat / tietävät ovat kyllä betonointi-innosta tietoisia.
No mitä löyty, vaikkei ollu peitetty? No se reikä, joka oli aiemminki löydetty. edit: sillä ei ollut mitää virkaa uppoamiseen. Ellei joku toisin todista. Dokkarin tekijät eivät sitä tehneet, loivat vain ennen tiedetystä asiasta jonku ihme mysteerin ja nätin draamavivahteen. Ihan samaa roskaa kuin alieneiden rakentamat pyramidit -dokumentit.
Sulla on paljon kysymyksiä. (edelleen jo käsiteltyihin asioihin)
Sun mainitsema retorinen kysymys. Johon suoraan vastasin itse.
Laivaa ei ole (kunnolla) tutkittu, joten se sinun vastaus oli rehellisesti sanottuna vähän niinkuin aika paska.
Laiva oli vapaasti tutkittavissa, olisivat saaneet parempaa kamaa ("kohudokkariin") löytämällä jotain UUTTA. edit: Ihan maalaisjärjellä tässä asiaa pohdin. Ei ole tarvetta asiasta löytää mitää mitä ei vaa ole.
Voisit edes sen verran yrittää, että luet ketjun aiemmat viestit perusteluineen ennen kuin alat aukomaan päätäsi. Asioista saa olla eri mieltä, mutta tuollainen jankkaus on puhdasta vittuilua, eikä sitä kukaan kaipaa.
Niin, luulisi että olisi tutkittu, mutta kun ei ilmeisesti ole. Tai jos onkin, niin ei sitä ainakaan ole kerrottu mitenkään näkyvästi julkisuuteen. Ja siis tuota reikäähän nämä dokumentin tekijät sieltä olivat juuri etsimässä. Ei se ole mikään salaisuus. Itse asiassa se oli tiedossa jo 90-luvun puolella ja siihen viitattiin Mayerin omissakin tutkimuksissa. Onnettomuustutkintaraportissa sitä ei mainita.
Sukeltajat: Estonian kyljessä reikä
Estonian hylkyä tutkineet sukeltajat uskovat löytäneensä merkkejä reiästä aluksen kyljessä. Sukelluksia johtaneen amerikkalaisen liikemiehen Greg Bemisin mukaan reikä olisi samalla puolella, millä Estonia makaa meren pohjassa.www.mtvuutiset.fi
Reiästä uutisoitiin jo 2000-luvulla. Luulisi, että asia tuolloin tutkittiin ja todettiin että sille on luonnollinen selitys.
JULKAISTU 01.09.2000 20:50
Estonian hylkyä tutkineet sukeltajat uskovat löytäneensä merkkejä reiästä aluksen kyljessä. Sukelluksia johtaneen amerikkalaisen liikemiehen Greg Bemisin mukaan reikä olisi samalla puolella, millä Estonia makaa meren pohjassa.
Greg Bemisin sukeltajaryhmä oli merellä yhteensä 12 päivää. Sukellus- ja kuvaushanke päättyi eilen, ja jo tänä iltana ryhmä pitää tuloksista lehdistötilaisuuden Hampurissa. Aamupäivällä puhelimella tavoitettu Bemis kertoi arvoituksellisesti, että sukeltajat ovat löytäneet todisteita Estonian rungossa olevasta sinne kuulumattomasta reiästä.
Reikä olisi laivan oikealla puolella aivan vesirajan tuntumassa. Estonian hylky makaa meren pohjassa juuri oikealla kyljellä, ja siksi sukeltajat eivät ole itse reikää nähneet, eikä Bemis halunnut ennen lehdistötilaisuutta kertoa, mihin olettamus reiän olemassaolosta perustuu.
Joka tapauksessa tämä väittämä nostaa jälleen kerran esille epäilyt siitä, että Estonian olisi upottanut räjähdys eikä laivan keulaportin ja rampin murtuminen.
Pääministeri Paavo Lipponen kommentoi väitteitä tuoreeltaan iltapäivällä vierailullaan Stralsundissa Pohjois-Saksassa. Lipponen epäilee sukeltajien asiantuntemusta ja pitää muutenkin sukelluksia erikoisena puuhasteluna ja julkisuuden tavoitteluna. Uutta onnettomuuskomissiota pääministeri ei tämänhetkisten tietojen perusteella harkitse.
Lehtola: Reikäteoria mahdoton
Kari Lehtola
Estonian onnettomuuden kansainvälisen tutkintakomission Suomen ryhmän puheenjohtaja Kari Lehtola kieltäytyy ainakin toistaiseksi uskomasta väitteitä tosiksi. Yksittäisten kuvaväläysten pohjalta väitteitä on hänen mukaansa mahdoton kommentoida.
-Meidän on nähtävä myös, mistä suunnasta kamera lähestyy, jotta voimme paikantaa kohdan rungosta.
Miltei sadan tunnin kuvamateriaalin läpikäyminen vie Lehtolan mukaan ainakin muutaman päivän. Hän huomauttaa, että vaikkei Bemisin ryhmä olekaan toistaiseksi pystynyt todistamaan väitteitään reiästä, heille on äärimmäisen tärkeää, että edes viitteitä sellaisesta on.
-Bemisiä innoittavat ruotsalaiset omaisjärjestöt tietysti toivovat, että nyt asetettaisiin uusi tutkintakomissio. Samalla monet tiedemiehet ja konsultit saisivat tietysti myös työtilaisuuksia, Lehtola naurahtaa. Hän pitää uuden komission perustamista äärimmäisen epätodennäköisenä. Lehtola muistuttaa reikäteorian esiintyneen sitkeästi saksalaisen rakentajatelakan konsulttien lausunnoissa. Pohjimmiltaan Bemisin operaatio on Lehtolan mielestä silkkaa julkisuushakuisuutta.
(MTV3-STT)
Täh? Olen kyl lukenut. Mistä mie päätäni olen aukonut? Mitä olen jankannut? Viestissä 477 vastasin vaa epäilyyn, jossa veikattiin sotakaluston vuoksi uppoamista. Sit tultii kyseleen kummia, että miksi yritettii valaa betonii. Mistä mie tiiän muuta, ku että ei sit lopulta valettu? Oli iha kumma vastaus mun vastaukseen.
Mahdotonta sanoa, kun vaikuttaa siltä ettei sitä ole tutkittu kunnolla ja nyt voi olla jo liian myöhäistä.
Miten voi todistaa toisin, jos ei tutkita?
Joo, dokumentti oli paikoin asenteellinen, mutta sillä ei ole merkitystä, kun epämääräisyydet Estonian ympärillä ovat kuitenkin monin paikoin faktatietoa. Lähtien nyt ihan vaikka niistä tarkoituksellisesti tuhotuista dokumenteista ja selvityksen muusta taustamateriaalista, joista oletettavasti olisi selvinnyt kuka oli käskenyt tullivirkailijoita päästämään sotilasajoneuvot lasteineen laivaan/laivasta ilman tarkastusta.
Sanotaan nyt näin nätisti, että en ole eri mieltä. Mut se ei poista sitä, että aika vaikea vaa huudella "paskana" onnettomuuden tutkijoiden päätelmiä, ilman, että itse kertoo todennäköisempää skenaariota. Vieläpä kotisohvalta. Mielestäni olen ihan asialinjalla pysynyt, provosoinnista huolimatta..
No juuri niin se toimii. Tutkijoiden tehtävä on tuottaa uskottava raportti sinne kotisohvalle. Ei toisinpäin. Niile taidetaan jopa maksaa siitä. Sama pätee kaikenmaailman sorakuskeihin ja betonimiehiin.
Mikä raportissa ei ole uskottavaa tällä hetkellä?
Nämä on jo vastattu tässä ketjussa. Kaikkea ei varmaan tarvi kirjoittaa kymmentä kertaa uudestaan?
Minua haukuttiin huutelijaksi, mutta voisitko vihdoin kertoa mikä on uskottavampi asian kulku, kuin virallinen raportti? Retoriset kysymykset jätetään nyt pois. Vastauksia kaivataan.
Minä en missään vaiheessa ole sanonut, että olisi joku uskottavampi asian kulku. On vain liikaa avoimia ja huonosti tutkittuja/selvitettyjä asioita. Mitä jos pysyttäisiin siinä mitä on sanottu.
No se on yksi mahdollisuus mikä tulisi poissulkea luotettavasti (koska asia olisi aika vakava). Kuten ketjussa aiemmin jo tuli ilmi, alkuperäisten tutkijoiden asenne oli jotakuinkin: "se oli se keulaportti niin ei me mitään muuta edes viitsitty selvittää,"
Vai niin. Viittasin siihen varsinaiseen raporttiin ja kysyin sinun mielipidettä. Pahoittelut jos se ei tullut ilmi. Oletko muuten lukenut sen virallisen onnettomuusraportin kokonaisuudessaan?
Ja mielipide löytyy jo tästä ketjusta. Aika montakin. Mikä niissä siis on ongelma? Ja olen sen joskus (muinoin) jollain tarkkuudella käynyt.
Se on heidän tehtävä. Parantaa turvallisuutta. Keulaportti oli selkeä syypää. Ei ole edelleenkää annettu muuta selitystä. Sukellusveneet ym. on yksinkertaisti todella kaukaa haettua, kun löytyy todella todennäköinen syy. Kuten jo aiemmin sanoin, jos jotain muuta salattavaa on, nii ok. Mut keulavisiirin heikkous on aika selkee syy itse uppoamiselle. Mut kai tää on sitä päänaukomista..
Heidän tehtävä on poissulkea ja tutkia kaikki mahdollisuudet. Muuta selitystä ei edes selvitetty.
Ainakaan itselläni ei ole mitään vaikeuksia käsittää, että joku uskoo virallisen raportin ilman minkäänlaista kritiikkiä tai kykyä kyseenalaistamiseen.Se on vaan joillekin niin vaikeaa käsittää että kapteeni veti liian kovalla vauhdilla siinä kelissä, miehistö ei huomioinut tarpeeksi aikaisin varoitusmerkkejä, reagoitiin liian myöhään ja puutteellisesti, keulavisiirin lukkojen hitsisaumoissa oli jo bongattu murtumia aiemmin (viittaa suurella tod.näk. väsymismurtumaan jota vasta-aallokkoon ajaminen edesauttaa hyvin), virolainen tekemisen laatu 90-luvulla, laivan rungon vauriot pohjaan painuessa... mutta kun uskottava huuhaa dokumentti ja salaliittosivustot.
Olis iha kiva, jos toinen voisi keskustella. Just puhuin omana perusteluna todennäköisyyksistä. Sulla on vastauksena toi? Eiköhän tämä riitä mulle.Ainakaan itselläni ei ole mitään vaikeuksia käsittää, että joku uskoo virallisen raportin ilman minkäänlaista kritiikkiä tai kykyä kyseenalaistamiseen.
Aina vain paistaa enemmän läpi että et ole tutkinut asiaa ollenkaan tai lukenut onnettomuusraporttia. Sinne hylkyyn on aika hankala mennä sisään. Ehkä voi olla hankala kuvitella mitä tapahtuu jos kääntää laivan ylösalaisin, tai jos laiva menee kansirakenteet edellä pohjaan.
Tuo on Trumpin puheiden tasoista paskaa.
en.wikipedia.org
Selvitettiin kyllä, mm. nämä räjähdysteoriat. Ei löytynyt räjähdejäämiä visiiristä, eikä myöskään lähettyvillä olleet merivoimien tunnistimet huomanneet mitään räjähdystä. Eivätkä siviilivälineet. Eli jos jotain siellä räjähti niin korkeintaan auton rengas.
Mut noi ei ole ainoita mahdollisuuksia. Vielä löytyy miljoona ja kaks muuta syytä, jotka pitää pois sulkea koska todennäköisin skenaario ei mitenkään voi olla totta
edit: mitä mahd. syyt on, niin niitä ei koskaan saada tietää. Ne vaa on. Virallinen rapsa on fakenews, parempaa tilalle ei tarjota, mut se vaa on fakenews.
Tämä. Ja jos vielä epäilyttää sen jälkeen salaliitto niin voi käydä itse koeräjäyttämässä jotain autokannella ja katsoa tuloksen. Lupaan että jos paukku on niin iso joka tekee muutaman metrin reiän, niin se ei takuulla jää ainoaksi vaurioksi. Vinkkinä paine.
Mikäll oikein olen ymmärtänyt, niin periaatteessa hylkyä voisi tutkia vapaasti, koska se sijaitsee kansainvälisellä merialueella. Syytteisiin voi joutua hautarauhan allekirjoittaneiden maiden kansalaiset. Esim. Ruotsilla ei ole oikeutta estää vaikkapa jenkkialusta saapumasta alueelle ja tutkimasta hylkyä perinpohjin.
Ei tutkijoiden tehtävänä ole perustella jokaisen mahdottoman skenaarion mahdottomuutta. Jos joku keksii että Cthulhu nousi meren pohjasta ja kiskoi autolautan mukanaan syvyyksiin niin ei varmaan kannata pöristellä pitkin Itämerta lonkerohirviön perässä. Noihin pohjan alla oleviin reikiin ei liity edes mitään mahdollista skenaariota joka olisi laivan voinut upottaa, ja niiden syntyminen yhdessä keulaportin pettämisen kanssa on vielä vaikeammin perusteltavissa. Keulaportin pettämisteoria taas on käytännössä aukoton; kaikki ristiriidat millä on kunnollista todistusarvoa ovat epäolennaisia uppoamisen kannalta, ja teorian kumoaminen vaatisi käytännössä laajaa kolmen tai neljän valtion laajuista salaliittoa ja kymmeniä, ehkä satoja salaliittolaisia ja valtavia resursseja.
Pitää paikkaansa. Jutta Rabea, Gregg Bemistä ja silloista sukellusoperaattoria ei saatu mihinkään vastuuseen silloisista sukelluksistaan, koska kukaan ei ollut hautarauhasopimuksen allekirjoittaneiden maiden juridiikan piirissä. Mutta niinkuin tuossa aiemmin kirjoittelin, niin se tutkiminen ei ole mitenkään helppoa. Ei ole kummoinenkaan homma nakata rebe selkään ja mennä ottamaan pikainen selfie Estonian komentosillalla, mutta niillä systeemeillä ei vielä mitään systemaattista tutkimusta tehdä, jos puolen tunnin pohja-aikaa varten pitää dekoilla tuntikausia.
Näkyvyyshän taisi olla parhaimmillaan 2-3m sisällä, ihan käsikopelo hommaa. Joka hytistä tulleet paskavedet sekaan, romua, ruumiita, sisärakenteita hajonnut, romahtanut yms.
