Estonian onnettomuus/uppoaminen

Liittynyt
29.09.2017
Viestejä
1 498
Uutta mielenkiintoista materiaalia löytynyt, oliko se sukellusvene?

Mitenkä keulavisiiri ja kyljen reikä liittyvät toisiinsa?

Onko tässä mitään järkeä?



Estonialta selvinnyt kertoo uutuusdokumentissa nähneensä vedessä mystisen esineen – todistajalausuntoon kirjattiin väärät tiedot

Estonian turmasta elossa selvinnyt Carl Eric Reintamm on yksi dokumentissa haastatelluista. Hän toistaa jo heti turman jälkeen antamansa todistajanlausunnon,
että olisi nähnyt jonkin tuntemattoman esineen veden pinnan alla ennen Estonian uppoamista.

Ruotsissa varttunut Reintamm on nykyisin diplomaatti ja Viron pääkonsuli Pietarissa. Dokumentissa hän kertoo turmasta yksityishenkilönä.


Virolainen Estonia-tutkija sai uutuusdokumentista pontta rajulle väitteelleen: laivan upotti ruotsalainen sukellusvene
:hmm:

 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
13 804
Noh tuota "näin mystisen esineen, se ei voi olla mikään muu kuin sukellusvene koska se oli kaksi metriä pitkä ja vaalea enkä tiedä miltä sukellusvene näyttää" :whistling:
 
Liittynyt
24.06.2019
Viestejä
167
Mitenkä keulavisiiri ja kyljen reikä liittyvät toisiinsa?
Ei mitenkään, ensimmäinen irroitettiin pohjassa ruotsin laivaston sukeltajien toimesta ja siitä tehtiin syyllinen turmaan. Jälkimmäinen on se todellinen uppoamissyy jonka laivainsinöörit on kertoneet jo vuosikymmeniä sitten (ehjäpohjainen laiva ei uppoa tunnissa vaikka sen keulaportti irtoaisi).
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
979
Jos joku olisi törmännyt laivaan merellä niin että siihen sukellusveneen kokoinen reikä tulee, niin eiköhän selviytyneet olisi raportoineet helvetinmoisesta täräyksestä ja jysäyksestä.

Nyt raportoitiin vedestä autokannella, kuulutuksista ja kallistumisesta?
 
Liittynyt
29.09.2017
Viestejä
1 498
Onko tuota keulavisiiriä ja sen vaurioita koskaan esitetty julkisesti?

En ole asiaan syvällisemmin perehtynyt.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
13 804
Suoraan sanoen, en ole koskaan ymmärtänyt salaliittoteoreetikoiden viehtymystä Estoniaan. Koko uppoamisella ei ollut mitään suuremman luokan seurasta suuntaan eikä toiseen eikä siellä käsittääkseni mennyt ketään moisen operaation arvoisia kohteita.
 
Liittynyt
09.03.2018
Viestejä
326
Suoraan sanoen, en ole koskaan ymmärtänyt salaliittoteoreetikoiden viehtymystä Estoniaan. Koko uppoamisella ei ollut mitään suuremman luokan seurasta suuntaan eikä toiseen eikä siellä käsittääkseni mennyt ketään moisen operaation arvoisia kohteita.
Katsos kun lastina oli jotain salaisia ohjuksia tms....
 
Liittynyt
24.06.2019
Viestejä
167
Suoraan sanoen, en ole koskaan ymmärtänyt salaliittoteoreetikoiden viehtymystä Estoniaan. Koko uppoamisella ei ollut mitään suuremman luokan seurasta suuntaan eikä toiseen eikä siellä käsittääkseni mennyt ketään moisen operaation arvoisia kohteita.
Teoria:

- Ruotsi kuljetti salaista neuvostoteknologiaa (ase) Viron kautta länteen Estonialla neuvostoliiton hajoamisen jälkeen *Tämän on jo vahvistaneet ruotsalaiset virkamiehet v. 2004*
- Kyseinen menettely asettaa kaikki siviilimatkustajat vaaraan (ihmiskilpi) mahdollisten upotusyrityksien takia
- Laiva upposi syystä tai toisesta ja voitte kuvitella millainen syyttäminen tästä olisi tullut Ruotsille (länsimaa jossa noudatetaan ihmisoikeuksia) kun olisi selvinyt miksi siviilit kuolivat turhaan
- Peittely on tapahtunut oletettavasti pääosin Ruotsin suunalta, koska se vaati raporttiin ratkaisuksi "muun syyn" eli keulavisiirin irtoamisen, tästä syystä virolainen tutkimuskomitean johtaja siirrettiin sivuun kun ei hyväksynyt pakkoselitystä
- Hautarauha ja sen yliampuva vartiointi pitää salaisuuden piilossa, hylkyä yritettiin myös peittää kivimurskalla ettei kukaan pääsisi tutkimaan
- Pelastuneita ihmisiä katosi kummasti turman jälkeen, normaalin onnettomuuden jälkeen ei taida näin tapahtua?

Ehkä saamme nyt vastauksen siihen, että keulavisiiri ei ollut uppoamisen syy. En usko, että Suomi, Ruotsi, Viro jotka ovat totuutta tähän saakkakin pantanneet paljastaa vieläkään todellista tapahtumien kulkua. Miksi tarvisi? Aina voi keksiä sopivan selityksen yhdessä ja pitää siitä kiinni.

Itämerellä oli tapahtuman aikaan menossa NATO:n harjoitukset joihin osallistui useita eri maita. Myös sukellusveneliikennettä on varmasti ollu paljon ja riski törmäykselle suurempi kuin normaalisti. Oma veikkaus on, että kyseessä oli tahaton onnettomuus, mutta syytä ei haluttu myöntää.
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
395
En ole paljoa näitä uusia teorioita jaksanut kahlata läpi. Sen muistan onnettomuudesta (silloin kun asia oli tuore 1994) kuinka nopeasti saatiin keulaportista syyllinen ja siten koko homma taputeltiin valmiiksi. Olin silloin nuori ja ajattelin että tehokkaita nää onnettomuustutkijat työssään.

Nyt on nuo jotkut konehuoneen miehet todistaneet että keulaportti oli kiinni uppoamisen aikana. Mutta voiko keulaportti jotenkin mystisesti muka aueta myöhemmin lopun uppoamisen aikana tai pohjakosketuksessa.
 
Liittynyt
21.10.2019
Viestejä
5
Keulaviisirtä oli julkaistiin kuvia paljonkin, myös nostosta, jonka suoritti jäänmurtaja Nordica, nykyisin lienee säilössä Muskön laivastotukikohdassa Ruotsissa.
Onnettomuustutkintakeskuksen sivut Estoniasta (tuntuvat toimivan poikkeuksellisen tahmeasti):
 
Liittynyt
10.02.2018
Viestejä
191
Se, että sukellusvene upottaisi törmäämällä suuren matkustajalaivan on jo teknisesti hyvin epäuskottava selitys. Laivat on osastoitu, eikä vuoto kyljessä aiheuttaisi nopeaa uppoamista. Sen sijaan veden lainehtiminen autokannelle tekee laivasta hyvin nopeasti epävakaan, eikä tilannetta ollut mitenkään mahdollista hallita. Samasta syystä on vaikeaa nähdä mitään muutakaan uskottavaa syytä, jolla tästä reiästä saataisiin jollain tavalla uppoamisen syy. Todennäköisesti reikä on syntynyt laivan osuessa pohjaan.

En ole paljoa näitä uusia teorioita jaksanut kahlata läpi. Sen muistan onnettomuudesta (silloin kun asia oli tuore 1994) kuinka nopeasti saatiin keulaportista syyllinen ja siten koko homma taputeltiin valmiiksi. Olin silloin nuori ja ajattelin että tehokkaita nää onnettomuustutkijat työssään.

Nyt on nuo jotkut konehuoneen miehet todistaneet että keulaportti oli kiinni uppoamisen aikana. Mutta voiko keulaportti jotenkin mystisesti muka aueta myöhemmin lopun uppoamisen aikana tai pohjakosketuksessa.
En tiedä mitä nämä miehet ovat, mutta visiiri löytyi yli kilometrin päässä hylystä, joten selvästikään se ei ollut kiinni. Onnettomuuden jälkeen pelastuneet kertoivat vettä tulleen autokannelle keulaportista ja visiirin irronneen, joten vähän ihmettelen miten näitä asioita saadaan vielä lähes 30 vuotta myöhemmin väänneltyä mielikuvituksellisiin teorioihin. Käytännössä salaliittoteoreetikot heittävät kaiken virallisesti vahvistetun tiedon roskiin ja uskovat ennemmin kaikenlaisiin vaihtoehtoisiin faktoihin, mitä netistä sattuu löytymään.
 
Liittynyt
13.08.2018
Viestejä
44
Onhan tuolla repeämällä toki kokoa, noin 1x4 metriä. Mutta silti epäilen, että mahtaako se olla riittävän iso, että tämä kys. repeämä yksistään riittäisi Estonian noin nopeaan uppoamiseen.

Jos otetaan vertailuksi RMS Titanic. Titanicilla kesti parisen tuntia uppoaminen, vaikka siinä jäävuoren aiheuttama repeämä oli valtavasti suurempi suhteessa laivan kokoon (luokkaa kymmeniä metrejä). Kyllä se Estonian kyljen reikä pitäisi olla ainakin kuorma-auton kokoinen, jotta Estonia olisi uponnut näin nopeasti nimenomaan reijän vaikutuksesta.

Sen sijaan keulaportin ja ajorampin irtoaminen teki keulaan usean kymmenen neliömetrin suuruisen aukon. Onnettomuusyönä aallokko oli todella korkeaa, koska myrsky oli aivan järkyttävän kova. Sinne autokannelle on iskeytynyt aallokon seurauksena aivan käsittämättömiä määriä vettä. Nykyäänhän risteilyaluksilla ei hyvästä syystä ole edes asiaa merelle sellaisessa myrskyssä.

Minun veikkaus on, että tuo Estonian repeämä on syntynyt yksinkertaisesti hylyn iskeytyessä merenpohjaan. Iskeytymisen seurauksena syntynyt repeymä on nyttemmin paljastunut, koska alus on vuosien saatossa kääntynyt n. 90 asteen kylkiasennosta enemmän katolleen. Ei tarvitse katsoa kuin valokuvia Costa Concordiasta noston jälkeen, niin selviää, millaista vahinkoa pohjakosketus on tehnyt risteilylaivan kyljelle.

Toki tiedetty fakta on, että Estonian uppoamispaikka on pehmeän mudan peittämää. Kysymys vain on, että kuinka paksua se mutakerros on, ja miten syvällä mudan alla on peruskallio tai muuta kiviainesta. Seuraavaksi luultavasti tutkitaan, josko mudan alta löytyisi joitain kivenlohkareita ja muuta geologista muodostumaa sillä kohdalla, jossa repeymä on ollut aluksen koskettaessa pohjaa uppoamisen jälkeen. Sieltä voisi löytyä looginen selitys repeämälle. Ainakin tuosta repeytymän muodosta tulee minulle ensimmäisenä mieleen juurikin sopivan kokoinen kivimuodostelma tai -harjanne, jota vasten laiva on painautunut.

Sitten toinen seikka on, että jos tuo repeämä olisi sukellusveneen törmäyksen aiheuttama. Kuinka pirussa se sukellusvene olisi kyennyt siihen törmäämään sellaisessa myrksyssä, noin lähellä pintaa? Ihmettelen vain. Ei se repeämä kuitenkaan niin syvällä ole laivan pinnanrajasta. Sen verran matalalla, että onnettomuusyön myrskyssä aallokot olisivat melkoisesti heitelleet sukellusvenettä näin lähellä pintaa. Etenkin kun Estonia kulki vasta-aaltoon ja sukellusveneen olisi pitänyt kulkea sivuaaltoihin nähden.

Toki dokumenttielokuvan tekijät eivät tietenkään tällaisia näkökulmia dokumenttiinsa toisi esille. Muutenhan yleisön kiinnostus katoaisi ja pohjat salaliittoteorioilta häviäisivät. Ja itsekin otan tietoisen riskin tuomalla esille teoriani, koska luultavasti tulen saamaan tästä viestistäni roppa kaupalla paskaa niskaani.
 
Viimeksi muokattu:

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 075
Noh tuota "näin mystisen esineen, se ei voi olla mikään muu kuin sukellusvene koska se oli kaksi metriä pitkä ja vaalea enkä tiedä miltä sukellusvene näyttää" :whistling:
Samaa ajattelin ensin, mutta tuo on kuitenkin pelastuneen tarinaa ja tuollaisessa tilanteessa muistikuvat voivat olla mitä sattuu. Tuossa dokumenttisarjassa on kuitenkin paljon muita mielenkiintoisempia pointteja ja useampia todisteita kaikenlaisista epämääräisyyksistä ja salailusta. Tutkimusten ja raporttien taustamateriaalia on mm. tuhottu viranomaisten toimesta ja tämä on myönnetty ja kierretty toteamalla että "tämä toimeksianto edellytti tällaista menettelyä".

Samaten Venäjän vanhojen sotatarvikkeiden salakuljetukset itsenäistyneestä Virosta Ruotsiin ja edelleen mm. Brittien tutkittavaksi on todistettu sittemmin. Sitä on vaikeampi todistaa mitä kaikkea siellä kuljetettiin ja oliko kyydissä myös onnettomuusyönä jotain tällaista lastia ja liittyikö se lopulta yhtään mihinkään, mutta omituisia seikkoja nämäkin. Dokumentissa haastatellaan myös silminnäköijöitä, joiden mukaan laivan lähtö oli myöhässä, koska sinne lastattiin viimeisenä useampiakin sotilasajoneuvoja ja paikalla oli myös poliisi.

Venäjä oli ainakain kahteen kertaan aiemmin käskenyt lopettamaan salakuljetukset. Viimeisin varoitus (tai käsky) salakuljetusten lopettamisesta oli tullut vain viikkoja ennen Estonian uppoamista MI6:lle.

Erikoista on myös se, että laivan valmistaneen Mayerin telakan 5 vuotta kestäneissä omissa tutkimuksissa todetaan laivan uppoamisen johtuneen kahdesta räjähdyksestä.

Jos joku olisi törmännyt laivaan merellä niin että siihen sukellusveneen kokoinen reikä tulee, niin eiköhän selviytyneet olisi raportoineet helvetinmoisesta täräyksestä ja jysäyksestä.

Nyt raportoitiin vedestä autokannella, kuulutuksista ja kallistumisesta?
Raportoitiin ainakin kahdesta kovasta pamauksesta ja 10 minuuttia kestäneistä epämääräisistä äänistä. Sen jälkeen sitten kallistumasta ja alle tunnin sisällä tapahtuneesta uppoamisesta, joka on dokumentin mukaan useammankin asiantuntijan mielestä mahdotonta ilman että laivasta on päässyt vettä sisään useammasta paikasta kerralla ja vastaavasti ilmaa pois autokannen alapuolisista vesitiiviistä tiloista.

Sukellusvenejuttuihin en ota kantaa.

Nyt on nuo jotkut konehuoneen miehet todistaneet että keulaportti oli kiinni uppoamisen aikana. Mutta voiko keulaportti jotenkin mystisesti muka aueta myöhemmin lopun uppoamisen aikana tai pohjakosketuksessa.
Eivät ole raportoineet että keulavisiiri olisi ollut kiinni, vaan sen takana oleva laskusilta/ajoramppi. Sen sivuilta oli konemiesten mukaan tullut vettä aallokossa (olivat nähneet kamerasta), mutta täysin auki se ei ollut. Sen takana oleva visiiri oli todennäköisesti kuitenkin auki tai irronnut syystä tai toisesta. Mayerin asiantuntijat olivat sitä mieltä, että se on irroitettu räjähteillä.

Onhan tuolla repeämällä toki kokoa, noin 1x4 metriä. Mutta silti epäilen, että mahtaako se olla riittävän iso, että tämä kys. repeämä yksistään riittäisi Estonian noin nopeaan uppoamiseen.
Teoria kaiketi onkin, että se olisi merkittävä syy siihen miksi Estonia upposi niin nopeasti keulaportin irtoamisen jälkeen. Pelkkä keulaportti ei siihen olisi ilmeisesti riittänyt, mutta sitten taas toinen juttu on se että mikä aiheutti ne molemmat vauriot? Vastaavan kokoluokan alus ei ole kuitenkaan koskaan aiemmin uponnut niin nopeasti, koska ilmataskut ovat pitäneet kipanneen hylyn pinnalla jopa päiväkausia. Estonia meni pohjaan reilusti alle tunnissa.

Pelastuneiden kertomusten mukaan vettä tuli heidän alapuoleltaan, vaikka olivat itse autokannen alapuolella. Tämä ei toki yksinään takaa mitään, kun vesi voi kulkea niin monenlaisia reittejä, mutta silti mielenkiintoinen yksityiskohta tämäkin.

Estonian päällä on ollut alus vahdissa käytännössä pysyvästi. Tässä tapauksessa Suomen rannikkovartioston alus "Turva" kunnioitti Saksan lipun alla seilannutta kuvausalusta ja siirtyi Estonian päältä. Saksa ei siis ole yksi seitsemästä Estonian hautarauhan allekirjoittaneesta maasta.

Minulla on viimeinen jakso vielä osittain katsomatta, mutta oli tuossa nyt sitten lopputulos mikä tahansa, niin pitkästä aikaa tämä on todella mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä dokumentti. Jos siellä on jotain ollut, niin olen melko varma että jäljet on sittemmin siivottu ja ote kuvauksiin siten rennompi, mutta erikoinen kokonaisuus tämä on. Vähintään hyvää viihdettä. :D

Edit.
Viimeisessä jaksossa Norjan merivoimien komentajakapteeni Frank Borresen (joku miinanraivausoperaatio-asiantuntija) kertoo että nyt kuvattu reikä Estonian kyljessä vaikuttaa monin paikoin samanlaiselta kuin tunnetut räjähteillä aikaansaadut vauriot mm. USS Colen kyljessä ja vastikään tapahtuneissa Persianlahden tankkereissa. Toisaalta metalli ei ole taipunut tyypilliseen tapaan, eikä maalissa ollut räjähteiden jälkiä. Ei kuitenkaan sulkenut pois räjähteen mahdollisuutta, mutta piti sitä epätodennäköisenä. Todennäköisempää oli hänen mielestään se että jokin ulkoinen voima on aiheuttanut sen, mahdollisesti törmäys, mutta millainen ja mihin?

Toinen haastateltu tutkijaproffa oli sitä mieltä, että kyse on törmäyksestä jonkin toisen aluksen kanssa. Tämä tutkija oli laskenut Estonian rakennepiirustusten perusteella myös arvion vaurioiden aiheuttamiseen vaadittavan voiman, joka oli se aiemmin mainittu 500-600 tonnia, joka on todella merkittävä voima. Se voisi johtua myös laivan törmätessä meren pohjassa olevaan isoon kiveen, mutta alue on savipohjaa ja se on tutkittu hyvin, eikä siellä ole havaittu tällaisia kiviä. Laiva ei ole myöskään liikkunut tai kallistellut meren pohjalla savipohjasta huolimatta merkittävästi. Lisäksi tämä nyt kuvattu kyljessä vesirajan alapuolella oleva 4m pitkä ja 1,5m leveä repeämä on ilmeisesti jätetty mainitsematta onnettomuustutkintaraportissa kokonaan, joka on itsessään poikkeavaa. Törmäys jonkin toisen aluksen kanssa on todennäköisempi vaihtoehto. Se on varmaa, että keulavisiiri sitä kyljen vauriota ei ole voinut aiheuttaa, sillä sen massa oli olematon vaadittaviin voimiin verrattuna ja iskun suuntakin olisi ollut väärä.

Edit2.
Soppa sakenee muutenkin tarinoiden ympärillä. Tällainen uutinen putkahti näköjään juuri ilmoille. Aika kaukaa haetulta kuulostaa, mutta ei tämän dokumentin valossa enää ollenkaan niin hurjalta kuin vielä muutama viikko takaperin:

Margus Kurmin mukaan reikä aluksen kyljessä ei tullut yllätyksenä. Hän kertoo, että todistusaineisto ja analyysit ovat viitanneet tällaiseen jo aiemmin.

– Kun otetaan huomioon se, että repeämä on vesirajan alapuolella, ettei kukaan ole koskaan aiemmin nostanut esiin, että toinen alus olisi voinut upottaa Estonian sekä se, ettei kukaan eloonjääneistä ole sanonut nähneensä toista laivaa Estonian lähellä, on todennäköisin syy, että Estonia törmäsi sukellusveneeseen, Kurm toteaa.

Hänen mukaansa tämä tarkoittaa, että ”jossakin pitäisi olla vahingoittunut sukellusvene”. Kurmin mukaan reikä ei välttämättä merkitse sitä, että sukellusvene olisi törmännyt suoraan Estonian kylkeen. Hän pitää mahdollisena, että alukset kulkivat samaan suuntaan ja Estonia osui taiedellään olleeseen sukellusveneeseen tai raapaisi sitä.

– Kysymys kuuluu, mitä sukellusvene teki Estonian reitillä, Margus Kurm sanoo.

Reikää on jo ehditty selittää hieman tavanomaisemmin esimerkiksi osumalla merenpohjassa olleeseen kiveen. Margus Kurm ei tähän usko. Hänen mukaansa hylyn paikka ja asento pohjassa tunnetaan hyvin.

– Kohta, josta vauriot löydettiin, ei ole koskaan koskettanut merenpohjaa.

Kurmin mukaan myöskään väite siitä, ettei vauriokohta olisi näkynyt aikaisemmin, ei pidä paikkaansa. Hänen mukaansa vauriokohta olisi voitu kuvata jo vuonna 1994.

– Joko sitä ei kuvattu [silloin] tai se kuvattiin, mutta siitä ei kerrottu julkisuuteen. Pidän toista vaihtoehtoa todennäköisempänä, koska materiaali katosi.

Margus Kurm sanoo reiän myös vastaavan avoimiin kysymyksiin aluksen uppoamistavasta.
Toinen vähän kattavampi uutinen saman hepun kommenteista:
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
24.06.2019
Viestejä
167
Onhan tuolla repeämällä toki kokoa, noin 1x4 metriä. Mutta silti epäilen, että mahtaako se olla riittävän iso, että tämä kys. repeämä yksistään riittäisi Estonian noin nopeaan uppoamiseen.

Jos otetaan vertailuksi RMS Titanic. Titanicilla kesti parisen tuntia uppoaminen, vaikka siinä jäävuoren aiheuttama repeämä oli valtavasti suurempi suhteessa laivan kokoon (luokkaa kymmeniä metrejä). Kyllä se Estonian kyljen reikä pitäisi olla ainakin kuorma-auton kokoinen, jotta Estonia olisi uponnut näin nopeasti nimenomaan reijän vaikutuksesta.

Sen sijaan keulaportin ja ajorampin irtoaminen teki keulaan usean kymmenen neliömetrin suuruisen aukon. Onnettomuusyönä aallokko oli todella korkeaa, koska myrsky oli aivan järkyttävän kova. Sinne autokannelle on iskeytynyt aallokon seurauksena aivan käsittämättömiä määriä vettä. Nykyäänhän risteilyaluksilla ei hyvästä syystä ole edes asiaa merelle sellaisessa myrskyssä.

Minun veikkaus on, että tuo Estonian repeämä on syntynyt yksinkertaisesti hylyn iskeytyessä merenpohjaan. Iskeytymisen seurauksena syntynyt repeymä on nyttemmin paljastunut, koska alus on vuosien saatossa kääntynyt n. 90 asteen kylkiasennosta enemmän katolleen. Ei tarvitse katsoa kuin valokuvia Costa Concordiasta noston jälkeen, niin selviää, millaista vahinkoa pohjakosketus on tehnyt risteilylaivan kyljelle.

Toki tiedetty fakta on, että Estonian uppoamispaikka on pehmeän mudan peittämää. Kysymys vain on, että kuinka paksua se mutakerros on, ja miten syvällä mudan alla on peruskallio tai muuta kiviainesta. Seuraavaksi luultavasti tutkitaan, josko mudan alta löytyisi joitain kivenlohkareita ja muuta geologista muodostumaa sillä kohdalla, jossa repeymä on ollut aluksen koskettaessa pohjaa uppoamisen jälkeen. Sieltä voisi löytyä looginen selitys repeämälle. Ainakin tuosta repeytymän muodosta tulee minulle ensimmäisenä mieleen juurikin sopivan kokoinen kivimuodostelma tai -harjanne, jota vasten laiva on painautunut.

Sitten toinen seikka on, että jos tuo repeämä olisi sukellusveneen törmäyksen aiheuttama. Kuinka pirussa se sukellusvene olisi kyennyt siihen törmäämään sellaisessa myrksyssä, noin lähellä pintaa? Ihmettelen vain. Ei se repeämä kuitenkaan niin syvällä ole laivan pinnanrajasta. Sen verran matalalla, että onnettomuusyön myrskyssä aallokot olisivat melkoisesti heitelleet sukellusvenettä näin lähellä pintaa. Etenkin kun Estonia kulki vasta-aaltoon ja sukellusveneen olisi pitänyt kulkea sivuaaltoihin nähden.

Toki dokumenttielokuvan tekijät eivät tietenkään tällaisia näkökulmia dokumenttiinsa toisi esille. Muutenhan yleisön kiinnostus katoaisi ja pohjat salaliittoteorioilta häviäisivät. Ja itsekin otan tietoisen riskin tuomalla esille teoriani, koska luultavasti tulen saamaan tästä viestistäni roppa kaupalla paskaa niskaani.
13.1
Sääolosuhteet
Sääolosuhteet onnettomuuspaikalla noin
klo 01.00 olivat ankarat, mutta eivät pahimmat
mahdolliset.
Tuuli oli lounaasta
ja sen nopeus oli keskimäärin 18–20 m/
s
. Tilastojen mukaan tuulen voimakkuus
pohjoisella Itämerellä on näin suuri 5–10
kertaa vuodessa syksyn ja talven aikana.

Merkitsevä aallonkorkeus oli noin 4 m.
Näin suuren merkitsevän aallonkorkeuden
omaavan aallokon kehittymisen edellytyksenä
on 15–20 m/s puhaltava lounaistuuli
vähintään kymmenen tunnin
ajan.

Lainaus onnettomuustutkintakeskuksen loppuraportista
Sää ei ollut onnettomuusyönä mitenkään tavaton. Muistanet asian väärin, "järkyttävän kova myrsky" se ei ollut. 21m/s on myrskyn alaraja Suomessa. Edelleenkin risteilyalukset itämerellä liikennöi normaalisti vastaavalla kelillä.

Kyllä, tuo nyt kuvattu aukko on voinut tulla myös pohjaan iskeytymisestä ja toivottavasti tästä saadaan puolueeton tutkinta.

Sukellusveneet kulkevat tilanteen mukaan eri syvyyksillä, joskus ne ajavat pinnassakin niin, että torni näkyy veden päällä. On siis mahdotonta sulkea törmäys sukellusveneen kanssa pois sillä olettamalla, että ne ajaisivat aina kymmenien metrien syvyyksissä. Tuskin kukaan törmää tahallaan sukellusveneellä päin risteilyalusta. Ei ole mitään takeita, että säilyisi itse ehjänä, kyseessä on täytynyt olla vahinko jos tällainen törmäys on syynä aukkoon kyljessä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 999
Suoraan sanoen, en ole koskaan ymmärtänyt salaliittoteoreetikoiden viehtymystä Estoniaan. Koko uppoamisella ei ollut mitään suuremman luokan seurasta suuntaan eikä toiseen eikä siellä käsittääkseni mennyt ketään moisen operaation arvoisia kohteita.
Katsos kun lastina oli jotain salaisia ohjuksia tms....
Heh heh. Olen tähän ikään saakka pitänyt riidattomana faktana, että Estonialla salakuljetettiin luvatta asemateriaalia käyttäen matkustajia ihmiskilpenä(joskaan ei välttämättä juuri uppoamismatkalla mutta lähiviikkoina ennen sitä), ryssät eivät tästä tykänneet, moni muukin ryhmittymä asiasta olisi voinut olla kiinnostunut ja amerikkalaisetkin ruotsalaisten ohella toimivat tämän yhteydessä salamyhkäisesti.

Tämä koskien narratiivia. Salaliittoteorioiden olemassaolo ei ole mikään naureskelemisen aihe sen enempää kuin vaikkapa 11.9.2001.

Se onkin eri juttu, löytyykö aineisto ja kovia todisteita. Ehkä ei sen enempää kuin niihin 11.9 tai Apollo hoaxeihin. Varsinaiset teoriat käytännön tasolla voivat olla ja ehkä usein ovat ihan samaa höttöä. En ole tarpeeksi nähnyt sanoakseni tähän oikein mitään. Vain muutamia satoja tunteja nörttimielenkiinnosta lukenut ja katsonut muutaman vuoden välein. Salailusta on kyllä viitteitä, mutta sehän on eri asia mitä salailtiin.

Tietysti jos salaliittoteoriana yleisesti pidettäisiin sitä, että WTC:n törmäyksiin liittyi mitenkään arabitahoja, se voisi olla aika pätevä vertaus.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
5 939
Kai ne nyt hitto voi mennä sukeltamaan ja katsomaan mitä siellä autokannella vaikka löytyy. Joku hautarauha my ass tässä kohtaa, ei se mikään Titanic ole. Meinattu valaa betonia päälle ja vaikka mitä. Hienosti nostettu keulaportti ylös josta selvisi, ei mitään. Muut teoriat päälle, ja nyt kun löytyi sukellusveneen kokoinen reikä kupeesta niin katsotaan nyt sitten.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 954
Kai ne nyt hitto voi mennä sukeltamaan ja katsomaan mitä siellä autokannella vaikka löytyy.
Eikös siellä ole porukkaa rampannut sukeltamassa vaikka kuinka? Ei siis virallisesti vaan niitä laittomia sukeltajia, tästä muistaakseni on uutisoitu aina välillä. Ei toki ole suoranaista kompetenssiä tai toimeksiantoa tutkia uppoamisen syitä, mutta varmaan siinä sivussa joku on koittanut sitäkin :smoke:
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 999
Onhan siellä hylyllä ja hylyssä rampattu niin että päät yhteen kolisee. Tutkimassa vaikka mitä salaliittoteoriaa, kuvaamassa turman selvittämiseksi, varastamassa tavaraa ja epäilemättä myös tuhoamassa todisteita tai lavastamassa.
 

a85

Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
807
Eiköhän tossa kuitenkin todennäköisin skenaario ole että keulavisiiri on irrotessaan pyörähtänyt kylkeen aallokon ansiosta ja tökännyt tuon reijän. Selittäisi myös sen vaalean esineen joka nähtiin laivan vierellä.

Toinen mahdollinen on se, jos kerran on ollut jotain hyshys juttuja kyydissä niin ne on käyty hakemassa pois paatista, tekemällä reikä kylkeen kun se on pohjassa.

Muut foliohattuteoriat ovat vaan agresiivista mainostamista tuolle dokumenttisarjalle, jotta saataisin katsojia (ja maksajia) tuolle suoratoistopalvelulle....
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
1 700
Toinen vähän kattavampi uutinen saman hepun kommenteista:
Virolaiset ei vaan halua myöntää, että aluksen huolto oli kokonaan laiminlyöty, henkilökunnan toiminta ala-arvoista ja miehistö aiheutti toiminnallaan aluksen uppoamisen ja vielä nopeutti sitä tilanteeseen nähden tekemillään täysin väärillä päätöksillä. Tosiasiassa tuossa aluksessa miehistö muuttui matkustajaksi siinä hetkessä kun tuli hätä käteen. Virolainen mielenlaatu tuntien tämä ei tosin yllätä yhtään.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 075
Eiköhän tossa kuitenkin todennäköisin skenaario ole että keulavisiiri on irrotessaan pyörähtänyt kylkeen aallokon ansiosta ja tökännyt tuon reijän. Selittäisi myös sen vaalean esineen joka nähtiin laivan vierellä.

Toinen mahdollinen on se, jos kerran on ollut jotain hyshys juttuja kyydissä niin ne on käyty hakemassa pois paatista, tekemällä reikä kylkeen kun se on pohjassa.
Paitsi että reikä on puolivälissä laivan kylkeä ja keulavisiirin olisi pitänyt painaa 20 kertaa enemmän, jotta se olisi voinut mitenkään aiheuttaa tuollaisen reiän laivan vahvistettuun kylkeen. Tämäkin selviää tuosta dokumentista.

Kannattaa ihan oikeasti katsoa tuo dokkari, vähintään jaksot 3-5. Oli siinä nyt sitten kuinka paljon mainoshöpinää mukana tai ei, niin Estonian uppoamiseen liittyvässä kokonaisuudessa ja viranomaisten toiminnassa on silti aivan liikaa aukkoja.

Miksi kyljessä olevaa reikää ei dokumentoitu onnettomuusraportissa ja miksi tutkimusmateriaalit ja videot piti hävittää? Miksi ruumiita ei nostettu, vaikka laivassa onnettomuuden jälkeen käyneet sukeltajat sanoivat, että ainakin ~200 ruumista olisi saatu nostettua muutamassa tunnissa? Miksi laiva upposi nin nopeasti, vaikka todistajien mukaan keulan ajoramppi oli todistajien mukaan koko ajan kiinni (ja on ilmeisesti edelleenkin)? Miksi osa todistajalausunnoista on muokattu raportissa ihan erilaiseksi kuin mitä nämä olivat sanoneet?

En epäile etteikö tutkimusraportin sisältö olisi itsenäisenä pitävä, mutta se on kyseenalaista pitääkö se paikkaansa todellisuuden kanssa.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
8 057
Jälkimmäinen on se todellinen uppoamissyy jonka laivainsinöörit on kertoneet jo vuosikymmeniä sitten (ehjäpohjainen laiva ei uppoa tunnissa vaikka sen keulaportti irtoaisi).
Salaliittoteoriat ovat hauskoja, 3-4 metriseen vasta-aallokkoon kyntävä laiva ei voi upota nopeasti koska sen nokkaan tulee kirjaimellisesti rekan mentävä aukko joka johtaa tilaan joka kulkee esteettömästi laivan koko pituussuunnassa. Kun se laiva on kyljellään niin mitä väliä sillä on että onko se pohja enää ehjä?
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 075
Salaliittoteoriat ovat hauskoja, 3-4 metriseen vasta-aallokkoon kyntävä laiva ei voi upota nopeasti koska sen nokkaan tulee kirjaimellisesti rekan mentävä aukko joka johtaa tilaan joka kulkee esteettömästi laivan koko pituussuunnassa. Kun se laiva on kyljellään niin mitä väliä sillä on että onko se pohja enää ehjä?
Paitsi että se keula ei kaikkien todisteiden mukaan ollut auki. Keulavisiirin takana on siis ajoramppi, joka oli edelleen pystyssä. Se ei ole täysin vedenpitävä suoja, mutta ei sieltä kiinni ollessaan olisi niin paljon vettä päässyt sisälle kuin on sanottu. Lisäksi aluksen pohjassa oli vedenpitävää tilaa, jossa oli niin paljon ilmaa, ettei aluksen olisi pitänyt mennä pohjaan niin nopeasti, vaan pelkästään kääntyä ympäri.

Salaliittoteoriaksi nämä kaikki tietenkin on leimattu, koska kaikkivaltias tutkimusraportti, mutta fakta kuitenkin on että Estonian kyljestä on löytynyt 4m x 1,5m reikä, jolle ei ole olemassa vielä mitään järkevää selitystä ja joka täydentää aukkoja monella tavalla ja joka on myös jätetty pois alkuperäisestä tutkimusraportista, joko tarkoituksellisesti tai tahattomasti.

Se ei ole mikään ihan pieni reikä, eikä sitä ole tehty millään polttoleikkurilla:




 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
8 057
Paitsi että se keula ei kaikkien todisteiden mukaan ollut auki. Keulavisiirin takana on siis ajoramppi, joka oli edelleen pystyssä. Se ei ole täysin vedenpitävä suoja, mutta ei sieltä kiinni ollessaan olisi niin paljon vettä päässyt sisälle kuin on sanottu. Lisäksi aluksen pohjassa oli vedenpitävää tilaa, jossa oli niin paljon ilmaa, ettei aluksen olisi pitänyt mennä pohjaan niin nopeasti, vaan pelkästään kääntyä ympäri.

Salaliittoteoriaksi nämä kaikki tietenkin on leimattu, koska kaikkivaltias tutkimusraportti, mutta fakta kuitenkin on että Estonian kyljestä on löytynyt 4m x 1,5m reikä, jolle ei ole olemassa vielä mitään järkevää selitystä ja joka täydentää aukkoja monella tavalla ja joka on myös jätetty pois alkuperäisestä tutkimusraportista, joko tarkoituksellisesti tai tahattomasti.
Oli edelleen pystyssä minkä perusteella? Ymmärtääkseni sen raportin mukaan se irtosi sen keulaportin mukana. Lisäksi sinne autokannelle ei tarvi päästä kovin paljon vettä että sen laivan vakaus menee perseelleen.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 954
Miksi kyljessä olevaa reikää ei dokumentoitu onnettomuusraportissa ja miksi tutkimusmateriaalit ja videot piti hävittää? Miksi ruumiita ei nostettu, vaikka laivassa onnettomuuden jälkeen käyneet sukeltajat sanoivat, että ainakin ~200 ruumista olisi saatu nostettua muutamassa tunnissa? Miksi laiva upposi nin nopeasti, vaikka todistajien mukaan keulan ajoramppi oli todistajien mukaan koko ajan kiinni (ja on ilmeisesti edelleenkin)? Miksi osa todistajalausunnoista on muokattu raportissa ihan erilaiseksi kuin mitä nämä olivat sanoneet?

En epäile etteikö tutkimusraportin sisältö olisi itsenäisenä pitävä, mutta se on kyseenalaista pitääkö se paikkaansa todellisuuden kanssa.
Oikeastaan kaikki noista sun kysymyksistä (lukuunottamatta nopeaa uppoamista, joka kaipaa kuitenkin ennen kaikkea faktoja ja asiantuntemusta) on johdettavissa vastaukseen, joka on ruotsalaisten tutkijoiden ja vastuussa olleiden viranomaisten kyvyttömyys ja pelko. Siellä on Börjet olleet ihan hiestä turtana kun joutuu kerrankin tekemään oikeita töitä, ja jossain kohtaa joku vastuussa oleva pomo nyt vaan päättää että hän ja hänen osastonsa pääsee helpommalla kun ruumiita ei nosteta, tai tutkinta tehdään pintapuolisesti jne. Voi sitten käyttää viikonloppunsa vapaa-aikaan eikä ylitöihin tai siihen, että pitää paineissaan selitellä omaisille tai Ruotsin hallitukselle jotain ruumiisiin liittyvää. Sitten kun on kertaalleen jotain päätetty, niin aletaan keräämään "todisteita" (ja piilottamaan sen vastaisia todisteita) ja perusteita sen päätöksen tueksi.

edit: ja nopea uppominen liittynee tavalla tai toisella siihen, että lautta oli teknisesti erittäin alkeellinen eikä sentasoisia paatteja enää Estonian jälkeen ole ainakaan näillä vesillä käytetty.
 
Viimeksi muokattu:

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 075
Oli edelleen pystyssä minkä perusteella? Ymmärtääkseni sen raportin mukaan se irtosi sen keulaportin mukana. Lisäksi sinne autokannelle ei tarvi päästä kovin paljon vettä että sen laivan vakaus menee perseelleen.
Mm. laivan pelastuneet konemiehet ovat kertoneet nähneensä kamerakuvan kautta sen olleen pystyssä.


Tuosta dokumentista sai myös sellaisen käsityksen, että se on edelleen kiinni laivan ollessa pohjassa. Se jäi kuitenkin hieman epäselväksi, kun ei sitä ramppia näytetty niin tarkasti muuten kuin animaatiossa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
8 057
Mm. laivan pelastuneet konemiehet ovat kertoneet nähneensä kamerakuvan kautta sen olleen pystyssä.


Tuosta dokumentista sai myös sellaisen käsityksen, että se on edelleen kiinni laivan ollessa pohjassa. Se jäi kuitenkin hieman epäselväksi, kun ei sitä ramppia näytetty niin tarkasti muuten kuin animaatiossa.
Kun sanot muun muassa niin se viittaisi siihen että on enemmän kuin yksi todiste tuosta. Vai nojaako tuo väite täysin kahden selviytyjän kertomuksiin? Pitää muistaa että tuollaisessa tilanteessa silminnäkijähavainnot ovat aikalailla heikoimpia mahdollisia todisteita, etenkin jos ne tulee vain yhdeltä tai kahdelta henkilöltä.

Ei sinänsä etteikö olisi mahdollista että tuossa tutkinnassa olisi tehty jotain virheitä ja missattu jotain mutta sanoisin että ajatus siitä että tuo perussekvenssi olisi väärä, i.e. Estonian uppoamisen pääsyy oli jotain muuta kuin se että autokannelle pääsi suuri määrä vettä, alkaa meneen jo sinne foliohattu puolelle.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
1 700
Mm. laivan pelastuneet konemiehet ovat kertoneet nähneensä kamerakuvan kautta sen olleen pystyssä.
Tämä sisäpuolen laipio oli tosiaan kiinni vielä kun keulaportti oli jo osittain irronnut kiinnityksistään. Konemies kävi tilanteen tarkistamassa ja näki kun vettä puskee laipion välistä sillä keulaportti oli osittian irti ja aallot hakkasivat keulaporttia runkoa vasten. Tässä oli tosin pitkää viivettä sillä Silver Linde muistaakseni hoiteli jotain muita hommia tässä välissä kuin varsinaista leipätyötään. En nyt muista oliko pillun perässä vai hämärissä bisneksissä virolaiseen tapaan.


Tuosta dokumentista sai myös sellaisen käsityksen, että se on edelleen kiinni laivan ollessa pohjassa. Se jäi kuitenkin hieman epäselväksi, kun ei sitä ramppia näytetty niin tarkasti muuten kuin animaatiossa.
Se sisäpuolen laipio on edelleen paikallaan. Keulaportti irrotessaan vain vetäisi sen auki. Tässä ei ole minkäänlaista ristiriitaa tutkinnan ja todellisuuden kanssa. Suosittelen perehtymään tapauksen virallisiin asiakirjoihin.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 075
Oikeastaan kaikki noista sun kysymyksistä (lukuunottamatta nopeaa uppoamista, joka kaipaa kuitenkin ennen kaikkea faktoja ja asiantuntemusta) on johdettavissa vastaukseen, joka on ruotsalaisten tutkijoiden ja vastuussa olleiden viranomaisten kyvyttömyys ja pelko. Siellä on Börjet olleet ihan hiestä turtana kun joutuu kerrankin tekemään oikeita töitä, ja jossain kohtaa joku vastuussa oleva pomo nyt vaan päättää että hän ja hänen osastonsa pääsee helpommalla kun ruumiita ei nosteta, tai tutkinta tehdään pintapuolisesti jne. Voi sitten käyttää viikonloppunsa vapaa-aikaan eikä siihen, että pitää paineissaan selitellä omaisille tai Ruotsin hallitukselle jotain ruumiisiin liittyvää. Sitten kun on kertaalleen jotain päätetty, niin aletaan keräämään "todisteita" (ja piilottamaan sen vastaisia todisteita) ja perusteita sen päätöksen tueksi.

edit: ja nopea uppominen liittynee tavalla tai toisella siihen, että lautta oli teknisesti erittäin alkeellinen eikä sentasoisia paatteja enää Estonian jälkeen ole ainakaan näillä vesillä käytetty.
Voi olla, mutta sille reiälle on silti syytä löytää järkevä selitys. Nyt on kuitenkin sellaista indikaatiota ilmoilla, että viranomaisetkin haluavat tietää miksi sitä ei mainita missään raportissa. Ei vaan taida ihan hetkessä onnistua tämän edistäminen, kun siellä on se hautarauhasopimus voimassa ja jos tuossa on ollut taustalla jotain todellista salattavaa, niin samat syyt voivat estää myös jatkotutkimukset.


Maat ilmoittivat tänään, että ne käynnistävät yhteisen tutkinnan, koska dokumentin mukaan Estonian kyljessä on reikä. Tutkinnasta vastaa Viro.

– Dokumentti on tuonut päivänvaloon sellaisen tiedon, että Estonian rungossa olisi oikealla puolella jostain syystä aukko. Haluamme tietysti selvittää, mistä on kysymys.

– Tämä on sillä tavalla merkittävää, että onnettomuudesta on tehty laaja kansainvälinen tutkimus, ja tällaista tietoa ei silloin ollut, että aluksen rungossa olisi reikä.

Haaviston mukaan selvitys pitää tehdä senkin vuoksi, että Estonian uppoamisen ympärillä on vellonut aiemmin salaliittoteorioita.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
211
Skenaario 1: Reikä kylkeen tuli pohjakosketuksesta.
Skenaario 2: Reikä kylkeen tuli irronneesta keulavisiiristä
Skenaario 3: Katso skenaario 1

Sukellusvene? Yeah right...! :lol:
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
65
Tuosta dokumentista sai myös sellaisen käsityksen, että se on edelleen kiinni laivan ollessa pohjassa. Se jäi kuitenkin hieman epäselväksi, kun ei sitä ramppia näytetty niin tarkasti muuten kuin animaatiossa.
Melko erikoista, että dokumentissa ei näytetä kuvamateriaalia rampista ottaen huomioon, että siitä(kin) on erilaisia käsityksiä. Vai eikö kuvamateriaali rampista tukenut dokumentin agendaa?
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
629
Eiköhän tossa kuitenkin todennäköisin skenaario ole että keulavisiiri on irrotessaan pyörähtänyt kylkeen aallokon ansiosta ja tökännyt tuon reijän.
Se kylki on terästä, eikä mitään muovia, vaikea kuvitella, että joku irtonainen osa pystyisi iskemään sillä voimalla, että teräs repeytyy.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 075
Kun sanot muun muassa niin se viittaisi siihen että on enemmän kuin yksi todiste tuosta. Vai nojaako tuo väite täysin kahden selviytyjän kertomuksiin? Pitää muistaa että tuollaisessa tilanteessa silminnäkijähavainnot ovat aikalailla heikoimpia mahdollisia todisteita, etenkin jos ne tulee vain yhdeltä tai kahdelta henkilöltä.
Viittasin noiden lisäksi siihen olettamukseen, että se olisi edelleen kiinni.

...ajatus siitä että tuo perussekvenssi olisi väärä, i.e. Estonian uppoamisen pääsyy oli jotain muuta kuin se että autokannelle pääsi suuri määrä vettä, alkaa meneen jo sinne foliohattu puolelle.
Ei pääsyy ehkä tosiaan, mutta varmasti vaikuttanut tekijä kuitenkin. Minua kiinnostaisi ennenkaikkea tietää että mistä se reikä on tullut? Jos se on tullut laivan vajotessa pohjaan ja osuessaan johonkin kiinteään, niin ei siinä sitten mitään ihmeellistä ole, mutta tällä hetkellä mikään ei tue sellaista, eikä siellä pohjassa ole kartoituksen mukaan mitään kalliota. Keulavisiiri taas löytyi ihan eri paikasta, kun se irtosi jo aiemmin.

No vaikka sen takia, että kyseinen puoli on aiemmin ollut pohjaa vasten?
Laivassa on käyty sisällä tutkimassa tiloja laajasti onnettomuuden jälkeen ja se reikä olisi näkynyt sitäkin kautta. Sitä paitsi laivan asento pohjassa on tunnettu, eikä se ole ollut merkittävästi enemmän kallellaan. Dokumentissa näytetään yksi aiempi sukelluskuvaus, jossa näkyy mahdollisesti saman reiän reuna, mutta sitä ei päässyt tutkimaan tarkemmin, koska se oli laivan päälle kaadetun 100 000 tonnin kivimurskan alla. Tuota kivimurskaa siellä ei ollut siinä vaiheessa, kun viranomaiset tekivät sinne omia kuvauksia ja sukelluksiaan. Sittemmin reilun 20v aikana savipohja on vellonut tilannetta hieman siistimmäksi.

Melko erikoista, että dokumentissa ei näytetä kuvamateriaalia rampista ottaen huomioon, että siitä(kin) on erilaisia käsityksiä. Vai eikö kuvamateriaali rampista tukenut dokumentin agendaa?
En tiedä. Sitä pitää kysyä dokumentin tekijöiltä. Käsittääkseni olivat siellä etsimässä reikää kyljestä, eivät kyseenalaistamassa muita tietoja. Voi myös olla että se ramppi näytettiin dokkarissa ja missasin sen, kun en sitä niin tarkkaan katsellut kuitenkaan. Sen voi joku innokkaampi varmistaa.

Skenaario 1: Reikä kylkeen tuli pohjakosketuksesta.
Skenaario 2: Reikä kylkeen tuli irronneesta keulavisiiristä
Skenaario 3: Katso skenaario 1

Sukellusvene? Yeah right...! :lol:
Sukellusveneestä en tiedä, mutta miten keularamppi voisi aiheuttaa aluksen kylkeen montun, joka edellyttää 20 kertaa keularampin painoa suurempaa massaa?
 
Liittynyt
24.06.2019
Viestejä
167
Skenaario 1: Reikä kylkeen tuli pohjakosketuksesta.
Skenaario 2: Reikä kylkeen tuli irronneesta keulavisiiristä
Skenaario 3: Katso skenaario 1

Sukellusvene? Yeah right...! :lol:
Kohtaa 2. en edes keksi miten tuo olisi mahdollista, reikä joka dokumentissa näytetään on lähes laivan PUOLIVÄLISSÄ, miten keuvisiiri kolahtaa laivan kylkeen irtoamisen jälkeen sellaisella voimalla, että se puhkaisee sen. Eikä tuossa visiirissä ole mitään kelluttavaa, eiköhän se olisi uponnut samantien pohjaan irrottuaan.

Suurimmat huolenaiheet totuuden peittelystä on itselle nämä:
- Laivan rakentanut Mayer ei pidä mahdollisena, että POHJASTAAN ehjä laiva edes uppoaisi. Sen olisi pitänyt jäädä kellumaan pohja ylöspäin, koska siellä on osiointeja joiden piti olla täynnä ilmaa.
- Vaikka autokansi olisi täynnä vettä, tuollaisen laivan ei siis pitäisi upota kokonaan
- Todistajalausunnot jotka ei tukeneet oikeaa raportin mukaista totuutta jätettiin huomioimatta tai muuteltiin
- Kuinka montaa muuta laivaa suojellaan yhtä kovasti sukeltajilta, onhan maapallon meret täynnä hylkyjä ja ruumiita. Ei muualla taida viranomaiset päivystää sukeltajien varalta jatkuvasti
- Liikaa ihmisiä on kadonnut tähän liittyen jotka on olleet todistetusti elossa uppoamisen jälkeen ja tuotu sairaalaan, tämän jälkeen hävinneet
 
Liittynyt
10.02.2018
Viestejä
191
Laivassa on käyty sisällä tutkimassa tiloja laajasti onnettomuuden jälkeen ja se reikä olisi näkynyt sitäkin kautta.
Esim. komentosillalla käytiin, mutta autokannella taas ei. Kovin laajoja tutkimukset eivät olleet, koska laivojen sisällä sukeltaminen on hyvin vaarallista. Laivojen vesirajassa on yleensä muitakin rakenteita kuin pelkkä ulkokuori, joten kiinnostaisi tietää millä perusteella reiän edes väitetään olevan näkyvissä sisältä.

Sitä paitsi laivan asento pohjassa on tunnettu, eikä se ole ollut merkittävästi enemmän kallellaan.
Kenen mukaan?

Vaikuttaa siltä, että tässä on nyt otettu totena ihan kaikki mitä dokumentissa on kerrottu ja sivuutettu kaikki muut onnettomuudesta olevat tiedot.

Etenkin väite kiinni olevasta keularampista on suorastaan absurdi. Hylylle on sukellettu lukuisi kertoja, myös erinäisten salaliittoteoreetikkojen toimesta. Kukaan muuko ei sellaista olisi havainnut vaikka keula on ollut aika lailla kiinnostavin asia koko laivassa?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 022
Reikä oli tietysti venäläisen torpedon tekemä. Kaikki muistaa tarinan perseensuristimesta, joten torpedokaan ei vaan räjähtänyt, eikä luultavasti uinut ihan suorassakaan.
 
Liittynyt
10.02.2018
Viestejä
191
- Todistajalausunnot jotka ei tukeneet oikeaa raportin mukaista totuutta jätettiin huomioimatta tai muuteltiin
Tämä on ihan normaalia. Missä tahansa tutkimuksissa löytyy lausuntoja, jotka eivät sovi yleiskuvaan, jolloin ne joudutaan tulkitsemaan epäluotettavaksi. Silminnäkijälausunnot ovat aina epävarmoja, koska ihmiset näkevät ja muistavat mitä sattuu.

- Liikaa ihmisiä on kadonnut tähän liittyen jotka on olleet todistetusti elossa uppoamisen jälkeen ja tuotu sairaalaan, tämän jälkeen hävinneet
Todisteiden pitävyydestä voinee olla montaa mieltä. Salaliittoteoriana uskottavuutta nakertaa etenkin se, että väitetyt katoamiset ovat tapahtuneet heti onnettomuuden jälkeen. Saa olla aika illuminati-tason teoriat, jotta eloonjääneitä lähdettäisiin saman tien eliminoimaan. Käytännössähän se tarkoittaisi, että koko homma on etukäteen suunniteltu.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
1 700
Tässä vaiheessa todennäköisin selitykset reiälle ovat:

A. Pohjassa oleva objekti joka on puhkaissut rungon kun alus on osunut pohjaan. Reikä on sillä puolella mikä on ollut merenpohjaa vasten.
B. Alus vajosi perä edellä ylösalaisin ja runkoon kohdistui valtavia voimia kun aluksen perä osui pohjaan. Repeämä runkoon voi aiheuttaa reiän kaltaisen jäljen.

Sukellusvene ym. teoriat voinee sivuuttaa täydellisenä huuhaana. Onnettomuuden asiakirjoihin kannattaa tutustua MV ESTONIA - Onnettomuustutkintakeskus
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
50
Tämä keskustelu menisi heti laadukkaampaan suuntaan jos ihmiset lukisivat tuon alkuperäisen tutkimuskomission loppuraportin: https://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/mvestonia/1izoaJRlP/Estonia_loppuraportti.pdf

Vähän yli 200 sivua kuvineen ja helposti luettavaa tekstiä. Tässä vastataan aika moneen täällä esitettyyn väitteeseen ja kysymykseen. Tuon luettua on jo aika kartalla siitä mitä tapahtui, milloin ja miksi. Jos joku epäilee että raportti on jotenkin väärennetty, perustelkoon epäilynsä.

Keula on tässä turmassa olettavasti avainasemassa, ja raportista löytyy vaikka mitä siihen liittyen (sekä visiiriin että ramppiin ja lukitusmekanismeihin). Ja kyllä, siellä on sukellettu ahkerasti tutkinnan yhteydessä. Spoileri: "Hylyssä keularamppi oli hieman auki. Se oli yläosastaan noin yhden metrin raollaan." (sivu 124, hahmotelma keulasta sivulla 120). Tämä kaikki on siis otettu huomioon kun uppoamista on mallinnettu.

Sivulla 177 on mallikuva kallistumisen vaiheista. Esim 60 asteen kallistumisessa keula osoitti ylöspäin (Estonia upposi hieman perä edellä), mikä voisi selittää miksi jossain ajankohtaa ramppikamerasta näkyvä vesivuoto voisi näyttää hyvin pieneltä.

Pitää katsoa tuo dokumentti, mutta suosittelen kaikkia lukemaan tuon raportin ensin.
Olisi tietenkin hyvä jos tuota reikää tutkittaisiin paremmin. Mielenkiintoista ettei sitä löydetty kun pohjaa tutkittiin alunperin. Toki mahdollista että reikä on tuohon ilmestynyt vasta myöhemmin? On kuitenkin vaikea uskoa että vesirajan yläpuolella (näin ainakin omiin silmiin näyttäisi) oleva reikä olisi jotenkin merkittävästi syynä uppoamiseen, vaikka merenkäynti oli mitä oli.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
8 057
Kohtaa 2. en edes keksi miten tuo olisi mahdollista, reikä joka dokumentissa näytetään on lähes laivan PUOLIVÄLISSÄ, miten keuvisiiri kolahtaa laivan kylkeen irtoamisen jälkeen sellaisella voimalla, että se puhkaisee sen. Eikä tuossa visiirissä ole mitään kelluttavaa, eiköhän se olisi uponnut samantien pohjaan irrottuaan.

Suurimmat huolenaiheet totuuden peittelystä on itselle nämä:
- Laivan rakentanut Mayer ei pidä mahdollisena, että POHJASTAAN ehjä laiva edes uppoaisi. Sen olisi pitänyt jäädä kellumaan pohja ylöspäin, koska siellä on osiointeja joiden piti olla täynnä ilmaa.
- Vaikka autokansi olisi täynnä vettä, tuollaisen laivan ei siis pitäisi upota kokonaan
- Todistajalausunnot jotka ei tukeneet oikeaa raportin mukaista totuutta jätettiin huomioimatta tai muuteltiin
- Kuinka montaa muuta laivaa suojellaan yhtä kovasti sukeltajilta, onhan maapallon meret täynnä hylkyjä ja ruumiita. Ei muualla taida viranomaiset päivystää sukeltajien varalta jatkuvasti
- Liikaa ihmisiä on kadonnut tähän liittyen jotka on olleet todistetusti elossa uppoamisen jälkeen ja tuotu sairaalaan, tämän jälkeen hävinneet
- Ehkä Mayer on väärässä? On aika yleistä että asiat eivät toimi niin kuin sen suunnitelleet henkilöt ovat luulleet niiden toimivan. Vai meinaako Mayer että siellä olisi ollut jotain umpinaisia kellukkeita täynnä ilmaa joihin veden ei pitäisi päästä mitenkään?
- Se että vesi autokannella aiheuttaa vakausongelman joka voi johtaa laivan kallistumiseen ja kaatumiseen ei ole mitenkään outo juttu. Estonian aikaan se oli tapahtunut esimerkiksi vain 7 vuotta aiemmin.
- Tutkimusraportti mainitsee sen että usein todistajanlausunnot olivat ristiriidassa, niin eri todistajien välillä kuin myös saman todistajan eri aikaan antamien lausuntojen välillä. Se että siinä raportissa yritetään sitten tuoda esille niitä todistajanlausuntoja jotka ovat uskottavampia ei ole mikään syy kietoa päätä folioon.
- Kuinka moni muu laiva on uponnut Itämereen viimeisen muutaman kymmenen vuoden aikana siten että mukana meni useita satoja ihmisiä?
- Siis hävinneet miten? Kuin tuhka tuuleen vai että joku randomi tyyppi ei ole onnistunut niitä enää löytämään?
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
1 700
- Ehkä Mayer on väärässä? On aika yleistä että asiat eivät toimi niin kuin sen suunnitelleet henkilöt ovat luulleet niiden toimivan. Vai meinaako Mayer että siellä olisi ollut jotain umpinaisia kellukkeita täynnä ilmaa joihin veden ei pitäisi päästä mitenkään?
- Se että vesi autokannella aiheuttaa vakausongelman joka voi johtaa laivan kallistumiseen ja kaatumiseen ei ole mitenkään outo juttu. Estonian aikaan se oli tapahtunut esimerkiksi vain 7 vuotta aiemmin.
- Tutkimusraportti mainitsee sen että usein todistajanlausunnot olivat ristiriidassa, niin eri todistajien välillä kuin myös saman todistajan eri aikaan antamien lausuntojen välillä. Se että siinä raportissa yritetään sitten tuoda esille niitä todistajanlausuntoja jotka ovat uskottavampia ei ole mikään syy kietoa päätä folioon.
- Kuinka moni muu laiva on uponnut Itämereen viimeisen muutaman kymmenen vuoden aikana siten että mukana meni useita satoja ihmisiä?
- Siis hävinneet miten? Kuin tuhka tuuleen vai että joku randomi tyyppi ei ole onnistunut niitä enää löytämään?
Kyseinen aluksen valmistanut yhtiö on muuten Meyer Werft, ei Mayer Meyer Werft - Wikipedia.
Alus upposi perä edellä jolloin ilma pääsi purkautumaan esteettömästi keulaportin kautta. Tilannetta voi yksinkertaistaa 0,5l ilmaa täynnä olevalla pullolla, jota pitää vaakatasossa veden alla ja hitaasti kääntää pullon pohjaa alaspäin. Ilma pääsee pois huomattavasti nopeammin ja pullo vajoaa lopulta pohjaan. Jos käännät pullon toisinpäin niin sehän jää kellumaan sillä ilma ei pääse pakenemaan. Ilmaa varmaankin alukseen jäi, muttei sitä määrää mikäli olisi riittänyt kannattelemaan alusta meren pinnalla. Myös kovalla merenkäynnillä oli oma osansa aluksen nopeaan uppoamiseen.
 

a85

Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
807
Kyllähän tuo keulavisiiri on sen muotoinen että oikeassa asennossa siihen voisi jäädä ilmatasku joka kelluttaisi sitä hieman. Ottaen huomioon kova merenkäynti joka on voinut olla otollinen tuolle kelluttamiselle. Toki laiva käännettiin toiseen suuntaan ja merenkäyntikin oli pohjoiseen, mikä jo sinänsä voisi ampua tämän teorian täysin alas, mutta kaikki on mahdollista, etenkään kun kukaan ei ole ollut näkemässä tapahtumien kulkua.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 954
Todisteiden pitävyydestä voinee olla montaa mieltä. Salaliittoteoriana uskottavuutta nakertaa etenkin se, että väitetyt katoamiset ovat tapahtuneet heti onnettomuuden jälkeen. Saa olla aika illuminati-tason teoriat, jotta eloonjääneitä lähdettäisiin saman tien eliminoimaan. Käytännössähän se tarkoittaisi, että koko homma on etukäteen suunniteltu.
Sehän tässä objektiivisesti on se mikä eniten nakertaa näiltä teorioilta pohjaa, että jos ne muutkin perusteet on samalla tasolla kuin tämä "teloitetaan eloonjääneitä mystisesti ja ilman tutkintaa" niin ollaan aika syvissä vesissä (kirjaimellisesti :btooth: )
 
Liittynyt
09.10.2018
Viestejä
1 189
Tämä keskustelu menisi heti laadukkaampaan suuntaan jos ihmiset lukisivat tuon alkuperäisen tutkimuskomission loppuraportin: https://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/mvestonia/1izoaJRlP/Estonia_loppuraportti.pdf

Vähän yli 200 sivua kuvineen ja helposti luettavaa tekstiä. Tässä vastataan aika moneen täällä esitettyyn väitteeseen ja kysymykseen. Tuon luettua on jo aika kartalla siitä mitä tapahtui, milloin ja miksi. Jos joku epäilee että raportti on jotenkin väärennetty, perustelkoon epäilynsä.

Keula on tässä turmassa olettavasti avainasemassa, ja raportista löytyy vaikka mitä siihen liittyen (sekä visiiriin että ramppiin ja lukitusmekanismeihin). Ja kyllä, siellä on sukellettu ahkerasti tutkinnan yhteydessä. Spoileri: "Hylyssä keularamppi oli hieman auki. Se oli yläosastaan noin yhden metrin raollaan." (sivu 124, hahmotelma keulasta sivulla 120). Tämä kaikki on siis otettu huomioon kun uppoamista on mallinnettu.

Sivulla 177 on mallikuva kallistumisen vaiheista. Esim 60 asteen kallistumisessa keula osoitti ylöspäin (Estonia upposi hieman perä edellä), mikä voisi selittää miksi jossain ajankohtaa ramppikamerasta näkyvä vesivuoto voisi näyttää hyvin pieneltä.

Pitää katsoa tuo dokumentti, mutta suosittelen kaikkia lukemaan tuon raportin ensin.
Olisi tietenkin hyvä jos tuota reikää tutkittaisiin paremmin. Mielenkiintoista ettei sitä löydetty kun pohjaa tutkittiin alunperin. Toki mahdollista että reikä on tuohon ilmestynyt vasta myöhemmin? On kuitenkin vaikea uskoa että vesirajan yläpuolella (näin ainakin omiin silmiin näyttäisi) oleva reikä olisi jotenkin merkittävästi syynä uppoamiseen, vaikka merenkäynti oli mitä oli.
Sisällöltään varmasti ihan asiallinen raportti, mutta hieman offtopiccina täytyy sanoa, että aivan hirveän epäasiallinen muotoilu tarpeettomine tehosteväreineen. Sopisi paremmin johonkin mainoslehtiseen. :sick:

Ja kaiken kukkuraksi raportin otsikon ensimmäinen sana eli "loppuraportti" on kirjoitettu pienellä alkukirjaimella. Lieneekö tarkoituksellinen tyylikeino? Typerää joka tapauksessa.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 075
Esim. komentosillalla käytiin, mutta autokannella taas ei. Kovin laajoja tutkimukset eivät olleet, koska laivojen sisällä sukeltaminen on hyvin vaarallista. Laivojen vesirajassa on yleensä muitakin rakenteita kuin pelkkä ulkokuori, joten kiinnostaisi tietää millä perusteella reiän edes väitetään olevan näkyvissä sisältä.
Dokumentissa näytetään kaikki paikat, joissa sukeltajat kävivät ja joista ruumiita rekisteröitiin. Viranomaiset sanelivat koko ajan minne sukeltajat saivat mennä, eli vapaasti eivät saaneet paikkoja tutkia. Kyllä siellä aika laajasti kuitenkin kuljettiin ja menivät sisään kahdesta eri aukosta, jotka sukeltajat leikkasivat aluksen kylkeen.

Sivuhuomiona sukellusfirman (Rockwater) prejektipäällikkö piti käsittämättömänä, että vastaan tuli ilman etsimistä 125 ruumista, joita ei nostettu ruumispusseissa ylös, vaikka sille ei olisi ollut mitään estettä.

Alus on 70m syvyydessä ja jatkuvasti vartioituna, eli mitään ihan random-väkeä siellä ei ole käynyt pyörimässä päivittäin.

Kenen mukaan?

Vaikuttaa siltä, että tässä on nyt otettu totena ihan kaikki mitä dokumentissa on kerrottu ja sivuutettu kaikki muut onnettomuudesta olevat tiedot.
Tuo tieto oli poimittu jostakin uutisesta, ei tästä dokumentista.

En halua sivuuttaa faktoja, toivottavasti eivät muutkaan. Estonian kyljessä on reikä ja minua kiinnostaisi monen muun tavoin tietää miksi. Varmaan sille löytyy järkiselitys, kuten ehkä myös sille, että miksi sitä ei ole aiemmin huomioitu.

Etenkin väite kiinni olevasta keularampista on suorastaan absurdi. Hylylle on sukellettu lukuisi kertoja, myös erinäisten salaliittoteoreetikkojen toimesta. Kukaan muuko ei sellaista olisi havainnut vaikka keula on ollut aika lailla kiinnostavin asia koko laivassa?
Ei se ole absurdi. Kuten jo todettiin, se on onnettomuustutkintaraportinkin mukaan vain raollaan.

Edit.
Tosin raportin sivulla 22 sanotaan että "Noin klo 01.15 visiiri irtosi keulasta ja kaatui eteenpäin vetäen rampin täysin auki. Autokannelle pääsi virtaamaan runsaasti vettä". Jos tuo pitää paikkaansa, niin se on mennyt uppoamisen yhteydessä takaisin lähes kiinni.

Pitää katsoa tuo dokumentti, mutta suosittelen kaikkia lukemaan tuon raportin ensin.
Olisi tietenkin hyvä jos tuota reikää tutkittaisiin paremmin. Mielenkiintoista ettei sitä löydetty kun pohjaa tutkittiin alunperin. Toki mahdollista että reikä on tuohon ilmestynyt vasta myöhemmin? On kuitenkin vaikea uskoa että vesirajan yläpuolella (näin ainakin omiin silmiin näyttäisi) oleva reikä olisi jotenkin merkittävästi syynä uppoamiseen, vaikka merenkäynti oli mitä oli.
Ei ole käytännössä mahdollista että reikä olisi tullut siihen ainakaan luonnollisesti sen jälkeen kun paatti oli jo pohjassa. Uppoamisen yhteydessä se on toki voinut tulla, mutta sitä tässä juuri haluttaisiin tietää, että kuinka.

Kannattaa tosiaan katsoa se dokkari. Se on ihan mielenkiintoinen ja toimii vähintään hyvänä ajanvietteenä. Varmasti siinä on paljon myös puutaheinää draaman vuoksi, mutta ei kannata ottaa kaikkea niin vakavasti.

Dokkarin voi katsoa Dplay-palvelusta, jonka saa viikoksi käyttöön ilmaiseksi.

Kyseinen aluksen valmistanut yhtiö on muuten Meyer Werft, ei Mayer Meyer Werft - Wikipedia.
Jos laiva olisi rakennetty Mayerin Turun telakalla, niin pitäisikö silloin sanoa, että Mayer ei ole sitä rakentanut, vaan Mayer Turku? :D


Alus upposi perä edellä jolloin ilma pääsi purkautumaan esteettömästi keulaportin kautta. Tilannetta voi yksinkertaistaa 0,5l ilmaa täynnä olevalla pullolla, jota pitää vaakatasossa veden alla ja hitaasti kääntää pullon pohjaa alaspäin. Ilma pääsee pois huomattavasti nopeammin ja pullo vajoaa lopulta pohjaan. Jos käännät pullon toisinpäin niin sehän jää kellumaan sillä ilma ei pääse pakenemaan. Ilmaa varmaankin alukseen jäi, muttei sitä määrää mikäli olisi riittänyt kannattelemaan alusta meren pinnalla. Myös kovalla merenkäynnillä oli oma osansa aluksen nopeaan uppoamiseen.
Pullovertaus ontuu siinä määrin, että siellä ei ole vesitiiviitä ilmataskuja, joita Estoniassa ilmeisesti olisi pitänyt olla siinä määrin, ettei sen olisi pitänyt upota ainakaan näin vauhdikkaasti. Tuo reikä kyljessä selittäisi tämän tapahtuman, olettaen että se olisi syntynyt ennen uppoamista.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 954
Sisällöltään varmasti ihan asiallinen raportti, mutta hieman offtopiccina täytyy sanoa, että aivan hirveän epäasiallinen muotoilu tarpeettomine tehosteväreineen. Sopisi paremmin johonkin mainoslehtiseen. :sick:

Ja kaiken kukkuraksi raportin otsikon ensimmäinen sana eli "loppuraportti" on kirjoitettu pienellä alkukirjaimella. Lieneekö tarkoituksellinen tyylikeino? Typerää joka tapauksessa.
Näyttää tyylikeinolta kun on tuollainen "muistokirjoitusfontti".
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
420
Katsoin eilen kolme ensimmäistä jaksoa tuosta dokkarista ja eipä siinä mitään uutta ole tullut esille. Jos siellä rungossa on reikä, miltä vaikuttaa, niin ei sekään mikään mullistava uutinen ole, ellei pystytä osoittamaan, että reikä tuli tapahtuma-aikaan ennen kuin laiva upposi. Kaipa tuollaiseen 150m pitkään purkkiin voi tulla runkorepeämä ihan vaan siellä pohjassa maatessakin, jos ei nyt aivan optimaalisen tasaisesti siellä makaa? No, ehkä selviää, ehkä ei.

Oikeastaan ainoa hieman epäilyttävä seikka koko tapauksessa on ollut jonkinlainen haluttomuus tutkia asiaa kunnolla, eli hätäinen hautarauhan julistaminen ja idea aluksen valamisesta betoniin, mutta sillekin voi löytyä niinkin tyhmä selitys kuin että jonkun mielestä se olisi sivistynyttä ja eettistä :) Mutta tämäkään tieto ei toki mikään uusi asia ole, kaikkien tiedossa ollut jo neljännesvuosisadan.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 075
Katsoin eilen kolme ensimmäistä jaksoa tuosta dokkarista ja eipä siinä mitään uutta ole tullut esille. Jos siellä rungossa on reikä, miltä vaikuttaa, niin ei sekään mikään mullistava uutinen ole, ellei pystytä osoittamaan, että reikä tuli tapahtuma-aikaan ennen kuin laiva upposi. Kaipa tuollaiseen 150m pitkään purkkiin voi tulla runkorepeämä ihan vaan siellä pohjassa maatessakin, jos ei nyt aivan optimaalisen tasaisesti siellä makaa? No, ehkä selviää, ehkä ei.

Oikeastaan ainoa hieman epäilyttävä seikka koko tapauksessa on ollut jonkinlainen haluttomuus tutkia asiaa kunnolla, eli hätäinen hautarauhan julistaminen ja idea aluksen valamisesta betoniin, mutta sillekin voi löytyä niinkin tyhmä selitys kuin että jonkun mielestä se olisi sivistynyttä ja eettistä :) Mutta tämäkään tieto ei toki mikään uusi asia ole, kaikkien tiedossa ollut jo neljännesvuosisadan.
Kannattaa katsoa ne loputkin jaksot. Ne alkupään jaksot eivät tosiaan sisällä juuri mitään ihmeellistä. Aivan varmasti sitä nyt löytynyttä reikää ei voi muodostua omia aikojaan pohjassa maatessa, mutta muita järkiperäisiä syitä siihen voi kyllä olla.

Raportin taustamateriaalien tuhoaminen polttamalla oli uskomattoman urpo veto, jolle on vaikea löytää mitään järkevää perustetta. Tuohon aikaan ei eletty kuitenkaan enää mitään 70/80-lukua, jolloin kaikki olivat enemmän tai vähemmän kännissä töissä.

Todistajien lausunnoista sen verran, että loppuraportissa sivulla 61 on tällainen maininta:
Eräät yksityiskohdat poikkeavat siitä, mitä todistajat todellisuudessa sanoivat. Sekaannusten välttämiseksi komissio on muuttanut eräiden kertomustenyksityiskohtia sellaisissa tapauksissa, joissa todistajille on sattunut ilmiselviä virheitä esimerkiksi kansien numeroissa taimuiden paikkojen suhteen. Aikaa ja kallistuman suuruutta koskevat lausunnot sekä kaikki siteeraukset on kuitenkin esitetty alkuperäisten kertomusten mukaisessa muodossa. Tiivistelmät noudattavat todistajalausuntoja mahdollisimman tarkasti. Eräät yksityiskohdat eivät siksi ehkä vastaa tosiasioita tai muita havaintoja, ja ne saattavat näin ollen poiketa muissa luvuissa esitetyistä komission tekemistä johtopäätöksistä.
Tuo on olennainen huomio siinä mielessä, että dokumentissa väitetään että joidenkin todistajien sanomisia on vääristelty. Vaikuttaisi pikemminkin siltä, että sieltä on jätetty jotain kommentteja pois, ei vääristelty.

Dplayn dokumentissa väitettiin järjestelmämestarin sanoneen että vettä tuli vain vähän ajorampin välistä. Virallisessa raportissa todetaan sivulla 66 että "Kaikki kolme ihmettelivät, oliko keulavisiiri avautunut, sillä pelkkä tiivistevaurio ei olisi mahdollistanut näin voimakasta veden tuloa. Vettä tuli sisään yhtämittaisesti eikä vain aaltojen yhteydessä." Myöhemmin järjestelmämestari kuitenkin tarkensi lausuntoaan sanomalla "ettei hän nähnyt veden tunkeutuvan autokannelle, kolmas konemestari vain kertoi hänelle siitä. " Järjestelmämestari oli se henkilö, joka piirsi kuulusteluissa kuvan siitä mitä "oli nähnyt kamerassa", eli tämäkin osuus on kyseenalainen.

Moottorimiehen lausunnot korjauksineen ovat vieläkin erikoisempia:
Noin klo 00.46 moottorimies näki monitorista, että rampin oikealta puolelta tihkui hieman vettä. Hän arveli, että sadevesi tunkeutui tiivisteiden läpi. Sillä hetkellä moottorimies oli yksin valvomossa ja kun konemestari palasi, moottorimies meni viereiseen työpajaan. Kun moottorimieheltä myöhemmin [3] kysyttiin klo 00.46 tapahtuneesta veden tihkumisesta, hän kertoi miettineensä asiaa paljon, mutta hän ei enää ollut varma, oliko hän nähnyt sitä. Kun häneltä kysyttiin lisääasiasta, hän sanoi ettei hän enää ollut varma, oliko hän edes sanonut niin ensimmäisessä kuulustelussa.

Hänen työskennellessään verstashuoneessa, alus kallistui yllättäen, mikä oli hänestä outoa. Hän meni valvomoon ja kolmas konemestari sanoi hänelle, että tilanne oli vakava, koska aallot olivat rikkoneet rampin. Monitorista hän näki, että autokannella oli suuria aaltoja ja vedenpinta oli autojen tasalla.
Nämä ristiriidat asettavat osaltaan dokumentin ja sen tekijöiden tarkoitusperät kyseenalaiseen valoon, olkoonkin että raportissa todetaan myös että keulavisiiri olisi repäissyt mukanaan ajorampin kokonaan auki, joka on sekin näiden tietojen valossa epävarmaa. Se että joku todistaja kertoo 25v myöhemmin tapahtumien menneen eri tavalla kuin mitä tämä on kertonut kuulusteluissa tapahtuman jälkeen, on kuitenkin sellainen hälytyskello, jonka pitäisi aiheuttaa tervettä varauksellisuutta kertomuksen paikkaansapitävyydestä (edit. siis sen uudemman, muuttuneen kertomuksen).
 
Viimeksi muokattu:
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
102 130
Viestejä
2 048 823
Jäsenet
42 166
Uusin jäsen
kaipi

Hinta.fi

Ylös Bottom