Tämä ei pidä paikkaansa. Mulla on palkkatulot juuri n. 100k/a (+pääomatuloja vuokrakämpistä) ja lainaa 600t, yksin. Reaalivakuudet toki löytyy ja osa siitä lainasta tuottaa (= sijoituskämppiä isolla vivulla).
Kun asuntoa pari vuotta sitten katselin olisin Helsingin seudulla saanut mun noin 45k€ vuosituloilla (yksin) noin 150k€ lainan maksimissaan. (Lopulta otin noin 130k€)
Eli realitulot suomessa n55k€, vähän asuinkunnasta riippuen, jaa tuo kk-tuloiksi ja katso missä vaiheessa 30% kk-tuloista 15v@4% spekseillä ylittyy kuukausierässä.
Palkka on tosiaan itsestä kiinni, mutta toisaalta esimerkiksi tekniikan alalla osaavimmat työntekijät päätyvät yleensä esimiestehtävien sijaan asiantuntijatehtäviin, ja niissä on hyvin poikkeuksellista päästä vaikkapa 100k vuosituloihin. Eli siinä mielessä ammattiosaamisesta ei palkita, vaan pikemminkin vastuunotosta.
Pankki ei ota mitään riskiä myöntäessään sen asuntolainan. Jos asiakas suinkin täyttää tietyt minimiehdot, se laina voidaan työntää covered bond pooliin ja sen jälkeen se riski on kokonaan rahastosijoittajalla. Jostain syystä tämä aihe on suomalaisessa mediassa tabu, vaikka koko kansantalous pyörii tämän asian ympärillä. (Aiheesta ei löydy yhtään suomenkielistä julkaisua missään, vaikka kaikki tiedot ovat pankkien sivuilla englanninkielisissä esitteissä). Tällä hetkellä koko Suomen asuntolainakannasta on 36% arvopapereistettu eli myyty eteenpäin. Pankki vain hoitaa maksuliikennettä.
Yritän ymmärtää tuota riskiä, ja luultavasti sekoitan nyt jotakin, mutta esim. allaolevan linkin mukaan nuo ovat "dual recourse"-tyyppisiä
Helsingissä asuntolainan lyhentäminen on velan lyhentämistä. Jos asunnon hankkii puhtaasti sillä oletuksella että asuntojen hinnat nousevat tulevaisuudessa ollaan syvällä keinottelun ytimessä, ihan sama millaisella lainalla on liikkeessä.
Helsingissä asuntolainan lyhentäminen on velan lyhentämistä. Jos asunnon hankkii puhtaasti sillä oletuksella että asuntojen hinnat nousevat tulevaisuudessa ollaan syvällä keinottelun ytimessä, ihan sama millaisella lainalla on liikkeessä.
Toivottavasti myös tuppaaneista saa ensi viikolla enemmän kuin tänään
Kyllä tarkoittaa. Jos asiakas defaulttaa (voi olla muitakin syitä) niin luotto pitää poistaa covered Bond poolista ja korvata jälleen kriteerit täyttävällä.
Helsingin asuntomarkkinat ovat anomalia johtuen puhtaasti maan suuriman vuokranantajan kaavoitusmonopolista helsingissä. Helsingin kaupungilla on intressi pumpata noiden arvoa ihan jo sen takia että kaupunki omistaa niin suuren osan kaupungissa olevista asunnoista.
Ei kaupunki pyri pihtaamaan kaavoituksessa. Kapasiteetti ei vain riitä vastaamaan kysyntään. Suurin syy korkeisiin hintoihin on vahva muuttoliike sekä Suomeen että muualta Suomesta pääkaupunkiseudulle. Helsingissäkin on kyllä myös halpoja alueita. Nykyään hintojen nousu keskittyy lähinnä kantakaupunkiin.
On erittäin valitettavaa, että asunnot ovat sijoitusinstrumentteja. Asunnon tarkoitus ei ole tuottaa voittoa omistajalleen kuten esimerkiksi pörssiosakkeet tai metsä, vaan sen tarkoitus on toimia kotina.
Nykyisessä talousjärjestelmässä kysyntä ja tarjonta kohtaavat automaattisesti pienellä viivellä. Kun kaavoitusta ei tehdä niin paljon ettei se olisi pullonkaula, kapasiteetti ei vastaa kysyntää ja hinnat nousevat.
Kun maata ei halutuille alueille voi tehdä lisää, ei kaavoitustakaan voi ihan noin vain lisätä. Eli kysyntää pienempi tarjonta johtaa hintojen nousuun, kunnes kysyntä ja tarjonta kohtaavat. Ihan markkinatalouden oppien mukaan.
Eipä myöskään kulta (sellaisenaan) tai taide tuota yhtään mitään, mutta silti arvo elää. Miksi en saisi maksaa asunnosta enemmän, kuin mitä edellinen omistaja on maksanut? Miten nuo Helsingin kämpät sitten pitäisi jakaa asukkaille? Arpakuutio päättää, että kuka saa neukkukuution ja kuka rantahuvilan?
Sipoolta vietyä metsää olisi vaikka kuinka kaavoittaa, tahtoa vain ei ole kaavoittaa uusia asuinalueita sinne.
Totta tiettyyn pisteeseen, asuntojen hinnat riippuu lähinnä kahdesta asiasta tuolla. Mikä on alueen asukkaiden tulotaso ja paljonko pankki antaa kantaa lainaa ovesta ulos. Sekä tietysti paljon kaupunki sosiaalisella asumisella vähentää alueen haluttavuutta eli missä vaiheessa halutuin alue vaihtuu
Sepä vähentäisikin keskustaan kohdistuvaa kysyntää
Keskustan kysyntä on oma sektorinsa kokonaan ja länsimaissa halpa lainaraha on räjäyttänyt hinnat. Kyllä jossain välissä tulee korkeampia taloja sinne kunhan kaavoituksella sitä ei kielletä kun vanhat talot tulee oikeaan ikään ja tontti alkaa olemaan taloa arvokkaampi.Sepä vähentäisikin keskustaan kohdistuvaa kysyntää
Oletko sattunut huomaamaan kuinka kaukana keskustasta se on?
On meinaan keskustaan halajavalle taatusti ihan no go. Itään Vuosaaresta vielä rutkasti ja siten reilusti kehä 3 ulkopuolelle- toisin sanoen yhtä kaukana kuin Vantaa ja huonommilla julkisen liikenteen mahdollisuuksilla.
Eipä se "kantakaupunki" ole vielä laajentunut edes lähelle metron päättäreitä. Lähiöissä asuntojen hinnat ole juuri sen kummenpia kuin muuallakaan pääkaupunkiseudulla; 200k€ saa kolmionkin (joka ei vaadi täysremonttia), mutta silloin ei olla niillä halutuimmilla alueilla (tai uudessa talossa).
Östersundomiin ei saa luonnonsuojelualueiden takia rakentaa tarpeeksi, että metron rakentaminen kannattaisi. Toinen ongelma on sitten liian lyhyet metrot, joiden kapasiteetin kanssa tulee joka tapauksessa tiukkaa ensi vuosikymmenellä ihan ilman Östersundomiakin. Östersundomiin luultavasti rakennetaan vasta kun oleelliset lähempänä olevat paikat on rakennettu.
Op bonuksia taitaa tuolla määrällä tulla joku 500-600€ vuodessa, joten mikäli vakuutuksiin, jotka muutenkin pitäisi maksaa menee, sen verran voi laskea etua bonuksista. Nordealla 300k lainalla korko 210€ halvempi (tällä hetkellä, kun marginaali on maksettava korko). (1410€ op, 1200€ Nordea.)
Kannattaa myös huomioida, että osuuspankissa menee nuo lainan kuukausikulut bonuksista. Samoin myös luottokorttien ja pankkipalvelujen maksut.
Oma lainaa (240k, espoo rivitalo) neuvotellessa otettiin garantia, jolloin ASP säästetyt rahat otettiin vaan ulos omalle tilille. Ei tarvinnut omaa rahaa laittaa yhtään itse asunnon ostoon. Menihän siinä rahaa "roskiin" mutta mukavasti jäi rahaa uuden kämpän kalusteisiin, pikku remppaamiseen yms.
Ei siitä lakia taida olla, mutta finassivalvonnan vahva suositus ainakin, ettei lainaa myönnettäisi alle 10% (5% ensiasunnon ostajille) omarahoitusosuuden. Tuosta taitavat poiketa kai lähinna pienemmät paikallispankit. Vanhat lainat erikseen myös; yhdessä vaiheessa jopa 0 omarahoitusosuudet olivat melko yleisiä.Hö, itselle juuri OP sanoi, että lakien mukaan ei ole mahdollista myöntää lainaa ilman omarahoitusta
Minkä verran te muut olette muuten maksaneet tuosta vakuudesta? Pankki ei osannut tarkkaa summaa sanoa kun kohdekkaan ei ollut hakuhetkellä tiedossa, mutta puhui sen olevan 3.5k luokkaa 150k lainasummalla.
Vaihtelee sen mukaan, minkä verran halutaan sillä maksullisella takauksella taata. Garantialla taisi yksi tarjous olla vuodenvaihteessa 40keur takaukselle 2,2k.Hö, itselle juuri OP sanoi, että lakien mukaan ei ole mahdollista myöntää lainaa ilman omarahoitusta
Minkä verran te muut olette muuten maksaneet tuosta vakuudesta? Pankki ei osannut tarkkaa summaa sanoa kun kohdekkaan ei ollut hakuhetkellä tiedossa, mutta puhui sen olevan 3.5k luokkaa 150k lainasummalla.
Lainakatosta on ihan laki. Kuulostaa vähän siltä, että täällä menee puurot ja vellit sekaisin kun vain puhutaan omarahoituksesta. Lain mukaan asuntoa ei voi ostaa kokonaan lainalla, mikäli vakuutena on ainoastaan ostettava asunto. 15 prosenttia asunnon hinnasta on katettava säästöillä tai muilla vakuuksilla. Ensiasuntoa ostaville vaatimus on 5 prosenttia. Jos omia säästöjä ei ole, ostettavan asunnon lisäksi vakuutena käytetään yleensä vanhempien asuntoa, muuta varallisuutta, valtion takausta tai maksullisia vakuuksia.
Taitaa tapauskohtaisesti vaihdella tuon takauksen hinta, meille tarjottiin 40k eurolle takausta garantiasta 2,2k hintaan. Tuohon hintaan sitä jo voi harkita niin ei tarvitse suvun mökkiä laittaa vakuudeksi ja niitä vakuuksia voi käyttää sitten muuhun tarkoitukseen.
Tapauskohtaista taitaa tosiaan olla, mulle tarjottiin Nordeasta takausta 15k€:lle hintaan 800€. En nyt muista oliko tuo Nordean käyttämä pulju Garantia tai joku heidän oma.
Meillekin yksi OP sanoin näin ja toinen OP antoi lainan ilman omarahoitustaHö, itselle juuri OP sanoi, että lakien mukaan ei ole mahdollista myöntää lainaa ilman omarahoitusta
Minkä verran te muut olette muuten maksaneet tuosta vakuudesta? Pankki ei osannut tarkkaa summaa sanoa kun kohdekkaan ei ollut hakuhetkellä tiedossa, mutta puhui sen olevan 3.5k luokkaa 150k lainasummalla.
Meillä S-pankin kautta sama systeemi 220kE lainaan ja takaus maksoi loppupeleissä rapiat 2000€Hö, itselle juuri OP sanoi, että lakien mukaan ei ole mahdollista myöntää lainaa ilman omarahoitusta
Minkä verran te muut olette muuten maksaneet tuosta vakuudesta? Pankki ei osannut tarkkaa summaa sanoa kun kohdekkaan ei ollut hakuhetkellä tiedossa, mutta puhui sen olevan 3.5k luokkaa 150k lainasummalla.
Tuolla tarjouksella voi muutenkin pyyhkiä vaikka perseensä, jos ei huvita ostaa, mikäli ei ole osakehuoneistosta kyse.
