Tuosta Taloussanomien jutusta pisti silmään lause "Myyjä muistutti, että ostaja oli kauppaa tehdessään hyväksynyt talon sellaisena kuin se oli."
En oikein jaksa uskoa sitä vaihtoehtoa, että ostaja olisi kyseisen erityisehdon kauppakirjaan suostunut tekemään.Ja vaikka olisikin kauppakirjassa moinen ehto niin se olisi käsittääkseni laiton.Tuosta Taloussanomien jutusta pisti silmään lause "Myyjä muistutti, että ostaja oli kauppaa tehdessään hyväksynyt talon sellaisena kuin se oli."
Lieneeköhän myyjä katsonut liikaa Palsanmäen huutokauppaohjelmaa, vai mistä moinen oletus perävalotakuusta?
Joo tuo maininta "myydään purkukuntoisena" ei ole käsittääkseni pätevä ehto kauppakirjassa, jos hinta ei selvästi ole pelkkä tontin hinta mahdollisesti alennettuna purkukustannuksilla.
Välillä näkee myynti-ilmoituksia, joissa on kuvat rempatusta talosta, ja sitten kuitenkin "myydään purkikuntoisena" sisäilmaongelmien takia. Hinta ei kuitenkaan ole pelkkä tontin hinta.
Välillä näkee myynti-ilmoituksia, joissa on kuvat rempatusta talosta, ja sitten kuitenkin "myydään purkikuntoisena" sisäilmaongelmien takia. Hinta ei kuitenkaan ole pelkkä tontin hinta.
Tämä on minusta vähän outoa. Koska jos on kerran myymässä tonttia josta on vielä vähennetty purkukustannukset ja kauppakirjassa lukee että myydään vain tontti jonka hintaa on alennettu koska tontilla sijaitsee purkukuntoinen rakennus niin miksei tuo ole pätevää? Saahan sitä tontista pyytää mitä vaan, tyhmäähän se on vaan ostaa liian kalliilla. Ja jos siis kauppakirjassa nimenomaan sanotaan että myydään pelkkä tontti vähennettynä rakennuksen purkukustannuksilla niin typerää että tällöin voisi ostaja valittaa rakennuksen huonosta kunnosta?
Koska jos hinta ei oikeasti vastaa vain tontin hintaa, tätä käytäisiin vain keinona päästä eroon myyjän 2/5 vuoden vastuusta piilevistä virheistä.
Mielenkiintoista miten nämä menee ristiin. Meidän kohdalla S-pankki oli se joka ei tuputtanut mitään ylimääräistä ja tarjosi parhaat lainaehdot. Nordean tarjous lisäkuluineen ja neuvottelijan asenne oli sen verran haistapaskasarjaa ettei jatkettu edes keskusteluja.
Suomessa velka on ottajansa, ei asunnon. Eli vaikka asunto menisi "vasaran alle" velkaa jää loput maksettavaksi. Vasta velkasaneerauksessa voi päästä siitä ja se on pitkä tie.
Onko ne eriksee valettu? Isompi pohdinta vaatisi varmaan maaperätutkimuksen.
Ovat erikseen valettu. Hieman yli 10 vuotta vanha talo kyseessä.
Jos vakuutukset saa OP:lta järkevään hintaan, niin nuo bonukset ovat ensimmäisenä vuonna alle 535€ (riippuen kuinka paljon lyhentää lainaa). Eli tuossa tapauksessa maksaa helposti tuon 360 € toimituskulut ja pankkipalvelut jo ensimmäisenä vuotena. Ilman vakuutuksia noita tuskin saa kulutettua kokonaan.
Saat ekana vuonna jo yli 500e bonuksia, jolla maksat vaikka kotivakuutuksen pois. Pankkipalvelut hinnaston mukaisesti itsellä on ainakin pelkkä visa-kortti joka on 2,95e/kk sekä lainan automaattiveloituskulut 2,5e/kk per laina (ASP-laina ja lisälaina). Tuo 360e lisätään velan pääomaan, joten et joudu sitä edes nyt maksamaan. Vaikka en tuota 0,25% bonuksia laske suoraan marginaalista pois on tuo OP:n tarjous mielestäni paljon parempi. Itse otin 0,5% OP:n vs 0,4% Danske ja Nordea.
Itse otin myös OP:ltä 0,4% vs 0,3% Hypolta. Tosin toimituskulut olivat samaa luokkaa.
Satanen kuulostaa vähältä.Omat vakuutukset tähän asti olleet vuositasolla hieman satasen pinnassa, joten aika paljon jää bonuksia käyttämättä. Voisihan sitä aina nostaa vakuutusturvaa ja ottaa ylimääräisiä kortteja.
No tuossa tapauksessa OP:n bonukset korvaavat päivittäisasioinnin, jolloin eroksi jää lähinnä tuo toimituskulu. Bonukset kattavat helposti vakuutusmaksut, niin toimituskulun kuolettamiseksi vakuutukset tulisi siirtää OP:lle. Aika kauanko toimituskulun säästämiseen menee voi laskea halvimman vakuutustarjouksen perusteella, koska jos otat Nordean niin voit kilpailuttaa vakuutukset. Jos otat lainan niin vakuutukset kannattaa ehdottomasti ottaa OP:lta vaikka saisit ne halvemmalla muualtakin, koska muuten bonukset jäävät käyttämättä. Eli OP:n vakuutus on "ilmainen".
Tota mäkin mietin.. mutta ei tekkiläisistä tunnetusti tiedä..Onko pilkkuvirhe vai useamman miljoonan laina?
Ja suojauksen hinta 60 000€ kymmenessä vuodessa?
Onko pilkkuvirhe vai useamman miljoonan laina?
Kerrotko vielä kuinka paljon lainan pääomaa on...?
Ehkä trollaa pankille. Eli ottakaa tekin kun näin halvalla saa
Sama operaatio täällä saatu maaliin. Danske tarjosi 0,4. Nordea vänkräämisen jälkeen 0,8 marginaalista 0,3:een kun suostuttiin pitämään tuossa uusimmassa lainassa korkoputki vielä voimassa sen pari vuotta mitä tuota jäljellä. Lisäksi vanhoihin lainoihin ei tarvinnut tehdä muutoksia, mikä erittäin hyvä, koska ne 1-3kk euriborilla ja marginaalia syöviä eli kokonaiskorot jotain 0,2% luokkaa tällä hetkellä.
Riippuu minkälaista eventtiä vastaan kerää puskuria. Itse säästän rahastoon koska korkojen noustessa pörssi ei voi ainakaan laskea. Toisaalta jos haluaa turvaa suhdanteiden ja työttömäksi jäämisen varalta niin silloin talletuskorot yms. vähäisen volatiliteetin sijoitustuotteet ovat ihan jees.
Miten niin pörssi ei voi korkojen noustessa laskea?
Takaisinmaksukykyyn vaikuttaviin todennäköisiin ja merkittäviin riskeihin voinee nykyään lisätä homeen ja muut vakavat sisäilmaongelmat.
Perustelen asiaa sillä että keskuspankeilla on ollut jatkuva paine laskea korkoa kun talous ei ole lähtenyt kunnolla kasvamaan, vaikka nyt viime vuosina on indekseillä saanutkin ihan hyvää tuottoa. Eli kun keskuspankit viimein uskaltavat nostella korkoja sen verran että se vaikuttaa asuntolainoihinkin, niin luultavasti talous on ihan hyvässä vedossa.
Niin nyt on päädytty tilanteeseen jossa elvytyksen lopettamisen riskinä olisi lama pörssien sukeltaessa. Itse siis sanoisin ennemminkin, etteivät merkittävät ohjauskoron nostot ole kovin todennäköisiä, kun ne ravistelisivat pörssikursseja.
