Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[shuvl]

Voit toki ja kannattaakin laskea bonusten kokonaismäärä, mutta ei hirveästi ole tilanteina joissa bonus olisi parempi kuin sama määrä käteisenä. Bonuksia syö suoraan OP:n pakolliset maksut ja aina voisi kuitenkin ottaa ne samat vakuutukset suoraaan rahalla jos juuri ne OP:n vakuutukset ovat itselleen parhaat, mutta bonuksilla et voi maksaa halvempia vakuutuksia muualta.

Tuohon OP:n lainamenettelyyn/rakenteeseen kun ei itse pysty vaikuttamaan; silloin ne kannattaa selvittää että paljonko niiden taloudellinen vaikutus on, oli ne vakuutukset sitten missä tahansa.

En nyt oikein ymmärrä mistä tässä edes väännetään.

Voi ainakin huoletta kilpailuttaa vakuutukset vaikka vuosittain. Esim OPn tarjoamat vakuutukset olisivat olleet jo listahinnoiltaan monta sataa kalliimmat kuin nykyiset samalla kattavuudella...

Listahintojen kyttääminen vakuutusasioissa on kyllä ihan tyhjänpäivästä touhua, varsinkin sen viimeisimmän vapautuksen myötä kun niitä prosentteja yms voi säädellä "mielivaltaisesti". Kyllä siellä(kin) niitä löysiä on, rohkeasti vain kun viitsii kysyä ja nähdä pienen vaivan.

 

[kuukie]

Listahintojen kyttääminen vakuutusasioissa on kyllä ihan tyhjänpäivästä touhua, varsinkin sen viimeisimmän vapautuksen myötä kun niitä prosentteja yms voi säädellä "mielivaltaisesti". Kyllä siellä(kin) niitä löysiä on, rohkeasti vain kun viitsii kysyä ja nähdä pienen vaivan.

Itsellä nimenomaan erikseen laskettu tarjoukset sen pohjalta, että siirtyisi OP asiakkaaksi eli mistään listahinnoista ei ollut puhe. Samat asiat kattavat vakuutukset tuli lähes 300euroa halvemmaksi Lähivakuutukselta kuin OP. Siinähän meni jo suoraan puolet bonuksista...

 

[shuvl]

Itsellä nimenomaan erikseen laskettu tarjoukset sen pohjalta, että siirtyisi OP asiakkaaksi eli mistään listahinnoista ei ollut puhe. Samat asiat kattavat vakuutukset tuli lähes 300euroa halvemmaksi Lähivakuutukselta kuin OP. Siinähän meni jo suoraan puolet bonuksista...

Kyllä, juuri näin.

Tästä syystä ne bonukset kannattaa erottaa omaksi potikseen, sen jälkeen verrata lainat ja pankit keskenään ja päättää mistä sen lainan ottaa.

 

[Mauska]

Kiitoksia vastauksista! Näillä tiedoilla parempi mennä eteenpäin ja paremmin vertailla eri pankkeja

Huomiona sellainen, että nykyään ei taideta kovin paljon 25v pidempiä lainoja myöntää? Vain yksi pankki (Aktia) tarjosi 30v laina-aikaa vaikka parista sitä kyselin ihan vertailumielessä. Tilanne myös sellainen että otan tällä hetkellä lainan ja asunnon omiin nimiini.

 

[PornReindeer]

En nyt oikein ymmärrä mistä tässä edes väännetään.

Se tuli jo selväksi

 

[OD.]

Kiitoksia vastauksista! Näillä tiedoilla parempi mennä eteenpäin ja paremmin vertailla eri pankkeja

Huomiona sellainen, että nykyään ei taideta kovin paljon 25v pidempiä lainoja myöntää? Vain yksi pankki (Aktia) tarjosi 30v laina-aikaa vaikka parista sitä kyselin ihan vertailumielessä. Tilanne myös sellainen että otan tällä hetkellä lainan ja asunnon omiin nimiini.

Kyllä niitä saa kysymällä. Ainakin Nordeasta sanottiin, etteivät markkinoi, mutta myöntävät tapauskohtaisesti.

 

[Slami]

Kyllä niitä saa kysymällä. Ainakin Nordeasta sanottiin, etteivät markkinoi, mutta myöntävät tapauskohtaisesti.

Meille taas ihan suoraan Nordeassa tarjottiin 30 tai 35 vuotta, joista sit 30 v valittiin.

 

[Chicago]

Haluatteko oikeasti ottaa noin pitkiä laina aikoja? 30vuotta on ihan hiton pitkä aika maksaa asuntolainaa pois ja korkotaso tuskin pysyy enää näin maltillisena noin kauaa.

Toki jos talous on sen verran hyvässä jamassa että säästää samalla vaikka säästötilille niin että voi kuitata lainan nopeammin pois kun korot nousee on varmasti ihan ok mutta muuten kuulostaa aika hurjalta.

Itse olen sitä mieltä että asunto pitäisi saada 15vuodessa maksettua pois ja jos se ei onnistu on ottamassa liikaa lainaa. Tämä nyt tosin on vain ihan oma pään sisäinen asia ja monet voi ajatella eri tavalla.

 

[munse]

Haluatteko oikeasti ottaa noin pitkiä laina aikoja? 30vuotta on ihan hiton pitkä aika maksaa asuntolainaa pois ja korkotaso tuskin pysyy enää näin maltillisena noin kauaa.

Toki jos talous on sen verran hyvässä jamassa että säästää samalla vaikka säästötilille niin että voi kuitata lainan nopeammin pois kun korot nousee on varmasti ihan ok mutta muuten kuulostaa aika hurjalta.

Itse olen sitä mieltä että asunto pitäisi saada 15vuodessa maksettua pois ja jos se ei onnistu on ottamassa liikaa lainaa. Tämä nyt tosin on vain ihan oma pään sisäinen asia ja monet voi ajatella eri tavalla.

Kulttuurikysymys. Suomessa tykätään maksaa laina nopeasti pois.

Esimerkiksi jenkkilässä 30 vuoden asuntolaina 2-4 prosentin kiinteällä korolla on aika tyypillinen. Joidenkin sikäläisten mielestä ihannetilanne on se, että laina on maksettu juuri kun jäädään eläkkeelle.

 

[Chicago]

Kulttuurikysymys. Suomessa tykätään maksaa laina nopeasti pois.

Esimerkiksi jenkkilässä 30 vuoden asuntolaina 2-4 prosentin kiinteällä korolla on aika tyypillinen. Joidenkin sikäläisten mielestä ihannetilanne on se, että laina on maksettu juuri kun jäädään eläkkeelle.

Toki mutta ei se järkevää ole vaikka missä asuisi. Maksu tapahtuu niin hitaasti että jos asuntojen hinnat kääntyy laskuun on suuri riski että velkaa on enemmän kuin asunnon arvo ja korkokulut muodostuu suuriksi. Oma ihannetilanne olisi se että eläkkeelle jäädessä olisi maksettu asunto ja viimeisillä vuosikymmenillä olisi ehtinyt kerryttää pienen pesämunan jota sitten hitaasti voi tuhota eläkkeellä ilman että asuntoa tarvitsee ainakaan enää myydä.

 

[Seizera]

Itse otin nyt noin 152 000 euron lainalle alustavasti 25v laina-ajan. Syynä oikeastaan se, että antaa hyvin joustavuutta ja tarkoitus on kuitenkin lyhentää sitä pois paljon isommilla summilla, kuin mitä tuo laina-ajan minimi vaatisi.

Lopullisessa lainakirjotuksessa pitää toki pankin kanssa yrittää sopia, että miten onnistuu tuollainen "520e/kk minimilyhenny, mutta lyhennän 1000e/kk"

Lähetetty minun SM-G950F laitteesta Tapatalkilla

 

[Mikkos]

Itse otin nyt noin 152 000 euron lainalle alustavasti 25v laina-ajan. Syynä oikeastaan se, että antaa hyvin joustavuutta ja tarkoitus on kuitenkin lyhentää sitä pois paljon isommilla summilla, kuin mitä tuo laina-ajan minimi vaatisi.

Lopullisessa lainakirjotuksessa pitää toki pankin kanssa yrittää sopia, että miten onnistuu tuollainen "520e/kk minimilyhenny, mutta lyhennän 1000e/kk"

Lähetetty minun SM-G950F laitteesta Tapatalkilla

Kannattaa mielummin lyhentää sitä velkaa se minimi ja laittaa loput säästötilille ja maksaa sitten isompi könttä kun korot alkaa nousemaan.

 

[zepi]

Haluatteko oikeasti ottaa noin pitkiä laina aikoja? 30vuotta on ihan hiton pitkä aika maksaa asuntolainaa pois ja korkotaso tuskin pysyy enää näin maltillisena noin kauaa.

Toki jos talous on sen verran hyvässä jamassa että säästää samalla vaikka säästötilille niin että voi kuitata lainan nopeammin pois kun korot nousee on varmasti ihan ok mutta muuten kuulostaa aika hurjalta.

Itse olen sitä mieltä että asunto pitäisi saada 15vuodessa maksettua pois ja jos se ei onnistu on ottamassa liikaa lainaa. Tämä nyt tosin on vain ihan oma pään sisäinen asia ja monet voi ajatella eri tavalla.

Asuntolainan laina-ajalla ei tarvitse olla mitään tekemistä sen kanssa, että kuinka nopeasti sen maksaa takaisin.

Vaihtuvakorkoisessa (eri lain mukaan vapaasti ”ylimäärisiä” lyhennyksiä tarjoavassa) lainassa se ainostaan antaa lainan ottajalle enemmän vaihtoehtoja sen suhteen, että koska lyhentää ja kuinka paljon.

Ja miksi velattomuuden pitäisi edes olla tavoite? Etenkin kun asuntolaina on käytännössä nollakorkoista.

 

[Taneli-]

Ja miksi velattomuuden pitäisi edes olla tavoite? Etenkin kun asuntolaina on käytännössä nollakorkoista.

Pidemmän päälle se on vaan ihmiselle mukavampi olotila, vähemmän stressiä ja enemmän "käyttörahaa" jos ja kun ne velat on saanut pois. Toki löytyy ihmisiä jotka läpi elämänsä ovat veloissa ja se on heille "normaali" tila. Ensin opintolaina, sitten autolainaa, asuntolainaa, vaihdetaan autoa, vaihdetaan asuntoa jne.

Toki pitkä laina-aika on parempi koska ihminen itse voi (ja hänen pitäisi pystyä, toki omasta selkärangasta kiinni) vaikuttaa säästämiseen ja lainan lyhentämisen nopeuteen. Ainakin jos vertaa viimeisen päälle mitattuun 10 tai 15 vuoden lainaan missä itselle jää ehkä se parisen sataa ruokaan "kun tähänkin saakka riittänyt" ja ensimmäinen hajonnut kodinkone pakottaa ottamaan uuden lainan.

 

[Zigh]

Pidemmän päälle se on vaan ihmiselle mukavampi olotila, vähemmän stressiä ja enemmän "käyttörahaa" jos ja kun ne velat on saanut pois.

Tämä on juuri se tyypillinen harha, joka monella on. Fiksu kuitenkin käyttää sen velan hyödyksi varallisuuden kasvattamiseksi. Kiukulla asuntolainaa lyhentäneellä voi olla toki velaton kämppä 15 vuoden päästä, mutta muut säästöt täysin nolla. Ylimääräiset lyhennykset esim. osakkeisiin laittaneella voi olla vielä velkaa jäljellä, mutta "käyttörahaa" ropisee sitten osinkojen muodossa helposti enemmän kuin kiukkulyhentäjä velattomuudellaan "säästää".

 

[pelittäjä]

Haluatteko oikeasti ottaa noin pitkiä laina aikoja? 30vuotta on ihan hiton pitkä aika maksaa asuntolainaa pois ja korkotaso tuskin pysyy enää näin maltillisena noin kauaa.

Toki jos talous on sen verran hyvässä jamassa että säästää samalla vaikka säästötilille niin että voi kuitata lainan nopeammin pois kun korot nousee on varmasti ihan ok mutta muuten kuulostaa aika hurjalta.

Itse olen sitä mieltä että asunto pitäisi saada 15vuodessa maksettua pois ja jos se ei onnistu on ottamassa liikaa lainaa. Tämä nyt tosin on vain ihan oma pään sisäinen asia ja monet voi ajatella eri tavalla.

Tässä päästään taas samaan kysymykseen siitä että asunnon tai talon seinästä on paha repäistä ylimääräistä kun sitä tarvitsee toisin kuin tililtä jonne on kerännyt puskurin pidemmällä laina-ajalla.

 

[munse]

Kun mainitsette lainasummia, niin täsmentäkää mielellään onko kyse sinkun vai pariskunnan lainasta

Yksinasuva 150 k lainalla on velkaantuneempi kuin pariskunta 250 k lainalla.

 

[zepi]

Kun mainitsette lainasummia, niin täsmentäkää mielellään onko kyse sinkun vai pariskunnan lainasta

Yksinasuva 150 k lainalla on velkaantuneempi kuin pariskunta 250 k lainalla.

Nojaa. Yksin asuvan on toisaalta helpompi tehdä päätöksiä kämpän myynnistä jne. Jos pariskunta ajautuu eroon, tulee riitoja kämpän myynnistä ja asia junnaa pari vuotta jossain oikeusasteissa, niin teoriassa pienempi velkamäärä per ihminen voi käytännössä olla paljon suurempi rasite.

 

[zepi]

Itse otin nyt noin 152 000 euron lainalle alustavasti 25v laina-ajan. Syynä oikeastaan se, että antaa hyvin joustavuutta ja tarkoitus on kuitenkin lyhentää sitä pois paljon isommilla summilla, kuin mitä tuo laina-ajan minimi vaatisi.

Lopullisessa lainakirjotuksessa pitää toki pankin kanssa yrittää sopia, että miten onnistuu tuollainen "520e/kk minimilyhenny, mutta lyhennän 1000e/kk"

Lähetetty minun SM-G950F laitteesta Tapatalkilla

Ei sitä tarvitse erikseen sopia. Vaihtuvakorkoisessa lainassa ylimääräiset lyhennykset ovat aina mahdollisia, kiitos lainsäädännön.

Se miten tuo käytännössä tehdään vaihtelee pankista riippuen. Joissain onnistuu ihan normaalilla tilisiirrolla, toisaalta pitää pyytää aspaa tekemään ylimääräinen lyhennys.

 

[Mauska]

Meillä tuo 30v on tapetilla myös siksi, että toinen ei ole tällä hetkellä työelämässä. Silti on kannattavampaa lyhentää oman asunnon lainaa, kun maksella vuokraa. Kuitenkin tuo pidempi laina-aika mahdollistaa sen, että voi samalla säästää useampaa satasta kuussa esim. rahastoon ja sitten tarvittaessa ulosmitata ne ja lyhentää lainaa könttäsummalla. Ei ole pankeissa ollut myöskän ongelmana tuo, että lyhentää tietoisesti isompaa summaa kun mitä on sovittu kuukausieräksi. Pidempi laina-aika tosiaan antaa asiakkaalle enemmän vaihtoehtoja ja voi sitten päättää mitä "ylimääräisellä" rahalla tekee.

Edit: Ja tosiaan taloudellinen tilanne on kuitenkin sellainen, ettei tuo 25v laina-aika ole mikään ongelma, mutta pitää tehdä laskelmia kumpi olisi loppujen lopuksi parempi vaihtoehto. Kristallipalloahan tuo joka tapauksessa vaatii ^^

 

[vipe]

Mulle ainakin sinällään ihan sama, onko laina-aika 10 vai 30 vuotta, kun pisimmillään oon samassa asunnossa asunut 7 vuotta ja mielestäni se oli jo todella pitkä aika. Aina menee lainat uusiksi, kun muuttaa kalliimpaan.

Toki jos jonkun loppuelämän kodin löytää niin siinäkin pidempi olis parempi, juuri edellämainituista paras tuotto pääomalle yms. syistä.

 

[SweeneyTodd]

Mulle ainakin sinällään ihan sama, onko laina-aika 10 vai 30 vuotta, kun pisimmillään oon samassa asunnossa asunut 7 vuotta ja mielestäni se oli jo todella pitkä aika.

Tää on harvinaisen totta myös omalla kohdalla. 6 vuotta on toistaiseksi "ennätys". Paitsi lapsuudenkodissa asuin 16 vuotta. Mutta ihmiset on toki erilaisia ja toiset löytää sellaisen paikan, josta ei halua eikä mistään syystä tarvitse muuttaa. Minulla on muuttoja tullut omasta halusta ja elämässä tapahtuneiden muutosten takia säännöllisesti.

 

[brainsurgery]

Noissa pidemmissä laina-ajoissa on sellainen juttu, että jos kaikki ottaisivat vaikka 100 vuoden lainoja 20 vuoden lainojen sijaan ja mitoittaisivat myös menonsa 100 vuoden lainan lyhennysten mukaan, se nostaisi myös asuntojen hintoja Ruotsin tyyliin.

 

[zepi]

Noissa pidemmissä laina-ajoissa on sellainen juttu, että jos kaikki ottaisivat vaikka 100 vuoden lainoja 20 vuoden lainojen sijaan ja mitoittaisivat myös menonsa 100 vuoden lainan lyhennysten mukaan, se nostaisi myös asuntojen hintoja Ruotsin tyyliin.

Niinhän se tekisi. Se myös lisäisi raksafirmojen kannustinta rakentaa nykyistä nopeammin, koska valmistuvista kämpistä saisi kovempia hintoja.

 

[SweeneyTodd]

Noissa pidemmissä laina-ajoissa on sellainen juttu, että jos kaikki ottaisivat vaikka 100 vuoden lainoja 20 vuoden lainojen sijaan ja mitoittaisivat myös menonsa 100 vuoden lainan lyhennysten mukaan, se nostaisi myös asuntojen hintoja Ruotsin tyyliin.

Eli odotellaan kieli pitkällä koska täälläkin aletaan myöntää tuollaisia lainoja ja sitten ensimmäisten joukossa ostetaan asunto vielä "vanhaan hintaan"?

 

[Paolo Pastarino]

Haluatteko oikeasti ottaa noin pitkiä laina aikoja? 30vuotta on ihan hiton pitkä aika maksaa asuntolainaa pois ja korkotaso tuskin pysyy enää näin maltillisena noin kauaa.

Ainakin S-pankissa ja Nordeassa saa lyhentää euribor 12 kk -lainaa suunnitelmaa enemmän ilman mitään lisäkustannuksia. Itse otin 15 vuoden ajalle ja se on jo varsin maltillinen lainalleni, mutta ihan hyvin olisin voinut ottaa pidemmällekin ajalle. Sitten toki pitää olla myös selkärankaa maksaa sitä ylimääräistä tasaisesti, jos niin on aikonut.

 

[SandWiz]

Ainakin S-pankissa ja Nordeassa saa lyhentää euribor 12 kk -lainaa suunnitelmaa enemmän ilman mitään lisäkustannuksia. Itse otin 15 vuoden ajalle ja se on jo varsin maltillinen lainalleni, mutta ihan hyvin olisin voinut ottaa pidemmällekin ajalle. Sitten toki pitää olla myös selkärankaa maksaa sitä ylimääräistä tasaisesti, jos niin on aikonut.

Onnistuu kaikissa pankeissa, on ihan lakisääteinen oikeus. Kiinteäkorkoiset, korkoputket yms. on sitten tietty eri juttu. Sehän tuossa juuri on, että pitkää lainaa voi aina lyhentää nopeammin jos siltä tuntuu, mutta lyhyempää ei voi lyhentää hitaammin.

 

[TommiZeliard]

Pidemmän päälle se on vaan ihmiselle mukavampi olotila, vähemmän stressiä ja enemmän "käyttörahaa" jos ja kun ne velat on saanut pois. Toki löytyy ihmisiä jotka läpi elämänsä ovat veloissa ja se on heille "normaali" tila. Ensin opintolaina, sitten autolainaa, asuntolainaa, vaihdetaan autoa, vaihdetaan asuntoa jne.

Toki pitkä laina-aika on parempi koska ihminen itse voi (ja hänen pitäisi pystyä, toki omasta selkärangasta kiinni) vaikuttaa säästämiseen ja lainan lyhentämisen nopeuteen. Ainakin jos vertaa viimeisen päälle mitattuun 10 tai 15 vuoden lainaan missä itselle jää ehkä se parisen sataa ruokaan "kun tähänkin saakka riittänyt" ja ensimmäinen hajonnut kodinkone pakottaa ottamaan uuden lainan.

Riippuu ihmisestä. Maksoin ensiasunnon ASP-lainan viimeisen erän reilu kolme vuotta sitten. Sen jälkeen, ja jo sitä ennen mieleen oli hiipinyt ajatus, että miksi ihmeessä tuli otettua liian pieni ja liian lyhyt laina. Se oli kaikki pois osakkeista. Pannaan kokemattomuuden ja vanhempien sukupolvien mielipiteiden piikkiin.

Velattomuutta ei onneksi montaa kuukautta kestänyt, koska lapsen kasvaessa tuli eteen suurempaan muutto. Molemmat asuntokaupat tehtyäni poistuin pankista niin, että tilillä oli noin 15 ke enemmän "käyttörahaa" kuin ennen asuntokauppoja velattomana. Seiniin oli siis sitoutunut vähemmän euroja vaikka seinien määrä oli kasvanut. Selitys tähän oli vieraan (pankin) rahan käyttö.

Pankki tietysti haluaa tästä pienen korvauksen koron muodossa. Maksan sen mielelläni, koska vaihtoehtoisesti osakesalkkuni olisi pienentynyt vastaavasti, jos en olisi nostanut ollenkaan lainaa. Muutto oli pakollinen, mutta rahoituksen sain valita, että omaa vai vierasta. Omalla rahalla olisin menettänyt lainaa vastaavalta osuudelta osingot ja arvonnousun 25 vuoden ajalta. Yhtä maksettua korkoeuroa kohden olisin jo tämän kolmen vuoden aikana menettänyt karkeasti 10-20 euroa.

Lainaa pitää tietysti myös lyhentää, mikä vaatii rahaa. Näiden matalien korkojen aikana 25-28v lainan lyhennys plus korko ovat vuodessa karvan yli 4 %, mikä on vain aavistuksen suurempi kuin netto-osinko. Lainan suuruisen osuuden osingot kuittaavat siis lähes kokonaan lainan vuotuiset lyhennykset ja korot. Puuttuva muutama kymmenen euroa per kk pitää rahoittaa sitten muista pääoma-/ansiotuloista. Homma pyörii lähes ilman apua.

Sitten 25 vuoden kuluttua lainaa nostamattomalla salkusta rahoittaneella olisi velaton kämppä + muutamat kympit per kk sijoitettuna, ja niiden osingot (tosin korkojen joskus noustessa erotus onkin muutaman kympin sijaan muutamia satasia kuussa). Lainaa nostaneella taas olisi 25 v kuluttua velaton kämppä + alunperin lainan suuruinen salkku + salkun arvonnousu. Osinkoja listassa ei ole, koska nehän hupenivat kokonaan lainan poismaksuun 25 v aikana. Palkasta lainan lyhennykseen käytettyä osuutta ei ole jälkimmäisessä miinusmerkkisenä, koska sen vaikutus on huomioitu ensimmäisessä plusmerkkisenä.

Mun mielestä jälkimmäinen on taloudellisesti houkuttelevampi, ja siksi päädyin siihen. Netto-osinkojen ja koron erotus on ollut nämä kolme ensimmäistä vuotta yli 3 %/a, joten lainan ottanut on voittanut yli 3 k€/a/100 k€ lainaa. Tuon kun kertoo 25 vuodella, niin tulee iso potti. Tietenkin korkojen noustessa erotus pienenee. Toisaalta arvonnousua ei vielä edes huomioitu. Siitäkin tullee oma pottinsa 25 vuodessa, jos alkupotti on lainaa vastaava 100 k€.

Suurimmalla osalla ei ole alkupottia lainannostohetkellä vaakakupissa. Samat periaatteet pätevät silti rahan hinta vs. sijoituksen tuotto. Alkupotin tapauksessa kannattavuuden näkee ehkä selkeämmin. Ei lypsävää lehmää lihoiksi. Ilman pottia suurin haaste on kurinalaisuus, että pystyykö sijoittamaan lainan suuruuden/pituuden ansiosta jäävän ylimääräisen.

 

[mopnex]

Kyllä pankitkin kovasti koittavat saada ihmisiä mitoittamaan lainat ja laina-ajat niin että jäisi myös rahaa siihen sijoittamiseen - toki pankin omiin tuotteisiin. On sekin tyhjää parempi. Paras tietysti se, että on sitä itsekuria ja käyttää sen ylimääräisen rahan sijoittamiseen.

 

[mustajoki]

Velkavivun määrä vs. omat tulot kannattaa huomioida myöskin, ettei tule tilannetta jossa joutuu korkojen noustessa laittamaan sijoituksia lihoiksi... se pitkäaikainen tuottoprosentti sulaa hyvin nopeasti jos joutuu myymään silloin kun kurssit ovat alhaalla. Omissa pohdinnoissani nykymaailmassa on nimenomaan suuri todennäköisyys sille että kurssit niiaavat samaan aikaan - tai oikeastaan jo hieman ennen - sitten joskus kun korot oikeasti nousee.

 

[Chicago]

TommiZeliard on täysin oikeassa laskelmansa kanssa. Siihen vaan ei ole huomioitu lainkaan niitä huonoja aikoja jotka varsinkin lainan alkuvaiheessa olisi katastrofaaliset. Jos otetaan sama skenaario jossa asunto on tappiin lainoitettu, kaikki rahat sijoitettuna osakkeisiin ja tuleekin lama jossa asunnon arvo sekä osakekurssit tulee rytinällä alas alkaakin hikikarpaloita virrata, tällöinhän vielä korkotkin nousevat pilviin samalla. Tämän kun yhdistää lamassa lisääntyvään työttömyyteen ei enää naurata vaikka oma työpaikka säilyisikin, stressikerroin on silloin suuri. Työpaikkaahan ei itsellä eikä puolisolla yksinkertaisesti ole varaa menettää tässä kohtaa muuten hajoaa korttitalo kokonaan jos pää vielä tässä kohtaa on vedenpinnan yläpuolella.

Velkovipu on tehokas mutta se toimii myös molempiin suuntiin. Buffettia lainatakseni "When the tide goes out you can tell who was skinny dipping" sopii tähän

 

[muronsyöjä]

Joo, näinhän se. Lähinnä tuossa on kyse siitä, että kun ei tunne myyjiä/isännöitsijää, niin ei tuo ainakaan lisää mielenkiintoa, että on lakisääteisiä tarkistuksia jätetty tekemättä ja todistuksia ei ole esittää. Kyse on ehkä siitä, että rakentamisessa on käytetty asbestia ja remontin teettäminen asbestitöinä kartoituksineen maksaisi enemmän tai sitten ihan puhdasta tietämättömyyttä lakiasioista.

Ei ole montaa vuotta siitä, kun asbestikartoitusta ei olisi saanut tilattua rahallakaan mistään kun niitä ei oltu vielä keksitty, mutta remppoja väännettiin rivitaloihin ja muihin silloinkin. Toisaalta en myöskään rakennuttajanakin olleena ja rakentamista harrastaneena laittaisi hirveästi painoarvoa jonkin speden allekirjoitamaan lakisääteiseen lippuslappuseen, jonka saa tässä maassa kyllä tarvittaessa viissatasella vaikka rempan jälkeenkin jos akuutti tarve pukkaa vasta silloin.

 

[Juppiiis]

TommiZeliard on täysin oikeassa laskelmansa kanssa. Siihen vaan ei ole huomioitu lainkaan niitä huonoja aikoja jotka varsinkin lainan alkuvaiheessa olisi katastrofaaliset. Jos otetaan sama skenaario jossa asunto on tappiin lainoitettu, kaikki rahat sijoitettuna osakkeisiin ja tuleekin lama jossa asunnon arvo sekä osakekurssit tulee rytinällä alas alkaakin hikikarpaloita virrata, tällöinhän vielä korkotkin nousevat pilviin samalla. Tämän kun yhdistää lamassa lisääntyvään työttömyyteen ei enää naurata vaikka oma työpaikka säilyisikin, stressikerroin on silloin suuri. Työpaikkaahan ei itsellä eikä puolisolla yksinkertaisesti ole varaa menettää tässä kohtaa muuten hajoaa korttitalo kokonaan jos pää vielä tässä kohtaa on vedenpinnan yläpuolella.

Velkovipu on tehokas mutta se toimii myös molempiin suuntiin. Buffettia lainatakseni "When the tide goes out you can tell who was skinny dipping" sopii tähän

Olen samaa mieltä. Ja varsinkin nyt kun nousua osakemarkkinoilla ilman suurempia rytinöitä on kestänyt n. 10 vuotta, monet ovat unohtaneet millainen se pörssiromahdus ja lama on. Sen takia mielestäni kultainen keskitie on paras. Lyhennetään velkaa, mutta sijoitetaan sopivissa määrin.

 

[meridian]

Ei ole montaa vuotta siitä, kun asbestikartoitusta ei olisi saanut tilattua rahallakaan mistään kun niitä ei oltu vielä keksitty, mutta remppoja väännettiin rivitaloihin ja muihin silloinkin. Toisaalta en myöskään rakennuttajanakin olleena ja rakentamista harrastaneena laittaisi hirveästi painoarvoa jonkin speden allekirjoitamaan lakisääteiseen lippuslappuseen, jonka saa tässä maassa kyllä tarvittaessa viissatasella vaikka rempan jälkeenkin jos akuutti tarve pukkaa vasta silloin.

Niin, kukin tyylillään. Noista erilaisista todistuksista ja niiden hyödyllisyydestä voi olla montaa mieltä, mutta kun puhutaan tollasesta yli 200k€ hankinnasta, missä on sitten monta vuotta kiinni niin kyllä itselle tulee parempi olo myyjästä, isännöitsijästä ja taloyhtiöstä jos on osoittaa, että kaikki lakisääteiset hommat on hoidettu.

 

[zepi]

Niin, kukin tyylillään. Noista erilaisista todistuksista ja niiden hyödyllisyydestä voi olla montaa mieltä, mutta kun puhutaan tollasesta yli 200k€ hankinnasta, missä on sitten monta vuotta kiinni niin kyllä itselle tulee parempi olo myyjästä, isännöitsijästä ja taloyhtiöstä jos on osoittaa, että kaikki lakisääteiset hommat on hoidettu.

Jos nyt mietitään sitä kun isäni myi omakotitalonsa, niin kyllä se oli 100%:sesti rahan ja ajan tuhlausta kun se energiatodistus hankittiin.

Sähkölämmitteisestä talosta oli faijan sähkölaskut monelta vuodelta tallessa, eikä se kulutus siitä mihinkään sen todistuksen hankkimisella muutu. Kukaan muu kuin energiatodistuksen myöntäjä ei prosessista mitään hyötynyt.

 

[TommiZeliard]

TommiZeliard on täysin oikeassa laskelmansa kanssa. Siihen vaan ei ole huomioitu lainkaan niitä huonoja aikoja jotka varsinkin lainan alkuvaiheessa olisi katastrofaaliset. Jos otetaan sama skenaario jossa asunto on tappiin lainoitettu, kaikki rahat sijoitettuna osakkeisiin ja tuleekin lama jossa asunnon arvo sekä osakekurssit tulee rytinällä alas alkaakin hikikarpaloita virrata, tällöinhän vielä korkotkin nousevat pilviin samalla. Tämän kun yhdistää lamassa lisääntyvään työttömyyteen ei enää naurata vaikka oma työpaikka säilyisikin, stressikerroin on silloin suuri. Työpaikkaahan ei itsellä eikä puolisolla yksinkertaisesti ole varaa menettää tässä kohtaa muuten hajoaa korttitalo kokonaan jos pää vielä tässä kohtaa on vedenpinnan yläpuolella.

Velkovipu on tehokas mutta se toimii myös molempiin suuntiin. Buffettia lainatakseni "When the tide goes out you can tell who was skinny dipping" sopii tähän

Hyvä huomio varoittaa liian suuresta vivusta sekä kurssien laskusta korkojen noustessa.

Puhuin lähinnä omasta tapauksesta vastauksena Tanelin velattomuuden ihanteeseen. En todellakaan nukkuisi hyvin, jos kaikki olisi kiinni pelkissä seinissä, ja velka olisi suuri. Haluan kuitenkin, että on edes jonkin verran vipua käytössä, ettei tarvitse aivan "paljain käsin" varallisuutta vääntää kasaan. Velan osuus asunnon arvosta on hyvin maltillinen 24-25 %. Osakesalkun puoliintuminenkaan ei estäisi lainan poismaksua kerralla. Aika nysällä vivulla puuhastelua siis, mutta samalla riski on matala. En tykkää ostaa niin kallista asuntoa, mihin juuri ja juuri rahkeet riitäisivät.

 

[zepi]

Jos joku saa henkilökohtaisella tasolla velattomuudesta paljon "nautintoa" itselleen (tai kuten ekonomit kutsuvat "utilityä"), niin senkun vaan.

Minulla on jonkin verran alle 200k lainaa kahta sijoitusasuntoa vastaan, mutta jos saisin vapaasti valita, niin mielummin kyllä lopettaisin noiden lyhentämisen ja ostaisin kolmannen kämpän vapautuvalla rahavirralla.

 

[Tonnin Seteli]

Jos joku saa henkilökohtaisella tasolla velattomuudesta paljon "nautintoa" itselleen (tai kuten ekonomit kutsuvat "utilityä"), niin senkun vaan.

Minulla on jonkin verran alle 200k lainaa kahta sijoitusasuntoa vastaan, mutta jos saisin vapaasti valita, niin mielummin kyllä lopettaisin noiden lyhentämisen ja ostaisin kolmannen kämpän vapautuvalla rahavirralla.

Jep, tekijöitä on monia. Vaikkapa pelkästään tuon viestin parametreillahan ei vielä voi sanoa, olisiko äkillinen talouden heilahdus sinulle(siis hypoteettiselle murolle, ei sinulle joka kaikesta päätellen olet vakaalla pelilaudalla) loppu vaiko vain kiusallista(taikka keskipitkällä aikavälillä jopa lopulta voitto). Mitä muuta rahastoa, seteliä patjassa, kultaa, velatonta kiinteistöä ja kaikkina aikoina myyvää kallista ammattitaitoa pelaajalla on, tai onko hän vaihtoehtoisesti edunvalvonnan rajatapaukseksi kallistuva murosi8sioittaja vailla mitään näistä ja isossa tehtaassa keskisuuressa kaupungissa sattumalta hyvässä duunissa vielä tänään. Suuri ero.

 

[meridian]

Jos nyt mietitään sitä kun isäni myi omakotitalonsa, niin kyllä se oli 100%:sesti rahan ja ajan tuhlausta kun se energiatodistus hankittiin.

Sähkölämmitteisestä talosta oli faijan sähkölaskut monelta vuodelta tallessa, eikä se kulutus siitä mihinkään sen todistuksen hankkimisella muutu. Kukaan muu kuin energiatodistuksen myöntäjä ei prosessista mitään hyötynyt.

Jooh, pointti olikin nyt se, että luotettavampi vaikutelma syntyy myyjästä ja isännöitsijästä jotka on hoitaneet lakisääteiset velvotteensa. Ei se, että ne lakisääteiset velvotteet olisi välttämättä erityisen hyödyllisiä.

 

[zepi]

Jep, tekijöitä on monia. Vaikkapa pelkästään tuon viestin parametreillahan ei vielä voi sanoa, olisiko äkillinen talouden heilahdus sinulle(siis hypoteettiselle murolle, ei sinulle joka kaikesta päätellen olet vakaalla pelilaudalla) loppu vaiko vain kiusallista(taikka keskipitkällä aikavälillä jopa lopulta voitto). Mitä muuta rahastoa, seteliä patjassa, kultaa, velatonta kiinteistöä ja kaikkina aikoina myyvää kallista ammattitaitoa pelaajalla on, tai onko hän vaihtoehtoisesti edunvalvonnan rajatapaukseksi kallistuva murosi8sioittaja vailla mitään näistä ja isossa tehtaassa keskisuuressa kaupungissa sattumalta hyvässä duunissa vielä tänään. Suuri ero.

Jokaisen elämäntilanne on erilainen.

Minä en oikein näe, että jossain muuttotappiokunnassa (muuttoromahduskunta jos se ainoa tehdas lopettaa) asunnon velkaisuusaste vaikuttaa niin massiivisesti mihinkään, kunhan se vivutusaste on jotain säädyllistä.

Yhtä monta kymppitonnia tulee turpaan, riippumatta siitä, että paljonko asunnosta on ehtinyt maksaa.

 

[Cube]

Mut olen kuullut että Nordeastakin on joku joskus saanut palvelua eli asiakaspalvelijasta kiinni.

Netissä täytin lainahakemuksen. Viestissä luvattiin ottaa yhteyttä seuraavana pankkipäivänä. Samalla tulleessa tekstiviestissä luvattiin ottaa yhteyttä muutaman päivän kuluttua. No meni kaksi viikkoa ennen kuin soittivat ja saatiin neuvotteluaika sovittua 4 päivän päähän. Tämä oli torstai, ja lupasi lainalupauksen ilmeisesti ihan kohtuuehdoilla heti maanantaiksi. No, se maanantai oli viiko sitten eikä ole kuulunut. Lähetin jo viestinkin kysyen mikä maksaa, mutta siitäkin on jo neljä arkipäivää kulunut ilman vastausta.

En suosittele Nordeaa jos palvelu on kriteeri. Eivät ainakaan luvatusta aikataulusta pidä kiinni.

 

[Joukahaine]

Netissä täytin lainahakemuksen. Viestissä luvattiin ottaa yhteyttä seuraavana pankkipäivänä. Samalla tulleessa tekstiviestissä luvattiin ottaa yhteyttä muutaman päivän kuluttua. No meni kaksi viikkoa ennen kuin soittivat ja saatiin neuvotteluaika sovittua 4 päivän päähän. Tämä oli torstai, ja lupasi lainalupauksen ilmeisesti ihan kohtuuehdoilla heti maanantaiksi. No, se maanantai oli viiko sitten eikä ole kuulunut. Lähetin jo viestinkin kysyen mikä maksaa, mutta siitäkin on jo neljä arkipäivää kulunut ilman vastausta.

En suosittele Nordeaa jos palvelu on kriteeri. Eivät ainakaan luvatusta aikataulusta pidä kiinni.

Asiakaspalvelijasta kiinni valitettavasti. Meillä luvattiin soittaa keskiviikkona lainahaun merkeissä ja soittivat keskiviikkona Lainalupauksen lupasi toimittaa seuraavaksi päiväksi ja tuli seuraavana päivänä.

 

[Cube]

Asiakaspalvelijasta kiinni valitettavasti. Meillä luvattiin soittaa keskiviikkona lainahaun merkeissä ja soittivat keskiviikkona Lainalupauksen lupasi toimittaa seuraavaksi päiväksi ja tuli seuraavana päivänä.

Joo varmasti näin että osaa asiakaspalvelijoista ei vaan hirveästi kiinnosta. Ei taida onnistua asiakaspalvelijan vaihto joten samalla vaihtunee pankki jos lainan nosto tulee ajankohtaiseksi. Voisihan siihen omapostitiedusteluun joku muukin vastata ja selvittää sen tilanteen, joten kokonaisuudessaan kehno suoritus.

Ei ole välttämättä viikkotolkulla aikaa odotella vastauksia jos pitäisi saada nimet alle papereihin. Tai oikeastaan mieluummin vaihtaa melkeinpä jo periaatteesta.

 

[Lipeälinja]

Missä vaiheessa kuntotarkastus tehdään yleensä omakotitaloon? Yhdessä kiinnostavassa kohteessa välittäjältä tuli viestiä, että kuntotarkastus tehdään vasta kun ostaja tekee tarjouksen ja hinnasta on päästy sopuun.

 

[Persojet]

Missä vaiheessa kuntotarkastus tehdään yleensä omakotitaloon? Yhdessä kiinnostavassa kohteessa välittäjältä tuli viestiä, että kuntotarkastus tehdään vasta kun ostaja tekee tarjouksen ja hinnasta on päästy sopuun.

Miten talon hinnasta voi päästä sopuun jos ei kuntoa tiedä?

 

[Zigh]

Missä vaiheessa kuntotarkastus tehdään yleensä omakotitaloon? Yhdessä kiinnostavassa kohteessa välittäjältä tuli viestiä, että kuntotarkastus tehdään vasta kun ostaja tekee tarjouksen ja hinnasta on päästy sopuun.

No juuri näin se lähes aina menee.

 

[Zigh]

Miten talon hinnasta voi päästä sopuun jos ei kuntoa tiedä?

Kaupastahan voi vetäytyä mikäli kuntotarkastuksessa ilmenee jotain merkittävää (tai kiinteistökaupasta nyt voi vetäytyä ihan muutenkin jos huvittaa). Tai jos löytyy jotain pientä, voidaan neuvotella miten virheet korjataan.

 

[kjns]

Miten talon hinnasta voi päästä sopuun jos ei kuntoa tiedä?

Tarjous tehdään ehdollisena "tarjous on voimassa mikäli kohde on myyjän ilmoittamien tietojen mukaisessa kunnossa, eikä kuntotarkastuksessa ilmene mitään uutta tietoa mikä ostajalla ei ole ollut tiedossaan tarjouksen teon hetkellä" taijotainsinnepäin. Näin jos kuntotarkastuksessa löytyy jotain yllätyksiä, raukeaa tarjous ehdon perusteella.

 

[Mikkos]

Tarjous tehdään ehdollisena "tarjous on voimassa mikäli kohde on myyjän ilmoittamien tietojen mukaisessa kunnossa, eikä kuntotarkastuksessa ilmene mitään uutta tietoa mikä ostajalla ei ole ollut tiedossaan tarjouksen teon hetkellä" taijotainsinnepäin. Näin jos kuntotarkastuksessa löytyy jotain yllätyksiä, raukeaa tarjous ehdon perusteella.

Joo paitsi että pitää vielä erikseen mainita tarjouksessa että minkälaiset viat oikeuttavat kaupan purkuun. Ihan pienellä tiputtavalla hanalla tai vinolla jalkalistalla ei tarjousta voi perua. En tiedä sitten mikä on oikea tapa se merkitä? Mahdollisesti joku euromääräinen summa mikä korjauksiin menisi tai sitten joku "rakenteellinen" vika?
En tiedä, mutta jokatapauksessa on hyvä merkitä minkä vian perusteella kauppa voidaan purkaa.

 

[Mauska]

Nyt kun asian äärellä ollaan niin mitäs kaikkea tuohon ehdolliseen tarjoukseen tarvitsee laittaa? Vai onko siinä vaiheessa vasta kyseessä hintaneuvottelut ja sitten erikseen ostosopimukseen kirjataan tarkempia tietoja (asunnon luovutus, kotivakuutuksen voimassaolot mikäli talo hetken tyhjänä ym ym)