Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[stanssi]

Vai enkö onnistunut ilmaisemaan asiaa oikein?

Myyn kiinteistön ja teetän ostajan kanssa kuntoraportin. Kaupat tulee, fine.

Ostaja asuu kiinteistössä 5 vuotta ja myy sen eteenpäin ja käyttää vanhaa raporttia jossa minä olen tilaajana. Not fine.

En edelleenkään tajua miksi jollekin on ongelma että nimi on jossain täysin mundaanisaa paperin palassa. Toki jos se haittaa niin ei siinä.

Ja tästä päästään taas siihen että miksi siinä asunto ilmoituksessa mainitaan edes se raportin olemassaolo jos sitä ei jaeta. Oli se syy sitten just toi että pelottaa oma nimi lapussa tai joku kokee että menettää rahaa jos joku muu sen rapsan lukee. Aivan vitun takaperoinen logiikka joka vain kusee potentiaalista ostajaa silmään. Sitten voisi jättää mainitsematta sen kuntotarkastuksen kokonaan jos sitä ei syystä tai toisesta saa kukaan lukea.

Toki helpoin ratkaisu on repäistä se kansilehtinen missä se tilaajan nimi lukee irti
ennen skannausta jos se nyt luo jonkun ylitsepääsemättömän moraalisen esteen sille taholle jonka hallinnassa se rapsa on.

Kuitenkaan mitään käytännön estettä sille raportin jakamiselle ei ole. Se ei maksa mitään enempää yhtään kenellekään ja kaikki henkilötiedot niistä voi poistaa.

 

[ykii]

En edelleenkään tajua miksi jollekin on ongelma että nimi on jossain täysin mundaanisaa paperin palassa. Toki jos se haittaa niin ei siinä.

Ja tästä päästään taas siihen että miksi siinä asunto ilmoituksessa mainitaan edes se raportin olemassaolo jos sitä ei jaeta. Oli se syy sitten just toi että pelottaa oma nimi lapussa tai joku kokee että menettää rahaa jos joku muu sen rapsan lukee. Aivan vitun takaperoinen logiikka joka vain kusee potentiaalista ostajaa silmään. Sitten voisi jättää mainitsematta sen kuntotarkastuksen kokonaan jos sitä ei syystä tai toisesta saa kukaan lukea.

Toki helpoin ratkaisu on repäistä se kansilehtinen missä se tilaajan nimi lukee irti
ennen skannausta jos se nyt luo jonkun ylitsepääsemättömän moraalisen esteen sille taholle jonka hallinnassa se rapsa on.

Kuitenkaan mitään käytännön estettä sille raportin jakamiselle ei ole. Se ei maksa mitään enempää yhtään kenellekään ja kaikki henkilötiedot niistä voi poistaa.

Jep, parempi tosiaan että noita käytettäisiin tasan kerran. Jätettäisiin suosiolla vanhat raportit pois ilmoituksista. Asia ei kismittäisi ketään.

 

[JRan]

En edelleenkään tajua miksi jollekin on ongelma että nimi on jossain täysin mundaanisaa paperin palassa. Toki jos se haittaa niin ei siinä.

Ja tästä päästään taas siihen että miksi siinä asunto ilmoituksessa mainitaan edes se raportin olemassaolo jos sitä ei jaeta. Oli se syy sitten just toi että pelottaa oma nimi lapussa tai joku kokee että menettää rahaa jos joku muu sen rapsan lukee. Aivan vitun takaperoinen logiikka joka vain kusee potentiaalista ostajaa silmään. Sitten voisi jättää mainitsematta sen kuntotarkastuksen kokonaan jos sitä ei syystä tai toisesta saa kukaan lukea.

Toki helpoin ratkaisu on repäistä se kansilehtinen missä se tilaajan nimi lukee irti
ennen skannausta jos se nyt luo jonkun ylitsepääsemättömän moraalisen esteen sille taholle jonka hallinnassa se rapsa on.

Kuitenkaan mitään käytännön estettä sille raportin jakamiselle ei ole. Se ei maksa mitään enempää yhtään kenellekään ja kaikki henkilötiedot niistä voi poistaa.

Tämä asia on aina helpoin ymmärtää siinä vaiheessa, kun joku riittävän sekaisin oleva yksilö pahoittaa mielensä (jostain yllättävästä syystä) ja soittaa ovikelloa kirves olalla.

 

[ykii]

Tämä asia on aina helpoin ymmärtää siinä vaiheessa, kun joku riittävän sekaisin oleva yksilö pahoittaa mielensä (jostain yllättävästä syystä) ja soittaa ovikelloa kirves olalla.

… tai alkaa soitella ja kysellä sinulta jonninjoutavia ”teetitte taloon x silloin vuonna miekka tollasen raportin, mitä se ja se oikein tarkoittaa jne.”

Mua nyt lähtökohtaisesti ärsyttää myös ne tyypit jotka soittelee autoista jonka ensimmäinen omistaja olen ollut 10 vuotta sitten ja välissä on ollut 4 omistajaa. Trafiinkin saa onneksi nykyään kiellot päälle.

 

[stanssi]

Tämä asia on aina helpoin ymmärtää siinä vaiheessa, kun joku riittävän sekaisin oleva yksilö pahoittaa mielensä (jostain yllättävästä syystä) ja soittaa ovikelloa kirves olalla.

Joo no toki näitäkin aina löytyy ei siinä. mutta yhtälailla ne nimet voi niistä rapsoista poistaa, ei se ole mikään este sen raportin jakamiselle. Eri asia tietty kuinka moni välittäjä noin toimii, en nyt jaksa avata konetta ja tarkistaa monessako noista mitä itselleni on jaettu on tilaajan tiedot jäljellä.

 

[Nik97]

Saanko kysyä kuka antaa painoarvoa jollekin vanhalle kuntotarkastuslapulle? Jos puhutaan yli vuoden vanhasta raportista niin minä ainakin haluan uuden. Siinä vaiheessa vanhassa raportissa olevilla tiedoilla ei juurikaan väliä ole. No ehkä jos tarkastaja haluaa sitä silmäillä ja tarkistaa onko epäkohdat oikeasti korjattu mikäli niitå edes voi silmämääräisesti nähdä mutta muuten ei.

 

[stanssi]

Saanko kysyä kuka antaa painoarvoa jollekin vanhalle kuntotarkastuslapulle? Jos puhutaan yli vuoden vanhasta raportista niin minä ainakin haluan uuden. Siinä vaiheessa vanhassa raportissa olevilla tiedoilla ei juurikaan väliä ole. No ehkä jos tarkastaja haluaa sitä silmäillä ja tarkistaa onko epäkohdat oikeasti korjattu mikäli niitå edes voi silmämääräisesti nähdä mutta muuten ei.

Tässä taas takerrutaan liikaa siihen raportin sisältöön. En tosiaankaan odota että se 5v vanha kuntotarkastus on nykytilan kannalta VÄLTTÄMÄTTÄ millään tasolla oleellinen mutta voi sielläkin yhtälailla olla jotain mielenkiintoista joka vaikuttaa kiinnostukeen. Jos siihen 5v vanhaan rapsaan on kirjattu tyyliin koko asunnon laajuinen vesivahinko niin kyllä mä sellaisen talon skippaan suorilta oli se rapsa vanha tai ei.

Mun pointti on alusta asti ollut vain ja ainoastaan se että jos välittäjä näkee vaivan että siihen ilmoitukseen kirjaa "kuntotarkastus: tehty" niin sitten se pitäisi olla sen ostajan saatavilla. Ihan se ja sama sille iälle ja sisällölle. Uusi tarkastus pitää kuitenkin teettää mutta vois sen vanhankin lukaista läpi ensin.

 

[Nik97]

Tässä taas takerrutaan liikaa siihen raportin sisältöön. En tosiaankaan odota että se 5v vanha kuntotarkastus on nykytilan kannalta VÄLTTÄMÄTTÄ millään tasolla oleellinen mutta voi sielläkin yhtälailla olla jotain mielenkiintoista joka vaikuttaa kiinnostukeen. Jos siihen 5v vanhaan rapsaan on kirjattu tyyliin koko asunnon laajuinen vesivahinko niin kyllä mä sellaisen talon skippaan suorilta oli se rapsa vanha tai ei.

Mun pointti on alusta asti ollut vain ja ainoastaan se että jos välittäjä näkee vaivan että siihen ilmoitukseen kirjaa "kuntotarkastus: tehty" niin sitten se pitäisi olla sen ostajan saatavilla. Ihan se ja sama sille iälle ja sisällölle. Uusi tarkastus pitää kuitenkin teettää mutta vois sen vanhankin lukaista läpi ensin.

Vesivahingoista ja muista homeongelmista kuuluu ilmoittaa ihan ilman vanhoja raporttejakin. Niitä ei saa myyjä pimittää, eikä välittäjä.

Eipä se vanha tarkastus taida sopia kuin takan sytykkeeksi jos siihenkään jos se on vanha ja taloon on tehty isoja muutoksia sen jälkeen kun se on tehty. Sen takia ihan turhaa välittäjän edes kirjata että on olemassa joku kuntotarkastusraportti joka on tehty x vuotta sitten. Saatan sen itsekin lukaista jos sellainen on saatavilla mutta ostopäätökseen se ei juurikaan vaikuta. Jos talo on oikeasti kiinnostava niin siitä tehdään tarjous jossa ehtona kuntotarkastus ja jos vakavia puutteita ilmenee niin voi vetäytyä kaupasta. Thats it.

 

[stanssi]

Vesivahingoista ja muista homeongelmista kuuluu ilmoittaa ihan ilman vanhoja raporttejakin. Niitä ei saa myyjä pimittää, eikä välittäjä.

Eipä se vanha tarkastus taida sopia kuin takan sytykkeeksi jos siihenkään jos se on vanha ja taloon on tehty isoja muutoksia sen jälkeen kun se on tehty. Sen takia ihan turhaa välittäjän edes kirjata että on olemassa joku kuntotarkastusraportti joka on tehty x vuotta sitten. Saatan sen itsekin lukaista jos sellainen on saatavilla mutta ostopäätökseen se ei juurikaan vaikuta. Jos talo on oikeasti kiinnostava niin siitä tehdään tarjous jossa ehtona kuntotarkastus ja jos vakavia puutteita ilmenee niin voi vetäytyä kaupasta. Thats it.

Tuo vesivahinko nyt oli vain esimerkki, kaikkea ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.

Silti mielestäni aika paradoksaalista että vanha kuntotarkastus on sen verran merkityksellinen että se kirjataan ilmoitukseen mutta samalla niin merkityksetön ettei sitä kannata lukea tai jos lukeekin niin kiinnittää siinä mainittuihin seikkoihin mitään huomiota.

Ja ompa tullut vastaan sellainenkin kohde missä myyjä oli vartavasten teettänyt kuntotarkastuksen jo valmiiksi ja toinen jossa kuntotarkastus olitä tehty jonka jälkeen kaupoista oli jo vetäydytty. Mutta näitä ei ilmeisesti kuitenkaan kannata/saa lukea koska joutuu kuitenkin teettämään uuden tai siinä voi olla jonkun nimi?

On varmasti totta että usein tuo valmis kuntotarkastus on jo vuosia vanha mutta kyllä itse oletan että niissä kohteissa jossa se erikseen mainitaan siihen liittyy jotain relevanttia tai se on suhteellisen tuore. Toki välittäjää ja myyjääkin on monenlaista ja niihin ilmoituksiin kirjataan kaikkea turhaa paskaa ja kuvataan jokainen pihan kukkapenkki ei siinä

 

[DroiAn]

Ajoittain huvittaa kun myynti-ilmoituksissa on mainittu kuntotarkastus mutta kun kysyt välittäjältä raporttia niin vastaus on "viimeisin kuntotarkastus vuodelta 2013" eikä tuota vanhaa raporttia lähettänyt luettavaksi. Miksi sitten edes mainita myynti-ilmoituksessa tuosta.

Mielestäni vain jos nykyinen myyjä on tehnyt kuntotarkastuksen siitä tulisi ilmoituksessa mainita ja halukkaille raportti lähettää sähköpostilla, jos ei myyjä tätä kiellä levittämästä muille kuin näytölle tulijoille.

Yksi syy miksi osa välittäjistä ei lähetä rapsoja sähköpostilla ennen näyttöä on varmaan vaan se että saisivat ostajaehdokkaita mahdollisimman paljon paikalle. Joku niistä kuitenkin ihastuu kohteeseen eikä silloin välttämättä puuttuvat salaojat tms. hieman hintavampi remontti haittaa enää kun on ihastuttu siihen upeaan Ikean keittiöön ja harmaisiin laminaatteihin.

 

[Radamsa]

Tuo vesivahinko nyt oli vain esimerkki, kaikkea ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.

Silti mielestäni aika paradoksaalista että vanha kuntotarkastus on sen verran merkityksellinen että se kirjataan ilmoitukseen mutta samalla niin merkityksetön ettei sitä kannata lukea tai jos lukeekin niin kiinnittää siinä mainittuihin seikkoihin mitään huomiota.

Ja ompa tullut vastaan sellainenkin kohde missä myyjä oli vartavasten teettänyt kuntotarkastuksen jo valmiiksi ja toinen jossa kuntotarkastus olitä tehty jonka jälkeen kaupoista oli jo vetäydytty. Mutta näitä ei ilmeisesti kuitenkaan kannata/saa lukea koska joutuu kuitenkin teettämään uuden tai siinä voi olla jonkun nimi?

On varmasti totta että usein tuo valmis kuntotarkastus on jo vuosia vanha mutta kyllä itse oletan että niissä kohteissa jossa se erikseen mainitaan siihen liittyy jotain relevanttia tai se on suhteellisen tuore. Toki välittäjää ja myyjääkin on monenlaista ja niihin ilmoituksiin kirjataan kaikkea turhaa paskaa ja kuvataan jokainen pihan kukkapenkki ei siinä

Kunnollisesta raportista, vanhastakin, saa paljon tietoa rakenteista ja materiaaleista, talon remppahistoriasta yms. Ei kukaan välittäjä jaksa (jos edes pystyy) noita kunnolla selvittämään ilmoitukseen. Rakenteista ja remonteista voi kuitenkin päätellä aika paljon riskeistä ja esim. kreosoottisivelyt tai asbestit yms. ei kellarista välttämättä katoa vaikka ois enemmänkin rempattu rapsan jälkeen. Eli kyllä sillä tosiaan on aina oma arvonsa jos ammattilainen on käynyt paikkoja läpi joskus, vaikka se uusi tarkastus tarvitaankin.

Ilmoitukseen vanhoja tarkastuksia voidaan kirjata senkin takia että ”onhan tämä aiemminkin ollut kunnossa”, varsinkin jos myynnissä uudestaan parin vuoden päästä. Se on kuitenkin myynti-ilmoitus.

Ja kyllä mä ymmärrän senkin että kaikille sähköpostipyytäjlle ei lähetetä raportteja, sen verran pimeää sakkia olemassa ja onhan se jollain tasolla aika henkilökohtaista tietoa. Psykoottiset potilaat tai vittumaiset oppilaat tuskin eksyvät näytöille.

 

[BongisKhan]

Kunnollisesta raportista, vanhastakin, saa paljon tietoa rakenteista ja materiaaleista, talon remppahistoriasta yms. Ei kukaan välittäjä jaksa (jos edes pystyy) noita kunnolla selvittämään ilmoitukseen. Rakenteista ja remonteista voi kuitenkin päätellä aika paljon riskeistä ja esim. kreosoottisivelyt tai asbestit yms. ei kellarista välttämättä katoa vaikka ois enemmänkin rempattu rapsan jälkeen. Eli kyllä sillä tosiaan on aina oma arvonsa jos ammattilainen on käynyt paikkoja läpi joskus, vaikka se uusi tarkastus tarvitaankin.

Tässähän se. Varsinkin, kuten tuli jo aiemmin todettua, välittäjät on yleisesti ottaen idiootteja, jotka sönköttävät myynti-ilmoituksiin kaikennäköistä paskaa tai tietoja puuttuu, niin edes etäisesti ammattimaisesti tehty kuntotarkastus antaa kuitenkin aika paljon enemmän informaatiota talosta ja sen rakenteista vaikkei olisikaan ajan tasalla enää kaikilta osin. Pelkästään jo sekin, että yleensä rapsoissa on paljon enemmän ja monipuolisemmin kuvia kohteesta kuin myynti-ilmossa, on monesti ihan kullanarvoista dataa. Ihan helvetin usein kun tulee vastaan esim. ilmoituksia joissa mainitaan, että asunnossa on kellari tai autotalli, mutta sitten ei kuitenkaan mitään kuvaa tai kuvausta näistä tiloista. Minua ei sinänsä kiinnosta onko kuvat ihan uusia, kunhan niistä jotenkin näkyy, onko se autotalli esim. joku kahden neliön vaja pihassa vai joku oikea autotalli, tai onko kellari vain joku maakuoppa.

Henkilökohtaisesti en ainakaan itse näin keskellä ruuhkavuosiani elävänä pienten lasten isänä jaksanut ravata paikan päällä katsomassa kaikkia edes etäisesti kiinnostavia kohteita, jos pystyin pelkkää rapsaa vilkaisemalla suorittamaan esikarsintaa ja säästämään kaikkien osapuolten aikaa. Siksipä en edelleenkään en ymmärrä miksi noita raportteja pitäisi jotenkin pantata. Ymmärrän toki, että rapsat monesti asettavat kohteet hieman myynti-ilmoitusten stailattuja kuvia ja siloiteltuja selityksiä epäedullisempaan valoon ja tämän takia jotkut välittäjät (ja myyjät) haluavat niitä mahdollisesti pantata. Toisaalta eikö loppupeleissä ole kaikkien etu, varsinkin omakotitalokaupassa jossa myyjällä on kuitenkin aika pitkät vastuut vielä kaupan jälkeenkin, että kaikki osapuolet oikeasti ymmärtävät mitä ovat ostamassa ja kohteesta on annettu mahdollisimman realistinen kuva?

(Ja tosiaan, mitä nyt itse noita rapsoja joitakin kymmeniä tässä viimeisen vuoden aikana luin, niin kyllä niistä aika monesti oli tussattu pois nimiä. Ei ole iso homma)

 

[mie]

Dokumenttien lähettelyä sähköpostilla rajoittaa EU:n 2016 voimaan tullut tietolaki. Tietolakia voi tulkita monin tavoin, mutta kiinteistöalan liitto on ottanut kannan, että niitä tarjotaan nähtäväksi vain tarjousta tekevälle tai sitä harkitsevalle. Tämän takia niitä ei lähetellä sähköpostilla kaikille renkaanpotkijoille.

Olen kiinnostunut kohteesta – saisinko isännöitsijäntodistuksen nähtäville?

Välittäjät saavat säännöllisesti eri kanavien kautta tiedusteluja myyntikohteen asiakirjoista. Usein kysytty kysymys välittäjien suunnalta on, milloin ja missä tilanteissa asiakirjoja voidaan…

kiinteistonvalitysala.fi

Linkissä lähinnä pohdintaa isännöitsijäntodistuksesta, mutta sama luultavasti pätee kuntotarkastukseenkin, jos siinä on nimiä näkyvillä.

Myyjän kannalta olisi toki paras, että kaikki halukkaan saisivat dokumentit luettavaksi mahdollisimman helpolla. Maksettuhan ne on jo ja mitään järkeä en näe pantata niitä, ostajat saavat kohteesta vain huonomman kuvan.

 

[JRan]

Itse pidän näitä ennakkoon tehtyjä kuntotarkastuksia muutenkin aina hiukan arveluttavina. Näissä on yllättäen aina joku tutun (tutun) tai sukulaisen firma käynyt nämä tekemässä ja jossain kohdissa on saattanut lipsahtaa vähän värikynää sekaan tai jotain "jäänyt huomaamatta". Kuitenkaan mitään oikeaa vastuuta kellään ei ole.

Ja tietenkään aina näin ei ole, koska myyjä saattaa oikeasti haluta itsekin asioille ulkopuolisen/puolueettoman näkemyksen ennen myyntiä.

Itse laittaisin kuitenkin siihen tarjoukseen aina kaupan ehdoksi uuden kuntotarkastuksen, jonka tekijän saa päättää ostaja ja kulut maksetaan esim. puoliksi.

Tässä joku aika sitten kävi sellainen, että olin jo tarjouksen kiinteistöstä tehnyt ja juttelin vielä myyjän kanssa, joka oli eläkeikää lähentelevä nainen. Nainen lauloi kuin Johnny Cash kaikista mahdollisista ongelmista, jotka ilmeisesti hänen miehensä ja välittäjä oli taidokkaasti yrittänyt piilottaa/muuksi muuttaa. No otin yhteyttä välittäjään, kerroin esiin tulleet asiat ja vedin tarjouksen pois. Tämän jälkeen välittäjä ymmärsi tilanteen, mutta mies, joka ei omistanut kiinteistöstä mitään otti yhteyttä ja yritti selitellä asiaa ja sanoi, että tässä nyt on paljon väärinymmärrystä jne. Onneksi näin, koska nämäkin asiat olisi saattanut pahimmillaan selvitä vasta vuosien päästä, joten keskustelu myyjän kanssa oli erityisen tärkeä.

Edit: lisättäköön vielä kiinteistö oli valmistunut 2012, joten on hyvä muistaa, että 10 vuodessakin ehtii tapahtua kaikenlaista, mikä ei todellakaan näy päälle, selviä kuntotarkastuksessa tai tule mistään ostajalle ilmi, jos joku ei kerro asiaa.

 

[Gemssi]

Edit: lisättäköön vielä kiinteistö oli valmistunut 2012, joten on hyvä muistaa, että 10 vuodessakin ehtii tapahtua kaikenlaista, mikä ei todellakaan näy päälle, selviä kuntotarkastuksessa tai tule mistään ostajalle ilmi, jos joku ei kerro asiaa.

Tämä on pahin pelkoni. Olemme joskus lähiaikoina hankkimassa uudehkoa omakotitaloa, ja se herättää eniten epävarmuutta, että pintojen sisällä on jotain, mikä ei vielä näy ulospäin. Homekoira nyt olisi yksi mahdollisuus, mutta en nyt tiedä, onko se tarpeellista. Tai miten siihen myyjä suhtautuisi.

Millaisia virheitä nuo sinun kohdallasi olivat?

 

[JRan]

Tämä on pahin pelkoni. Olemme joskus lähiaikoina hankkimassa uudehkoa omakotitaloa, ja se herättää eniten epävarmuutta, että pintojen sisällä on jotain, mikä ei vielä näy ulospäin. Homekoira nyt olisi yksi mahdollisuus, mutta en nyt tiedä, onko se tarpeellista. Tai miten siihen myyjä suhtautuisi.

Millaisia virheitä nuo sinun kohdallasi olivat?

Kyseessä siis vapaa-ajan kohde, mutta esimerkiksi unohtui kaikkialla mainita, että juomakelpoiseksi mainitun veden juomakelpoisuutta ei ollut koskaan tutkittu. Juomakelpoisuus oli "todettu" niin, että kukaan ei ole vielä sairastunut. Myös unohtui mainita, että putket olikin osittain 40 vuotta vanhat, kun niitä on käytetty aiemmin yhdessä 40 vuotta vanhassa rantasaunassa.

Tämä oli siis vähän isompi kokonaisuus, jossa oli suht tuore päärakennus, uuden karhea rantasauna ja useampi vanhempi rakennus, sekä useampi muu piharakennus. Rakennuksissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, uudet oli uusia ja siistejä (vanhat oli mitä oli), mutta itselle tässä se vesi oli kyllä olennainen juttu, joten meni vähän tunteisiin, että tämä asia aiemmin "valehdeltiin" päin naamaa, kun asiasta välittäjän kanssa juttelin. Välittäjä toki väitti jälkikäteen, että ei ollut tietoinen asiasta, tämä siis jää arvoitukseksi, että oliko vai ei.

 

[stanssi]

Tässähän se. Varsinkin, kuten tuli jo aiemmin todettua, välittäjät on yleisesti ottaen idiootteja, jotka sönköttävät myynti-ilmoituksiin kaikennäköistä paskaa tai tietoja puuttuu, niin edes etäisesti ammattimaisesti tehty kuntotarkastus antaa kuitenkin aika paljon enemmän informaatiota talosta ja sen rakenteista vaikkei olisikaan ajan tasalla enää kaikilta osin. Pelkästään jo sekin, että yleensä rapsoissa on paljon enemmän ja monipuolisemmin kuvia kohteesta kuin myynti-ilmossa, on monesti ihan kullanarvoista dataa. Ihan helvetin usein kun tulee vastaan esim. ilmoituksia joissa mainitaan, että asunnossa on kellari tai autotalli, mutta sitten ei kuitenkaan mitään kuvaa tai kuvausta näistä tiloista. Minua ei sinänsä kiinnosta onko kuvat ihan uusia, kunhan niistä jotenkin näkyy, onko se autotalli esim. joku kahden neliön vaja pihassa vai joku oikea autotalli, tai onko kellari vain joku maakuoppa.

Henkilökohtaisesti en ainakaan itse näin keskellä ruuhkavuosiani elävänä pienten lasten isänä jaksanut ravata paikan päällä katsomassa kaikkia edes etäisesti kiinnostavia kohteita, jos pystyin pelkkää rapsaa vilkaisemalla suorittamaan esikarsintaa ja säästämään kaikkien osapuolten aikaa. Siksipä en edelleenkään en ymmärrä miksi noita raportteja pitäisi jotenkin pantata. Ymmärrän toki, että rapsat monesti asettavat kohteet hieman myynti-ilmoitusten stailattuja kuvia ja siloiteltuja selityksiä epäedullisempaan valoon ja tämän takia jotkut välittäjät (ja myyjät) haluavat niitä mahdollisesti pantata. Toisaalta eikö loppupeleissä ole kaikkien etu, varsinkin omakotitalokaupassa jossa myyjällä on kuitenkin aika pitkät vastuut vielä kaupan jälkeenkin, että kaikki osapuolet oikeasti ymmärtävät mitä ovat ostamassa ja kohteesta on annettu mahdollisimman realistinen kuva?

(Ja tosiaan, mitä nyt itse noita rapsoja joitakin kymmeniä tässä viimeisen vuoden aikana luin, niin kyllä niistä aika monesti oli tussattu pois nimiä. Ei ole iso homma)

Hyvin kiteytit mitä olen yrittänyt tässä tuoda ilmi. Ja kyllähän siitäkin jo näkee hieman miten taloa on pidetty jos jossain 10v vanhassa rapsassa on mainittu puutteet a, b ja c mutta niitä ei ole sen 10v aikana vaivauduttu korjaamaan ollenkaan.

 

[stanssi]

Kiinteistö myydään asuttavaksi, remontoitavaksi tai uudisrakennuksen paikaksi. Kokonaisuus myydään ilman myyjän Maakaaren mukaista virhevastuuta.

Tälläinen tuli yhdessä ilmoituksessa vastaan. Pystyykö tuosta virhevastuusta luistamaan tuollaisella sanailulla? Etenkään jos kiinteistöä ei suoraan myydä purettavaksi tai pelkkänä tonttina. Eikä hintakaan mitenkään erityisen halpa ollut.

 

[PornReindeer]

Tälläinen tuli yhdessä ilmoituksessa vastaan. Pystyykö tuosta virhevastuusta luistamaan tuollaisella sanailulla? Etenkään jos kiinteistöä ei suoraan myydä purettavaksi tai pelkkänä tonttina. Eikä hintakaan mitenkään erityisen halpa ollut.

Yleensä ei. Ymmärtääkseni ei riitä edes kikkailut "myydään tonttina", "purettavaksi" tms. ellei pysty näyttämään että kauppahinta vastaa pelkän tontin arvoa.

 

[stanssi]

Yleensä ei. Ymmärtääkseni ei riitä edes kikkailut "myydään tonttina", "purettavaksi" tms. ellei pysty näyttämään että kauppahinta vastaa pelkän tontin arvoa.

Jotenkin näin itsekin muistelin. Erikoista että ihan ammattivälittäjä tuollaista menee kirjoittelemaan ilmoitukseen

 

[JRan]

Yleensä ei. Ymmärtääkseni ei riitä edes kikkailut "myydään tonttina", "purettavaksi" tms. ellei pysty näyttämään että kauppahinta vastaa pelkän tontin arvoa.

Juuri näin, eli jos hinta vastaa tontin hintaa, niin tällöin "myydään purkukuntoisena" pätee, muuten ei.

 

[calath]

Tälläinen tuli yhdessä ilmoituksessa vastaan. Pystyykö tuosta virhevastuusta luistamaan tuollaisella sanailulla? Etenkään jos kiinteistöä ei suoraan myydä purettavaksi tai pelkkänä tonttina. Eikä hintakaan mitenkään erityisen halpa ollut.

Näitä harvakseltaan näkee. Takavuosina taisi olla ainakin vanhemman väen keskuudessa vallalla uskomus, että tämäntyyppisillä lausekkeilla pystyisi välttämään vastuunsa myynnissä olevasta kiinteistöstä. Mutta, kuten yllä todettiin, jotta virhevastuuta ei myyjällä olisi, pitää tosiaan olla selvää, että myydään vain tonttia, mikä tarkoittaa, että rakennus ei oikeasti ole asuttavissa eikä korjattavissa, siitä ei ole asuntotyyppisiä myyntikuvia, ja oikeastaan purku- ja purkujätekustannukset pitäisi huomioida tontin hintaa alentavana tekijänä.

 

[juha.]

Näitä harvakseltaan näkee. Takavuosina taisi olla ainakin vanhemman väen keskuudessa vallalla uskomus, että tämäntyyppisillä lausekkeilla pystyisi välttämään vastuunsa myynnissä olevasta kiinteistöstä. Mutta, kuten yllä todettiin, jotta virhevastuuta ei myyjällä olisi, pitää tosiaan olla selvää, että myydään vain tonttia, mikä tarkoittaa, että rakennus ei oikeasti ole asuttavissa eikä korjattavissa, siitä ei ole asuntotyyppisiä myyntikuvia, ja oikeastaan purku- ja purkujätekustannukset pitäisi huomioida tontin hintaa alentavana tekijänä.

Nää on kyllä jänniä. Jos tuo lause on kauppakirjoissa/tiedossa mainintana ja silti sen ostat niin eikös myyjä voi sitten vedota tuohon. Kai nyt ostajallakin pitää jokin vastuu ostoksistaan olla?

 

[PornReindeer]

Nää on kyllä jänniä. Jos tuo lause on kauppakirjoissa/tiedossa mainintana ja silti sen ostat niin eikös myyjä voi sitten vedota tuohon. Kai nyt ostajallakin pitää jokin vastuu ostoksistaan olla?

Niin voit sinäkin kirjoittaa työsopimukseen kohdan ettei tarvitse maksaa veroja, mutta tuskin on pätevä lauseke

 

[kjns]

Nää on kyllä jänniä. Jos tuo lause on kauppakirjoissa/tiedossa mainintana ja silti sen ostat niin eikös myyjä voi sitten vedota tuohon. Kai nyt ostajallakin pitää jokin vastuu ostoksistaan olla?

Noitahan on käytetty siksi että on yritetty pyristellä irti myyjän lain mukaisista vastuista, ja oikeudessa on katsottu että niin ei voi tehdä pelkällä sopimuskirjauksella jos muut tekijät kaupassa osoittaa että oikeasti kyseessä on ollut myynti asumiskäyttöön.

Siksi lähtökohta on, että jos myyt purkukuntoisen talon pelkkänä tonttina, hinnan pitää vastata pelkän tontin hintaa. Jos näin ei ole, lause on pätemätön koska sitä on käytetty vain lainmukaisista velvoitteista laistamiseksi eikä kyseessä ole oikeasti ollut purkukuntoinen kohde jota ollaan myymässä purettavaksi.

 

[stanssi]

Nää on kyllä jänniä. Jos tuo lause on kauppakirjoissa/tiedossa mainintana ja silti sen ostat niin eikös myyjä voi sitten vedota tuohon. Kai nyt ostajallakin pitää jokin vastuu ostoksistaan olla?

Eikö jokainen sit laittais ton siihen kauppakirjaansa jos se toimisi niin että siirtäis kaiken vastuun myyjältä ostajalle?

 

[Taneli-]

Eikö jokainen sit laittais ton siihen kauppakirjaansa jos se toimisi niin että siirtäis kaiken vastuun myyjältä ostajalle?

Ihan järjellä ajatellen ainakin jos itse olen asuntoa ostamassa pyrin välttämään tuollaiset paikat. Koska omaan korvaani tuo särähtäisi siten että se paikka pitäisi itse oikeasti purkaa tai olisi ainakin niin huonossa kunnossa että täytyisi remontoida täysin ja se uuden rakentaminen tulisi halvemmaksi. Menee hyvin lähelle lausetta "remonttimiehen unelma" tms.

Eli en usko että kovin moni tuollaista pykälää ilman painavaa syytä siihen kauppakirjaan laittaa tai myynti-ilmoitukseenkaan. Lisäksi kyllä se varmasti näkyy hinnassa, koska jos samalla kadulla on 2 taloa tontteineen myynnissä, toisessa kehutaan että hyvässä kunnossa ja toista myydään purkukuntoisena "pelkkänä tonttina" niin kuka sen purkukuntoisen ostaisi jos sama pyyntihinta olisi?

Tai pahimmillaan vuokratontti ja myydään purkukuntoisena "tontin hinnalla"?

 

[juha.]

Eikö jokainen sit laittais ton siihen kauppakirjaansa jos se toimisi niin että siirtäis kaiken vastuun myyjältä ostajalle?

Tottakait tuon pitää hinnassa näkyä, mutta on sillä mökillä mahdollisesti vielä arvoa. Kaikkihan on korjattavissa, mutta kannattaako.

Kuten täällä jo mainittiin niin karsiihan lausahdus varmasti ostajat, jotka ei mitään rakennustekniikasta tajua. Näissä tapauksissa varmasti hyvä niin.

 

[venalaine]

Tuli mieleen pari juttua. Mitenköhän määritellään arvo vuokratontilla olevalle purkukuntoiselle kiinteistölle. Ei se varmastikaan ole 0 €. Jos ajatellaan, että tontti on kaupungissa hyvällä ”valmiiksi rakennetulla” alueella ja vuokraoikeutta on jäljellä vaikka 25 vuotta, niin luulisi, että jo rakennuspaikalla jokin arvo olisi. Toisekseen tontillahan voi olla valmiina muita rakennuksia, puustoa tms. ja valmiiksi tekniikkaa (sähkö, vesi, viemärit, kenties valokuitu jne.), mikä on pois uuden rakentamisen kustannuksista.

Sitäkin funtsin, että jos ei myy purkukuntoiseksi, niin kuinkahan paljon alle vastaavien talojen markkinahinnan pitää myydä, että ostaja ei voi valittaa, vaikka löytyisi mitä? Jos esim. alueen talojen hintataso on 200 000€ ja myyt omasi hintaan 50 000€, niin lienee selvää, että priimaa ei kukaan kuvittele ostavansa.

 

[calath]

Tuli mieleen pari juttua. Mitenköhän määritellään arvo vuokratontilla olevalle purkukuntoiselle kiinteistölle. Ei se varmastikaan ole 0 €. Jos ajatellaan, että tontti on kaupungissa hyvällä ”valmiiksi rakennetulla” alueella ja vuokraoikeutta on jäljellä vaikka 25 vuotta, niin luulisi, että jo rakennuspaikalla jokin arvo olisi. Toisekseen tontillahan voi olla valmiina muita rakennuksia, puustoa tms. ja valmiiksi tekniikkaa (sähkö, vesi, viemärit, kenties valokuitu jne.), mikä on pois uuden rakentamisen kustannuksista.

Sitäkin funtsin, että jos ei myy purkukuntoiseksi, niin kuinkahan paljon alle vastaavien talojen markkinahinnan pitää myydä, että ostaja ei voi valittaa, vaikka löytyisi mitä? Jos esim. alueen talojen hintataso on 200 000€ ja myyt omasi hintaan 50 000€, niin lienee selvää, että priimaa ei kukaan kuvittele ostavansa.

Rakennusoikeushan on arvokasta ja mitä muuttovoittoisempi paikkakunta, niin sen arvokkaampaa. Mutta kuitenkin jos siellä tontilla on jokin läpilaho sädesienen peittämä tönö, joka oikeasti pitää purkaa uuden tieltä, niin se on miinusmerkkistä arvoa sille tontille, koska joku sen rakennuksen kuitenkin siitä joutuu purkamaan - joko vanha omistaja tai uusi.

Tuohon, että miten paljon vastaavia taloja halvemmalla pitää myydä ettei ostaja voi valittaa: ei sellaista hintarajaa ole. Rakennus on hyvä tarkastaa ja tarkistuttaa sekä myyjän että ostajan läsnäollessa, kirjata ylös puutteita jne ja yrittää saattaa ostajan tietoon mahdollisimman kattavasti, että mitä ostaja on ostamassa. Ostajallahan on myös selonottovelvollisuus. Silti nää kiinteistökaupat on kyllä pelottavia, sekä ostajana että myyjänä.

 

[blackpink]

Ehkä vähän random-kysymys, mutta tarkastetaanko lainaa hakiessa kaikkien pankkien tiliotteet, jos löytyy tili useammasta suomalaisesta pankista?

 

[AeshmA]

Ehkä vähän random-kysymys, mutta tarkastetaanko lainaa hakiessa kaikkien pankkien tiliotteet, jos löytyy tili useammasta suomalaisesta pankista?

Tähän mennessä ei ole kuin Nordea pyydellyt tiliotteita, 3kk palkkakuitit onkin sitten yleisempi käytäntö.
Todennäköisesti jos noita tiliotteita pyydetään, niin ne pitää toimittaa kaikista pankeista, joiden kautta kulkee merkityksellisiä summia, joten jos vaikkapa S-Pankissa pyörii vain bonuksien summat, niin ne tuskin heitä kiinnostavat.

 

[JRan]

Ehkä vähän random-kysymys, mutta tarkastetaanko lainaa hakiessa kaikkien pankkien tiliotteet, jos löytyy tili useammasta suomalaisesta pankista?

Ei.

En tiedä ihan tarkalleen, että mihin viittaat tällä? Mutta ei OP:ssa kukaan tiedä, että sinulla on tili Nordeassa.

Edit: toki jos sinulle on "miljoona" jemmassa toisessa pankissa, niin varmaan tästä kannattaa kertoa, koska lainaa voi irrota vähän helpommin. Toisaalta jos sinulta löytyy tili, missä tapahtumissa on jotain arveluttavaa, niin tämä kannattaa jättää kertomatta. Eli yleensä pankkia kyllä kiinnostaa laina-asiakkaan rahan käyttö, esimerkiksi uhkapelit ja / tai Alko+baari ostokset saattavat vaikuttaa lainan saantiin. Eli samaa riskien arviointia, kuin vaikka vakuutusyhtiössä, tapaturmavakuutus on eri vuorikiipeilijälle ja sohvaperunalle.

 

[pokkus]

Lainaa hakiessa olen ainakin itse huomannut, ettei sitä pankkia juurikaan kiinnosta edes paljonko tilillä, muiden pankkien tileillä tai osakkeissa on rahaa, koska ne on sellaisia varoja, jotka lainan hakija voi vetää sileäksi vaikka seuraavanan päivänä kun laina on myönnetty. Se varallisuus ei pankin silmissä ole vakuus, koska pankki ei voi sen käyttöä. Jos taas olet valmis esim. panttaamaan osan toisen pankin rahoista pankille niin sillä onkin merkitystä, koska pantattuja rahoja ei voi itse käyttää.

Edit: tarkennetaan sen verran, että varallisuudella pankissa ei siis ole merkitystä noihin lainalaskelmiin, mutta toki pankin mielestä olet varmaan asteen verran turvallisempi asiakas, jos pystyy osoittamaan, että ylimääräistä rahaa saa kerrytettyä eikä heti tuhlaa kaikkea.

 

[JRan]

tarkennetaan sen verran, että varallisuudella pankissa ei siis ole merkitystä noihin lainalaskelmiin, mutta toki pankin mielestä olet varmaan asteen verran turvallisempi asiakas, jos pystyy osoittamaan, että ylimääräistä rahaa saa kerrytettyä eikä heti tuhlaa kaikkea.

Tämä on juuri se mikä pankkia kiinnostaa niiden tulo ja meno laskelmien kautta, vaikka ei tästä pankki tosiaan mitään turvaa itselleen saa. Eli lainapäätökseen vaikuttaa ensisijaisesti vakuudet, toissijaisesti työpaikan / tulojen varmuus, sitten seuraavaksi jollain tasolla se, mitä niillä tuloilla tekee.

 

[xyzzz]

Onko kokemusta tilanteesta, että samassa kaupassa (ensiasunnon ostajina) ostetaan talo ja kaksi tonttia? Tonttien pinta-alat ovat suhteessa noin 10% ja 90%. Talo on pääosin isomman tontin puolella mutta yksi kulma osuu myös pienemmän tontin puolelle. Vähän epävarmaa tietoa tullut tähän mennessä, että miten ensiasunnon verovapaus tässä tilanteessa toimii. Välittäjän mukaan tuo käsiteltäisiin yhtenä könttänä ja näin ollen varainsiirtoveroa ei tarvitsisi maksaa ollenkaan.

 

[Nik97]

Onko kokemusta tilanteesta, että samassa kaupassa (ensiasunnon ostajina) ostetaan talo ja kaksi tonttia? Tonttien pinta-alat ovat suhteessa noin 10% ja 90%. Talo on pääosin isomman tontin puolella mutta yksi kulma osuu myös pienemmän tontin puolelle. Vähän epävarmaa tietoa tullut tähän mennessä, että miten ensiasunnon verovapaus tässä tilanteessa toimii. Välittäjän mukaan tuo käsiteltäisiin yhtenä könttänä ja näin ollen varainsiirtoveroa ei tarvitsisi maksaa ollenkaan.

Sattuipa sopivasti. Minä ja avopuolisoni juuri ollaan ensiviikolla menossa tekemään kaupat kiinteistöstä ja erillisestä tontista. Avopuolisoni on ensiasunnon ostaja ja silti hän joutuu tästä ylimääräisestä kaavoitetusta tontista maksamaan varainsiirtoveron. Tontin arvo kuitenkaan ei siinä kunnassa päätä huimaa eli pieni summa kyseessä mutta silti. Tai näin ainakin pankin täti sanoi puhelimessa äsken.

 

[JRan]

Sattuipa sopivasti. Minä ja avopuolisoni juuri ollaan ensiviikolla menossa tekemään kaupat kiinteistöstä ja erillisestä tontista. Avopuolisoni on ensiasunnon ostaja ja silti hän joutuu tästä ylimääräisestä kaavoitetusta tontista maksamaan varainsiirtoveron. Tontin arvo kuitenkaan ei siinä kunnassa päätä huimaa eli pieni summa kyseessä mutta silti. Tai näin ainakin pankin täti sanoi puhelimessa äsken.

Itse ottaisin kyllä vielä puhelimen käteen ja varmistaisin asian ihan verottajalta molemmissa tapauksissa. Voisin väittää, että yksikään pankin henkilö ei tätä pysty niin varmaksi sanoa, kuin verottajan asiakaspalvelu, lähinnä jos jälkikäteen tulee epäselvyyttä niin on paljon kivempi viitata siihen, että varmistit asian suoraan verottajalta (eli heiltä itseltään) ja käskettiin toimia näin. Uskon, että painaa enemmän, kuin se, että pankin täti antoi vero-ohjeet ja niillä mentiin.

 

[Nik97]

Itse ottaisin kyllä vielä puhelimen käteen ja varmistaisin asian ihan verottajalta molemmissa tapauksissa. Voisin väittää, että yksikään pankin henkilö ei tätä pysty niin varmaksi sanoa, kuin verottajan asiakaspalvelu, lähinnä jos jälkikäteen tulee epäselvyyttä niin on paljon kivempi viitata siihen, että varmistit asian suoraan verottajalta (eli heiltä itseltään) ja käskettiin toimia näin. Uskon, että painaa enemmän, kuin se, että pankin täti antoi vero-ohjeet ja niillä mentiin.

No käy järkeen koska tontille ja kiinteistölle määriteltiin omat hinnat. Eli eivät ole ns yhdessä vaikka tontti kauppaan kuuluukin. Mutta hyvä pointti. Taidanpa pirauttaa.

 

[JRan]

No käy järkeen koska tontille ja kiinteistölle määriteltiin omat hinnat. Eli eivät ole ns yhdessä vaikka tontti kauppaan kuuluukin. Mutta hyvä pointti. Taidanpa pirauttaa.

Itse ottanut viime vuosina tavaksi, että jos jotain en valmiiksi tiedä tai sitä ei suoraan vero.fi:stä löydy, niin soitan ja varmistan. Välillä nämä välittäjien ja pankin tätien jutut saattaa olla olettamia ja uskomuksia, että kyllähän se näin menee. Tässä tapauksessa toi kyllä aika varmasti osuu oikeaan.

 

[Nik97]

Itse ottanut viime vuosina tavaksi, että jos jotain en valmiiksi tiedä tai sitä ei suoraan vero.fi:stä löydy, niin soitan ja varmistan. Välillä nämä välittäjien ja pankin tätien jutut saattaa olla olettamia ja uskomuksia, että kyllähän se näin menee. Tässä tapauksessa toi kyllä aika varmasti osuu oikeaan.

Äsken verottaja sanoi puhelimessa että se voi olla vähän tapauskohtaista ja siitä voidaan vapauttaa tietyin edellytyksin, mutta yksi edellytys on että tontilla ei saisi olla rakennusoikeutta. No se kaatui sitten avopuolisoni osalta siihen. Onneksi ei ole kallis tontti

 

[petepeluri]

Tämä on juuri se mikä pankkia kiinnostaa niiden tulo ja meno laskelmien kautta, vaikka ei tästä pankki tosiaan mitään turvaa itselleen saa. Eli lainapäätökseen vaikuttaa ensisijaisesti vakuudet, toissijaisesti työpaikan / tulojen varmuus, sitten seuraavaksi jollain tasolla se, mitä niillä tuloilla tekee.

Lainansaantiin tuntuu vaikuttavan vain tulot ja menot, muulla ei ole merkitystä.

 

[JRan]

Lainansaantiin tuntuu vaikuttavan vain tulot ja menot, muulla ei ole merkitystä.

No toisaalta itseltä ei ole kysytty kolmeen viimeiseen lainaan tuloja tai menoja, joten poikkeuksiakin varmasti löytyy. Tällä on vielä suuri vaihtelu pankkien välillä. Jos kävelet Nordeaan tai pieneen paikalliseen pankkiin, niin heitä kiinnostavat asiat saattaa on hyvin erilaisia. Toinen voi ottaa isomman riskin ja toinen ei ota riskiä mielellään ollenkaan.

 

[venalaine]

Joo niin se on, että pakkia kiinnostaa lähinnä lainanhakijoiden työsuhteen laatu ja siitä saatava palkka versus talouden menot. Kuten edellä jo sanottu, niin mitkään normipulliaisten muutoman tai edes muutoman kymmenen tonnin säästöt tai sijoitukset eivät hetkauta, koska nehän tosiaan häviää helposti yhdessä yössä.

 

[petepeluri]

No toisaalta itseltä ei ole kysytty kolmeen viimeiseen lainaan tuloja tai menoja, joten poikkeuksiakin varmasti löytyy. Tällä on vielä suuri vaihtelu pankkien välillä. Jos kävelet Nordeaan tai pieneen paikalliseen pankkiin, niin heitä kiinnostavat asiat saattaa on hyvin erilaisia. Toinen voi ottaa isomman riskin ja toinen ei ota riskiä mielellään ollenkaan.

Ainakin jälkikasvu lasketaan menoiksi, ja autot. Noilla saa hyvin pilattua muuttohaaveet. Sillä mitä omistaa ei tunnu olevan merkitystä.

 

[taski]

Tuo verottajalta kysyminenkin on vähän niin ja näin, koska aina siellä ei tunnu olevan kovin asiantuntevaa henkilöä paikalla ja mitään sitovaahan he eivät sano, eivätkä ole missään vastuussa annetuista neuvoista. Sitovat ennakkopäätökset aina niin hitaita ja maksavatkin sen verran ettei ole tullut otettua.

 

[Nik97]

Tuo verottajalta kysyminenkin on vähän niin ja näin, koska aina siellä ei tunnu olevan kovin asiantuntevaa henkilöä paikalla ja mitään sitovaahan he eivät sano, eivätkä ole missään vastuussa annetuista neuvoista. Sitovat ennakkopäätökset aina niin hitaita ja maksavatkin sen verran ettei ole tullut otettua.

Joo ei mullakaan eka virkailija osannut vastata kysymykseen niin ohjasi "osaavalle" kollegalle.

 

[JRan]

Tuo verottajalta kysyminenkin on vähän niin ja näin, koska aina siellä ei tunnu olevan kovin asiantuntevaa henkilöä paikalla ja mitään sitovaahan he eivät sano, eivätkä ole missään vastuussa annetuista neuvoista. Sitovat ennakkopäätökset aina niin hitaita ja maksavatkin sen verran ettei ole tullut otettua.

Juu tämä on totta, mutta yleensä aina joku löytyy, joka tietää. Lopputulos kuitenkin on yleensä varmemmin oikein, kuin välittäjän tai pankin ohjeilla. Itselle myös joskus laittanut sähköpostiin vastaavasta tapauksesta oikeuden päätöksen.

 

[j-o-r-e]

Me ostettiin uusi talo, joka oli vuokratontilla. Lunastettiin tontti myöskin itsellemme kaupungilta, mutta kyseessä oli 2 erillistä kauppaa. Ei tarvinut maksaa tontista varainsiirtoveroa. Ostotapahtumat olivat peräkkäisinä päivinä.

 

[love_doctor]

Rakennusoikeushan on arvokasta ja mitä muuttovoittoisempi paikkakunta, niin sen arvokkaampaa. Mutta kuitenkin jos siellä tontilla on jokin läpilaho sädesienen peittämä tönö, joka oikeasti pitää purkaa uuden tieltä, niin se on miinusmerkkistä arvoa sille tontille, koska joku sen rakennuksen kuitenkin siitä joutuu purkamaan - joko vanha omistaja tai uusi.

Toki noita vanhoja tönöjä voi pistää vuokralle hyvään hintaan, kunhan ei mitään isoja terveysongelmia ilmene vuokralaisella. Esim. 29 m² Halolantie 9, 21420 Lieto Omakotitalo Kaksio vuokra... -- tuossa on hinta sama kuin 48% isommalla paritaloasunnolla huomattavasti keskeisemmällä paikalla Turussa. Vielä kun huomioi lämmityksen ja nuohoamisen hinnat jne, niin ero kasvaa vaan.