Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[snow28]

Oli noussut euribor 12kk taas tänään 0,3%.
Se on jo paljon se.
En mä usko että nousu talttuu.
Oma arvio on, että nousee kyllä, mut ei niin paljoa. Kuten jo aikaisemmin ennustin. Nousee tasasta vuoristorataa pitäen tonne 2% korville. On siellä jonkun vuoden

Siis anteeksi mitä? 0,3% tänään? Mistähän tuommoisia olet katsellut. Nyt on mennyt ihan metsään tutkimusretkesi. Eilisestä nousi 0,037%. Eli ei juuri mitään. En myöskään usko 2% korkotasoon. EKP:llä loppuu kohta nyt jo liikkumavara ylöspäin.

 

[VillePP]

Siis anteeksi mitä? 0,3% tänään? Mistähän tuommoisia olet katsellut. Nyt on mennyt ihan metsään tutkimusretkesi. Eilisestä nousi 0,037%. Eli ei juuri mitään. En myöskään usko 2% korkotasoon. EKP:llä loppuu kohta nyt jo liikkumavara ylöspäin.

Tällä foorumilla ei kannata vääntää kättä keittiöekonomien kanssa, jotka heittää mututuntumalla omat näkemykset korkojen tasoista parin vuoden päähän ilman mitään sen suurempia argumentteja, jotka perustuisivat faktaan. Ajanhukkaa. Suosittelen seuraamaan Inderesin keskustelupalstaa, joka on paikoin hieman sofistikoituneempi makrotalouteen liittyvissä kysymyksissä.

 

[Väsähtänyt]

Siis anteeksi mitä? 0,3% tänään? Mistähän tuommoisia olet katsellut. Nyt on mennyt ihan metsään tutkimusretkesi. Eilisestä nousi 0,037%. Eli ei juuri mitään. En myöskään usko 2% korkotasoon. EKP:llä loppuu kohta nyt jo liikkumavara ylöspäin.

Tottapuhut! Desimaalivirhe pahalainen
Mutta siis onhan 0,037% paljon sekin, yhdessä päivässä.

 

[mustajoki]

Tämä se tässä eniten mietityttää, että onko siellä jotain mitä ei tahdota näyttää ennen kuin olisi vahingossa tehnyt sitovan ostotarjouksen näkemättä kys. asiakirjaa. Voi tietysti olla tuokin, ettei tahdota tilata turhaan ja maksaa siitä.

On vaan tosi kummallista, kun olen selvästi ilmoittanut meidän olevan kiinnostuneita kohteesta, mutta tahtoisimme nähdä asiakirjat ennen tarjouksen tekemistä. En ymmärrä mitä välittäjä voi tässä voittaa. Haluaako hän tietää summan ja ehdot millä olisimme EHKÄ valmiita ostamaan jos todistus miellyttää ja sitten arvioi kannattaako todistusta tilailla? Jos ilmoitamme, että päätämme tarjota asunnosta mutta tahdomme tuon ensin nähdä, niin eikai sekään sido meitä mihinkään, kerta tuo saataisiin nähtäväksi "ennen virallista tarjousta".

Jotenkin outoa. Näyttäisi edes pyydettäessä, paikan päällä? Kaikenlaiset salaliittoteoriat herää, yrittääkö välittäjä junailla asuntoa sopivaan hintaan sopivalle ostajakandidaatille tms jolloin muut tarjoukset olisivat harmillisia...

En edes tiedä, miten tuollaiseen pystyisi tarjoamaan. Joku tarkkaan muotoiltu ehdollinen ostotarjous jossa ehtona mahdollisuus peruuttaa tarjous dokumenttien näkemisen jälkeen? Itse en tuollaiseen lähtisi.

 

[Mikkos]

Kyllähän isännöistijätodistus pitäisi aina olla näytössä. Olkoonkin että olisi vanhempikin, ja sitten jos on oikeasti kiinnostunut niin voisi saada sen päivitetyn ja tarkistaa että mikään ei ole muuttunut.
Mutta ilman minkäänlaista isännöitsijätodistusta en lähtisi kyllä tarjousta edes harkitsemaan.

 

[Juomatilaaja]

Välittäjät ovat muuttaneet hieman käytäntöjään issarien luovuttamisen suhteen. Taannoin yksi välittäjä sönkötti minulle, että ei toimita sitä sähköpostitse tutustuttavaksi ennen kuin käyn näytöllä. Ja minä taas totesin korona-aallon juuri alettua, että minä en ramppaa näytöillä ennen kuin olen todennut, että kohde näyttää edes paperilla hyvältä.

Minä lähden siitä, että jos asunnosta tekee tarjouksen, silloin on tullut voida perustua huolella myös siihen paperiaineistoon. Issari on virallinen dokumentti, josta ilmenee mm. remonttihistoria ja -suunnitelmat sekä vaikkapa vastikevelat. On täysin käsittämätöntä, jos joku välittäjä yrittää ehdollistaa tuon dokumentin luovuttamista asunnonostamisesta kiinnostuneelle henkilölle.

 

[namlepo]

Kyselin pankilta lainaa oman asunnon lunastamiseen ja aika myötämielisiä olivat. Sellainen ongelma että myytäkkin voisi mutta todennäköisesti tulee jonkin verran takkiin ja sitten ottaa kulutus luottoa tappioiden kattamiseksi. Asunto puoliksi siis tulevan ex puolison kanssa. Tai tosiaan lunastaisi itselle ja asuisi itse sitten tässä. Kaikkien kulujen jälkeen elämiseen jäisi noin 500 euroa kuussa. Tai sitten myydä tämä ja ostaa jostain toinen asunto jos ei kauheasti tulisi takkiin. Tässä vähän isot tilat ja sitä myöten yhtiö vastike. Oon kyllä tässåkin tykännyt asua. Sitten jos jostain syystä osuu paska tuulettimeen ja joutuu myymäån ottaa itse takkiin kaikki yksinään. Tuntuu että ei oo kun huonoja vaihtoehtoja. Ja laina yhtiövastike kuitenkin sen verran vähän yhteensä, että sillä ei kaksista neukkukämppää vuokramarkkinoilta saa.

 

[stanssi]

Välittäjät ovat muuttaneet hieman käytäntöjään issarien luovuttamisen suhteen. Taannoin yksi välittäjä sönkötti minulle, että ei toimita sitä sähköpostitse tutustuttavaksi ennen kuin käyn näytöllä. Ja minä taas totesin korona-aallon juuri alettua, että minä en ramppaa näytöillä ennen kuin olen todennut, että kohde näyttää edes paperilla hyvältä.

Olen havainnut saman kuntotarkastusraporttien suhteen. Näyttää olevan todella monet okt:t "valmiiksi kuntotarkastettuja" ja ihmetyttää kun sitä raporttia ei voi tarjota suoraan vaikka siinä myynti-ilmoituksessa tai edes listata tärkeimpiä huomioita. Välillä laittanut viestiä ja kysynyt saisiko raportin luettavaksi jonka jälkeen voisi käydä myös vilkaisemassa taloa niin todella monet välittäjät tästä kieltäytyy ja toteaa että paperinen versio on saatavilla kun tulee näyttöön. Oma budjetti sen verrran rajallinen jonka myötä talotkin sen ikäisiä että varmasti jotain huomautettavaa löytyy joten ei huvittaisi sopia erikseen näyttöä ja raahautua paikanpäälle toteamaan et koko paska on homeessa ja katto vuotaa. Muutenkin olisi kiva lukea se rapsa rauhassa että voi sitten kiinnittää mahdollisiin virhekohtiin huomiota siellä näytössä. Ihme pihtaamista.

Ja asiaa sivuten, kannattaako tuollaiseen "valmiiksi kuntotarkastettuun" taloon teettää uusi tarkastus jos/kun alkaa tosissaan tehdä kauppaa? Jotenkin tuo vaan tuntuu kusetukselta..

 

[ykii]

Olen havainnut saman kuntotarkastusraporttien suhteen. Näyttää olevan todella monet okt:t "valmiiksi kuntotarkastettuja" ja ihmetyttää kun sitä raporttia ei voi tarjota suoraan vaikka siinä myynti-ilmoituksessa tai edes listata tärkeimpiä huomioita. Välillä laittanut viestiä ja kysynyt saisiko raportin luettavaksi jonka jälkeen voisi käydä myös vilkaisemassa taloa niin todella monet välittäjät tästä kieltäytyy ja toteaa että paperinen versio on saatavilla kun tulee näyttöön. Oma budjetti sen verrran rajallinen jonka myötä talotkin sen ikäisiä että varmasti jotain huomautettavaa löytyy joten ei huvittaisi sopia erikseen näyttöä ja raahautua paikanpäälle toteamaan et koko paska on homeessa ja katto vuotaa. Muutenkin olisi kiva lukea se rapsa rauhassa että voi sitten kiinnittää mahdollisiin virhekohtiin huomiota siellä näytössä. Ihme pihtaamista.

Ja asiaa sivuten, kannattaako tuollaiseen "valmiiksi kuntotarkastettuun" taloon teettää uusi tarkastus jos/kun alkaa tosissaan tehdä kauppaa? Jotenkin tuo vaan tuntuu kusetukselta..

Ymmärrettävistä syistä sitä kuntoraporttia ei lähetellä random renkaanpotkijalle sähköpostin liitteenä. Raportti on kallis (joku sen on maksanut) ja sisältää luottamuksellista tietoa. Minusta ihan loogista että siihen saa tutustua näytöillä, mutta mukaan sitä ei saa.

Itse viime talokaupoilla tutustuin näytöillä rapsoihin ja kun kauppoja hierottiin - oli ehtona uusi kuntotarkastus, joka maksettiin myyjän kanssa puoliksi. Olihan se muutaman satasen lisäkustannus toki, mutta toi mielenrauhaa.

 

[stabbulamus]

Itse olen kyl ihan samalla linjalla et jos ei halua sähköpostilla rapsaa toimittaa niin ihan ymmärrettävää. En ainakaan itse toimittaisi. Usein sen vähän vanhemman tönön hinnoitteluun käytetään tuota tarkastusta myös jos on vaikka mennyt lusikat jakoon tms.

 

[stanssi]

Raportti on kallis (joku sen on maksanut) ja sisältää luottamuksellista tietoa. Minusta ihan loogista että siihen saa tutustua näytöillä, mutta mukaan sitä ei saa.

Tää logiikka ei nyt ihan mulle aukene. Se raportti maksaa tasan saman verran lähetti sen sitten kolmelle, kymmenelle tai vaikka sadalle ihmiselle. Lisäksi pidän hieman omituisena kun kuitenkin tuolla valmiilla kuntotarkastuksellahan on tarkoitus edistää talon myyntiä niin miksi sitä sitten pihdataan ja ollaan jakamatta kiinnostuneille ostajille, eikö tuossa juuri mene se "kallis" raportti hieman hukkaan.

Lisäksi mitä niin luottamuksellista noissa raporteissa on? Henkilötietoja ne eivät juurikaan sisällä ja ne voi vaikka tarvittaessa siitä poistaa. En itse ainakaan näe kovin luottamuksellisena sitä tietoa että osoitteessa nönönöö sijaitsevassa kiinteistössä on kodinhoitohuoneessa huonot ikkunankarmit.

Lisäksi itse olen joka kerta saanut sen rapsan mukaan jos sitä on siellä näytössä ollut tarjolla ja/tai sen jälkeen myös sähköpostiin.

Ihmetyttää siis miksi käytännössä tuhlataan molempien (ostaja ja välittäjä) aikaa sillä ettei kerrota mahdollisia epäkohtia jotka oleellisesri vaikuttavat siihen haluanko ostaa tai edes käydä katsomassa taloa. Nuo ilmoitusten kuntoluokitukset termeillä "hyvä" tai "tyydyttävä" eivät varsinaisesti kerro yhtään mitään niin niistäkään ole mitään hyötyä

 

[ykii]

Tää logiikka ei nyt ihan mulle aukene. Se raportti maksaa tasan saman verran lähetti sen sitten kolmelle, kymmenelle tai vaikka sadalle ihmiselle. Lisäksi pidän hieman omituisena kun kuitenkin tuolla valmiilla kuntotarkastuksellahan on tarkoitus edistää talon myyntiä niin miksi sitä sitten pihdataan ja ollaan jakamatta kiinnostuneille ostajille, eikö tuossa juuri mene se "kallis" raportti hieman hukkaan.

Lisäksi mitä niin luottamuksellista noissa raporteissa on? Henkilötietoja ne eivät juurikaan sisällä ja ne voi vaikka tarvittaessa siitä poistaa. En itse ainakaan näe kovin luottamuksellisena sitä tietoa että osoitteessa nönönöö sijaitsevassa kiinteistössä on kodinhoitohuoneessa huonot ikkunankarmit.

Lisäksi itse olen joka kerta saanut sen rapsan mukaan jos sitä on siellä näytössä ollut tarjolla ja/tai sen jälkeen myös sähköpostiin.

Ihmetyttää siis miksi käytännössä tuhlataan molempien (ostaja ja välittäjä) aikaa sillä ettei kerrota mahdollisia epäkohtia jotka oleellisesri vaikuttavat siihen haluanko ostaa tai edes käydä katsomassa taloa. Nuo ilmoitusten kuntoluokitukset termeillä "hyvä" tai "tyydyttävä" eivät varsinaisesti kerro yhtään mitään niin niistäkään ole mitään hyötyä

Ei se hukkaan mene. Siihen pääsee tutustumaan näytöillä. Jos sitä lähetetään randomisti, sitä tilailee myös naapurit - huvin vuoksi ja uteliaisuuttaan. En toisaalta ymmärrä mikä on ongelmana mennä tutustumaan siihen kohteessa ja samalla voi esittää tarkentavia kysymyksiä? Dokumentti on maksanut myyjälle 500-1000e, ja vaikka sillä halutaan edesauttaa kaupan syntymistä - en minäkään sitä lähettäisi ellei kysyjä vaivaudu edes paikan päälle.

EDIT: Ja ainahan voi soittaa välittäjälle ja kysyä pääkohdat kuntorapsasta.

 

[stanssi]

Dokumentti on maksanut myyjälle 500-1000e, ja vaikka sillä halutaan edesauttaa kaupan syntymistä - en minäkään sitä lähettäisi ellei kysyjä vaivaudu edes paikan päälle.

EDIT: Ja ainahan voi soittaa välittäjälle ja kysyä pääkohdat kuntorapsasta.

En edelleenkään pysty näkemään tuota raportin hintaa syynä sille että sitä ei voisi kiinnostuneille jakaa. Se on jo maksettu eikä se hinta siitä muutu mihinkään. Vai olisiko nämä muut mainitsemasi "syyt" sitten merkityksettömiä jos se raportti maksaisi 50e? eli silloin naapuritkin saisi sitä tilailla yms? niimpä. Toki joillain on joku takaperoinen ajatus että tuollaisen raportin jakaminen on itseltä pois jos siitä on itse maksanut. Mitään muuta hyötyähän tuosta ei kenellekään ole kuin se että näkee missä kunnossa se kiinnostava talo on. Vai mitä se myyjä kuvittelee minun sillä kalliilla raportilla tekevän jos en sen lukemisen jälkeen enää olekaan kiinnostunut, myyn eteenpäin? Klassinen tilanne että suomalainen maksaa 50e ettei naapuri saa satasta.

Ei se hukkaan mene. Siihen pääsee tutustumaan näytöillä. En toisaalta ymmärrä mikä on ongelmana mennä tutustumaan siihen kohteessa ja samalla voi esittää tarkentavia kysymyksiä?

Lähinnä se että noi raportit on parhaillaan luokkaa 50 sivua pitkiä. Kiire tulee siellä näytöllä käydä nivaska läpi ja yrittää kiinnittää huomiota siinä mainittuihin asioihin sekä muutenkin yrittää katsella taloa. Varsinkin nyt kun tuntuu että kaikki hyvät revitään käsistä niin harvemmin on aikaa edes useammalle näytölle eli mieluummin lukisin sen rapsan edellisenä iltana rauhassa kotona.

EDIT: Ja ainahan voi soittaa välittäjälle ja kysyä pääkohdat kuntorapsasta.

Voi soittaa joo mutta välillä välittäjät aika hyvin luistelee niistä oikeista ongelmakohdista. Kerran näin teinkin ja ainoat asiat mitä välittäjä nosti rapsasta esille oli tyyliin varaston/välitilan huonot ikkunat ja eristeen puute autotallin yläpohjassa. Paikanpäällä se rapsa kuitenkin annettiin kouraan ja kotiinkin asti sai viedä ja sen kun lukaisi läpi niin löytyikin kaikkea muuta kivaa mm. talon kaksi laajennosta joiden rakennusvuosista, tavasta tai piirrustuksista ei ollut mitään tietoa, näistä ei siis mitään mainintaa myyntiilmoituksessa tai edes näytössä, vain yksi rakennusvuosi koko kiinteistölle, ja kohonneita kosteustasoja em. laajennosten alapohjassa ynnä muuta. Ei toki voi yleistää että tämä olisi yleinen toimintapa mutta terve epäilys välittäjiäkin kohtaan lienee ihan tervettä.

 

[pokkus]

Ei kukaan mene näytölle lukemaan kuntoraporttia. Ne on niin laajoja, että kotona sellaisen tarkkaan selaamiseen saa menemään tunnin tai jopa pari. Toki nopealla muutaman minuutin vilkaisulla saa selvyyden onko kohde läpimätä vai ei, mutta ainakin itse käyn raportit sen verran huolella läpi, että tietää miten sen sisältö vaikuttaa omaan tarjoukseen.

Välittäjät ovat niitä pahimpia vikojen silottelijoita. Esimerkkejä olisi vaikka kuinka, mutta eräskin välitättäjä näytöllä sanoi, että juuri uusitut lattialaatat kylppäreissä on tehty urakoitsijan toimesta. Kun aloin näytön jälkeen kyselemään vähän tarkemmin niin laatoituksen olikin tehnyt omistaja itse ilmeisesti ilman valvontaa ja vesieristeet ja laatat oli laitettu suoraan vanhan yli 20 vuotta vanhan muovimaton päälle. Oli vähän oiottu pohjatöissä ja tehty vain nopea pintaremppa helpottamaan myyntiä. Välittäjä sitten yritti tehdä kaikkensa todistaakseen, että on ihan ok laittaa laatat vanhan muovimaton päälle ilman, että mattoa poistaa alta ensin...

 

[ykii]

Jep, ymmärrän sinunkin pointit. Itse en ole kokenut ongelmalliseksi sitä että en ole saanut dokumentteja tutustuttavaksi ennen näyttöä.

Toinen haaste noissa on että raportit ovat usein vanhoja ja niiden tilaaja saattaa olla nykyisen myyjän lisäksi myös se edellinen myyjä (jonka tiedot toki näkyy raportissa).

En ole välittäjä (enkä ole ollut myyjäosapuolenakaan kiinteistökaupassa), mutta ymmärrän ettei sitä lähetetä jokaiselle kysyjälle. Välittäjä halunnee kandidaatin paikan päälle ja siitä voidaan edetä.

 

[stanssi]

Välittäjä halunnee kandidaatin paikan päälle ja siitä voidaan edetä.

Periaatteessä ymmärrän tämän mutta käytännössä en. Varmaan välittäjällekin jää vitun hyvä fiilis kun marssin näyttöön paikalle, otan rapsan käteen ja totean että talo on sellainen että en halua sitä ostaa ja lähden 2 minuutin jälkeen kotiin. Siinä on sitten sekä välittäjä että minä ajanut parhaillaan parikymmentä kilometria suuntaansa turhaan, nykyinen asukas ehkä siivonnutkin talonsa. Tämä siis näissä missä pitää varata yksityisnäyttö. Tuskin yleisellä näytöllä kiinnostaa.

 

[ykii]

Tuo riskihän siinä on. En tiedä kuinka moni sitten oikeasti noin toimii…

 

[BongisKhan]

Kyllä minä ainakin sain kaikista valmiiksi kuntoarvioiduista kohteesta rapsat luettavaksi etukäteen ihan vaan pyytämällä. Kyllä pari välittäjää alkoi jotain änkyttämään, mutta lopulta heltisi heiltäkin. Säästi kyllä hyvin kaikkien aikaa kun pystyi suoraan skippaamaan aika monet kohteet. En kyllä näe mitään järkeä noita pantata jos sellainen on kerran tehty ja lähinnä ensimmäisenä tuli noista kahdesta änkyttäjästäkin, että yritetään salailla jotain (piti myös paikkansa). Toisaalta varmaan 50-60 kämppää ravanneena ja kuntorapsat lukeneena voi kyllä todeta, että iso osa välittäjistä on ihan idiootteja ja aika vakavasti kyllä sai harkitsemaan, että myyn kyllä itse suoraan, jos joskus tästä nykyisestä kämpästä päätän luopua. Eipä siinä, noita rapsoja kun luki, pystyi toteamaan että aika monet omistajatkin on kyllä aivan täysiä idiootteja. Itse olen onneksi virheitä vailla.

 

[Kvarkki]

Äkkiähän siinä turha käynti käy, jos välittäjä kiillottanut paskasta timantin ja asioiden oikea laatu selviää ovenavauksella tai ensivilkaisulla. Toki suomalaiseen tapaan siinä täytyy sitten varmaan kohteliaasti esittää kiinnostusta 30 min ja hukata lisää välittäjän aikaa.

Hyvin monen talon kuvista ja rakennusvuodesta pystyy jo päättelemään tarpeeksi, että kannattaako ylipäätään olla kiinnostunut. IMHO jos omakotitaloa ei pysty omalla tietämyksellä päällisin puolin arvioimaan, niin tietämyksen taso ei riitä perusasumiseen.

 

[stanssi]

Hyvin monen talon kuvista ja rakennusvuodesta pystyy jo päättelemään tarpeeksi, että kannattaako ylipäätään olla kiinnostunut. IMHO jos omakotitaloa ei pysty omalla tietämyksellä päällisin puolin arvioimaan, niin tietämyksen taso ei riitä perusasumiseen.

En itse ainakaan omista sellaista katsetta että näkisin rakenteisiin sisälle ja missä kunnossa ne on. Nimenomaan kun monet tuon ikäluokan taloista mistä olen kiinnostunut on juurikin varsin nätiksi pintarempattuja ja suht huolletun näköisiä mutta kun ei vaan voi tietää mitä ne edelliset omistajat on jättänyt sen uuden laatan ja maalin alle. Vaikka minkälaista kötöstystä löytyy.

Fakta nyt vain on se että tällä hetkellä ei irtoa sellaista lainaa jolla saisin niin uuden talon sellaisella alueella missä haluan asua etteikö tuollaisista tarvitsisi huolehtia ja arvotan omaa aikaa myös sen verran ettei huvita mennä katsomaan nonparelleilla kuorrutettua paskaa jos sen voi vaan välttää. Toki olen niissä näytöissä käynyt jos sitä rapsaa ei ole irronnut etukäteen ja ne onkin yleensä olleet sitä itseään tai sitten ovat menneet ennenkuin kerkesin sitä raportria edes käymään läpi. Välillä melko aikakriittistäkin hommaa joten siihenkin auttaisi jos sen rapsan saisi etukäteen

 

[juha.]

Havaintoja aiheesta.
Välittäjä saa liksansa myydyistä kohteista. Ei vastuita. Omistaja/myyjä saa tapella ostajan kanssa.

Ihmiset eivät ymmärrä talojen päälle mitään.

Ostajat eivät jaksa/osaa ottaa mitään selvää mistään. "Kivat tapetit",otetaan tää. Sijainti, sijainti, sijainti.

 

[Kvarkki]

En itse ainakaan omista sellaista katsetta että näkisin rakenteisiin sisälle ja missä kunnossa ne on. Nimenomaan kun monet tuon ikäluokan taloista mistä olen kiinnostunut on juurikin varsin nätiksi pintarempattuja ja suht huolletun näköisiä mutta kun ei vaan voi tietää mitä ne edelliset omistajat on jättänyt sen uuden laatan ja maalin alle. Vaikka minkälaista kötöstystä löytyy.

Fakta nyt vain on se että tällä hetkellä ei irtoa sellaista lainaa jolla saisin niin uuden talon sellaisella alueella missä haluan asua etteikö tuollaisista tarvitsisi huolehtia ja arvotan omaa aikaa myös sen verran ettei huvita mennä katsomaan nonparelleilla kuorrutettua paskaa jos sen voi vaan välttää. Toki olen niissä näytöissä käynyt jos sitä rapsaa ei ole irronnut etukäteen ja ne onkin yleensä olleet sitä itseään tai sitten ovat menneet ennenkuin kerkesin sitä raportria edes käymään läpi. Välillä melko aikakriittistäkin hommaa joten siihenkin auttaisi jos sen rapsan saisi etukäteen

Hyvin harvassa raportissa on rakenteita avattu. Suoraan vakiofraaseja riskirakenteista, jotka jokaisen omakotitaloa ostavan pitäisi ymmärtää ja tiedostaa itsekin. Järjestelmien ja tilojen ikä vaikuttaa kunnostustarpeeseen - Miten voit olla ostamasta jotain, jos et ymmärrä miten paljon remontteihin menee sanotaanko 10-20 vuoden sisään? 40 v. kylppäri on varmasti "valmis" ihan ilman sitäkin, että ko. asia on mainittu raportissa. Nykyisten omistajien selostuksen perusteellahan noita pitkälti tehdään omien visuaalisten tarkastusten lisäksi. Pintakosteusmittaukseen kun vähän perehtyy, niin sen jälkeen aina naurattaa TV:ssä kuuliensa kanssa heiluvat "asiantuntijat". Ainoa varma metodi määrittää rakenteiden kosteus on sorkkarauta.

Nätiksi pintarempatut kohteet kannattaa skipata suosiolla, jos talon teknisille järjestelmille ei ole tehty mitään. Suurinta idiotismia maksaa ylihintaa halvalla tehdystä pintamateriaalirempasta, kun kaikki menee uusiksi esim. LVI-rempan takia. Päästään taas siihen samaan eli omistaja ei ymmärrä mikä on tärkeää ja mikä ei.

e: Kommenttini siis koskee remontti-ikäistä talokantaa. Uudehkoissa taloissa on enemmän kyse siitä onko rakennettu ihan päin persettä eli jotain on vialla jo paljon ennen käyttöiän ylittymistä. Tuollaisessa talossa joku sääntönikkari-tarkastaja voi olla hyödyllinen, jos tunnistaa selvästi väärän rakennustavan. Sellainen asia on ainakin aikanaan itse myydessä hyvä tietää jo ostohetkellä.

 

[BongisKhan]

Hyvin harvassa raportissa on rakenteita avattu. Suoraan vakiofraaseja riskirakenteista, jotka jokaisen omakotitaloa ostavan pitäisi ymmärtää ja tiedostaa itsekin. Järjestelmien ja tilojen ikä vaikuttaa kunnostustarpeeseen - Miten voit olla ostamasta jotain, jos et ymmärrä miten paljon remontteihin menee sanotaanko 10-20 vuoden sisään? 40 v. kylppäri on varmasti "valmis" ihan ilman sitäkin, että ko. asia on mainittu raportissa. Nykyisten omistajien selostuksen perusteellahan noita pitkälti tehdään omien visuaalisten tarkastusten lisäksi. Pintakosteusmittaukseen kun vähän perehtyy, niin sen jälkeen aina naurattaa TV:ssä kuuliensa kanssa heiluvat "asiantuntijat".

Nätiksi pintarempatut kohteet kannattaa skipata suosiolla, jos talon teknisille järjestelmille ei ole tehty mitään. Suurinta idiotismia maksaa ylihintaa halvalla tehdystä pintamateriaalirempasta, kun kaikki menee uusiksi esim. LVI-rempan takia. Päästään taas siihen samaan eli omistaja ei ymmärrä mikä on tärkeää ja mikä ei.

Näinhän se menee. Sekosin totaalisesti laskuissa siitä, kuinka monta kertaa tuli vastaan kombo: 50-70-luvun kämppä, seinät maalattu suht vastikään valkoiseksi, lattiaan laitettu harmaa laminaatti ja Ikeasta haettu musta keittiö. Tällä perusteella laitettu hintaan 50-100 kiloeuroa ylimääräistä. Kuntoraporttia vilkaisemalla käy sitten ilmi, että märkätilat on käytännössä alkuperäiset, katto elinkaarensa päässä, salaojat 404, sähköjärjestelmä alkuperäiskunnossaan, ikkunat ja ovet uusimatta, käyttövesiputket alkuperäiset ja siihen päälle yleensä vielä kohtuullisen akuuttia lämmitysremppaakin edessä. Toisin sanoen ainakin teetätettynä työnä helposti sadan tonnin edestä remppaa tiedossa muutaman vuoden sisällä.

Toisaalta itsekin lähdin hommaan aika ummikkona ja vaikka en nyt vieläkään mikään talotekniikan suurmestari ole, niin ymmärrystä löytyy huomattavasti enemmän kuin kämppämetsästyksen alussa. Ihan vaan kun luki niitä kuntoraportteja ja sitä mukaa yritti aina jostain opetella mitä kaikki raporteissa mainitut asiat tarkoittaa, miten kallista minkäkin korjaaminen on ja mitkä asiat on oikeasti oleellisia olla kunnossa jne. Eipä siinä, jos käytettyä ostaa, niin vaikeahan se on silti täydellistä löytää vaikka kuinka tarkkaan tietäisi mitä on etsimässä. Tämä kämppä, johon päädyttiin oli sinänsä aika random ja hyvin kaukana niistä alkuperäisistä spekseistä joista lähdettiin. Toisaalta "runko" ja sijainti on sen verran hyvät, että ihan mielellään tätä sitten pikkuhiljaa työstää, kun mitään hirveän akuuttia ei ole kuitenkaan edessä.

 

[turaukko]

Nätiksi pintarempatut kohteet kannattaa skipata suosiolla, jos talon teknisille järjestelmille ei ole tehty mitään. Suurinta idiotismia maksaa ylihintaa halvalla tehdystä pintamateriaalirempasta, kun kaikki menee uusiksi esim. LVI-rempan takia. Päästään taas siihen samaan eli omistaja ei ymmärrä mikä on tärkeää ja mikä ei.

Tämä on kyllä hyvin sanottu. Liian monta kertaa annetaan aivan järjettömän suuri painoarvo sisäpinnan fiksauksille, kun toisaalta ei ole mitään käsitystä esim. salaojien kunnosta tai sadevesien hallinnasta unohtamatta kattoa. Siinä kohtaa, kun vaikkapa salaojien puutteen / toimimattomuuden vuoksi aletaan olla märän betonin jne päällä niin siinä saa kyllä leväyttää lompakon ihan huolella auki, jotta hommat saa edes teoriassa kuntoon. Tähän lienee osaltaan vaikuttavan myös välityskulttuuri, koska noi pintafiksaukset vaikuttaa (tai niillä yritetään vaikuttaa) niin kovasti jälleenmyyntihintaan.

 

[Kvarkki]

Oleellisinta ei ole ostaa omakotitaloa tietäen kaiken vaan maksaa siitä sellainen hinta, että mahdolliset remontit on varaa tehdä. Jos ei halua remontoida, niin sitten asumismuoto lienee väärä...Toki uudesta - 20 v välin voi asua yleensä suht huoletta, jos budjetti riittää hankintaan. Ekan rempatun rintamamiestalon jälkeen osaa jo paljon enemmän (Ihan kuin sellaisen remppa joskus valmistuisi.)

 

[stanssi]

Hyvin harvassa raportissa on rakenteita avattu. Suoraan vakiofraaseja riskirakenteista, jotka jokaisen omakotitaloa ostavan pitäisi ymmärtää ja tiedostaa itsekin. Järjestelmien ja tilojen ikä vaikuttaa kunnostustarpeeseen.

Ei sillä että kovin suurta otantaa saisi noista kohteista mitä olen katsellut mutta kyllä niissä on suurimmassa osassa rakenteita avattu. Toki ei nyt mitään "piikattin lattiasta neliön pala irti" tason settejä mutta ulkoseiniä avattu tai kylppärissä jossain kohtaa porattu yms. kuitenkin sen verran että saa vähän edes enemmän tietoa kuin pintapuolisesti. Ja tiedän kyllä nämä, kiitos vain "neuvoista" (Vittuilusta). Pointti ei nyt muutenkaan ole siinä mitä siellä raportissa lukee ja on tehty vaan siinä että jos sellainen on olemassa niin miksei sitä voi jakaa, oli se sisältö sitten mitä hevonvitunpaskaa tahansa.

Miten voit olla ostamasta jotain, jos et ymmärrä miten paljon remontteihin menee sanotaanko 10-20 vuoden sisään? 40 v. kylppäri on varmasti "valmis" ihan ilman sitäkin, että ko. asia on mainittu raportissa. Nykyisten omistajien selostuksen perusteellahan noita pitkälti tehdään omien visuaalisten tarkastusten lisäksi.

Mihin perustat oletuksen etten ymmärrä mitä olen ostamassa, siihenkö että haluan kuntoraportin luettavakseni jos sellainen on olemassa? Olen mielestäni aika hyvin perillä asioista mutta haluan silti sen raportin luettavaksi jos se on olemassa koska tuurilla siellä on joku mua fiksumpi käynyt avaamassa niitä rakenteita tai ottanut enemmän selvää asioista kuin minä kykenen näytön aikana itse tekemään. Kyllähän mä nyt näen itsekin jos siellä on orkkis kylppäri että siitä aiheutuu hommaa tai jos katto on jo 40 vuotta vanhja mutta jos siellä on uusittu kylppäri niin vitustako minä tiedän miten ja kuka sen on tehnyt? Raportista sekin asia _voi_ selvitä, siksi haluan sen lukea. Lisäksi jos se rapsa onkin paskaa niin tietääpähän että pitää teettää parempi tarkastus JOS se talo on muuten sellainen ettei itselle mitään hälyyttävää herää.

Summasummarum en ihan mikään käsi ole itsekään mutta kyllä niistä rapsoista (osasta) vaan löytyy aika paljon sellaista mitä ei näe ihan vaan öögällä

 

[Kvarkki]

Näinhän se menee. Sekosin totaalisesti laskuissa siitä, kuinka monta kertaa tuli vastaan kombo: 50-70-luvun kämppä, seinät maalattu suht vastikään valkoiseksi, lattiaan laitettu harmaa laminaatti ja Ikeasta haettu musta keittiö. Tällä perusteella laitettu hintaan 50-100 kiloeuroa ylimääräistä. Kuntoraporttia vilkaisemalla käy sitten ilmi, että märkätilat on käytännössä alkuperäiset, katto elinkaarensa päässä, salaojat 404, sähköjärjestelmä alkuperäiskunnossaan, ikkunat ja ovet uusimatta, käyttövesiputket alkuperäiset ja siihen päälle yleensä vielä kohtuullisen akuuttia lämmitysremppaakin edessä. Toisin sanoen ainakin teetätettynä työnä helposti sadan tonnin edestä remppaa tiedossa muutaman vuoden sisällä.

Tuossahan boldattuna on jo melkein se lista mikä on helppo tarkastaa jo ihan kuvien välityksellä nettiselailulla ilman kuntoraporttia. Tuskin tulee montaa hutia, jos käyttää "remppaa ei mainittu -> ei tehty" oletusta arvioinnnissa.

e: Ikkunoista pakko kyllä mainita, että jos kohteessa on alkuperäiset oikeasti kovaa puuta olevat ikkunat feat. painovoimainen ilmanvaihto, niin kunnostus vaihdon sijaan voi olla parempi ratkaisu. Siis jos ei halua samaan yhteyteen tehdä ilmanvaihtoremppaa. Aika monessa tapauksessa ikkunoiden vaihto on turhan automaatista, energiansäästö ei uusia ikkunoita maksa takaisin ja toimiva ilmanvaihto voi mennä sekaisin. Käytettävyys uusissa toki paljon parempi.

 

[stanssi]

"remppaa ei mainittu -> ei tehty" oletusta arvioinnnissa.

Tääkin on välillä aika villilänsi kun kuvista näkee että keittiö ja kylppäri on uusittu mutta remonteissa mainitaan tyyliin "uusittu peltikatto, 2014". Toki itse oletan että silloin se kylppäri on tehty itse ja todnäk. päin vittua vs. että olisi käytetty ammattilaista.

 

[Kvarkki]

Ei sillä että kovin suurta otantaa saisi noista kohteista mitä olen katsellut mutta kyllä niissä on suurimmassa osassa rakenteita avattu. Toki ei nyt mitään "piikattin lattiasta neliön pala irti" tason settejä mutta ulkoseiniä avattu tai kylppärissä jossain kohtaa porattu yms. kuitenkin sen verran että saa vähän edes enemmän tietoa kuin pintapuolisesti. Ja tiedän kyllä nämä, kiitos vain "neuvoista" (Vittuilusta). Pointti ei nyt muutenkaan ole siinä mitä siellä raportissa lukee ja on tehty vaan siinä että jos sellainen on olemassa niin miksei sitä voi jakaa, oli se sisältö sitten mitä hevonvitunpaskaa tahansa.

Olen kyllä yllättynyt, jos niitä rakenteita oikeasti hyödyllisellä tavalla on avattu. Jonkun vesieristyksen olemassaolon tms. poraamalla voi saada selville, mutta harvempi varmaan antaa porata niihin paikkoihin, jotka oikeasti olisi tärkeää selvittää, esim. lattiakaivon ympäristö/suihkunurkka.

Mihin perustat oletuksen etten ymmärrä mitä olen ostamassa, siihenkö että haluan kuntoraportin luettavakseni jos sellainen on olemassa?

Pahoittelut, en tarkoittanut tätä sinuun kohdistetuksi vaan yleiseksi "kysymykseksi". Liittyen siis siihen, että tuleeko turha reissu hakemaan se raportti vai ei.

 

[stanssi]

Pahoittelut, en tarkoittanut tätä sinuun kohdistetuksi vaan yleiseksi "kysymykseksi". Liittyen siis siihen, että tuleeko turha reissu hakemaan se raportti vai ei.

Tokihan tuo reissun turhuus ei edes rajoitu siihen että mitä on tehty tai jätetty tekemättä tai miten se välittyy kuvista. Kyllähän niistä räikeimmät mokat huomaa heti mutta mm. kuten aiemmin mainitsin tuli täysin turha reissu kun missään ei lukenut että taloa on laajennettu kaksi kertaa ilman että siitä oli mainittu missään, saati sitten siitä ettei ole tietoa minä vuonna, kuka ja miten ne laajennokset on tehnyt ja piirrustukset 404. Tuota nyt ei voi käytännössä kukaan pelkistä kuvista havainnoida oli sitten minkälainen rakennusinsinöörimestari tahansa.

 

[Kvarkki]

Tokihan tuo reissun turhuus ei edes rajoitu siihen että mitä on tehty tai jätetty tekemättä tai miten se välittyy kuvista. Kyllähän niistä räikeimmät mokat huomaa heti mutta mm. kuten aiemmin mainitsin tuli täysin turha reissu kun missään ei lukenut että taloa on laajennettu kaksi kertaa ilman että siitä oli mainittu missään, saati sitten siitä ettei ole tietoa minä vuonna, kuka ja miten ne laajennokset on tehnyt ja piirrustukset 404. Tuota nyt ei voi käytännössä kukaan pelkistä kuvista havainnoida oli sitten minkälainen rakennusinsinöörimestari tahansa.

On kyllä harvinaisen hyvin tehty laajennus, jos sitä ei mitenkään yleiskuvista huomaa. Nettitarkastus on tietysti vasta se ensimmäinen seula, jonka jälkeen mennään tönöä katsomaan. Ja etenkin tonttia, sitä on vaikea 2d kuvista hahmottaa.

 

[stanssi]

On kyllä harvinaisen hyvin tehty laajennus, jos sitä ei mitenkään yleiskuvista huomaa. Nettitarkastus on tietysti vasta se ensimmäinen seula, jonka jälkeen mennään tönöä katsomaan. Ja etenkin tonttia, sitä on vaikea 2d kuvista hahmottaa.

Eipä sitä ulkokuvista voinut mitenkään huomata. Sisältä kyllä (paikanpäällä) mutta ovelasti otetut kuvat eivät antaneet tuota ilmi. Kuitenkin jos se rapsa olisi ollut etukäteen luettavissa niin ei olisi tarvinnut mennä sitä edes paikanpäälle toteamaan.

Edit: toki sen olisi ulkokuvistakin voinut huomata JOS ilmoituksessa olisi ollut kuvat niistä kohdista mistä sen näkee.

 

[Juomatilaaja]

Noista dokumenttien luovuttamisesta sen verran, että mä olen ollut elämässäni noin kymmenessä asuntonäytössä. Jokainen niistä on johtanut tarjouksen jättämiseen. Ja nyt en puhu missään pelletarjouksista, vaan markkinahintoihin suhteutettuna ihan asiallisista tarjouksista, jotka usein myös ovat johtaneet kauppoihin.

Itselleni asunnonosto on ennen kaikkea taloyhtiön dokumenttien huolellista läpikäymistä, alueen tuntemista, hintatason selvittelyä ja esittelykuvien katselua. Asuntonäytöllä sitten käydään tsekkaamassa, että esittelykuvat antoivat suunnilleen oikean kuvan kämpästä ja ettei vastaan tule ikäviä yllätyksiä tyyliin pinttynyt tupakanhaju asunnossa.

Minä en ainakaan ole edellä kuvailtu "renkaanpotkija", vaan jokainen kohde mistä pyydän lisätietoja, on lähtökohtaisesti kiinnostava. Toki taloyhtiön tietoihin tututustumalla merkittävä osa kiinnostavista kohteista muuttuu epäkiinnostaviksi. Välittäjät toki saavat rajata palveluitaan sunnuntainäytöillä kiertäviin ihmettelijöihin, mutta toiminnallaan he rajaavat monia potentiaalisia asunnonostajia veks.

 

[stanssi]

Noista dokumenttien luovuttamisesta sen verran, että mä olen ollut elämässäni noin kymmenessä asuntonäytössä. Jokainen niistä on johtanut tarjouksen jättämiseen. Ja nyt en puhu missään pelletarjouksista, vaan markkinahintoihin suhteutettuna ihan asiallisista tarjouksista, jotka usein myös ovat johtaneet kauppoihin.

Itselleni asunnonosto on ennen kaikkea taloyhtiön dokumenttien huolellista läpikäymistä, alueen tuntemista, hintatason selvittelyä ja esittelykuvien katselua. Asuntonäytöllä sitten käydään tsekkaamassa, että esittelykuvat antoivat suunnilleen oikean kuvan kämpästä ja ettei vastaan tule ikäviä yllätyksiä tyyliin pinttynyt tupakanhaju asunnossa.

Minä en ainakaan ole edellä kuvailtu "renkaanpotkija", vaan jokainen kohde mistä pyydän lisätietoja, on lähtökohtaisesti kiinnostava. Toki taloyhtiön tietoihin tututustumalla merkittävä osa kiinnostavista kohteista muuttuu epäkiinnostaviksi. Välittäjät toki saavat rajata palveluitaan sunnuntainäytöillä kiertäviin ihmettelijöihin, mutta toiminnallaan he rajaavat monia potentiaalisia asunnonostajia veks.

Jotenkin mustakin tuntuu että aika marginaalitoimintaa on sellaiset jotka dokumentteja kyselee ihan uteliaisuuttaan. Yleisillä näytöillä varmasti käy niitä naapureitakin ihan vaan kyttäämisen ilosta joilla ei muuta elämää ole mutta luulisi että lähtökohtaisesti jos kyselee tarkentavia tietoja niin olisi edes puolikovalla liikenteessä

 

[ykii]

Noista dokumenttien luovuttamisesta sen verran, että mä olen ollut elämässäni noin kymmenessä asuntonäytössä. Jokainen niistä on johtanut tarjouksen jättämiseen. Ja nyt en puhu missään pelletarjouksista, vaan markkinahintoihin suhteutettuna ihan asiallisista tarjouksista, jotka usein myös ovat johtaneet kauppoihin.

Itselleni asunnonosto on ennen kaikkea taloyhtiön dokumenttien huolellista läpikäymistä, alueen tuntemista, hintatason selvittelyä ja esittelykuvien katselua. Asuntonäytöllä sitten käydään tsekkaamassa, että esittelykuvat antoivat suunnilleen oikean kuvan kämpästä ja ettei vastaan tule ikäviä yllätyksiä tyyliin pinttynyt tupakanhaju asunnossa.

Minä en ainakaan ole edellä kuvailtu "renkaanpotkija", vaan jokainen kohde mistä pyydän lisätietoja, on lähtökohtaisesti kiinnostava. Toki taloyhtiön tietoihin tututustumalla merkittävä osa kiinnostavista kohteista muuttuu epäkiinnostaviksi. Välittäjät toki saavat rajata palveluitaan sunnuntainäytöillä kiertäviin ihmettelijöihin, mutta toiminnallaan he rajaavat monia potentiaalisia asunnonostajia veks.

Nyt puhut asunnon ostamisesta ja isännöitsijän todistuksesta? Näitä ei voi rinnastaa kiinteistön kuntotarkastusraporttiin, josta maksetaan ihan merkittävä hinta. Isännöitsijän todistuksen panttaamista en ymmärrä - siinähän kerrotaan ihan yleisiä tietoja taloyhtiön tilasta ja sen voi muutenkin tilata kuka tahansa.

Olen nyt ymmärtänyt että osa ostajakandidaateista haluaa kuntotutkimuksen ilmaiseksi. Noh, se on toki myyjän päätettävissä. Ehkäpä tulevaisuudessa itse en edes mainostaisi vanhaa tutkimusraporttia koska se tehtäneen ostajan kanssa joka tapauksessa sillä sen teettäminen on sekä ostajan että myyjän etu.

 

[Juomatilaaja]

Nyt puhut asunnon ostamisesta ja isännöitsijän todistuksesta? Näitä ei voi rinnastaa kiinteistön kuntotarkastusraporttiin, josta maksetaan ihan merkittävä hinta. Isännöitsijän todistuksen panttaamista en ymmärrä - siinähän kerrotaan ihan yleisiä tietoja taloyhtiön tilasta ja sen voi muutenkin tilata kuka tahansa.

Olen nyt ymmärtänyt että osa ostajakandidaateista haluaa kuntotutkimuksen ilmaiseksi. Noh, se on toki myyjän päätettävissä. Ehkäpä tulevaisuudessa itse en edes mainostaisi vanhaa tutkimusraporttia koska se tehtäneen ostajan kanssa joka tapauksessa sillä sen teettäminen on sekä ostajan että myyjän etu.

Mutta eihän siitä kuntotarkastusraportista ole iloa kenellekään muulle kuin talon myyjälle ja potentiaalisille ostajille. En ymmärrä miksi sitä tulee pantata, sillä myyjän kuluthan ei yhtään siitä nouse, vaikka se lähetettäisiin sähköpostitse viidellekymmenelle kyselijälle.

Jos myyjä on teettänyt kuntotarkastuksen asunnon myyntiin laittamisen alla, niin eihän ostaja siitä mitään maksa missään tapauksessa. Eikä sen raportin arvo vähene sillä, moniko sen on nähnyt.

Hinnoittelusta vielä sen verran, että se issarikin maksaa joillain toimistoilla yli 200 euroa. Mutta tosiaan, kuten totesitkin, ei sitäkään ole mitään syytä pantata.

 

[ykii]

Mutta eihän siitä kuntotarkastusraportista ole iloa kenellekään muulle kuin talon myyjälle ja potentiaalisille ostajille. En ymmärrä miksi sitä tulee pantata, sillä myyjän kuluthan ei yhtään siitä nouse, vaikka se lähetettäisiin sähköpostitse viidellekymmenelle kyselijälle.

Jos myyjä on teettänyt kuntotarkastuksen asunnon myyntiin laittamisen alla, niin eihän ostaja siitä mitään maksa missään tapauksessa. Eikä sen raportin arvo vähene sillä, moniko sen on nähnyt.

Hinnoittelusta vielä sen verran, että se issarikin maksaa joillain toimistoilla yli 200 euroa. Mutta tosiaan, kuten totesitkin, ei sitäkään ole mitään syytä pantata.

Yleensä myyjä ei ole sitä kuntotarkastusta teettänyt vaan kyseessä on vanha raportti. Näin ainakin suurimmassa osassa kohteita joihin itse viime kierroksella tutustuin. Raportin tilaajatahoina on ollut myyjä ja edellinen myyjä ja raportit ovat olleet vuosia vanhoja. Mitään takeita vanhan raportin pohjalta ei myöskään ole että siinä havaittuja vikoja olisi korjattu. En tiedä miten asia edes oikeudellisesti menee, kuka vanhan raportin omistaa - ainakin siinä on tilaajatietoja, jotka eivät mielestäni ulkopuolisille kuulu.

Sellaiset tilanteet joissa myyjä on yksipuolisesti tuoreen raportin teettänyt ovat toki asia erikseen, en minäkään sitä panttaisi. Käsillä olevaa myyntitilannetta varten se kaiketi on teetetty? En tosin ole vielä tällaiseen tilanteeseen törmännyt.

Isännöitsijän todistuksen taas hankkii käsittääkseni yleensä välittäjä (kuuluu välityssopimukseen) ja se on ajantasainen dokumentti. Miksi sitä panttaisi.

EDIT: katselin vanhoja dokumenttejani ja okt ostaessani 2020 kävin yhteensä 28 näytöllä, joista minulla on 10 vanhaa kuntotarkastusraporttia. Muistan että osasta sitä ei saanut, mutta siihen sai tutustua näytöllä. Parhaan kuvan talosta saa toki kyselemällä, katselemalla ja tutustuen kyseisen aikakauden riskirakenteisiin ja miten niitä riskejä on minimoitu ja korjattu. Lopulta kaikelle on hintalappu - jos se kylppäri on rakennusvuodelta, tottakai sen täytyy vaikuttaa hintaan vaikka kuinka olisi seinät maalattu valkoisella, lattiaan lyöty uutta vinyyliä ja keittiö kiiltää Ikean kalusteita. Kuntotarkastusraportista ei myöskään selviä aukottomasti tehdyt remontit tai niiden tekijä.

 

[stanssi]

....Mitään takeita vanhan raportin pohjalta ei myöskään ole että siinä havaittuja vikoja olisi korjattu....

.....Kuntotarkastusraportista ei myöskään selviä aukottomasti tehdyt remontit tai niiden tekijä.

Eikai tälläistä ole kukaan väittänytkään. Edelleen ei ole mitään merkitystä mitä se raportti sisältää, lukekoot vaikka vain ja ainoastaan että Irma maalasi kakluunin keltaiseksi. Imo jos raportti on olemassa millä sisällöllä ja miltä vuodelta tahansa se pitäisi olla automaattisesti tarjolla kaikille halukkaille. Voisi vielä mennä jopa askeleen pidemmälle niin että tuota kuntotarkastastus bisnestä alettaisiin oikeasti säädellä ja kaikki raportit vietäisiin suoraan johonkin rekisteriin mutta siihen nyt on vielä enemmän matkaa. En minäkään kuvittele välttämättä paljoa hyötyväni jostain 10 vuotta vanhasta tai edes vuodenkaan vanhasta raportista. Silti haluan sen lukea jos sellainen on olemassa. Simple as that.

 

[ykii]

Eikai tälläistä ole kukaan väittänytkään. Edelleen ei ole mitään merkitystä mitä se raportti sisältää, lukekoot vaikka vain ja ainoastaan että Irma maalasi kakluunin keltaiseksi. Imo jos raportti on olemassa millä sisällöllä ja miltä vuodelta tahansa se pitäisi olla automaattisesti tarjolla kaikille halukkaille. Voisi vielä mennä jopa askeleen pidemmälle niin että tuota kuntotarkastastus bisnestä alettaisiin oikeasti säädellä ja kaikki raportit vietäisiin suoraan johonkin rekisteriin mutta siihen nyt on vielä enemmän matkaa. En minäkään kuvittele välttämättä paljoa hyötyväni jostain 10 vuotta vanhasta tai edes vuodenkaan vanhasta raportista. Silti haluan sen lukea jos sellainen on olemassa. Simple as that.

Sori, väännän vielä tästä. Entäs skenaario jossa olet myynyt kiinteistösi ja olet ostajan kanssa teettänyt kuntotarkastuksen. Tämä on johtanut kauppaan. Ostaja myy talon 5 vuoden päästä ja lähettää raporttia seuraaville (sinun tietosi on tilaajatahona). Olisiko ok? Ite en tykkäisi.

Turha tästä on kuitenkaan enempää kinata. Ymmärrän pointtisi kyllä.

Edit: vanhat raportit pitäisi polttaa kun ne on käytetty

 

[stanssi]

Sori, väännän vielä tästä. Entäs skenaario jossa olet myynyt kiinteistösi ja olet ostajan kanssa teettänyt kuntotarkastuksen. Tämä on johtanut kauppaan. Ostaja myy talon 5 vuoden päästä ja lähettää raporttia seuraaville (sinun tietosi on tilaajatahona). Olisiko ok? Ite en tykkäisi.

Turha tästä on kuitenkaan enempää kinata. Ymmärrän pointtisi kyllä.

Edit: vanhat raportit pitäisi polttaa kun ne on käytetty

No eipä se mun persettä kauheasti kutita, siellähän lukee vain tyyliin nimi ja entinen osoite joka on jo muutenkin tiedossa talokaupoilla. Noihan nyt melkein löytää jo googlella muutenkin jos ei ihan ämpärissä elä. Vai mitä nämä tiedot ovat mihin viittaat jotka ovat niin huippusalaisia? Nimet ja osoitteet nyt kuitenkin on lähtökohtaisesti julkista tietoa muutenkin.

 

[ykii]

No eipä se mun persettä kauheasti kutita, siellähän lukee vain tyyliin nimi ja entinen osoite joka on jo muutenkin tiedossa talokaupoilla. Noihan nyt melkein löytää jo googlella muutenkin jos ei ihan ämpärissä elä. Vai mitä nämä tiedot ovat mihin viittaat jotka ovat niin huippusalaisia? Nimet ja osoitteet nyt kuitenkin on lähtökohtaisesti julkista tietoa muutenkin.

Nimi ja osoitetietoja juurikin tarkoitan. Minua häiritsee että niitä jaetaan muille, sinua ei. Tämä on hyvä näin.

 

[stanssi]

Nimi ja osoitetietoja juurikin tarkoitan. Minua häiritsee että niitä jaetaan muille, sinua ei. Tämä on hyvä näin.

Se osoitehan on jo tiedossa (uutta osoitetta siinä tuskin lukee, itse en ole ainakaan yhdesäskään nähnyt) eli suako ihan oikeasti jumittaa niin paljon se että siinä lapussa lukee sun nimi? Senhän sais nyt muutenkin halutessaan tietoon vaikka sen osoitteenkin perusteella jos jotakuta muka oikeasti se kiinnostaisi enemmän kuin se raportin varsinainen sisältö. Ja nyt kun miettii niin eipä noissa kaikissa ole tainnut nimeäkään olla. Tai vaikka olisikin niin eipä ole yhtäkään jäänyt muistiin asti. Pienet on ongelmat...

 

[JRan]

Nimi ja osoitetietoja juurikin tarkoitan. Minua häiritsee että niitä jaetaan muille, sinua ei. Tämä on hyvä näin.

Korrekti tapa olisi tietysti piilottaa nämä tiedot ja nykyään yhä useampi haluaa nämä pois kaikkialta. Itsellä on ihan maistraattia myöden kielto näiden luovuttamiseen, joten en missään nimessä haluaisi, että ne pyörii jossain vanhoissa raporteissa tms.

 

[ykii]

Se osoitehan on jo tiedossa (uutta osoitetta siinä tuskin lukee, itse en ole ainakaan yhdesäskään nähnyt) eli suako ihan oikeasti jumittaa niin paljon se että siinä lapussa lukee sun nimi? Senhän sais nyt muutenkin halutessaan tietoon vaikka sen osoitteenkin perusteella jos jotakuta muka oikeasti se kiinnostaisi enemmän kuin se raportin varsinainen sisältö. Ja nyt kun miettii niin eipä noissa kaikissa ole tainnut nimeäkään olla. Tai vaikka olisikin niin eipä ole yhtäkään jäänyt muistiin asti. Pienet on ongelmat...

Vai enkö onnistunut ilmaisemaan asiaa oikein?

Myyn kiinteistön ja teetän ostajan kanssa kuntoraportin. Kaupat tulee, fine.

Ostaja asuu kiinteistössä 5 vuotta ja myy sen eteenpäin ja käyttää vanhaa raporttia jossa minä olen tilaajana. Not fine.

 

[stanssi]

Vai enkö onnistunut ilmaisemaan asiaa oikein?

Myyn kiinteistön ja teetän ostajan kanssa kuntoraportin. Kaupat tulee, fine.

Ostaja asuu kiinteistössä 5 vuotta ja myy sen eteenpäin ja käyttää vanhaa raporttia jossa minä olen tilaajana. Not fine.

En edelleenkään tajua miksi jollekin on ongelma että nimi on jossain täysin mundaanisaa paperin palassa. Toki jos se haittaa niin ei siinä.

Ja tästä päästään taas siihen että miksi siinä asunto ilmoituksessa mainitaan edes se raportin olemassaolo jos sitä ei jaeta. Oli se syy sitten just toi että pelottaa oma nimi lapussa tai joku kokee että menettää rahaa jos joku muu sen rapsan lukee. Aivan vitun takaperoinen logiikka joka vain kusee potentiaalista ostajaa silmään. Sitten voisi jättää mainitsematta sen kuntotarkastuksen kokonaan jos sitä ei syystä tai toisesta saa kukaan lukea.

Toki helpoin ratkaisu on repäistä se kansilehtinen missä se tilaajan nimi lukee irti
ennen skannausta jos se nyt luo jonkun ylitsepääsemättömän moraalisen esteen sille taholle jonka hallinnassa se rapsa on.

Kuitenkaan mitään käytännön estettä sille raportin jakamiselle ei ole. Se ei maksa mitään enempää yhtään kenellekään ja kaikki henkilötiedot niistä voi poistaa.

 

[ykii]

En edelleenkään tajua miksi jollekin on ongelma että nimi on jossain täysin mundaanisaa paperin palassa. Toki jos se haittaa niin ei siinä.

Ja tästä päästään taas siihen että miksi siinä asunto ilmoituksessa mainitaan edes se raportin olemassaolo jos sitä ei jaeta. Oli se syy sitten just toi että pelottaa oma nimi lapussa tai joku kokee että menettää rahaa jos joku muu sen rapsan lukee. Aivan vitun takaperoinen logiikka joka vain kusee potentiaalista ostajaa silmään. Sitten voisi jättää mainitsematta sen kuntotarkastuksen kokonaan jos sitä ei syystä tai toisesta saa kukaan lukea.

Toki helpoin ratkaisu on repäistä se kansilehtinen missä se tilaajan nimi lukee irti
ennen skannausta jos se nyt luo jonkun ylitsepääsemättömän moraalisen esteen sille taholle jonka hallinnassa se rapsa on.

Kuitenkaan mitään käytännön estettä sille raportin jakamiselle ei ole. Se ei maksa mitään enempää yhtään kenellekään ja kaikki henkilötiedot niistä voi poistaa.

Jep, parempi tosiaan että noita käytettäisiin tasan kerran. Jätettäisiin suosiolla vanhat raportit pois ilmoituksista. Asia ei kismittäisi ketään.

 

[JRan]

En edelleenkään tajua miksi jollekin on ongelma että nimi on jossain täysin mundaanisaa paperin palassa. Toki jos se haittaa niin ei siinä.

Ja tästä päästään taas siihen että miksi siinä asunto ilmoituksessa mainitaan edes se raportin olemassaolo jos sitä ei jaeta. Oli se syy sitten just toi että pelottaa oma nimi lapussa tai joku kokee että menettää rahaa jos joku muu sen rapsan lukee. Aivan vitun takaperoinen logiikka joka vain kusee potentiaalista ostajaa silmään. Sitten voisi jättää mainitsematta sen kuntotarkastuksen kokonaan jos sitä ei syystä tai toisesta saa kukaan lukea.

Toki helpoin ratkaisu on repäistä se kansilehtinen missä se tilaajan nimi lukee irti
ennen skannausta jos se nyt luo jonkun ylitsepääsemättömän moraalisen esteen sille taholle jonka hallinnassa se rapsa on.

Kuitenkaan mitään käytännön estettä sille raportin jakamiselle ei ole. Se ei maksa mitään enempää yhtään kenellekään ja kaikki henkilötiedot niistä voi poistaa.

Tämä asia on aina helpoin ymmärtää siinä vaiheessa, kun joku riittävän sekaisin oleva yksilö pahoittaa mielensä (jostain yllättävästä syystä) ja soittaa ovikelloa kirves olalla.

 

[ykii]

Tämä asia on aina helpoin ymmärtää siinä vaiheessa, kun joku riittävän sekaisin oleva yksilö pahoittaa mielensä (jostain yllättävästä syystä) ja soittaa ovikelloa kirves olalla.

… tai alkaa soitella ja kysellä sinulta jonninjoutavia ”teetitte taloon x silloin vuonna miekka tollasen raportin, mitä se ja se oikein tarkoittaa jne.”

Mua nyt lähtökohtaisesti ärsyttää myös ne tyypit jotka soittelee autoista jonka ensimmäinen omistaja olen ollut 10 vuotta sitten ja välissä on ollut 4 omistajaa. Trafiinkin saa onneksi nykyään kiellot päälle.

 

[stanssi]

Tämä asia on aina helpoin ymmärtää siinä vaiheessa, kun joku riittävän sekaisin oleva yksilö pahoittaa mielensä (jostain yllättävästä syystä) ja soittaa ovikelloa kirves olalla.

Joo no toki näitäkin aina löytyy ei siinä. mutta yhtälailla ne nimet voi niistä rapsoista poistaa, ei se ole mikään este sen raportin jakamiselle. Eri asia tietty kuinka moni välittäjä noin toimii, en nyt jaksa avata konetta ja tarkistaa monessako noista mitä itselleni on jaettu on tilaajan tiedot jäljellä.

 

[Nik97]

Saanko kysyä kuka antaa painoarvoa jollekin vanhalle kuntotarkastuslapulle? Jos puhutaan yli vuoden vanhasta raportista niin minä ainakin haluan uuden. Siinä vaiheessa vanhassa raportissa olevilla tiedoilla ei juurikaan väliä ole. No ehkä jos tarkastaja haluaa sitä silmäillä ja tarkistaa onko epäkohdat oikeasti korjattu mikäli niitå edes voi silmämääräisesti nähdä mutta muuten ei.