Itsellä 5 vuotta sitten niin, että annoin ehdollisen tarjouksen, jossa oma myydään. Ja tarjous hyväksyttiin. Noin kuukauden päästä myyjä alkoi painostamaan että tarjous pitää tehdä ilman ehtoja. No siinä vaiheessa ei ollut muita tarjoajia, joten miksi olisi. Tästä kuukauden päästä välittäjä soitti että toinen ostaja on ilmaantunut, mutta koska meillä oli hyväksytty tarjous sisällä niin uutta tarjousta ei voinut ottaa kysymättä meiltä ja ehto piti poistaa. Poistettiin ehto ja neuvottelin pankin kanssa bullet-lainan. Tätä lainaa ei tarvinnut koskaan nostaa, koska saimme oman myytyä ennen kaupan solmimista. Mutta siinä yksi vaihtoehto. Musta molemmille hyvä, mutta tietty tavara liikkuu hitaammin, jos kovasti ketjutetaan.
Juuri kysyin OP:lta ja Nordealta. Ainakin minulle tarjoavat vain 12kk uusiin eivätkä lyhennä vanhojen lainojen viitekorkoa. Jostain luin, että S-Pankki on väläytellyt lyhempien mahdollisuuksia. 2008 sain muutettua 12kk:n 1kk:ksi.
Viime viikolla saatiin OP:n tarjous uuteen lainaan 0,48 ja 6kk euribor. Vähän yllätyin kun ihan simppelisti kysymällä sai.
12kk Euribor sisältää spekulaation pidemmälle ajalle, eli se arvotetaan jokaiselle päivälle mutta jos nostat tänään lainan se saa arvon tämän päivän mukaan ja muuttuu seuraavan kerran 4.5.2023 kurssin mukaisesti. Mitä lyhyempi korko sen vähemmän siinä on ”hinnoiteltu” tulevaisuutta. Näin ainakin itse olen asian käsittänyt, voi toki olla että totuus on ihan toinenSelittäkääpäs tyhmälle kun lainoissa esim. 6kk euribor tarkistetaan 6kk välein eli lainan korko voi muuttua 6kk välein ja 12kk euriborilla korko voi muuttua 12kk välein mutta miksi 12 kk euriborin korko päivittyy Suomen pankin sivuilla silti nopeammin kuin lyhyemmät euriborit?
edit: tai siis miksi 12kk euribori on "paljon" suurempi kuin lyhyemmät euriborit kun sen pitäisi reagoida koron muutoksiin "hitaammin"
Pitempään korkoon leivotaan aina enemmän epävarmuutta sisään. Siksi samana päivänä se on käytännössä aina korkeampi kuin lyhempikorko. Sama mekanismi kiinteissä.Selittäkääpäs tyhmälle kun lainoissa esim. 6kk euribor tarkistetaan 6kk välein eli lainan korko voi muuttua 6kk välein ja 12kk euriborilla korko voi muuttua 12kk välein mutta miksi 12 kk euriborin korko päivittyy Suomen pankin sivuilla silti nopeammin kuin lyhyemmät euriborit?
edit: tai siis miksi 12kk euriborin päivittäinen korko on "paljon" suurempi kuin lyhyempien euriborien korot kun sen pitäisi reagoida koron muutoksiin "hitaammin"?
Hyvin näyttää myös koko 1998 asti ulottuvaan historiaan että 12 kk euribor on lähes aina ollut korkein vaihtoehto.
Korkein tiettynä päivänä, mutta jos oikein jyrkästi nousee niin voi olla, että vuoden ajalla se voittaa esim. 1kk:n koron. Mutta sen jälkeen muutos voi olla suuri, kun 12kk korko tarkistetaan. Itse pidän järkevimpänä 1kk:n korkoa. Muilla koroilla voi voittaa jos osaa ennustaa oikein (yleensä tosin myös muuttaminen kesken lainan voi maksaa ja nykyisin tarjottu lähinnä ei oota, eli ota 12kk tai jätä), mutta jos menee väärin, niin tulee todennäköisimmin takkiin lyhyelle.
Vuoden euriborin ainoa hyöty on tietynlainen korkosuojaus. Mutta koska sen kesto on vain vuoden ja laina-aika todennäköisesti on tyyliin 20 vuotta, ei sille kamalasti kannata antaa arvoa. Itselleni valinta on aina ollut lyhin mahdollinen tarjolla ollut viitekorko. Tai sitten pitkä korkosuojaus, jos sellaisen on edullisesti saanut. Viime ja toissa vuonna sai, nyt ne ovat taas kalliita.
Ongelma vaan noissa lyhyissä koroissa on se että yleensä niitä ei saa eikä niitä edes tarjota. Siis yleisimmät ovat tietysti nuo 12, 6 ja 3kk. Ne 1kk, 1 viikkoa, 1 päivä jne. ovat toki olemassa mutta yleensä kun neuvotellaan asunto, auto tai muuta lainaa niitä ei pahemmin mainita ellei satu olemaan todella hyvä asiakas (esim. pankinjohtajan oma kaveri, tiedän yhden tapauksen joka sai asuntolainansa ilman mitään korkoa, 1pv euriborilla ja kiitokseksi kaikki kunnan lainat otettiin em. pankista).
Näin on. Suhteilla ne pääosin hoituu helpoiten ja monilla ei sellaisia suhteita ole. Sama se on marginaalissa. Aina korostetaan, että se johtuu siitä miten on raha-asiansa hoitanut. Mielestäni se on vain yksi osa kuviota. Silloin kun olin persaukinen, niin mulle pankista soitettiin, että kyllä tää nyt kannattaisi vaihtaa 1kk euriboriin, kun korot ovat tippuneet merkittävästi (2008 romahduksen yhteydessä) eikä kannata jäädä odottamaan koron tarkistusta (muistaakseni tiputtivat myös marginaalia samalla). Nyt kun en ole, niin ei edes tarjota ja marginaalitkin korkeammat eikä negatiiviset vähennä marginaalia. Välillä tuntuu, että on ihan tuurista ja ajoituksesta kiinni millaista milloinkin saa.
Tuliko tuosta tarkistuksesta jotain kulua OP:n puolesta?
Kannattaa varmaan kysyä muista pankeista ensiksi, niin on jotain kättä pidempää sitten apuna omaa pankkia kohtaan. Toki vaikea sanoa että onko sitä tarkistusvaraa edes yhtään nykyisellään.
Takavuosina tuli sellainen tinkausfiilis, että otin pankkiin yhteyttä vain noin vuoden vanhan lainan kohdalla, totesin 0,57 %:n marginaalin olevan liikaa ja jos pudottavat 0,4 %:iin, niin en kilpailuta lainaa. Vähän kakisteli virkailija, mutta myös kiitti että asiakas tuo tavoitteensa selkeästi esille. Ja siihenhän se marginaali sitten laski.
Tästä olisi normaalisti otettu 200 eur palvelumaksu. Meillä käsittely viivästyi OP:n puolelta sen verran pahasti, että suostuivat kun ehdotin ettei maksua perittäisi.
Kysymys ei ole suoraan sinulle, vaan yleisesti.
Varmaan suurin yksittäinen tekijä yleensä on yleinen marginaalitason muuttuminen. Mutta toki myös maksukyvyn ja vakuusarvon paraneminen ovat relevantteja perusteita.
Aika selkeähän tämä on, eli yrittivät veloittaa työstä mitä oikeasti ei oltu tehty ja sen takia eivät todistusta sinulle tarjonneet (voineet tarjota). Aika jännä veto kyllä pankilta... jos sulla mustaa valkosella niin voithan tuosta valituksen tehdä pankille ja ehkä tutkivat paremmin asian ja virkailija saisi ainakin huomautuksen esimieheltä.
Okei, hyvä tietää - kiitos! Itselle joskus 5 vuotta sitten tehtiin samanlainen keikautus ilman palvelumaksua mutta nyt tosiaan hinnastossa oli tuo 200 EUR maksu. Täytyy yrittää neuvotella se siis pois, kun ainakin jotenkin onnistuu.
Mitä olette sopineet? Oletko sinä vaatinut tuota kuntotarkistusta vai tekeekö myyjä sen ilman että olet asiasta edes puhunut? Mikäli myyjä sen omalla päätöksellään haluaa tehdä ei siitä tietysti potentiaaliselle ostajalle (esim. sinä tai joku muu) tietysti tule kuluja.
Eli teoriassa jos hän ei saa asuntoa myytyä voit joutua kait maksamaan maksimissaan välitysliikkeen (eli sen välittäjän maksun) sekä kuntotarkastuksen ja mitä muita kuluja on voinut tulla? (Esim. onko vuokrattu huonekaluja ja valokuvaajaa, somistajaa ja otettu kuvia, pyydelty kopioita asunnon tiedoista tms?)Tuommoisen viipaleen otin kuvankaappauksena ostotarjouksesta.
Ilmoitus on otettu alas Etuovesta, mutta sen saa varmaan sinne takaisin parilla klikkauksella. Mitään somistajia ja huonekaluja ei ole vuokrattu, välittäjä on ottanut kuvat suoraan kohteesta semmoisenaan. Nykyiset omistajat ovat muuttamassa asunnosta pois joka tapauksessa (vanhoja ihmisiä, lähdössä kerrostaloon), kuntotarkastus oli itseltäni kaupan teon ehtona, samoin kuin porakaivon vedenlaadun tutkiminen, ja näistä kumpaakaan ei ole vielä tehty. Tuosta vesihommasta en mene aivan takuuseen, mutta sen maksan jos se on jo hoidettu. Luulisi että Osuuspankin välittäjä ei yritä iskeä kynsille ihan täysillä, mutta odotellaan nyt sieltä kommenttia.
Ei pitäisi tulla välittäjän palkkiota maksuun sakkona kun tuossahan lukee että "kaupan valmisteluun liittyvät kulut" eli juurikin tuo kaivoveden tutkimus ja kuntokartoitus jos niitä ei saa peruttua. Lisäksi voisi tulla muutamien tuntien palkkio välittäjälle jostain paperihommista ja lisäksi jotain matkakuluja.Tuommoisen viipaleen otin kuvankaappauksena ostotarjouksesta.
Tätä arvelin itsekin. Lisäksi kävin katsomassa kohdetta vain kerran, joten ihan hirveästi välittäjä ei ole joutunut tuon eteen juoksemaan. Kaikki loput on hoidettu puhelimessa tai sähköpostilla. Kuntokartoitus oli tarkoitus pitää 18.5 joten sen peruuttamisen luulisi olevan tässä vaiheessa ok.
Eiköhän se tutkimus toimiteta lähtökohtaisesti kiinteistön omistajallekin. Oli maksaja kuka tahansa, niin käytännössä on jokseenkin mahdotonta estää omistajaa esittelemästä sen tutkimuksen tuloksia seuraavalle ostajaehdokkaalle.
No tota jos jostain syystä esim kuntokartoituksen joutuu ostaja maksamaan 100% ja kauppa peruuntuukin niin se dokumentti siitä on ihan sen ostajan omaisuutta eikä sitä kuuluisi kiinteistön omistajalle luovuttaa. Toki omistajan luulisi olevan siinä mukana mutta hänen ei kuulu saada siitä dokumenttia mitä näyttää seuraavalla ostajakandidaatille. Usein nämä kyllä maksetaan 50/50 kai.
Mistään kymppitonneista nyt ei todellakaan voi olla kyse.
Ostoksen maksajalla on aivan varmasti oikeus määrätä kenelle asiakirja jaetaan. Jos omistajalle ei järjestely kelpaa, niin siinähän sitten kieltää pääsyn. Ja jos myyjä saa tuon jostain ilman lupaa käsiinsä ja käyttää sitä perusteettoman hyödyn saamiseen (=ei tarvitse teettää uutta seuraavalle ostajalle), niin sehän on selvä petos. Peruuttajan tulee maksaa aiheuttamansa kulut, ei muuta. Järkevä omistaja tietysti maksaisi tuosta puolet ja sopisi, että saa käyttää tuloksia miten tahtoo. Onneksi todennäköisimmin tuon voi perua, kun aikaa vielä on.
Tässä tilanteessa olisin tarjouksen peruttaneena ihan tyytyväinen, jos kuntotarkastuksen hinnalla pääsisi irti prosessista.
Ja minä haluaisin ymmärtää konkreettisen perustelun miksi ostajan pitäisi ylipäätään osallistua johonkin kuntokartoituksen kuluihin näin yleisesti? Kun yleensä se sovitaan 50/50 mutta kuulostaa sekin mulle ainakin vähän hassulta
Sen takia, että ostaja nimenomaan sen haluaa. Eihän myyjää naposta pätkääkään sellaisia dokumentteja ostajalle ilmaiseksi tarjota eikä myyjä sillä paperilla kaupan jälkeen mitään tee. EDIT: toki oletus, että kuntotarkastus ok eikä mitään ihmeellistä ostetusta kohteesta myöhemmin ilmene.
Itse näkisin asian seuraavasti:
Yleensä se on ostaja joka vaatii ja haluaa sitä kuntokartoitusta. Mikäli ei halua moista ja ostaa asunnon ilman niin tuskin myyjä erikseen vaatii tuon tekemistä?
Käytännössä kuntotarkastus on aina ehdollinen eli sillä on vaikutusta kaupan toteutumiseen. Kuntotarkastuksessa kysytään tietoja ja dokumenttaja myyjältä (joihin tarkastusraportissa viitataan), joten myyjän oikeusturvan kannalta hänen kuuluu myös saada raportti.
Vastaus on lainamarkkinan tilanne. Jos pankki arvioi, että kilpaileva pankki voi kaapata asuntolainan helposti pudottamalla marginaalin alemmas, niin kannattaa pudottaa itse, ettei asiakas vaihda pankkia ja siirrä lainaa + kaikkea muutakin asiointia siinä samalla.
Tässähän kyse on siitä, että kauppa peruuntuu ja kuntotarkastus on turha. Epäselvää oli a) onko tarkastus tilattu ja b) voiko sen perua kuluitta/kuluin. Jos tarkastus on jo tilattu ja ei peruttavissa kuluitta, niin ei myyjän siinäkään tilanteessa kuulu saada perusteetonta etua (= esim. kuntotarkastuksen tulokset). Toimeksiantajasta pääsee kyllä mielenkiintoiseen kaniininkoloon, jos tarkastus on myyjän toimesta tilattu ostajan pyynnöstä/kustannuksella
Onneksi tämä taitaa olla vain teoreettista pohdiskelua ja ko. tarkastusta ei tarvitse oikeasti tehdä.Vastaus tulee myöhässä, mutta minä rakensin uudiskohteen viinyliverhouksella. Ollut toki vasta pari vuotta, mutta tehdas lupaa 50 vuoden takuun, joten ainakin siellä suunnalla luottoa omaan tuotteeseen löytyy, mikä on yleensä hyvä asia. Ja ei itselläkään valittamista tähän asti ole ilmennyt ja hyvillä mielin tulevana kesänä vuoraan myös autotallin samalla tavaralla. Vinyylin alle asennetaan koolaukset siinä missä puuverhouksessakin (toki k450) ja vinyylissä on profiilin alareunassa pienet raot, joten ilma pääsee kyllä kulkemaan. Äärettömän helppo pitää puhtaana, mikä korostuu meidän tapauksessa kun talo on valkoinen.
