Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[pnklol]

Selittäkääpäs tyhmälle kun lainoissa esim. 6kk euribor tarkistetaan 6kk välein eli lainan korko voi muuttua 6kk välein ja 12kk euriborilla korko voi muuttua 12kk välein mutta miksi 12 kk euriborin korko päivittyy Suomen pankin sivuilla silti nopeammin kuin lyhyemmät euriborit?

edit: tai siis miksi 12kk euriborin päivittäinen korko on "paljon" suurempi kuin lyhyempien euriborien korot kun sen pitäisi reagoida koron muutoksiin "hitaammin"?

 

[pelittäjä]

Selittäkääpäs tyhmälle kun lainoissa esim. 6kk euribor tarkistetaan 6kk välein eli lainan korko voi muuttua 6kk välein ja 12kk euriborilla korko voi muuttua 12kk välein mutta miksi 12 kk euriborin korko päivittyy Suomen pankin sivuilla silti nopeammin kuin lyhyemmät euriborit?

edit: tai siis miksi 12kk euribori on "paljon" suurempi kuin lyhyemmät euriborit kun sen pitäisi reagoida koron muutoksiin "hitaammin"

12kk Euribor sisältää spekulaation pidemmälle ajalle, eli se arvotetaan jokaiselle päivälle mutta jos nostat tänään lainan se saa arvon tämän päivän mukaan ja muuttuu seuraavan kerran 4.5.2023 kurssin mukaisesti. Mitä lyhyempi korko sen vähemmän siinä on ”hinnoiteltu” tulevaisuutta. Näin ainakin itse olen asian käsittänyt, voi toki olla että totuus on ihan toinen

 

[bungle]

Selittäkääpäs tyhmälle kun lainoissa esim. 6kk euribor tarkistetaan 6kk välein eli lainan korko voi muuttua 6kk välein ja 12kk euriborilla korko voi muuttua 12kk välein mutta miksi 12 kk euriborin korko päivittyy Suomen pankin sivuilla silti nopeammin kuin lyhyemmät euriborit?

edit: tai siis miksi 12kk euriborin päivittäinen korko on "paljon" suurempi kuin lyhyempien euriborien korot kun sen pitäisi reagoida koron muutoksiin "hitaammin"?

Pitempään korkoon leivotaan aina enemmän epävarmuutta sisään. Siksi samana päivänä se on käytännössä aina korkeampi kuin lyhempikorko. Sama mekanismi kiinteissä.

 

[Musashi]

Suomen pankin graafista näkee selvästi kuinka esim. nyt 12 kk euribor on lähtenyt jo ennakoivasti keulimaan verrattuna 3 kk ja varsinkin 1 kk euriboreihin.

Spoileri: Graafi

 

[Eldmor]

Suomen pankin graafista näkee selvästi kuinka esim. nyt 12 kk euribor on lähtenyt jo ennakoivasti keulimaan verrattuna 3 kk ja varsinkin 1 kk euriboreihin.

Hyvin näyttää myös koko 1998 asti ulottuvaan historiaan että 12 kk euribor on lähes aina ollut korkein vaihtoehto.

 

[bungle]

Hyvin näyttää myös koko 1998 asti ulottuvaan historiaan että 12 kk euribor on lähes aina ollut korkein vaihtoehto.

Korkein tiettynä päivänä, mutta jos oikein jyrkästi nousee niin voi olla, että vuoden ajalla se voittaa esim. 1kk:n koron. Mutta sen jälkeen muutos voi olla suuri, kun 12kk korko tarkistetaan. Itse pidän järkevimpänä 1kk:n korkoa. Muilla koroilla voi voittaa jos osaa ennustaa oikein (yleensä tosin myös muuttaminen kesken lainan voi maksaa ja nykyisin tarjottu lähinnä ei oota, eli ota 12kk tai jätä), mutta jos menee väärin, niin tulee todennäköisimmin takkiin lyhyelle.

 

[Juomatilaaja]

Korkein tiettynä päivänä, mutta jos oikein jyrkästi nousee niin voi olla, että vuoden ajalla se voittaa esim. 1kk:n koron. Mutta sen jälkeen muutos voi olla suuri, kun 12kk korko tarkistetaan. Itse pidän järkevimpänä 1kk:n korkoa. Muilla koroilla voi voittaa jos osaa ennustaa oikein (yleensä tosin myös muuttaminen kesken lainan voi maksaa ja nykyisin tarjottu lähinnä ei oota, eli ota 12kk tai jätä), mutta jos menee väärin, niin tulee todennäköisimmin takkiin lyhyelle.

Vuoden euriborin ainoa hyöty on tietynlainen korkosuojaus. Mutta koska sen kesto on vain vuoden ja laina-aika todennäköisesti on tyyliin 20 vuotta, ei sille kamalasti kannata antaa arvoa. Itselleni valinta on aina ollut lyhin mahdollinen tarjolla ollut viitekorko. Tai sitten pitkä korkosuojaus, jos sellaisen on edullisesti saanut. Viime ja toissa vuonna sai, nyt ne ovat taas kalliita.

 

[ykii]

Ilman muuta mahdollisimman lyhyt korko. Viime vuosina pankit eivät niitä ole myöntäneet. Toivottavasti nyt saisi. Pankin kilpailutus on meilläkin ajankohtainen ja haaveissa on 6kk tai jopa 3kk.

 

[Taneli-]

Korkein tiettynä päivänä, mutta jos oikein jyrkästi nousee niin voi olla, että vuoden ajalla se voittaa esim. 1kk:n koron. Mutta sen jälkeen muutos voi olla suuri, kun 12kk korko tarkistetaan. Itse pidän järkevimpänä 1kk:n korkoa. Muilla koroilla voi voittaa jos osaa ennustaa oikein (yleensä tosin myös muuttaminen kesken lainan voi maksaa ja nykyisin tarjottu lähinnä ei oota, eli ota 12kk tai jätä), mutta jos menee väärin, niin tulee todennäköisimmin takkiin lyhyelle.

Ongelma vaan noissa lyhyissä koroissa on se että yleensä niitä ei saa eikä niitä edes tarjota. Siis yleisimmät ovat tietysti nuo 12, 6 ja 3kk. Ne 1kk, 1 viikkoa, 1 päivä jne. ovat toki olemassa mutta yleensä kun neuvotellaan asunto, auto tai muuta lainaa niitä ei pahemmin mainita ellei satu olemaan todella hyvä asiakas (esim. pankinjohtajan oma kaveri, tiedän yhden tapauksen joka sai asuntolainansa ilman mitään korkoa, 1pv euriborilla ja kiitokseksi kaikki kunnan lainat otettiin em. pankista).

 

[bungle]

Ongelma vaan noissa lyhyissä koroissa on se että yleensä niitä ei saa eikä niitä edes tarjota.

Näin on. Suhteilla ne pääosin hoituu helpoiten ja monilla ei sellaisia suhteita ole. Sama se on marginaalissa. Aina korostetaan, että se johtuu siitä miten on raha-asiansa hoitanut. Mielestäni se on vain yksi osa kuviota. Silloin kun olin persaukinen, niin mulle pankista soitettiin, että kyllä tää nyt kannattaisi vaihtaa 1kk euriboriin, kun korot ovat tippuneet merkittävästi (2008 romahduksen yhteydessä) eikä kannata jäädä odottamaan koron tarkistusta (muistaakseni tiputtivat myös marginaalia samalla). Nyt kun en ole, niin ei edes tarjota ja marginaalitkin korkeammat eikä negatiiviset vähennä marginaalia. Välillä tuntuu, että on ihan tuurista ja ajoituksesta kiinni millaista milloinkin saa.

 

[derppi]

Meillä tehtiin juuri marginaalin tarkistus (OP) ja yrittivät laittaa 12 kk euriborin, alkuperäinen oli 3 kk. Yllättävää kyllä, totesimme ettei käy ja saatiin sekä alhaisempi marginaali (0,95 -> 0,425) että pidettyä 3kk. Huom. Tarkistus perustui kilpailijan (Hypo) antamaan 0,40 tarjoukseen, jossa sitten olisi ollut Euribor sen 12 kk.

 

[599gtb]

Moro
Onko kukaan ostannut lainalla kakkos asuntoa espanjasta.
Kiinnostaisi että miten onnistui

 

[Gemssi]

Millaisia kokemuksia rahastojen vakuusarvoista? Netistä löytyvät arviot näyttävät aika epämääräiseltä. Minulla on noin muutamia kymmeniä tuhansia osakeindeksirahastoissa ja etf:ssä Nordnetin kautta, ja olisi hyödyllistä, jos näitä voisi käyttää vakuutena. Onko odotettavissa, että pankit haluaisivat arvo-osuustilin siirtyvän heille? Millaisista tekijöistä vakuusarvo näissä riippuu?

 

[Hamsteri]

Meillä tehtiin juuri marginaalin tarkistus (OP) ja yrittivät laittaa 12 kk euriborin, alkuperäinen oli 3 kk. Yllättävää kyllä, totesimme ettei käy ja saatiin sekä alhaisempi marginaali (0,95 -> 0,425) että pidettyä 3kk. Huom. Tarkistus perustui kilpailijan (Hypo) antamaan 0,40 tarjoukseen, jossa sitten olisi ollut Euribor sen 12 kk.

Tuliko tuosta tarkistuksesta jotain kulua OP:n puolesta?

Kyselen, kun olisi muutama vanha laina joissa suhteellisen korkea marginaali mutta negatiivinen euri syö sitä, joten tähän asti menty naurettavan pienellä korolla. Eli marginaali on tyyliin 0,9% 3kk eurilla joka ollut x vuotta miinusmerkkinen mutta seuraavassa korontarkastuksessa ei enää laskekaan niin paljoa

 

[Robbs]

Kuinka nopeasti yleensä olette alkaneet omalta pankilta kyselemään marginaalin tarkastusta?
Vuosi sitten otettu tämä nykyinen laina.

 

[Eldmor]

Kuinka nopeasti yleensä olette alkaneet omalta pankilta kyselemään marginaalin tarkastusta?
Vuosi sitten otettu tämä nykyinen laina.

Kannattaa varmaan kysyä muista pankeista ensiksi, niin on jotain kättä pidempää sitten apuna omaa pankkia kohtaan. Toki vaikea sanoa että onko sitä tarkistusvaraa edes yhtään nykyisellään.

 

[Juomatilaaja]

Kuinka nopeasti yleensä olette alkaneet omalta pankilta kyselemään marginaalin tarkastusta?
Vuosi sitten otettu tämä nykyinen laina.

Takavuosina tuli sellainen tinkausfiilis, että otin pankkiin yhteyttä vain noin vuoden vanhan lainan kohdalla, totesin 0,57 %:n marginaalin olevan liikaa ja jos pudottavat 0,4 %:iin, niin en kilpailuta lainaa. Vähän kakisteli virkailija, mutta myös kiitti että asiakas tuo tavoitteensa selkeästi esille. Ja siihenhän se marginaali sitten laski.

Noin muuten, kilpailuttaisin siinä vaiheessa kun marginaaleissa on tapahtunut jotain mainittavaa muutosta. Eipä noita ole tullut kuin kerran edellistä aiemmin kilpailutettua. Mutta silloin marginaali olikin 1,5 %, joka oli finanssikriisin iskettyä ihan normitasoa, mutta ei enää hieman myöhemmin. Sillä kertaa pankki vaihtui ja marginaali laski alle puoleen.

 

[derppi]

Tuliko tuosta tarkistuksesta jotain kulua OP:n puolesta?

Kyselen, kun olisi muutama vanha laina joissa suhteellisen korkea marginaali mutta negatiivinen euri syö sitä, joten tähän asti menty naurettavan pienellä korolla. Eli marginaali on tyyliin 0,9% 3kk eurilla joka ollut x vuotta miinusmerkkinen mutta seuraavassa korontarkastuksessa ei enää laskekaan niin paljoa

Tästä olisi normaalisti otettu 200 eur palvelumaksu. Meillä käsittely viivästyi OP:n puolelta sen verran pahasti, että suostuivat kun ehdotin ettei maksua perittäisi.

 

[lelfonso]

Takavuosina tuli sellainen tinkausfiilis, että otin pankkiin yhteyttä vain noin vuoden vanhan lainan kohdalla, totesin 0,57 %:n marginaalin olevan liikaa ja jos pudottavat 0,4 %:iin, niin en kilpailuta lainaa. Vähän kakisteli virkailija, mutta myös kiitti että asiakas tuo tavoitteensa selkeästi esille. Ja siihenhän se marginaali sitten laski.

Kysymys ei ole suoraan sinulle, vaan yleisesti.

Millä perustein asiakkaalle myönnetään matalampi marginaali kuin lainanottohetkellä? Mikä siihen vaikuttaa eniten? Ajallaan tehdyt lainan takaisinmaksut, kohonnut tulotaso, vakinaistetut työsuhteet, kohonnut asunnon arvo ..?

Mietin vaan kun itsellä 0,59% tällä hetkellä ja tokihan tuota voisi jossain välissä alaspäinkin neuvotella, ei tosin ole kuin puoli vuotta vanha laina.

 

[Juomatilaaja]

Millä perustein asiakkaalle myönnetään matalampi marginaali kuin lainanottohetkellä? Mikä siihen vaikuttaa eniten? Ajallaan tehdyt lainan takaisinmaksut, kohonnut tulotaso, vakinaistetut työsuhteet, kohonnut asunnon arvo ..?

Mietin vaan kun itsellä 0,59% tällä hetkellä ja tokihan tuota voisi jossain välissä alaspäinkin neuvotella, ei tosin ole kuin puoli vuotta vanha laina.

Varmaan suurin yksittäinen tekijä yleensä on yleinen marginaalitason muuttuminen. Mutta toki myös maksukyvyn ja vakuusarvon paraneminen ovat relevantteja perusteita.

Onko mainitsemasi 0,59 % hyvä vai huono marginaali, riippuu ihan sekä velallisen tilanteesta että asunnon sijaintipaikkakunnasta.

 

[sledass]

Oli hieman outo tilanne OP:n kanssa, rakennuslaina nostettu heiltä johon käytetty lisävakuutena metsätilaa, mikä haettu n. 2 vuotta sitten. Oltiin syksyllä jo haettu pientä lisälainaa lisärakentamiseen, johon olikin tullut hyväksyntä ja mikä oli voimassa helmikuulle saakka, mutta ei tuolloin oltu lisälainaa nostettu. Olin nyt muutama viikko sitten nostamassa lainaa, mutta olikin virkailija vaihtunut ja tarjous mennyt umpeen, joten piti hakea lainaa uudelleen. Samat speksit ja lisävakuutena sama metsä. Tällä kertaa metsän arviota ei voinut käyttää (alle puoli vuotta sitten oli vielä käynyt) ja sille oli teetettävä OP:n tarjoama maksullinen 124€:n Metsäarvio . Vähän aikaa purnattuani, totesin että otetaan se. Siitä tulee kuitenkin kirjallinen arvio mitä voi käyttää sitten lainaa kilpailuttaessa. No kun se meni läpi ja niin pankki ilmoitti, että vakuus on ok ja kun pyysin kirjallista arviota itselleni, pankki ilmoittikin että se tuli vain heidän omaan käyttöön. Aloin sitten melkoisesti asiaa ihmettelemään, kun sivuilla kerrotaan että siitä tulee kirjallinen arvio niin pankki vain ilmoitti että se on heidän omaan käyttöön ja he laskuttavat siitä minua. Tähän ilmoitin että en hyväksy selitystä, niin pankilta ilmoitettiin että sitä ei tällä kertaa laskuteta meiltä, mutta tämä on normaali tapa.

Jotenkin meni kuppi nurin ja en ymmärrä nyt pankin kantaa, he tarjoavat palvelua missä metsä arvioidaan 124€ hintaa joka käy lainan vakuuden arviointiin ja josta tulee asiakkaalle kirjallinen arvio. Tämän jälkeen ilmoitetaan että tästä veloitetaan 124€, mutta sitä arviota ei anneta tilaajalle vaan he käyttävät sitä itse. Voiko tuota muutoin käsittää kuin niin, että sitä ei teetettykään, mutta siitä ylitettiin veloittaa?

 

[Leatherman]

Jotenkin meni kuppi nurin ja en ymmärrä nyt pankin kantaa, he tarjoavat palvelua missä metsä arvioidaan 124€ hintaa joka käy lainan vakuuden arviointiin ja josta tulee asiakkaalle kirjallinen arvio. Tämän jälkeen ilmoitetaan että tästä veloitetaan 124€, mutta sitä arviota ei anneta tilaajalle vaan he käyttävät sitä itse. Voiko tuota muutoin käsittää kuin niin, että sitä ei teetettykään, mutta siitä ylitettiin veloittaa?

Aika selkeähän tämä on, eli yrittivät veloittaa työstä mitä oikeasti ei oltu tehty ja sen takia eivät todistusta sinulle tarjonneet (voineet tarjota). Aika jännä veto kyllä pankilta... jos sulla mustaa valkosella niin voithan tuosta valituksen tehdä pankille ja ehkä tutkivat paremmin asian ja virkailija saisi ainakin huomautuksen esimieheltä.

 

[Hamsteri]

Tästä olisi normaalisti otettu 200 eur palvelumaksu. Meillä käsittely viivästyi OP:n puolelta sen verran pahasti, että suostuivat kun ehdotin ettei maksua perittäisi.

Okei, hyvä tietää - kiitos! Itselle joskus 5 vuotta sitten tehtiin samanlainen keikautus ilman palvelumaksua mutta nyt tosiaan hinnastossa oli tuo 200 EUR maksu. Täytyy yrittää neuvotella se siis pois, kun ainakin jotenkin onnistuu.

 

[Umppatipumppa]

Mitenkäs tämmöinen tilanne kun tein sähköisesti allekirjoitetun tarjouksen kiinteistöstä (omakotitalo) ja myyjä hyväksyi tarjouksen. Nyt kuitenkin tulin toisiin ajatuksiin ja haluan perua kaupat. Sopparissa lukee, että se ei ole maakaaren? mukaan kaupanvahvistajien allekirjoittama tarjous, joten se ei ole varsinaisesti sitova. Kuntotarkastusta ei ole vielä tehty, sen päivämäärä oli jo sovittu parin viikon päähän. Voiko tästä tulla jotain makseltavaa minulle? Välittäjä ei ole vielä vastannut viestiini.

 

[Taneli-]

Mitenkäs tämmöinen tilanne kun tein sähköisesti allekirjoitetun tarjouksen kiinteistöstä (omakotitalo) ja myyjä hyväksyi tarjouksen. Nyt kuitenkin tulin toisiin ajatuksiin ja haluan perua kaupat. Sopparissa lukee, että se ei ole maakaaren? mukaan kaupanvahvistajien allekirjoittama tarjous, joten se ei ole varsinaisesti sitova. Kuntotarkastusta ei ole vielä tehty, sen päivämäärä oli jo sovittu parin viikon päähän. Voiko tästä tulla jotain makseltavaa minulle? Välittäjä ei ole vielä vastannut viestiini.

Mitä olette sopineet? Oletko sinä vaatinut tuota kuntotarkistusta vai tekeekö myyjä sen ilman että olet asiasta edes puhunut? Mikäli myyjä sen omalla päätöksellään haluaa tehdä ei siitä tietysti potentiaaliselle ostajalle (esim. sinä tai joku muu) tietysti tule kuluja.

Odottelisin myös mitä välittäjä sanoo ja lukisin mitä siinä paperissa (sähköisessä) lukisi sopimuksesta, sen perumisesta (mahdolliset sakot tms) ja mihin se velvoittaa tai ei velvoita. Jos siinä sähköisessä sopimuksessa lukee että se on esim. vain ehdotus tai että se ei ole sitova vaan sen mukaan sitten myöhemmin neuvotellaan ja tehdään oikea ostopäätös sekä sopimus niin homma OK. Mutta jos siinä taas mainitaan esim. että ostaja (sinä) haluaa että kohteelle tehdään kuntotarkistus, mainitaan summa minkä maksat talosta ja kerrotaan että jos jompikumpi osapuoli sitten sopimuksen peruu paljonko hän joutuu maksamaan siitä sopimussakkoa niin eiköhän sekin kerro jo jotain...

 

[Umppatipumppa]

Mitä olette sopineet? Oletko sinä vaatinut tuota kuntotarkistusta vai tekeekö myyjä sen ilman että olet asiasta edes puhunut? Mikäli myyjä sen omalla päätöksellään haluaa tehdä ei siitä tietysti potentiaaliselle ostajalle (esim. sinä tai joku muu) tietysti tule kuluja.

Odottelisin myös mitä välittäjä sanoo ja lukisin mitä siinä paperissa (sähköisessä) lukisi sopimuksesta, sen perumisesta (mahdolliset sakot tms) ja mihin se velvoittaa tai ei velvoita. Jos siinä sähköisessä sopimuksessa lukee että se on esim. vain ehdotus tai että se ei ole sitova vaan sen mukaan sitten myöhemmin neuvotellaan ja tehdään oikea ostopäätös sekä sopimus niin homma OK. Mutta jos siinä taas mainitaan esim. että ostaja (sinä) haluaa että kohteelle tehdään kuntotarkistus, mainitaan summa minkä maksat talosta ja kerrotaan että jos jompikumpi osapuoli sitten sopimuksen peruu paljonko hän joutuu maksamaan siitä sopimussakkoa niin eiköhän sekin kerro jo jotain...

Tuommoisen viipaleen otin kuvankaappauksena ostotarjouksesta.

 

[Taneli-]

Tuommoisen viipaleen otin kuvankaappauksena ostotarjouksesta.

Eli teoriassa jos hän ei saa asuntoa myytyä voit joutua kait maksamaan maksimissaan välitysliikkeen (eli sen välittäjän maksun) sekä kuntotarkastuksen ja mitä muita kuluja on voinut tulla? (Esim. onko vuokrattu huonekaluja ja valokuvaajaa, somistajaa ja otettu kuvia, pyydelty kopioita asunnon tiedoista tms?)

Mutta tuntuisi tuo kohtuuttomalta jos hän jatkaisi myyntiä, tietysti jos hän on ottanut jo myynti-ilmoitukset pois ja ns. lopettanut myynnin otaksuen että kaupat tulee ellei sitten kuntotarkistuksessa löydy jotain ikävää kait tuo voisi olla se pahin mahdollinen.

Tai jos nyt teorioidaan lisää ja hän on ehtinyt jo muuttaa pois asunnosta, vuokrata asunnon siksi aikaa että saa rahat ja löytää uuden asunnon niin tuokin olisi lisäkuluja. Mutta jos tuossa ei ole edes päivämääriä sovittu (?) koska kaupat olisi niin tuskin.

 

[Umppatipumppa]

Eli teoriassa jos hän ei saa asuntoa myytyä voit joutua kait maksamaan maksimissaan välitysliikkeen (eli sen välittäjän maksun) sekä kuntotarkastuksen ja mitä muita kuluja on voinut tulla? (Esim. onko vuokrattu huonekaluja ja valokuvaajaa, somistajaa ja otettu kuvia, pyydelty kopioita asunnon tiedoista tms?)

Mutta tuntuisi tuo kohtuuttomalta jos hän jatkaisi myyntiä, tietysti jos hän on ottanut jo myynti-ilmoitukset pois ja ns. lopettanut myynnin otaksuen että kaupat tulee ellei sitten kuntotarkistuksessa löydy jotain ikävää kait tuo voisi olla se pahin mahdollinen.

Tai jos nyt teorioidaan lisää ja hän on ehtinyt jo muuttaa pois asunnosta, vuokrata asunnon siksi aikaa että saa rahat ja löytää uuden asunnon niin tuokin olisi lisäkuluja. Mutta jos tuossa ei ole edes päivämääriä sovittu (?) koska kaupat olisi niin tuskin.

Ilmoitus on otettu alas Etuovesta, mutta sen saa varmaan sinne takaisin parilla klikkauksella. Mitään somistajia ja huonekaluja ei ole vuokrattu, välittäjä on ottanut kuvat suoraan kohteesta semmoisenaan. Nykyiset omistajat ovat muuttamassa asunnosta pois joka tapauksessa (vanhoja ihmisiä, lähdössä kerrostaloon), kuntotarkastus oli itseltäni kaupan teon ehtona, samoin kuin porakaivon vedenlaadun tutkiminen, ja näistä kumpaakaan ei ole vielä tehty. Tuosta vesihommasta en mene aivan takuuseen, mutta sen maksan jos se on jo hoidettu. Luulisi että Osuuspankin välittäjä ei yritä iskeä kynsille ihan täysillä, mutta odotellaan nyt sieltä kommenttia.

 

[Prefect]

Tuommoisen viipaleen otin kuvankaappauksena ostotarjouksesta.

Ei pitäisi tulla välittäjän palkkiota maksuun sakkona kun tuossahan lukee että "kaupan valmisteluun liittyvät kulut" eli juurikin tuo kaivoveden tutkimus ja kuntokartoitus jos niitä ei saa peruttua. Lisäksi voisi tulla muutamien tuntien palkkio välittäjälle jostain paperihommista ja lisäksi jotain matkakuluja.

 

[Umppatipumppa]

Ei pitäisi tulla välittäjän palkkiota maksuun sakkona kun tuossahan lukee että "kaupan valmisteluun liittyvät kulut" eli juurikin tuo kaivoveden tutkimus ja kuntokartoitus jos niitä ei saa peruttua. Lisäksi voisi tulla muutamien tuntien palkkio välittäjälle jostain paperihommista ja lisäksi jotain matkakuluja.

Tätä arvelin itsekin. Lisäksi kävin katsomassa kohdetta vain kerran, joten ihan hirveästi välittäjä ei ole joutunut tuon eteen juoksemaan. Kaikki loput on hoidettu puhelimessa tai sähköpostilla. Kuntokartoitus oli tarkoitus pitää 18.5 joten sen peruuttamisen luulisi olevan tässä vaiheessa ok.

 

[Kvarkki]

Jos joudut maksamaan ne tutkimuskulut, niin niiden infosisältö on muuten sitten sinun omistuksessa. Keksit varmaan sopivan korvaussumman myyjältä, jolla voit suostua luovuttamaan em. tiedot.

 

[DroiAn]

Huomenna menossa katsomaan rintamamiestalotyyppistä taloa johon on vm 2010 vaihdettu ulkoverhoukseen puun tilalle vinyyliverhous.

Olisko jollain kokemuksia ulkovuoren vinyyliverhouksesta? Miten on kestänyt ja haittaako rakenteen hengittävyyttä pahastikin? Itselle henk.koht eka tämmöisellä verhoiltu talo mitä menen katsomaan.

 

[Juomatilaaja]

Jos joudut maksamaan ne tutkimuskulut, niin niiden infosisältö on muuten sitten sinun omistuksessa. Keksit varmaan sopivan korvaussumman myyjältä, jolla voit suostua luovuttamaan em. tiedot.

Eiköhän se tutkimus toimiteta lähtökohtaisesti kiinteistön omistajallekin. Oli maksaja kuka tahansa, niin käytännössä on jokseenkin mahdotonta estää omistajaa esittelemästä sen tutkimuksen tuloksia seuraavalle ostajaehdokkaalle.

Ja toki muutenkin turhaa tappelua, koska eihän tuossa keississä ole hölmösti toiminut kuin ostajaehdokas, joka ei pysy tarjouksensa takana. Todennäköisesti hommasta kuitenkin selviää jollain välittäjän kululaskutuksilla tms.

 

[Nik97]

Eiköhän se tutkimus toimiteta lähtökohtaisesti kiinteistön omistajallekin. Oli maksaja kuka tahansa, niin käytännössä on jokseenkin mahdotonta estää omistajaa esittelemästä sen tutkimuksen tuloksia seuraavalle ostajaehdokkaalle.

Ja toki muutenkin turhaa tappelua, koska eihän tuossa keississä ole hölmösti toiminut kuin ostajaehdokas, joka ei pysy tarjouksensa takana. Todennäköisesti hommasta kuitenkin selviää jollain välittäjän kululaskutuksilla tms.

No tota jos jostain syystä esim kuntokartoituksen joutuu ostaja maksamaan 100% ja kauppa peruuntuukin niin se dokumentti siitä on ihan sen ostajan omaisuutta eikä sitä kuuluisi kiinteistön omistajalle luovuttaa. Toki omistajan luulisi olevan siinä mukana mutta hänen ei kuulu saada siitä dokumenttia mitä näyttää seuraavalla ostajakandidaatille. Usein nämä kyllä maksetaan 50/50 kai.

 

[Umppatipumppa]

Joo, minun moka tämän peruuntuminen ja myönnän sen. Olen myös valmis maksamaan siihen liittyviä todellisia kohtuullisia kuluja, mutta en mitään "kymppitonneja". Toivottavasti selviän kuluitta, mutta tämä selviää varmaan heti kun saan välittäjän kiinni. Kohdetta välittää OP, joten en usko mihinkään älyvapaisiin vedätyksiin heidän puoleltaan.

 

[Juomatilaaja]

Joo, minun moka tämän peruuntuminen ja myönnän sen. Olen myös valmis maksamaan siihen liittyviä todellisia kohtuullisia kuluja, mutta en mitään "kymppitonneja". Toivottavasti selviän kuluitta, mutta tämä selviää varmaan heti kun saan välittäjän kiinni. Kohdetta välittää OP, joten en usko mihinkään älyvapaisiin vedätyksiin heidän puoleltaan.

Mistään kymppitonneista nyt ei todellakaan voi olla kyse.

 

[Kvarkki]

Eiköhän se tutkimus toimiteta lähtökohtaisesti kiinteistön omistajallekin. Oli maksaja kuka tahansa, niin käytännössä on jokseenkin mahdotonta estää omistajaa esittelemästä sen tutkimuksen tuloksia seuraavalle ostajaehdokkaalle.

Ostoksen maksajalla on aivan varmasti oikeus määrätä kenelle asiakirja jaetaan. Jos omistajalle ei järjestely kelpaa, niin siinähän sitten kieltää pääsyn. Ja jos myyjä saa tuon jostain ilman lupaa käsiinsä ja käyttää sitä perusteettoman hyödyn saamiseen (=ei tarvitse teettää uutta seuraavalle ostajalle), niin sehän on selvä petos. Peruuttajan tulee maksaa aiheuttamansa kulut, ei muuta. Järkevä omistaja tietysti maksaisi tuosta puolet ja sopisi, että saa käyttää tuloksia miten tahtoo. Onneksi todennäköisimmin tuon voi perua, kun aikaa vielä on.

 

[mattix]

No tota jos jostain syystä esim kuntokartoituksen joutuu ostaja maksamaan 100% ja kauppa peruuntuukin niin se dokumentti siitä on ihan sen ostajan omaisuutta eikä sitä kuuluisi kiinteistön omistajalle luovuttaa. Toki omistajan luulisi olevan siinä mukana mutta hänen ei kuulu saada siitä dokumenttia mitä näyttää seuraavalla ostajakandidaatille. Usein nämä kyllä maksetaan 50/50 kai.

Ostoksen maksajalla on aivan varmasti oikeus määrätä kenelle asiakirja jaetaan. Jos omistajalle ei järjestely kelpaa, niin siinähän sitten kieltää pääsyn. Ja jos myyjä saa tuon jostain ilman lupaa käsiinsä ja käyttää sitä perusteettoman hyödyn saamiseen (=ei tarvitse teettää uutta seuraavalle ostajalle), niin sehän on selvä petos. Peruuttajan tulee maksaa aiheuttamansa kulut, ei muuta. Järkevä omistaja tietysti maksaisi tuosta puolet ja sopisi, että saa käyttää tuloksia miten tahtoo. Onneksi todennäköisimmin tuon voi perua, kun aikaa vielä on.

Tässä tilanteessa olisin tarjouksen peruttaneena ihan tyytyväinen, jos kuntotarkastuksen hinnalla pääsisi irti prosessista.

Haluaisin ymmärtää konkreettisen perustelun, millä perusteella kuntotarkastuksen tulokset eivät kuuluisi myyjälle, vaikka sen ostajaehdokas maksaisi? Ratkaisevaa on toimeksiantaja ja olen kohtuu varma, että kuntotarkastusta ei tilata ja toteuteta ilman, että kiinteistönomistaja on toinen toimeksiantaja tai raportin jakelun piirissä maksajasta huolimatta.

Kannattaa käyttää pelisilmää. Talon ostossa puhutaan elämän isoimmista asioista ja jos tulet toisiin aatoksiin, ei kannata vääntää riitaa jostain kuntotarkastuksesta. Toivottavasti tarkastuksen peruutus onnistuu ja kustannukset siitä jäävät vähäisiksi.

 

[Nik97]

Tässä tilanteessa olisin tarjouksen peruttaneena ihan tyytyväinen, jos kuntotarkastuksen hinnalla pääsisi irti prosessista.

Haluaisin ymmärtää konkreettisen perustelun, millä perusteella kuntotarkastuksen tulokset eivät kuuluisi myyjälle, vaikka sen ostajaehdokas maksaisi? Ratkaisevaa on toimeksiantaja ja olen kohtuu varma, että kuntotarkastusta ei tilata ja toteuteta ilman, että kiinteistönomistaja on toinen toimeksiantaja tai raportin jakelun piirissä maksajasta huolimatta.

Kannattaa käyttää pelisilmää. Talon ostossa puhutaan elämän isoimmista asioista ja jos tulet toisiin aatoksiin, ei kannata vääntää riitaa jostain kuntotarkastuksesta. Toivottavasti tarkastuksen peruutus onnistuu ja kustannukset siitä jäävät vähäisiksi.

Ja minä haluaisin ymmärtää konkreettisen perustelun miksi ostajan pitäisi ylipäätään osallistua johonkin kuntokartoituksen kuluihin näin yleisesti? Kun yleensä se sovitaan 50/50 mutta kuulostaa sekin mulle ainakin vähän hassulta

 

[mattix]

Ja minä haluaisin ymmärtää konkreettisen perustelun miksi ostajan pitäisi ylipäätään osallistua johonkin kuntokartoituksen kuluihin näin yleisesti? Kun yleensä se sovitaan 50/50 mutta kuulostaa sekin mulle ainakin vähän hassulta

Sen takia, että ostaja nimenomaan sen haluaa. Eihän myyjää naposta pätkääkään sellaisia dokumentteja ostajalle ilmaiseksi tarjota eikä myyjä sillä paperilla kaupan jälkeen mitään tee. EDIT: toki oletus, että kuntotarkastus ok eikä mitään ihmeellistä ostetusta kohteesta myöhemmin ilmene.

Sitten kun ensimmäisen kerran ostaa isolla rahalla vanhempaa käytettyä kiinteistöä, yllättävän paljon ostajana kiinnostaa kuntotarkastuspaperi, vaikka pintapuolinen arviointi onkin.

 

[Taneli-]

Haluaisin ymmärtää konkreettisen perustelun, millä perusteella kuntotarkastuksen tulokset eivät kuuluisi myyjälle, vaikka sen ostajaehdokas maksaisi? Ratkaisevaa on toimeksiantaja ja olen kohtuu varma, että kuntotarkastusta ei tilata ja toteuteta ilman, että kiinteistönomistaja on toinen toimeksiantaja tai raportin jakelun piirissä maksajasta huolimatta.

Kannattaa käyttää pelisilmää. Talon ostossa puhutaan elämän isoimmista asioista ja jos tulet toisiin aatoksiin, ei kannata vääntää riitaa jostain kuntotarkastuksesta. Toivottavasti tarkastuksen peruutus onnistuu ja kustannukset siitä jäävät vähäisiksi.

Itse näkisin asian seuraavasti:
Yleensä sovitaan että kulut ovat joko 50/50 tai että ostaja maksaa ELLEI tarkistuksesta löydy jotain mikä aiheuttaa kaupan peruuntumisen.
Itse näkisin että jos kaupat syntyvät kuntotarkistuksen seurauksena niin ostaja saa sen tarkistuksen itselleen. Toki olisi järkevää ja hyvän kauppatavan mukaista että myös myyjä saisi itselleen kopion koska teoriassa se ostaja voi myöhemmin haastaa myyjän oikeuteen joidenkin ongelmien varjolla mitä talosta vuosienkin päästä löytää. JOLLOIN olisi ihan perusteltua että myös myyjällä olisi ollut pääsy näihin tietoihin jo kun kuntokartoitus tehtiin. Sen luulisi myös HYÖDYTTÄVÄN ostajaa, koska silloin hän on antanut dokumentin myyjälle missä ehkä näitä myöhemmin riitaa aiheuttaneita ongelmia on lueteltu. Muutenhan hyvä asianajaja sekä myyjä voi kiistää näistä edes tienneensa ja kertoa että ostaja kyllä teetti kuntotarkistuksen mutta ei kertonut hänelle mitään näistä ongelmista, ei antanut tilaisuutta niitä korjata eikä kieltäytynyt kaupoista vaan täysin tietoisena (ja häneltä tiedot pimittäen) osti tuon kiinteistön.

Ja minä haluaisin ymmärtää konkreettisen perustelun miksi ostajan pitäisi ylipäätään osallistua johonkin kuntokartoituksen kuluihin näin yleisesti? Kun yleensä se sovitaan 50/50 mutta kuulostaa sekin mulle ainakin vähän hassulta

Yleensä se on ostaja joka vaatii ja haluaa sitä kuntokartoitusta. Mikäli ei halua moista ja ostaa asunnon ilman niin tuskin myyjä erikseen vaatii tuon tekemistä?

Jos siis ostaja vaatii jotain yleensä myös se ostaja maksaa sen, eikö totta? Tiedän tapauksia missä esim. ostaja on todennut että haluaa pesutilojen laattoja hajoitettavan ja että sieltä alta otetaan kosteusmittausta ja tutkitaan eristeiden kuntoa. Tässä oli myös ehtona että jos mitään ei löydy ostaja maksaa tarkistuksen täysin ja ostaa asunnon (jolloin tietysti myös laattojen uusiminen tulee hänen kontolleen eikä tuo tarkistus vaikuta sovittuun kauppahintaan).

Eihän myyjä yleensä halua "perusteellista" kuntotarkistusta ellei ole varmaa että asunto myös myydään. Kuka nyt oikeasti tahtoo että ikkunan karmeihin tehdään reikiä, laattoja hajotetaan, eristeitä otetaan esille jne. jos tarkoitus on mahdollisesti jatkaa asumista kämpässä ellei se menekään kaupaksi = siitä tulisi vaan lisäkuluja ensin tarkistuksen yhteydessä (mikä ei varmaan myyjää edes niin paljoa kiinnosta) ja myöhemmin sitten asunnon kunnostamisessa jos siinä jatkaa asumistaan. Eikä sitä edes myöhemmin yleensä voi käyttää koska lähes aina ostaja haluaa kuntotarkistuksen mihin ITSE pääsee osallistumaan eikä hyväksy (en itsekään hyväksyisi) jonkun "random tyypin" jo valmiiksi tekemää tarkistusta mikä on tehty ties miten pitkän ajan päässä eikä ostaja voi tietää onko kyseessä ollut myyjän kaveri tms...

 

[mattix]

Itse näkisin asian seuraavasti:
... Toki olisi järkevää ja hyvän kauppatavan mukaista että myös myyjä saisi itselleen kopion koska teoriassa se ostaja voi myöhemmin haastaa myyjän oikeuteen joidenkin ongelmien varjolla mitä talosta vuosienkin päästä löytää. JOLLOIN olisi ihan perusteltua että myös myyjällä olisi ollut pääsy näihin tietoihin jo kun kuntokartoitus tehtiin. Sen luulisi myös HYÖDYTTÄVÄN ostajaa, koska silloin hän on antanut dokumentin myyjälle missä ehkä näitä myöhemmin riitaa aiheuttaneita ongelmia on lueteltu. Muutenhan hyvä asianajaja sekä myyjä voi kiistää näistä edes tienneensa ja kertoa että ostaja kyllä teetti kuntotarkistuksen mutta ei kertonut hänelle mitään näistä ongelmista, ei antanut tilaisuutta niitä korjata eikä kieltäytynyt kaupoista vaan täysin tietoisena (ja häneltä tiedot pimittäen) osti tuon kiinteistön.
...

Käytännössä kuntotarkastus on aina ehdollinen eli sillä on vaikutusta kaupan toteutumiseen. Kuntotarkastuksessa kysytään tietoja ja dokumenttaja myyjältä (joihin tarkastusraportissa viitataan), joten myyjän oikeusturvan kannalta hänen kuuluu myös saada raportti.

Olen aika varma, että välittäjät pitävät huolen raportin jakamisesta molemmille osapuolille ja hoitavat homman, niin että vääntöä ei synny.

 

[zepi]

Millä perustein asiakkaalle myönnetään matalampi marginaali kuin lainanottohetkellä? Mikä siihen vaikuttaa eniten? Ajallaan tehdyt lainan takaisinmaksut, kohonnut tulotaso, vakinaistetut työsuhteet, kohonnut asunnon arvo ..?

Vastaus on lainamarkkinan tilanne. Jos pankki arvioi, että kilpaileva pankki voi kaapata asuntolainan helposti pudottamalla marginaalin alemmas, niin kannattaa pudottaa itse, ettei asiakas vaihda pankkia ja siirrä lainaa + kaikkea muutakin asiointia siinä samalla.

 

[Kvarkki]

Haluaisin ymmärtää konkreettisen perustelun, millä perusteella kuntotarkastuksen tulokset eivät kuuluisi myyjälle, vaikka sen ostajaehdokas maksaisi? Ratkaisevaa on toimeksiantaja ja olen kohtuu varma, että kuntotarkastusta ei tilata ja toteuteta ilman, että kiinteistönomistaja on toinen toimeksiantaja tai raportin jakelun piirissä maksajasta huolimatta.

Tässähän kyse on siitä, että kauppa peruuntuu ja kuntotarkastus on turha. Epäselvää oli a) onko tarkastus tilattu ja b) voiko sen perua kuluitta/kuluin. Jos tarkastus on jo tilattu ja ei peruttavissa kuluitta, niin ei myyjän siinäkään tilanteessa kuulu saada perusteetonta etua (= esim. kuntotarkastuksen tulokset). Toimeksiantajasta pääsee kyllä mielenkiintoiseen kaniininkoloon, jos tarkastus on myyjän toimesta tilattu ostajan pyynnöstä/kustannuksella Onneksi tämä taitaa olla vain teoreettista pohdiskelua ja ko. tarkastusta ei tarvitse oikeasti tehdä.

 

[Donbatti]

Huomenna menossa katsomaan rintamamiestalotyyppistä taloa johon on vm 2010 vaihdettu ulkoverhoukseen puun tilalle vinyyliverhous.

Olisko jollain kokemuksia ulkovuoren vinyyliverhouksesta? Miten on kestänyt ja haittaako rakenteen hengittävyyttä pahastikin? Itselle henk.koht eka tämmöisellä verhoiltu talo mitä menen katsomaan.

Vastaus tulee myöhässä, mutta minä rakensin uudiskohteen viinyliverhouksella. Ollut toki vasta pari vuotta, mutta tehdas lupaa 50 vuoden takuun, joten ainakin siellä suunnalla luottoa omaan tuotteeseen löytyy, mikä on yleensä hyvä asia. Ja ei itselläkään valittamista tähän asti ole ilmennyt ja hyvillä mielin tulevana kesänä vuoraan myös autotallin samalla tavaralla. Vinyylin alle asennetaan koolaukset siinä missä puuverhouksessakin (toki k450) ja vinyylissä on profiilin alareunassa pienet raot, joten ilma pääsee kyllä kulkemaan. Äärettömän helppo pitää puhtaana, mikä korostuu meidän tapauksessa kun talo on valkoinen.

Huonona puolena voisi sanoa, että vinyyliin ei voi ripustaa mitään, vaan takana on syytä aina olla koolaus, johin kiinnitys tehdään. Se vähän huonosti taipuu muuttuviin tarpeisiin, vaikka koitin asentaessa ottaa kaikki mahdolliset kiinnitykset huomioon vesipostista talonumeroon. Vinyylin läpi koolauksen pystyy paikantamaan, joten yhteen lautaan kohdistuvat kiinnitykset onnistuu hyvin. Eikä vinyylin purkaminen kauhean työläs operaatio ole, jos täytyy taustalle saada lisää tavaraa kun kiinnitys tapahtuu pelkillä ruuveilla.

 

[santelin]

Moi, tässä ollaan mökkilainaa ottamassa 53k ja pankki ehdotti 12kk euribor marginaali 0,90. Inuiteettilyhennys. Itse kallistun tasaerälyhennykseen, mutta kysymys kuuluukin pankin ehdottamasta kiinteästä 10 vuoden 2,5% korosta.
Tämä mailmantilanne pistää vähän sitäkin aprikoimaan.
Noin 40e lyhennys kk enemmän mutta voisihan sitä sen itsekkin sivuun pistää. Olisiko kokeneemmilla mielipiteitä?

 

[Taneli-]

Moi, tässä ollaan mökkilainaa ottamassa 53k ja pankki ehdotti 12kk euribor marginaali 0,90. Inuiteettilyhennys. Itse kallistun tasaerälyhennykseen, mutta kysymys kuuluukin pankin ehdottamasta kiinteästä 10 vuoden 2,5% korosta.
Tämä mailmantilanne pistää vähän sitäkin aprikoimaan.
Noin 40e lyhennys kk enemmän mutta voisihan sitä sen itsekkin sivuun pistää. Olisiko kokeneemmilla mielipiteitä?

Oman maun mukaan. Itse päädyin seuraavaan:
"
Tasalyhennyksen maksuerä muodostuu kiinteästä osuudesta pääoman lyhennystä sekä pääoman suuruuden mukaan muuttuvasta osasta korkoa. Sitä mukaan, kun lainan pääoma pienenee, koron euromääräkin pienenee ja maksuerät tulevat keveämmiksi.
"
Lähinnä siksi että tarvittaessa saatoin ja saan vieläkin lyhentää lainaa haluni mukaan enemmän. Vielä on 6kk euribor miinuksella ja lainasta rapian 8 vuoden jälkeen kuukausittainen lyhennys on nyt noin 400€ mikä ei ole paha rasti. Tietysti jos korot olisivat jatkuvasti nousseet eivätkä olleet miinuksella suuren osan ajasta voisi olla mielipide eri. Nyt kohtuullisen luottavainen mieli. Kohteena asunto, ei mökki, mutta idea sama (tosin 25 vuoden laina, ei 10). Yleensäkin kannattaa ottaa ns. maksimi pituus lainaan, se ei haittaa että maksettava määrä tippuu "naurettavan alhaiseksi". Ainahan voi jos siltä tuntuu sitten vaikka maksaa kaiken kerralla pois.

 

[Mikkos]

Kertokaas tyhmälle minkä takia Suomen pankin "Euriborkorot päivittäin" ei ole päivittäin?

Euriborkorot päivittäin

Euriborkorot päivittäin

www.suomenpankki.fi

Nytkin viimeisin tieto on 2.5 ja nyt on 9.5..

 

[edup]

Kertokaas tyhmälle minkä takia Suomen pankin "Euriborkorot päivittäin" ei ole päivittäin?

Euriborkorot päivittäin

Euriborkorot päivittäin

www.suomenpankki.fi

Nytkin viimeisin tieto on 2.5 ja nyt on 9.5..

Sivun alareunassa lukee "Päivitetty 3.5.", mikä selittää uusimpien puuttumisen. Viikonlopuille ja pyhille tuota ei lasketa. Todennäköisesti Suomen Pankki hakee nuo suoraan EMMI:ltä (Home | The European Money Markets Institute (EMMI)). Liekö siellä joku virhe tai muu ongelma tietojen tuonnissa. Tuolta EMMI:ltä ne toki saa rekisteröitymällä suoraan 24h viivästettynä, tai jos livedataa haluaa niin maksamalla irtoaa. Tai vaikka sitten tuolta ilmankin rekisteröintiä: Current Euribor rates - daily

 

[bungle]

Oman maun mukaan. Itse päädyin seuraavaan:
"
Tasalyhennyksen maksuerä muodostuu kiinteästä osuudesta pääoman lyhennystä sekä pääoman suuruuden mukaan muuttuvasta osasta korkoa. Sitä mukaan, kun lainan pääoma pienenee, koron euromääräkin pienenee ja maksuerät tulevat keveämmiksi.
"

Itselläni oli ensimmäinen laina annuiteettia ja korot oli silloin noin 5%. Sitten Sampo Pankki myytiin Danskelle ja tuli se umpisurkea Java-pankki. Meni hermot siihen ja siirryin toisaalle. Samassa kävi ilmi, että annuiteettilainassa maksetaan etupainoisemmin korkoja ja lyhennystä oli mennyt aika vähän (päälle vuoden olin maksanut asuntolainaa ja jouduin ottamaan oikeastaan saman verran lainaa kuin alunperin, tai siltä se tuntui, vaikka joka kuukausi oli jonnekin hävinnyt puolitoistatonnia). Tämä oli itselleni sen verran kova järkytys, että otin seuraavaksi tasalyhenteisen, jossa lyhennyksen osuus on vakio ja korot tulee päälle. Jukka Oksaharju tosin on sitä mieltä, että tasalyhenteistä ei kannata ottaa ikinä (Näin pankkien johtajat ja talousasiantuntijat lyhentävät lainojaan – elävätkö niin kuin opettavat?). Mutta ehkä juuri siksi tasalyhenteinen on paras, koska johtajat eivät sitä suosittele (tai ehkä johtajat ovat kokoajan sijoittamassa jonnekin tuottoisempaan kohteeseen).

Edit muistaakseni saman pituista lainaa ei kannattanut suoraan verrata eri lyhennystavoilla, vaan esim. 15v tasaerää kannatti verrata 20v tasalyhenteiseen. Toisessa kuormaa aluksi enemmän ja helpottaa jatkossa (tasalyhenteinen), toisessa tasainen kuorma koko ajan (tasaerä). Kulut about samat. Tietty asuntolaina on halvinta rahoitusta, mitä pankista irtoaa, niin ehkä sen kannattaisi tosiaan olla maksimaalisen pitkä.