AMD-spekulaatioketju (RDNA:n ja CDNA:n tulevat sukupolvet)

[Kizmo]

NVIDIA Profit Margin 2010-2024 | NVDA piti kaivaa, kun muistelin liikevoittoprosentin olleen noususuunnassa. Tietty tuossa on hitosti muuta liiketoimintaa mukana ja myyntimäärien kasvaessa R&D kulut per kortti laskee, joka myös parantaa voittoprosenttia. Voit olla oikeassa, mutta oma fiilis on, että katteet on onnisttu pitämään ennallaan, ainakaan muutokset eivät ole olleet isoja.

AI vetää ja siellä on täysin myyjän markkinat. Ei tarvi kitsastella katteiden kanssa kun kilpailua ei ole ja valmistuskapasiteetti rajoittaa myyntejä.

 

[demu]

Katetuottoprosentit tosin ovat tainneet laskea, eivät kasvaa. Aiemmin myytiin esim. 50 eurolla valmistettu piiri 150 eurolla, nykyään myydään esim 200 eurolla valmistettu piiri esim. 400 eurolla.

Mielestäni tätä pitäisi tulkita enemmän todellisten tuottojen kuin kateprosenttien kautta.
50 € piiri @150€ -> kate 100€/piiri
200 € piiri @400€ -> kate 200€/piiri -> parempi tuotto.

 

[ratkakapu]

Mielestäni tätä pitäisi tulkita enemmän todellisten tuottojen kuin kateprosenttien kautta.
50 € piiri @150€ -> kate 100€/piiri
200 € piiri @400€ -> kate 200€/piiri -> parempi tuotto.

Tunnetusti talous ei pyöri valuutalla, vaan prosenteilla.

Jos liiketoimintasi kasvaa 1. vuonna nollasta miljoonaan, toisena vuonna miljoonasta kahteen ja kolmantena kahdesta kolmeen niin kolmatta vuotta pidetään huonompana kuin toista, koska liiketoiminnan kasvutahti on hidastunut.
Tämä on erityisen totta IT-alalla ja startuppien kohdalla, mutta pätee myös vakaisiin ja vanhoihin yrityksiin.

 

[finWeazel]

Bruttokatteesta näkee jotain. Aika kova bruttokate pitää olla amd tyylisessä bisneksessä, että pääsee voitolle. 44% bruttokatteella amd teki tappiota. 47% bruttokatteella nippanappa voitolle.

AMD Reports First Quarter 2024 Financial Results

Browse AMD’s company-wide and financial press releases.

ir.amd.com

RDNA4 huhuihin liittyen. Jos uskoo, että rdna4 on valmis ja julkaisua lykättiin niin pitää kysyä miksi lykättiin? Helpompi ehkä uskoa vaihtoehtoon B. RDNA4 ei ole vielä valmis. Computexiin julkaisua huhunneet olivat yksiselitteisen väärässä/click baittien perässä keksivät asioita.

 

[hkultala]

RDNA4 huhuihin liittyen. Jos uskoo, että rdna4 on valmis ja julkaisua lykättiin

niin pitää kysyä miksi lykättiin? Helpompi ehkä uskoa vaihtoehtoon B. RDNA4 ei ole vielä valmis. Computexiin julkaisua huhunneet olivat yksiselitteisen väärässä/click baittien perässä keksivät asioita.

Luotettavammat huhut ovat käsittääkseni aina puhuneet julkaisusta Q3 ja saatavuudesta joko Q3 lopussa tai Q4.

 

[Heseman]

Nyt kun RDNA4 ei esitelty Computexissä, niin mitäs muita mahdollisia tilaisuuksia on tulossa tässä loppuvuonna? Vai tarviiko siihen edes messuja? AMD pitänee Zen 5:lle vielä jonkun tarkemman briiffin jossa hinnat yms., voisiko vaikka sen loppukaneettina tulla maininta RDNA4:stä?

 

[hese_e]

AMD:n tapa on ollut esitellä piirit ihan Q3 lopussa, en nyt näkisi isoja tarpeita sen muutokseen. Nvidaa voi toivoa ihan Q2 lopusta, mutta todennäköisesti Q3 puoliväliin. AMD odotusarvo on Q3 loppu ja Q4 alku. Tuossa syklissä ne ovat olleet useamman sukupolven ajan. Nvidia ensin, AMD muutama viikko myöhemmin.

 

[finWeazel]

Nyt kun RDNA4 ei esitelty Computexissä, niin mitäs muita mahdollisia tilaisuuksia on tulossa tässä loppuvuonna? Vai tarviiko siihen edes messuja? AMD pitänee Zen 5:lle vielä jonkun tarkemman briiffin jossa hinnat yms., voisiko vaikka sen loppukaneettina tulla maininta RDNA4:stä?

Gamescom elokuun lopulla voisi olla otollisin niistä eventeistä mitä on amd:n sivuillta listattu. Q4:lle ei näytä olevan sivuilla vielä eventtejä tarjolla mihin amd on osallistumassa niin vaikea sanoa mitkä olis hyvät tunnetut tapahtumat loka,marras,joulukuulla.

https://www.amd.com/en/corporate/events.html

 

[Clarenz]

Tässä taitaa olla tän hetken huhut uusista piireistä (nämä jäisi kyllä Navi31:n alapuolelle)

Navi 48 ("GFX1201")

• 64 Compute Units ("CUs")
• 128 Raster Operating Processors ("ROPs")
• 4,096 Streaming Processors ("SMs")
• 64 MiByte AMD Infinity Cache
• 270 mm² Die-Size
• 275 watts

Navi 44 ("GFX1200")

• 32 Compute Units ("CUs")
• 64 Raster Operating Processors ("ROPs")
• 2,048 Streaming Processors ("SMs")
• 32 MiByte AMD Infinity Cache
• 145 mm² Die-Size
• 150 watts

 

[Mechanical Man]

Tässä taitaa olla tän hetken huhut uusista piireistä (nämä jäisi kyllä Navi31:n alapuolelle)

Navi 48 ("GFX1201")

• 64 Compute Units ("CUs")
• 128 Raster Operating Processors ("ROPs")
• 4,096 Streaming Processors ("SMs")
• 64 MiByte AMD Infinity Cache
• 270 mm² Die-Size
• 275 watts

Navi 44 ("GFX1200")

• 32 Compute Units ("CUs")
• 64 Raster Operating Processors ("ROPs")
• 2,048 Streaming Processors ("SMs")
• 32 MiByte AMD Infinity Cache
• 145 mm² Die-Size
• 150 watts

Mun radeon 5700 omaa 32cu, 64 rop, n.2300 sm. Jokseenkin samoilla tehoilla.

Mielenkiintosta oisko tosta navi44 korvaajaksi vai ei.

 

[JiiPee]

Tässä taitaa olla tän hetken huhut uusista piireistä (nämä jäisi kyllä Navi31:n alapuolelle)

Navi 48 ("GFX1201")

• 64 Compute Units ("CUs")
• 128 Raster Operating Processors ("ROPs")
• 4,096 Streaming Processors ("SMs")
• 64 MiByte AMD Infinity Cache
• 270 mm² Die-Size
• 275 watts

Navi 44 ("GFX1200")

• 32 Compute Units ("CUs")
• 64 Raster Operating Processors ("ROPs")
• 2,048 Streaming Processors ("SMs")
• 32 MiByte AMD Infinity Cache
• 145 mm² Die-Size
• 150 watts

Jos toi pitää paikkaansa niin amd:n gpu osastolla on hommat täysin sekaisin. Toihan tarkoittaisi sitä että kehitystä ei ole tapahtunu yhtään. RX7800XT on 60CU:n gpu ja TDP on 263W. Navi 32 on myös MCM jonka takia virrankulutus on hiukan kovempi kuin monoliittisella sirulla jollaisia nää uudet huhujen mukaan käsittääkseni on.

Tai sitten siru on jälleen kerran piiskattu täysin optimi alueen ulkopuolelle ja sitä ajetaan aivan älyttömillä jännitteillä. Tässäkään ei oikein tunnu olevan mitään järkeä kun AMD saa jatkuvasti vittuilua osakseen siitä miten paljon noi kuluttaa verrattuna kilpailijaan.

 

[Clarenz]

Jos toi pitää paikkaansa niin amd:n gpu osastolla on hommat täysin sekaisin. Toihan tarkoittaisi sitä että kehitystä ei ole tapahtunu yhtään. RX7800XT on 60CU:n gpu ja TDP on 263W. Navi 32 on myös MCM jonka takia virrankulutus on hiukan kovempi kuin monoliittisella sirulla jollaisia nää uudet huhujen mukaan käsittääkseni on.

Tai sitten siru on jälleen kerran piiskattu täysin optimi alueen ulkopuolelle ja sitä ajetaan aivan älyttömillä jännitteillä. Tässäkään ei oikein tunnu olevan mitään järkeä kun AMD saa jatkuvasti vittuilua osakseen siitä miten paljon noi kuluttaa verrattuna kilpailijaan.

Noita on huhuttu parhaimmillaan jonnekin 7900 xt:n sijoille ja kun tulevat gddr6 muisteilla niin hinnoittelu on kai se valtti jolla kilpasille mennään. RT-suorituskyvyn on huhuttu parantuvan reiluhkosti joidenkin ps5 huhujen perusteella eli sinne olisi löydetty lääkkeitä (joka toki alkaa olemaan aika pirun tärkeätä jos amd meinaa mitenkään pärjätä)

 

[hkultala]

Jos toi pitää paikkaansa niin amd:n gpu osastolla on hommat täysin sekaisin. Toihan tarkoittaisi sitä että kehitystä ei ole tapahtunu yhtään.

Ytimien määrän vertaileminen vähän sama kuin sanoisi, että uudessa C8-corvetessa ei ole mitään kehitystä alkuperäiseen C1-malliin (1953) koska molempien huippumallissa on 8 sylinteriä.

Tosin se ydinmääräkin navi 32een verrattuna kasvanut 30 => 32
ja suurimmassa moniliittipiirissä se on kasvanut kaksinkertaiseksi, 16 => 32

Lisäksi:

* L3-välimuistin tuominen samalle piilastulle nopeuttaa sitä selvästi
* Siellä voi olla vaikka kuinka paljon muita arkkitehtuurillisia parannuksia, jotka tekevät suorituskyvystä selvästi paremmin samalla ydinmäärällä jopa samalla kellolla
* Siellä voi olla selvästi suuremmat kellotaajuudet
* Ja siellä on varmasti selvästi parempi energiatehokkuus verrattuna Navi 32een, koska sekä uusi valmistustekniikka että monoliittirakenne.


RDNA3 kaksinkertaisti teoreettiset flopsit (tuomalla joka linjalle toisen FMA-yksikön), mutta se lisääntynyt numeronmurskausvääntö oli melko vaikea saada käyttöön, ja keskimääräinen nopeutus niistä tuplatuista laskentayksiköistä jäi jonnekin selvästi alle 20% luokkaan. Nyt AMD voi olla RDNA4-arkkitehtuurissa keskittynyt siihen, että ne jo aiemmin tuplatut laskentayksiköt saadaan useammin työllistettyä. Tämä on parannus, joka ei näy missään paperispekseissä, mutta voi tarkoittaa huomattavaa parannusta tosimaailmassa.



Se, että 270mm piiristä saadaan kymmeniä prosentteja parempi suorituskyky kuin yhteensä 346 mm2 piitä sisältävästä MCM-paketista (josta n. 200mm^2 on kallista ja n. 140mm^2 halvempaa) vaikuttaa oikein pätevältä kehitykseltä.

 

[Moilaps]

Eikö noiden tupla flopsien tehokkaampi käyttö vaatinut grafiikka puolen uudistusta pelien puolella eli vanhat pelit ei suoraan pyöri paljon paremmin.

 

[hkultala]

Eikö noiden tupla flopsien tehokkaampi käyttö vaatinut grafiikka puolen uudistusta pelien puolella eli vanhat pelit ei suoraan pyöri paljon paremmin.

Pelin koodissa pitää toki olla paikkoja, jotka ovat laskentarajoitteisia eikä esim. teksturointi- tai pikselipiirtorajoitteisia, että noista hyötyy.

Mutta niiden käytölle oli myös raudassa selvästi rajoitteita sen suhteen, että vaikka itse laskettava algoritmi niistä hyötyisi, niitä pystyi käyttämään yhtä aikaa vain tiettyjen ehtojen täyttyessä, koska esimerkiksi rekisterien lukuportit joiden kautta toista kertolaskijaa ruokitaan oli jaettu joidenkin muiden yksiköiden kanssa. Lisäämällä lisää rekisterinlukuportteja tai muuttamalla tapaa miten ne rekisterinlukuportit on allokoitu eri yksiköille saadaan näitä rajoituksia lievennettyä.

En muista tarkkoja yksityiskohtia tästä RDNA3n osalta, mutta olen joskus itse yrittänyt raudassa optimoida sitä, kuinka pienellä määrällä rekisteriportteja voidaan silti saada laskentayksiköitä järkevästi ruokittua, ja väitän ymmärtäväni tradeoffeja mitä AMD tässä on tehnyt - niiden rekisterinlukuporttien lisääminen saattaa joskus olla jopa kalliimpaa kuin itse laskentayksiköiden määrän lisääminen, joten on ymmärrettävää että AMD lisäsi laskentayksiköitä tavalla joka minimoi muut vaikutukset mutta myös tarkoittaa sitä, että niiden lisäyksiköiden utilisaatio on huonohko. Rekisterien jakaminen useampiin erillisiin pankkeihin taas mahdollistaa pienemmän määrän lukuportteja / yksittäinen pankki, mutta sitten kääntäjän pitää osata allokoida rekisterit järkevästi eri pankkeihin. Ja GPUissa homma vielä monimutkaistaa se, että siellä on paljon yhtäaikaisia säikeitä kilpailemassa samoista rekistereistä.

Spekulaatiota: AMD ehkä teki ehkä pienen virhearvion RDNA3ssa ja ajatteli että saa kääntäjän toimimaan paremmin siten että se optimoi koodin fiksummin siten että toinen kertolaskin saadaan käyttöön useammin, mutta tämä osoittautui hankalammaksi kuin odotettiin. Ja on myös mahdollista, että esim. rekisteriporttien totaalinen uudelleenjärjestely olisi vienyt liikaa tuotekehitysaikaa että tuotiin tuplakertojat RDNA3ssa ulos "minimivaivalla", tiedettiin että niistä saadaan kuitenkin jotain hyötyä, ja valmistustekniikoiden kehitys on mennyt siihen suuntaan, että laskentayksiköt ovat halpoja, kaikki muu kallista.

 

[JiiPee]

Ytimien määrän vertaileminen vähän sama kuin sanoisi, että uudessa C8-corvetessa ei ole mitään kehitystä alkuperäiseen C1-malliin (1953) koska molempien huippumallissa on 8 sylinteriä.

Tosin se ydinmääräkin navi 32een verrattuna kasvanut 30 => 32
ja suurimmassa moniliittipiirissä se on kasvanut kaksinkertaiseksi, 16 => 32

Aina sinä jaksat tätä samaa mantraa jauhaa että ei voi verrata. Todellisuudessa niitä voi verrata varsin hyvin. Jopa AMD CU vs nvidian SM.

Meillä on esim. RX6600XT Navi 23 (32 CU) ja RX7600XT Navi 33 (32 CU)

Navi 23 tarjoaa 86% suorituskyvyn 77% kulutuksella. Eli missä se kehitys oikein on? Voisi jopa sanoa että on menty takapakkia.

Sapphire Radeon RX 7600 XT Pulse Review

The Sapphire Radeon RX 7600 XT Pulse is priced at the AMD MSRP of $330, offering 16 GB of VRAM for future-proofing. It comes equipped with an excellent dual-slot cooler, providing good noise levels and temperatures.

www.techpowerup.com

Sapphire Radeon RX 7600 XT Pulse Review

The Sapphire Radeon RX 7600 XT Pulse is priced at the AMD MSRP of $330, offering 16 GB of VRAM for future-proofing. It comes equipped with an excellent dual-slot cooler, providing good noise levels and temperatures.

www.techpowerup.com

Computerbase on myös tehnyt clock for clock vertailua.

RDNA 2 vs. RDNA vs. GCN: IPC und CU-Skalierung im Test

Wie profitiert AMD RDNA 2 von mehr CUs? Wie viel schneller sind 40 CUs von RDNA 2 als 40 von RDNA oder gar GCN? Der Test liefert Antworten.

www.computerbase.de

Ja vanhempaa jossa verrattu myös nvidian sötöksiin

AMD Radeon RX 5700 und RX 5700 XT im Test: Architektur-Vergleich, Preis-Leistung, Custom Designs (Update)

AMD Radeon RX 5700 (XT) im Test: Architektur-Vergleich, Preis-Leistung, Custom Designs (Update) / Navi vs. Vega vs. Turing vs. Pascal

www.computerbase.de

 

[hkultala]

Aina sinä jaksat tätä samaa mantraa jauhaa että ei voi verrata. Todellisuudessa niitä voi verrata varsin hyvin. Jopa AMD CU vs nvidian SM.

RDNA-sarjassa "CU" ei ole edes ydin vaan puolikas ydin, ja markkinointisyistä termi "CU" vaihdettiin RDNAssa laskemaan puolikkaita ytimiä, koska RDNA-ytimet (DCUt) ovat n. 2.5 kertaa suorituskykyisempiä kuin CGN-ytimet, mutta myös hiukan yli 2 kertaa isompia kuin GCN-ytimet.

GCN-ytimessä(CU) on 4*16 FMA-yksikköä, RDNA-ytimessä(DCU/WGP) 4*32 FMA-yksikköä.

Mutta AMDn markkinointi ei voinut sanoa, että vähensimme CU:iden määrää, joten keksivät sitten vaan markkinointimateriaalissaan kertoa CU-luvun kakkosella jotta saadaan lukuja, jotka korreloi lähemmin GCN:n kanssa, ja toivat uuden termiin "DCU" tarkoittamaan ydintä.

Mutta sitten kun esim. AMDn OpenCL-ajurilta kysyy, montako compute unitia piirissä on, saa vastauksen, joka on puolet siitä, mitä AMDn markkinointimateriaalissa lukee. Koska ajuri ei voi valehtella samalla tavalla kuin markkinointimateriaali, koska koodi hajoisi tai vähintään ajautuisi hitaasti, jos ajuri valehtelisi.

Meillä on esim. RX6600XT Navi 23 (32 CU) ja RX7600XT Navi 33 (32 CU)

Navi 23 tarjoaa 86% suorituskyvyn 77% kulutuksella. Eli missä se kehitys oikein on? Voisi jopa sanoa että on menty takapakkia.

Sitten kun oikeasti mitataan GPUn nopeutta ja valitaan resoluutio, joka ei ole CPU-rajoitteinen, se 6600XT tarjoaa keskimäärin vain 81% suorituskyvyn noissa testeissä.

Ja säteenjäljityksessä vain 47% suorituskyvyn.

Säteenjäljityksessä tuo 7600XT on siis yli tuplasti nopeampi kuin se 6600XT

Ja tuossa kyseisessä kortissa tuo isompi näyttömuisti myös lisää selvästi tuota sähkönkulutusta. Lisäksi tuo testattu 7600XT on joku järeämmän jäähdytyksen erikoismalli jossa voi myös jännite ja kellotaajuus olla muutamia prosentteja suurempi että saadaan pari prosenttia lisää suorituskykyä selvästi suuremmalla sähkönkulutuslisällä.

Computerbase on myös tehnyt clock for clock vertailua.

RDNA 2 vs. RDNA vs. GCN: IPC und CU-Skalierung im Test

Wie profitiert AMD RDNA 2 von mehr CUs? Wie viel schneller sind 40 CUs von RDNA 2 als 40 von RDNA oder gar GCN? Der Test liefert Antworten.

www.computerbase.de

... ja näistä tulos on, että kukin RDNA2-ydin (DCU) omaa n. 2.4-kertaisen kellotaajuuskohtaisen suorituskyvyn RDNA2-ytimiiin nähden, 20 DCUta RDNA2sta antaa 39.9 FPSää ja 40 CU:ta GCN:ää 33 fps.

Todella typerää yleistää, että koska joidenkin arkkitehtuurien välillä IPC-parannukset ovat olleet hyvin pieniä, ne tulevat aina tulevaisuudessakin olemaan hyvin pieniä, ignoraten täysin vertailut niiden arkkitehtuurien välillä, joissa IPC on muuttunut suuresti.

Ja vanhempaa jossa verrattu myös nvidian sötöksiin

AMD Radeon RX 5700 und RX 5700 XT im Test: Architektur-Vergleich, Preis-Leistung, Custom Designs (Update)

AMD Radeon RX 5700 (XT) im Test: Architektur-Vergleich, Preis-Leistung, Custom Designs (Update) / Navi vs. Vega vs. Turing vs. Pascal

www.computerbase.de

Tässä vertaillaan FMA-yksikkömääriä eikä ydinmääriä. Ja jos yrität tätä tulostaa yleistää, sitten saat tuloksen, että RDNA3:n pitäisi kellotaajuutta ja ydintä kohden olla 2x nopeampi kuin RDNA2, koska RDNA3ssa FMA-yksiköitä on tuplasti enemmän kuin RDNA2ssa.

Mutta rasterointiworkloadeilla se ei ole kuin hiukan nopeampi.

Mutta hienosti sekoitat täysin mielivaltaisesti FMA-yksikkömääriä, ydinmääriä, markkinointiydinmääriä ja rinnakkain suoritettavien work itemien määriä(eli kokonaislinjamääriä) keskenään.

Vertailusi menevät siis totaalisen metsään kun olet totaalisen pihalla siitä, mitä lukuja oikein vertailet. Vertailet välillä kissoja koiriin, välillä hevosia elefantteihin.

 

[JiiPee]

Sitten kun oikeasti mitataan GPUn nopeutta ja valitaan resoluutio, joka ei ole CPU-rajoitteinen, se 6600XT tarjoaa keskimäärin vain 81% suorituskyvyn noissa testeissä.

Edes AMD itse ei sorru noita kortteja mainostamaan 4K kortteina joita ne ei todellakaan ole. Yksinkertaisesti ei teho riitä 4K resolle ja 6600XT:ssä ei edes muisti riitä siihen.

Komeasti 4K loistaa poissaolollaan.

Ja säteenjäljityksessä vain 47% suorituskyvyn.

Näähän on säteenjäljityksessä oikeita monstereita. Laita nyt valot päälle jo.

Ja säteenjäljityksessä vain 47% suorituskyvyn.

Ja vitut on.
Kannattaisi hiukan perehtyä niihin yksittäisiin testeihin sen sijaan että suu vaahdossa suoltaa täyttä sontaa. Jos olisit ne yksittäiset testit katsonu läpitte niin näkisit että 6600XT:stä loppuu yksinkertaisesti muisti kesken monessa RT testissä. Ja tämän vielä VAHVISTAA se että 4060Ti:stä on 8GB ja 16GB mallit ja kas kummaa se 4060Ti 8GB malli sakkaa ihan samalla tavalla!

Tuossa varmaan räikein esimerkki

Säteenjäljityksessä tuo 7600XT on siis yli tuplasti nopeampi kuin se 6600XT

No ei todellakaan ole sellaisella resolla jolla edes kannattaa harkita RT:n päälle laittoa.

Ja tuossa kyseisessä kortissa tuo isompi näyttömuisti myös lisää selvästi tuota sähkönkulutusta. Lisäksi tuo testattu 7600XT on joku järeämmän jäähdytyksen erikoismalli jossa voi myös jännite ja kellotaajuus olla muutamia prosentteja suurempi että saadaan pari prosenttia lisää suorituskykyä selvästi suuremmalla sähkönkulutuslisällä.

No otetaampa sitten RX6650XT verrokiksi. TDP 176W vs. 190W. Ja koska tuo refresh korrti on härnätty niin se pääse todella lähelle suorituskyvyssä, tarjoten 96% tehoja. GDDR6 vie arvioiden mukaan pari hattiwattia joten ollaan nyt reiluja ja laitetaan 10W tuon tuplamäärän muistia piikkiin joten edelleen RX6650XT:n kulutus on pienempi.

Mä en pysty näkemään että missä sitä kehitystä oikein on tapahtunu? Numerot kun harvemmin valehtelee.

 

[JiiPee]

Sitten kun oikeasti mitataan GPUn nopeutta ja valitaan resoluutio, joka ei ole CPU-rajoitteinen, se 6600XT tarjoaa keskimäärin vain 81% suorituskyvyn noissa testeissä.

Edes AMD itse ei sorru noita kortteja mainostamaan 4K kortteina joita ne ei todellakaan ole. Yksinkertaisesti ei teho riitä 4K resolle ja 6600XT:ssä ei edes muisti riitä siihen.



Komeasti 4K loistaa poissaolollaan.

Ja säteenjäljityksessä vain 47% suorituskyvyn.

Näähän on säteenjäljityksessä oikeita monstereita. Laita nyt valot päälle jo.

Ja säteenjäljityksessä vain 47% suorituskyvyn.

Ja vitut on.
Kannattaisi hiukan perehtyä niihin yksittäisiin testeihin sen sijaan että suu vaahdossa suoltaa täyttä sontaa. Jos olisit ne yksittäiset testit katsonu läpitte niin näkisit että 6600XT:stä loppuu yksinkertaisesti muisti kesken monessa RT testissä. Ja tämän vielä VAHVISTAA se että 4060Ti:stä on 8GB ja 16GB mallit ja kas kummaa se 4060Ti 8GB malli sakkaa ihan samalla tavalla!

Tuossa varmaan räikein esimerkki

Säteenjäljityksessä tuo 7600XT on siis yli tuplasti nopeampi kuin se 6600XT

No ei todellakaan ole sellaisella resolla jolla edes kannattaa harkita RT:n päälle laittoa.

Ja tuossa kyseisessä kortissa tuo isompi näyttömuisti myös lisää selvästi tuota sähkönkulutusta. Lisäksi tuo testattu 7600XT on joku järeämmän jäähdytyksen erikoismalli jossa voi myös jännite ja kellotaajuus olla muutamia prosentteja suurempi että saadaan pari prosenttia lisää suorituskykyä selvästi suuremmalla sähkönkulutuslisällä.

No otetaampa sitten RX6650XT verrokiksi. TDP 176W vs. 190W. Ja koska tuo refresh kortti on härnätty niin se pääse todella lähelle suorituskyvyssä, tarjoten 96% tehoja. GDDR6 kalikka vie arvioiden mukaan pari hattiwattia joten ollaan nyt reiluja ja laitetaan 4*2,5W=10W tuon tuplamäärän muistia piikkiin joten aletaan olla kulutksen ja tehojen suhteen hyvin lähellä samoissa.

Mä en pysty näkemään että missä sitä kehitystä oikein on tapahtunu? Numerot kun harvemmin valehtelee.