Eikähän siinä konoleista verrata. Kuluttajille olisi aika ouoa puhua muusta. Hurja parannus silti. Saattaa olla tasoissa Nvidian kanssa.
Features including GPU upgrade, advanced ray tracing, and PlayStation Spectral Super Resolution take players to new heights.
blog.playstation.com
Ei, tuo parannus ei todellakaan ole hurja kun ottaa huomioon että se on parannus neljässä vuodessa.
Shader-prossuytimien määrä on kasvanut 1.66x, eli tarkoittaa vain 1.2- 1.8x parannusta shader-prossuydintä kohden.
Lisäksi tämä on parannus RDNA2een verrattuna, ei RDNA3een verrattuna.
Tämän luokan parannuksilla ei nVidiaa saada kiinni.
Ja tuohon huippumalleista luopumiseen. Kyllähän niitä yritettiin, mutta ei onnistuttu RDNA3 epäonnistui ja RDNA4 huippumallit peruttiin kehityksen puolivälissä. Tuosta syntyneet tappiot on varmasti melkoiset. Ei tuota miksikään säästämiseksi voi sanoa.
On eri asia tehdä jotain ja tehdä se taloudellisisti kannattavasti.
RDNA3 ei epäonnistunut sen takia että ison piirin tekeminen olisi ollut AMDlle liian vaikeaa. RDNA3 oli vaan arkkitehtuurina odotuksia jonkin verran huonompi, ja ne syyt eivät olleen suoraa seurausta piirin järeydestä.
IMHO suurimmat syyt siihen, miksi RDNA3n ei täyttänyt odotuksia:
1) Uudet tuplakertojat saatiin käyttöön tosimaailman softilla selvästi harvemmin kuin mitä odotettiin. Kääntäjä ei ollutkaan niin fiksu kuin mitä siltä odotettiin ja raa'at flopsit ei muutenkaan korreloineet tosimaailman suorituskyvyn kanssa niin paljoa, pullonkaulat oli muualla.
2) L3-Välimuistin siirtäminen muistiohjainpiilastulle lisäsi liikennettä piilastujen välillä lisäten virrankulutusta(*)
3) L3-Välimuistin siirtäminen muistiohjainpiilastulle teki siitä hitaampaa(*)
4) Arkkitehtuurista ei saatu irti niin suuria kellotaajuuksia, kuin mitä odotettiin.
Kyllä se iso siru kannattaa tehdä, jos on tarpeaksi hyvä arkkitehtuuri ja valmistuskapasiteetti riittää.
Valmistuskapasiteettia järeille MCM-ratkaisuille nimenomaan ei riitä. Se valmistustekniikka kannattaa käyttää konesalipuolella, ei kuluttaja-pelikorteille.
Nyky työkaluilla eri kokoiset piirit on huomattavasti helpompi suunnitella. Samat ajurit toimii jne.
Ajurien toimivuudella ei ole mitään tekemistä lappeen Rannan nyky työkalujen kanssa.
Kyllä ne samat ajurit toimi yhtä lailla jo 25 vuotta sitten saman arkkitehtuurin järeämmille ja kevyemmille malleille.
Jos RDNA5 ei myöskään tule huippumalleja, niin aika ikävästi AMD hylkää pelaajat.
Kyllä ne arkkitehtuurit on aina tukeneet huippumalleja. Ne huippumallit jätetään vaan välillä tekemättä, kun niitä ei saisi tuotua markkinoille siten, että touhussa olisi taloudelliseti järkeä. Resurssit on paljon fiksumpaa käyttää sinne, missä ne tuottaa firmalle rahaa kuin tuottaa järjettömän kalliita pelikortteja joihin juuri kenelläkään ei ole varaa.
Ja tämä ei todellakaan ole pelaajien hylkäämistä, päin vastoin. Se, että tehdään kortteja 98% pelaajista eikä sille kahdelle prosentille joka on joku älyttömin rikkaita tai suhteellisuudentajunsa ja prioriteettinsa menettäneitä.
(*) En silti väitä, että välimuistin siirtäminen muistiohjainpiilastullle oli huono idea, hintavaikutus oli oli oikeasti merkittävä. Mutta siinä olisi ollut enemmän järkeä, jos sitä olisi ollut esim. tuplasti enemmän, se että tehtiin siitä samalla sekä halvempaa että sen lisäksi laitettiin sitä vähemmän oli vähän huono yhtälö.
Mutta juurihan AMD:n isoherra sanoi että heidän tavoitteenaan on kasvattaa markkinaosuutta, ja se todennäköisesti vaatii sitä ettei oteta lyhyellä tähtäimellä optimaalisinta tuottoa.
