AMD-spekulaatioketju (RDNA:n ja CDNA:n tulevat sukupolvet)

Rasterointi tehossa varmasti kova kortti, RT on sitten eri juttu (tosin varmasti iso parannus edellisiin). DLSS3 mikä taikoo ruutuja tyhjästä ei pitäisi edes ottaa vertailuun, tässä käy niin kun pelkään, että DLSS3 tuloksia tuijotetaan liikaa, kun sillä ei ole mitään tekemistä tehon kanssa.

Eipä sen RT tehon kanssakaan kannata vielä kirvestä heittää kaivoon. Käsittääkseni RDNA:n RT toteutus on siitä näppärä että se skaalautuu aika pitkälti lineaarisesti shader määrän kasvaessa ja jos siihen on saatu pohjalle jo ruutia lisää niin kyllähän se silloin hyvän boostin tulee saamaan lippulaivan osalta.
Mutta jos se suorituskyky on sama kuin RDNA2:ssa, niin tuhnuksihan se silloin jää vaikka lippulaiva tuplaisi suorituskyvyn shaderi määränsä turvin koska kirittävää on vaan niin paljon.
 
Eipä sen RT tehon kanssakaan kannata vielä kirvestä heittää kaivoon. Käsittääkseni RDNA:n RT toteutus on siitä näppärä että se skaalautuu aika pitkälti lineaarisesti shader määrän kasvaessa ja jos siihen on saatu pohjalle jo ruutia lisää niin kyllähän se silloin hyvän boostin tulee saamaan lippulaivan osalta.
Mutta jos se suorituskyky on sama kuin RDNA2:ssa, niin tuhnuksihan se silloin jää vaikka lippulaiva tuplaisi suorituskyvyn shaderi määränsä turvin koska kirittävää on vaan niin paljon.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin sen RT:n nopeuden pitäisi yli nelinkertaistua, että päästäisiin nVidian 4000 sarjan tehoihin (6000 sarja taisi olla noin puolet nvidiasta ja 4000 sarja vissiin suunnilleen tuplasi rt:n). En jotenkin usko siihen.
 
Rasterointi tehossa varmasti kova kortti, RT on sitten eri juttu (tosin varmasti iso parannus edellisiin). DLSS3 mikä taikoo ruutuja tyhjästä ei pitäisi edes ottaa vertailuun, tässä käy niin kun pelkään, että DLSS3 tuloksia tuijotetaan liikaa, kun sillä ei ole mitään tekemistä tehon kanssa.
Minusta on jokseenkin älytöntä, että 2-2,5k€ korttia edes testataan jollakin DLSS3:lla.
Tuolla kortilla saa kaikki nykypelit pyörimään 4K-resoluutiollakin minimissään 100-120FPS:llä - useimmilla peleillä vielä paljon korkeammilla FPS:llä - joten miksi tuota pitäisi vielä lähteä nopeuttamaan jollakin kuvanlaatua paskovalla virityksellä.
Joillakin RTX 4000-sarjan alapään korteilla tuo DLSS3:n käyttäminen taas olisi ihan ymmärrettävää.
 
Jos olen oikein ymmärtänyt niin sen RT:n nopeuden pitäisi yli nelinkertaistua, että päästäisiin nVidian 4000 sarjan tehoihin (6000 sarja taisi olla noin puolet nvidiasta ja 4000 sarja vissiin suunnilleen tuplasi rt:n). En jotenkin usko siihen.

Se riippuvan aika paljon pelistä. Control ja Cyberjunk tuntuvat yllättäen olevan pahimmat.

Jos ovat perus RT suorituskykyä sanu vaikka 50% lisätty niin shader määrän tuplauksella se kolminkertaistuisi ja siihen päälle vielä kasvaneet kellot niin alettaisiin olla sellaisessa vähimmäisvaatimuksessa ettei jäisi tuhnuksi.
 
Minusta on jokseenkin älytöntä, että 2-2,5k€ korttia edes testataan jollakin DLSS3:lla.
Tuolla kortilla saa kaikki nykypelit pyörimään 4K-resoluutiollakin minimissään 100-120FPS:llä - useimmilla peleillä vielä paljon korkeammilla FPS:llä - joten miksi tuota pitäisi vielä lähteä nopeuttamaan jollakin kuvanlaatua paskovalla virityksellä.
Joillakin RTX 4000-sarjan alapään korteilla tuo DLSS3:n käyttäminen taas olisi ihan ymmärrettävää.
Jep, Jos nyt totta puhutaan, niin ei kyllä pitäisi joutua yli 2 tonnin kortilla käyttää minkäänlaisia upskaalaimia, mutta tähän ollaan tultu :D
 
Tuolla kortilla saa kaikki nykypelit pyörimään 4K-resoluutiollakin minimissään 100-120FPS:llä
MSFS….hädintuskin 60fps..
F3354AE7-7CE9-45A3-B2AE-E7BF02B41546.png


Ja on jo pari vuotta vanha peli. Taatusti tulee uudempiakin. Eli kyllä noi dlss ja super resoluutiot vaan tarpeeseen valitettavasti tulee..
 
MSFS….hädintuskin 60fps..
F3354AE7-7CE9-45A3-B2AE-E7BF02B41546.png


Ja on jo pari vuotta vanha peli. Taatusti tulee uudempiakin. Eli kyllä noi dlss ja super resoluutiot vaan tarpeeseen valitettavasti tulee..

Tämä msfs2020 onkin DLSS 3 ihanne peli. Täysin CPU rajoitteiden ja hidastempoinen peli. DLSS 3 tuo ruutuja lisää, vaikka CPU tapissa, ja tasainen hidas liike, ei aiheuta virheitä kovin helposti grafiikoissa.
 
Omasta mielestäni vähät väliä pystyykö AMD kilpailemaan Nvidian 4000-sarjan kanssa, jossa jokainen näytönohjain maksaa yli tonnin. Jos tuovat pari kilpailukykyistä mallia, jotka voittavat edellisen sukupolven tarpeeksi isolla marginaalilla ja kustantavat (mielellään reilusti) alle 1 000 €, niin eiköhän AMD noilla markkinasiivun nappaa.
Täysin mielenkiinnottomia kaikki julkaisut, joissa tuotteet hinnoiteltu tavallisen kuluttajan ulkopuolelle.
 
Jotenkin alkaa vaikuttaa siltä että ei ihan niin hyvä julkaisu ole AMD:ltä tulossa kuin mitä aiemmat huhut antoi ymmärtää.
Mutta jos tehot ei ihan riitä rasteroinnissa 4090 tai RT:ssä 4080 tasolle niin oikealla hinnoittelulla voi tuon korjata.

7800XT $799 hintaan ja 1.5x 6900XT tehoilla olisi todella hyvä julkaisu tähän markkinatilanteeseen...
 
Viimeksi muokattu:
Ajattelisi että kyllä kulut / inflaatio vaikutta yhtälailla amd leirissä, lisäksi euron kurssi on mitä on.
1199$ 7900xt heitetään veikkaus
 
Ajattelisi että kyllä kulut / inflaatio vaikutta yhtälailla amd leirissä, lisäksi euron kurssi on mitä on.
1199$ 7900xt heitetään veikkaus
En itsekkään oikein usko että nähdään 999$ (1270€ ALV 24%) hintaista 7900xt:tä vaan taitaa olla saturaisen tai pari enemmän jopa. Tuommoinen 1190$ (1500€ ALV 24%) voisi olla realistinen.

E: Jos jotenkin puristavat 7800xt:n 799$ hintaan niin suomessahan se olisi vähä reilu 1000€.
 
Tämä msfs2020 onkin DLSS 3 ihanne peli. Täysin CPU rajoitteiden ja hidastempoinen peli. DLSS 3 tuo ruutuja lisää, vaikka CPU tapissa, ja tasainen hidas liike, ei aiheuta virheitä kovin helposti grafiikoissa.
Paitsi HUDi tietysti on kokoajan ihan solmussa, mutta muuten juuri näin.
 
En itsekkään oikein usko että nähdään 999$ (1270€ ALV 24%) hintaista 7900xt:tä vaan taitaa olla saturaisen tai pari enemmän jopa. Tuommoinen 1190$ (1500€ ALV 24%) voisi olla realistinen.

E: Jos jotenkin puristavat 7800xt:n 799$ hintaan niin suomessahan se olisi vähä reilu 1000€.

Kyllä tosiaan $799 oli tarkoitus laittaa aiempaan viestiin. Varmasti kulujen nousu vaikuttaa AMD:n hinnoitteluun myös, mutta jos tuo 7800XT tulee Navi32 piirillä se saattaisi olla suhteessa Nvidian piireihin edullinen valmistaa.
 
Toivottavasti se mcm piiri on huomattavasti halvempi valmistaa.

Muistiohjaimet eivät ainakaan skaalaudu pienemmälle valmistustekniikalle, joten niiden siirto chipletteihin ja niiden teko vanhemmalla & halvemmalla prosessilla voi olla ihan fiksu veto. Cachen skaalautumisesta en tiedä. Toisaalta chipletit vaatii ylimääräisiä transistoreja väyliin, joilla piirit liitetään toisiinsa. Lisäksi kokoonpano kallistuu vs monoliitti ydin.
 
Muistiohjaimet eivät ainakaan skaalaudu pienemmälle valmistustekniikalle, joten niiden siirto chipletteihin ja niiden teko vanhemmalla & halvemmalla prosessilla voi olla ihan fiksu veto. Cachen skaalautumisesta en tiedä. Toisaalta chipletit vaatii ylimääräisiä transistoreja väyliin, joilla piirit liitetään toisiinsa. Lisäksi kokoonpano kallistuu vs monoliitti ydin.

Mutta sitten on taas saannot, jotka niillä huhutuilla muisti/cache siruilla tulee olemaan todella hyvät koska ne on pieniä. Samoiten itse laskentasirun saannot tulee olemaan huomattavasti paremmat kuin ison monoliittisen ada sirun.
 
Äkkiä voisi myös kuvitella, että chipleteillä saadaan joustavuutta tuotevalikoimaan. Voidaan vähän kilpailutilanteen mukaan tehdä tarkemmin hinnoitteluun sopivia tuotteita. Toki hyöty näissäkin on tietty rajallinen, kun eihän niitä viikossa polkaista jos tarvetta tulee.
 
Mutta sitten on taas saannot, jotka niillä huhutuilla muisti/cache siruilla tulee olemaan todella hyvät koska ne on pieniä. Samoiten itse laskentasirun saannot tulee olemaan huomattavasti paremmat kuin ison monoliittisen ada sirun.

Tuo on totta, mutta ehkä hyödyt alkaa todenteolla realisoitua vasta 2024 mallistossa pienemmällä ja entistä kalliimmalla prosessilla, kun cachea saa lisättyä paljon halvemmalla vs monoliittipiiri. Tämä voi olla siis tekniikan koeajoa, jolla saadaan nyt pikkusäästöjä, mutta ei vielä merkittäviä.

Tappioita tulee siinä kokoonpano vaiheessa. Jonkun piirin asennuksen mennessä pieleen käy huonosti. No ehkä jos yksi cache/muistipiireistä on virheellisesti asentunut, paketin voi myydä leikattuna piirinä. Sekin nostaa kokoonpanon hintaa sen ylimääräisen työvaiheen lisäksi.
 
Eipä sen RT tehon kanssakaan kannata vielä kirvestä heittää kaivoon. Käsittääkseni RDNA:n RT toteutus on siitä näppärä että se skaalautuu aika pitkälti lineaarisesti shader määrän kasvaessa ja jos siihen on saatu pohjalle jo ruutia lisää niin kyllähän se silloin hyvän boostin tulee saamaan lippulaivan osalta.
Mutta jos se suorituskyky on sama kuin RDNA2:ssa, niin tuhnuksihan se silloin jää vaikka lippulaiva tuplaisi suorituskyvyn shaderi määränsä turvin koska kirittävää on vaan niin paljon.

Itse törmäystarkastukset joo, mutta esim. puunrakennus on sitten eri asia.

nVidia on ilmeisesti optimoinut tuota puunrakennuspuolta aika paljon enemmän, ihan perinteisestikin nVidian (shader-koodilla ajureissa tehty) BVH-puunrakennus oli AMDn (joko CPUlla tai shader-koodilla tehtyä) puunrakennusta nopeampi (toki AMDllä on tässä sitten tulevaisuudessa enemmän optimointivaraa ajureissaan)).

Ja tosiaan kun nVdialla shadereita tarvitaan vähemmän itse törmäystarkastuksiin, ne on paremmin vapaita puunrakennukseen vaikka molemmat tekisivät sen melko samalla tavalla shadereilla ja AMD saisi lopulta optimoitua puunrakennuskoodinsa yhtä hyväksi kuin nVidialla.

Mutta sitten esim. tuossa 4000-sarjassa tuli tuo uusi raytrace-spesifinen tesselointi (kutsutaan jollain "displaced micro-mesh"-nimellä tjsp) jolla saadaan efektiivistä kolmiomäärää kasvatettua huomattavasti ilman että puunrakennus hidastuu merkittävästi (eli siis käytännössä voidaan tuottaa sama lopullinen kolmiomäärä siten että puunrakennus näkee vähemmän kolmioita ja ajautuu paljon nopeammin), tosin tämän käyttö voi vaatia jonkin verran ylimääräistä vaivaa koodarilta ja ehkä myös 3d-mallintajalta, ja tämä lienee nvidian oma extensio eikä osa mitään standardia.

En pidä todennäköisenä että AMD yhdessä sukupolvessa ottaa kiinni nVidian etumatkaa säteenjäljityksessä kun nVidia selvästi juoksee koko ajan karkuun monella rintamalla, koska tekemistä olisi niin paljon.
 
En pidä todennäköisenä että AMD yhdessä sukupolvessa ottaa kiinni nVidian etumatkaa säteenjäljityksessä kun nVidia selvästi juoksee koko ajan karkuun monella rintamalla, koska tekemistä olisi niin paljon.

No se jää nähtäväksi ja eihän me tiedetä vielä mitään RDNA3:n RT toteutuksesta, vai onko siitä tullut jotain infoa? Onhan siellä voitu vetää vaikka koko paletti uusiksi.
Aika mielenkiintoista oli seurata noita Intelin 700 sarjan testejä, vaikuttaisi että Intelillä on RT toteutus aika hyvällä mallillaan, mielestäni siellä ei olleenkaan hassumpaa suorittamista ja koko raudan osaltahan paistaa testeistä selvästi että siellä on oikein kunnon Finewine™ muhimassa.

Miettiny vaan että onko tuo AMD:n RT toteutus pitkässä juoksussa kuinka optimaalinen, vai onko se sellainen ns. hätäratkaisu että jotain piti saada aikaiseksi ja tuo oli nopeasti toteutettavissa.
 
Se riippuvan aika paljon pelistä. Control ja Cyberjunk tuntuvat yllättäen olevan pahimmat.

Jos ovat perus RT suorituskykyä sanu vaikka 50% lisätty

Miten sitä olisi lisätty se 50%?

Siellä RDNA2ssa on TMUissa on tietyt laskentayksiköt jotka tekee tietyn määrän törmäystarkastuksia kellojaksossa. Käytännössä siellä on tietty pala rautaa, joka tekee yhden laatikko- tai kolmiotarkastuksen kellojaksossa, ja jakaa muistinlatausyksiköt ja ilmeisesti myös osan kertolaskumista tekstuurinfiltteröinnin kanssa.

Käytännössä sitä raakaa teoreettista nopeutta voi lisätä lähinnä tuplaamalla näiden yksiköiden määrän. (mikään puolitoistakertaistaminen ei vaan olisi arkkitehtuurillisesti järkevästi mahdollista). Tämä tarkoittaisi joko sitä että joku TMUiden määrä tuplataan, tai että sinne lisättäisiin paljon sellaisia latausyksiköitä ja laskentayksiköitä, jotka ei olisi käytössä tekstuurifiltteröintiin, ja edut siitä että TMUt ja säteenjäljitysyksiköt jakaa rautaa

Lähinnä näkisin että siellä on realistisesti voitu tehdä sellaisia parannuksia että niille yksiköille saadaan esim. 10% parempi utilisaatio kun esim. joku välimuistit toimii tehokkaamin tai jotkut viiveet on lyhempiä ja yksiköt stallailee vähemmän (ja pidän tällaisten tekemistä todenäköisenä).

Ja sitten on teoriassa mahdollista(mutta hyvin epätodennäköistä), että tulee esim. rautayksiköt BVH-puun rakentamiseen, koska nämä olisivat melko erillään tuosta itse törmäystarkastuspuolesta. Mikäli huhut pitävät paikkaansa, AMD yrittää RDNA3lla tuoda nimenomaan raakaa tehoa lisäämällä merkittävästi shader-prossujen (ja samalla TMUiden ja niiden osana olevien törmäystarkastusyksiköiden) määrää, ja tällöin ei myöskään oikein jää tilaa "ylimäääriselle" uudelle rautatoiminnalisuudelle.

On myös mahdollista, että siellä on tehty isompi remontti ja BVH-puun läpikäynti tehdään shaderien sijaan itse säteenjäljitysyksiköillä kuten nVidialla, mikä vapauttaa shaderit tekemän muuta työtä kuin törmäystarkastuksia. Tämä ei kuitenkaan näy tuossa teoreettisessa raa'assa säteenjäjitysnopeudessa eikä sen nopeuttavalle vaikutukselle voi heittää mitään selvää prosenttilukua, vaan näkyy lähinnä siitä kuinka lähelle teoreettisia lukuja tosimaailman peleissä päästään, ja ero riippusii hyvin paljon siitä mitä muuta se peli tekee.

Pidän kuitenkin epätodennäköisenä että tätä tässä vaiheessa tulee, tämä olisi sen verran suuren luokan muutos ja tarkoittaisi sitä että melko suuri määrä aiemmin kehitettyä kamaa heitettäisiin menemään. Lisäksi tämä olisi ongelmallinen sen kannalta, että mikäli AMD tekisi näin, se haluaisi lopettaa vaivannäkemisen esim. ajurikehityksessään esim. tuon puun läpikäyntisoftan optimointiin, mutta kun molemmat pelikonsolit käyttää jo RDNA2-sukupolvea, sitä pitää kuitenkin tosissaan tukea pitkään.


Oma arvioni on, että RDNA4 tjsp 2024 tuleva sukupolvi on ensimmäinen jossa AMDltä voi realistisesti tulla selvästi RDNA2-toteutuksesta eroava säteenjäljitysarkkitehtuuri.
 
Viimeksi muokattu:
Miettiny vaan että onko tuo AMD:n RT toteutus pitkässä juoksussa kuinka optimaalinen, vai onko se sellainen ns. hätäratkaisu että jotain piti saada aikaiseksi ja tuo oli nopeasti toteutettavissa.

Kuinka "optimaalinen" joku on riippuu täysin siitä, minkä suhteen optimoidaan.

AMDn ratkaisu on melko optimaalinen sen suhteen, että
* Saatiin jotain säteenjäljitystä selvästi nopeuttavaa kehitettyä nopeasti, ja
* Saatiin minimalistisella pii-pinta-ala-lisällä paljon teoreettista raakaa törmäystarkastelutehoa (joka on sitten ihan eri asia kuin nopeus millä pelit jotka tekee kaikkea muutakin ja sisältää myös dynaamista geometriaa jolle pitää rakentaa BVH-puita lennossa) todellisuudessa pyörii.

Sen sijaan AMDn RDNA2n ratkaisu on kaukana optimaalisesta esim. seuraavien asioiden suhteen
* Kuinka paljon shader-prossuille ja CPUlle tulee kuormitusta säteenjäljitystä tehdessä
* Kuinka energiatehokasta säteenjäljitys on.
* Millainen utilisaatio sille säteenjäljitysraudalle saadaan tosimaailman workloadeilla.


Mikäli AMD ei olisi tehnyt mitä se teki, vaan olisi kerralla panostanut kehittyneempään ratkaisuun kuten nVidia teki, RDNA2ssa ei olisi ollut säteenjäljitystä ollenkaan tai se olisi tullut selvästi myöhemmin. Ja tämä olisi vaikuttanut myös PS5een ja tuoreimpaan xboxiin. Että en sano että AMD teki huonon/väärän ratkaisun. Se mihin tähdätään pitää suhtauttaa siihen, mihin aikataulu ja tuotekehitysresurssit riittää.
 
Viimeksi muokattu:
Kun täällä nyt puhutaan valmistus kustannuksista ja hinnoista, niin onko esimerkiksi 4090 ihan aikuisten oikeasti niin kallis valmistaa että se maksaa kaupassa yli 2 tonnia? itse en jaksa uskoa tuohon.
 
Kun täällä nyt puhutaan valmistus kustannuksista ja hinnoista, niin onko esimerkiksi 4090 ihan aikuisten oikeasti niin kallis valmistaa että se maksaa kaupassa yli 2 tonnia? itse en jaksa uskoa tuohon.
Valtava monoliittinen piiri. Saannot ovat varmaan suht kehnoja
 
Kun täällä nyt puhutaan valmistus kustannuksista ja hinnoista, niin onko esimerkiksi 4090 ihan aikuisten oikeasti niin kallis valmistaa että se maksaa kaupassa yli 2 tonnia? itse en jaksa uskoa tuohon.

Se 4090n piilastu on >10 kertaa kalliimpi valmistaa kuin Zen3-CCD-piilastu (pinta-alaa 608mm^2 vs 81 mm^2, mutta N4 on pinta-alaa kohden selvästi kalliimpi valmistustekniikka kuin N7P, varmaan suurinpiirtein kertoimella 1.5x)

Ja kun piilastun hinta vielä skaalautuu ylilineaarisesti kokoon nähden johtuen valmistusvirheistä sekä piikiekon reuna-alueista.

Jos >200 euroa ei kummastuta 8-ytimisestä Zen3sta kuten Ryzen 5800X, ei tuonkaan hinnan pitäisi kummastuttaa (*).

Että ei näissä ole kyse vaan siitä että näyttivalmistajat yrittäisivät repiä älyttömiä katteita, vaan oikeasti siitä, että näyttispiireistä on vaan tullut älyttömän isoja ja kalliita valmistaa. Ja silti ihmiset ostaa (tai ainakin kuolaa) noita järkyttävän kokoisia ja hintaisia high-end-piirejä sen sijaan että ostaisivat paljon halvempia ja pienempiä mainstream-piirejä (jotka nekin on monta kertaa CPUIta suurempia ja kalliimpia valmistaa, ja joissa niissäkin on ihan tarpeeksi tehoa että pelejä voi pelata niistä nauttien)

(*) (ja joo, molemmissa on muutakin osia kun itse laskentapiilastu, näyttiksessä on PCB ja muistit, zen3ssa on myös IO-piilastu, mutta molemmissa se itse laskentapiilastu on se ylivoimaisesti kallein osa)
 
Viimeksi muokattu:
Valmistuskustannuksiin ja tuotteen myyntihintaan liittyen:

Nvidia's Profit Has More Room to Run Thanks to This Technology | The Motley Fool

"Along with the strong growth, Nvidia also reported record gross profit margin of 65.5% on products sold -- one of the best profit margins among semiconductor designers. But the company is undergoing a transformation of its business model, and CFO Colette Kress said profit margin has room to run even higher over the long term."
 
Valmistuskustannuksiin ja tuotteen myyntihintaan liittyen:

Nvidia's Profit Has More Room to Run Thanks to This Technology | The Motley Fool

"Along with the strong growth, Nvidia also reported record gross profit margin of 65.5% on products sold -- one of the best profit margins among semiconductor designers. But the company is undergoing a transformation of its business model, and CFO Colette Kress said profit margin has room to run even higher over the long term."
Juu, mutta nVidian osuus siitä kortista ei ole paljon sitä piiriä enempää eli ei kerro koko kortin tuotosta
 
Kun täällä nyt puhutaan valmistus kustannuksista ja hinnoista, niin onko esimerkiksi 4090 ihan aikuisten oikeasti niin kallis valmistaa että se maksaa kaupassa yli 2 tonnia? itse en jaksa uskoa tuohon.

No ei se nyt varmaan donaa per siru maksa, onhan siinä hinnassa monta jotka haluaa osansa kuoria. Mutta onhan se selvää että yli 600mm2 olevan sirun kustannukset ei ole ihan paria kymppiä kun suttakin tuolla kokoluokalla alkaa tulla jo jonkin verran.


Tolla leikkimään lukujen kanssa. Laittaa kooksi vaikka 20x30.4 ja defect density puoleen väliin tyypillisestä niin 330mm kiekosta saadaan 57 täysin ehjää sirua kun maksimi olisi 102. Tuo loppu on sitten sellaisia että osa voidaan myydä leikattuna, eli juurikin noina 4090 malleina ja osa menee kokonaan roskiin. Ne täysin toimivat menee ammattikäyttöön tarkoitettuihin kortteihin ja todennäköisesti myöhemmin julkaistavaan 4090Ti malliin.

Vastaavasti AMD:n siru huhuissa olisi jotain 350mm2 niin sellaisia saa yhdeltä kiekolta 135 kun maksimi olisi 189.

Se yksi kiekko jos maksaa 10 donaa vaikka, niin toiselle toimiva siru maksaa 175€ kun toiselle se maksaa 74€. Tämä siis jos oletuksena olisi että ainoastaan täysin toimivat käytetään.
 
Ja silti ihmiset ostaa (tai ainakin kuolaa) noita järkyttävän kokoisia ja hintaisia high-end-piirejä sen sijaan että ostaisivat paljon halvempia ja pienempiä mainstream-piirejä (jotka nekin on monta kertaa CPUIta suurempia ja kalliimpia valmistaa, ja joissa niissäkin on ihan tarpeeksi tehoa että pelejä voi pelata niistä nauttien)

Ongelma tässä on vaan se että tarjontaa on kohtuullisen vähän.
Eli "normaali" ihminen kuten minä on tottunut siihen että ostaa sen 250-399€ hintaisen näytönohjaimen noin 3 vuoden välein.
Se on hinta minkä maksoin esim. Vega 64 (tuohon väliin menevä siis) saksan Amazonista.

Mutta nyt ei vaan alle 400€ ole näkynyt oikein mitään järkeviä kortteja. Onneksi (tai miten sen nyt ottaa) ostaessani AMD:n kaupasta 6700XT (tähän mennessä taas elämäni kallein kortti ikinä, 550€) jouduin maksamaan ehkä vähiten välirahaa kun sain myytyä tuon Vega 64 hyvään hintaan pois. Muuten olisi joutunut jäämään odottamaan hintojen halpenemista ja ehkä joskus 6800XT korttien ilmestymistä alle 400€ hintaluokkaan. Jolloin taas Vega 64 myydessä olisi saanut huomattavasti vähemmän rahaa (arvio 100-150€) jolloin olisin joutunut maksamaan huomattavasti enemmän (välirahaa) uudesta kortista minkä olisin saanut myöhemmin käyttööni. Toki se kortti olisi hieman parempi mutta kuitenkin.

Eli jos haluaa ostaa uutta näytönohjainta ei ole hirmuisesti tarjolla hyviä vaihtoehtoja. OK, Intel on nyt tuonut jotain markkinoille mutta ne ovat tällä hetkellä aika arpapeliä. Käytännössä joutuu siis odottamaan aika pitkään että saisi järkevään hintaan (alle 400€) sellaisen kortin kuin haluaa.
 
Eli "normaali" ihminen kuten minä on tottunut siihen että ostaa sen 250-399€ hintaisen näytönohjaimen noin 3 vuoden välein.
Mutta nyt ei vaan alle 400€ ole näkynyt oikein mitään järkeviä kortteja.
Ensimmäisenä tuli mieleen, että ehkä tottumuksia pitäisi yrittää muuttaa, koska maailmakin on muuttunut. Kaikki on kallistunut ja elektroniikka monimutkaistuu koko ajan. Tuo trendi on nähtävissä kaikkialla, ei pelkästään näytönohjaimissa.
 
Ensimmäisenä tuli mieleen, että ehkä tottumuksia pitäisi yrittää muuttaa, koska maailmakin on muuttunut. Kaikki on kallistunut ja elektroniikka monimutkaistuu koko ajan. Tuo trendi on nähtävissä kaikkialla, ei pelkästään näytönohjaimissa.
Hintojen takia tottumuksia muuttaa mihin? Minun tottumus on ostaa uutta jos huvittaa ja on irtorahaa siihen. Hinnat kallistuu, niin on irtorahaa vähemmän tähän huvitukseen ja ostaminen luonnolisesti vähentyy.

Samalla tottumuksella aion jatkaa.
 
Ensimmäisenä tuli mieleen, että ehkä tottumuksia pitäisi yrittää muuttaa, koska maailmakin on muuttunut. Kaikki on kallistunut ja elektroniikka monimutkaistuu koko ajan. Tuo trendi on nähtävissä kaikkialla, ei pelkästään näytönohjaimissa.
Lähinnä tuo trendi näkyy näytönohjaimissa ja emolevyissä. Omissa hintaseurannoissa mikään muu potentiaalisesti kiinnostava elektroniikka sen sijaan ei ole kallistunut, ei ainakaan siinä määrin, että olisi tullut erityisesti huomattua. Dollarimuunnoksen verran voi eroja jossakin olla. Esimerkiksi telkkareissa on pikemminkin menossa hinnat alas.

Ja mitä näytönohjainten hintoihin tulee, näitä ketjuja seuratessa kehittyy herkästi hyvin vahva kupla. Ei tavalliset geimerit edes harkitse mitään tonnin näytönohjaimia, suurinta osaa ei kiinnosta edes 3080:n hinta, oli se sitten käytettynä tai ei. Näytönohjainten hinnanmuutoksissa on enimmäkseen kyse siitä, että kryptokuplan jälkihuuruissa yritetään luoda uutta hintanormaalia ja katsotaan, kuinka kauan kuluttajia kiinnostaa maksaa tähtitieteellisiä summia.
 
No ei se nyt varmaan donaa per siru maksa, onhan siinä hinnassa monta jotka haluaa osansa kuoria. Mutta onhan se selvää että yli 600mm2 olevan sirun kustannukset ei ole ihan paria kymppiä kun suttakin tuolla kokoluokalla alkaa tulla jo jonkin verran.


Tolla leikkimään lukujen kanssa. Laittaa kooksi vaikka 20x30.4 ja defect density puoleen väliin tyypillisestä niin 330mm kiekosta saadaan 57 täysin ehjää sirua kun maksimi olisi 102. Tuo loppu on sitten sellaisia että osa voidaan myydä leikattuna, eli juurikin noina 4090 malleina ja osa menee kokonaan roskiin. Ne täysin toimivat menee ammattikäyttöön tarkoitettuihin kortteihin ja todennäköisesti myöhemmin julkaistavaan 4090Ti malliin.

Vastaavasti AMD:n siru huhuissa olisi jotain 350mm2 niin sellaisia saa yhdeltä kiekolta 135 kun maksimi olisi 189.

Se yksi kiekko jos maksaa 10 donaa vaikka, niin toiselle toimiva siru maksaa 175€ kun toiselle se maksaa 74€. Tämä siis jos oletuksena olisi että ainoastaan täysin toimivat käytetään.
Eikös amd:n pitänyt hypätä chipletteihin? Eli tod näk se etu tuossa hinnassa vain paranee.
 
Valmistuskustannuksiin ja tuotteen myyntihintaan liittyen:

Nvidia's Profit Has More Room to Run Thanks to This Technology | The Motley Fool

"Along with the strong growth, Nvidia also reported record gross profit margin of 65.5% on products sold -- one of the best profit margins among semiconductor designers. But the company is undergoing a transformation of its business model, and CFO Colette Kress said profit margin has room to run even higher over the long term."

nVidian Gross margin on laskenut 20 prosenttiyksikköä tuosta, pelituotteiden myydessä surkeasti (myyntikanavat aivan tukossa tavaraa). Kyllä siellä piireissä marginaalia on aivan hyvin ollut.
 
Eikös amd:n pitänyt hypätä chipletteihin? Eli tod näk se etu tuossa hinnassa vain paranee.
Chipleteissä maksaa sitten niiden liimailu sille välialustalle ja siihen liittyvät kulut. Ei sekään ole ilmaista.
Kannattaa nyt muistaa, että Nvidialla esim 4090:ssa saa olla jonkinverran virheitä, kun sieltä on poistettu tavaraa käytöstä. Se ei todellakaan ole täysi piiri..

Ja sikäli, kun vielä enemmän viallisia piirejä jää varastoon, niin aina voidaan julkaista kortti, jossa on disabloitu enemmän.

Olipa chiplettinä tai ei, niin noissa on nyt kilpailun seurauksena edetty tilanteeseen, että jokatapauksessa on oltava paljon piitä, jotta pärjää kilpailussa..

Chiplettien heikkous on sitten jokatapauksessa niiden välisen kommunikoinnin hitaus ja virrankulutus. Yllättävän hiljaa AMD on ollut niiden suorituskyvystä. Ajattelin, että koittaisivat viimeistään vesittää Nvidian myynnit nyt, pistämällä uloa vuotaneita suorituskykymittauksia, mutta kovin on hiljaista. Toivottavasti ei ole pahasti asiat pielessä AMD:n puolella..
 
Chipleteissä maksaa sitten niiden liimailu sille välialustalle ja siihen liittyvät kulut. Ei sekään ole ilmaista.
Kannattaa nyt muistaa, että Nvidialla esim 4090:ssa saa olla jonkinverran virheitä, kun sieltä on poistettu tavaraa käytöstä. Se ei todellakaan ole täysi piiri..

Ja sikäli, kun vielä enemmän viallisia piirejä jää varastoon, niin aina voidaan julkaista kortti, jossa on disabloitu enemmän.

Olipa chiplettinä tai ei, niin noissa on nyt kilpailun seurauksena edetty tilanteeseen, että jokatapauksessa on oltava paljon piitä, jotta pärjää kilpailussa..

Chiplettien heikkous on sitten jokatapauksessa niiden välisen kommunikoinnin hitaus ja virrankulutus. Yllättävän hiljaa AMD on ollut niiden suorituskyvystä. Ajattelin, että koittaisivat viimeistään vesittää Nvidian myynnit nyt, pistämällä uloa vuotaneita suorituskykymittauksia, mutta kovin on hiljaista. Toivottavasti ei ole pahasti asiat pielessä AMD:n puolella..
Enemmän veikkaisin johtuvan siitä, että hinkkaavat suorituskykyä lukkoon johonkin tiettyyn hintaluokkaan. Kilpailua on niin valtavasti, että €/fps asettuu orgaanisesti aina suht samalle tasolle valmistuskustannusten mukaan:kahvi:
 
Chipleteissä maksaa sitten niiden liimailu sille välialustalle ja siihen liittyvät kulut. Ei sekään ole ilmaista.
Kannattaa nyt muistaa, että Nvidialla esim 4090:ssa saa olla jonkinverran virheitä, kun sieltä on poistettu tavaraa käytöstä. Se ei todellakaan ole täysi piiri..

Ja sikäli, kun vielä enemmän viallisia piirejä jää varastoon, niin aina voidaan julkaista kortti, jossa on disabloitu enemmän.

Olipa chiplettinä tai ei, niin noissa on nyt kilpailun seurauksena edetty tilanteeseen, että jokatapauksessa on oltava paljon piitä, jotta pärjää kilpailussa..

Chiplettien heikkous on sitten jokatapauksessa niiden välisen kommunikoinnin hitaus ja virrankulutus. Yllättävän hiljaa AMD on ollut niiden suorituskyvystä. Ajattelin, että koittaisivat viimeistään vesittää Nvidian myynnit nyt, pistämällä uloa vuotaneita suorituskykymittauksia, mutta kovin on hiljaista. Toivottavasti ei ole pahasti asiat pielessä AMD:n puolella..
Eihän kukaan uskonut chiplettiä Ryzenistäkään ja AMD piti suunsa kiinni asiasta loppuun asti. Itse odottelen viralliseen julkistukseen ja katson sitten mitä on tarjolla ja millä ominaisuuksilla
 
Chipleteissä maksaa sitten niiden liimailu sille välialustalle ja siihen liittyvät kulut. Ei sekään ole ilmaista.
Kannattaa nyt muistaa, että Nvidialla esim 4090:ssa saa olla jonkinverran virheitä, kun sieltä on poistettu tavaraa käytöstä. Se ei todellakaan ole täysi piiri..

Ja sikäli, kun vielä enemmän viallisia piirejä jää varastoon, niin aina voidaan julkaista kortti, jossa on disabloitu enemmän.

Olipa chiplettinä tai ei, niin noissa on nyt kilpailun seurauksena edetty tilanteeseen, että jokatapauksessa on oltava paljon piitä, jotta pärjää kilpailussa..

Chiplettien heikkous on sitten jokatapauksessa niiden välisen kommunikoinnin hitaus ja virrankulutus. Yllättävän hiljaa AMD on ollut niiden suorituskyvystä. Ajattelin, että koittaisivat viimeistään vesittää Nvidian myynnit nyt, pistämällä uloa vuotaneita suorituskykymittauksia, mutta kovin on hiljaista. Toivottavasti ei ole pahasti asiat pielessä AMD:n puolella..
Ei niitä AMD:n chiplettejä ainakaan CPU-puolella 'liimailla' minnekään välialustalle (Intelin chipletit ja interposerit ovat kokonaan eri juttu).
Ihan samalla tavalla ne on koneladottu ja juotettu sinne substraatille kuin Intelin perusprosessoritkin.
 
Ei niitä AMD:n chiplettejä ainakaan CPU-puolella 'liimailla' minnekään välialustalle (Intelin chipletit ja interposerit ovat kokonaan eri juttu).
Ihan samalla tavalla ne on koneladottu ja juotettu sinne substraatille kuin Intelin perusprosessoritkin.
Ihan siellä on oltava kunnolliset yhteydet chiplettien välillä olipa ne liimattu minkänimen alustan päälle tahansa. Ja tämä yhteys on väkisellä:
1. Hitaampi, kuin piisirun sisäinen yhteys,
2. Vaatii transistoreja läjän sinne chpleteille.
3. Kuluttaa jonkinverran virtaa.
4. Mitä nopeammaksi yhteys chiplettien välillä yritetään saada, sitä kalliimmaksi se alusta tulee..

Chipleteissä on myös ongelmansa VS massiivisirut. Esim ryzeneissä chiplettien välinen kommunikaatio on luonut huomattavasti haasteita AMD:lle. Nyt tosin on jo 8 corea / chipletti, niin sillä ei enää ole niin väliä, kun (suurinpiirtein) kaikki voidaan tehdä siellä (siis peleissä). lisksi säikeiden jakamista ja ohjelmia on kehitetty paremmin kiertämään ongelmia ja kommunikaatiota on saata hiottua nopeammaksi.

Sen näkee sitten, aiheuttavatko lisäviiveet AMD:n näyttiksiin mitenkä pahoja ongelmia.
 
HUB:n testien mukaan ne DLSS3:n artefaktit näkyy selvemmin kun ruutuja näytetään vähemmän, eli tuo tekniikka toimii "paremmin" kun fps on korkeampi.
Luonnollisesti toimii korkeilla FPS:llä paremmin, koska siinä ei kerkeä nähdä sitten niitä virheitä. Virheitähän se tekee. Siis ihan oikeasti melkoisen reippaasti.

Jos virheitä haluttaisiin arvioida, niin jonkun pitäsi tehdä viritys, joka jättäisi vain nämä generoidut framet jäljelle (siis normiframet kyllä laskettaisiin, mutta ei näytettäisi näytöllä)..

Onkos AMD:llä tulossa vastaavaa viritystä? Sinänsä ei olisi kyllä tarvis, koska ei tunnu käytännössä toimivan järkevästi ja haitat ovat liiansuuret ja hyödyt vähäiset..
 
En usko, että itse chiplettien välisessä yhteydessä tulee isompia ongelmia jos skaalautuminen on mitenkään verrattavissa sli/crossfire tekniikoihin.
Ilmeisesti ei kuitenkaan ole tarkoitus käyttää useampaa kuin 2 chiplettiä yhdessä.
Se miten muut "multi gpu" ongelmat on saatu ratkaistua voi vaikuttaa suorituskykyyn positiivisesti tai negatiivisesti.
 
Eikös tuo toteutus ole sellainen että laskentapiirejä on vain yksi ja sitten muistiohjaimet / infinity cache on usealla pienellä piirillä?
 
Eikös tuo toteutus ole sellainen että laskentapiirejä on vain yksi ja sitten muistiohjaimet / infinity cache on usealla pienellä piirillä?

Niin on huhuiltu että laskentapiiri ja oliko se nyt 6 muistiohjain/cache chiplettiä. Mutta on myös huhuttu että myöhemmin olisi tulossa tupla laskentapiirillä varustettu kortti. Siitä tosin varsin ristiriitaisia huhuja. Jotkut kertoo että tulisi ainoastaan ammattipuolelle eikä ollenkaan pelikoneisiin.
 
Eli paljonko se kortin valmistaminen nyt maksaa?

Nvidian myyntikate on viimeisten 5 vuoden aikana ollut ~60-65%.

Ei suoraan kerro mitään, mutta varmaan relevantimpi numero kun alkaa arvailemaan valmistuskustannuksia ja närkästyä miten vaikka 600€ Nvidialle maksavasta kortista kehdataan pyytää 2000€ kaupan hyllyllä.

Muita vertailulukuja:
Apple 35%
Intel 50%
AMD 54%
TSMC 60%
 
Nvidian myyntikate on viimeisten 5 vuoden aikana ollut ~60-65%.

Ei suoraan kerro mitään, mutta varmaan relevantimpi numero kun alkaa arvailemaan valmistuskustannuksia ja närkästyä miten vaikka 600€ Nvidialle maksavasta kortista kehdataan pyytää 2000€ kaupan hyllyllä.
Tosiaan jos tuotteen valmistus maksaa vaikka sen 600 €, niin ei nvidian kulut siihen lopu. Ennen kuin sitä tuotetta päästään myymään sitä pitää suunnitella ja työstää tsmc:n kanssa yhteensä 4 - 5 vuotta. Tämän jälkeen voit myydä sitä tuotetta arviolta n. 2 vuotta, max 3 vuotta jonka jälkeen sä tarviit uuden ja paremman tuotteen, jota on taas suunniteltu ja työstetty se 4-5 jotta voit myydä sitä sen n. 2, max 3 vuotta.

Ja tähän päälle vielä takuuvaihdot, markkinoinnit ja muut oheiskulut. Intelin tapauksessa vielä lisäkuluina osingot omistajille, sillä yrityksen tehtävä tehdä voittoa omistajilleen, eikä harrastaa hyväntekeväisyyttä.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 431
Viestejä
4 490 821
Jäsenet
74 157
Uusin jäsen
mursu-90

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom