2080Ti ja oikeastaan koko 2000 sarjan hinta tehosuhde oli aivan hemmetin surkea. Ei olisi tullut mieleenkään ostaa 2080Ti korttia yli tonnilla, kun parannusta 1080Ti:n oli se maks 30%
2000-sarjan hinta-tehosuhde säteenjäljitystä käyttäessä oli 5-10 kertaa mitään aiempia näyttiksiä parempi, koska aiemmilla korteilla kaikki tehtiin softalla.
Tästä on "aivan hemmetin surkea" todella kaukana.
Ja silloinkin kun säteenjäljitystä ei käytetty ja CPU ei ole pullonkaulana nopeutus oli keskimäärin hiukan yli 30% (joillain peleillä selvästi yli, joillain hiukan alle), että "maks 30%" myös puppua.
Mutta tosiaan ylipäätään nVidian kalliimpien ti-korttien ostamisessa ei ole normaalikuluttajalle pelikäyttöön mitään järkeä, koska peleistä voi nauttia paljon halvemmallakin raudalla.
Tyhmä ei kuitenkaan ole se, joka pyytää, vaan se, joka maksaa. Ihmisiltä on täysin kadonnut suhteellisuudentaju sen suhteen, paljonko tehoa oikeasti tarvitaan siihen että peleistä voi nauttia ja paljonko porukkaa maksaa siitä että saa FPS-mittarin näyttämään hiukan suurempia lukemia tai voi käyttää hiukan suurempaa AA-moodia, hiukan tarkempia tekstuureita tai pelata peliä suuremmalla natiiviresoluutiolla. Ja nVidia vaan käyttää hyväkseen tätä ihmisten suhteellisuudentajun puutetta tehdessään ylijäreitä näyttispiirejä joissa pelikäytössä ei ole mitään järkeä.
Mutta meinaa mennä offtopiciksi, voisi yrittää vähän palata asiaan:
Huhujen mukaan tuo N31:n varsinainen laskentapiiri olisi n. puolet 4090n (AD102) koosta ja sen päälle olisi sitten vielä kolmasosan verran vanhalla halvemmalla valmistustekniikalla vastutettuja muistiohjainpiirejä => pinta-alaa kokonaisuudessaan luokkaa viisi kuudesosaa(83%), mutta normalisoituna valmistusprosessin hinnan mukaan menee jonnekin
72 % <70% luokkaan. Mutta kun laskee sen, että pienemmillä piireillä saannot paremmat, pudonnee jonnekin
n.60 <60% luokkaan, tosin kalliimpi paketointi nostanee hiukan.
Eli olettaisin, että N31:n valmistuskustannusten voi olettaa olevan luokkaa
kaksi kolmasosaa 60% 4090n valmistuskustannuksista, mikäli saannot on jotain "keskiluokkaa". Mutta mikäli saannot on huonot, ero kasvaa suuremmaksi ja mikäli saannot on erinomaiset, menee luokkaa kahteen kolmasosaan
4080(AD103) on sitten merkittävästi pienempi piiri kuin 4090, siihen verrattuna N31 olisi n. 80% pinta-alasta + IO-piirit yli puolet lisää päälle kokonaisuudessaan yli 130% pinta-alaa. nVidian kalliimman valmistustekniikan takia varmaan aika samaa luokkaa valmistuskustannukset.
Ja N32 ja AD104 on sitten vielä selvästi halvempia, todennäköisesti melko samassa kustannusluokassa, N32 ehkä inasen halvempi.
Mutta AMD varmaan todennäköisesti hinnoittelee piirinsä selvästi nVidiaa aggressiivisemmin, tyytyen pienempään katteeseen.
edit: ainiin, alunperin unohdin, että nvidian 4000-sarjan valmistustekniikka ei ole tasan sama N5 kuin mikä AMDn varsinaisella laskentapiilastulla vaan tuo epämääräinen "4N" joka on vähän viilattu N5, ja sen hinnasta pinta-alaa kohtaan ei ole varmaa tietoa, vähän korjasin nyt laskelmiani oletuksella että ero näiden hinnassa olisi jotain 10% luokkaa.
Mutta lisätekijänä hintaan on myös erilaiset muistit - nVidia käyttää uutta epästandardia GDDR6X:ää jota valmistaa vain Micron, kun taas AMD käyttää standardia GDDR6sta, joskin ehkä suuremmilla kellotaajuuksilla kuin mihin se alunperin standardoitiin. Micron voi potentiaalisesti rahastaa GDDR6X:llä kun niitä muut ei myy, mutta toisaalta suurten nopeuksien saavuttaminen GDDR6lla voi olla vaikeampaa ja suuren nopeuden GDDR-muistit voivat nousta myös kalliimmiksi jos niissä esim. saannot jää huonommiksi - en sanoisi varmuudella kumpaankaan suuntaan, mikä on tilanne muistien hinnan suhteen kalliissa malleissa.
Halvemmissa malleissa, joissa ei käytetä nopeimpia mahdollisia muisteja, AMDn käyttämä GDDR6 tullee varmaan olemaan halvempaa kuin nVidian käyttämä GDDR6X kun markkinatalous toimii ja tarjonnan ollessa hyvää korttivalmistaja voi ostaa muistit sieltä, mistä halvimmalla saa.