Ylinopeus (kameravalvonta)

[jonesky12345]

Noniin tämä show päättyi tänään tulleeseen kirjeeseen.
Myönsin ylinopeuden mutta kiistin puhelimen käytön ja päätöksenä tuli tuomittu molemmista.

Mee oikeuteen, eivät millään tuomitse puhelinta, otat kuvat autosta puhelintelineestä ja pyydät että kaveri ottaa ulkoa kuvan kun käytät samalla radiota.

 

[Rimpula]

Eipä tuolla muuta tee kuin kerää ison kasan lappusia hämeenlinnasta

 

[Jetula]

Todellisen nopeuden ollessa 70 kmh, voi poliisi mitata nopeudeksi aivan hyvin 71-72 kmh. Sen takia tämä varmuusvähennys on olemassa ja sen suuruus on 3 kmh. En siis oikein ymmärrä näitä 109 (aiemmin 110) kmh todellista nopeutta ajavia 100 kmh rajoituksella. Järkevämpää olisi ajella lähellä sitä 20 kmh yli, jos haluaa matkanopeuttaan optimoida.

Noita vanhanaikaisia käsitutkia ei ole poliisin mukaan ole enää missään käytössä. Niitä käytettiin vielä 90-luvulla, mutta sitten ne syrjäytettiin. Varmuusvähennys on siksi, että ne tutkat ovat periaatteessa poliisilla hyväksyttäviä työkaluja ja jossain varmuusvarastossa niitä voi olla vielä säilössä.

Anturidata ja uudet tolpat antavat nopeuden yli 0.1 kmh tarkkuudella, ja mitattu 9.99 kmh ylitys varmuusvähennetään vielä 6 kmh ylitykseen. Jos varmuusvähennys terminä laista poistetaan, sakkoraja nostetaan saman tien 10 kmh ylitykseen.


Jokainen vähän fiksumpi osaa itse päättää ajonopeutensa ja ymmärtää muiden nopeusvalintojen juurisyyt. Käsitutkalla harva partio vaivautuu sakottamaan edes 20 ylityksiä maantiellä ellei ole useamman partion yhteisratsia.

 

[kalinka]

Hyvää infoa siinä ylempänä. Tekkipalkoilla lienee varaa ajella isommalla riskillä ja jättää vastaantulevan partion mielenkiinnon varaan oman rahoitusosuutensa tästä yhteisen turvallisuuden parantamisesta. Onneksemme tolkun ihmisiä on ratin takana myös vastapuolella, mutta joskus sinne joku demarikin eksyy.

 

[petepeluri]

Hyvää infoa siinä ylempänä. Tekkipalkoilla lienee varaa ajella isommalla riskillä ja jättää vastaantulevan partion mielenkiinnon varaan oman rahoitusosuutensa tästä yhteisen turvallisuuden parantamisesta. Onneksemme tolkun ihmisiä on ratin takana myös vastapuolella, mutta joskus sinne joku demarikin eksyy.

Saa olla partiolla tylsää jos alle 20km/h ylinopeuden takia kääntyvät perään.

 

[Antti Alien]

Liikennevirhemaksu-saaga jatkuu (aiemmin #3 003).

Oikeusrekisterikeskus ei noudata hallinto-oikeuden täytäntöönpanokieltoa, vaan lähetti maksumuistutuksen. Laitoin jo lisäitkua hallinto-oikeuden suuntaan.

edit: Oikeusrekisterikeskuksesta eivät osanneet sanoa muuta kuin "öö, pitääpä selvitellä miksei meille ole tullut tietoa asiasta".

Ja jatkuu. Helsingin hallinto-oikeus on vuoden tiukan miettimisen jälkeen päättänyt oikaista poliisin oikaisuvaatimusohjeen, jossa virheellisesti ohjeistettiin tekemään valitus Helsingin hallinto-oikeuteen. Ilmeisesti viranomaisen toimivallan koskiessa koko maata olisi toimivaltainen oikeusistuin valittajan kotipaikan mukainen. Asia on nyt siis siirretty Vaasan hallinto-oikeudelle.

edit: Ja tämä tosiaan vuosi sen jälkeen kun asia on jo otettu käsittelyyn ja pyydetty jo lausuntoja ja vastineita

 

[Odi_]

Jaahas, Turuntielle heti Lohjan muijalan liittymän jälkeen Helsinkiin päin mentäesssä on ilmestynyt kaistojen molemmille puolille sinitaustaiset kameravalvonta liikennemerkit.
En tiedä onko muualla Suomessa jossain moottoritiellä missä 100 tai 120kmh rajotus kameravalvontaa?
Viittaisi nuo liikennemerkit siihen että tolppia olisi tulossa..

Edit: Noin kuukausi myöhemmin ne kameravalvonnan liikennemerkit katosivat kokonaan, liekkö joku kesähessu pystyttänyt väärään paikkaan tms

 

[mRkukov]

Poliisi vei kortin sadalta kaaharilta koulujen lähistöllä: "Onhan tämä täysin käsittämätöntä"

Isolla osalla autoilijoista on vaikeuksia noudattaa nopeusrajoituksia jopa koulujen lähistöllä. Poliisin liikennevalvonnassa sata autoilijaa määrättiin ajokieltoon.

www.mtvuutiset.fi

Miksi niitä kameroita ei asennella koulujen/päiväkotien yms lähelle? Toisi ilmeisesti tulojakin ja niitä olisi hankala haukkua "turhiksi" tai "väärässä paikassa" oleviksi.

 

[pulatunnus]

Miksi niitä kameroita ei asennella koulujen/päiväkotien yms lähelle? Toisi ilmeisesti tulojakin ja niitä olisi hankala haukkua "turhiksi" tai "väärässä paikassa" oleviksi.

Videoilla keskuskutel sai uuden ulottovuuden....
Eli ei missään, siksi että ihmiset ajaa nopesurajoitusten mukaan (ei yli), nopeusnäyttöjä ennemmin.

No kuitenkin jotkut ajaa, niin ehkä vähän lisää valvontaa, perus ja analysoitua. kortti pois mahdollisuutta mainittiin

 

[masatin_]

Paljonkohan tuollaisen nopeuskameran asennus ja ylläpito maksaa? Mietin, että mahtavatko koulujen lähistöt kuitenkaan olla riittävän hyviä rahasampoja, että kameraan kannattaa investoida. Toisaalta yksikin vältetty loukkaantuminen tai kuolemantapaus puoltaisi kameran laittoa.

Ihan en ymmärtänyt videon poliisin vastausta kysymykseen. Kameroita ei laiteta lisää, koska toivotaan ihmisten noudattavan sääntöjä. Kuulostaa tähden toivomiselta taivaalta.

 

[jonesky12345]

Paljonkohan tuollaisen nopeuskameran asennus ja ylläpito maksaa? Mietin, että mahtavatko koulujen lähistöt kuitenkaan olla riittävän hyviä rahasampoja, että kameraan kannattaa investoida. Toisaalta yksikin vältetty loukkaantuminen tai kuolemantapaus puoltaisi kameran laittoa.

Ihan en ymmärtänyt videon poliisin vastausta kysymykseen. Kameroita ei laiteta lisää, koska toivotaan ihmisten noudattavan sääntöjä. Kuulostaa tähden toivomiselta taivaalta.

Tämä on aivan väärä tulokulma, sillä kameratolppien on tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta, ei tuottaa tuloja.

 

[pulatunnus]

Tämä on aivan väärä tulokulma, sillä kameratolppien on tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta, ei tuottaa tuloja.

Kameran, nopeusnäytön pystyttäminen ja ylläpitäminen on kuitenkin kustannus. Jos pienillä kustannuksilla voi lisätä liikenneturvallisuutta niin alentaa se kynnystä investoida.

Isossa kuvassa asiat ei noin suoraviivaisia, investoinnit menee eri budjetista kuin hyödyt, eli siinä mielessä olit oikeassa, rahapuhtaampi tie liikenetturvallisuuden parantamiseen.

Siinä ( ei lisää kameroita heitossa) taisi olla pientä sarkasmia, (hän siis meinasi että ihmiset noudattaisi rajoituksia, se olisi se juttu (ei ylinopeutta), kyllä tarkentavan kysymyksen kohdalla valvontaakin arvostettiin ja pidettiin tärkeänä.

Ne nopeusnäytöt mitä monessa kunnassa käytetään ei taida olla mahdottoman kalliita ja luulisi että osalla malleilla saadaan myös logitettua. Ja niitä siis siirellään ahkerasti. Mutta kuka ne rahoittaa, kunnille vipu on voinut olla säästöt.

 

[tietokonerikki]

Tämä on aivan väärä tulokulma, sillä kameratolppien on tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta, ei tuottaa tuloja.

Kyllä niitä asennetaan paikkoihin, joissa niiden tarkoitus näyttäisi olevan hyvin pitkälti sakkotulojen kerääminen.
Esim. Kehä 1:llä uudella osuudella Otaniemeen päin. Kamera muistaakseni suunnilleen sillan alla ja alamäkeen.
OT: Eniten tossa harmittaa, että siinä "pitää" monen jarruttaa ja menetetään alamäessä saatava polttoaineen säästö ja sitten heti poltetaan sitä siihen ylämäkeen, siinä palaa polttoainetta paljon vuoden aikana.

 

[pulatunnus]

Kyllä niitä asennetaan paikkoihin, joissa niiden tarkoitus näyttäisi olevan hyvin pitkälti sakkotulojen kerääminen.

Tuota vitsiä on usein väännetty, johtuu varmaan siitä että kameroita tiettävästi sijoitetaan paikkoihin joissa, paljon ylinopeuksia, paljon vahinkoja jos vielä vilkas väylä, niin kameran salama voi välähdellä usein vs kuvitteellinen paikka jossa hiljaista ja ajellaan rajoitusten mukaan.

OT: Eniten tossa harmittaa, että siinä "pitää" monen jarruttaa ja menetetään alamäessä saatava polttoaineen säästö ja sitten heti poltetaan sitä siihen ylämäkeen, siinä palaa polttoainetta paljon vuoden aikana.

Jos tarkoitat että kamera toimii, ihmiset ajaa rajoituksen mukaan, niin kamerahan sitten toimii.
Jos tarkoitat ettei ihmiset osaa ennakoida, niin se tuskin on kameran vika.

Nopeusnäyttöjä aiemmin kehuttiin, voisi ajatella nopeusnäyttö/liikennekamera yhdistelmää.

 

[tietokonerikki]

Tuota vitsiä on usein väännetty, johtuu varmaan siitä että kameroita tiettävästi sijoitetaan paikkoihin joissa, paljon ylinopeuksia, paljon vahinkoja jos vielä vilkas väylä, niin kameran salama voi välähdellä usein vs kuvitteellinen paikka jossa hiljaista ja ajellaan rajoitusten mukaan.

Toi kamera mistä mainitsin on vasta äsken tehdyn uuden tien kohdalla, joten niitä vahinkoja ei ole edes kerinnyt tulla.
Minä koen sen kyllä pyrkimyksena "rahastamiselle" kun alamäkeen laitettu ja heti perään siinä on mäki. Joten tossa palaa paljon bensaa aivan turhaan vuosin mittaan.

Jos tarkoitat että kamera toimii, ihmiset ajaa rajoituksen mukaan, niin kamerahan sitten toimii.
Jos tarkoitat ettei ihmiset osaa ennakoida, niin se tuskin on kameran vika.

Nopeusnäyttöjä aiemmin kehuttiin, voisi ajatella nopeusnäyttö/liikennekamera yhdistelmää.

Ei siinä oikeasti maailma huononisi, jos tossa ei olisi kameraa ja silloin hyvin moni varovaisimistakin antaisi auton nopeuden nousta sen mitä se alamäessä ilman polttoaineen lisäkäyttöä nousee. Ja silloin noi Co2 päästötkin vähenevät.

 

[Kaama]

Kyllä niitä asennetaan paikkoihin, joissa niiden tarkoitus näyttäisi olevan hyvin pitkälti sakkotulojen kerääminen.
Esim. Kehä 1:llä uudella osuudella Otaniemeen päin. Kamera muistaakseni suunnilleen sillan alla ja alamäkeen.
OT: Eniten tossa harmittaa, että siinä "pitää" monen jarruttaa ja menetetään alamäessä saatava polttoaineen säästö ja sitten heti poltetaan sitä siihen ylämäkeen, siinä palaa polttoainetta paljon vuoden aikana.

Tämä?

Toki siltoihin liittyy usein liittymiä, jolla voidaan perustella kameroita.

Hauska tuo miten tekniikka näköjään vaatii reijän aitaan. Toivottavasti kukaan ei osu.

 

[tietokonerikki]

Tämä?

Toki siltoihin liittyy usein liittymiä, jolla voidaan perustella kameroita.

Hauska tuo miten tekniikka näköjään vaatii reijän aitaan. Toivottavasti kukaan ei osu.

Joo tuota tai ainakin vastaavaa tarkoitin, mitenkään ei voi välttyä mielikuvalta, että "eurojahan tossa kerätään".

 

[Odi_]

Yksi Suomen eniten rahaa keräävistä peltipoliiseista on Kehä 3 länteen mentäessä Lommilan kohdalla, siinä kans viettää pitkä reilu alamäki ennen tolppaa 80kmh alueella, jonka jälkeen pientä ylämäkeä moottoritie ramppeja kohti.

Tämä?

Kumpikohan kameroista välähtää jos ajaa keskikaistaa ylinopeutta

 

[tonttuj]

Ei kumpikaan.
Pöntöt on tyhjiä.

 

[Bapsu]

Jaahas, Turuntielle heti Lohjan muijalan liittymän jälkeen Helsinkiin päin mentäesssä on ilmestynyt kaistojen molemmille puolille sinitaustaiset kameravalvonta liikennemerkit.
En tiedä onko muualla Suomessa jossain moottoritiellä missä 100 tai 120kmh rajotus kameravalvontaa?
Viittaisi nuo liikennemerkit siihen että tolppia olisi tulossa..

Edit: Noin kuukausi myöhemmin ne kameravalvonnan liikennemerkit katosivat kokonaan, liekkö joku kesähessu pystyttänyt väärään paikkaan tms

Vanha lainaus mutta vitostiellä motarilla lahden ja heinolan välissä oli kanssa kameravalvonnan kyltti kerran mökille mennessä. Seuraavalla kerralla ei näkynyt enää.

 

[tietokonerikki]

Ei kumpikaan.
Pöntöt on tyhjiä.

Jos ovat aina tyhjiä, niin eipä juuri huonompaan paikkaan olisi tota voitu laittaa. Valtio vaiko poliisilaitos ei edes tienaa ja silti bensaa palaa (nyt myös sitä kalistuvaa sähköäkin kuluu) pääosin aivan turhaan.

 

[pulatunnus]

Jos ovat aina tyhjiä, niin eipä juuri huonompaan paikkaan olisi tota voitu laittaa. Valtio vaiko poliisilaitos ei edes tienaa ja silti bensaa palaa (nyt myös sitä kalistuvaa sähköäkin kuluu) pääosin aivan turhaan.

Siis tuossa viestin #3 083 kuvan kohdalla. Jos siinä joku hiljentelee kameran takia vähän reilusti, niin jos sen takia joutuu itse hiljentelee niin taitaa olla kyse vain liianpienestä turvavälistä.

Jos taasen ajelee ylinopeutta, niin se tuskin on kameran vika, vaan ihan kuskin.

 

[djmake]

Siis tuossa viestin #3 083 kuvan kohdalla. Jos siinä joku hiljentelee kameran takia vähän reilusti, niin jos sen takia joutuu itse hiljentelee niin taitaa olla kyse vain liianpienestä turvavälistä.

Kerrotko, mitä turvaväli vaikuttaa asiaan?

Ja kyllä tuo on täysi rahastuskohde, joka aiheuttaa aivan varmasti sitä varmuuden vuoksi hidastamista. Hyvä tie, kaistoja reilusti ja alamäki. Nopeus kasvaa osalla ihan huomaamatta, jarrutellaan jokseenkin turhaan ja kiihdytys ylämäkeen. Kaukana taloudellisesta, kuten jo olikin todettu.
Ihan oma lukunsa, jos tuollaisessa paikassa kamera olisi säädetty esimerkiksi +10 rajoituksesta. Ei siis anneta lupaa ajaa ylinopeutta mutta turhaa jarruttelua pois. Kaikilla kun ei ole vielä edes sitä sähköautoa, jolla voisi sujuvasti moottorijarrulla jyrkemmässäkin kohdassa hidastaa.

 

[pulatunnus]

Kerrotko, mitä turvaväli vaikuttaa asiaan?

Jos edellä oleva jarruttaa kameraan, niin jos se turvaväli on kunnossa niin seuraava voi siitä tavoitellusta turvavälistä vähän tinkiä. Ei tarvi jarrutella. Sähkärilläkin, vaikka sillä saisi akkuun varattua.

Ajoneuvoissa on eroja, mutta ymmärtääkseni tuossa ei suoranaisesti itsekseen kiihdy ylinopeuksiin, ainakaan kaikki ajoneuvot.

 

[tietokonerikki]

Jos edellä oleva jarruttaa kameraan, niin jos se turvaväli on kunnossa niin seuraava voi siitä tavoitellusta turvavälistä vähän tinkiä. Ei tarvi jarrutella. Sähkärilläkin, vaikka sillä saisi akkuun varattua.

Ajoneuvoissa on eroja, mutta ymmärtääkseni tuossa ei suoranaisesti itsekseen kiihdy ylinopeuksiin, ainakaan kaikki ajoneuvot.

Kun meillä on energiasta pula toi on erittäin huonossa paikassa. Siinä on vielä heti ylämäki, joka tappaisi sen alamäessä ilmaiseksi saatavan lisävauhdin/energian tuoman pienen ylinopeuden.
-Se vaan on käytännön tosiasia, että noihin jarrutetaan pelkästään varmuuden vuoksi. Siitä seuraa ton järjettömän energian tuhlauksen lisäksi, että ne turvavälit siellä takana (tuolla on usein pitkät jonot) lyhenevät ja siellä ketjun päässä voi jo tulla kiirre jarruttaa eli sitä energiaa palaa yhden tossa jarrutuksen takia
muillakin autoilijoilla.

 

[pulatunnus]

Kun meillä on energiasta pula toi on erittäin huonossa paikassa. Siinä on vielä heti ylämäki, joka tappaisi sen alamäessä ilmaiseksi saatavan lisävauhdin/energian tuoman pienen ylinopeuden.

No on tuokin selitys. Mutta ilmeisesti on paikka missä ajetaan ylinopeutta jos se noin iso ongelma on.

Tämä siis ilmeisesti eri kamera kuin se menneiden vuosien kuvauskunkku.

Jos paikka on selainen että siinä olisi järkevää ja turvallista sallia suurempi nopeus, niin sitten siinä on väärä rajoitus, eli siihen korkeampi rajoitus.

 

[tietokonerikki]

No on tuokin selitys. Mutta ilmeisesti on paikka missä ajetaan ylinopeutta jos se noin iso ongelma on.

Tämä siis ilmeisesti eri kamera kuin se menneiden vuosien kuvauskunkku.

Jos paikka on selainen että siinä olisi järkevää ja turvallista sallia suurempi nopeus, niin sitten siinä on väärä rajoitus, eli siihen korkeampi rajoitus.

Eihän sitä tiedetty tota laitettaessa uuteen tiehen, mutta se että alamäessä vauhdit nousee ellei nosta kaasua/ jarruta varmasti tiedettiin. Autoilijat ainakin, hetken päästä, tietävät/tiedostavat ton paikan, josta seuraa että vauhdit joko tippuu (eli autojonon vauhti sahaa)ja/tai luultavammin poltellaan sitä energiaa tossa ylämäessä.
Joskus tuli noita raskaampiakin ajettua ja silloin oli aivan yleistä (ei ollut poliisit kuin puskissa, ja heiltä ymmärrystä löytyi tapauskohtaisesti), että alamäessä kerättiin vauhtia lisää, jotta päästiin järkevällä vauhdilla mäki ylös.

Ei ole mikään sakkorysä, mutta malliesimerkki huonosti harkitusta ja lähes vain rahastukseen tarkoitetusta peltipoliisista.
Tai sitten kyse on "laitetaan autoilijat ruotuun, me määräämme".
Kuvasta näet itse ja katso Googlemapilla ilmakuva (sillan kohta Leppävaaran ja Otaniemen välillä Kehä 1:lä länteen), niin näet.
Ei tolla poliisit muuta saavuta kuin kansalaisten kielteisen suhtautumisen lisäyksen peltipoliiseihin.

Mutta kuten jo sanottu toi energian tuhlaus on on ihan turhaa epäsuoraa vaikutusta peltipoliisin huonosta sijainnista.
Vihreiden pitäisi eduskunnassa noihin puuttua, olisivat oikealla asialla.

Rajoitus on väärä tai oikea riippuen keneltä kysyy, mutta ei niitä merkkejä tarvitseisi ton sillanalituksen ala- ja ylämäen takia laittaa. Riittää kun veisivät ton tolpan pois. Tarvittaessa sinne mäen loppumisen jälkeen puskapoliisi silloin tällöin testaamaan onko oikeaa tarvetta. Ainakin ennen olivat hyvin asiallisia ja kohteliaita, jos ei itse alkanut suotta "soittelee".

 

[pulatunnus]

Rajoitus on väärä tai oikea riippuen keneltä kysyy, mutta ei niitä merkkejä tarvitseisi ton sillanalituksen ala- ja ylämäen takia laittaa. Riittää kun veisivät ton tolpan pois. Tarvittaessa sinne mäen loppumisen jälkeen puskapoliisi silloin tällöin testaamaan onko oikeaa tarvetta. Ainakin ennen olivat hyvin asiallisia ja kohteliaita, jos ei itse alkanut suotta "soittelee".

Jos siinä oikea nopeus on suurempi kuin korkein sallittu, niin kyllä vaikuttaa siltä että rajoitus on väärä.

En kannata vääriä rajoituksia.

lähes vain rahastukseen tarkoitetusta peltipoliisista.

Jos se on tyhjä, niin ei se kovin hyvä rahasampo ole.

Ja kannattaa sekin muistaa että vaikka olisi kamera, niin ei niistä kameroista maksulappua lähde kuin vastan sen 7+3 ylityksen myötä, sekin vähän riippuu rajoituksesta. Huonolla vakkarillakin saa olla vähän isompi alamäki että niin kovasti ryntäilee.

 

[Antti Alien]

Ja jatkuu. Helsingin hallinto-oikeus on vuoden tiukan miettimisen jälkeen päättänyt oikaista poliisin oikaisuvaatimusohjeen, jossa virheellisesti ohjeistettiin tekemään valitus Helsingin hallinto-oikeuteen. Ilmeisesti viranomaisen toimivallan koskiessa koko maata olisi toimivaltainen oikeusistuin valittajan kotipaikan mukainen. Asia on nyt siis siirretty Vaasan hallinto-oikeudelle.

edit: Ja tämä tosiaan vuosi sen jälkeen kun asia on jo otettu käsittelyyn ja pyydetty jo lausuntoja ja vastineita

Hallinto-oikeus antoi ratkaisun, joka lyhykäisyydessään on: ei tutkita. Lakiin perustumattomuuteen vetoaminen on perusteluiden mukaan uusi vaatimus, mitä se ei ole. Perusteluissa erikseen todetaan, että uudenkin vaatimuksen voi esittää, jos se on tullut valittajan tietoon oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen, kuten nyt on tapahtunut. Perustelut sivuuttavat kokonaan vastaselityksessä toteamani seikan viranomaisen oikeudesta korjata virhe ilman vaatimustakin ja velvollisuudesta toimia lakiin perustuen.

Korkeimpaan hallinto-oikeuteen siis.

 

[GGoljatti]

Ihanasti oli kamera-auto parkkeerattu 200m tolpasta kun rajoitus laskee 80 ->60. Meinasi vähän ruveta vituttamaan että eikö noita vitun pakuja saa jonnekkin missä niistä olisi hyötyä.

Juu ei tullut sakkoja kun rullailen kyseisen kohdan aina vapaalla.

edit. Oikealle kääntyvä mutka ja reiluun alamäkeen. Sanoisin että ihan vittuillessaan on kytät laittanut kamera-auton bussipysäkille.

 

[jinx1980]

Ihanasti oli kamera-auto parkkeerattu 200m tolpasta kun rajoitus laskee 80 ->60. Meinasi vähän ruveta vituttamaan että eikö noita vitun pakuja saa jonnekkin missä niistä olisi hyötyä.

Juu ei tullut sakkoja kun rullailen kyseisen kohdan aina vapaalla.

edit. Oikealle kääntyvä mutka ja reiluun alamäkeen. Sanoisin että ihan vittuillessaan on kytät laittanut kamera-auton bussipysäkille.

Nuo nyt o helppoja, paku pysäkillä/tien poskessa == massiratsia. Vielä jos siinä o keltavilkut päällä niin sitä todennäköisempi.

 

[GGoljatti]

Nuo nyt o helppoja, paku pysäkillä/tien poskessa == massiratsia. Vielä jos siinä o keltavilkut päällä niin sitä todennäköisempi.

Tuo nyt on saattanut välähtää vähän jokaiselle.

Kuvittelet että tie alkaa kaartamaan oikealle täällä Mikkelin suunnalla keskellä metsää. Sitten on ennen risteysaluetta kameratolppa ja 60 rajoitus. Alamäki (jyrkkä) aukeaa tuon oikean mutkan jälkeen ja heti siinä oikealla pysäkillä tutka-auto. Vähän ois tehnyt mieli käydä kysymässä että mitähän vittua. Kerätäänkö täällä nyt massit pois tjs. Noh olin matkalla niin en jaksanut, toivottavasti joku kävi. Tiedä sitten onko noissa autoissa edes ketään vai jättääkö ne vaan tuohon.

 

[Muumi]

Nuo nyt o helppoja, paku pysäkillä/tien poskessa == massiratsia. Vielä jos siinä o keltavilkut päällä niin sitä todennäköisempi.

Käyttääkö poliisi oikeasti keltavilkkuja hämäyksenä? Melko villiä. Ainakin minuun olisi toiminut.

 

[GGoljatti]

Käyttääkö poliisi oikeasti keltavilkkuja hämäyksenä? Melko villiä. Ainakin minuun olisi toiminut.

No ei minun tietääkseni.

Tuohon ylläolevaan vuodatukseeni liittyen pitää vielä todeta että en ole ikinä saanut sakkoja. Oli vaan niin törkeästi imo laitettu tuo tutka-auto että vituttaa. Kiva joululahja varmaan tuli useammalle kuskille.

edit. Luulisi saatana hävettävän noita kyttiäkin. Toivottavasti joku niistä lukee tämän.

 

[PCB]

Tuohon ylläolevaan vuodatukseeni liittyen pitää vielä todeta että en ole ikinä saanut sakkoja. Oli vaan niin törkeästi imo laitettu tuo tutka-auto että vituttaa. Kiva joululahja varmaan tuli useammalle kuskille.

edit. Luulisi saatana hävettävän noita kyttiäkin. Toivottavasti joku niistä lukee tämän.

No tuohan on Suomessa vakioasettelu kiinteissä kameroissakin, kerätään sakkoja. Muualla euroopassa reilu ilmoitus aina ennen kameraa, tavoitteena nopeuden alentaminen.

 

[arska638]

Tuossa yksi päivä ihmettelin kadun varteen parkkeerattua mustaa Octaviaa että mikäs tuo oikein on. Postilaatikolla käydessäni sitten hoksasin, että siellähän on kaikki kilkkeet kojelaudalla, tunnukseton pollariautohan se oli.
Eipä nuo haittaa, kun ei ole pakkomiellettä ajaa ylinopeutta tai harrastaa muuta toilailua tien päällä.
Monet muuten eivät edes tarkista oman autonsa mittarivirhettä vaan alkavat osoittaa mieltään jokaiselle joka ei aja vähintään sen kympin rajoituksen päälle. Kolmessa viimeisessä kulkuneuvossa virhe on ollut enintään +3 ja sama vieläpä todellisesta nopeudesta riippumatta.

 

[typer]

@GGoljatti Juuri tämä. Ei mene itelle omaan oikeustajuntaan nämä ohituskaistan (vielä puomilla rajoitettu) sankarit. Tieosuuksia missä ei tapahdu mitään, mutta pakko ottaa rahat pois.

Koulut/päiväkodit kun alkaa, niin ollaan Yleä, IL, IS myöten mukana ja se jopa joskus näkyykin koulujen jne nurkilla, mikä onkin upeaa. Mutta sen ensimmäisen viikon. Missä on oikeasti se valvonta, missä niitä oikeasti kuoloja/vammoja tapahtuu? Unohdetaan päihteet, itsemurhat tai vaikka sairauskohtaukset. Noiden jälkeen, paljonko sitä jengiä kuolee/vammautuu ohituskaistojen lopussa keskellä metsää?

Itekin ajan melkein päivittäin Tampere-Pori väylää (VT-11) ja pari kertaa todistanut, kun Murhasaaren notkossa ollaan tutkalla. En vaan ymmärrä. Puhumattakaan siitä, että nyt tiellä vallitsee 80/kmh (ohituskaista toki Treen suuntaan 100 km/h ympäri vuoden) rajoitus vaikka kesällä olisi monta kertaa pahemmat ajo-olosuhteet, jolloin kuitenkin saa ajaa 100 km/h melkeinpä koko pätkän.

 

[0nanias]

Käyttääkö poliisi oikeasti keltavilkkuja hämäyksenä? Melko villiä. Ainakin minuun olisi toiminut.

Parisen vuotta sitten Helsingissä Elimäenkadulla näin jalkakäytävälle pysäköitynä kamerapakun jossa keltainen majakka ja tikkaat katolla.
Monet ajavat tuossa ylinopeutta ja alueella on paljon valottomia suojateitä joten valvonta ihan perusteltua mutta nuo keinot vähän arveluttavia.

 

[Tommy Goldfish]

Parisen vuotta sitten Helsingissä Elimäenkadulla näin jalkakäytävälle pysäköitynä kamerapakun jossa keltainen majakka ja tikkaat katolla.
Monet ajavat tuossa ylinopeutta ja alueella on paljon valottomia suojateitä joten valvonta ihan perusteltua mutta nuo keinot vähän arveluttavia.

Turussa on näkynyt kanssa remonttifirman pakuksi naamioitu tutka-auto. Tikkaat katolla jne.

Eihän noita tarvitsisi, jos ei olisi niitä kuskeja joiden pitää varoa tutkia, eli huonoja kuskeja.

 

[Kvarkki]

Turussa on näkynyt kanssa remonttifirman pakuksi naamioitu tutka-auto. Tikkaat katolla jne.

Eihän noita tarvitsisi, jos ei olisi niitä kuskeja joiden pitää varoa tutkia, eli huonoja kuskeja.

Kamera-Dennis kavereineen on heikentänyt liikenneturvallisuutta Suomessa jo vuosikausia, koko toimintahan pitäisi ajaa alas ja liikkuvat takaisin tilalle. Näkyvä poliisi tiputtaa nopeuksia (joskus vähän liikaakin, mutta selvitään eipähän kukaan kuole). Nyt nämä pellet ovat naamioituneena vaarallisissa paikoissa keräämässä puhtaasti rahaa ja hyöty turvallisuuteen tasan 0. Ei tarvitse mennä kuin Ruotsiin, jossa jokainen kamera on merkattu hyvin etukäteen ja sallittu nopeuskin kerrottu. Haitta/arpominen täysin pois kaikilta ja liikenneturvallisuustavoitekin kameran kohdassa täyttyy - Jos joku tuollaiseen menee ajamaan kuvan arvoisesti, niin sietääkin saada rapsut. Samaan aikaan meillä keskellä perämetsää kamerat puskassa 100 metrin alennetun nopeusrajoituksen alueella. Tai koko kehä 1:n alue, parhaat paikat toki sopivasti alamäkeen (Leppävaara ja Tuusulan liittymän jälkeen). Aivan naurettavaa paskapuhetta selitellä, että ollaan turvallisuutta parantamassa, kun koko järjestelmä on viritetty "metsästykseen".

 

[Tommy Goldfish]

Kamera-Dennis kavereineen on heikentänyt liikenneturvallisuutta Suomessa jo vuosikausia
...
Aivan naurettavaa paskapuhetta selitellä, että ollaan turvallisuutta parantamassa, kun koko järjestelmä on viritetty "metsästykseen".

Mahdatko tietää että tämmöiset päätökset tehdään asiantuntijatyön perusteella ja ne perusteet kaikelle liikennevalvonnassa on nimenomaan turvallisuusnäkökohta? Toki jos omaan ajatusmaailmaan sopii vain omassa päässä keksityt jutut, niin ei tarvitse välittää tosimaailmasta.

 

[Centteri]

No ei minun tietääkseni.

Tuohon ylläolevaan vuodatukseeni liittyen pitää vielä todeta että en ole ikinä saanut sakkoja. Oli vaan niin törkeästi imo laitettu tuo tutka-auto että vituttaa. Kiva joululahja varmaan tuli useammalle kuskille.

edit. Luulisi saatana hävettävän noita kyttiäkin. Toivottavasti joku niistä lukee tämän.

Ruskehtava paku seisoi usein Kehä I:llä kun siinä oli työmaa sopivasti. Katolla oli keltaiset majakat. Mistäkö tiesin että oli kamera-auto. No siitä kun minut ohitti vasemmalta kaistalta auto ylinopeutta työmaa-alueella ja kamera välähti.

 

[Muumi]

Osallistuin itsekin OT, mutta tälle nopeusvalvonnalle oli muuten omakin ketju

Ylinopeus (kameravalvonta)

Osittain syy on byrokratiassa, osittain käytännöllisyydessä. Jokainen kerta kun nopeusrajoitusta halutaan laskea töiden takia, pitää hakea luvat, eli niitä ei mielellään haeta vain kun aivan satavarmasti on työt käynnissä, vaan koko projektin ajalle. Säästää aikaa ja kustannuksia sekä...

bbs.io-tech.fi

 

[jinx1980]

Käyttääkö poliisi oikeasti keltavilkkuja hämäyksenä? Melko villiä. Ainakin minuun olisi toiminut.

Kyllä niitä on, kuten yltä voit kokemusperäisiä kommentteja lukea, vaikkakin vähemmistö kaikista autoista. Lisäksi kamera-autot on uudehkoja autoja todennäköisemmin kaiketi transportteri eli jos tien poskessa on vanha hiace niin ei tartte stressata. Myöskin siinä takalasissa kuskin puolella on sellanen selkee iso neliö jonka päivän valossa näkee niin kaukaa että ehtii ainakin 30 ylinopeudesta tiputtaan (mistäkö tiedän ?).

Mutta siis itse ainakin tiputan mahdollisesta yli sakkorajasta sakkorajalle jos tien sivussa/bussipysäkillä on paku parkissa. Toki turhia hidastuksia tulee paljon eli eihän se läheskään aina kamera-auto ole, mutta samalla tavalla sitä joutuu pudottamaan jokaiseen kiinteään kameraankin eikä noita parkkeerattuja autoja koko ajan vastaan tule.

 

[Kvarkki]

Mahdatko tietää että tämmöiset päätökset tehdään asiantuntijatyön perusteella ja ne perusteet kaikelle liikennevalvonnassa on nimenomaan turvallisuusnäkökohta? Toki jos omaan ajatusmaailmaan sopii vain omassa päässä keksityt jutut, niin ei tarvitse välittää tosimaailmasta.

Mulle on oikeastaan ihan sama se syy miksi Suomen kamerat ovat niin päin persettä kuin ovat, mutta tilanteen olisi syytä muuttua. Kyllä asiantuntija pystyy keksimään sellaiset turvallisuusnäkökohdat kuin "tilaaja" edellyttää. Joku vinkki meiningistä saadaan suoraan Denisiltä (vanha juttu, mutta ei Denisin paskanjauhaminen ole tuosta ainakaan parantunut):

Hurja luku tiskiin peltipoliiseista – ensi vuonna tavoitteena kirjoittaa jopa 700 000 sakkoa ja huomautusta

Automaattinen liikennevalvonta saattaa tuottaa ensi vuonna valtiolle jopa yli 70 miljoonan sakkotulot.

www.is.fi

Onhan se kiva, että poliiseillakin on tulostavoitteita... Oikeasti saa olla laput aika pahasti silmillä, jos ei huomaa miten valtava ero kameroiden käytössä on esim. Suomen ja Ruotsin välillä. Onhan tuota koottua selittelyä harrastanut näköjään joku muukin kuin Dennis:

Peltipoliisit: millä perustein kameravalvontapaikat valitaan taajamien ulkopuolella?

Moottori selvitti millä perusteilla ja mihin automaattista valvonta suorittavat kameratolpat sijoitetaan.

moottori.fi

e: Tämä on mielenkiintoinen tilasto, sun katsontakannan mukaan siis puolet ajajista on huonoja kuskeja, kun kokevat kamerat ikäväksi?

Peltipoliisien suosio laskee – enää puolet kannattaa, neljäsosa autoilijoista haluaisi kaikki pöntöt pois

Kyselyn perusteella asenteet automaattivalvontaa kohtaan eivät ole ihan niin ruusuisia kuin mitä viranomaiset antavat ymmärtää.

www.iltalehti.fi

Muuta mitä kannattaa sun lukea:

Hän toi peltipoliisit aikoinaan Suomeen: ”Nopeusvalvonnassa on tehty selviä virheitä”

Peltipoliisien isäksi nimetty Sven-Olof Hassel sanoo, että kameravalvontaa tehdään nyt väärissä paikoissa ja väärillä kriteereillä.

www.iltalehti.fi

Näkökulma: Taviskuskilla maksatetaan riskikuskien virheet

Suomalainen liikenneturvallisuuskeskustelu pyörii yhä liiaksi ylinopeuksien valvonnassa, kirjoittaa Iltalehden autotoimittaja Pentti J. Rönkkö.

www.iltalehti.fi

 

[Freeze]

Jatkot ehkä tuonne, kuten jo ehdotettiin?

Ylinopeus (kameravalvonta)

Keskustelua ja kokemuksia automaattisesta kameravalvonnasta sekä sen vaikutuksista liikenteeseen ja yhteiskuntaan hyvässä ja pahassa. ----------------- Kamera välähti taas ja nyt jännitetään tuleeko tikettiä kotiin. Raja on nykyään niin alhainen, että se on vähän siinä ja siinä selviääkö...

bbs.io-tech.fi

 

[Bapsu]

Turussa on näkynyt kanssa remonttifirman pakuksi naamioitu tutka-auto. Tikkaat katolla jne.

Eihän noita tarvitsisi, jos ei olisi niitä kuskeja joiden pitää varoa tutkia, eli huonoja kuskeja.

Aika paksua paskaa. Ihan jonoksi asti löytyy näitä "rakennustyömaita" ja muita hienoja alueita missä ei tapahdu mitään kuukausiin. Kumma kyllä rajoitukset vaan pysyy matalana vaikkei esim koko talven aikana tehdä mitään.

En ole nyt tampereella käynyt toviin mutta esim viimetalvena rantaväylän rakennustyömaalla ei tapahtunut yhtään mitään ja siitä tuli useamman kerran viikossa ajeltua.

Näistä kamerasijoituksista ei tarvine edes mainita, esimerkiksi vitostien alamäkikamera 100--->80 vihantasalmen nesteen kohdalla on hieno esimerkki rahastuksesta. Jarrulevyt kuluu kyllä ja rahaa tulee. Parantuuko liikenneturvallisuus? Ei.

Mahdatko tietää että tämmöiset päätökset tehdään asiantuntijatyön perusteella ja ne perusteet kaikelle liikennevalvonnassa on nimenomaan turvallisuusnäkökohta? Toki jos omaan ajatusmaailmaan sopii vain omassa päässä keksityt jutut, niin ei tarvitse välittää tosimaailmasta.

Taitaa nämä asiantuntijat olla sitä sakkia joka ei ole autoa ikinä ajanutkaan tai sitten tosiaan annettu hyvin ymmärtää mikä on järjestelmän tarkoitus. Missä kaikki kamerat 40kmh alueilla koulujen ym. edessä?

 

[Tommy Goldfish]

Aika paksua paskaa. Ihan jonoksi asti löytyy näitä "rakennustyömaita" ja muita hienoja alueita missä ei tapahdu mitään kuukausiin. Kumma kyllä rajoitukset vaan pysyy matalana vaikkei esim koko talven aikana tehdä mitään.

En ole nyt tampereella käynyt toviin mutta esim viimetalvena rantaväylän rakennustyömaalla ei tapahtunut yhtään mitään ja siitä tuli useamman kerran viikossa ajeltua.

Näistä kamerasijoituksista ei tarvine edes mainita, esimerkiksi vitostien alamäkikamera 100--->80 vihantasalmen nesteen kohdalla on hieno esimerkki rahastuksesta. Jarrulevyt kuluu kyllä ja rahaa tulee. Parantuuko liikenneturvallisuus? Ei.
Taitaa nämä asiantuntijat olla sitä sakkia joka ei ole autoa ikinä ajanutkaan tai sitten tosiaan annettu hyvin ymmärtää mikä on järjestelmän tarkoitus. Missä kaikki kamerat 40kmh alueilla koulujen ym. edessä?

Mistä nämä rakennustyömaat keskusteluun tuli? Tuo "remonttifirman paku" ainakin oli ihan turun keskustassa tienvarsiruudussa parkissa.

Kun rakennustyömaalta siivotaan kaikki tuulilasin rikkovat pikkukivet niin rajoitukset tyypillisesti nostetaan.

"Taitaa" kohdasta eteenpäin onkin taas oikein esimerkki siitä miten täydellä mutulla edetään, keksien täysin stetsonista jotain ja käyttäen sitä argumenttina, johon oletettavati et usko silti itsekään

 

[Centteri]

Mistä nämä rakennustyömaat keskusteluun tuli? Tuo "remonttifirman paku" ainakin oli ihan turun keskustassa tienvarsiruudussa parkissa.

Kun rakennustyömaalta siivotaan kaikki tuulilasin rikkovat pikkukivet niin rajoitukset tyypillisesti nostetaan.

"Taitaa" kohdasta eteenpäin onkin taas oikein esimerkki siitä miten täydellä mutulla edetään, keksien täysin stetsonista jotain ja käyttäen sitä argumenttina, johon oletettavati et usko silti itsekään

Helsingissä oli pitkään kamera-auto passissa siinä Siltasairaalan työmaan varrella kun nopeusrajoitus oli 30km/h.

 

[Bapsu]

Mistä nämä rakennustyömaat keskusteluun tuli? Tuo "remonttifirman paku" ainakin oli ihan turun keskustassa tienvarsiruudussa parkissa.

Kun rakennustyömaalta siivotaan kaikki tuulilasin rikkovat pikkukivet niin rajoitukset tyypillisesti nostetaan.

"Taitaa" kohdasta eteenpäin onkin taas oikein esimerkki siitä miten täydellä mutulla edetään, keksien täysin stetsonista jotain ja käyttäen sitä argumenttina, johon oletettavati et usko silti itsekään

Eihän tässä nyt mistään tyhjästä keksitä mitään, kysymys oli kameravalvonnan sijoittamisesta ja siitä että sitä tuntuu ohjaavan enempi rahavirta kuin turvallisuus. Ei kai siinä mitään vikaa ole kysyä miksi kamerat on jossakin maantiellä alamäessä rajoituksen vaihtuessa kun ne voisi sijoittaa esimerkiksi sinne koulujen läheisyyteen tai muualle missä ajonopeuksia pitää saada hillittyä.