Ylinopeus (kameravalvonta)

[mRkukov]

Ei ne suojatien vihreät vaihdu sillä sekunnilla kun keltainen valo sammuu autoilijoilta.

No se! Silti olen useamman kerran todistanut teiden ritareita jotka vetää aivan täysin punaisia päin lisää kaasuttamalla. Kerran (rallien aikaan) suojatietä oli lähdössä ylittämään reilu 10 henkilöä kun nainen katumaasturilla jyräsi menemään ja käytännössä ihmiset joutuivat peruuttamaan takaisinpäin. Katse oli jossain aivan muualla kuin liikenteessä eikä huomannut vaikka useampi ihminen viittoili kuskille. Onneksi kaikki kävelijät olivat hereillä ja osasivat varoa aivottomia rallituristeja.

Ja samalla huomio viedään liikenteestä valojen tuijottamiseen.

Useasti se huomio on jossain aivan muualla valmiiksi ja kameran välähdys ehkä palauttaa sen siihen liikenteeseen. Jos ei näe punaisia valoja niin ei myöskään näe suojatielle tulijoita tai mitään muutakaan. Jos taas "pitää tuijottaa mittaria" niin voi miettiä että kuinka kovaa risteykseen kannattaa ajaa.

Itse olen vahvasti sitä mieltä että nämä suojatieristeyksiin laitettavat kamerat ovat hyvä juttu. Niin räikeitä tapauksia tullut niissä nähtyä.

 

[Odi_]

No se! Silti olen useamman kerran todistanut teiden ritareita jotka vetää aivan täysin punaisia päin lisää kaasuttamalla. Kerran (rallien aikaan) suojatietä oli lähdössä ylittämään reilu 10 henkilöä kun nainen katumaasturilla jyräsi menemään ja käytännössä ihmiset joutuivat peruuttamaan takaisinpäin. Katse oli jossain aivan muualla kuin liikenteessä eikä huomannut vaikka useampi ihminen viittoili kuskille. Onneksi kaikki kävelijät olivat hereillä ja osasivat varoa aivottomia rallituristeja.


Useasti se huomio on jossain aivan muualla valmiiksi ja kameran välähdys ehkä palauttaa sen siihen liikenteeseen. Jos ei näe punaisia valoja niin ei myöskään näe suojatielle tulijoita tai mitään muutakaan. Jos taas "pitää tuijottaa mittaria" niin voi miettiä että kuinka kovaa risteykseen kannattaa ajaa.

Itse olen vahvasti sitä mieltä että nämä suojatieristeyksiin laitettavat kamerat ovat hyvä juttu. Niin räikeitä tapauksia tullut niissä nähtyä.

Näissä suojatie risteyksiin tulevissa kameroissa vaan se, että mittaavat nopeutta, ei sitä että ajaako joku punaisia päin.
Eli suositeltavaa olisi jenkkimallin Redlight camera, mut sekään ei suoraan onnistu täällä.

 

[djmake]

Näissä suojatie risteyksiin tulevissa kameroissa vaan se, että mittaavat nopeutta, ei sitä että ajaako joku punaisia päin.
Eli suositeltavaa olisi jenkkimallin Redlight camera, mut sekään ei suoraan onnistu täällä.

Mistähän tällainen virheellinen käsitys on peräisin? Ja miksi ei onnistuisi täällä?

Kyllä nimenomaisesti risteyksissä on valojen noudattamista valvovia kameroita. Esimerkkikuva vaikkapa tuolla ylen jutussa: Punaiset valot alkavat käräyttää autoilijoita poliisille – testaa liikennevalopelillä, kuinka isot sakot saat
Kannattaa huomioida tuosta jutusta myös se seikka, että esimerkin Hämeenlinnan kuvakin on otettu nimenomaisesti vanhemmalla kameralla, ei näillä uusilla tutkaavilla versioilla. Eli vanhan mallin tolppa liikennevaloissa ei tarkoita, etteikö punaisia päin ajamalla voisi kuvaan päästä.

 

[mRkukov]

Mistähän tällainen virheellinen käsitys on peräisin? Ja miksi ei onnistuisi täällä?

Kyllä nimenomaisesti risteyksissä on valojen noudattamista valvovia kameroita. Esimerkkikuva vaikkapa tuolla ylen jutussa: Punaiset valot alkavat käräyttää autoilijoita poliisille – testaa liikennevalopelillä, kuinka isot sakot saat
Kannattaa huomioida tuosta jutusta myös se seikka, että esimerkin Hämeenlinnan kuvakin on otettu nimenomaisesti vanhemmalla kameralla, ei näillä uusilla tutkaavilla versioilla. Eli vanhan mallin tolppa liikennevaloissa ei tarkoita, etteikö punaisia päin ajamalla voisi kuvaan päästä.

Muistaakseni aikaisemmin laki ei sallinut punaisia päin ajavien automaattista sakottamista. Siksi sitä toimintoa ei ole käytetty suomessa. Nyt noita lakeja on rukattu reilumminkin ja myös punaisia päin ajamista voidaan valvoa automaattisesti. Eli kyllä, red light kameroita todellakin.

 

[BaTTman]

Vihaan noita tolppia yli kaiken, siinä on monesti ollut kolari lähellä kun joku hitaalla käyvä on vetänyt paniikissa jarrut pohjaan kameran huomattuaan.

Liikenneturvallisuutta nuo ei paranna mitenkään, oksettava rahastuskeino valtiolle.

Turvaväli auttaa tähän.

 

[Themadesuja]

Turvaväli auttaa tähän.

Nimenomaan turvavälin takia nää harmittaakin kun sitä joutuu kokoajan säätämään jonkun toopejen ja tolppien vammaisen sijoittelun takia, että välit pysyy. Ilman turvavälejä ei tolpat harmittaisi vaan oltaisiin jo haudassa.

 

[pulatunnus]

Vihaan noita tolppia yli kaiken, siinä on monesti ollut kolari lähellä kun joku hitaalla käyvä on vetänyt paniikissa jarrut pohjaan kameran huomattuaan.

Nyt kuullostaa siltä että perässätulijalla on ollut joku ongelma, varsinkin jos noita tapahtuu usein.

Liikenevaloristeyksissä, kuullostaa lähinnä siltä että perässätulia ei ole nähnyt punaisia, tuskin sinne risteykseen topataan kameran takia, vaan niiden valojen.

Jos viittaa tajaman ulkopuolisiin kameroihin, niin en usko että useinkaan rajoitustenmukaan ajavat vetävät kameran kohdalla jarrutpohjaan kamerankohdalla.

Jos kolarilähellä, niin se kuullostaa ihan siltä että perässtulia on jotain töpeksinyt, jos edellä menevä vetää jarrutkiinni, mutta ei pysähdy, niin eihän se ole muutakuin että mitä ihmettä, jos edellä oleva pudottaa pysyvästi nopeutta, niin sitten perässä tulia vain sovittaa nopeuden edelläolevan vauhtiin.

Liikenneturvallisuutta nuo ei paranna mitenkään, oksettava rahastuskeino valtiolle.

Risteyksissä ilmeisesti oikeasti alentaa nopeuksia ja punaisiapäinajamisia.

Puhtaiden noepusvalvontakameroiden vaikutus on saman suuntainen, toki on tunnettu tosiasia että on kuljettajia jotka hijentävät vain tunnettujen kameroiden kohdalla, jotkut ajavat jopa tietoisesti lievää ylinopeutta kamerankohdalla.
Tehostamisen varaa on. Myös voisi pohtia sitä että kameraa ennen tai viimeistään kameran kohdalla olisi voimassa oleva rajoitus selkeästi esillä, niin kuljettaja välttyisi siitä tilanteesta missä ovat ajaneet unessa ja unohtaneet rajoituksen.

Huomaamattomampi valvonta voisi myös toimia.

 

[mRkukov]

Huomaamattomampi valvonta voisi myös toimia.

Huomaamattomia kameroita vaikea perustella turvallisuuden parantamisella, joten en usko että sellaisia on Suomeen tulossa.

Risteyksissä ilmeisesti oikeasti alentaa nopeuksia ja punaisiapäinajamisia.

Kyllä. Jos on oppinut "kyllä mä vielä ehdin" asenteen ja tehnyt sitä vuosikaudet niin silloin ajavat kyllä täysin punaisia päin. Kamera muutamaan risteykseen tekeekin sitten hommasta paljon stressaavampaa, jolloin se jalka saattaa jatkossa eksyä herkemmin sille jarrupolkimelle kaasun sijasta.

Mielestäni se että noita uusia kameroita aletaan asentelemaan taajamiin ja keskustoihin on ihan positiivista. Jos jossain se ylinopeus aiheuttaa vaaraa niin siellä.

 

[pulatunnus]

Huomaamattomia kameroita vaikea perustella turvallisuuden parantamisella, joten en usko että sellaisia on Suomeen tulossa.

Nopeusrajoitusten nouddattamisen kannalta on oleellista että niitä valvotaan ja noudattajättämisestä on seurauksia.

Tunnettun kiinteän näkyvän valvonnan ongelma että osa kuljettajista noudattaa rajoituksia vain tolpankohdalla, jos riski kasvaisi näkymättömällä valvonnalla, niin osa silmänpalvojista noudattaisi rajoituksia muuallakkin.

Lisäksi jos valvottaisiin keskinopeuksia mitauspisteiden välillä, niin saattaisiin myös välit jonkinlaiseen valvontaan, jolloin voitaisiin poimia ne kuljettajat jotka järjestelmällisesti ajaa ylinopeutta.

Liikenteessä on toki muitakin valvottavia asioita, mm se ne turvavälit, mitkä olisi myös teknisesti valvottavissa, mitä jotkin kirjoitajat ovat toiveneetkin

Mielestäni se että noita uusia kameroita aletaan asentelemaan taajamiin ja keskustoihin on ihan positiivista. Jos jossain se ylinopeus aiheuttaa vaaraa niin siellä.

Totta.
Taajamissa on kameroita ollut ja on toki positiivista että valvontaa lisätään kohteissa joissa kuljettajilla on vaikeuksia rajoituksia noudattaa, ja joissain pätkillä on kova ns ryhmäpaine, "kaikki" ajaa ylinopeutta, joten minunkin "pitää" ajaa.

Kannattan että kaikkialla ja varsinkin kohdissa missä valvotaan on merkinnät sellaisia että kuljettaja tietää mikä rajoitusvoimassa. Taajamissa voi olla aluerajoituksia jotka poikkeaa normaalista, joten nykyään ei voi pelkällä taajama tiedolla posotella.

 

[338lm]

Mä olen itse huomannut että auton vaihtaminen manuaalista automaattiin on tehnyt minusta "holtittomamman"

Edellinen oli manuaali diesel ja nyt DCT vaihteistolla vielä vähän tehokkaampi (okei alle 150 heppaa) niin todella herkästi polkaisee pedaalia vähän syvemmälle.

Sama myös hidastaessa, ennen antoi auton jarruttaa ja nyt pelästyy tolppaa survaisten jarrua kun auto ei olekaan jarruttanut tarpeeksi.

En edes osaa kuvitella mitä ajosta olisi tullut jos alla joku tehokas sähköauto.

On se ihme miten auto vaikuttaa

 

[mRkukov]

En edes osaa kuvitella mitä ajosta olisi tullut jos alla joku tehokas sähköauto.

Niissä saa monesti yhden polkimen tilan käyttöön. Eli jarrua ei tarvita juuri koskaan kun "kaasun" nosto jarruttaa automaattisesti. Silloin "kaasupoljin" on enemmänkin nopeuden valitsin.

 

[pulatunnus]

Mä olen itse huomannut että auton vaihtaminen manuaalista automaattiin on tehnyt minusta "holtittomamman"

Hyvä vakkari helpottaa kummasti.

Ns takapuoli/kaasujalka tuntumalla ajaminen tosiaan vaatii hyvän tutuman allaolevaan autoon. Toki autoissakin on eroja miten helposti tuntuma alkaa löytyyn.

Tuo manuaali-automaatti juttu, joku voisi sanoa että automaatilla helpomi, ainakin osassa automaatteja se "kaasupoljin" on nopeudensäätelyä varten. manuaalissa enemmän moottorin pyörintänopeuteen (ja tai tehoon) vaikuttamista.

Vanhoissa voi sitten olla enemmäkin perinteistä "kaasutusta", joten sitä joutu sitten polkee kuorman mukaan.

 

[Antti Alien]

Mistähän tällainen virheellinen käsitys on peräisin? Ja miksi ei onnistuisi täällä?

Kyllä nimenomaisesti risteyksissä on valojen noudattamista valvovia kameroita. Esimerkkikuva vaikkapa tuolla ylen jutussa: Punaiset valot alkavat käräyttää autoilijoita poliisille – testaa liikennevalopelillä, kuinka isot sakot saat
Kannattaa huomioida tuosta jutusta myös se seikka, että esimerkin Hämeenlinnan kuvakin on otettu nimenomaisesti vanhemmalla kameralla, ei näillä uusilla tutkaavilla versioilla. Eli vanhan mallin tolppa liikennevaloissa ei tarkoita, etteikö punaisia päin ajamalla voisi kuvaan päästä.

Hihi, vieläkin samassa jamassa tuo peli, vaikka aikanaan laitoin palautetta. Pelin mielestä ajelee ihan oikein, vaikka ajaa valo-opastimen ohi keltaisella millisekuntia ennen punaista, ja vaikka lähtee liikkeelle ja opastimen ohi kun se on vielä punainen, mutta keltainen palaa jo.

 

[Disfear]

Mä olen itse huomannut että auton vaihtaminen manuaalista automaattiin on tehnyt minusta "holtittomamman"

Edellinen oli manuaali diesel ja nyt DCT vaihteistolla vielä vähän tehokkaampi (okei alle 150 heppaa) niin todella herkästi polkaisee pedaalia vähän syvemmälle.

Sama myös hidastaessa, ennen antoi auton jarruttaa ja nyt pelästyy tolppaa survaisten jarrua kun auto ei olekaan jarruttanut tarpeeksi.

En edes osaa kuvitella mitä ajosta olisi tullut jos alla joku tehokas sähköauto.

On se ihme miten auto vaikuttaa

Kannattaa totuttaa itsensä vakionopeudensäätimen käyttöön. Ja tutuilla alueilla ainakin pistää merkille, missä kamerat on, jotta ne ei tule yllätyksenä. Joku 80 km/h kehätie menee stressittä, kun vakkariin laittaa esim. 85 ja antaa mennä vaan. Jos jostain syystä on kiire, kameroiden sijainnit tietäen voi jo ennakkoon rauhassa tiputella vauhtia, jotta tolpan kohdalla ei tarvitse jarrutella eikä liikennevirran suhteen etenemisestä tule nykivää.

Se kyllä on totta, että monilla nykyisillä autoilla muutenkin varsinkin joku 80 km/h tuntuu usein paljon hitaammalta kuin vielä joskus 15 vuotta sitten.

 

[338lm]

Kannattaa totuttaa itsensä vakionopeudensäätimen käyttöön. Ja tutuilla alueilla ainakin pistää merkille, missä kamerat on, jotta ne ei tule yllätyksenä. Joku 80 km/h kehätie menee stressittä, kun vakkariin laittaa esim. 85 ja antaa mennä vaan. Jos jostain syystä on kiire, kameroiden sijainnit tietäen voi jo ennakkoon rauhassa tiputella vauhtia, jotta tolpan kohdalla ei tarvitse jarrutella eikä liikennevirran suhteen etenemisestä tule nykivää.

Se kyllä on totta, että monilla nykyisillä autoilla muutenkin varsinkin joku 80 km/h tuntuu usein paljon hitaammalta kuin vielä joskus 15 vuotta sitten.

Jep. Mullakin uusi auto lähes 10 vuotta tuoreempi ja vaikuttaa siihenkin että nopeus ei tunnu samalla tavalla.

Mukautuva vakkari löytyy ja se on mahtava keksintö ainakin minun mielestä. Yleensä laitan sen 105-110 siihen ja annan mennä. Sitten kun tulee se 80 alue rullailen ja havahdun siihen että "ei perr.... tolppa" ja survaisen jarrua. No kyllä se tästä helpottaa kun tottuu ajamiseen, kuitenkin se noin 35-40tkm vuodessa.

 

[pulatunnus]

Mukautuva vakkari löytyy ja se on mahtava keksintö ainakin minun mielestä.

Vakarissa arvostan ns aktiivista käytettävyyttä , siis sitä että on helppo napsutella vähän pois tai lisää, tarve riippuu vähän siitä mukautuvasta ja pätkässä kuinkapaljon sen varaan voi laskea. Vanheammat mukautuvat on lähinnä peräänajoa estäjiä.

vakkarien käytettävyys erot sen verran isoja, että vaativat totuttelua

En nyt ihan tiedä miten tästä pääsisi takaisin kameroihin. Yhteys siis se että jo on hyvä mukautuva, niin tolppaan jarruttavat ei vaadi perässä tulijoilta toimia. hyvässä lykyssä pelastavat "sakoilta"

 

[Odi_]

Mistähän tällainen virheellinen käsitys on peräisin? Ja miksi ei onnistuisi täällä?

Kyllä nimenomaisesti risteyksissä on valojen noudattamista valvovia kameroita. Esimerkkikuva vaikkapa tuolla ylen jutussa: Punaiset valot alkavat käräyttää autoilijoita poliisille – testaa liikennevalopelillä, kuinka isot sakot saat
Kannattaa huomioida tuosta jutusta myös se seikka, että esimerkin Hämeenlinnan kuvakin on otettu nimenomaisesti vanhemmalla kameralla, ei näillä uusilla tutkaavilla versioilla. Eli vanhan mallin tolppa liikennevaloissa ei tarkoita, etteikö punaisia päin ajamalla voisi kuvaan päästä.

Peräisin siitä ettei ennen lakimuutosta voinut sakottaa suoraan punasia päin ajanutta autoa, en huomannutkaan että nykyään voi näin tehdä ja hyvä niin että voi sakottaa punasia päin ajanutta.
Joskus -60 ja -70 luvulla oli Helsingissä kamera joka kuvas punasia päin ajaneita, mut samassa kuvassa piti olla myös konstaapeli todistamassa.

 

[Bapsu]

Mistähän tällainen virheellinen käsitys on peräisin? Ja miksi ei onnistuisi täällä?

Kyllä nimenomaisesti risteyksissä on valojen noudattamista valvovia kameroita. Esimerkkikuva vaikkapa tuolla ylen jutussa: Punaiset valot alkavat käräyttää autoilijoita poliisille – testaa liikennevalopelillä, kuinka isot sakot saat
Kannattaa huomioida tuosta jutusta myös se seikka, että esimerkin Hämeenlinnan kuvakin on otettu nimenomaisesti vanhemmalla kameralla, ei näillä uusilla tutkaavilla versioilla. Eli vanhan mallin tolppa liikennevaloissa ei tarkoita, etteikö punaisia päin ajamalla voisi kuvaan päästä.

Tää hämeenlinnan tolppa on kyllä ihan perseeseen sijoitettu. Tuossa ole edes suojatietä ja yöllä valot menee punaselle vaikka ketään ole risteyksessä.

En edes tiennyt että toi peltitötsä valvoo valojenkin noudattamista.

 

[djmake]

Tää hämeenlinnan tolppa on kyllä ihan perseeseen sijoitettu. Tuossa ole edes suojatietä ja yöllä valot menee punaselle vaikka ketään ole risteyksessä.

En edes tiennyt että toi peltitötsä valvoo valojenkin noudattamista.

Olen itsekin tuosta kohdasta ajanut ja onhan tuo hieman erikoinen paikka. Mutta kuten noissa tolpissa niin monesti, rahastus on se tärkein, ei mikään muu. Tuossakin tosiaan taisi olla, kuten totesit, pelkkä rahastusristeys.

Aivan liian usein noilla vain rahastetaan ja valitettavasti tässäkin ketjussa osa puolustaa sitä järjetöntä rahastamista. Turvallisuuden lisääminen on ok, sitä ei kuitenkaan läheskään kaikilla kameroilla tapahdu. Lähinnä aivan muuta. Allekirjoitan ne jarruttelut ja muut, varsinkin "satasen alueella" ei kameroita ole kovin paljoa, siellä jarruttelua aikaansaa varmistelu "oliko kuitenkin kasikytä". Reilu pudotus nopeuteen yllättäen syö kyllä turvavälinkin merkitystä aika ripeästi.

En lähde lainaamaan, mutta @pulatunnus edustaa kyllä valitettavasti erään poliisiviranomaisen kantaa. Paraneeko turvallisuus millään tavalla, jos satunnaisesti otetaan kuvia ja rahat pois? En valitettavasti usko. Näkyvä ja oikeissa paikoissa oleva valvonta on sitä parasta valvontaa. Lähes jokainen reagoi, jos ennalta kerrotaan valvonnasta tai tien varressa näkee poliisiauton. Keskellä yötäkään ei punaisia päin saa ajaa mutta jos se kuva otetaan salaa, palveleeko ketään? Olisiko parempi "välillä x-y valvomme liikennevalojen noudattamista"? Tällöin kohdistuisi jokaiseen.

 

[Bapsu]

Olen itsekin tuosta kohdasta ajanut ja onhan tuo hieman erikoinen paikka. Mutta kuten noissa tolpissa niin monesti, rahastus on se tärkein, ei mikään muu. Tuossakin tosiaan taisi olla, kuten totesit, pelkkä rahastusristeys.

Aivan liian usein noilla vain rahastetaan ja valitettavasti tässäkin ketjussa osa puolustaa sitä järjetöntä rahastamista. Turvallisuuden lisääminen on ok, sitä ei kuitenkaan läheskään kaikilla kameroilla tapahdu. Lähinnä aivan muuta. Allekirjoitan ne jarruttelut ja muut, varsinkin "satasen alueella" ei kameroita ole kovin paljoa, siellä jarruttelua aikaansaa varmistelu "oliko kuitenkin kasikytä". Reilu pudotus nopeuteen yllättäen syö kyllä turvavälinkin merkitystä aika ripeästi.

En lähde lainaamaan, mutta @pulatunnus edustaa kyllä valitettavasti erään poliisiviranomaisen kantaa. Paraneeko turvallisuus millään tavalla, jos satunnaisesti otetaan kuvia ja rahat pois? En valitettavasti usko. Näkyvä ja oikeissa paikoissa oleva valvonta on sitä parasta valvontaa. Lähes jokainen reagoi, jos ennalta kerrotaan valvonnasta tai tien varressa näkee poliisiauton. Keskellä yötäkään ei punaisia päin saa ajaa mutta jos se kuva otetaan salaa, palveleeko ketään? Olisiko parempi "välillä x-y valvomme liikennevalojen noudattamista"? Tällöin kohdistuisi jokaiseen.

No nimenomaan. Tänäänkin esim joku henkensä uhalla ohitteli e sarjalaisella sokeasti trailerin, minut ja toisen auton ylämäkeen porintiellä (missä vielä riittää turvallisia ohituspaikkoja vaikka naapureille jaettavaksi). Eipä nämäkään jää kiinni vaikka pitäisi kortti ottaa tommoisilta pois pitkäksi aikaa.

Kameroilla ei tosiaan oikein muuta saada kun rahaa, jos haluan ajaa 130@100 niin voin ihan huoletta tehdä niin jos huvittaa, kameroiden sijainnit kun muistaa ulkoa tai näkee mapsista ym. Sen sijaan pari kertaa on ollut lähellä ettei pikavoittoa ole tipahtanut, kun olen havannoinut muuta liikennettä.

 

[Antti Alien]

Liikennevirhemaksu-saaga jatkuu (aiemmin #3 003).

Oikeusrekisterikeskus ei noudata hallinto-oikeuden täytäntöönpanokieltoa, vaan lähetti maksumuistutuksen. Laitoin jo lisäitkua hallinto-oikeuden suuntaan.

edit: Oikeusrekisterikeskuksesta eivät osanneet sanoa muuta kuin "öö, pitääpä selvitellä miksei meille ole tullut tietoa asiasta".

 

[brainsurgery]

Moi! Tietääkö joku välähtääkö Tervontien (juuri ennen Munkkiniemen risteystä ja Huopalahdentietä) kamera, jos ajaa ylinopeutta? Havaitseeko salaman iltapimeällä? Ajoin kameran kohdalla 64 km/h (painoin jarrua), mutta koska uudet kamerat mittaavat jo kauempaa niin en tiedä mikä vauhti oli ennen sitä... Alueella vaihtuu nopeasti 80 60 ja voi olla, että 60 liikennemerkin kohdalla ajoin vielä jotain 70 ym.

Ihan varmasti huomaa päivälläkin salaman, jos se välähtää.

 

[Jooseppi80]

Jos välähtää, niin siellä on kamera. Suurin osa tolpista kun on ilman kameraa. Tosin yli puolet kuvista epäonnistuu, teknisistä syistä. Kuvasta on tunnistettava rekisterikilpi ja kuljettaja. Eli jos välähtää, on silti todennäköistä että mitään lappua ei tule.

 

[Jooseppi80]

Kyllä ne kamerat aina välähtää, ympäri vuorikauden (siis jos tolpassa on kamera). Jos ei välähdä, niin mitään lappua ei tule. Vaikka välähtäisi, on todennäköisempää että kuva epäonnistuu:

Lähes joka toinen peltipoliisin ottama kuva on poliisille hyödytön – ”Jos joku haluaa ajaa hevosnaamari tai sissipipo päässä, mikäs siinä”

Nopeusvalvontakamerat ottavat Suomessa päivittäin noin 1 000–3 000 kuvaa. Uuden tieliikennelain mukaan kuljettajan pitää olla tunnistettavissa, jotta liikennevirhemaksua voidaan määrätä.

www.satakunnankansa.fi

 

[Jooseppi80]

Yleensä ihan aurinkolippa alhaalla riittää. Lisäksi jos sataa vettä/lunta niin sekin sotkee kuvan.

 

[Jooseppi80]

Liikennevirhemaksu kamera-autosta, kuva on semmoinen että puolet päästä puuttuu kun lippa on edessä, en pysty kuvan perusteella kertomaan ajoinko autoa, kannattaako kiistää?

Totta kai kiistät, jos et autoa ajanut.

 

[Jooseppi80]

Noita kamera-autoja on tämän vuoden aikana ollut paljon pk-seudulla liikkeellä. Yleensä ovat jossain paikassa missä nopeus tippuu esim. 60->40 km/h. Kerran olen ajanut tällaisen harmaan pakettiauton perässä ja provosoiden hidasteli reilulla alinopeudella edessä, jos vaikka joku lähtisi ohittamaan. Ei onnistunut, vaikka kuinka yrittivät.

 

[Trans-Late]

Moi! Tietääkö joku välähtääkö Tervontien (juuri ennen Munkkiniemen risteystä ja Huopalahdentietä) kamera, jos ajaa ylinopeutta? Havaitseeko salaman iltapimeällä? Ajoin kameran kohdalla 64 km/h (painoin jarrua), mutta koska uudet kamerat mittaavat jo kauempaa niin en tiedä mikä vauhti oli ennen sitä... Alueella vaihtuu nopeasti 80 60 ja voi olla, että 60 liikennemerkin kohdalla ajoin vielä jotain 70 ym.

Ne pystyvät mittamaan nopeuden 150m päästä, mutta kuva otetaan muutaman kymmenen metrin päästä ja kuvaan tallentuu kuvanottohetkellä ollut nopeus, ei se nopeus mikä on ollut 150m päässä.

 

[Tonnin Seteli]

Ne pystyvät mittamaan nopeuden 150m päästä, mutta kuva otetaan muutaman kymmenen metrin päästä ja kuvaan tallentuu kuvanottohetkellä ollut nopeus, ei se nopeus mikä on ollut 150m päässä.

Joo. Aiheesta oli ennen uusien kameroiden saapumista Dennisin disinformaatiokampanja mediassa. Tarkoitus oli heikentää tienkäyttäjien ymmärrystä liikennevalvonnasta. Media korosti kaikenlaisia puolitotuuksia, kuten esimerkiksi juuri tämä kameroiden ominaisuuksien ja sallitun valvontatavan tahallinen sotkeminen.

 

[Sally_Spectra]

Kiitos! ja kuva ilmeisesti otetaan salamalla ja sen huomaa?

Ei välttämättä huomaa.

 

[Tonnin Seteli]

Okei näin mietinkin. Aika jännä nimittäin jos pimeällä voisi napata selkän kuvan kun kuitenkin auton valotkin kirkkaat.

Tokihan kuvaaminen pimeällä onnistuu lähes siinä kuin päivänvalossakin. Kuvat menevät pilalle muista syistä, vaikka käsittääkseni useammin pimeän aikaan.

 

[Odi_]

Kyllä noissa uusissa tolpissa on kaikissa kamera, ovat paljon monikäyttöisempiä kuin vanhat.

 

[Jooseppi80]

Niin, mutta paljon on väärinkäsityksiä noiden uusien kameratolppien osalta. Salama välähtää joka kerta ja edelleen siitä kuvasta pitää saada selvää. Jos ei saa, niin lappua ei tule. Edelleen toimivat vain yhteen suuntaan ja esim. moottoripyöriä ja vastaavia ei pystytä sakottamaan:

Uusi peltipoliisi on ymmärretty väärin: kameran kuvausetäisyys ei ole 150 metriä vaan ainoastaan joitakin kymmeniä metrejä

Uusiin peltipoliiseihin liittyy sitkeä väärinymmärrys.

www.iltalehti.fi

Tämän jutun mukaan uusissakaan tolpissa ei kaikissa ole kameraa:

"– Asennustyöt voidaan aloittaa muualla, jos ensimmäinen nopeusvalvontakamera toimii ongelmitta, kertoo poliisitarkajastaja Heikki Ihalainen.

Ihalaisen mukaan kaikkiin uusiin valvontatolppiin ei ole tarkoitus asettaa kameraa. Myöskään kaikissa vanhanmallisissa nopeusvalvontatolpissa ei ole kameraa, vaan poliisi vaihtaa välillä kameroiden paikkaa."

Liikenteen nopeusvalvonta mullistuu tänään – ensimmäinen superpeltipoliisi aloittaa työnsä Kuutostiellä

Uusi peltipoliisi ottaa tarkkoja kuvia jopa kymmenien metrien päästä tolpasta.

yle.fi

 

[Jooseppi80]

se ei välähtänyt tietääkseni joten toivon että ei koidu mitään ongelmaa

Hyvin todennäköisesti ei tule lappua ja voithan tarkkailla Omapostia ja viranomaisen omaa verkkopalvelua, sinne ne kuulemma tipahtaa hyvinkin nopeasti jos aihetta on. Jälkimmäisessä pitäisi kuulemma näkyä itse kameran ottama kuva ja asiakas voi tehdä oikaisupyynnön jos on asiasta eri mieltä.

 

[jonesky12345]

@nerea11

Noi uudetkin tolpat ottaa kuvan salamalla ja kuvanottohetkellä mitattu nopeus taltioituu. Ilmeisesti noilla tolpilla voitaisiin mitata nopeuksia kauempaakin, joten joskus tulevaisuudessa lienee mahdollista, että nopeutta mitataan kauempaakin, mutta nyt ei ole näin. Se salama on kirkas ja sen huomaa päivälläkin, vaikka olis lippakin edessä. Salama on välttämätön, jotta saadaan liikkuvasta kohteesta tarkka kuva ja varmuudella riittävästi valoa kuvaan. Ei siis kannata stressata asiasta. Lisäksi todellisen ylinopeuden on oltava 10km/h jotta sakon voi saada, joten jos mittarissa olisikin ollut hetkeä aiemmin 70, niin todellinen nopeus olisi alle tuon.

 

[Centteri]

Ei välttämättä huomaa.

Missä tapauksessa sitä ei huomaa?

 

[uggeli]

Lisäksi todellisen ylinopeuden on oltava 10km/h jotta sakon voi saada, joten jos mittarissa olisikin ollut hetkeä aiemmin 70, niin todellinen nopeus olisi alle tuon.

Sakko tulee kyllä vasta yli 20km/h ylityksestä ja liikennevirhemaksu alkaa 7km/h ylityksestä.
Ja kyllä, siihen tulee päälle varmuusvähennys, mutta mitäpä jos laitteessa onkin vähennyksen tarvetta? Turha laskea sitä mukaan.

 

[Jooseppi80]

Nuo tolpat osaa jo ulkoa missä ovat, haastavampia ovat juuri nuo liikkuvat yksiköt, eli käytännössä eri väriset Volkswagen Transporter pakettiautot. Nekin tosin ovat usein samoissa paikoissa, niin tietää missä pitää olla tarkkana. Rahan keräämiseenhän tämä kaikki on tarkoitettu, Suomessa kun ollaan.

 

[jonesky12345]

Sakko tulee kyllä vasta yli 20km/h ylityksestä ja liikennevirhemaksu alkaa 7km/h ylityksestä.
Ja kyllä, siihen tulee päälle varmuusvähennys, mutta mitäpä jos laitteessa onkin vähennyksen tarvetta? Turha laskea sitä mukaan.

Joo siis liikennevirhemaksu alkaa 10km/h ylityksestä, kunhan virhemarginaali on huomioitu, eli paperilla 7km/h, mutta siihen lisätään 3km/h. Noi tutkat on niin tarkkoja, että tota marginaalia ei tarvittaisi.

 

[Antti Alien]

okei anteeks oon ehkä ärsyttävä jankkaaja, mut mitä tarkottaa et ''jos laitteessa onkin vähennyksen tarvetta''? kiitos etukäteen

Tekninen vähennys suoritetaan siksi, että laitteet ovat epätarkkoja. Jos olettaa, että 9 km/h ylinopeutta ajamalla kamera antaa 3 km/h vähennyksen jälkeen puuttumiskynnyksen alittavan lukeman 6 km/h, voipi olla että kotiin tulee lappu, jossa lukeekin 9 km/h kun laitteiston mittaus heitti yläkanttiin.

Ylipäätään tällainen "tämän verran voin rikkoa lakia" -laskelmointi on lapsellista ja noloa. Katsokaa GPS:llä autonne mittarivirhe, ajakaa sen mukaan, eikä enää koskaan tarvitse pelätä ilkeyttään ylinopeuksia kyttäävää pahaa poliisia.

 

[Tonnin Seteli]

Ylipäätään tällainen "tämän verran voin rikkoa lakia" -laskelmointi on lapsellista ja noloa. Katsokaa GPS:llä autonne mittarivirhe, ajakaa sen mukaan, eikä enää koskaan tarvitse pelätä ilkeyttään ylinopeuksia kyttäävää pahaa poliisia.

Ja jos nyt kuitenkin haluaa ajaa pientä ylinopeutta esimerkiksi kesäisin maantiellä, sitä ei ole pakko eikä kannata tehdä valvontapisteissä.

 

[uggeli]

Nyt meni vähän ohi. Eli siis jos omassa mittarissani on 69 niin todellinen nopeus about 66 - ei maksua -, mutta silti siihen taas lisätään se 3km/h eli saankin maksun? nyt menee liian vaikeeksi ja muutun stressipalloks näiden takia huomaa, etten ihan liikaa ylinopeutta ajele kun oon koko päivän tätä pohtinut. siihen tulokseen oon tullu et kamera ei välähtänyt tai sit oikeesti nukahdin rattiin

Ei vaan siitä otetaan se 3km/h pois ja lopullinen nopeutesi on 63km/h.
Turha muutenkin stressata noita pieniä ylityksiä vaikka välähtäiskin, kun ei se edes käy kortin päälle enää. Vähän joutuu maksamaan.

 

[jonesky12345]

Nyt meni vähän ohi. Eli siis jos omassa mittarissani on 69 niin todellinen nopeus about 66 - ei maksua -, mutta silti siihen taas lisätään se 3km/h eli saankin maksun? nyt menee liian vaikeeksi ja muutun stressipalloks näiden takia huomaa, etten ihan liikaa ylinopeutta ajele kun oon koko päivän tätä pohtinut. siihen tulokseen oon tullu et kamera ei välähtänyt tai sit oikeesti nukahdin rattiin

Jep, eli mitatusta nopeudesta vähennetään 3km/h. Kun liikennevirhemaksun raja on 7km/h ylitys, niin tällöin jos todellinen nopeus on vaikkapa 9km/h yli rajoituksen vähennetään siitä 3km/h niin valvotuksi nopeudeksi jää 6km/h ylitys joka on alle 7 ja ei sakkoa. Kun todellinen nopeus on 10 yli jää mitatuksi 7yli jolloin tulee sakko (=liikennevirhemaksu).

 

[kalinka]

Todellisen nopeuden ollessa 70 kmh, voi poliisi mitata nopeudeksi aivan hyvin 71-72 kmh. Sen takia tämä varmuusvähennys on olemassa ja sen suuruus on 3 kmh. En siis oikein ymmärrä näitä 109 (aiemmin 110) kmh todellista nopeutta ajavia 100 kmh rajoituksella. Järkevämpää olisi ajella lähellä sitä 20 kmh yli, jos haluaa matkanopeuttaan optimoida. Asetan oma vakionopeudensäätimen 105 kmh todelliseen nopeuteen (mittarinopeus 108 kmh). Tällöin ei tarvitse stressata poliiseista, eikä korkeuseroista.

Offtopic: Paitsi uudessa, parin litran koneella varustetussa autossa ei "äly" osaa antaa tarpeeksi ajoissa ja nopeasti kaasua ylämäissä. Sori siitä takana tuleville, toivottavasti teillä on adaptiivinen vakkari. Surkein ominaisuus tässä peltipurkissa. Kaikkea sitä saa vielä 20-luvun autoonkin tuottaa. Tulee varmaan parempi tulos kulutusmittauksessa.

 

[Centteri]

En tiedä kuinka laitonta tai laillista vai ainoastaan tyhmää on poliisin toiminta moottoritiellä. Tänään aamuhämärässä Porvoo-Loviisa matkalla, noin puoli kilometriä ennen Loviisan liittymää, seisoi poliisin kamera-auto moottoritien laidassa kuvaamassa mahdollisia ylinopeuksia.

 

[Odi_]

En tiedä kuinka laitonta tai laillista vai ainoastaan tyhmää on poliisin toiminta moottoritiellä. Tänään aamuhämärässä Porvoo-Loviisa matkalla, noin puoli kilometriä ennen Loviisan liittymää, seisoi poliisin kamera-auto moottoritien laidassa kuvaamassa mahdollisia ylinopeuksia.

Moottoritiellä pysähtyminen - Liikenneturva
Lyhykäisyydessään, ei saa huvikseen. Lisäksi siitä tulee este.

 

[vekaas]

Soittaa häkeen ja sanoo että epäilyttävä tumma pakettiauto seisoo motarin varressa.

 

[Jims]

En tiedä kuinka laitonta tai laillista vai ainoastaan tyhmää on poliisin toiminta moottoritiellä. Tänään aamuhämärässä Porvoo-Loviisa matkalla, noin puoli kilometriä ennen Loviisan liittymää, seisoi poliisin kamera-auto moottoritien laidassa kuvaamassa mahdollisia ylinopeuksia.

Tuollainen tyhmä toiminta poliisilta ei yllätä yhtään, silloin tällöin olen nähnyt kamera-auton Tampereen motarin varressa ( siis pientareella, ei levennyksellä tai kaistojen välissä ) Klaukkalan liittymän ja Myllykukon ympäristössä ja pari kertaa kamera-auto on ollut myös Tuusulantien varressa pientareella.

Joitain kertoja auto on ollut pientareella myös Hyrylässä Tuusulantien päässä Vanhan Tuusulantien ja Tuusulan itäväylän välisellä pätkällä, vaikka molemmissa risteyksissä on jo kiinteät kamerapöntöt.

Kerran tein tuollaisesta Tuusulantien päässä seisovasta kamera-autosta häkeen ilmoituksen liikennettä pahasti vaarantavasta pakettiautosta ja mahdollisesti juopuneesta kuljettajasta, kun auto on jäänyt puoleksi kaistalle, eikä kuljettaja ole tehnyt mitään toimenpiteitä varoittaakseen takaa tulevia autoja tai siirtääkseen autonsa pois kaistalta.
Selvästi oli kamera-auto, mutta eipä ollut mitään poliisin magneettitarroja kyljissä ilmoittamassa.

 

[lusmux]

Tulipas väläytettyä kamera-auto ja maksu sieltä näkyy poliisin sivujen mukaan tulevan. Ovat sitten laittaneet 100€ ylinopeudesta ja 40€ siitä, että "Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajana käytti viestintävälinettä ajon aikana siten, että piti sitä kädessään"
Puhelin oli telineessä ja säädin samalla hetkellä radiosta handsfree puhelua hiljemmalle, että katsotaan mikä show tuosta nyt sitten tulee.

Noniin tämä show päättyi tänään tulleeseen kirjeeseen.
Myönsin ylinopeuden mutta kiistin puhelimen käytön ja päätöksenä tuli tuomittu molemmista.

 

[Odi_]

Parempi puolisko ajeli minun autolla 60kmh alueella 67kmh ja peltipoliisi välähti.
Aika nopeasti tuli kirje ja 100€ liikennevirhemaksu ja kirjeessä oleva kuva sitten oli luokattoman huono.
Poliisin asionnista näki sentään kuvan missä oli värit, mutta ei se silti hyväksi kuvaksi muuttunut, kiistin ajaneeni autoa ja kiistin olevani kuvassa.
Odottelin että tuleeko kutsu käymään asemalle näyttämään naamaansa, mutta tuli päätös että liikennevirhemaksu kumotaan