Noi on uuteen tekniikkaan perustuvia peltipoliiseja, jotka rankaisevat paljon isommalla todennäköisyydellä ja pidemmän matkan ajokäyttäymisen perusteella kuin vanhat kamerat. Näihin kameroihin ei voi samalla tavalla "reagoida" kuin vanhoihin. Tuolla 6-tien pätkälläkö sinäkin ajelet?
Näistä on ollut puhetta viime päivinä ainakin kahdessa eri ketjussa. Todellisuudessa nuo uudet kamerat toimivat hyvin pitkälti samalla tavalla kuin vanhatkin, vaikka teknisesti mahdollisuuksia olisi enempäänkin. Nopeus mitataan siis maksimissaan muutaman kymmenen metrin päästä ja kuva otetaan samalta hetkeltä. Laki ei mahdollista tilannetta, jossa nopeus olisi mitattu jostakin muualta kuin kuvauspaikalta. Mitään sakkorenkaita noilla ei oikeasti voi tunnistaa ja sama juttu käytännössä puhelinten ja turvavyön käytön suhteen, eli niihin on mahdollista puuttua vain räikeissä tapauksissa manuaalisesti sen jälkeen kun kamera on ensin räpännyt sen kuvan ylinopeudesta.
(Tarkoituksellisen) huonosti noista uusista kameroista on sitten tiedotettu, kun on hehkutettu kuinka ne mittaa nopeuden jopa 150 metrin päästä, mutta "unohdettu" mainita, että sillä nopeudella ei kuitenkaan ole merkitystä vaan sillä mikä mitataan 30 metrin päästä.
Tiedottaminen on ihan eri asia kuin iltapäivälehtien tarkoituksenhakuinen kohu-uutisointi.
Jos ei auton kuljettaja näe 30m päähän, niin on syytäkin jäädä kiinni. Laki sanoo myös että auto on pystyttävä pysäyttämään näkyvällä tieosuudella. Jos näkyvyys on alle 30m, niin vauhtia ei sovi olla enempää kuin polkupyörällä.
"Näkyvä tieosuus" tarkoittaa tietä, ja se kameratolppa tuskin nököttää keskellä tietä.
Miksi edes jarruttaisit kameran kohdalla? Sehän tarkoittaisi, että ajat ihan tietoisesti ylinopeutta, vaikka alunperin puhuttiin vahingoista.
Mitäs jos jarrutat suosiolla siinä tolppaa edeltävän nopeusrajoitusmerkin kohdalla? Sehän se idea noiden uusien tolppien sijoittelussa pääsääntöisesti on, eli ne seuraavat aluetta jonkin verran sen rajoitusmerkin jälkeen. Muutamia poikkeuksiakin tokin on, joissa tolpat on sijoitettu esim. ohituskaistan loppupäähän ilman että nopeusrajoitus muuttuisi miksikään.
Niin, jos olisin 100% täydellinen ja erehtymätön ihminen, niin tottakai aina huomaisin kaikki liikennemerkit ja reagoisin niihin asiaankuuluvalla tavalla.
Ei se noiden uusien kameroiden syy ole, jos kuski ei näe nopeusrajoitusta tai ei osaa/ymmärrä ragoimaan nopeusrajoitukseen. Ihan samalla tavalla siinä kohdalla voisi olla perinteinen tutka-autokin.
Erheen ymmärrän, mutta silloin sillä kameran kuvausetäisyydellä ei pitäisi olla mitään merkitystä, koska et edes tiedä ajavasi ylinopeutta = et jarruta kuitenkaan. Vai jarrutatko kenties varuiksi kaikkiin tolppiin?
Niin, mutta uudet kamerat rokottaa isommalla todennäköisyydellä kuin vanhat, sitä paitsi mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin uusissa tolpissa on todennäköisemmin myös laitteisto sisällä kuin vanhoissa?
Kerran kävi niin, että GPS kyllä varoitti kameratolpasta, mutta samainen GPS väitti nopeusrajoitukseksi 100 km/h, vaikka se oli siinä kohdassa juuri sinä kesänä muutettu 80 km/h:iin, joten se siitä sitten. Hidastin toki aavistuksen "varmuuden vuoksi", mutta en näköjään tarpeeksi..
Tolpan nähdessäni havahdun kyllä omaan nopeuteen ja toisaalta tulee pohdiskelleeksi, että mikähän se rajoitus nyt olikaan tässä kohtaa ja luulenko tietäväni sen oikein. Varmuuden vuoksi toki usein hidastan alle 90 km/h:iin, jos luulen tietäväni että rajoitus on 100 km/h. Liian varma itsestään ei kannata olla. Etenkin kun tolpat usein sijoitetaan juuri tuollaisiin vittumaisiin paikkoihin, joissa rajoitus on juuri tippunut esim. satasesta kahdeksaankymppiin.
Mä voin käsi ajokortilla kans sanoa että koskaan ei ole ylinopeudesta sakkoja tullut. Muutama huomautus kyllä. Mutta itsellä kyse on kyllä puhtaasta tuurista, enemmän kuin kerran olen ajanut maijaa vastaan sellasella vauhdilla että sakottaakkin ois voinu mutta jostain syystä eivät ole silloin pysäytelleet
Peltipoliiseihin jos ajaa vauhdilla niin ollaan oikeassa ketjussa.
Tietääkseni muikkuverkot on sallittuja, koska niihin norppa ei jää kiinni.
Ihan fiksusti nuo uudet kamerat on ainakin nelostiellä laitettu, eli ne ovat valvomassa sellaisia paikkoja, joissa nopeusrajoitus putoaa jonkin risteyksen vuoksi tms. Sellaisia paikkoja siis, joissa pitäisi turvallisuuden nimissä ajaa hiljempaa, mutta joissa porukka kuitenkin losottaa usein nopeutta muuttamatta.
En nyt erityisesti nelostiestä osaa sanoa, mutta usein noi kameralliset risteyspaikat on tosiasiassa hyvin hiljaisia risteyksiä eli harvoin kukaan on sivutielle menossa tai sieltä tulossa, eli eivät ole mitään kovin pahoja vaaranpaikkoja. Enemmänkin haiskahtaa sakkorysältä..
Eli heräät siis aina siihen harmaaseen tolppaan, mutta et huomioi niitä värikkäitä nopeusrajoituskylttejä? Lähinnä ihmetyttää nyt nuo selittelyt.
Ei nyt ole mitään statistiikkaa tarjota, mutta veikkaisin aika suurella prosentilla vammoja tuottavien peräänajojen ja kylkikolarien sattuvan juuri risteyksissä ja siksi niissä on myös alhaisemmat rajoitukset, joiden noudattamista näillä uusilla tolpilla selkeästi aiempaa terhakkaammin valvotaan. Olen tässä mielelläni väärässä, mutta maalaisjärki väittää näin.
Tottakai värikkäät tolpat pitää huomioida, mutta eihän koskaan voi olla 100% varma, että onko ihan varmasti tullut huomioineeksi, ja siksi kameratolppien kohdalla tulee usein pelattua varman päälle.
Kaksikaistaisilla sekaliikenneteillä on tyypillisesti runsaasti risteyksiä, pieniä ja isoja, ja mielestäni tehostettu valvonta on perusteltua lähinnä isoissa risteyksissä. Jos pienissä risteyksissä käännytään esimerkiksi kerran tunnissa tms., niin ei sellaisen paikan kameravalvonta ole turvallisuussyistä perusteltua. Rahastussyyt on se todellinen syy valvoa noita paikkoja.
Kannattaa muistaa, että täällä ei nauhoiteta kuulusteluita ja ovien karmiin voi kännykkää räplätessä törmätä kovaakin.Tutkanpaljastimilla noista uusista kameratolpista selviää.
Jos vielä jännittää niin apinanaamari vain päähän:
Poliisilaitokselle jos tulee kutsu apinanaamaripäässä ajetusta nopeusvalvontakameran kuvasta ja kyselevät tunteeko (apinanaamaista) kuskia, niin siihen voi vastata jotain vitsikästä tyyliin "eikö tuo näytä ihan sinun äidiltä?"
Jaa se oletkin sinä, joka vetää aina tolppien alueella 20km/h alle rajoituksen "ihan vaan varmuuden vuoksi".
Vaikuttaa ikävästi siltä, että seuraat enemmän auton sisällä tapahtuvia asioita ja kaikkea muutakin epäolennaista, kuin tietä.
Ei se nyt ihan niinkään ole. Jos joku risteys on sellainen, jossa on tunnetusti vähän liikennettä, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä porukka lasettaa sen läpi hidastamatta ja sitten kun se risteävältä tieltä tuleva kulkine sattuukin kohdalle, on jälki rumaa.
Häh? Oliko tämä viittaus johonkin elokuvakohtaukseen, koska sellaiselta se ainakin kuulostaa?
Kutsuisikohan ne oikeasti edes laitokselle tuossa tilanteessa, ellei kyseessä ole törkeä ylinopeus tms?Tutkanpaljastimilla noista uusista kameratolpista selviää.
Jos vielä jännittää niin apinanaamari vain päähän:
Poliisilaitokselle jos tulee kutsu apinanaamaripäässä ajetusta nopeusvalvontakameran kuvasta ja kyselevät tunteeko (apinanaamaista) kuskia, niin siihen voi vastata jotain vitsikästä tyyliin "eikö tuo näytä ihan sinun äidiltä?"
Veikkaan, että Suomessakin voi joskus kolahtaa, jos menee asemalle kerjäämään turpaanvetoa ja ei ole selvästi vajaaälyinen.
Niinpä. Aika urpoa levitellä mitään tuollaisia "kaverin kummin kaimalta" -kuulin kategorian huhuja ja sama juttu Baldrickin juttujen kohdalla. Vähän liikaa leffoja on porukka selvästi katsonut.
Ei helvetti. Yksi ei huomaa liikennemerkkejä ja ajelee muutenkin ajatuksissaan mihin sattuu, toinen tuijottaa enemmän navigaattoria kuin tietä ja kolmas katselee leffoja ajaessaan. Kaikkia yhdistää se että nopeuskamerat ahdistavat ja kovempaa pitäisi päästä. Ihan oikeassa ketjussa ollaan selvästi.
Missä suunnalla on niin paljon vanhoja autoja kaahareilla, että "asfaltti on täynnä jarrutusjälkiä" ihan vaan nopeusrajoituksen pudotessa?
En tiedä minäkään omasta kokemuksesta, mutta silti olen vahvasti sitä mieltä että väitteesi "pistävät poliisiasemalla tunneiksi odottamaan auton omistajan tai haltijan käytävään kun ei tahdo löytyä sakkolapulle saajaa" on 100% paskapuhetta. Jos tulee kutsu asemalle tunnistamaan oma naama kameran nappaamasta kuvasta, niin sen voi siellä joko myöntää tai kieltää. Jos oma naama ei ole selvästi kuvassa, niin sen voi kiistää ja sen jälkeen on poliisien tehtävä selvittää kuka autoa ajoi. Ei tuossa prosessissa ole eroa sen suhteen onko kyse pienestä vai isosta kaupungista, tai ei ainakaan pitäisi olla.
Toki. Kuitenkin kun liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja lietsoo näitä kohu-uutisia, ei ero ole järin suuri.
Totta tuokin, mutta jos tuntee ko. herran yleisen agendan ja kömpelön esiintymisen somessa, niin sitten sanoman sisältö onkin arvoltaan siellä roskalehdistön tasolla. Eihän näin saisi olla, mutta jotenkin tämä "Dennis the Menace" on itsensä sinne nykyiselle pallille hilannut, eikä kukaan vissiin uskalla sanoa vastaan.
En tiennykkään et kutsuu käymään, ellei ole oikeesti törkeä ylinopeus. Muistelisin, että ne lähettää sakon auton omistajalle, jos ei kerro kuka autolla on ajanut.
Siis ainakin rikesakkoasioissa lähetetään suoraan sakko auton haltijalle ketään kuulematta. Voi joko maksaa tai kiistää. Tämä jälkimmäinen sitten yleensä ja formaalisti tapahtuu niin, että halutaan lausunto. Käsittääkseni tavallisesti laitoksella. Tällä haaveillaan saatavan ilmianto, jotta homma ratkeaa tutkimatta. Jos kuitenkin todistaja heittäytyy hankalaksi tai ei ihan rehdisti osaa sanoa, niin mitä sitä kiusaamaan. Yleensähän vielä oikea tekijä on joka tapauksessa lähipiirin kriminointisuojan piirissä. Lapsi tai puoliso se yleensä on, ellei muistamaton itse. Oikeusvaltion periaatteiden mukainen poliisityön tie on noussut pystyyn. Tapaukset, joissa joku teksasilainen kyläsheriffi on katsonut liikaa jenkkirainoja, lienevät tukevasti marginaalissa.
Rohkenen olettaa, että tuollaisen neuvon saisi Autoliiton lakimiespalvelustakin odottaessa, jos tunteja meinataan istuttaa. 20 minuutin neuvonta yhdestä aiheesta veloituksetta.
