Onko näissä jotenkin surkeat ranget suhteessa akkukokoon vai miten WLTP on vain 530km joka vastaa karkeasti samaa mitä kilpailijat saavat jollain ~80kWh akuilla? Jännite on myös vähän hölmö, ei lataudu 400V latureilla suoraan ilman jotain kalliita / häviötä aiheuttavia step-up konversioita ja toisaalta 800V:n hyötyjäkään ei juuri saa.
On surkea range. Vehje on 1,75 m korkea, 1,96 m leveä ilman peilejä ja EU-omamassaa 2705 kg, mitkä yhdessä nostavat kulutusta. Kiinalaisen SUV-korin Cw tuskin on kärkiluokkaa. Pyöräkoko tuossa 108,8 kWh 530 km WLTP AWD:ssä on aika massiivinen 265/40R21, eli ilman- ja vierinvastusta sekä hitausmomenttia piisaa normaalia enemmän.
Noissa oli jo yllin kyllin selitystä, mutta lisäksi Björni joskus valitteli, että Blade antaa kuormitettaessa normaalia vähemmän energiaa moottorin suuntaan, eli toimisi lattialämmityselementtinä.
Edit. Cw on umpisurkea 0,335. Leveys oli 1,96 m ilman peilejä. Suuresta 1,75 m korkeudesta huolimatta maavara on niukka 150 mm, eli itse korin on korkeus on normaalia SUVia suurempi. Suomen sivuilla teknisissä tiedoissa luki omamassaksi 2630 kg. EU-omamassan pitäisi olla 2705 kg, joten nettisivuilta on unohtunut kuskin 75 kg. Vakuuttavaa toimintaa.
Edit2. Tuli näppäiltyä prosentit laskimeen.
@zepi
Enyaq 85x/BYD Tang 108,8 kWh AWD:
-Netto 77/108,8 kWh
-Range 539 km/530 km
-WLTP Vehicle 14,29/20,53 kWh/100 km (+43,7 %)
-EU 2213 kg/2705 kg (+22,2 %)
-Lev. 1,879 m/1,955 m
-Kork. 1,616 m/1,745 m
-Maavara 181 mm/150 mm
-Korin korkeus 1,435 m/1,595 m
-"A" 2,70 m2/3,12 m2
-Cw 0,246/0,335
"CdA" 0,663/1,045 (+57,6 %)
Laitoin kasvuprosentit vain niihin, millä on merkitystä. Muut vain hämärtäisivät, koska niitä kerrotaan keskenään. Pienistä eroista tulee lopulta suuri ero, kun niitä kerrotaan.
Tangin kulutus on 43,7 % suurempi. Jos renkaiden Cr olisi molemmilla yhtä pieni, niin Tangin vierinvastus olisi 22,2 % suurempi. Poikkialaan en huomioinut renkaita. Ne saivat luvan mennä päikseen sen kanssa, että korit kapenevat ylhäällä. Kun poikkipinta-alat kerrottiin muotokertoimilla, niin Tangin ilmanvastus oli samassa nopeudessa uskomattomat 57,6 % suurempi kuin Enyaq 85x:n! Voin tunnustaa, että en ennen laskemista osannut arvata pienistä eroista tulevan noin suurta eroa.
Katsotaan vielä lopuksi, kuinka suuri pitäisi olla ilmanvastuksen osuus, jotta vastukset yhteensä olisivat Tangilla 43,7 % suuremmat, eli saman verran kuin WLTP Vehiclen erot. Oletan hyötysuhteet tässä kohtaa samoiksi.
x = Enyaqin ilmanvastuksen osuus kokonaisvastuksesta
(1 - x) * 1,222 + 1,576x = 1,437
0,354x = 0,215
x = 0,607
Jos hyötysuhteet olisivat samat, niin Tangin kulutus olisi 43,7 % Enyaqia suurempi silloin kun Enyaqin ilmanvastuksen osuus sen ajovastuksista olisi 60,7 % ja vierinvastuksen osuus 39,3 %. Tällöin Tangin tuhti massa (+22,2 %) ja CdA (+57,6 %) selittäisivät kokonaan sen 43,7 % suuremman kulutuksen.