- Liittynyt
- 12.01.2017
- Viestejä
- 2 723
Kun vertailee polttomoottori- ja sähköauton kustannuksia, kannattaa yksinkertaisuuden nimissä laskea sähkökulut vain siltä osin kuin ne muuttuvat vs. polttis, eli ei mitään kk-maksuja, jos ne ovat molemmissa vaihtoehdoissa samat.Et tainnut ymmärtää kirjoittamaani. Tarkoitin, että jos vaikka puolet sähkölaskusta muodostuu auton latauksesta, voi ottaa huomioon puolet siitä kk-maksusta.
Jos auton lataaminen on puolet kulutuksesta, ja sen perusteella menee jyvittämään puolet kk-maksuista sähköauton energiakuluiksi, niin kimurantiksi menee. "Joo, sähköauton energiakulut puolikkaiden kk-maksujen kera ei ole kovin paljon vähemmän kuin entiset bensakulut, mutta toisaalta perunat kiehuu kk-maksujen osalta puoleen hintaan vs. bensa-aikaan.". Melkoinen soppa setvittäväksi, kun jyvittäjällä pyykkäys ja saunominenkin muuttuvat hieman halvemmaksi sähköauton hoitaessa puolet pois kk-maksuista. Ei pienintäkään järkeä.
Lataajan kannattaa huomioida kk-maksut vain siltä osin kuin ne harvoissa tapauksissa muuttuvat korkeammiksi.
Edit. Kk-maksut kannattaa ottaa mukaan käyttövoimien kannattavuuslaskelmaan vain silloin kun niissä on eroa eri käyttövoimilla (jos esim. pärjäisi bensa-autolla ilman sähköliittymää). Kk-maksut kuuluu jyvittää silloin jos jostain syystä haluaa verrata lataussähkö vs. saunasähkö osuutta sähkölaskusta euroina.
Lataussähkön innokkaimmat jyvittäjät ovat arkikokemukseni mukaan niitä lataamattomia as. Oy -asujia, jotka haluaisivat saada lataajilta vähän ylimääräistä omaan taskuun.
Kellekään bensaa ja sähköautoa keskenään vertailevalle omakotiasujalle tuskin tulisi edes mieleen laittaa exceliin sähkikselle xx % kk-maksuista, jos kk-maksut ovat yhtä suuret molemmilla käyttövoimilla, ja huomioida ylimääräisellä sarakkeella xx % kk-maksuiltaan halventunut muu sähkö.
Edit2. Vaikka joku jyvittäjä jaksaisikin tehdä sellaisen laskelman, jossa on huomioitu sähköautoilijan eduksi halvempi ruoanlaitto, pyykkäys, saunominen jne, niin lopputuloksena bensan ja sähkiksen energiakulujen ero olisi sentilleen sama kuin laskien yksinkertaisesti vain muuttuvat kustannukset lataamisesta (energia, siirto ja vero, muttei kk-maksuja). Miksi siis vaivautua jyvittämään, kun samaan lopputulokseen pääsee paljon helpommalla?
Ajomäärä 12 tkm/a, bensaan 100 €/kk, lataus 200 kWh, muu sähkönkäyttö 200 kWh, kk-maksut yhteensä 20 €/kk, muuttuvat 0,14 €/kWh:
A) Bensaan 100 €/kk ja muuhun sähköön 200 * 0,14 + 20 €/kk = 48 €/kk, eli yhteensä 148 €/kk.
B) Ilman kk-maksujen jyvitystä sähkiksen energiakulut ovat 200 * 0,14 = 28 €/kk. Muu sähkö maksaa 200 * 0,14 + 20 €/kk = 48 €/kk. Yhteensä 76 €/kk, eli 72 €/kk vähemmän kuin bensalla.
C) Jyvittämällä puolet kk-maksuista sähkikselle sen energiakulut ovat 200 * 0,14 + 10 €/kk = 38 €/kk. Muu sähkönkäyttö tulee vastaavasti halvemmaksi, eli 200 * 0,14 + 10 €/kk = 38 €/kk. Yhteensä 76 €/kk, eli 72 €/kk vähemmän kuin bensalla.
Jyvitti tai ei, niin B ja C tuottivat täsmälleen saman edun (72 €/kk) verrattuna bensan ja muun sähkönkäytön summaan. Ei siis kannata lähteä jyvittämään auton lataamisesta kalliimpaa ja tukankuivauksesta halvempaa, kun yhteisvaikutus hoituu näppärimmin laskemalla vain muuttuvat kustannukset. Silloin riittää laskea bensa miinus sähkön muuttuvat, eli:
100 €/kk - (200 * 0,14) = 72 €/kk (säästöä)
Minusta aika paljon helpompaa kuin jyvittäjän pitkä, jossa joutuu huomioimaan jyvityksen takia halventuneen kotitaloussähkön, eli bensa + entinen sähkö miinus lataus jyvitetyllä kk-maksulla miinus muu sähkö jyvitetyllä kk-maksulla:
(100 €/kk + 200 * 0,14 + 20 €/kk) - ((200 * 0,14 + 10 €/kk) + (200 * 0,14 + 10 €/kk)) = 72 €/kk
Viimeksi muokattu: