Jep, tässä suhteessa vähän sama vika kuin Volkkarilla eli näihin päivityksiin pitää olla iDrive 8.5. Alkupään autot siis saa vain jotkin toiminnot, kuten manuaalisen akun esilämmityksen. Tuossa iDrive päivityksessä vissiin vaihtui sähköt isommin, niin vaikuttaa moneen muuhunkin kuin vaan viihdejärjestelmän ulkonäköön.
Yleistä keskustelua sähköautoista
- Keskustelun aloittaja Juha Kokkonen
- Aloitettu
Eiköhän se nimenomaan tästä ole kysymys, eli softa ei ollut valmis. Tämä sitten saadaan näyttämään positiiviselta asialta. Kyllä se markkinointiosasto osaa. Vaikutusta voi olla myös sillä että USA:ssa matriisivaloille ylipäätään tuli hyväksyntä tieliikennekäyttöön varsin myöhään, vasta noin 3 vuotta sitten. Toki muille markkina-alueille sen olisi voinut toimittaa jo aikaisemmin.
Aivan, tuosta hyväksynnästä en tiennytkään ja selittää paljon. Pidän monen autonvalmistajan nykyistä tapaa laittaa esim.penkinlämmittimet maksumuurin taakse ihan sa***nasta ja tuli ekana mieleen yrittääkö Tesla tehdä jotain positiivista kepposta tarjoamalla matriiseja taikakeppiä heilauttamalla.
Juurikin näin. Toki itse autoa ostaessa ajattelen sen olevan jo nykyäänkin sellainen mikä se tulee olemaan ja lupaukset jostain myöhemmin tulevista jutuista on sanahelinää mikä todennäköisesti ei toteudu. Jos jotain uutta sattuukin tulemaan niin se on sitten mukava bonus, muuten ei kiinnosta kyllä pätkääkään päivitellä autoa mikäli sinne ei jotain oikeasti uutta ja hyödyllistä päivityksessä ilmaannu.
Tuli vaan mieleen kun joskus muinoin naureskeli amerikkalaisille videonpätkille jossa kehuttiin että tästä tietää että on kallis auto alla ja näytettiin matriisivalot toiminnassa. Kun samaan aikaan täällä ne oli jo ollut Skoda Octaviassa vuosikausia.
Tuosta maksullisuudesta, joku käytetyn auton ostaja saattaa arvostaa mahdollisuutta ostaa softakaupasta autoon sellaisia ominaisuuksia joiden kohdalla alkuperäinen auton ostaja on pihistellyt ja jättänyt hankkimatta. Niissä on monesti mahdollisuus ostaa kertasummalla tai sitten kuukausittain, ja joku saattaa sitä kuukausimaksuominaisuuttakin arvostaa jos ei ole pitkään autoa pitämässä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 170
Toki, mutta harvoin mistään tulee kerralla täydellistä, joten lopputulos on mielestäni parempi niin että on mahdollisuus etäpäivityksiin ainakin nykyään kun autojen ohjelmistot ovat niin monimutkaisia. Ja vähintäänkin tietoturvapäivityksiä pitäisi tulla otana kun autot on kytkettynä nettiin. Ja varsinkin esim. matriisivalojen kanssa ihan kiva USA:ssa jossa ne eivät olleet sallittuja aikaisemmin, mutta sitten kun tulivat lailliseksi niin ne sai käyttöön autossa joka oli ostettu silloin kun ne eivät olleet sallittuja.
Etäpäivitykset ovat toki jees, mutta kait automiehet nyt USB tikkuakin osaavat käyttää tarvittaessa. Tokihan OTA alkaa olla monella merkillä vakiokamaa (esim. Kialla 22 autoista lähtien, oma 21 joutuu käyttämään läppäriä ja usbitikkua, tai huoltoa about 30e hintaan).
Sinänsähän softan kohdalla toivoisin lähinnä että päivitykset eivät riko ominaisuuksia tai jos muuttavat toiminnallisuuksia niin olisivat asetuksissa takaisin muutettavia. En arvosta autoissa tuota softaa palveluna konseptia jossa toiminnallisuus muuttuu miten valmistaja parhaaksi näkee. Jos haluavat muuttaa niin toki niin saavat tehdä, mutta tällöin vanha toimintatapa pitäisi olla mahdollinen (sinänsä arvostaisin asetuksissa vaikka jotain änkyrä -valintaa joka pitäisi vanhan toiminnallisuuden vakiona myös päivitysten jälkeen, voisi sitten halutessaan napsaista sen pois ja kokeilla mitä kaikkea on muuttunut). Sinänsä maksullisia päivityksiä ja ominaisuuksia saavat puolestani kaupata halutessaan ja omistaja voi halutessaan niitä lunastaa tai olla lunastamatta.
Sinänsähän softan kohdalla toivoisin lähinnä että päivitykset eivät riko ominaisuuksia tai jos muuttavat toiminnallisuuksia niin olisivat asetuksissa takaisin muutettavia. En arvosta autoissa tuota softaa palveluna konseptia jossa toiminnallisuus muuttuu miten valmistaja parhaaksi näkee. Jos haluavat muuttaa niin toki niin saavat tehdä, mutta tällöin vanha toimintatapa pitäisi olla mahdollinen (sinänsä arvostaisin asetuksissa vaikka jotain änkyrä -valintaa joka pitäisi vanhan toiminnallisuuden vakiona myös päivitysten jälkeen, voisi sitten halutessaan napsaista sen pois ja kokeilla mitä kaikkea on muuttunut). Sinänsä maksullisia päivityksiä ja ominaisuuksia saavat puolestani kaupata halutessaan ja omistaja voi halutessaan niitä lunastaa tai olla lunastamatta.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 7 530
Aamun sanomalehtikatsaus menossa ja tässä yksi nosto.
Minua on jo pidempään ärsytäänyt näissä keskusteluissa ( täällä ja lehdissä ) se että kun sähkön hinnasta puhutaan ja kuinka paljon auton lataaminen maksa, niin aina unohdetaan se siirtomaksu. Vaikka sähkö oli ilmaista , siirtomaksu ja verot on siellä kuitenkin.
Kertoo myös tämänkin jutun kirjoittajan "ammattitaidosta".
Myös tuon Sakan kaverin laskutoimitukset hymyilyttää.
/img-s3.ilcdn.fi/ce9d7da9101b89a42bfdc44f72f3f44b594022f8655cb5cc02e629894a6a7d6a.jpg)
Kuinka paljon bensa- ja sähköauton ”polttoaine” maksaa 100 kilometrillä? Valtava ero
Autokauppaketju kertoo asiakkaidensa yllättyneen sähköautoilun kustannuksista.www.iltalehti.fi
Vaikka minäkin saisin ilmaista sähköä vuorokauden ympäri, niin hinta on kuitenkin sen 7 senttiä/kWh. ( siirron perusmaksu ,siirtomaksu, huoltovarmuusmaksu, sähkövero + sähköä myyvän yhtiön perusmaksu).
On hieman eri asia puhua tuossakin jutussa mainitusta 0,5 cent /kWh tai sitten 7 c/kWh + 0,5c /kWh. Aika iso ero.
Eihän tuon linkkisi toimittaja unohtanut siirtomaksua? Päinvastoin laskettiin pykälä pykälältä kaikki kulut ja huomioitiin sellaisiakin asioita mukaan, joita ei sinänsä ole edes mielekästä huomioida (perusmaksu). Siirtomaksu on muutenkin näissä yleislaskelmissa vähän haastava, kun se vaihtelee kaikkialla mutta toki se pitää jotenkin silti huomioida. Tuohan nimenomaan havainnollisti hyvin vähemmän valveutuneelle, että se kuuluisa "ilmainen pörssisähkö" ei oikeasti ole loppupeleissä ilmaista. Olisi voinut vaan lisätä mukaan siirtomaksun snt/kWh hinnankin eikä pelkkää kokonaiskulua. Mikä siis tässä kertoi toimittajan "ammattitaidosta"?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 05.01.2021
- Viestejä
- 7 258
Lukivat mun kirjoituksen tänne ja editoivat juttua
Lisäys kello 10.18. Otettu mukaan sähkösiirron ja perusmaksujen kulut.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 7 530
Ahh, enpä tuota huomannut. Jos oikeasti vedetty mutkat suoraksi ja päästy johonkin kymmenien senttien kuluihin niin huh huh.Lukivat mun kirjoituksen tänne ja editoivat juttua
Lisäys kello 10.18. Otettu mukaan sähkösiirron ja perusmaksujen kulut.
Itseäni huolestuttaisi softapäivitysten sijaan paljon enemmän yleinen sähköautojen kehitys tällä hetkellä, jos olisin ostamassa hirveän kallista autoa omaksi. Olettaen siis, että se softa toimii ja ei ole jätetty jotain luvattuja toiminnallisuuksia softaan tuomatta. Jos akkuteknologiaan tai lataamiseen tulee merkittäviä parannuksia niin ne tekevät autosta paljon selkeämmin "SERriä" tai vähintään laskevat arvoa merkittävästi.
Kyllä sähköliittymän perusmaksu pitää tietenkin laskea mukaan, ihan niinkuin siirtokin.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 7 530
Miksi? Sen perusmaksun maksat jo muutenkin väkisinkin niin miksi se laskettaisiin osaksi sähköauton kuluja? Sen toki ymmärrän, jos sähköauton vuoksi joutuu nostamaan pääsulakkeen kokoa niin sitten voi huomioida sen mahdollisen lisämaksun kallistuneesta perusmaksusta. Jos tällaista tilannetta ei ole niin sähköauton kuluja laskiessa todelliset sähkölaskuun lisääntyvät kulut ovat ne mitä siitä auton lataamisesta tulee eli energiamaksu, siirtomaksu ja sähkövero.
- Liittynyt
- 19.11.2016
- Viestejä
- 5 267
Jos sähköauto on ainoa sähkölaite niin kyllä. Jos on muitakin laitteita mihin tarvitaan sähköliittymää niin ei.
Otat siitä kk-maksusta huomioon sen sähköauton lataukseen käytettävän sähkön osuuden suhteessa kokonaiskulutukseen.
No ei. Sähköauton latauksella ei ole vaikutusta perusmaksuun, joten sähköauton latauksen osuus perusmaksusta on 0 €.
Et sinä voi laskea sähköauton latauksen kuluksi jotain sellaista, mitä se lataus ei edes kasvata.
Muutenhan sinun pitäisi laskea latauskustannukseksi myös osa tonttivuokrasta tai kiinteistöverosta, kun kerta latauslaite sijaitsee kiinteistöllä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 7 530
En kysynyt miten vaan miksi. Jos asuisin vaikkapa omakotitalossa ja omistaisin bensa-auton niin maksaisin kuitenkin perusmaksua. Jos hankin sähköauton ja koitan verrata sen käyttökuluja nykyiseen bensa-autooni niin ei se perusmaksu muutu siitä mihinkään vaan se sähköauto muuttaa sitä sähkölaskua tasan energiamaksun, siirtomaksun ja sähköveron verran. Tuolla tyylillä saa melko kieron tuloksen sen sähköauton todellisista kustannuksista, kun sille jyvitetään teennäisesti kuluja jotka maksat jokatapauksessa. Tuollahan voisi kai teoriassa saada jossain ääritapauksessa aikaan jopa tilanteen, jossa sähköautolla ajaminen ei olisi kannattavaa verrattuna bensa-autoon.
Et tainnut ymmärtää kirjoittamaani. Tarkoitin, että jos vaikka puolet sähkölaskusta muodostuu auton latauksesta, voi ottaa huomioon puolet siitä kk-maksusta.
Sinä et ymmärrä. Ei se perusmaksu eikä edes osa siitä ole sähköauton latauskulu ja siksi sitä ei pidä mukaan laskea.
Ajattele mieluummin näin;
Paljonko on perusmaksu, jos et lataa autoa?
Paljonko on perusmaksu, jos lataat autoa?
Noiden kahden erotus on se sähköauton latauksen osuus perusmaksusta.
Ehdottomasti pitää jakaa perusmaksu kaikkien sähköä käyttävien laitteiden kesken.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 7 530
Vastaisitko nyt siihen kysymykseen, että miksi noin tehtäisiin? Ei tarvitse selittää miten tuo tehtäisiin, jos jostain syystä niin haluttaisiin tehdä, se kyllä ymmärrettiin. Siinä ei vaan ole järkeä. Muuttaako se sähköauton pihaan ilmestyminen perusmaksua suuntaan tai toiseen jotenkin?
Heitän nyt ihan tällaisen todellisuudesta täysin irrallaan olevan, mutta oikeilla sähköhinnoilla varustellun, ääriesimerkin havainnollistamaan tuota ajatustapaa ja sen outoutta tässä kontekstissa. Asutaan Carunan alueella ja jostain kummallisesta syystä sopimuksena on oltava 63A yösiirto, jonka perusmaksu on 179,58€/kk. Sähkövero on 2,83snt/kWh ja yösiirto 3,12snt/kWh eli nämä yhteensä 5,95snt/kWh. Kuvitellaan pörssisähkön maksavan yöllä marginaaleineen 1,05snt/kWh eli kulutukseen liittyvä energia, siirto ja sähkövero ovat yhteensä 7snt/kWh. Pihassa on omana autona maailman pihein 2 litraa satasella syövä bensavehje, jolle 1,8€/litra hinnalla polttoaine maksaisi siis 3,6€/100km. Autolla ajellaan keskimäärin 100km/päivä.
Heinäkuussa sähkön kulutus tipahtaa murto-osaan tavallisesta, vaikkapa 600kWh lukemaan. Olet voittanut arvonnasta heinäkuun ajaksi sähköauton käyttöösi, jonka kulutus on 20kWh/100km. Ajat kuukauden aikana sen 3000 kilometriä eli sähköautoa pitäisi ladata 600kWh edestä. Tämä olisi nyt 50% kuukauden kokonaiskulutuksesta. Olisiko sähköauton lataamishinta 600kWh * 0,07€/kWh = 42€, jolloin ajamisen kustannus on 1,4€/100km? Vai olisiko sähköauton lataamishinta tuo 42€ + (179,58€/kk * 0,5) = 131,79€ eli ajokustannus 4,39€/100km? Kannattaako tämä heinäkuu ajaa tuolla bensa-autolla vai sähköautolla? Vai kannattaako ajaa peräti molemmilla? Jos sähköautolla ajaisikin vain puolet matkoista eli 300kWh edestä niin sen kulu onkin tällä perusmaksujyvityksellä 3,4€/100km eli alle bensa-auton?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 12.01.2017
- Viestejä
- 3 134
Kun vertailee polttomoottori- ja sähköauton kustannuksia, kannattaa yksinkertaisuuden nimissä laskea sähkökulut vain siltä osin kuin ne muuttuvat vs. polttis, eli ei mitään kk-maksuja, jos ne ovat molemmissa vaihtoehdoissa samat.
Jos auton lataaminen on puolet kulutuksesta, ja sen perusteella menee jyvittämään puolet kk-maksuista sähköauton energiakuluiksi, niin kimurantiksi menee. "Joo, sähköauton energiakulut puolikkaiden kk-maksujen kera ei ole kovin paljon vähemmän kuin entiset bensakulut, mutta toisaalta perunat kiehuu kk-maksujen osalta puoleen hintaan vs. bensa-aikaan.". Melkoinen soppa setvittäväksi, kun jyvittäjällä pyykkäys ja saunominenkin muuttuvat hieman halvemmaksi sähköauton hoitaessa puolet pois kk-maksuista. Ei pienintäkään järkeä.
Lataajan kannattaa huomioida kk-maksut vain siltä osin kuin ne harvoissa tapauksissa muuttuvat korkeammiksi.
Edit. Kk-maksut kannattaa ottaa mukaan käyttövoimien kannattavuuslaskelmaan vain silloin kun niissä on eroa eri käyttövoimilla (jos esim. pärjäisi bensa-autolla ilman sähköliittymää). Kk-maksut kuuluu jyvittää silloin jos jostain syystä haluaa verrata lataussähkö vs. saunasähkö osuutta sähkölaskusta euroina.
Lataussähkön innokkaimmat jyvittäjät ovat arkikokemukseni mukaan niitä lataamattomia as. Oy -asujia, jotka haluaisivat saada lataajilta vähän ylimääräistä omaan taskuun.
Kellekään bensaa ja sähköautoa keskenään vertailevalle omakotiasujalle tuskin tulisi edes mieleen laittaa exceliin sähkikselle xx % kk-maksuista, jos kk-maksut ovat yhtä suuret molemmilla käyttövoimilla, ja huomioida ylimääräisellä sarakkeella xx % kk-maksuiltaan halventunut muu sähkö.
Edit2. Vaikka joku jyvittäjä jaksaisikin tehdä sellaisen laskelman, jossa on huomioitu sähköautoilijan eduksi halvempi ruoanlaitto, pyykkäys, saunominen jne, niin lopputuloksena bensan ja sähkiksen energiakulujen ero olisi sentilleen sama kuin laskien yksinkertaisesti vain muuttuvat kustannukset lataamisesta (energia, siirto ja vero, muttei kk-maksuja). Miksi siis vaivautua jyvittämään, kun samaan lopputulokseen pääsee paljon helpommalla?
Ajomäärä 12 tkm/a, bensaan 100 €/kk, lataus 200 kWh, muu sähkönkäyttö 200 kWh, kk-maksut yhteensä 20 €/kk, muuttuvat 0,14 €/kWh:
A) Bensaan 100 €/kk ja muuhun sähköön 200 * 0,14 + 20 €/kk = 48 €/kk, eli yhteensä 148 €/kk.
B) Ilman kk-maksujen jyvitystä sähkiksen energiakulut ovat 200 * 0,14 = 28 €/kk. Muu sähkö maksaa 200 * 0,14 + 20 €/kk = 48 €/kk. Yhteensä 76 €/kk, eli 72 €/kk vähemmän kuin bensalla.
C) Jyvittämällä puolet kk-maksuista sähkikselle sen energiakulut ovat 200 * 0,14 + 10 €/kk = 38 €/kk. Muu sähkönkäyttö tulee vastaavasti halvemmaksi, eli 200 * 0,14 + 10 €/kk = 38 €/kk. Yhteensä 76 €/kk, eli 72 €/kk vähemmän kuin bensalla.
Jyvitti tai ei, niin B ja C tuottivat täsmälleen saman edun (72 €/kk) verrattuna bensan ja muun sähkönkäytön summaan. Ei siis kannata lähteä jyvittämään auton lataamisesta kalliimpaa ja tukankuivauksesta halvempaa, kun yhteisvaikutus hoituu näppärimmin laskemalla vain muuttuvat kustannukset. Silloin riittää laskea bensa miinus sähkön muuttuvat, eli:
100 €/kk - (200 * 0,14) = 72 €/kk (säästöä)
Minusta aika paljon helpompaa kuin jyvittäjän pitkä, jossa joutuu huomioimaan jyvityksen takia halventuneen kotitaloussähkön, eli bensa + entinen sähkö miinus lataus jyvitetyllä kk-maksulla miinus muu sähkö jyvitetyllä kk-maksulla:
(100 €/kk + 200 * 0,14 + 20 €/kk) - ((200 * 0,14 + 10 €/kk) + (200 * 0,14 + 10 €/kk)) = 72 €/kk
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 7 530
Tämähän onkin hauska näkökulma tuohon ajattelutapaan. Kannattaa olla sähköauto, koska sen myötä kaikkien muiden sähkölaitteiden käyttö halpenee. Heh.
Jotenkin huvittavaa, että täällä jaksetaan miettiä miten jaetaan joku 4,90€/kk sähkön perusmaksu laitteiden välille kuin kyseessä härveli minkä arvo tippuu tyyliin 1000e/kk vaikka olisi vaan parkissa.
Jos haluaa säästää autoilun kustannuksista niin kannattaa ostaa perus bensa-auto tai toyotan hybridi. Pitää arvonsa ja polttoainekulut kummiski aika olemattomat kokonaiskuluissa ellei sillä aja jotain taksia.
Jos haluaa säästää autoilun kustannuksista niin kannattaa ostaa perus bensa-auto tai toyotan hybridi. Pitää arvonsa ja polttoainekulut kummiski aika olemattomat kokonaiskuluissa ellei sillä aja jotain taksia.
- Liittynyt
- 01.11.2016
- Viestejä
- 679
Ehkä tuolla taustalla on joku talonyhtiön lataustolpan perusmaksu, koska eihän tossa muuten ole järjen hiventäkään.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 716
Käyttövoimakeskustelu: Diesel vs. bensa vs. kaasu vs. sähkö vs. vety yms.
Ylläpidon päivitys: Ketjun aihe päivitetty koskemaan kaikkien autojen käyttövoimien välistä keskustelua ja vertailua. ----------------------------------------------------------- Joka paikassa aina toitotetaan miten paljon dieselillä pitäisi tulla kilometrejä että se "kannattaa". Onko tässä...
bbs.io-tech.fi
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 11 639
Ymmärsin että puhutaan sähköliittymän maksusta eli mitä ne sulakkeet maksaa.
Sähkösiirron perusmaksu tulee laskea mukaan sähköauton kuluihin, kun:
1) pääsulakekokoa on kasvatettu tai
2) siirtotuote on vaihdettu esim. yleissähköstä yösähköön auton takia.
Tuolloin on perusteltua laskea muuttunut kk-kustannus mukaan. Muulloin siirron perusmaksua ei tule huomioida. Nimittäin on niin, että se perusmaksu tulisi kuitenkin maksettua, vaikka sähköautoa ei olisi tai sitä ei lataisi kotona. Vai elääkö joku luolamiehenä tai on hankkinut sähköliittymän vain sähköautoa varten?
Sähköenergian kuukausimaksua ei tule ollenkaan jyvittää sähköauton kustannuksiin, koska lataamisen vaikutus sähkösopimuksen (ja siten kuukausimaksun) valintaan ei ole ollenkaan suoraviivaista. Yleensä sähköauton kannalta edullisimmat sopparit ovat pörssisähkösopimuksia, joissa on alhainen tai 0€ kk-maksu.
1) pääsulakekokoa on kasvatettu tai
2) siirtotuote on vaihdettu esim. yleissähköstä yösähköön auton takia.
Tuolloin on perusteltua laskea muuttunut kk-kustannus mukaan. Muulloin siirron perusmaksua ei tule huomioida. Nimittäin on niin, että se perusmaksu tulisi kuitenkin maksettua, vaikka sähköautoa ei olisi tai sitä ei lataisi kotona. Vai elääkö joku luolamiehenä tai on hankkinut sähköliittymän vain sähköautoa varten?
Sähköenergian kuukausimaksua ei tule ollenkaan jyvittää sähköauton kustannuksiin, koska lataamisen vaikutus sähkösopimuksen (ja siten kuukausimaksun) valintaan ei ole ollenkaan suoraviivaista. Yleensä sähköauton kannalta edullisimmat sopparit ovat pörssisähkösopimuksia, joissa on alhainen tai 0€ kk-maksu.
Kohta 1. voidaan laskea siten, että sulakekoon hinnannousu lasketaan sähköauton kuluihin.
Kohta 2. Latauksen kulut vähennetään sähkölaskusta ja jäljelle jääneen mahdollinen nousu verrattuna aiempaan kiinteään lisätään auton kuluihin.
Kumpikaan näistä ei luultavasti saa polttomoottoriauton käyttökustannuksia pienemmäksi tai edes edullisemmaksi kuin sähköllä ajaminen.
Kohta 1, juuri noin.
Kohta 2, yleensä yösähkö nostaa kk-maksua, jonka erotus alkuperäiseen kk-maksuun jyvitetään sähköauton kustannuksiin.
Juuri näin. Nämä kustannukset eivät asiaa muuta ei autoilun muuttuvat kustannukset ilman arvonalenemaa ovat sähköautossa huomattavasti pienemmät vs. polttomoottori.
Tuli tässä mietittyä, että 3-5 vuoden päästä on mielenkiintoinen tilanne, kun sähköautoja on oikeastaan kaikissa hintaryhmissä hyvin tarjolla ja akkujen sekä autojen kestävyydestä on paljon tietoa. Mielenkiintoinen homma ostaa esim. ~10k kakkosautoa, kun tarjolla lienee vaikka mitä kiinnostavaa pelkän leafin sijaan.
Olen ollut siinä ymmärryksessä, että suuri osa sähköautoilijoista valitsee pörssisähkön, jonka kuukausimaksu taitaa olla pienempi kuin keskimäärin kiinteissä sopimuksissa. Kokonaisuudessa summa on aika pieni, mutta pitää tietysti vähentää sähköauton kustannuksista.
Meillä oli taloyhtiö jossa 8 autopaikalle olisi saatu yhteensä 50kW lataustehoa. Ainoana sähköautoilijana sanoin että tämä kiinteästi tasan jaettuna riittää käytännössä kaikkiin rivitaloasukkaan tarpeisiin. Liittymäkin oli jostain syystä ennestään riittävä (siis ylimitoitettu).
Silti tästä saatiin jotenkin aikaiseksi eeppinen riita.
Silti tästä saatiin jotenkin aikaiseksi eeppinen riita.
No, toisaalta se erotus on vajaa 1 sentti/ kWh jos vuosikulutus on 20 MWh ja jos ottaa kummankin kuukausimaksun huomioon niin se on 2,7 snt/ kWh, eikä sitä nyt mahdotonta ole jyvittää kun tuo lisä katoaa jo siinä kun kerran käy pikalataamassa autonsa. Kukin saa laskea miten haluaa. Minua kiinnostaa vain mitä eläminen vuositasolla maksaa, ei napanöyhdän määrä
- Liittynyt
- 01.02.2017
- Viestejä
- 830
Plus tietysti liittymismaksun hinnanero (3*25 -> 3*35) esim. Elenia laskuttaa paikasta riippuen 800-2350 euroa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 170
Ei tosiaan mitään järkeä laskea sähköliittymän perus kk maksua sähköauton kuluiksi. Jos siis kyse on omakotitalosta jossa joka tapauksessa olisi se sama sähköliittymä kuitenkin.
Tai voihan sen laskea sähköauton kuluiksi, mutta sitten laskelmassa pitää ottaa huomioon, että leivänpaahtinen, kahvinkeittimen ja valaistuksen ym. hinta laskee vastaavasti saman verran kun ostaa sen sähköauton.
Toki jos sitten joutuu kasvattamaan sulakekokoa tms ja siitä tulee kustannuksia niin sitten toki, mutta harvemmin tarvitsee isompaa liittymää ottaa sähköauton takia.
Tai voihan sen laskea sähköauton kuluiksi, mutta sitten laskelmassa pitää ottaa huomioon, että leivänpaahtinen, kahvinkeittimen ja valaistuksen ym. hinta laskee vastaavasti saman verran kun ostaa sen sähköauton.
Toki jos sitten joutuu kasvattamaan sulakekokoa tms ja siitä tulee kustannuksia niin sitten toki, mutta harvemmin tarvitsee isompaa liittymää ottaa sähköauton takia.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 486
Tästä on jossain ketjussa ennenkin puhuttu ja minusta se johtopäätös on edelleenkin sama: Ihan helvetin sama miten minkäkin laskee kunhan ymmärtää mitä on laskemassa. Ja mihin vertailee. Jos haluaa tietää sähkönsä keskihinnan, niin itse ainakin lasken sen suoraan sähkölasku/kWh:t perusmaksuineen, ihan sama mihin perseensuristimeen se itse sähkö menee. Piirtelen näistä excelillä käppyrää vuosien funktiona. Jos taas haluaisin tietää kannattaako ladata kodin ulkopuolella hintaan x, niin silloin laskisin tietysti vain sähkön siirron ja veron ilman kk-maksua verrokkiluvuksi ko. ajanhetkelle (koska pörssisähkö**). Kumpikin tapa oikein omaan tarkoitukseensa. Ymmärrän kyllä senkin, että jos haluaa ajatella jälkimmäisessäkin tapauksessa todellisen kulun kk-maksuineen jyvitettynä, koska sen verran joutuu maksamaan. Ei vain ole niin vertailukelpoinen. Tosin kun artikkelissa verrattiin bensa-autoon, niin muutenkin vertailukelpoisuuteen liittyy muitakin hankalia kysymyksiä, jos miettii auton käytön budjetointia - sitähän tässä oikeasti tehtiin.
e: ** Pakanan mainitsema kulutusvaikutteinen kyllä vaikuttaa merkittävästi hintakiinnityksen kanssa, kun sähköauton kulutus on kesäaikaan dominoiva talon muuhun käyttöön nähden.
e: ** Pakanan mainitsema kulutusvaikutteinen kyllä vaikuttaa merkittävästi hintakiinnityksen kanssa, kun sähköauton kulutus on kesäaikaan dominoiva talon muuhun käyttöön nähden.
- Liittynyt
- 02.03.2017
- Viestejä
- 692
Mä en taas ymmärrä yhtään, että miksi niitä perusmaksuja pitäisi miltään osin huomioida, kun tarkastellaan sähköautoilun käyttövoimakustannuksia. Se on vain yksiselitteisesti väärä tapa. Kuten yllä on jo moneen kertaan todettu, niin sähköenergiasta ja sähkönsiirrosta joutuu maksamaan ihan saman perusmaksun, oli sitä sähköautoa pihassa tai ei (pl. nämä sähköautosta aiheutuvat liittymäkoon kasvatukset).
Samalla logiikalla pitäisi sitten laskea vaikkapa vessan vetämisen tai auton pesemisen kuluihin mukaan itse kulutetun veden lisäksi myös joku toteutuneella vedenkulutuksella painotettu osuus vesi- ja jätevesiliittymien perusmaksuista. Nämäkin perusmaksut ovat ja pysyvät, oli sitä vessanpönttöä tai puutarhaletkua kotona tai ei
Samalla logiikalla pitäisi sitten laskea vaikkapa vessan vetämisen tai auton pesemisen kuluihin mukaan itse kulutetun veden lisäksi myös joku toteutuneella vedenkulutuksella painotettu osuus vesi- ja jätevesiliittymien perusmaksuista. Nämäkin perusmaksut ovat ja pysyvät, oli sitä vessanpönttöä tai puutarhaletkua kotona tai ei
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 486
No tämähän riippuu ihan siitä mitä ja mihin tarkoitukseen sitä lukua käyttäää. Se oli ainakin minun viestin pointti. Esim. vuosien varrella kun kk-maksut muuttuvat, niin omalle budjetille on paljon järkevämpää seurata kaiken sisältävän luvun kehittymistä kuin eriteltyä. Ne kk-maksut on kuitenkin myöskin maksettava. Oli se sitten sähköä, vettä tai jätettä.Mä en taas ymmärrä yhtään, että miksi niitä perusmaksuja pitäisi miltään osin huomioida, kun tarkastellaan sähköautoilun käyttövoimakustannuksia. Se on vain yksiselitteisesti väärä tapa. Kuten yllä on jo moneen kertaan todettu, niin sähköenergiasta ja sähkönsiirrosta joutuu maksamaan ihan saman perusmaksun, oli sitä sähköautoa pihassa tai ei (pl. nämä sähköautosta aiheutuvat liittymäkoon kasvatukset).
Samalla logiikalla pitäisi sitten laskea vaikkapa vessan vetämisen tai auton pesemisen kuluihin mukaan itse kulutetun veden lisäksi myös joku toteutuneella vedenkulutuksella painotettu osuus vesi- ja jätevesiliittymien perusmaksuista. Nämäkin perusmaksut ovat ja pysyvät, oli sitä vessanpönttöä tai puutarhaletkua kotona tai ei
Toisaalta mitä väliä sähkölaskun kk-kulun jyvityksellä on kokonaisuuden kannalta. Jos on vaikka hommannut kolme vuotta sitten uuden sähkiksen niin sen arvonlasku vastaa hihasta heitettynä 300-500 vuoden sähkölaskun kk-maksujen osuutta tässä vaiheessa. Vaikka itse olen kiinteät kk-kulut jättänyt omista excelöinneistäni pois, kun ne jokatapaukesssa tulee maksettavaksi niin eipä tuo iso kuva siitä mihinkään muutu vaikka lisäilen 4e/kk mukaan.
Riippu mitä vertailee, että onko tuolla jyvityksellä vaikutusta. Itsellä noin 2/3 sähköstä menee autoon ja kallis kk maksu siirrossa. Jos tuon jyvittäisi mukaan kotilatauksen hintaan, niin kotilataus maksaisi 9 snt sijaan 15snt. Eli aika iso ero ja tuo 9snt on oikea, koska perusmaksu menee latauksesta riippumatta. Jos taas lasketaan koko autoilun kuluja arvonalenemineen, niin siinä tuota tuskin edes huomaa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 170
No jokainen tyylillään, mutta budjetoitko siis jokaisen sähkökaitteen käyttöä erikseen ja jaat kk maksua niille? Eli että pesukoneen käyttö maksaa x€/kk ja siitä y€/kk on perusmaksua? Varsin mielenkiintoista ja hankalaa ja vaatii valtavasti kulutusmittareitakin kun jokainen laite vaatii omansa. Vai onko auto ainoa sähkölaite jonka kuluihin budjetoit jotain osuuttaa kk maksusta ja muihin et? Mutta mikä on silloin koko homman pointti?
- Liittynyt
- 19.11.2016
- Viestejä
- 5 267
Sanon suoraan etten ymmärrä alkuunkaan tätä kk-maksujen jyvittämistä, en keksi mitä hyötyä siitä on. Siis tämä siltä osin kun kk-maksut pysyvät samana, jos muuttuu sähköauton takia niin tilanne täysin eri.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 486
Sähköautot, lämmitys+käyttövesi ja sitten muut. Autot ja lämmitys vie yli 2/3 vuoden kulutuksesta. Olkiukkoilua olettaa jotain yksittäistä pikkulaitetta budjetoitavaksi.
Pointtina kai tässä oli vain se, että jos halutaan laskea sähköautolla ajamisen kuluja, niin niihin kuluihin pitää laskea vain sellaiset kulut, jotka aiheutuvat siitä sähköautosta. Jos sähköliittymän perusmaksu menee samansuuruisena riippumatta siitä, käytetäänkö sähköautoa vai ei, niin silloin tämä kulu ei aiheudu sähköautosta, joten sitä ei voi sähköauton kuluksi laskea.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 170
No mitä siis teet tuolla tiedolla? Et pääse sähköauton osuudesta kk maksuun eroon vaikka myisit sähköauton pois. Itse tykkään budjetoida niin että sanalla näen oikeasti mitä mikin maksaa ja mistä kuluista pääsee eroon muuttamalla toimintatapaa.
Eli sähkön perusmaksun budjetoisin ihan omanaan.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 486
Ei minulla ollut muuta pointtia asiassa kuin se, että riippuu ihan mitä haluaa laskea määrää sen mikä on oikein. Te olette niin fiksaantuneita tarkastelemaan vain yhtä asiaa, että tämä menee juupas/eipäs väittelyksi väkisin, kun väitätte toisenlaista ajattelutapaa vääräksi vaikka kyse on puhtaasti siitä mikä on vertailukelpoista ja mikä ei.
Se, että lasken auton kaikki kulut tietyllä kaavalla ei varsinaisesti liity asiaan. FYI: Pankista saa suoraan kokonaissumman kuluista tietylle yhtiölle, sähköyhtiöltä taas kWh:t, siitä snt/kWh vuodelle. Laturista ja MLP oman kWh:t ylös, loput muuhun. Laturin kWh * em. hinta auton kuluihin muiden kulujen kaveriksi. Ei lähelläkään oikea tulos, koska pörssisähkö, mutta riittää budjetointiin.
Mutta jos lasket auton kuluja ja otat siihen mukaan kuluja, jotka eivät ole auton kuluja, niin on ymmärrettävää jos joku siitä huomauttaa
Jos sinun kodissasi olisi vain yksi sähköä syövä laite, sähköauto, laskisitko sähkön kk-maksun mukaan?Mutta jos lasket auton kuluja ja otat siihen mukaan kuluja, jotka eivät ole auton kuluja, niin on ymmärrettävää jos joku siitä huomauttaa
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 486
Voisitko lukea koko vastauksen sen sijaan, että poimit yhden pätkän viestistäni ja alat näsäviisastelemaan? Olet nyt kahteen kertaan vetänyt perseelleen tulkinnan sen suhteen mitä olen yrittänyt sanoa. Nomberin aloittama sivuraide ei liittynyt mun viestiin yhtään mitenkään, mutta toki kerron mitä lasken kun kysyttiin. Auton kulut ovat mulla tietyllä tavalla budjetissa ja sillä siisti, suoraviivaisin ja helpoin tapa saada riittävän tarkkuuden arvio.Mutta jos lasket auton kuluja ja otat siihen mukaan kuluja, jotka eivät ole auton kuluja, niin on ymmärrettävää jos joku siitä huomauttaa
Uutiset
-
Qualcomm julkisti Snapdragon Wear Elite -alustan puettaviin laitteisiin
3.3.2026 00:41
-
Lenovo esitteli MWC:ssä konseptitason Legion Go Foldin ja ThinkBook Modular AI PC:n
3.3.2026 00:19
-
AMD julkaisi Ryzen AI 400 -sarjan prosessorit työpöydälle
2.3.2026 19:55
-
NVIDIA julkaisi uudet GeForce 595.71 -ajurit näytönohjaimilleen
2.3.2026 19:15
-
Applen iPhone ja iPad on valittu ensimmäisiksi NATO-hyväksytyiksi kuluttajalaitteiksi
2.3.2026 18:27
Uusimmat viestit
-
Apple esitteli iPhone 17 -mallistoonsa uuden edullisimman jäsenen
- Viimeisin: zoor4tech
-
-
