Yleistä keskustelua sähköautoista
- Keskustelun aloittaja Juha Kokkonen
- Aloitettu
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 11 647
Menee mutta autoverolla ne teki rahaa.
Jos kyseessä on legendaarinen latausasemalle jonotus juhannus- tai hiihtolomaruuhkissa, kyllä ainakin minä haluaisin tietää hinnan jo siinä vaiheessa kun päätän menenkö jonottamaan vai en. Vähän samalla tavalla outo ajatus kuin että markettikaupan tuotteiden hinnat vaihtelisivat dynaamisesti sen mukaan kuinka paljon kaupassa on asiakkaita.
Mutta saavat eri toimijat toki kokeillakin tuollaista alati muuttuvaa systeemiä, sen sitten näkee mitä mieltä asiakkaat ovat siitä, vai suuntaavatko mieluummin latausasemille joiden hinnat ovat paremmin ennalta tiedossa.
Miksei bensa-autoa viitsisi ostaa? Näin sähköautoilijanakin uskallan väittää, että alle 50k hintaluokassa voi ostella uusia bensoja varmaan seuraavat 5v täysin huoletta, eikä mitään roimia hinnanalennuksia ole luvassa sen enempää kuin sähköautoillakaan. Ainakaan sellaisia, jotka ei muutenkin olisi normaalia laskua. Esimerkiksi 10k vuodessa ajelevia on Suomessa aivan helvetisti, Euroopan ja maailman mittakaavassa sitäkin enemmän. Tuollaisella profiililla säästö sähköautoilussa on oikeastaan lopulta kovin pieni, ellei nyt sattumoisin ole hyvin edullinen kotilataus. Merkittävällä osalla kansasta ei ole, varsinkaan muualla kuin Suomessa.
Kuvittelisin syiksi samat kuin miksi asuntokauppa on jäissä: korkojen nousu ja lisääntynyt pelko työttömyydestä.Automyynti toppas ysärillä ihan pystyyn.
Tuulilasin pääkirjoitus – Automyynti: 1990-luvun lama tuli takaisin | Tuulilasi
Autokauppa on edellisen kerran käynyt näin kehnosti 90-luvun laman kaikkein synkimpinä vuosina, kirjoittaa päätoimittaja Olli Koivusalo.www.apu.fi
Ja nyt ollaan samassa tilanteessa.
Minullakin haaveet vaihtaa isompaan (sähkö)autoon saavat aina kylmää vettä niskaansa kun katson millaisia korkoja autolainoille tarjotaan, ja mietin että pitäisi vaihtaa nykyinen nollakorkoinen autolaina sellaiseen. Työttömyys ei nyt ihan suoraan uhkaa mutta mistä sitä tietää, ehkä puolen vuoden kuluttua pomo sanookin että nyt saa riittää, pistetään pillit pussiin ja hän on myynyt firman isommalle, kiitos ja näkemiin.
Ja kun on noita muitakin tärkeitä menoreikiä, tänään just ostin koko perheelle lentoliput Thaimaahan kesäksi neljäksi viikoksi, siihenkin meni 3500€. Meni sekin pois uuden sähköauton ostokassasta, yhyy.
Ajetaan sitten edelleen tällä ikivanhalla (1½ vuotta) romulla, prööt prööt.
- Liittynyt
- 19.01.2020
- Viestejä
- 1 042
Me ostettiin myös kakkosautoksi vaimolle bensa-auto, mutta kyllä sitä piti monta kertaa pohtia että onko se 5 vuoden päästä minkään arvoinen.
Varsinkin kun suora viesti päättäjiltä on että polttomoottoriautoilu on tulossa päätökseen, niin tietäähän sen että siellä suunnitellaan lisäveroja ja muita vastaavia keinoja vähentää pakokaasuvehkeitä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 637
Kyllä ne lisäverot varmasti myös sähköautoilijan tavoittaa. Mitään en laskisi sen varaan että nämä edullisemmat vuodet jatkuisi.
Eiköhän se vähentäminen tule ihan siitä, että liikenneväylien ylläpito tulee kalliiksi ja kaupunkiolosuhteissa autoiluun menevä infra on suhteettoman kallista siitä saatuun hyötyyn nähden. Tilanne ei varsinaisesti parane vaihtamalla jokainen auto sähköautoon. Tokihan valtiolla ja kunnalla on hivenen erilaiset tavat suunnata, miten autoilua muutetaan (johtuen mistä joudutaan maksamaan) mutta suunta on sinänsä sama.
Sähköratkaisut toki muuten tuovat lisäratkaisuja kulkemiseen ja täten autoilun tarve vähenee. Varsinkin sähköpyöräily on tuonut kulkemiseen vaihtoehtoja.
Näin henkilökohtaisella tasolla perheen kilometrimäärät ovat varmaan jossain 18k paikkeilla vuosittain. Tavoite on ollut pärjätä yhdellä autolla ja tämä on onnistunutkin kun työmatkat hoidetaan julkisilla pääsääntöisesti. Ne työajot jotka täytyy hoitaa autolla niin niissä pärjää yhdellä autolla kyllä ihan kalenterin ylläpidolla. Kilometrejä tulee kohtuullisen paljon siihen nähden, että työajot hoidetaan muilla tavoilla mutta monet harrasteet vaativat kulkua kun aikataulut menevät vain liian tiukalle muuten usein. Ladattavalla tosin näissä pärjää aika hyvin.
Sinänsä haja-asutusalueilla autoilu varmasti säilyttää asemansa aika pitkään, mutta sinänsä sähköautojen ja muidenkin sähkökulkuneuvojen asema varmasti vahvistuu koska sähköä yleensä on saatavilla jatkossa useammin kuin bensaa huoltamoilta jotka on käytännössä jo nykyään lähialueilta suljettu.
Sähköratkaisut toki muuten tuovat lisäratkaisuja kulkemiseen ja täten autoilun tarve vähenee. Varsinkin sähköpyöräily on tuonut kulkemiseen vaihtoehtoja.
Näin henkilökohtaisella tasolla perheen kilometrimäärät ovat varmaan jossain 18k paikkeilla vuosittain. Tavoite on ollut pärjätä yhdellä autolla ja tämä on onnistunutkin kun työmatkat hoidetaan julkisilla pääsääntöisesti. Ne työajot jotka täytyy hoitaa autolla niin niissä pärjää yhdellä autolla kyllä ihan kalenterin ylläpidolla. Kilometrejä tulee kohtuullisen paljon siihen nähden, että työajot hoidetaan muilla tavoilla mutta monet harrasteet vaativat kulkua kun aikataulut menevät vain liian tiukalle muuten usein. Ladattavalla tosin näissä pärjää aika hyvin.
Sinänsä haja-asutusalueilla autoilu varmasti säilyttää asemansa aika pitkään, mutta sinänsä sähköautojen ja muidenkin sähkökulkuneuvojen asema varmasti vahvistuu koska sähköä yleensä on saatavilla jatkossa useammin kuin bensaa huoltamoilta jotka on käytännössä jo nykyään lähialueilta suljettu.
Minä taas olen ihan pomminvarma ettei sähköautoille ole tulossa mitään lisäveroa mitä ei myös polttomoottoriautoille tulisi ainakaan 7-10 vuoteen
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 3 697
Toisaalta jotain 100kW latureita ei tuosta noin vaan pystytetä haja-asutusalueillekaan, vaan se vaati jo hivenen paksumpaa infraa alle. Jos noita on sitten parikin pönttöä vierekkäin, ei se perinteinen kaapeli ja kolmen kilometrin päässä oleva koppimuuntamokan riitä -> tarvitaan lisää investointia jne. Markkinathan määrää pitkälti tämänkin asian.
- Liittynyt
- 19.11.2016
- Viestejä
- 5 268
Olen täysin varma että kunhan sähköautot saavat kunnolla markkinaosuutta (tyyliin yli 50%) niin aletaan pikkuhiljaa nostamaan vuosittaista ajoneuvoveroa erityisesti sähkölle, pikkuhiljaa ettei se ns. kiinnitä huomiota. Siinä vaiheessa kun ollaan jossain 75% luvuissa niin sitten enemmän. Polttonesteiden verotulojen romahdus pitää paikata jotenkin.
Miksi sinne tuollaisia tarvitsisi? Kotona ladataan 11 tai 22kWh teholla ja sillä pärjää haja-asutusseudulla kaikki alle 200km suuntaansa ajot. Jos pitää kauemmaksi mennä niin pikalatureita joo pitää käyttää, mutta tällöin ollaan sellaisella alueella että joka tapauksessa kulkemiseen niitä pikalatureita pitää siellä olla jos meinaa johonkin päästä nopeasti. Jos ei ole niin sitten ladataan hitaasti ja/tai pidetään pihalla omaa polttoainesäiliötä (kuten nykyään tehdään).
Tuohon markkinaosuuteen mennee >10 vuotta. Eli hyvinkin ehtii 1-2 sähköautoa "ajaa loppuun" ennen sitä.
- Liittynyt
- 04.11.2018
- Viestejä
- 632
Tämä varmaan isoin syy. Aloin seurailemaan käytettyjen sähkisten lukumäärää 2021 syksystä, pienimmllään tarjonta oli alle tuhat autoa, mutta lähti kasvamaan 2022 keväästä jatkuvasti niin, että nyt niitä on yli 4500 kpl. ≤40k hintaluokassa näistä on yli 1500 autoa, eli kyllä sieltä varmaan sähkistä löytyy mutta ostovoimaa ei.
- Liittynyt
- 19.11.2016
- Viestejä
- 5 268
Yli 10v 50% markkinaosuuteen? Itse uskon että se nähdään jo 5v sisään.
- Liittynyt
- 19.01.2020
- Viestejä
- 1 042
Nythän olisi hieno tilaisuus siirtää verotus haittaveroiksi. Esimerkiksi päästöpohjaiseksi. Nopealla googletuksella en löytänyt infran osuutta liikenteen päästöistä jotta voisi arvioida sen tarvetta.
Aivan totta, aivopieru minulta. Ajattelin että >50% autokannasta.
- Liittynyt
- 04.11.2018
- Viestejä
- 632
Kyllä tähänkin voi useampi vuosi mennä. Vuonna 2021 lopussa koko henkilöautokanta oli Suomessa 2.8 miljoonaa ja liikenteessä olevan auton keski-ikä oli 12 vuotta ja keskimääräinen hinta 6800€. Jos kymmenessä vuodessa halutaan päästä nykyisestä 34k sähkiskannasta reilusti yli 1.4 miljoonaan ja autokannan koko jatkaa kasvamistaan, niin ei tule riittämään että käytännössä kaikki uudet henkilöautot ovat sähkiksiä, vaan niitä vanhoja romuja pitäisi saada kiihtyvällä tahdilla paaliin ja tilalle tulla niitä _halpoja_ sähkiksiä. Tästä vois varmaan jonkun excelinkin tehdä että näkisi että miten sähkisten määrän pitäisi nousta ja polttisten vähentyä ja missäkin hintaluokassa että tohon 50% sähkiskantaan päästään, mut fiilispohjalta tuntuu että reilusti yli kymmenen vuotta tuohon menee.
edit: jossain luki että Norja on Suomea ~7v edellä sähkishommissa. Siellä uusista autoista viime vuonna oli ~80% sähkiksiä mutta koko autokannasta taas niitä on vain ~21% joten kyllä nämä Suomessakin tulevat olemaan vielä aika pitkään vähemmistössä.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 5 366
Vaikka nyt olisi 100% myydyistä autoista sähköisiä niin se olisi 13 vuotta eli suomalaisten autojen keskiän verran enenkuin autokannasta 50% olisi sähköisiä. Eli ainakin 2040 saa odotella että 50% autokannasta on sähköisiä. Silti se kohta kun henkilöautoilla ajetaan sähköllä 50% kilometreistä tulee oman arvauksen perusteella paljon ennemmin. Ehkä jopa 2035
Mahdollista, mutta ei varmaa. Kysehän on poliittisesta päätöksestä, ei mistään luonnonlaista tai pakosta.
Odotan toki mielenkiinnolla mitä perusteluina käytetään esim. sähköautoilun päälle lätkäistyllä kilometriverolle.
1. Ilmastoahdistus ei toimi enää yhtä hyvin perusteluna koska:
- Niin suuri osa sähköstä, myös lataussähköstä, on Suomessa uusiutuvalla energialla tuotettua. K-Latauskin mainostaa kovaan ääneen että he käyttävät vain tuulisähköä.
- Jos kuitenkin ollaan sitä mieltä että sähkönkulutusta tulee noin yleisesti ottaen rajoittaa maailmanpelastuksen varjolla, siihen oikea keino on sähköveron nosto. Aivan samalla tavalla se saunan lämmitykseen, kinkun paistamiseen, asunnon lämmitykseen tai influensserien somejulkaisujen kotistudiossa tekoon kulunut kWh tuhoaa maapalloa, kuin sähköautolla kulutettu kWh.
2. "Mutta mistäs sitten leikataan jos autoilusta saadaan kerättyä vähemmän veroja polttomoottoriautoilun vähentyessä?!?"
Öh, no vaikka nostamalla mitä tahansa muista kuluttajilta ja miksei yrityksiltäkin kerättävistä veroista. Kuten aiemmin mainittu sähkövero, tulovero, alv, koiravero, hengitysvero jne. Mitään pakkoa kerätä kyseinen verokertymä VAIN autoilijoilta ei todellisuudessa ole. Autoilijat maksavat kaikkia noita muitakin veroja joten kyllä he edelleen pääsevät maksamaan veronkorotuksista, muiden ihmisten tavoin.
Lisäksi noilla muilla veroilla on se etu että niitä tarvitsee nostaa prosentuaalisesti paljon vähemmän koska niitä maksavia kansalaisia on niin paljon enemmän (kuin pelkkiä autoilijoita), ja kyseisiä veroja ei voi vältellä esim. lopettamalla autoilu. Jos kaikki lopettavat autoilun, mistäs kyseiset verotulot sitten saadaan, huh? Suljetaanko sitten kaikki Suomen koulut ja sairaalat, vain koska autoilusta ei enää saadakaan kerättyä niin paljon veroja kuin aiemmin?
Summa summarum, ainoat todelliset syyt esim. kilometriverolle ovat ideologisia, esim. autoviha (ja vannoutuneiden polttomoottoriautoilijoiden kohdalla nimenomaan sähköautoviha, heitä kun kismittää niin julmetusti että sähköautoilu maksaa vähemmän kuin diisselikiisselin tankkaaminen), sekä se että poliittisten puolueiden on helpompi saada kansalta tukea veronkorotuksille joka ei osu heistä moniin. Vähän samanlainen ilmiö kuin vasemmistopuolueiden jatkuvat vaatimukset veroprogression jyrkentämisille, eli "verotetaan rikkaita enemmän".
Minä ainakin äänestän puolueita jotka katsovat että (sähkö)autoilua ei tule verottaa erityisemmin sen enempää kuin muutakaan kuluttamista. ALV, sähkövero yms. pitäisi riittää, ei autoilu edelleenkään verovapaata olisi.
EDIT: Sen verran vedän takaisin että jonkinlainen autoilun "lisävero" toki voisi olla perusteluna infran ylläpito, mutta siinäkin päästään kysymykseen että pitäisikö infra muka kokonaisuudessaan kustantaa vain autoilijoilta kerättävillä maksuilla, kun kyseistä infraa yleisesti ottaen kuitenkin tarvitaan toimivan yhteiskunnan ylläpitoon, ellei mennä Venäjän tielle missä moniin kolkkiin kyseistä maata pääsee vain rautateitse, tehden suuren osan maasta käytännössä saavutettamattomaksi?
Sama ajatus että pitäisikö sairaaloiden, koulujen ja päiväkotien toiminta rahoittaa vain heidän käyttäjiltään kerättävillä veroilla ja maksuilla? Miksi lapsettoman terveen ihmisen pitäisi maksaa lastensairaalan ylläpidosta?
Viimeksi muokattu:
Jos autoilua jollain alueella halutaan vähentää, esim. Helsingin kantakaupungin alueella, siihen oikeat keinot ovat ruuhkamaksut, maksutullit tai jopa suoranaiset ajokiellot.
Nämä kuitenkin koetaan ongelmallisiksi ehkä siksi että ne voivat myös näivettää kyseisiä alueita, eli koska niiden saavutettavuus omalla autolla heikkenee, sinne myös pyritään (ostoksille, töihin yms.) yhä vähemmän, ja myös autoa tarvitsevat perheet hakeutuvat herkemmin muualle asumaan, missä auton omistamisesta ja käyttämisestä ei samalla tavoin rankaista.
Tuostapa syystä esim. HSL:n kaavailemissa ruuhkamaksuvisioissa on ripoteltu niin paljon maksuportteja esim. kehäteiden poikittaisliikenteeseen, jopa Kehä III:lle peltojen keskelle, missä niiden maksajiksi joutuisivat myös esim. Kirkkonummelta tai Klaukkalasta Porvooseen matkustavat autoilijat, joiden matkanteon haittaaminen ei mitenkään auta Helsingin kantakaupungin ruuhkiin.
Eli kyseessä ei todellisuudessa ole niinkään autoruuhkien vähentäminen esim. Helsingin kantakaupungissa, vaan yritys kerätä rahaa kaikilta pääkaupunkiseudun autoilijoilta, jopa klaukkalaisilta/kirkkonummelaisilta/porvoolaisilta jotka käyttävät poikittaisliikenteeseen Kehä III:sta, vaikka sitten HSL:n toiminnan kehittämiseen.
Jos kilometrivero tulee, on tosiaan aika todennäköistä että polttomoottoriautoilijoille se tulee nykyisten polttoaineverojen yms. päälle, ei tilalle.
Perusteluna edelleen halu vähentää polttomoottoriautoilua koska se tuhoaa maapallon yms., ja halu pitää sähköautoilu kuitenkin taloudellisesti houkuttelevampana vaihtoehtona siihen verrattuna.
Yleisesti autoilun vähentäminen on mielestäni ihan hyvä tavoite ja siihen varmasti auttaa myös liikenteen ja toiminnan kehittäminen. Näin muualta Helsinkiin tulevana en keksi yhtään järkevää syytä miksi sinne pitäisi ängetä autolla. Mutta toisaalta tulen riittävän kaukaa joten junalla pääsee ja sitten julkinen liikenne toimii kaikkiin paikkoihin mihin nyt keksii mennä. Jossain Espoossa ja leppävaarassa tms. voi joutua jokusen metrin kävelemään kun menee kaverilla käymään, mutta noin muuten auto on kyllä aika turhista turhin väline.
Mutta varmasti on paikkoja jossa auton kokee helpommaksi välineeksi kun sellaisen jo omistaa ja sen käyttöön on jumittanut. Siinä mielessä ruuhkamaksut ja muutkin maksut kyllä toimivat jos niillä saa ihmiset kulkemaan julkisilla työmatkat mikäli infra on siihen riittävän toimivaa.
Mitä sähköautojen käyttöön tulee, niin onhan se Helsingin alueella aika nihkeää. Jos jotain, niin latauspaikkoja on ihan yksittäisiä kappaleita muutamissa paikoissa ja siellä missä niitä on useampi (esim. 10kpl)
niin ovat jotain hallintorakennuksia ja/tai ministeriöitä joihin ei ole pääsyä. Vapauttaisivat ne latauskäyttöön vaikka viikonloppuna ja sopiva automaattivalvonta ja tariffit paikalle niin ei jätettäisi muuten vaan autoa parkkiin. Siinä mielessä sähköautolla tuleminen on melkein nihkeämpää kuin polttiksella eikä tuo nastarenkaisen valvontakaan ihan putkeen mennyt (olisi pitänyt sakottaa niin monia että kokeilu keskeytettiin).
- Liittynyt
- 01.02.2017
- Viestejä
- 830
Järkevämpää olisi siirtää pikkuhiljaa ne duunipaikat muualle Helsingin niemeltä.
Niin ei tarvisisi kaikkien ryysätä sinne samaan paikkaan. Oli se sitten julkinen tai oma kulkupeli.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 9 662
Ei se autovero ollut kuin 2,7% tms, johan teslasta meni tulliakin moninkertaisesti tuon.
Tuo uusien autojen prosentti olisi varmaan korkeampikin, mutta eihän siitä mihinkään pääse että sähköautoja ei vaan ole tarjolla kuin yleisimpiin segmentteihin, kaikki valtaväestön tarpeesta poikkeava tarjonta puuttuu kokonaan.
Riippuu siitä tarkoitetaanko autoilun vähentämisellä nimenomaan mainitsemaasi esim. Helsingin kantakaupunkiin pyrkimistä autolla, vai koko Suomen tasolla.
Kun aikoinaan kävin pääkaupunkiseudun laidalta Helsingin ydinkeskustassa töissä, kyllä, silloin julkisen liikenteen käyttö oli järkevintä, jo senkin takia ettei työnantajani suinkaan tarjonnut parkkipaikkoja työntekijöilleen, ja vaikka olisikin tarjonnut, ajallinen säästö olisi ollut mitätön tai mahdoton, ottaen huomioon että henkilöautot pakotetaan yhdelle kaistalle pois bussikaistalta. Kukaan työkavereistanikaan ei tullut töihin ainakaan perille asti omalla autolla, ei edes järvenpääläinen työkaverini (hän jätti autonsa jonnekin Vantaalle liityntäpysäköintiin, ja junalla loput).
Toisaalta, kun kävin sitä ennen Espoossa töissä, silloin julkinen liikenne ei ollut yhtään kätevää. Työmatkaa omalla autolla oli vajaa 8km johon meni pikkuteitä pitkin n. 14 minuuttia, mutta julkista liikennettä käyttämällä työmatka venyi ajallisesti n. tunnin mittaiseksi. Niin mitättömän pieneen matkaan, toki sen takia koska jouduin busseilla kiertämään ihan muuta kautta ja tekemään kaksi vaihtoa.
Helsinki ja pääkaupunkiseutu on muutakin kuin pelkkä ydinkeskusta tai kantakaupunki. Ilman autoa voi pärjätä mainiosti jos elämä rajoittuu kantakaupungin alueelle tai suuntautuu melko lähelle ydinkeskustaa, mutta heti sen ulkopuolella vaikeuskerroin kasvaa nopeasti.
Jos taas puhutaan autoilun rajoittamisesta (esim. kilometriveroin yms.) koko Suomen tasolla, silloin aletaan puuttua perustavanlaatuisesti ihmisten mahdollisuuteen valita asuinympäristönsä, sekä liikkumisenvapauteen. Esim. oman perheeni kohdalla autottomuus rajoittaisi elämänpiiriämme erittäin rajusti, kävisimme paljon vähemmän kiinnostavissa paikoissa (jotka harvoin sijaitsevat Helsingin kantakaupungissa, vaan muilla suunnilla esim. Nuuksio, Puuhamaa, monet Uudenmaan uimarannat ja ulkoilualueet jne.). Samaten jos minulla ei olisi ollut aikoinaan autoa käytössä, tuskin olisin alkanut käydä Espoossa krav maga- ja taijutsu-treeneissä jotka sijaitsivat sopivasti samassa harjoittelutilassa ja ajallisesti perätysten; julkisilla kulkuvälineillä harrastusmatkaan olisi mennyt varmaan puolitoista tuntia varsinkin kun treenit loppuivat monesti iltakymmeneltä, omalla autolla ehkä 15-20 minuuttia matkaan.
Kaikkien suurimpana haaveena ei ole asua Jätkäsaaren, Kalasataman tai Pasilan korkeissa betonikolosseissa, mutta tietyiltä tahoilta viesti tuntuu olevan että meidän kaikkien pitäisi muuttaa kyseisiin rauhattomiin kanakoppeihin asumaan katujengien sekaan, tai muuten olemme ilmastorikollisia koska käytämme omaa (sähkö)autoa menoihimme.
Vielä tuosta, kuten mainitsin ei kukaan Helsingin ydinkeskustan työpaikkani kollegoista edes pyrkinyt autolla töihin, joten monesti ihmettelen ketkä sinne muka ovat omalla autolla tunkemassa? Tunteeko kukaan ketään joka kävisi Helsingin keskustassa töissä omalla autolla, ja miksi hän on tällaisen valinnan tehnyt?
Autoja keskustassa kyllä näkee, mutta epäilen niiden olevan pääsääntöisesti jotain näistä:
- Ammattiautoilijoita, kaikenmaailman wolt ja pizzakuskeja yms.
- Kantakaupungissa asuvia rikkaita jotka ovat vain tottuneet oman auton käyttöön kantakaupungin sisällä. Mitä lie lääkäri-juristipariskuntia jotka suhaavat Eirasta tai Punavuoresta ostoksille ja kahville Stockmannille, koska kolisevalla ratikalla olisi niin ikävä kulkea kusenhajuisten alkoholistien seassa.
- läpiajoliikennettä, Helsingin keskusta kun on ikävästi tiellä jos pyrkii vaikka Herttoniemestä Lauttasaareen tai Otaniemeen. Tähän ehkä paras ratkaisu olisi keskustan alittava ajotunneli jotta läpiajoliikenne ei ruuhkauta Espaa ja muuta ydinkeskustaa. Monet toki nykyisin käyttävät metroakin, jos ei ole erityistä tarvetta auton käytölle ja lähtöpiste ja kohde ovat radan varrella.
Mitä tulee autonomistamisen suomaan vapauteen ja mielenrauhaan, varailin tuossa passinuusimisaikaa pojalle. Pääkaupunkiseudun poliisilaitoksilla vapaita aikoja näytti olevan jossain touko-kesäkuussa, menee liian tiukille ennen lomamatkaa. Lohjalla puolestaan löytyi vapaa aika maaliskuun puoliväliin, joten varailinpa sieltä kun voimme päräyttää autolla sinne helposti pikakäynnille. Julkisilla en olisi edes harkinnut pikakäyntiä Lohjalla 10 minuutin passiasiointia varten. Toki taksi olisi yksi kallis vaihtoehto, mutta eipä tarvitse siihenkään turvautua ja aivan samalla tavalla taksi kuluttaa polttoainetta tai sähköä, kuin oma auto. Itseasiassa enemmän koska pitäähän taksin myös tulla ensin kotiini ja sieltä poiskin. Oman auton käyttö taitaakin olla oikea ympäristöteko, ei -rikos.
Joskus aikoinaan tein vastaavanlaisen passinhakureissun toiseen suuntaan eli Loviisan poliisiasemalle, kun siellä oli silloin nopeasti saatavilla vapaita aikoja.
Lisäänpä vielä paljon paremman esimerkin oman auton tuomasta vapaudesta ja joustavuudesta. Sattuneesta syystä toinen poikani ei käy lähikoulussa, vaan 9km päässä kotoa sijaitsevassa isommassa koulussa jonne on kovin vaikea ja hidas päästä julkisilla kulkuvälineillä.
Kunta kustantaa hänelle koulukyydit taksilla, mutta viime aikoina olen päätynyt kyyditsemään hänet aamuisin koululle työmatkallani omalla autolla koska sattuu aika sopivasti työmatkani varrelle. Ihan vain sen takia koska taksifirma päätti yhtäkkiä aikaistaa ko. taksikyytiä n. 50 minuutilla koska fuck you, eli poikani kuten myös minä joutuisi heräämään aamuisin melkein tunnin aiemmin täysin turhaan, vain ehtiäkseen taksille.
Siksipä tein ratkaisun että annan pojan nukkua aamuisin pidempään ja vien hänet autolla kouluun työmatkallani. Iltapäivisin hän tulee taksilla kuitenkin kotiin.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 01.02.2017
- Viestejä
- 830
Yksityisautoilun vastustamisella on pitkät perinteet vasemmistolaisessa ideologiassa.
Itäblokin maissa yksityisautoilu Neuvostoliiton olemassaolon aikaan oli vähäistä sekä sen takia ettei teolliset resurssit riittäneet kuten länsimaissa ja tarve kontrolloida ihmisten liikkumista.
Varsinkin amerikka oli suuri saatana ja yksityisautoilu osa amerikkalaisen elämäntyylin ydintä.
Jota piti tietenkin vastustaa.
Edelleenkin yksityisautoilua, oli se sitten vaikka sähköllä, vastustetaan kun siinä on kapitalismin ja vapaan liikkumisen haju. Oma auto myös on vaatinut jonkinasteisen taloudellisen menestymisen jolloin kuvassa on kateuskortti, jota tosin ei näytetä. Eli puhtaasti ideologisista syistä.
- Liittynyt
- 04.11.2018
- Viestejä
- 632
Faktaa on myös se että suurin osa autokaupoista tehdään käytetyistä eikä tehtaalta tilatuista uusista autoista. Käytettyjä sähkiksiä löytyy nyt jo pirusti enemmän kuin vuosi sitten, niin enemmän ajettuja joissa hintataso vähän kohtuullisempi mutta myös melkein käytännössä uusina. Nopealla tsekkauksella nyt saisi ihan heti tai tosi nopeasti ajoon melkein kaikkia viime vuoden hittimalleja joko täysin ajamattomina tai hyvin pienillä kilsoilla, e-208, ID3, ID4, Enyaq, EV6, Ioniq 5.. tietty jos haluaa ehdottomasti sen kromatun kristallivalaistun sateenvarjotelineen tai muun eksoottisen lisävarusteen se tehdastilaus voi kestää kauan tai jostain muusta syystä pitää tilata uusi. Mut näistä stressaaville ei kyl kauheesti heru sympatiaa.
Edit: vois tosiaan noi autoiluun liittyvät yleiset kommentit ja pohdinnat siirtää muualle että täällä pysyisi fokus sähkiksissä.
Silti ostovoimapariteetillakin mitattuna Norjassa on melkein 50% korkeampi keskimäärin kuin Suomessa (tosin Suomihan on ostovoimassa yksi kehitysmaa joka tapauksessa). Mutta mitä tulee näihin verotuksiin, niin en ymmärrä miksi ihmiset kuvittelevat että se verotus pitää tulla jostain ympäristöveroista, kun meillä on jo valmiiksi vero jota voidaan käyttää.
Sitä kutsutaan käyttövoimaveroksi.
"Ajoneuvovero koostuu kahdesta osasta. Perusvero perustuu ajoneuvon hiilidioksidipäästöihin. Käyttövoimavero kohdistuu ajoneuvoihin, jotka eivät käytä polttoaineenaan moottoribensiiniä."
Sen voi hilata vaikka kuinka korkeaksi, jotta saadaan miljardit kassaan. Ei sitä tarvitse perustella muulla kuin että sähköstä ei makseta polttoaineveroa, niin verotetaan sitten näin.
- Liittynyt
- 04.11.2018
- Viestejä
- 632
Olisi mielenkiintoista tietää miten sähkiksen hankinnan kokonaiskulut muodostuvat Norja vs Suomi. Ilmeisesti siellä ei tarvitse sähkiksistä maksaa ALVia ollenkaan, selittäisi miksi siellä esim uuden 77kWh EV6 hinta on 47k ja meillä 58k. Tähän lisättynä melkein tonnin suurempi keskipalkka (4.6k vs 3.7k) antavat jo osviittaa miksi sähkikset ovat naapurimaassa yleistyneet.
Erohan on todella suuri. Sähköautosta ei Norjassa makseta autoveroa eikä alv:tä. Sitten on kaikkia muita vapautuksia ja etuja pysäköintiin, tietulleihin yms. Esim. Takavetoinen Tesla Model 3 lähtee Norjassa alle 34 ke hintaan. Norja on sen verran varakas maa, että siellä valtio tukee sähköistymistä todella suurella rahalla.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 637
Äkkiseltään veikkaisin että tuota veroa voitaisiin kohdistaa epäsuorasti sähköautoihin esim. omamassan toimiessa kertoimena kilometriverolle. Siirtoyhtiöiltä odotan myös uusia innovaatiota millä edulliset yölataukset saadaan kuriin ja kun se on ratkaistu niin kyllä joku kotilatausvero pitää myös tulla ettei edes omatuotannolla latavat pääse luistamaan. Eikä joku renkaista tuttu kierrätysmaksu pitää myös sähköautoihin saada, akkupakettia kun ei voi paaliksi painaa vaan sen joku onneton joutuu jatkokäyttämään jossain hyödyllisessä.
Toki, mutta se ei liity hankintatukeen vaan on ihan erillinen päätös, eli nyt eivät tee riippumatta siitä tuleeko hankintatukea vai ei. Toki osittain käyttövoimavero voi kompensoida edes vähän.
Mutta sähköautoja myydään paljon, ja kyllä niiden ALV muodostuu ihan merkittäväksi tulonlähteeksi. Hankintatuen raja asetetaan 50000€’oon niin autokaupat hinnoittelevat ison osan autoista sen mukaisesti. Jos asiakas haluaa vähän enemmän varusteita paukkuu raja yli -> lopputuloksena ajetaan karvalakkimalleilla ja varusteiden ALV’t jää kokonaan saamatta. Vaikka 4000€ päälle varusteina kattaisi jo puolet hankintatuesta, mutta eihän sitä voi koska… Niin miksi? Joku raja aina oltava?
Hankintatuen raja on tietysti puhtaasti poliittinen päätös, jolla pyrittiin sähköautojen kiinnostavuuden lisäämiseen. Nykyisellään jos sellaista väkisin haluttaisiin tuoda takaisin, niin joku portaittainen alle 30k maksaville autoille se olisi jollain lailla perusteltu että sähköautojen hinnat painuisivat alemmas. Näistä 50k maksavista autoista ko. tuesta ei saataisi enää nykytilanteessa mitään lisähyötyä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 637
Tähän liittyen ihan mielenkiintoinen kommentti tuossa Amerikkalaiste Inside EV's podcastissa. Edes kovat sähköautofanaatikot ei suosittele enää ostamaan sähköautoa Californiassa ellei ole mahdollisuutta ladata kotona. Ilmeisesti ruuhkat sielläkin melkoisia. Suomessa taidetaan tämän suhteen vielä olla onnellisessa asemassa, naapurimaissa jo vähän hankalampaa.
Kaliforniassa kannattaa ottaa myös huomioon, että siellä vihreä sähkö on todella kallista. Jossain vähän matkaa päälle 40 jenkkisenttiä kW/h lukemilla ja normaalilla hybridillä ja ja varsinkin ladattavilla päästään kustannuksissa sähköauton kanssa aika lailla samaan (tietty ajoprofiili vaikuttaa kuinka lähelle).
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 5 579
Ei se isoiltakaan suju;
tfltruck.com
Update: Supplier Addresses Ford F-150 Lightning Battery Problem, Including One Fire
F-150 Lightning Production has been shut down due to a holding lot fire at the Rouge plant
By Zach Butler -February 27, 2023
Ford F-150 Lightning production
(Images: Ford Motor Company)
Ford F-150 Lightning production has been shut down for weeks as it worked to address a then-unspecified problem.
One truck at a holding lot near Ford’s Rouge Complex assembly plant caught fire and spread to two other vehicles, prompting the shutdown and an NHTSA inquiry.
SK On (the automotive battery arm of South Korea’s SK Innovation Co., Ltd) builds the battery for the F-150 Lightning in Atlanta.
The company says this issue is a “rare occurrence” and not a fundamental problem with the battery’s design.
Ford and SK On worked to address the root cause of the issue, SK On said in a statement Monday.
Ford’s battery supplier resumed production at its Georgia factory following an investigation into a fire earlier this month.
SK On, a division of South Korean SK Innovation Co. Ltd, issued a statement regarding the Ford F-150 Lightning’s recent production shutdown, saying the issue that caused a fire is not a fundamental issue with the battery’s design.
Earlier this month, a defect ignited one truck at a holding lot near the automaker’s Dearborn manufacturing complex. The February 4 fire spread to two other trucks and shut down the plant for several weeks. Speaking to The Detroit News, the battery supplier said the two firms worked together to find a fix.
With Ford’s help, SK On’s statement says it “identified the root cause of the issue and implemented measures of improvement in our processes to address the issue.” The supplier made changes to its Atlanta, Georgia production line and has since restarted battery manufacturing for the F-150 Lightning. While the problem prompted Ford to pause building new trucks, the problem isn’t believed to impact trucks that actually made their way out of the automaker’s holding lots to dealers or customers.
However, as Ford Authority reports (by way of the Detroit Free Press), there is another, separate battery-related issue that does affect customer trucks. At least 100 trucks may have a battery problem that could potentially cause degraded performance while driving or prevent the truck from shifting into drive. Ford discovered that issue through vehicle data monitoring, reached out to affected customers, and has worked to issue customer service action notices and replace defective battery modules.
For the moment, it’s unclear how much of an impact the weeks-long shutdown will have on Ford F-150 Lightning production and sales.
This is a critical vehicle for the automaker’s electrification plans and it’s seen immense consumer demand since going on sale last year. SK and Ford are investing $11.4 billion into an “automotive manufacturing ecosystem” in Tennessee and Kentucky, including three new battery plants. By 2026, Ford aims to produce at least 2 million battery-powered models each year.
Eli joku aika takaperin Fordin F-150 EV syttyi palamaan tehtaan parkkipaikalla, nyt tuotanto on seisokissa kun viranomaiset tutkii asioita.
Update: Supplier Addresses Ford F-150 Lightning Battery Problem, Including One Fire - The Fast Lane Truck
While Ford F-150 Lightning production has been shut down for weeks, battery supplier SK On issued a statement addressing the problem.
tfltruck.com
Update: Supplier Addresses Ford F-150 Lightning Battery Problem, Including One Fire
F-150 Lightning Production has been shut down due to a holding lot fire at the Rouge plant
By Zach Butler -February 27, 2023
Ford F-150 Lightning production
(Images: Ford Motor Company)
Ford F-150 Lightning production has been shut down for weeks as it worked to address a then-unspecified problem.
One truck at a holding lot near Ford’s Rouge Complex assembly plant caught fire and spread to two other vehicles, prompting the shutdown and an NHTSA inquiry.
SK On (the automotive battery arm of South Korea’s SK Innovation Co., Ltd) builds the battery for the F-150 Lightning in Atlanta.
The company says this issue is a “rare occurrence” and not a fundamental problem with the battery’s design.
Ford and SK On worked to address the root cause of the issue, SK On said in a statement Monday.
Ford’s battery supplier resumed production at its Georgia factory following an investigation into a fire earlier this month.
SK On, a division of South Korean SK Innovation Co. Ltd, issued a statement regarding the Ford F-150 Lightning’s recent production shutdown, saying the issue that caused a fire is not a fundamental issue with the battery’s design.
Earlier this month, a defect ignited one truck at a holding lot near the automaker’s Dearborn manufacturing complex. The February 4 fire spread to two other trucks and shut down the plant for several weeks. Speaking to The Detroit News, the battery supplier said the two firms worked together to find a fix.
With Ford’s help, SK On’s statement says it “identified the root cause of the issue and implemented measures of improvement in our processes to address the issue.” The supplier made changes to its Atlanta, Georgia production line and has since restarted battery manufacturing for the F-150 Lightning. While the problem prompted Ford to pause building new trucks, the problem isn’t believed to impact trucks that actually made their way out of the automaker’s holding lots to dealers or customers.
However, as Ford Authority reports (by way of the Detroit Free Press), there is another, separate battery-related issue that does affect customer trucks. At least 100 trucks may have a battery problem that could potentially cause degraded performance while driving or prevent the truck from shifting into drive. Ford discovered that issue through vehicle data monitoring, reached out to affected customers, and has worked to issue customer service action notices and replace defective battery modules.
For the moment, it’s unclear how much of an impact the weeks-long shutdown will have on Ford F-150 Lightning production and sales.
This is a critical vehicle for the automaker’s electrification plans and it’s seen immense consumer demand since going on sale last year. SK and Ford are investing $11.4 billion into an “automotive manufacturing ecosystem” in Tennessee and Kentucky, including three new battery plants. By 2026, Ford aims to produce at least 2 million battery-powered models each year.
Eli joku aika takaperin Fordin F-150 EV syttyi palamaan tehtaan parkkipaikalla, nyt tuotanto on seisokissa kun viranomaiset tutkii asioita.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 716
Selailin aikani kuluksi autoni (ID.3) navigaattorin tietoja kännykällä ja silmiin osui, että ABC-laturien tiedot olivat ilmestyneet sinne. Aiemmin laturit näkyvitä harmaina, eikä niistä saanut klikkaamalla lisätietoa. Nyt varaustiedot ja laturien nopeudet oli nähtävissä suoraan navigaattorin kartalta ja otettiin reitityksessä huomioon.
Mites teidän muiden autojen navigaattorit, onko ABC-laturien tietoja valunut niihinkin?
Mites teidän muiden autojen navigaattorit, onko ABC-laturien tietoja valunut niihinkin?
Eikös käyttövoimavero pysy samana, riippumatta ajaako (sähkö)autollaan 10.000 vai 100.000km vuodessa?
Ajatuksena kai oli keksiä maksu joka vähentäisi ajamista, eli enemmän ajava maksaa enemmän. Vähän kuten polttoainevero toimii polttomoottoriautoissa, mitä useamman litran kulutat polttoainetta, sitä enemmän maksat.
Oli miten oli, kilometrivero on mielestäni turhan monimutkainen tapa kyseiseen verotukseen, ellei se sitten toteuteta ihan vain km-mittaria tarkastelemalla eikä uusilla GPS-seurantahärveleillä yms.
Mielestäni sähköautojen kohdalla helpoin ja paras ratkaisu on nykyinen sähkövero. Jos halutaan verottaa sähköauton käyttöä enemmän, sähköveroa ylös, problem solved.
Ilmeisesti "ongelmaksi" tuossa koetaan se että sähköveroa joutuvat maksamaan muutkin sähkön käyttäjät kuin vain sähköautoilijat, mutta en ymmärrä miksi se on ongelma. Pikemminkin se on hyvä asia koska silloin veroa maksavia kansalaisia on paljon enemmän, ja valtion kassa täyttyy niin vinhaa vauhtia että kohta joudutaan ostamaan tilalle isompi kassa.
Ei kai saunan lämmitykseen tai peli-PC:n pyöritykseen käytetty kilowattitunti ole yhtään sen ympäristöystävällisempi kuin sähköautoon ladattu kWh? Miksi nimenomaan sähköautossa se sähkö on jonkinlainen ongelma jota pitäisi verottaa kovemmin, kuin muuta sähkönkäyttöä?
Minulta välillä unohtuu kuinka surkea tilanne amerikkalaisilla sähköautoilijoilla noin yleisesti on. Siellä latausvaihtoehdot (käsittääkseni) tuntuvat olevan joko DC-pikalatureilla käynti... tai sitten kotona Eurooppaa paljon heikomman AC-yksivaihelatauksen käyttö, kun jännite on niin paljon pienempi?
Amerikoissa ei käsittääkseni ole esim. type2 AC-latausasemia, vaan type1, ja eikös type1 ole vain yksivaiheinen? Suomessa ei tunnu olevan juttu eikä mikään kiinteistöille tai omakotiasujille hankkia kolmivaiheista 11kW AC-latausta kotiin; onnistuuko Amerikoissa sama helposti, tai mitenkään? Jostain Youtube-videosta olin käsittävinäni että jotain tehokkaampiakin vaihtoehtoja amerikkalaisissa kotitalouksissa saattaa olla, jotka on varattu esim. pyykinpesukoneita varten.
Lisäksi se että polttoaineet ovat USA:ssa huomattavasti varsinkin Suomea halvempia... Voisin hyvin kuvitella että jos olisin amerikkalainen, ajaisin edelleen jollain bensa-pickupilla. Sähköautoilu voisi tuntua turhan monimutkaiselta (osittain huonomman AC-lataustilanteen takia), eikä olisi välttämättä edes halvempaa kuin bensa-autolla ajelu.
Ehkä joku Amerikoissa asuva tai asunut voi tarkentaa tai korjata.
- Liittynyt
- 01.02.2017
- Viestejä
- 830
Vero polttoaineessa on kaikkein oikeudenmukaisin vero, kuka ajaa maksaa. Vieläpä kulutuksen mukaan.
Sähköveron nostossa mentäisiin kaikkien taskuille esim. niiden joiden sähköt sossu maksaa.
Sähköautojen tekniikka sen sijaan antaisi varsin helpon kanavan km-verolle koska se ajoprofiili jokatapauksessa menee valmistajalle (ja myös joiltain osilta nykyään EU-viranomaisille). Eikä sitä tavallinen pulliainen pysty huijaamaan kun se ei perustu pelkästään GPS.
No siis näillä moderneilla hybrideillä jenkeissä tiputtaa polttoainekulut jo vastaavan kokoisesta autosta kolmasosaan. Siitä saa vielä puolet pois kun vaihtaa ladattavaan (taas, riippuen profiilista, mutta ns. perusjenkkikäytöllä). Silloin ollaan jo kalifornian hinnoilla sähköauton kanssa aika lailla samoissa käyttökuluissa. Jenkeissä tosiaan on kyllä 240v saatavana talon jakokeskuksessa, mutta toki se vaatii yleensä muutoksia ja välttämättä sen saaminen johonkin autotalliin tms. ei välttämättä noin vain onnistu.
Mitä polttoaineveroon tulee, niin näkisin aika epätodennäköisenä että sähkön markkinahintaan voitaisiin ko. vero leipoa. Samalla tavalla kuin käyttövoimaverokin on toki olemassa, mutta vastaavasti dieselin hintaa on sitten painettu alemmas tukemaan juuri ammattikäyttöä. Vaikea uskoa, etteikö sähkön verotuksessa käytettäisi samaa logiikkaa eli pyrittäisiin jollain tavalla ammattikäytössä kustannuksia alentamaan. Tällöin geneerinen lisä sähkön hintaan ei oikein osu, varsinkin kun idea on siirtää fossiilisten polttoa pois ja sähköä tilalle (joka saastuttaa vähemmän). Yhtälö ei oikein ilman rajauksia toimi yleisellä tasolla, koska tällöin esim. lämmitykseen lisättäisiin fossiilisten polttoa.
Tällöin ainoaksi realistiseksi ratkaisuksi tulee joku aluekohtainen maksu (jolla pyritään suuntaamaan auton käyttöä sinne missä sitä on pakko käytellä, eli kaava-alueen ulkopuolelle ja varsinkin poistamaan sitä alueilta jossa löytyy muitakin vaihtoehtoja) ja samalla sitten veloitetaan sen käyttämisestä yleisesti eli mitä enemmän ajat sitä enenmän maksat (mutta taas, johonkin rajasummaan asti jonka jälkeen maksut eivät enää nouse jolloin esim. ammattiliikenne ei kärsi liikaa). Toteutus on sitten vielä asia erikseen. Sinänsä ajomäärien ilmoittaminen ajoneuvokohtaisesti voitaisiin hyvin sähköisesti tehdä ja ongelmaksi tulee lähinnä asian valvominen jos kiertäminen on liian helppoa. Luulisi sähköautojen tapauksessa tämän olevan ihan toteutettavissa jollain yleisellä rajapinnalla jonka kautta ne kilometrit pitäisi ja ilmoitettaisiin vuosittain ihan automaattisestikin jopa.
Mitä polttoaineveroon tulee, niin näkisin aika epätodennäköisenä että sähkön markkinahintaan voitaisiin ko. vero leipoa. Samalla tavalla kuin käyttövoimaverokin on toki olemassa, mutta vastaavasti dieselin hintaa on sitten painettu alemmas tukemaan juuri ammattikäyttöä. Vaikea uskoa, etteikö sähkön verotuksessa käytettäisi samaa logiikkaa eli pyrittäisiin jollain tavalla ammattikäytössä kustannuksia alentamaan. Tällöin geneerinen lisä sähkön hintaan ei oikein osu, varsinkin kun idea on siirtää fossiilisten polttoa pois ja sähköä tilalle (joka saastuttaa vähemmän). Yhtälö ei oikein ilman rajauksia toimi yleisellä tasolla, koska tällöin esim. lämmitykseen lisättäisiin fossiilisten polttoa.
Tällöin ainoaksi realistiseksi ratkaisuksi tulee joku aluekohtainen maksu (jolla pyritään suuntaamaan auton käyttöä sinne missä sitä on pakko käytellä, eli kaava-alueen ulkopuolelle ja varsinkin poistamaan sitä alueilta jossa löytyy muitakin vaihtoehtoja) ja samalla sitten veloitetaan sen käyttämisestä yleisesti eli mitä enemmän ajat sitä enenmän maksat (mutta taas, johonkin rajasummaan asti jonka jälkeen maksut eivät enää nouse jolloin esim. ammattiliikenne ei kärsi liikaa). Toteutus on sitten vielä asia erikseen. Sinänsä ajomäärien ilmoittaminen ajoneuvokohtaisesti voitaisiin hyvin sähköisesti tehdä ja ongelmaksi tulee lähinnä asian valvominen jos kiertäminen on liian helppoa. Luulisi sähköautojen tapauksessa tämän olevan ihan toteutettavissa jollain yleisellä rajapinnalla jonka kautta ne kilometrit pitäisi ja ilmoitettaisiin vuosittain ihan automaattisestikin jopa.
Verojen idea on kerryttää valtion kassaa riittävästi, kohdentaa ne mahdollisimman oikeudenmukaisesti ja haitallisuutta korostaen. Teikäläisen kommentista paistaa tuo autoilusta haittanäkökulmasta perustellusti kerätyn rahapotin pitäminen autoilussa. Haittanäkökulma ei enää pädekään sähköautoilussa. Mikäli nykyinen verokertymä haluttaisiin ylläpitää ja tehdä se edelleen haittanäkökulmaltaan (& oikeudenmukaisuudeltaan) kestävästi on sähkövero huomattavasti parempi kuin km-vero. Yhteiskunnan kannalta sähköautoilussa on huikeasti positiivista potentiaalia irrotettavissa kun se järkevästi "otetaan vastaan". Sen ollessa edullisempaa ja joustavempaa versus nykytila, lisää se toimeliasuutta ja positiivista kulutuskäyttäytymistä, eli verokertymää toiseen taskuun.
Ompa ihana ajatus että etäisyyksien Suomessa autoilu kävisi vähemmän kukkarolle.
Uutiset
-
Apple esitteli vuodelle 2026 päivitetyn iPad Airin
4.3.2026 18:23
-
Apple julkaisi vuosien odotuksen jälkeen uudet Studio Displayn ja Studio Display XDR:n
3.3.2026 23:21
-
Apple julkaisi M5-sukupolven MacBook Airin ja M5 Pro- ja Max-piireillä varustetut MacBook Prot
3.3.2026 22:39
-
Apple julkaisi uudet tehokkaammat M5 Pro- ja M5 Max -järjestelmäpiirit
3.3.2026 21:55
-
Qualcomm julkisti Snapdragon Wear Elite -alustan puettaviin laitteisiin
3.3.2026 00:41
