YLE - yhteiskunnallinen asema

[Stan D'By]

Jopa Ylen uutisten lukijoiden kanta on melko selvä:

Niin?

 

[Ninjin]

Lukee näitä Ylen juttuja niin taas tulee hyvää muistutusta miksi oli oikea päätös äänestää jaloilla. Tosin näitä muistutuksia on nyt tullut viime aikoina hyvinkin tiuhaa tahtia. En usko että asiat muuttuu ennen kuin valtio on jossain selvitystilassa, jos edes silloin.

 

[Robbs]

Niin?

Mitä niin? Kunhan vain lainasin viestiäsi kun olit tuosta maininnut. Ei ollut mitenkään sinulle osoitettu vaan ihan yleisesti hauska huomio.

 

[Liverbox2.0]

Lukee näitä Ylen juttuja niin taas tulee hyvää muistutusta miksi oli oikea päätös äänestää jaloilla. Tosin näitä muistutuksia on nyt tullut viime aikoina hyvinkin tiuhaa tahtia. En usko että asiat muuttuu ennen kuin valtio on jossain selvitystilassa, jos edes silloin.

Täytyy elämässä olla vähän muitakin ongelmia jos Ylen toiminta saa tuulettamaan maasta poismuuttoa.

 

[PCB]

Ukkola on julkaissut mielenkiintoisen tiedon. Yle vaatii turvallista tilaa asiantuntijoilta, jotka ovat Ylen ohjelmien vierailijoita.

Aika mielenkiintoista, että joku pystyy tuosta YLE:n ohjeesta löytämään jotain muuta kuin positiivista.

 

[Stan D'By]

Osaan lukea.
Tällaisia juttujako varten minä maksan 163 euroa vuodessa lisää veroa?

Lukutaitosi kävi kyllä ilmi. Ymmärrän kyllä, jos jutun vaikea teksti ei auennut. Ei sitä tarvitse hävetä tai puolustella.

YLE tuottaa monipuolisesti ohjelmia ja juttuja, joista jokaiselle löytyy jotakin. Sen takia veroa maksetaan. Esimerkiksi Areenan puolelta löytyy valikoima selkokielisiä ohjelmia. Eikä tarvitse kirjautua kun avaa Areenan verkkoselaimesta.

 

[Capri]

Lukutaitosi kävi kyllä ilmi. Ymmärrän kyllä, jos jutun vaikea teksti ei auennut. Ei sitä tarvitse hävetä tai puolustella.

YLE tuottaa monipuolisesti ohjelmia ja juttuja, joista jokaiselle löytyy jotakin. Sen takia veroa maksetaan. Esimerkiksi Areenan puolelta löytyy valikoima selkokielisiä ohjelmia. Eikä tarvitse kirjautua kun avaa Areenan verkkoselaimesta.

Olisi varmaan hyvä käydä läpi nämä Ylen hyvää kohtelua -periaatteet ennenkuin vastailet kanssakeskustelijalle

 

[Stan D'By]

Mitä niin? Kunhan vain lainasin viestiäsi kun olit tuosta maininnut. Ei ollut mitenkään sinulle osoitettu vaan ihan yleisesti hauska huomio.

No jos lainaat viestiäni niin tottakai oletus on, että se oli vastaus viestiini. No mutta hyvä, hauska huomio siis. Huomaan, että nyt itselläni on silti pientä hankaluutta ymmärtää viestiäsi. Avaatko vähän tuota "jopa" sanan käyttöä lauseessasi?

 

[Robbs]

No jos lainaat viestiäni niin tottakai oletus on, että se oli vastaus viestiini. No mutta hyvä, hauska huomio siis. Huomaan, että nyt itselläni on silti pientä hankaluutta ymmärtää viestiäsi. Avaatko vähän tuota "jopa" sanan käyttöä lauseessasi?

Vähän luulen että en jaksa sinun kanssa käyttää tätä iltaa näiden turhanpäiväiseen höpinöiden kanssa. Jatketaan molemmat iltaa kiitos.

 

[Ninjin]

Täytyy elämässä olla vähän muitakin ongelmia jos Ylen toiminta saa tuulettamaan maasta poismuuttoa.

Suomessa hassataan niin paljon verorahaa kaikkeen turhaan roskaan, Yle ei yksin ole ongelma vaan lähinnä yksi sen törkeimmistä ja näkyvimmistä esiintymistä. Parempi palkka täällä Singaporessa ja käteen jää myös paljon enemmän, plus ei pääomaveroa jota tietyt populistipuolueet Suomessa haluaa vielä nostaa koska ilmeisesti 30-34 % ei ole vielä liian iso Ei kannata ihmetellä kun niitä paljon suitsutettuja korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia ei tule, mutta kaikkia muita kyllä tuleekin ovista ja ikkunoista.

 

[Tuomi0]

No jos lainaat viestiäni niin tottakai oletus on, että se oli vastaus viestiini. No mutta hyvä, hauska huomio siis. Huomaan, että nyt itselläni on silti pientä hankaluutta ymmärtää viestiäsi. Avaatko vähän tuota "jopa" sanan käyttöä lauseessasi?

Mikä on muuten kantasi tuohon YLEn budjetointiin. Onko mielestäsi oikein että rahankäyttö on salattu ja onko tämä Ukkolan esittämä juttu perusteetonta paskaa? Sinulla on varmasti oltava kanta, koska olet osallistunut YLEstä käytävään keskusteluun puolustushenkisesti melko usein.

 

[Stan D'By]

Mikä on muuten kantasi tuohon YLEn budjetointiin. Onko mielestäsi oikein että rahankäyttö on salattu ja onko tämä Ukkolan esittämä juttu perusteetonta paskaa? Sinulla on varmasti oltava kanta, koska olet osallistunut YLEstä käytävään keskusteluun puolustushenkisesti melko usein.

Olen sanonut, että YLEn toiminnassa on varmasti tehostamisen varaa. Olen myös sanonut, että on asetettu työryhmä, joka YLEn rahoitusta nyt miettii, ja että kannattaa odottaa mitä sen tuloksena tulee. Minulle riittää se tarkkuus, millä YLE on toimintaansa ja rahankäyttöään vuosikertomuksissaan raportoinut, sekä se, että tilintarkastukset on tehty ja moitteettomaksi todettu. Edelleen pidän hyvänä, että YLEn hallintoneuvostossa on useampi puolue läsnä.

Ukkolasta en osaa sanoa. Hesarista luin jutun, jossa hän kertoi kärjistävänsä juttujaan tarkoituksella, mutta ei oikeasti aina ole omissa mielipiteissään niin jyrkkä kuin mitä hänen kolumninsa antaa ymmärtää.

 

[gintonic45]

Olikohan tämä jo täällä? Yle tutki, onko kesän festivaaleilla yhtä monta naista esiintymässä kuin miehiä on. Niistä muista kuvitelluista sukupuolista ei ole pidetty lukua.

Yle tutki kesän festarien esiintyjäkaartin, ja tasa-arvo on siitä kaukana

Suurin osa kesän festivaalien esiintyjistä on yhä miehiä, selviää Ylen vertailusta. Festivaalit kuitenkin lupaavat tavoitella monimuotoista artistikattausta.

yle.fi

Miehiä oli Ylen mukaan aivan liikaa.
Tätäkö varten minä maksan 163 euroa vuodessa lisää veroa?

Tämäkään ei ollut edes näin yksinkertainen juttu. YLE valehteli että festarilla kävijät haluaisi nähdä enemmän naisia ja "muita sukupuolia" kunnes saivat huomautuksia lukijoilta ja joutuivat poistamaan tuon kohdan:

Aika mielenkiintoista, että joku pystyy tuosta YLE:n ohjeesta löytämään jotain muuta kuin positiivista.

Ihan näin alkuun:

1. "Turvallisemman tilan periaatteet" => USA:n äärivasemmistolainen neomarxistinen retoriikka ja termistö ei todellakaan kuulu suomalaisen julkisrahoitteisen median toimintaan.

2. Koko listan voi nakata suoraan kaatopaikalle koskaan jokainen normaali ihminen osaa ja on osannut normaalit käytöstavat haastatteluissa aina pl. jotkut poliittiset taistelut kuten vaaliväittelyt, mutta eipä tuo lista ole sitä mitenkään estänyt tai siihen vaikuttanut.

3. Kohta 6. "Pyydän anteeksi jos olen loukannut tahallisesti tai tahattomasti muita". Tämä on hyvä periaate siinä maailmassa missä elettiin vielä n. 20v sitten, mutta jos tätä konkreettisesti tulkittaisiin niin kuka tahansa feikkisaamelainen, ylipainoinen rotu-uhriutuja yms. haittavähemmistön edustaja voisi käytännössä kokonaan estää keskustelunkäynnin loukkaantumalla jokaisesta vasta-argumentista niihin vastaamisen sijaan. Muutaman vuoden takaa löytyy hyvä esimerkki:

Esko Valtaoja ja Renaz Ebrahimi ottivat rajusti yhteen nykyaktivismista Sannikka-ohjelmassa perjantaina

Kaksi eri laidan vaikuttajaa ajautui kiivaaseen väittelyyn keskustellessaan cancel-kulttuurista Marja Sannikan haastattelussa. Toimittaja Renaz Ebrahimin ja avaruustieteilijä Esko Valtaojan keskustelussa ei löytynyt yhteisiä keinoja edistää tasa-arvoa ja parempaa maailmaa.

yle.fi

 

[Mestaritonttu]

Jopa Ylen uutisten lukijoiden kanta on melko selvä:

Oho. No sitten kun hieno sosialistinen vallankumous on tullut päätökseensä niin jäljellä ei ole enää mitään mitä moiset kouluttamattomat rahvaat voisivat pitää mielenkiintoisena tai tavoittelemisen arvoisena. Vasta sitten toteutuu täydellinen tasa-arvo kun koko todellisuudesta on tullut yhtä harmaata ja masentavaa kuin neukkulassa keskellä marraskuuta.

Osaan lukea.
Tällaisia juttujako varten minä maksan 163 euroa vuodessa lisää veroa? Se oli minun kirjoitukseni tarkoitus.
Onko tällainen journalismi sellaista, josta pitäisi maksaa 163 euroa vuodessa (lue edeltävät Yle-woke-keskustelut)?

YLE myy kansalle sen köyden jolla kansan odotetaan hirttävän itsensä. Siitä tässä woke-kontaminoitumisessa ja YLE-verossa on pohjimmiltaan kyse.

3. Kohta 6. "Pyydän anteeksi jos olen loukannut tahallisesti tai tahattomasti muita". Tämä on hyvä periaate siinä maailmassa missä elettiin vielä n. 20v sitten, mutta jos tätä konkreettisesti tulkittaisiin niin kuka tahansa feikkisaamelainen, ylipainoinen rotu-uhriutuja yms. haittavähemmistön edustaja voisi käytännössä kokonaan estää keskustelunkäynnin loukkaantumalla jokaisesta vasta-argumentista niihin vastaamisen sijaan. Muutaman vuoden takaa löytyy hyvä esimerkki:

Juuri tuota olin postaamassa. Turvallisen julkisen tilan periaatteen tarkoitus on ottaa kaikki valta pois siltä pyramidin alimmalta kerrokselta - VHM:tä, jotta VHM ei pystyisi koskaan kritisoimaan ylempien kerrosten henkilöitä. Tämä on lähellä koko intersektionaalisuuden ydintä, eli tarkoituksena ei ole oikeasti parantaa vähemmistöjen ja unohdettujen kuuluvuutta yhteiskunnassa, vaan ottaa valta pois tietyltä ryhmältä ja antaa se kaikista haitallisimmille. Anteeksi, tarkoitin siis kaikista sorretuimmille. Johtopäätökset tämän politiikan mahdollisista salatuista tarkoitusperistä voi jokainen vetää itsekin. Itse olen vakaasti sitä mieltä että kyllä tätä liikettä rahoitetaan ja ohjataan aivan selvästi sellaisista maista jotka hyötyvät länsimaiden kilpailukyvyn ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden paskomisesta. Onhan niillä mailla kokemusta samojen metodien käytöstä rajojensa sisäpuolellakin. Marksilaisuudessa on kyse mielten kontrollista, ja kaikki luova, ajatuksia herättävä ja kansalaisia yhdistävä on kommunististen maiden eliitille vaarallista. On tärkeää varmistaa että vapaus ei toteudu missään, ja että kaikki mihin kansalaiset ovat kosketuksissa noudattaa ylhäältä annettuja säännöksiä. Kyseessä on äärimmäinen sääntely-yhteiskunta jossa kaikki yhteiskunnan osaset noudattavat punaisen kirjan oppeja, ja nyt niitä oppeja löytyykin jo kaikkialta sellaisissakin maissa jotka eivät koskaan ole olleet kommunistisia.

 

[PCB]

Ihan näin alkuun:

1. "Turvallisemman tilan periaatteet" => USA:n äärivasemmistolainen neomarxistinen retoriikka ja termistö ei todellakaan kuulu suomalaisen julkisrahoitteisen median toimintaan.

2. Koko listan voi nakata suoraan kaatopaikalle koskaan jokainen normaali ihminen osaa ja on osannut normaalit käytöstavat haastatteluissa aina pl. jotkut poliittiset taistelut kuten vaaliväittelyt, mutta eipä tuo lista ole sitä mitenkään estänyt tai siihen vaikuttanut.

3. Kohta 6. "Pyydän anteeksi jos olen loukannut tahallisesti tai tahattomasti muita". Tämä on hyvä periaate siinä maailmassa missä elettiin vielä n. 20v sitten, mutta jos tätä konkreettisesti tulkittaisiin niin kuka tahansa feikkisaamelainen, ylipainoinen rotu-uhriutuja yms. haittavähemmistön edustaja voisi käytännössä kokonaan estää keskustelunkäynnin loukkaantumalla jokaisesta vasta-argumentista niihin vastaamisen sijaan. Muutaman vuoden takaa löytyy hyvä esimerkki:

Esko Valtaoja ja Renaz Ebrahimi ottivat rajusti yhteen nykyaktivismista Sannikka-ohjelmassa perjantaina

Kaksi eri laidan vaikuttajaa ajautui kiivaaseen väittelyyn keskustellessaan cancel-kulttuurista Marja Sannikan haastattelussa. Toimittaja Renaz Ebrahimin ja avaruustieteilijä Esko Valtaojan keskustelussa ei löytynyt yhteisiä keinoja edistää tasa-arvoa ja parempaa maailmaa.

yle.fi

No jo on perustelut.

1. Tottakai hyvät käytöstavat ja toisten kunnioitus kuuluu nimenomaan YLE:n toimintaan, korostetusti koska sillä on lakisääteinen tehtävä.

2. Huono perustelu, koska nimenomaan on osoitettu, että kaikki eivät käytöstapoja tai toisten kunnioitusta halua toteuttaa. YLE:llä nämä vieraat ovat suorissa lähetyksissä, joten on todella tärkeää, että näistä muistutetaan.

3. Valtaoja teki tuossa typerästi, vaikka itse asiassaan hän ei tietenkään tavoitellut kenenkään loukkaamista, se lienee päivänselvää. Hänellähän ei olisi ollut mitään tarvetta käyttää n-sanaa kahdesti, mutta hän päätti niin, koska halusi vähän räväkämpää ilmaisua. Noin muuten samaa mieltä hänen kanssaan, että liiallinen muodon kyttääminen ei ole hyvästä.

Yhteenvetona: näitä tavallisten ihmisten yleisesti päivänselvyyksinä pitämiä käytöstapoja on hyvä korostaa, koska varsinkin laitaoikeiston öyhöt ihan ministeritasolle saakka ovat osoittaneet, että mikään määrä röyhkeää kansankiihottamista ei ole ongelma, kun päästään julkisuuteen laukomaan syrjiviä kommentteja vähemmistöistä tai maalittamaan vihollisina pitämiään henkilöitä ja ryhmiä. Kokemus osoittaa, että yleensä näitä vastustavat ne, jolla on tarve päästä loukkaamaan vähemmistöjä, esim. rasistit ja seksuaalivähemmistöjä sortavat tyypit.

 

[emviiex]

Ylellä voisivat itse noudattaa noita "sääntöjään" ennenkuin tunkevat niitä toisten kurkusta alas. Tulee mieleen eräskin rotutohtori uutisointi ylen lähetyksessä.

 

[Timo 2]

3. Valtaoja teki tuossa typerästi, vaikka itse asiassaan hän ei tietenkään tavoitellut kenenkään loukkaamista, se lienee päivänselvää. Hänellähän ei olisi ollut mitään tarvetta käyttää n-sanaa kahdesti, mutta hän päätti niin, koska halusi vähän räväkämpää ilmaisua. Noin muuten samaa mieltä hänen kanssaan, että liiallinen muodon kyttääminen ei ole hyvästä.

Johan on perustelu. Valtaoja sanoi ihan oikein. Ei sanat itsessään ole loukkaavia, vaan riippuu kontekstista. Ebrahim halusi julkisuutta ja päätti loukkaantua ja uhriutua ihan asiallisesta kommentista ja sai sen kaipaamansa julkisuuden ja selkään taputtelua omalta viiteryhmältänsä.

 

[PCB]

Johan on perustelu. Valtaoja sanoi ihan oikein. Ei sanat itsessään ole loukkaavia, vaan riippuu kontekstista. Ebrahim halusi julkisuutta ja päätti loukkaantua ja uhriutua ihan asiallisesta kommentista ja sai sen kaipaamansa julkisuuden ja selkään taputtelua omalta viiteryhmältänsä.

Olet väärässä. N-sanalle ei ole nykyään soveltuvaa kontekstia (edit: toki itse saa itsestään käyttää haluamiaan ilmaisuja). Toki jotkut kokevat, ettei heidän tarvitse ottaa muita huomioon, mutta ei se tee siitä hyväksyttävää.

Olet ihan täydellinen esimerkki siitä, että YLE:n käytännöille on todellinen tarve, sinäkinhän voisit olla vieraana siellä.

Nuo sama "säännöt" on muuten voimassa Alma Mediassa ja muissakin mediayhtiöissä, ja lisäksi laajasti yrityksissä.

 

[Viljor2]

Johan on perustelu. Valtaoja sanoi ihan oikein. Ei sanat itsessään ole loukkaavia, vaan riippuu kontekstista. Ebrahim halusi julkisuutta ja päätti loukkaantua ja uhriutua ihan asiallisesta kommentista ja sai sen kaipaamansa julkisuuden ja selkään taputtelua omalta viiteryhmältänsä.

Valtaoja oli kunnostautunut poliittisena kommentaattorina ennen tuota teurastusta, ei ole sen jälkeen ottanut kantaa mihinkään poliittiseen. No mut silti suuri epäonnistuminen ihan kaikilla tavoilla, kaikki hävisi tuossa, Sannikka ja Yle zombiutu tossa jotenkin.

 

[Timo 2]

Olet väärässä. N-sanalle ei ole nykyään soveltuvaa kontekstia. Toki jotkut kokevat, ettei heidän tarvitse ottaa muita huomioon, mutta ei se tee siitä hyväksyttävää.

Sanojen kieltäminen on typerää.

Edelleen pätee mitä valtaoja sanoi:

On aivan eri asia, jos kansanedustaja puhuu ”hyppivistä neekeriukoista” kuin jos Peppi Pitkätossun isä on neekerikuningas. Pitäisi katsoa, mitä sanalla tarkoitetaan eikä pelkästään sitä sanaa itseään.

Sama pätee vaikka sanaan mustalainen. Riippuu kontekstista.

 

[Viljor2]

Ei voida ruveta sanoja kieltämään.


Edelleen pätee mitä valtaoja sanoi:

On aivan eri asia, jos kansanedustaja puhuu ”hyppivistä neekeriukoista” kuin jos Peppi Pitkätossun isä on neekerikuningas. Pitäisi katsoa, mitä sanalla tarkoitetaan eikä pelkästään sitä sanaa itseään.

Jos joku loukkaa, niin sitten siitä pitää keskustella tai huomauttaa asiallisesti, Valtaojalle huomautus tai väite olisi ollut varmasti ymmärrystä tuova, joka olisi ehkä luonut jotain uuttaa suuntausta että kannattaa jättää tulevaisuudessa kaikki herjaavat sanat yksityistilaisuuksiin. Eli typerää keskutella tosta sanankäytöstä koska kukaan ei olisi normaalissa keskutelussa edes huomannut tota sanan käyttöä ellei tota kohtausta olisi tapahtunut.

 

[Timo 2]

Jos joku loukkaa, niin sitten siitä pitää keskustella tai huomauttaa asiallisesti, Valtaojalle huomautus tai väite olisi ollut varmasti ymmärrystä tuova, joka olisi ehkä luonut jotain uuttaa suuntausta että kannattaa jättää tulevaisuudessa kaikki herjaavat sanat yksityistilaisuuksiin. Eli typerää keskutella tosta sanankäytöstä koska kukaan ei olisi normaalissa keskutelussa edes huomannut tota sanan käyttöä ellei tota kohtausta olisi tapahtunut.

Miksi valtaojaa olisi pitänyt huomauttaa asiallisesta kommentista?

Ongelma on että loukkaannutaan ja uhriudutaan asiallisista kommenteisa sekä aivan tyhjänpäiväisistä asioista. Kaiken kukkuraksi älykääpiöt vielä tukee tätä toimintaa. Jos ei tuolle muka loukkaantumiselle ei annettaisi huomiota ja tukea se loppusi varsin nopsaan.

Jos jotain, niin tuota Ebrahimiä olisi pitänut huomauttaa asiattomasta käytöksestä. Ei ole asiallista vetää itkupotkuraivareita asiallisesta kommentista.

 

[Viljor2]

Miksi valtaojaa olisi pitänyt huomauttaa asiallisesta kommentista?

Ongelma on että loukkaannutaan ja uhriudutaan asiallisista kommenteisa ja aivan tyhjänpäiväisistä asioista älykääpiöt vielä tukee tätä toimintaa. Jos ei tuolle muka loukkaantumiselle ei annettaisi huomiota ja tukea se loppusi varsin nopsaan.

Jos jotain niin tuota Ebrahimiä olisi pitänut huomauttaa asiattomasta käytöksestä. Ei ole asiallista vetää itkupotkuraivareita asiallisesta kommentista.

En oo katsonut klippiä pitkiin aikoihin, mutta onhan jollain harmaalla termin käytöllä, ja sen käytöstä tulevalla huomautuksella aina potentiaalia johonkin rakentavaan keskusteluun. Valtaoja on vähän erikoistapaus yleisesti, mutta vaikea kuvitella että esim itse käyttäisin tuota termiä missään julkisessa yhteydessä. Mut sit taas se on selvää että toi termi ei ole mihinkään katoamassa kansan keskuudessa.

Niin ja siis on päivänselvää että kuka tahansa normaali vieras olisi antanut Valtaojan käyttää tuota termiä, sen potentiaalisen huomautuksenkin ois voinut tuoda esiin jossain sivulauseessa vastauksen aikana, eikä nostaa sitä jalustalle itsessään.
No ehkä vaikea tuoda sitä sivulauseessa esiin siististi, mutta jos tota olisi pitänyt puida enemmän niin siitä oltaisi voitu luoda vaikka joku aihe pariksi päiväksi julkiseen keskusteluun.

 

[BongisKhan]

Ylipäätään ihan naurettavaa pelleilyä, että joku vitivalkoinen persialainen rupeaa neekeri-sanasta sössöttämään. Helvetti minullakin on enemmän melaniinia ihossani jostain tuolta mongooli-esi-isiltä perintönä, joten saan kai tässä modernissa Jim Crow -pelleilyssä käyttää neekeri-sanaa täysin vapaasti.

 

[Timo 2]

En oo katsonut klippiä pitkiin aikoihin, mutta onhan jollain harmaalla termin käytöllä, ja sen käytöstä tulevalla huomautuksella aina potentiaalia johonkin rakentavaan keskusteluun. Valtaoja on vähän erikoistapaus yleisesti, mutta vaikea kuvitella että esim itse käyttäisin tuota termiä missään julkisessa yhteydessä. Mut sit taas se on selvää että toi termi ei ole mihinkään katoamassa kansan keskuudessa.

En itsekkään tuota termiä käytä mitenkään yleisesti mutta en kyllä aio varoa käyttämästä neekeri sanaa jos sille on asiallinen konteksti. Oli termi kuinka loukkaava tahansa, niin sen termin ääneen sanominen ei loukkaa ketään mitenkään
Mutta jos mä bussissa kerron kaverille mattoman ja rasistisen neekeri-vitsin, niin ymmärrän täysin jos takana istuva tummaihoinen siitä loukkaantuu sen kuullessaan.

Eli taas tullaan tuohon kontekstiin, ei itse sanaan.

 

[Viljor2]

En itsekkään tuota termiä käytä mitenkään yleisesti mutta en kyllä aio varoa käyttämästä neekeri sanaa jos sille on asiallinen konteksti. Oli termi kuinka loukkaava tahansa, niin sen termin ääneen sanominen ei loukkaa ketään mitenkään
Mutta jos mä bussissa kerron kaverille mattoman ja rasistisen neekeri-vitsin, niin ymmärrän täysin jos takana istuva tummaihoinen siitä loukkaantuu sen kuullessaan.

Eli taas tullaan tuohon kontekstiin, ei itse sanaan.

Oon kyllä samaa mieltä, koska mihin tahansa sanaan voi äänenpainolla tuoda vaikka nöyryyttä tai muuta efektiä painottamaan jotain sanaa. Muistan kun Valtaoja käytti tuota keinoa omalla tavallaan sanoessaan ton sanan. Eli samaa mieltä, saman sanan voi sanoa täysin eri tavoilla.

Vähän sama kun vaihtaa johonkin kerrostalon ilmoitustaulun heippalappuun fontin ja värin, saman tekstin voi saada näyttämään turvalliselta, tai sitten joltain uhkaavalta. "Sauna is available again" vaikka.

 

[Neuvostoliitto]

Ylen mokutusoppien mukaan kuka tahansa voi olla suomalainen, joten kuka tahansa voi olla myös afrikkalainen. Koska suvaitsevaisto esitti tässä keskustelussa väitteen, että itsestään saa käyttää mitä vaan ilmaisua, voin minä kutsua neekeriä neekeriksi, koska he itsekin käyttävät kyseistä sanaa. Olisin eriarvoisessa asemassa muussa tapauksessa.

Eri asia on missä yhteydessä ja millä äänensävyllä puhutaan. Opetettu simpanssi voi olla todella kehuva tai todella loukkaava nimitys.

 

[root]

Mielestäni käyttäytymissäännöt sopivat YLE:n henkilöstökoulutukseen. Varusmiehille ne annetaan armeijassa, kun mennään kouluttajan puheille toimistoon. Peruskoulun luokkaretkelle voidaa antaa käytössäännöt osallistumisen ehdoksi. Päiväkodissa lapsille ne myös opetetaan.

Toisin on silloin kun aikuinen ihminen kutsutaan asiantuntijana kameran eteen YLE:n asiaohjelmaan keskustelemaan. Se ei ole mikään koulutustilaisuus. Käyttäytymisohjeiden jakelu on lapsellista touhua. Jos haastateltavan mielipiteet eivät YLEä miellytä tai eivät sovi YLEn agendajournalismin muottiin, sitten keskeytetään haastattelu ja ei ajeta pätkää ulos.

X:ssä olleiden kommenttien mukaan tosin kaikille haastateltaville ei ohjeita ole annettu. Joillekin on.

 

[10YG]

^Ylen entinen toimittaja Salla Paajanen oli huhtikuussa haastateltavana Ylellä.
Hänelle oli etukäteen lähetetty nämä woke-ohjeet:



Tuollaiset vaatimukset ovat journalistisesti aivan ennenkuulumattomia. Halutaan tukkia ihmisten suut.

 

[Stan D'By]

Onko noiden periaatteiden takia kenties joltain jäänyt jotain sanomatta, tai onko joku jättänyt täysin osallistumatta keskusteluun kun niiden noudattaminen on tuntunut ylivoimaiselta? Ja onko jokin kohta erityisesti vaikea toteuttaa tai edes sellainen, että keskustelijan pitäisi jotenkin pinnistellä sen eteen? Äkkiseltään tuntuisi, että periaatteiden mukaisesti toimimalla kaikilla keskustelijoilla on mahdollisuus rauhassa sanoa sanottavansa, jolloin asiasisältöön keskittyminen on helpottuu.

Ylen hyvää kohtelua -periaatteet ovat itsellenikin uusi asia, siksi kyselen. Sitä mietin, että miksi periaatteiden kuvaus on koettu tarpeelliseksi. En kyllä tosin keksi mitä haittaakaan niistä on.