Niin?Jopa Ylen uutisten lukijoiden kanta on melko selvä:
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Niin?Jopa Ylen uutisten lukijoiden kanta on melko selvä:
Mitä niin? Kunhan vain lainasin viestiäsi kun olit tuosta maininnut. Ei ollut mitenkään sinulle osoitettu vaan ihan yleisesti hauska huomio.
Täytyy elämässä olla vähän muitakin ongelmia jos Ylen toiminta saa tuulettamaan maasta poismuuttoa.Lukee näitä Ylen juttuja niin taas tulee hyvää muistutusta miksi oli oikea päätös äänestää jaloilla. Tosin näitä muistutuksia on nyt tullut viime aikoina hyvinkin tiuhaa tahtia. En usko että asiat muuttuu ennen kuin valtio on jossain selvitystilassa, jos edes silloin.
Aika mielenkiintoista, että joku pystyy tuosta YLE:n ohjeesta löytämään jotain muuta kuin positiivista.Ukkola on julkaissut mielenkiintoisen tiedon. Yle vaatii turvallista tilaa asiantuntijoilta, jotka ovat Ylen ohjelmien vierailijoita.
Lukutaitosi kävi kyllä ilmi. Ymmärrän kyllä, jos jutun vaikea teksti ei auennut. Ei sitä tarvitse hävetä tai puolustella.Osaan lukea.
Tällaisia juttujako varten minä maksan 163 euroa vuodessa lisää veroa?
Olisi varmaan hyvä käydä läpi nämä Ylen hyvää kohtelua -periaatteet ennenkuin vastailet kanssakeskustelijalleLukutaitosi kävi kyllä ilmi. Ymmärrän kyllä, jos jutun vaikea teksti ei auennut. Ei sitä tarvitse hävetä tai puolustella.
YLE tuottaa monipuolisesti ohjelmia ja juttuja, joista jokaiselle löytyy jotakin. Sen takia veroa maksetaan. Esimerkiksi Areenan puolelta löytyy valikoima selkokielisiä ohjelmia. Eikä tarvitse kirjautua kun avaa Areenan verkkoselaimesta.
No jos lainaat viestiäni niin tottakai oletus on, että se oli vastaus viestiini. No mutta hyvä, hauska huomio siis. Huomaan, että nyt itselläni on silti pientä hankaluutta ymmärtää viestiäsi. Avaatko vähän tuota "jopa" sanan käyttöä lauseessasi?Mitä niin? Kunhan vain lainasin viestiäsi kun olit tuosta maininnut. Ei ollut mitenkään sinulle osoitettu vaan ihan yleisesti hauska huomio.
Vähän luulen että en jaksa sinun kanssa käyttää tätä iltaa näiden turhanpäiväiseen höpinöiden kanssa. Jatketaan molemmat iltaa kiitos.No jos lainaat viestiäni niin tottakai oletus on, että se oli vastaus viestiini. No mutta hyvä, hauska huomio siis. Huomaan, että nyt itselläni on silti pientä hankaluutta ymmärtää viestiäsi. Avaatko vähän tuota "jopa" sanan käyttöä lauseessasi?
Suomessa hassataan niin paljon verorahaa kaikkeen turhaan roskaan, Yle ei yksin ole ongelma vaan lähinnä yksi sen törkeimmistä ja näkyvimmistä esiintymistä. Parempi palkka täällä Singaporessa ja käteen jää myös paljon enemmän, plus ei pääomaveroa jota tietyt populistipuolueet Suomessa haluaa vielä nostaa koska ilmeisesti 30-34 % ei ole vielä liian isoTäytyy elämässä olla vähän muitakin ongelmia jos Ylen toiminta saa tuulettamaan maasta poismuuttoa.
Mikä on muuten kantasi tuohon YLEn budjetointiin. Onko mielestäsi oikein että rahankäyttö on salattu ja onko tämä Ukkolan esittämä juttu perusteetonta paskaa? Sinulla on varmasti oltava kanta, koska olet osallistunut YLEstä käytävään keskusteluun puolustushenkisesti melko usein.No jos lainaat viestiäni niin tottakai oletus on, että se oli vastaus viestiini. No mutta hyvä, hauska huomio siis. Huomaan, että nyt itselläni on silti pientä hankaluutta ymmärtää viestiäsi. Avaatko vähän tuota "jopa" sanan käyttöä lauseessasi?
Olen sanonut, että YLEn toiminnassa on varmasti tehostamisen varaa. Olen myös sanonut, että on asetettu työryhmä, joka YLEn rahoitusta nyt miettii, ja että kannattaa odottaa mitä sen tuloksena tulee. Minulle riittää se tarkkuus, millä YLE on toimintaansa ja rahankäyttöään vuosikertomuksissaan raportoinut, sekä se, että tilintarkastukset on tehty ja moitteettomaksi todettu. Edelleen pidän hyvänä, että YLEn hallintoneuvostossa on useampi puolue läsnä.Mikä on muuten kantasi tuohon YLEn budjetointiin. Onko mielestäsi oikein että rahankäyttö on salattu ja onko tämä Ukkolan esittämä juttu perusteetonta paskaa? Sinulla on varmasti oltava kanta, koska olet osallistunut YLEstä käytävään keskusteluun puolustushenkisesti melko usein.
Tämäkään ei ollut edes näin yksinkertainen juttu. YLE valehteli että festarilla kävijät haluaisi nähdä enemmän naisia ja "muita sukupuolia" kunnes saivat huomautuksia lukijoilta ja joutuivat poistamaan tuon kohdan:Olikohan tämä jo täällä? Yle tutki, onko kesän festivaaleilla yhtä monta naista esiintymässä kuin miehiä on. Niistä muista kuvitelluista sukupuolista ei ole pidetty lukua.
![]()
Yle tutki kesän festarien esiintyjäkaartin, ja tasa-arvo on siitä kaukana
Suurin osa kesän festivaalien esiintyjistä on yhä miehiä, selviää Ylen vertailusta. Festivaalit kuitenkin lupaavat tavoitella monimuotoista artistikattausta.yle.fi
Miehiä oli Ylen mukaan aivan liikaa.
Tätäkö varten minä maksan 163 euroa vuodessa lisää veroa?
Ihan näin alkuun:Aika mielenkiintoista, että joku pystyy tuosta YLE:n ohjeesta löytämään jotain muuta kuin positiivista.
Oho. No sitten kun hieno sosialistinen vallankumous on tullut päätökseensä niin jäljellä ei ole enää mitään mitä moiset kouluttamattomat rahvaat voisivat pitää mielenkiintoisena tai tavoittelemisen arvoisena. Vasta sitten toteutuu täydellinen tasa-arvo kun koko todellisuudesta on tullut yhtä harmaata ja masentavaa kuin neukkulassa keskellä marraskuuta.Jopa Ylen uutisten lukijoiden kanta on melko selvä:
![]()
YLE myy kansalle sen köyden jolla kansan odotetaan hirttävän itsensä. Siitä tässä woke-kontaminoitumisessa ja YLE-verossa on pohjimmiltaan kyse.Osaan lukea.
Tällaisia juttujako varten minä maksan 163 euroa vuodessa lisää veroa? Se oli minun kirjoitukseni tarkoitus.
Onko tällainen journalismi sellaista, josta pitäisi maksaa 163 euroa vuodessa (lue edeltävät Yle-woke-keskustelut)?
Juuri tuota olin postaamassa. Turvallisen julkisen tilan periaatteen tarkoitus on ottaa kaikki valta pois siltä pyramidin alimmalta kerrokselta - VHM:tä, jotta VHM ei pystyisi koskaan kritisoimaan ylempien kerrosten henkilöitä. Tämä on lähellä koko intersektionaalisuuden ydintä, eli tarkoituksena ei ole oikeasti parantaa vähemmistöjen ja unohdettujen kuuluvuutta yhteiskunnassa, vaan ottaa valta pois tietyltä ryhmältä ja antaa se kaikista haitallisimmille. Anteeksi, tarkoitin siis kaikista sorretuimmille. Johtopäätökset tämän politiikan mahdollisista salatuista tarkoitusperistä voi jokainen vetää itsekin. Itse olen vakaasti sitä mieltä että kyllä tätä liikettä rahoitetaan ja ohjataan aivan selvästi sellaisista maista jotka hyötyvät länsimaiden kilpailukyvyn ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden paskomisesta. Onhan niillä mailla kokemusta samojen metodien käytöstä rajojensa sisäpuolellakin. Marksilaisuudessa on kyse mielten kontrollista, ja kaikki luova, ajatuksia herättävä ja kansalaisia yhdistävä on kommunististen maiden eliitille vaarallista. On tärkeää varmistaa että vapaus ei toteudu missään, ja että kaikki mihin kansalaiset ovat kosketuksissa noudattaa ylhäältä annettuja säännöksiä. Kyseessä on äärimmäinen sääntely-yhteiskunta jossa kaikki yhteiskunnan osaset noudattavat punaisen kirjan oppeja, ja nyt niitä oppeja löytyykin jo kaikkialta sellaisissakin maissa jotka eivät koskaan ole olleet kommunistisia.3. Kohta 6. "Pyydän anteeksi jos olen loukannut tahallisesti tai tahattomasti muita". Tämä on hyvä periaate siinä maailmassa missä elettiin vielä n. 20v sitten, mutta jos tätä konkreettisesti tulkittaisiin niin kuka tahansa feikkisaamelainen, ylipainoinen rotu-uhriutuja yms. haittavähemmistön edustaja voisi käytännössä kokonaan estää keskustelunkäynnin loukkaantumalla jokaisesta vasta-argumentista niihin vastaamisen sijaan. Muutaman vuoden takaa löytyy hyvä esimerkki:
No jo on perustelut.Ihan näin alkuun:
1. "Turvallisemman tilan periaatteet" => USA:n äärivasemmistolainen neomarxistinen retoriikka ja termistö ei todellakaan kuulu suomalaisen julkisrahoitteisen median toimintaan.
2. Koko listan voi nakata suoraan kaatopaikalle koskaan jokainen normaali ihminen osaa ja on osannut normaalit käytöstavat haastatteluissa aina pl. jotkut poliittiset taistelut kuten vaaliväittelyt, mutta eipä tuo lista ole sitä mitenkään estänyt tai siihen vaikuttanut.
3. Kohta 6. "Pyydän anteeksi jos olen loukannut tahallisesti tai tahattomasti muita". Tämä on hyvä periaate siinä maailmassa missä elettiin vielä n. 20v sitten, mutta jos tätä konkreettisesti tulkittaisiin niin kuka tahansa feikkisaamelainen, ylipainoinen rotu-uhriutuja yms. haittavähemmistön edustaja voisi käytännössä kokonaan estää keskustelunkäynnin loukkaantumalla jokaisesta vasta-argumentista niihin vastaamisen sijaan. Muutaman vuoden takaa löytyy hyvä esimerkki:
![]()
Esko Valtaoja ja Renaz Ebrahimi ottivat rajusti yhteen nykyaktivismista Sannikka-ohjelmassa perjantaina
Kaksi eri laidan vaikuttajaa ajautui kiivaaseen väittelyyn keskustellessaan cancel-kulttuurista Marja Sannikan haastattelussa. Toimittaja Renaz Ebrahimin ja avaruustieteilijä Esko Valtaojan keskustelussa ei löytynyt yhteisiä keinoja edistää tasa-arvoa ja parempaa maailmaa.yle.fi
Johan on perustelu. Valtaoja sanoi ihan oikein. Ei sanat itsessään ole loukkaavia, vaan riippuu kontekstista. Ebrahim halusi julkisuutta ja päätti loukkaantua ja uhriutua ihan asiallisesta kommentista ja sai sen kaipaamansa julkisuuden ja selkään taputtelua omalta viiteryhmältänsä.3. Valtaoja teki tuossa typerästi, vaikka itse asiassaan hän ei tietenkään tavoitellut kenenkään loukkaamista, se lienee päivänselvää. Hänellähän ei olisi ollut mitään tarvetta käyttää n-sanaa kahdesti, mutta hän päätti niin, koska halusi vähän räväkämpää ilmaisua. Noin muuten samaa mieltä hänen kanssaan, että liiallinen muodon kyttääminen ei ole hyvästä.
Olet väärässä. N-sanalle ei ole nykyään soveltuvaa kontekstia (edit: toki itse saa itsestään käyttää haluamiaan ilmaisuja). Toki jotkut kokevat, ettei heidän tarvitse ottaa muita huomioon, mutta ei se tee siitä hyväksyttävää.Johan on perustelu. Valtaoja sanoi ihan oikein. Ei sanat itsessään ole loukkaavia, vaan riippuu kontekstista. Ebrahim halusi julkisuutta ja päätti loukkaantua ja uhriutua ihan asiallisesta kommentista ja sai sen kaipaamansa julkisuuden ja selkään taputtelua omalta viiteryhmältänsä.
Valtaoja oli kunnostautunut poliittisena kommentaattorina ennen tuota teurastusta, ei ole sen jälkeen ottanut kantaa mihinkään poliittiseen. No mut silti suuri epäonnistuminen ihan kaikilla tavoilla, kaikki hävisi tuossa, Sannikka ja Yle zombiutu tossa jotenkin.Johan on perustelu. Valtaoja sanoi ihan oikein. Ei sanat itsessään ole loukkaavia, vaan riippuu kontekstista. Ebrahim halusi julkisuutta ja päätti loukkaantua ja uhriutua ihan asiallisesta kommentista ja sai sen kaipaamansa julkisuuden ja selkään taputtelua omalta viiteryhmältänsä.
Sanojen kieltäminen on typerää.Olet väärässä. N-sanalle ei ole nykyään soveltuvaa kontekstia. Toki jotkut kokevat, ettei heidän tarvitse ottaa muita huomioon, mutta ei se tee siitä hyväksyttävää.
Jos joku loukkaa, niin sitten siitä pitää keskustella tai huomauttaa asiallisesti, Valtaojalle huomautus tai väite olisi ollut varmasti ymmärrystä tuova, joka olisi ehkä luonut jotain uuttaa suuntausta että kannattaa jättää tulevaisuudessa kaikki herjaavat sanat yksityistilaisuuksiin. Eli typerää keskutella tosta sanankäytöstä koska kukaan ei olisi normaalissa keskutelussa edes huomannut tota sanan käyttöä ellei tota kohtausta olisi tapahtunut.Ei voida ruveta sanoja kieltämään.
Edelleen pätee mitä valtaoja sanoi:
On aivan eri asia, jos kansanedustaja puhuu ”hyppivistä neekeriukoista” kuin jos Peppi Pitkätossun isä on neekerikuningas. Pitäisi katsoa, mitä sanalla tarkoitetaan eikä pelkästään sitä sanaa itseään.
Miksi valtaojaa olisi pitänyt huomauttaa asiallisesta kommentista?Jos joku loukkaa, niin sitten siitä pitää keskustella tai huomauttaa asiallisesti, Valtaojalle huomautus tai väite olisi ollut varmasti ymmärrystä tuova, joka olisi ehkä luonut jotain uuttaa suuntausta että kannattaa jättää tulevaisuudessa kaikki herjaavat sanat yksityistilaisuuksiin. Eli typerää keskutella tosta sanankäytöstä koska kukaan ei olisi normaalissa keskutelussa edes huomannut tota sanan käyttöä ellei tota kohtausta olisi tapahtunut.
En oo katsonut klippiä pitkiin aikoihin, mutta onhan jollain harmaalla termin käytöllä, ja sen käytöstä tulevalla huomautuksella aina potentiaalia johonkin rakentavaan keskusteluun. Valtaoja on vähän erikoistapaus yleisesti, mutta vaikea kuvitella että esim itse käyttäisin tuota termiä missään julkisessa yhteydessä. Mut sit taas se on selvää että toi termi ei ole mihinkään katoamassa kansan keskuudessa.Miksi valtaojaa olisi pitänyt huomauttaa asiallisesta kommentista?
Ongelma on että loukkaannutaan ja uhriudutaan asiallisista kommenteisa ja aivan tyhjänpäiväisistä asioista älykääpiöt vielä tukee tätä toimintaa. Jos ei tuolle muka loukkaantumiselle ei annettaisi huomiota ja tukea se loppusi varsin nopsaan.
Jos jotain niin tuota Ebrahimiä olisi pitänut huomauttaa asiattomasta käytöksestä. Ei ole asiallista vetää itkupotkuraivareita asiallisesta kommentista.
En itsekkään tuota termiä käytä mitenkään yleisesti mutta en kyllä aio varoa käyttämästä neekeri sanaa jos sille on asiallinen konteksti. Oli termi kuinka loukkaava tahansa, niin sen termin ääneen sanominen ei loukkaa ketään mitenkäänEn oo katsonut klippiä pitkiin aikoihin, mutta onhan jollain harmaalla termin käytöllä, ja sen käytöstä tulevalla huomautuksella aina potentiaalia johonkin rakentavaan keskusteluun. Valtaoja on vähän erikoistapaus yleisesti, mutta vaikea kuvitella että esim itse käyttäisin tuota termiä missään julkisessa yhteydessä. Mut sit taas se on selvää että toi termi ei ole mihinkään katoamassa kansan keskuudessa.
Oon kyllä samaa mieltä, koska mihin tahansa sanaan voi äänenpainolla tuoda vaikka nöyryyttä tai muuta efektiä painottamaan jotain sanaa. Muistan kun Valtaoja käytti tuota keinoa omalla tavallaan sanoessaan ton sanan. Eli samaa mieltä, saman sanan voi sanoa täysin eri tavoilla.En itsekkään tuota termiä käytä mitenkään yleisesti mutta en kyllä aio varoa käyttämästä neekeri sanaa jos sille on asiallinen konteksti. Oli termi kuinka loukkaava tahansa, niin sen termin ääneen sanominen ei loukkaa ketään mitenkään
Mutta jos mä bussissa kerron kaverille mattoman ja rasistisen neekeri-vitsin, niin ymmärrän täysin jos takana istuva tummaihoinen siitä loukkaantuu sen kuullessaan.
Eli taas tullaan tuohon kontekstiin, ei itse sanaan.