YLE - yhteiskunnallinen asema

[Erkki_erikeepperi]

En kyllä näe, että miksi YLE söisi nuo markkinat. Jos kyseessä olisi kaupallisesti kannattava asia, niin kyllä nuo kaupalliset kanavat siihen pyrkisivät iskemään jo ihan nykyäänkin. Mutta aika hiljaista on, joka viittaa siihen, että kaupallisesti ei pystytä tuottamaan noita ohjelmia läheskään yhtä laadukkaasti, kuin mitä YLE niitä tuottaa.

No shit sherlock, että on vähän hankalaa kilpailla laitosta vastaan, joka saa ilmaista rahaa sisään ovista ja ikkunoista ilman mitään tolkkua!

Nyt kun poistat tästä yhtälöstä ko. laitoksen, niin johan alkaa homma kannattamaan ihan toisella tavalla..

Kuriositeettina kuitenkin mainittakoon, että kaikkien aikojen paras "ajankohtaisohjelma" oli kylläkin MTV:n "Karpolla on asiaa". Kaiken lisäksi olen aika varma, että se oli suhteellisen kohtuuhinnalla tuotettu. Verrattuna mihin hyvänsä Yleisradion tuotantoihin.

 

[JCSH]

No shit sherlock, että on vähän hankalaa kilpailla laitosta vastaan, joka saa ilmaista rahaa sisään ovista ja ikkunoista ilman mitään tolkkua!

Nyt kun poistat tästä yhtälöstä ko. laitoksen, niin johan alkaa homma kannattamaan ihan toisella tavalla..

Paitsi että se Yle ei blokkaa sitä kilpailua. MTV voi ihan hyvin tehdä sen kilpailevan ohjelman A-studiota vastaan ja näyttää sitä samaan kellon aikaan vaikkapa torstaisin. Ja jos se on laadukas ohjelma jota ihmiset haluavat katsoa, niin kyllä he sitten katsovat sitä. Mutta sen sijaan MTV näyttää torstaisin Maajussille morsianta tuossa aikaikkunassa.

 

[Timo 2]

Paitsi että se Yle ei blokkaa sitä kilpailua. MTV voi ihan hyvin tehdä sen kilpailevan ohjelman A-studiota vastaan ja näyttää sitä samaan kellon aikaan vaikkapa torstaisin. Ja jos se on laadukas ohjelma jota ihmiset haluavat katsoa, niin kyllä he sitten katsovat sitä. Mutta sen sijaan MTV näyttää torstaisin Maajussille morsianta tuossa aikaikkunassa

Cittarin vieressä on valtion kauppa oy, joka jakaa laajalla valikoimalla ruokaa maksutta jokaiselle joka kävelee kauppaan sisään. Sä silmät kirkkaina väitätä että tämä ei blokkaa kilpailua ja yksityisten markkinoiden toimimtaa.

 

[KeljuK]

Harvassa varmaan maat joissa kansalaiset pakotetaan maksamaan suoratoistopalvelusta.

Jokainen maa jossa on valtiorahoitteinen yleismedia ja jossa kerätään veroja kuuluu tohon sakkiin. Aika harvoja niitä varmaan tosiaan on Pohjoismaista ei taida olla Suomen lisäksi kun Ruotsi, Norja, Tanska ja Islanti.

 

[JCSH]

Cittarin vieressä on valtion kauppa oy, joka jakaa laajalla valikoimalla ruokaa maksutta jokaiselle joka kävelee kauppaan sisään. Sä silmät kirkkaina väitätä että tämä ei blokkaa kilpailua ja yksityisten markkinoiden toimimtaa.

Paitsi että kyseessä ei ole ruokakauppa, vaan TV-kanava. Sun vertaus ei toimi, ensinnäkin myös se MTV on kuluttajalle ilmainen. Toiseksi, siinä missä ruokakauppojen myynti on kilpailun kannalta pitkälle nollasummapeliä (kun olen ostanut kanafileet tämän päivän kokkailuja varten Prismasta, mulla ei ole mitään tarvetta ostaa kanafileitä päivän kokkkailuja varten Cittarista. Ja tuotteet ovat kuitenkin käytännössä identtiset.), TV-ohjelmien kohdalla tilanne ei ole tuollainen (jos katson A-studion vaikkapa keskiviikkona, niin ei ole mitään syytä miksen sitten katsoisi MTV:n omaa vastaavaa ohjelmaa torstaina, tai vaikkapa heti tiistaina sen A-studion perään).

Toki Yle voi lähteä blokkaamaan niitä yksityisiä toimijoita, esim. vaikkapa ostamalla yksinoikeuksia suosittuihin sisältöihin, kuten urheilukisat, korkeammalla hinnalla kuin mikä on kaupallisesti kannattavaa. Mutta se, että Yle jotenkin estäisi omalla ajankohtaisohjelmien tuotannoillaan sen, että kaupallisten kanavien ei edes kannatta yrittää, on kyllä erittäin kaukaa haettua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Paitsi että se Yle ei blokkaa sitä kilpailua. MTV voi ihan hyvin tehdä sen kilpailevan ohjelman A-studiota vastaan ja näyttää sitä samaan kellon aikaan vaikkapa torstaisin. Ja jos se on laadukas ohjelma jota ihmiset haluavat katsoa, niin kyllä he sitten katsovat sitä. Mutta sen sijaan MTV näyttää torstaisin Maajussille morsianta tuossa aikaikkunassa.

YLE ei blokkaa kilpailua vaan tekee siitä epäreilua. Kuten sanottua, YLE:lle pursuaa rahaa ovista ja ikkunoista.

Edelleenkin, nyt kun poistat tästä yhtälöstä YLE:n, niin kappas vaan, alkaa monenlainen ohjelmatuotanto kannattamaan eri lailla kuin ennen, koska ohjelmistoon jää aukkoja, jotka kannattaa täyttää, ja markkinat vääristävä vasemmistolaistaistolainen pakkoruotsittaja-YLE on vain historian hirveää havinaa.

 

[JCSH]

YLE ei blokkaa kilpailua vaan tekee siitä epäreilua. Kuten sanottua, YLE:lle pursuaa rahaa ovista ja ikkunoista.

Edelleenkin, nyt kun poistat tästä yhtälöstä YLE:n, niin kappas vaan, alkaa monenlainen ohjelmatuotanto kannattamaan eri lailla kuin ennen, koska ohjelmistoon jää aukkoja, jotka kannattaa täyttää.

Se, että siellä on aukkoja, ei tarkoita, että ne kannattaisi täyttää. Korkealaatuiset ajankohtaisohjelmat eivät ole mitään halpoja tuottaa. Se, että A-studio tai MOT katoisi ohjelmistosta, ei tarkoita, että Maikkari tuottaisi välittömästi korvaavan ohjelman.
Maikkari näyttää niitä ohjelmia, joilla saa mahdollisimman paljon mainosrahaa mahdollisimman pienillä kustannuksilla. Joka käytännössä tarkoittaa ostoviihdettä ja halpaa reality-TV:tä. Ei sitä yleishyödyllistä ajankohtaistarjontaa, joka on se Ylen ylivoimaisesti tärkein tehtävä.
Ja se, että Maikkari ei edes yritä, kertoo kyllä aika paljon siitä, että mikä olisi noiden ohjelmien kaupallinen potentiaali.

 

[ATE]

Korkealaatuiset ajankohtaisohjelmat eivät ole mitään halpoja tuottaa.

Mikäs näissä niin kallista on? Onko sinne välttämättä pakko saada kommentoimaan joku kallista palkkaa kiskova feministiprofessori jolla oikeat asiantuntijamielipiteet?

 

[Erkki_erikeepperi]

Se, että siellä on aukkoja, ei tarkoita, että ne kannattaisi täyttää. Korkealaatuiset ajankohtaisohjelmat eivät ole mitään halpoja tuottaa. Se, että A-studio tai MOT katoisi ohjelmistosta, ei tarkoita, että Maikkari tuottaisi välittömästi korvaavan ohjelman.
Maikkari näyttää niitä ohjelmia, joilla saa mahdollisimman paljon mainosrahaa mahdollisimman pienillä kustannuksilla. Joka käytännössä tarkoittaa ostoviihdettä ja halpaa reality-TV:tä. Ei sitä yleishyödyllistä ajankohtaistarjontaa, joka on se Ylen ylivoimaisesti tärkein tehtävä.
Ja se, että Maikkari ei edes yritä, kertoo kyllä aika paljon siitä, että mikä olisi noiden ohjelmien kaupallinen potentiaali.

Onhan maikkarilla ollut 45 minuuttia ja muuta. Nykyajan ohjelmistosta en ole perillä minkään kanavan osalta, koska jätin television katselun viime vuosituhannelle, jonne se kuuluukin. Ilmeisesti kaikki muut eivät vielä ole saaneet sitä memoa.

Anyway, tietenkään kaupallinen kanava ei voi tuottaa ohjelmia rajattomalla budjetilla kuten YLE. Ajankohtaisohjelmissa hinta ja laatu ei silti välttämättä käy käsi kädessä. Sitä paitsi nykyaikana kaikenlainen tuotanto ja taustatyö on helpompaa ja halvempaa kuin ennen. Se mitä vaaditaan on innostunut toimittaja, kaikki muu kyllä hoituu melkein itsestään sen jälkeen. (Karpohan tätä teki jo 40 vuotta sitten - hän olikin poikkeuksellisen innostunut...)

 

[JCSH]

Mikäs näissä niin kallista on? Onko sinne välttämättä pakko saada kommentoimaan joku kallista palkkaa kiskova feministiprofessori jolla oikeat asiantuntijamielipiteet?

Noi syö aika paljon työtunteja tuotannon osalta. Etenkin tutkiva journalismi on tunnetusti aika kallista, koska jotta saa sen yhden massiivisen ja merkittävän tarinan, pitää jahdata lukemattomia tarinoita joista ei tule lopulta mitään. Ja sitten nuo ajankohtaisohjelmat taaskin vaatii sen, että siellä on väki palkattuna sen 52 viikkoa vuodessa jotta saadaan ne muutama tunti TV:tä per viikko. Kun taaskin joku reality-TV kausi kuvataan muutamassa viikossa ja sitten niitä jaksoja näytetään TV:ssä seuraavat puoli vuotta.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ylelle soisi jäävän nimenomaan ne ajankohtaisohjelmat ja tutkiva journalismi yms., joita mainosrahoitteisen kanavan ei kannata/haluta tehdä.
Suurimman osan muusta Ylestä voisikin sitten melkeempä lopettaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ylelle soisi jäävän nimenomaan ne ajankohtaisohjelmat ja tutkiva journalismi yms., joita mainosrahoitteisen kanavan ei kannata/haluta tehdä.
Suurimman osan muusta Ylestä voisikin sitten melkeempä lopettaa.

Printtimedian puolella yksityiset toimijat tuottavat "ajankohtaissisältöä" koko ajan täyttä häkää, samoin ihan yksityiset henkilöt vaikkapa Youtubessa ja muualla.

Miksei se siis televisiossakin kannattaisi, jos epäreilu kilpailija poistuu kuvioista.

Jos kuitenkin on liian ahdistavaa ajaa YLE alas kertarysäyksellä, niin poistetaan sitten näin aluksi viihde ja urheilu, ihan sama...

 

[timppeli]

Pääseekö oikeasti?
Meinaan, kuinka paljon oikeasti muut TV-kanavat näyttävät ajankohtaisohjelmia tai kotimaisia dokumentteja?
Meinaan mallia A-Studio, MOT, Ulkolinja, jne. Taitaa tarjonta kuitenkin jäädä aika pirun ohkaiseksi YLE:n ulkopuolella, etenkin kun puhutaan tuollaisesta yhteiskunnan kannalta yleishyödyllisestä sisällöstä, jota ei pitäisi sulkea minkään maksumuurin taakse.

Eikö A-studio ole lähinnä ajankohtaiskeskusteluohjelma jossa valitut asiantuntijat on kutsuttu kommentoimaan tai väittelemään eri ilmiöistä? (En ole säännöllisesti katsonut mutta tuollainen muistikuva minulla on.)

Esim. MTV3:n aamu-TV:ssä on samaa pienemmässä tai lyhyemmässä mittakaavassa, ja kannaltani mielenkiintoisemmaksi sen tekee että siellä ääneen eli kysymään päästetään Popoupoupolos joka ei selvästikään ole mikään vasemmistolainen woke-mädättäjä vaan uskaltaa kysyä myös ns. vääriä kysymyksiä. Esim. tuossa eräs aamu aiheena oli Suomea uhkaavat EU:n päästökauppamiljardilaskut, ja haastatteluun oli valittu kaksi asiantuntijatahoa jotka tuntuivat olevan kovin kriittisiä kyseistä järjestelmää kohtaan, eli että se aiheuttaa Suomelle kohtuutonta harmia ja kustannuksia, ja oli aikoinaan todella typerästi Suomelta "neuvoteltu".

Olisin tuossa ehkä valinnut kolmanneksi tai toiseksi jonkun vasemmistomädättäjän vastapainoksi argumentoimaan, mutta voin hyvin kuvitella että jos tuo keskustelu olisi käyty YLE:ssä, sinne olisi kutsuttu vain Ville Niinistö ja Markku Ollikainen nyökyttelemään kuinka päästökauppa on Suomelle vaan hyvä juttu ja nyt pitää vaan lopettaa kaikki hakkuut ja lopettaa kaikki autoilu Suomessa, koska vaihtoehtoja ei ole.

Myös edesmenneellä AlfaTV:llä oli samassa hengessä hyviä poliittisia keskusteluohjelmia, mutta sen kävi miten kävi.

Pidän todennäköisimpänä syynä siihen etteivät tuollaiset ohjelmat ole ehkä enää niin kannattavia tehdä televiossa: internet ja some. Siellä tosin sitten raportaashit ja sen semmoisen kuplaantuvat helposti, esim. edellämainittu Poupoponpoppoo kutsuu Youtube-kanavalleen haastateltavakseen ja vieraakseen herkästi vain kanssaan jokseenkin samanmielisiä. Aivan kuten YLE:n toimittajatkin.

 

[timppeli]

Jos kuitenkin on liian ahdistavaa ajaa YLE alas kertarysäyksellä, niin poistetaan sitten näin aluksi viihde ja urheilu, ihan sama...

Kannatan YLE:n yleissivistävää roolia, eli puolestani se voi jatkaa esim. suomalaisten ja muuten vaikeammin nähtävien taiwanilaisten ja iranilaisten elokuvien näyttämistä, ja ehkä myös jotain tosiklassikkoja vuosikymmenten takaa.

Sitä en ymmärrä miksi YLE:ssä nähdään jotain John Wickiä ja Taken:ia (muistaakseni esim. kyseiset leffat ovat sieltä tulleet). Hienoja toimintaelokuvia, mutta en näe miksi YLE:n pitäisi sellaisia näyttää. Ehkä 30 vuoden kuluttua jos ne katsotaan silloin ikiklassikoiksi.

 

[JCSH]

Printtimedian puolella yksityiset toimijat tuottavat "ajankohtaissisältöä" koko ajan täyttä häkää, samoin ihan yksityiset henkilöt vaikkapa Youtubessa ja muualla.

Miksei se siis televisiossakin kannattaisi, jos epäreilu kilpailija poistuu kuvioista.

Jos kuitenkin on liian ahdistavaa ajaa YLE alas kertarysäyksellä, niin poistetaan sitten näin aluksi viihde ja urheilu, ihan sama...

Printtimedian puolella yksityisten tuottajien rahallinen tilanne on heikentynyt merkittävästi, ja aletaan olemaan aikalailla siinä pisteessä, että Hesaria (ja Suomen Kuvalehteä) lukuunottamatta alkaa tutkiva journalismi olemaan aika heikossa hapessa. Oikeastaan tuon takia Ylen rooli on muuttunut vielä tärkeämmäksi.
Youtuben yksityiset henkilöt eivät juurikaan tee sitä tutkivaa journalismia, vaan heidän tekemä työ nojaa yleensä erittäin vahvasti siihen, että ne muut perinteisemmät tahot kaivavat ne tiedot esille. Hyvä Youtubettajat sitten osaavat erittäin hyvin yhdistellä ja selittää noita asioita. Mutta ilman sitä muiden tekemää "boots on the ground" työtä, se youtubettajien sisältö olisi erittäin tyhjää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Printtimedian puolella yksityisten tuottajien rahallinen tilanne on heikentynyt merkittävästi, ja aletaan olemaan aikalailla siinä pisteessä, että Hesaria (ja Suomen Kuvalehteä) lukuunottamatta alkaa tutkiva journalismi olemaan aika heikossa hapessa. Oikeastaan tuon takia Ylen rooli on muuttunut vielä tärkeämmäksi.
Youtuben yksityiset henkilöt eivät juurikaan tee sitä tutkivaa journalismia, vaan heidän tekemä työ nojaa yleensä erittäin vahvasti siihen, että ne muut perinteisemmät tahot kaivavat ne tiedot esille. Hyvä Youtubettajat sitten osaavat erittäin hyvin yhdistellä ja selittää noita asioita. Mutta ilman sitä muiden tekemää "boots on the ground" työtä, se youtubettajien sisältö olisi erittäin tyhjää.

Suomessa "tutkiva journalismi" ei ole ollut erityisen vahvaa juuri koskaan, mutta silläkin saralla ensimmäisenä tulee mieleen Hannu Karpo (=Pallosalama Oy, Mainostelevisio Oy).

YLE on menettänyt kaiken uskottavuutensa ajelehdittuaan täysin läpinäkyvästi vasemmalle.

Kyllä printtimediassa etenkin paikallistasolla paikalliset lehdet (maakuntalehdet) tekee hyvää ja tärkeää työtä (tutkivassa) journalismissa.

Mitä "Youtube-journalisteihin" tulee, niin esimerkiksi Ukrainan sodan saralla nojataan pitkälti suoriin tietolähteisiin, eikä minkään uutistoimistojen saati sitten paikallisten "yleishyödyllisten televisioiden" kautta kierrätettyihin tietoihin. Päinvastoin, perinteinen media on ollut silmiinpistävän jälkijunassa moniin aihepiirin tapahtumiin liittyen. Eilisen uutisista kerrotaan tänään, ja tämän päivän tapahtumista huomenna jne...

 

[JCSH]

Eikö A-studio ole lähinnä ajankohtaiskeskusteluohjelma jossa valitut asiantuntijat on kutsuttu kommentoimaan tai väittelemään eri ilmiöistä? (En ole säännöllisesti katsonut mutta tuollainen muistikuva minulla on.)

A-studio on se keskusteluosuus Ylen ajankohtaisohjelmista. Yleensä sitten muut niiden ohjelmat syöttää sinne aiheita, esim. aika usein jos MOT käsittelee jotain tiettyä aihetta, niin sitten suht pian A-studiossa käydään jatkokeskustelua kyseisestä aiheesta.

mutta voin hyvin kuvitella että jos tuo keskustelu olisi käyty YLE:ssä, sinne olisi kutsuttu vain Ville Niinistö ja Markku Ollikainen nyökyttelemään kuinka päästökauppa on Suomelle vaan hyvä juttu ja nyt pitää vaan lopettaa kaikki hakkuut ja lopettaa kaikki autoilu Suomessa, koska vaihtoehtoja ei ole.

No toki voit kuvitella, mutta se menee juurikin siihen kuvitteluun mitä väki usein harrastaa Ylestä. Jonka seurauksena yleensä lopputuloksena on vahvasti väärä kuva.

Selailin vanhoja A-Studioita aikajärjestyksessä, ja sieltä nyt nopeasti löytyi viimeisen puolen vuoden ajalta pari keskustelua Suomen metsäpolitiikasta:

Hakkuut Aalistunturin kupeessa jakavat mielipiteitä. Pitäisikö valtion metsiä suojella enemmän? Vieraina metsäekologian tutkija Panu Halme Jyväskylän yliopistosta ja Metsähallituksen Metsätalous Oy:n toimitusjohtaja Jussi Kumpula sekä ympäristövaliokunnan puheenjohtaja Hanna Kosonen (kesk.) ja ympäristöministeri Maria Ohisalo (vihr.).

Metsien hiilinielun romahtaminen tarkoittaa EU:n kanssa sovittujen ilmastotavoitteiden karkaamista ja miljardien laskua Suomelle. Onko metsien käyttöä pakko rajoittaa? Studiossa maa- ja metsätalousministeri Antti Kurvinen (kesk.), ympäristövaliokunnan jäsen Kai Mykkänen (kok.), Metsäteollisuuden metsäjohtaja Karoliina Niemi ja Ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen.

Sanoisin, että kyllä noilla vierailla katetaan kyllä aika hyvin sitä mielipiteiden skaalaa kyseisestä aiheesta.

 

[JCSH]

Suomessa "tutkiva journalismi" ei ole ollut erityisen vahvaa juuri koskaan, mutta silläkin saralla ensimmäisenä tulee mieleen Hannu Karpo (=Pallosalama Oy, Mainostelevisio Oy).

YLE on menettänyt kaiken uskottavuutensa ajelehdittuaan täysin läpinäkyvästi vasemmalle.

Kyllä printtimediassa etenkin paikallistasolla paikalliset lehdet (maakuntalehdet) tekee hyvää ja tärkeää työtä (tutkivassa) journalismissa.

Mitä "Youtube-journalisteihin" tulee, niin esimerkiksi Ukrainan sodan saralla nojataan pitkälti suoriin tietolähteisiin, eikä minkään uutistoimistojen saati sitten paikallisten "yleishyödyllisten televisioiden" kautta kierrätettyihin tietoihin. Päinvastoin, perinteinen media on ollut silmiinpistävän jälkijunassa moniin aihepiirin tapahtumiin liittyen. Eilisen uutisista kerrotaan tänään, ja tämän päivän tapahtumista huomenna jne...

Karpo nyt oli sellainen pienten, kansanomaisten juttujen mestari. Toki hyödyllinen tyyppi omassa nichessään, mutta en nyt lähtisi kyllä sitä nostamaan erityisen merkittäväksi tutkivaksi journalistiksi.

Ja toki ehkä sun silmissä Ylen on menettänyt uskottavuutta, mutta suomalaisten luottamus Yleen on kyllä erittäin korkealla. Taitaa suht tasaisesti olla juurikin se luotetuin media Suomessa.

Ukrainan sota osoittaa juurikin tuon "Youtube" (tai "Twitter") journalismin huonoimpia puolia. Ne nojaa "suoriin tietolähteisiin", eli toisin sanoen puskevat eteenpäin kaikkia mahdollisia huhuja mitä kuulevat. Yleensä ilman edes pienintä mahdollista lähdekritiikkiä tai varmistusta. Kun taaskin se perinteinen media pyrkii laittamaan tietoa eteenpäin vasta sitten, kun ovat saaneet edes jonkinsorttisen vahvistuksen sille, että kyseinen tieto on validia. Eli lopputuloksena on se, että tämä internet "journalismi" sylkee pihalle massiiviset määrät väärää tietoa ja bullshittiä, mutta sitten hehkuttavat niitä kertoja kun ne niiden levittämät huhut osoittautuvat oikeiksi. Unohtaen kätevästi kaikki ne vääräksi osoittautuneet huhut joita puskevat eteenpäin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ukrainan sota osoittaa juurikin tuon "Youtube" (tai "Twitter") journalismin huonoimpia puolia. Ne nojaa "suoriin tietolähteisiin", eli toisin sanoen puskevat eteenpäin kaikkia mahdollisia huhuja mitä kuulevat. Yleensä ilman edes pienintä mahdollista lähdekritiikkiä tai varmistusta. Kun taaskin se perinteinen media pyrkii laittamaan tietoa eteenpäin vasta sitten, kun ovat saaneet edes jonkinsorttisen vahvistuksen sille, että kyseinen tieto on validia. Eli lopputuloksena on se, että tämä internet "journalismi" sylkee pihalle massiiviset määrät väärää tietoa ja bullshittiä, mutta sitten hehkuttavat niitä kertoja kun ne niiden levittämät huhut osoittautuvat oikeiksi. Unohtaen kätevästi kaikki ne vääräksi osoittautuneet huhut joita puskevat eteenpäin.

Aika rankasti yleistät kaikki sisällöntuottajat samojen ennakkoluulojesi alle.

Youtubessa on monenlaista hiihtäjää ihan laidasta laitaan, mutta luotettaviksi osoittautuneet tuottavat paljon parempaa ja monipuolisempaa sisältöä ja nopeammin kuin mikään jäykkä valtion laitos konsanaan. Eikä YLE:llä ole edes mahdollisuutta syväluodata näitä asioita niin perustavalla tavalla, koska perinteistä mediaa vaivaa perinteisen median aikaslottirajoitteet. Ellei sitten tekisi tällaisia ohjelmia ihan pelkästään Areenaan. Miksei muuten tee? Jos laki sallii...

Itse asiassa näinä aikoina ei olisi huono idea, että YLE:llä olisi Ukrainan sotaan liittyvä nettistriimi 24/7.

Muistan, kuinka 32 vuotta sitten seurattiin CNN:ää tyyliin kellon ympäri kun oli Persianlahden sota meneillään... Niin, CNN:ää. Ei YLE:ä silloinkaan.

 

[JCSH]

Aika rankasti yleistät kaikki sisällöntuottajat samojen ennakkoluulojesi alle.

Youtubessa on monenlaista hiihtäjää ihan laidasta laitaan, mutta luotettaviksi osoittautuneet tuottavat paljon parempaa ja monipuolisempaa sisältöä ja nopeammin kuin mikään jäykkä valtion laitos konsanaan. Eikä YLE:llä ole edes mahdollisuutta syväluodata näitä asioita niin perustavalla tavalla, koska perinteistä mediaa vaivaa perinteisen median aikaslottirajoitteet. Ellei sitten tekisi tällaisia ohjelmia ihan pelkästään Areenaan. Miksei muuten tee? Jos laki sallii...

Itse asiassa näinä aikoina ei olisi huono idea, että YLE:llä olisi Ukrainan sotaan liittyvä nettistriimi 24/7.

Muistan, kuinka 32 vuotta sitten seurattiin CNN:ää tyyliin kellon ympäri kun oli Persianlahden sota meneillään... Niin, CNN:ää. Ei YLE:ä silloinkaan.

Toki siellä on parempiakin tahoja, mutta yleensä tuo saavutetaan sillä, että he säätävät filtteriä tiukemmalle. Ja odottavat vahvistusta jostain paremmasta lähteestä ennen kuin lähtevät levittämään sitä. Ja se parempi lähde on yleensä juurikin joku perinteinen media, joilla on verkostot ja kyky tarkistaa asia tahoilta jotka oikeasti tietävät.
Eikä sitä perinteistä mediaa mitkään aikaslottirajoitteet haittaa. Kyllä niillä on se nettiuutisointi joka reagoi nopeasti.

Mitä tulee jenkkityylisiin 24/7 streameihin, niin ei helvetissä. Nuo ovat aikalailla typerimpiä ikinä. Ne toimii akuutissa tilanteessa, mutta siinä vaiheessa kun päästään siihen 24:ään, 7:sta puhumattakaan, niin yleensä se on muuttunut samojen juttujen jatkuvaksi toistoksi. Varmasti ruokkii jotain doom scrollaajia, mutta laatujournalismia tuo ei kyllä enää ole. Ukrainan sodan kohdalla se konsepti olisi ehkä toiminut juuri ja juuri sen ekan viikon ajan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toki siellä on parempiakin tahoja, mutta yleensä tuo saavutetaan sillä, että he säätävät filtteriä tiukemmalle. Ja odottavat vahvistusta jostain paremmasta lähteestä ennen kuin lähtevät levittämään sitä. Ja se parempi lähde on yleensä juurikin joku perinteinen media, joilla on verkostot ja kyky tarkistaa asia tahoilta jotka oikeasti tietävät.
Eikä sitä perinteistä mediaa mitkään aikaslottirajoitteet haittaa. Kyllä niillä on se nettiuutisointi joka reagoi nopeasti.

Usein kyllä lähteinä on suoraan viranomaislähteet, asiantuntijalähteet tai kentältä tuleva tieto. Jos massamediaa siteerataankin, niin ei nyt suinkaan pääasiassa mitään valtiollisia TV-yhtiöitä.

YLE ei muuten lain mukaan saa osallistua mihinkään "nettiuutisointiin" paitsi siltä osin kuin se tukee heidän TV-toimintaansa tms. Eli harmaalla alueella ja vaarallisilla vesillä liikutaan. Mitään kovin syväluotaavia tekstimuotoisia artikkeleita ne ei siis saisi tehdä. (Eli lain mukaan YLE ei saisi talloa lehtimedian varpaille, vaikka jostain syystä saakin talloa sähköisen median varpaille.)

 

[ATE]

Ukrainan sota osoittaa juurikin tuon "Youtube" (tai "Twitter") journalismin huonoimpia puolia. Ne nojaa "suoriin tietolähteisiin", eli toisin sanoen puskevat eteenpäin kaikkia mahdollisia huhuja mitä kuulevat. Yleensä ilman edes pienintä mahdollista lähdekritiikkiä tai varmistusta. Kun taaskin se perinteinen media pyrkii laittamaan tietoa eteenpäin vasta sitten, kun ovat saaneet edes jonkinsorttisen vahvistuksen sille, että kyseinen tieto on validia. Eli lopputuloksena on se, että tämä internet "journalismi" sylkee pihalle massiiviset määrät väärää tietoa ja bullshittiä, mutta sitten hehkuttavat niitä kertoja kun ne niiden levittämät huhut osoittautuvat oikeiksi. Unohtaen kätevästi kaikki ne vääräksi osoittautuneet huhut joita puskevat eteenpäin.

Minusta Ukrainan sota on kyllä erittäin huono esimerkki tästä ja jos itse haluaisin tästä objektiivista uutisointia niin useimmat valtionmediat YLE mukaanlukien voi unohtaa heti kättelyssä. Myös YLE puskee uutisointia sodasta ainoastaan positiivisesta Ukrainavinkkelistä ja meillä on täällä aika vahva Ukrainamielinen narratiivi. Toivottavasti tämän voi sanoa ääneen ilman että kukaan alkaa syyttelemään miksikään putintrolliksi.

Esimerkkinä vaikka Amnestyn raportti joka sai valtavat vihat päälleen putinmielisyydestä sen vuoksi että kehtasi sanoa ääneen Ukrainan tekemiä vääryyksiä. Ei näitä mistään länsimielisestä mediasta olisi saanut lukea.



Tässä pitkälti sama sanoma Keskisarjan sanomana.

Historioitsija Teemu Keskisarja syyttää suomalaista mediaa epärehellisyydestä sotauutisoinnissa: ”Valehteleminen ei kerta kaikkiaan toimi valeuutisia vastaan ” - Suomen Uutiset

 

[Naamapalmu]

Printtimedian puolella yksityisten tuottajien rahallinen tilanne on heikentynyt merkittävästi, ja aletaan olemaan aikalailla siinä pisteessä, että Hesaria (ja Suomen Kuvalehteä) lukuunottamatta alkaa tutkiva journalismi olemaan aika heikossa hapessa. Oikeastaan tuon takia Ylen rooli on muuttunut vielä tärkeämmäksi.

Voisiko yksi syy olla se, että Yle on avoimella shekillä on hankaloittanut muiden toimintaa kilpailla heidän kanssaan. Nyt Yle on siirtymässä enenevässä määrin sellaisille ohjelma-alueille, jotka lisäävät tätä muiden ahdinkoa ja syövät samalla muilta pois... sillä avoimella shekillä, ilman samanlaista riskiä mikä näillä mainosrahoitteisilla olisi vastuunaan.

 

[JCSH]

Voisiko yksi syy olla se, että Yle on avoimella shekillä on hankaloittanut muiden toimintaa kilpailla heidän kanssaan. Nyt Yle on siirtymässä enenevässä määrin sellaisille ohjelma-alueille, jotka lisäävät tätä muiden ahdinkoa ja syövät samalla muilta pois... sillä avoimella shekillä, ilman samanlaista riskiä mikä näillä mainosrahoitteisilla olisi vastuunaan.

Printtimedian tilanne on käytännössä sama kaikkialla länsimaissa, joten Yleä tuosta on turha syyttää.
Syy tuolle printtimedian ahdingolle on internet, joka on ahminut sanomalehtien mainostulot.

 

[Naamapalmu]

Printtimedian tilanne on käytännössä sama kaikkialla länsimaissa, joten Yleä tuosta on turha syyttää.
Syy tuolle printtimedian ahdingolle on internet, joka on ahminut sanomalehtien mainostulot.

No tästä olen eri mieltä, kyllä korvamerkitty raha ilman tulosvastuuta on myös vaikuttanut printtimedian ja mainostelevisioiden ahdinkoon, nyt enevässä määrin kaiken maailman sohvaperuna reality paskan ansiosta . Toki printtimedian suurena syynä on ollut internet ja siitä aiheutunut paperisen lehden kysynnän katoaminen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Minusta Ukrainan sota on kyllä erittäin huono esimerkki tästä ja jos itse haluaisin tästä objektiivista uutisointia niin useimmat valtionmediat YLE mukaanlukien voi unohtaa heti kättelyssä. Myös YLE puskee uutisointia sodasta ainoastaan positiivisesta Ukrainavinkkelistä ja meillä on täällä aika vahva Ukrainamielinen narratiivi. Toivottavasti tämän voi sanoa ääneen ilman että kukaan alkaa syyttelemään miksikään putintrolliksi.

Esimerkkinä vaikka Amnestyn raportti joka sai valtavat vihat päälleen putinmielisyydestä sen vuoksi että kehtasi sanoa ääneen Ukrainan tekemiä vääryyksiä. Ei näitä mistään länsimielisestä mediasta olisi saanut lukea.

Tässä pitkälti sama sanoma Keskisarjan sanomana.

Historioitsija Teemu Keskisarja syyttää suomalaista mediaa epärehellisyydestä sotauutisoinnissa: ”Valehteleminen ei kerta kaikkiaan toimi valeuutisia vastaan ” - Suomen Uutiset

Amnesty on itsekin jo vähän vetänyt sanojaan takaisin. Kyllähän se raportti meni ihan Putinin laariin, ja vaikka Ukrainan toiminnassa olisikin jollain tasolla jotain moitittavaa, niin ei varmasti hyödytä ketään paitsi Putinia, että asia nostetaan tapetille huonosti harkituin sananmuodoin.

Sen perusteella mitä olen YLE:n uutisotsikoita nähnyt liittyen Ukrainaan, niin ongelmana ei ole mikään "Ukraina-mielisyys" vaan pintapuolisuus ja viive.

Mutta tottakai me kaikki ollaan Ukrainan puolella ja yritetään ajatella positiivisesti Ukrainan kannalta. (Ehkä sinä et, mutta se on sinun häpeäsi.) Sitä paitsi onhan optimismille toisaalta ollut ihan aihettakin ja Ukraina on pärjännyt erittäin hyvin "maailman 2. armeijaa" vastaan. Venäjä puolestaan on kiistatta alisuoriutunut rajusti.

Olisiko siis jotenkin perusteltua, että koko ajan maalattaisiin piruja seinille ja yritettäisiin kaikista käänteistä löytää Venäjä-myönteisiä näkökulmia? Mitä?

Ei tämä nyt kyllä YLE:een sinänsä liity mitenkään. Jos sinä sitä toivot, että YLE muuttuisi joksikin "MV-mediaksi", ja julistaisi Putlerin ilosanomaa päivät pääksytysten, niin siinähän saat toivoa...

 

[ATE]

Amnesty on itsekin jo vähän vetänyt sanojaan takaisin. Kyllähän se raportti meni ihan Putinin laariin, ja vaikka Ukrainan toiminnassa olisikin jollain tasolla jotain moitittavaa, niin ei varmasti hyödytä ketään paitsi Putinia, että asia nostetaan tapetille huonosti harkituin sananmuodoin.

Sen perusteella mitä olen YLE:n uutisotsikoita nähnyt liittyen Ukrainaan, niin ongelmana ei ole mikään "Ukraina-mielisyys" vaan pintapuolisuus ja viive.

Mutta tottakai me kaikki ollaan Ukrainan puolella ja yritetään ajatella positiivisesti Ukrainan kannalta. (Ehkä sinä et, mutta se on sinun häpeäsi.) Sitä paitsi onhan optimismille toisaalta ollut ihan aihettakin ja Ukraina on pärjännyt erittäin hyvin "maailman 2. armeijaa" vastaan. Venäjä puolestaan on kiistatta alisuoriutunut rajusti.

Olisiko siis jotenkin perusteltua, että koko ajan maalattaisiin piruja seinille ja yritettäisiin kaikista käänteistä löytää Venäjä-myönteisiä näkökulmia? Mitä?

Ei tämä nyt kyllä YLE:een sinänsä liity mitenkään. Jos sinä sitä toivot, että YLE muuttuisi joksikin "MV-mediaksi", ja julistaisi Putlerin ilosanomaa päivät pääksytysten, niin siinähän saat toivoa...

Ihme trollausta ja tahallista väärinymmärtämistä. Tätä vähän pelkäsinkin. En missään sanonut että kaipaisin jotain MV-mediaa vaan ainoastaa neutraalimpaa otetta kuten Keskisarjakin. Kannatan Ukrainaa jos tätä täytyy vääntää rautalangasta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihme trollausta ja tahallista väärinymmärtämistä. Tätä vähän pelkäsinkin. En missään sanonut että kaipaisin jotain MV-mediaa vaan ainoastaa neutraalimpaa otetta kuten Keskisarjakin. Kannatan Ukrainaa jos tätä täytyy vääntää rautalangasta.

"Neutraalimpaa"? Tuonkin voi ymmärtää helposti väärin, vaikka et tarkoittaisikaan sitä sillä tavalla kuin sen voi helposti tulkita.

Jos tarkoitat, että YLE hehkuttaa Ukrainan menestystä aiheettomasti, luo turhaa optimismia ja vähättelee takaiskuja, niin enpä osaa sanoa kun en YLE:ä niin tarkkaan seuraa. Uutisotsikkojen perusteella en ole kyllä sellaista havainnut.

Ja toisaalta, sodassahan tässä ollaan, mekin ollaan melkein korvia myöten mukana, ja ehkä tietynlainen sotapropaganda kuuluu alitajuisesti asiaan.

 

[Timo 2]

Esimerkkinä vaikka Amnestyn raportti joka sai valtavat vihat päälleen putinmielisyydestä sen vuoksi että kehtasi sanoa ääneen Ukrainan tekemiä vääryyksiä. Ei näitä mistään länsimielisestä mediasta olisi saanut lukea.

Ellen väärin muista, amnesty kritisoi sitä että ukraina käytti etulinjassa olevia koulurakennuksia sotilaiden majoittumiseen ja alueen puolustamiseen. Ukraina oli tyhjentänyt alueen siviileistä, jolloin ainakin minusta sitä voi tällöin käyttää muuhunkin. Amnesty ilmeisesti ajatteli että ukrainan pitää puolustaa kaupunkia metsästä ja pellolta käsin.
Niin ihan oikein että tästä tulee kuraa niskaan.

Ylipäätään en pidä amnestyä erityisen objektiivisena ja luotetavana organisaationa. He tuppaavat olemaan varsin yksisilmäisiä ja haluttomia ymmärtämään tilannetta tarkemmin.

 

[JCSH]

Ellen väärin muista, amnesty kritisoi sitä että ukraina käytti etulinjassa olevia koulurakennuksia sotilaiden majoittumiseen ja alueen puolustamiseen. Ukraina oli tyhjentänyt alueen siviileistä, jolloin ainakin minusta sitä voi tällöin käyttää muuhunkin. Amnesty ilmeisesti ajatteli että ukrainan pitää puolustaa kaupunkia metsästä ja pellolta käsin.
Niin ihan oikein että tästä tulee kuraa niskaan.

Ylipäätään en pidä amnestyä erityisen objektiivisena ja luotetavana organisaationa. He tuppaavat olemaan varsin yksisilmäisiä ja haluttomia ymmärtämään tilannetta tarkemmin.

No Amnesty tuossa seurasi kansainvälistä sopimusta, jonka Ukrainakin on allekirjoittanut, joka kieltää koulurakennusten käyttämisen tuolla tavalla sodassa. Kun niitä koulurakennuksia käytetään noin, todennäköisyys sille, että niistä rakennuksista tulee kohteita kasvaa merkittävästi. Josta taaskin seuraa se, että ne tuhoutuvat paljon suuremmalla todennäköisyydellä. Kyseisen sopimuksen tavoitteena on varmistaa lasten oikeus opetukseen ja se, että koulurakennukset säilyvät mahdollisimman ehjinä sodasta, on tärkeä osa tuota. Ja koska koulut ovat sotilaiden kannalta erittäin käteviä majoituspaikkoja (isoja huoneita, paljon suihkuja, isot keittiöt jne.), niin ne usein kärsivät tuon seurauksena paljon. Esim. Irakin sodassa Jenkit kirosivat sitä, että tyyliin joka toinen koulu oli Irakin sotilaiden tukikohta. Joka sitten tarkoitti, että kun Jenkit valtasivat kyseisen kylän, niin koulu oli täynnä ammuksia, RPG-kranaatteja yms. Ja mitä teet vihollisen ammusvarastolle tilanteessa, missä ei ole aikaa jäädä hengailemaan paikalle päiväksi? No sä räjäytät sen. Ja samalla sen koulun.

Joten ei tuosta nyt Amnestyn niskaan pitäisi kuraa heittää siitä, kun se haluaa, että maat oikeasti noudattavat niitä sopimuksiaan sodankäynnistä.

Mutta tämä lienee aika pahaa OT:ta joten se siitä.

 

[Grin]

No tästä olen eri mieltä, kyllä korvamerkitty raha ilman tulosvastuuta on myös vaikuttanut printtimedian ja mainostelevisioiden ahdinkoon, nyt enevässä määrin kaiken maailman sohvaperuna reality paskan ansiosta . Toki printtimedian suurena syynä on ollut internet ja siitä aiheutunut paperisen lehden kysynnän katoaminen.

Sohvaperunat on ylen ostama talon ulkopuolinen tuotanto, jossa näytetään pätkiä myös kaupallisten kanavien ohjelmista.

Ja kaupallisten kanavien katsojat ovat menneet enimmäkseen netflixille ja muihin streamauspalveluihin, joissa sarjat ja leffat näkee ilman mainoskatkoja ja samaan tahtiin muun maailman kanssa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Musta on kyllä hämmentävää, että yhä vuonna 2023 nörttifoorumilla innokkaasti puolustellaan mammuttimaista valtiollista vasemmistomediaa, jota jokainen joutuu rahoittamaan suoraan korvamerkityllä verolla...

Tulee aika dejavu -fiilikset, koska näitä samoja keskusteluja on käyty toisaalla jo 1990-luvulla. Paitsi että nyt asiat on vielä huonommin ja YLE:n olemassaolo huonommin perusteltavissa, koska TV-lupamaksulta ei voi enää välttyä millään kikoilla ja toisaalta mediatarjonta on räjähtänyt potenssiin n, jolloin YLE:n suhteellinen rooli on vähentynyt dramaattisesti vaikka laitosta paisutellaan suuremmaksi koko ajan. Lisäksi YLE on poliittisesti huomattavasti enemmän vasemmalla kuin 1990-luvulla, jolloin se oli ehkä kaikkein neutraaleimmillaan. Sketsisarjatkin oli sen verran raflaavia, ettei niitä voi edes tänne foorumille suoraan siteerata tai tulee bännit. Tähän on tultu!

 

[samsungaaja]

Mitä muita tutkivan journalismin ohjelmia Ylellä on kuin MOT? TV2:n Silminnäkijä taisi olla tällainen, sittemmin lakkautettu. Noissa a-talkeissa ym. yleensä joku ekonomi tms. vahvistaa virallisen totuuden asioista, voisi haastajia kutsua enemmän vieraiksi.

 

[10YG]

Meinaan, kuinka paljon oikeasti muut TV-kanavat näyttävät ajankohtaisohjelmia tai kotimaisia dokumentteja?Meinaan mallia A-Studio, MOT, Ulkolinja, jne. Taitaa tarjonta kuitenkin jäädä aika pirun ohkaiseksi YLE:n ulkopuolella, etenkin kun puhutaan tuollaisesta yhteiskunnan kannalta yleishyödyllisestä sisällöstä, jota ei pitäisi sulkea minkään maksumuurin taakse.

Tässä viime kuukauden aikana, kun olet ollut poissa, on keskusteltu lähinnä Ylen puolueellisuudesta etenkin ajankohtaisohjelmissa. Voit lukea minun mielipiteeni jälkeenpäin.
Vasemmiston ääni kuuluu. Vasemmisto ei halua leikata mitään Yleltä. Oikeisto haluaa. Mitä se kertoo?
Vastakkainasettelu on päivän sana, kuten PM on sanonut. Itse haluaisin, että Yle olisi keskellä (en tarkoita kepua), mutta lienee turha toive.

Kyllä Ylen A*-ohjelmat voisi hoitaa joku muukin. MOT ei ole oikein saanut mitään mainittavaa aikaiseksi viime vuosina. Penkoo panamapapereita ja soittaa kekerosbergeille, mutta missä on se pihvi? Ulkolinjan ohjelmat on yleensä ostettu USA:sta ja Ranskasta.

Harva ylipäätään haluaa lopettaa Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan, mutta aina voi säästää.
Otan taas esimerkin: olen kuunnellut Areenasta Ylen Uutispodcast-sarjaa. Mihin tätä tarvitaan? Ymmärtäisin, jos nuo olisivat kokoelmia muista ohjelmista, mutta ovat vasiten tehtyjä ohjelmia. Kuulijoita on 15 000 kappaletta per jakso. Aivan turhaa rahan ja resurssien tuhlausta.

Miksi Yle nimeää radio-ohjelmat podcasteiksi Areenassa? En ymmärrä. Eikö pitäisi olla oikeakielisyys hallussa?

Jaan edellisten kirjoittajien ihmettelyn. Miten ihmeessä koko yhteiskunnan läpi on saatu ajattelu, että Yleltä ei voi säästää mitään. Onko vihervasemmistolaisten toimittajien ylenpalttinen rahoitus joku jumalan laki? Onko Yle X3M aivan pakosta olla olemassa? Yle kioski, mihin tarvitaan jne. Onko oletus, että meissä kaikissa asuu pieni demari, joka maksattaa kaiken muilla?
Kyllä kai Ylekin voisi säästää?

 

[10YG]

No Amnesty tuossa seurasi kansainvälistä sopimusta, jonka Ukrainakin on allekirjoittanut, joka kieltää koulurakennusten käyttämisen tuolla tavalla sodassa. Kun niitä koulurakennuksia käytetään noin, todennäköisyys sille, että niistä rakennuksista tulee kohteita kasvaa merkittävästi. Josta taaskin seuraa se, että ne tuhoutuvat paljon suuremmalla todennäköisyydellä. Kyseisen sopimuksen tavoitteena on varmistaa lasten oikeus opetukseen ja se, että koulurakennukset säilyvät mahdollisimman ehjinä sodasta, on tärkeä osa tuota. Ja koska koulut ovat sotilaiden kannalta erittäin käteviä majoituspaikkoja (isoja huoneita, paljon suihkuja, isot keittiöt jne.), niin ne usein kärsivät tuon seurauksena paljon. Esim. Irakin sodassa Jenkit kirosivat sitä, että tyyliin joka toinen koulu oli Irakin sotilaiden tukikohta. Joka sitten tarkoitti, että kun Jenkit valtasivat kyseisen kylän, niin koulu oli täynnä ammuksia, RPG-kranaatteja yms. Ja mitä teet vihollisen ammusvarastolle tilanteessa, missä ei ole aikaa jäädä hengailemaan paikalle päiväksi? No sä räjäytät sen. Ja samalla sen koulun.

Joten ei tuosta nyt Amnestyn niskaan pitäisi kuraa heittää siitä, kun se haluaa, että maat oikeasti noudattavat niitä sopimuksiaan sodankäynnistä.

Mutta tämä lienee aika pahaa OT:ta joten se siitä.

Miksi puolustat Amnestyn putinisteja? En ymmärrä.

Amnestyn raportti oli täynnä virheitä kertoo New York Times IS:n mukaan:

NYT: Amnestyn kohuraportti Ukrainan taistelutaktiikoista ja siviilien vaarantamisesta sisälsi virheitä

Elokuussa julkaistussa kritisoidussa raportissa Amnesty sanoi Ukrainan joukkojen vaarantaneen siviilien turvallisuuden perustamalla sotilastukikohtia asutusalueille, muun muassa kouluihin ja sairaaloihin.

www.is.fi

Suomen Amnestyn aktiivinen toimija on Syksy Räsänen:

Syksy Räsäsen näkemys Ukrainan sodasta sai aikaan kritiikkivyöryn – näin hän kommentoi asiaa

Räsänen arvioi, että Ukrainassa olisi ollut sisällissota vuosina 2014–2022.

www.is.fi

Kutsui Venäjän hyökkäystä sisällissodaksi.

 

[JCSH]

Miksi puolustat Amnestyn putinisteja? En ymmärrä.

En nyt kyllä lähtisi kutsumaan Amnestyä Putinisteiksi, kun otetaan huomioon se, että ovat konsistentisti ja jatkuvasti tuominneet Venäjän sodan Ukrainaa vastaan. Ja muutenkin Venäjän hallinnon jatkuvasti paljon ennen kuin Venäjä edes hyökkäsi Ukrainaan.

 

[10YG]

En nyt kyllä lähtisi kutsumaan Amnestyä Putinisteiksi, kun otetaan huomioon se, että ovat konsistentisti ja jatkuvasti tuominneet Venäjän sodan Ukrainaa vastaan. Ja muutenkin Venäjän hallinnon jatkuvasti paljon ennen kuin Venäjä edes hyökkäsi Ukrainaan.

Olen aina pitänyt Sofi Oksasen mielipiteistä.
Jaan hänen mielipiteensä Amnestysta:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Timo 2]

Olen aina pitänyt Sofi Oksasen mielipiteistä.

Tuossa Sofi ja halla-aho ovat napit vastakkain maahanmuutosta ja tämä 2 min klippi päättyy jäiseen tunnelmaan jossa kumpikin sanoo toisen olevan väärässä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[JCSH]

Tässä viime kuukauden aikana, kun olet ollut poissa, on keskusteltu lähinnä Ylen puolueellisuudesta etenkin ajankohtaisohjelmissa. Voit lukea minun mielipiteeni jälkeenpäin.
Vasemmiston ääni kuuluu. Vasemmisto ei halua leikata mitään Yleltä. Oikeisto haluaa. Mitä se kertoo?
Vastakkainasettelu on päivän sana, kuten PM on sanonut. Itse haluaisin, että Yle olisi keskellä (en tarkoita kepua), mutta lienee turha toive.

Kyllä Ylen A*-ohjelmat voisi hoitaa joku muukin. MOT ei ole oikein saanut mitään mainittavaa aikaiseksi viime vuosina. Penkoo panamapapereita ja soittaa kekerosbergeille, mutta missä on se pihvi? Ulkolinjan ohjelmat on yleensä ostettu USA:sta ja Ranskasta.

Harva ylipäätään haluaa lopettaa Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan, mutta aina voi säästää.
Otan taas esimerkin: olen kuunnellut Areenasta Ylen Uutispodcast-sarjaa. Mihin tätä tarvitaan? Ymmärtäisin, jos nuo olisivat kokoelmia muista ohjelmista, mutta ovat vasiten tehtyjä ohjelmia. Kuulijoita on 15 000 kappaletta per jakso. Aivan turhaa rahan ja resurssien tuhlausta.

Miksi Yle nimeää radio-ohjelmat podcasteiksi Areenassa? En ymmärrä. Eikö pitäisi olla oikeakielisyys hallussa?

Jaan edellisten kirjoittajien ihmettelyn. Miten ihmeessä koko yhteiskunnan läpi on saatu ajattelu, että Yleltä ei voi säästää mitään. Onko vihervasemmistolaisten toimittajien ylenpalttinen rahoitus joku jumalan laki? Onko Yle X3M aivan pakosta olla olemassa? Yle kioski, mihin tarvitaan jne. Onko oletus, että meissä kaikissa asuu pieni demari, joka maksattaa kaiken muilla?
Kyllä kai Ylekin voisi säästää?

Toki Ylestä löytyy leikkattavaa, itse kohdistaisin leikkaukset ensinnä urheiluun. Viihdepuolelta voisi varmaan myös löytyä leikattavaa, tosin en haluaisi koskea suomen kieliseen tuotantoon liikaa (kerta arvostan sitä, että suomeksi tehdään muitakin ohjelmia kuin tositv:tä ja Salkkareita). Joten sieltä saatavat säästöt ovat rajatummat.

Mitä tulee Ylen puolueelisuuteen, niin yleensä tuo valitus osoittautuu aika tyhjäksi. Toki kaikessa journalismissa tuppaa olemaan kallellaan vasemmalle, koska journalistit tuppaavat olemaan enemmän vasemmalla, jolloin jos palkkaat väkeä katsomatta sitä puoluekirjaa (kuten pitääkin toimia), niin lopputuloksena on keskimääräistä vasemmalla olevaa väkeä.
Mutta esimerkiksi juuri tuossa aiemmin joku teorisoi siitä, että A-talkiin kutsuttaisiin vain vihervasemmistoa jos puheena on metsät. Mutta sitten kun vaivautuu katsomaan, että ketä sinne kutsutaan, niin nähdään että siellä on niin Kepu kuin metsäteollisuuskin edustettuna.

Ja Yle nimeää ne podcasteiksi koska ne ovat podcastejä, eivät radio-ohjelmia. Podcast nyt vain sattuu olemaan se sana, joka on päätynyt tarkoittamaan, noh, podcastejä. ”Podcast” on kuitenkin yhtä suomalainen sana kuin ”radio”:kin.

 

[10YG]

Toki Ylestä löytyy leikkattavaa, itse kohdistaisin leikkaukset ensinnä urheiluun. Viihdepuolelta voisi varmaan myös löytyä leikattavaa, tosin en haluaisi koskea suomen kieliseen tuotantoon liikaa (kerta arvostan sitä, että suomeksi tehdään muitakin ohjelmia kuin tositv:tä ja Salkkareita). Joten sieltä saatavat säästöt ovat rajatummat.

Olet ollut kuukauden poissa tästä keskustelusta. En rupea toistamaan kirjoituksiani tästä asiasta sen enempää. Piditkö lomaa vai mikä oli syynä?
EU määrää jotkin urheilut nähtäväksi kaikille. Ehkä tämä liittyy siihen. En tiedä.

Mitä tulee Ylen puolueelisuuteen, niin yleensä tuo valitus osoittautuu aika tyhjäksi. Toki kaikessa journalismissa tuppaa olemaan kallellaan vasemmalle, koska journalistit tuppaavat olemaan enemmän vasemmalla, jolloin jos palkkaat väkeä katsomatta sitä puoluekirjaa (kuten pitääkin toimia), niin lopputuloksena on keskimääräistä vasemmalla olevaa väkeä.
Mutta esimerkiksi juuri tuossa aiemmin joku teorisoi siitä, että A-talkiin kutsuttaisiin vain vihervasemmistoa jos puheena on metsät. Mutta sitten kun vaivautuu katsomaan, että ketä sinne kutsutaan, niin nähdään että siellä on niin Kepu kuin metsäteollisuuskin edustettuna.

Olet ollut kuukauden poissa tästä keskustelusta. En rupea toistamaan kirjoituksiani tästä asiasta sen enempää.

Ja Yle nimeää ne podcasteiksi koska ne ovat podcastejä, eivät radio-ohjelmia. Podcast nyt vain sattuu olemaan se sana, joka on päätynyt tarkoittamaan, noh, podcastejä. ”Podcast” on kuitenkin yhtä suomalainen sana kuin ”radio”:kin.

Ehkä ei kannata väittää asiasta, josta ei tiedä mitään. Yle nimeää podcasteiksi ihan kaikki radio-ohjelmat Lue otsikko "Areena podacastit" ja nettiosoite:

Radio-opas | Ohjelmat tänään

Suorat, jotka on pakko katsoa – Yle Areena. Sarjat. Podcastit. Suorat.

areena.yle.fi

On hävettävää, että Yle ei käytä suomenkielistä nimeä radio-ohjelmista. Joo, tiedän, että radio on lainasana.

 

[JCSH]

EU määrää jotkin urheilut nähtäväksi kaikille. Ehkä tämä liittyy siihen. En tiedä.

Tuo on kyllä ihan Suomen omaa lainsäädäntöä. Ja se ei vaadi Yleä näyttämään mitään, se vain tarkoittaa, että jos esim. MTV (tai nykyään kai tarkemmin Telia) ostaa vaikkapa olympialaisten tai MM-lätkän lähetysoikeudet, niin niiden tarvii lähettää ainakin tietyt kilpailut ja ottelut ilmaiskanavilla.

Ehkä ei kannata väittää asiasta, josta ei tiedä mitään. Yle nimeää podcasteiksi ihan kaikki radio-ohjelmat Lue otsikko "Areena podacastit" ja nettiosoite:

Radio-opas | Ohjelmat tänään

Suorat, jotka on pakko katsoa – Yle Areena. Sarjat. Podcastit. Suorat.

areena.yle.fi

On hävettävää, että Yle ei käytä suomenkielistä nimeä radio-ohjelmista. Joo, tiedän, että radio on lainasana.

Ne ovat podcastejä silloin, kun ne ovat on-demand kuunneltavissa internetin yli.
Ja ne ovat radio-ohjelmia silloin, kun ne lähetetään radion yli.

Kielitoimiston sanakirja

Kielitoimiston sanakirja on Kotimaisten kielten keskuksessa laadittu suomen yleiskielen sanakirja.

www.kielitoimistonsanakirja.fi

Kielitoimiston sanakirja

Kielitoimiston sanakirja on Kotimaisten kielten keskuksessa laadittu suomen yleiskielen sanakirja.

www.kielitoimistonsanakirja.fi

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä tulee Ylen puolueelisuuteen, niin yleensä tuo valitus osoittautuu aika tyhjäksi. Toki kaikessa journalismissa tuppaa olemaan kallellaan vasemmalle, koska journalistit tuppaavat olemaan enemmän vasemmalla, jolloin jos palkkaat väkeä katsomatta sitä puoluekirjaa (kuten pitääkin toimia), niin lopputuloksena on keskimääräistä vasemmalla olevaa väkeä.

Nyt ei ole kysymys enää siitä, vaan nykyisen YLE:n johtajan virkakaudella on YLE:een järjestelmällisesti otettu äärivasemmalla olevia sisällöntuottajia ja esiintyjiä, joiden aiempi ansio on saattanut olla lähinnä siinä, että ovat jollain tavalla tulleet tunnetuiksi äärivasemmistolaisten tempauksien saralla.

Ja jos perinteinen media yleensä onkin luonnostaan hieman vasemmalle kallellaan, niin YLE:n ei oikeastaan tarvitsisi olla senkään vertaa, koska voi rajattomalla budjetillaan panostaa täysin tasapuoliseen tuotantoon jos niin vain haluaisi.

 

[j1h2d]

Nyt ei ole kysymys enää siitä, vaan nykyisen YLE:n johtajan virkakaudella on YLE:een järjestelmällisesti otettu äärivasemmalla olevia sisällöntuottajia ja esiintyjiä, joiden aiempi ansio on saattanut olla lähinnä siinä, että ovat jollain tavalla tulleet tunnetuiksi äärivasemmistolaisten tempauksien saralla.

Ja jos perinteinen media yleensä onkin luonnostaan hieman vasemmalle kallellaan, niin YLE:n ei oikeastaan tarvitsisi olla senkään vertaa, koska voi rajattomalla budjetillaan panostaa täysin tasapuoliseen tuotantoon jos niin vain haluaisi.

Olin mukana demarihommissa aikoinani. Voi sitä itkupotkuraivaireitten määrää kun YLE:llä sai aikaa joku keskustalainen tai kokoomuspoliitikko, tai MTK tai EK tai joku muu taho mikä ei ollut demaripsykoosille hyväksi. Ihan menee siis molempiin suuntiin.

Muutenkin musta on ihan naurettavaa itkeä, että YLE vie rahaa kauppaliselta medialta ja että he ovat uhri.
Sanoma Media vaihtaa noin miljardin ja omistaa käytännössä koko suomen. Sitten tulee Keskisuomalainen ja Alma media jotka vaihtavat yhteensä n. 500 miljoonaa.
Ja kun kattoo näiden medioiden voittoja, niin eipä ole YLE heidän bisneksiään pilannut.

PS. Ite tilaan digihesaria koska siellä on mielenkiintosia juttuja, mutta siltikään en niele kaikkea ilman lähdekritiikkiä. Sama on YLE:n kohdalla.

 

[Jumputin]

nykyisen YLE:n johtajan virkakaudella on YLE:een järjestelmällisesti otettu äärivasemmalla olevia sisällöntuottajia

Seuraavaksi saadaan varmaan listaa näistä äärivasemmistolaisista sisällöntuottajista ja tietenkin kiinnostaa myös suhde muihin sisällöntuottajiin, koska ilmeisesti olet hyvin perillä asiasta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Muutenkin musta on ihan naurettavaa itkeä, että YLE vie rahaa kauppaliselta medialta ja että he ovat uhri.

Naurettavaa on väittää, ettei veisi. Tottakai se vie. Ei se yleisö seiniä katselisi YLE:n sijaan.

Lisäksi eihän nyt oikeastaan edes ole kysymys siitä, pitäisikö YLE:ä olla vai ei, vaan siitä, että voisiko sen vaikka myydä pois jonkun toisen kuin veronmaksajien riesaksi. Eiköhän sen joku ostaisi kuleksimasta. On siinä ihmisillä sitten taas varaa valita seinien katsomisen sijaan.

Seuraavaksi saadaan varmaan listaa näistä äärivasemmistolaisista sisällöntuottajista ja tietenkin kiinnostaa myös suhde muihin sisällöntuottajiin, koska ilmeisesti olet hyvin perillä asiasta?

Viittaan tähän Iltalehden juttuun:

Kolumni: Ylen vinouman näkee ilman Pillupäiväkirjojakin, mutta Sebastian Tynkkysellä keulii ja pahasti

Ylen sisältö on vinoutunut entistä pahemmin nykyisen päätoimittajan aikana, mutta Tynkkynen tekee virheen painostamalla mediaa, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

www.iltalehti.fi

 

[j1h2d]

Naurettavaa on väittää, ettei veisi. Tottakai se vie. Ei se yleisö seiniä katselisi YLE:n sijaan.

Lisäksi eihän nyt oikeastaan edes ole kysymys siitä, pitäisikö YLE:ä olla vai ei, vaan siitä, että voisiko sen vaikka myydä pois jonkun toisen kuin veronmaksajien riesaksi. Eiköhän sen joku ostaisi kuleksimasta. On siinä ihmisillä sitten taas varaa valita seinien katsomisen sijaan.


Viittaan tähän Iltalehden juttuun:

Kolumni: Ylen vinouman näkee ilman Pillupäiväkirjojakin, mutta Sebastian Tynkkysellä keulii ja pahasti

Ylen sisältö on vinoutunut entistä pahemmin nykyisen päätoimittajan aikana, mutta Tynkkynen tekee virheen painostamalla mediaa, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

www.iltalehti.fi

Juuri kerroin sinulle että nämä talot tekevät aika helvetisti rahaa. Mitenköhän luulet, että käy kun riippumaton mediatalo myydään rahakoneeksi tekemään rahaa?
Oletko oikeasti noin pihalla miten käy, kun julkista omaisuutta myydään ja sillä ruvetaan tekemään rahaa että miten käy?
Niin kun oikeasti. Jos oot niin oikealla, niin luulisi että tietäisit jotain talouden ja markkinoiden realiteeteistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Juuri kerroin sinulle että nämä talot tekevät aika helvetisti rahaa. Mitenköhän luulet, että käy kun riippumaton mediatalo myydään rahakoneeksi tekemään rahaa?
Oletko oikeasti noin pihalla miten käy, kun julkista omaisuutta myydään ja sillä ruvetaan tekemään rahaa että miten käy?
Niin kun oikeasti. Jos oot niin oikealla, niin luulisi että tietäisit jotain talouden ja markkinoiden realiteeteistä.

Rahanteko ja budjetti ovat kaksi eri asiaa. Ymmärtääkseni yksityisellä medialla ja etenkään televisiolla ei mene välttämättä mitenkään erityisen hyvin Suomessa, oli budjetti sitten mikä hyvänsä.

Ja mitä sitten vaikka menestyvätkin!? Sehän tarkoittaa, että tuottavat palvelua, jota ihmiset haluaa käyttää. Win-win. Miten tämä liittyy mihinkään mistä oli puhetta?

Jos YLE myydään, niin siitä tulee yksityinen yritys, jonka on tarkoitus olla kannattava liiketoiminta. So what? Hyvä jos kannattaa.

 

[j1h2d]

Rahanteko ja budjetti ovat kaksi eri asiaa. Ymmärtääkseni yksityisellä medialla ja etenkään televisiolla ei mene välttämättä mitenkään erityisen hyvin Suomessa, oli budjetti sitten mikä hyvänsä.

Ja mitä sitten vaikka menestyvätkin!? Sehän tarkoittaa, että tuottavat palvelua, jota ihmiset haluaa käyttää. Win-win. Miten tämä liittyy mihinkään mistä oli puhetta?

Jos YLE myydään, niin siitä tulee yksityinen yritys, jonka on tarkoitus olla kannattava liiketoiminta. So what? Hyvä jos kannattaa.

YLE:n perus idea on se, että kaikki sen ohjelmat eivät ole kannattavia. Yleisradion tehtävä on yleissivistys, ei voittojen kääriminen.

Siirty maalitolpat, niin lähden nyt taas pois voittajana tästä keskustelusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

YLE:n perus idea on se, että kaikki sen ohjelmat eivät ole kannattavia. Yleisradion tehtävä on yleissivistys, ei voittojen kääriminen.

Niin. Ja sitten kun se myydään, niin ei ole enää sellaista tehtävää, eikä tarvikaan olla jos multa kysytään.

Nykyään "sivistyksen" hankkiminen on niin helppoa verrattuna johonkin 1970-lukuun, ettei sitä varten tarvita mitään puolen miljardin euron budjetin vihervasemmistolais-taistolaista megalaitosta.

Oikeastaan koko termi "sivistyksen levittäminen" viittaa hyvin vahvasti johonkin Neuvostoliittoon ja Pohjois-Koreaan.

Koululaitos on sitten eri asia.

Jos valtio kuitenkin kokee, että saamelaiset sun muut hurrit tarvitsee ihan välttämättä uutisia omalla kielellään tms., niin ostakoon parilla miljoonalla sellaisen palvelun sitten yksityiseltä toimijalta.

 

[j1h2d]

Niin. Ja sitten kun se myydään, niin ei ole enää sellaista tehtävää, eikä tarvikaan olla jos multa kysytään.

Nykyään "sivistyksen" hankkiminen on niin helppoa verrattuna johonkin 1970-lukuun, ettei sitä varten tarvita mitään puolen miljardin euron budjetin vihervasemmistolais-taistolaista megalaitosta.

Oikeastaan koko termi "sivistyksen levittäminen" viittaa hyvin vahvasti johonkin Neuvostoliittoon ja Pohjois-Koreaan.

Koululaitos on sitten eri asia.

Jos valtio kuitenkin kokee, että saamelaiset sun muut hurrit tarvitsee ihan välttämättä uutisia omalla kielellään tms., niin ostakoon parilla miljoonalla sellaisen palvelun sitten yksityiseltä toimijalta.

Eli sinun ajatuksesi on että koska Erkki_Erikeepperi osaa hakea sivistyksensä muualta, niin kaikki muutkin varmasti osaavat ja haluavat tehdä näin?

Minä esimerkiksi en. Katon ne dokkarit sieltä Yle Areenasta. Sitten taas heität vassarikorttia pöytään, mutta et edes tajua miten siellä oikeistotalousmaailmassa homma toimisi. Puhuit itsesi juuri pussiin.
Saamelaiset ja muut hurrit. Voi vittu oikeesti, tiesitkö että suomalaiset ovat kurittaneet ja vainonneet saamelaisia alle 70 vuotta sitten, niin on aika helvetin tärkeätä että heidän kielestään ja kulttuuristaan pidetään huolta esim. Ylen muodossa.