Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Myrkky]

Ja sitten jos auto on lumen peitossa, ikkuna jäässä... Miten nuo parkkipaskat silloin toimii? Varmaan vastattu ennenkin mutten muista.

 

[Sally_Spectra]

Se on kyllä kumma juttu kun nuo pysäköinti/ajo/kulkuluvat mitä pitää auton tuulilasille laittaa on lähes aina tehty niin että jotain oleellista tietoa on ihan lapun alalaidassa ja se sitten menee tuulilasin alalaidan alle jemmaan. Aiakanaan kun ajelin paljon huoltoajoja sun muita joissa noita joutui käyttämään, tein pahvista kojelaudan ja tuulilasin väliin sellaisen esteen, että nuo kupongit eivät päässeet menemään liian alas mutta olisihan se kiva että nuo lupalappuset suoraan suunniteltaisiin niin ettei tarvitsisi kikkailla.

Olisit kääntänyt sen lapun.

Ja sitten jos auto on lumen peitossa, ikkuna jäässä... Miten nuo parkkipaskat silloin toimii? Varmaan vastattu ennenkin mutten muista.

Ainakin ennen kunnalliset ennen raaputtivat tuulilasiin reiän mistä näkivät. Varmaan noin toimivat jos ei mitään sähköistä rekisteriä ole olemassa.

 

[Tonnin Seteli]

Mielestäni tässä olen juuri haastamassa kyseistä mafiaa.

Joo, viittasinkin mainitsemaasi tahoon, jonka käsitin "palvelun" tilaajaksi, joka sen kun louskuttaa leukojaan kiristäjien petoksen uhrille. En minä ketään arvostele siitä, jos arkuuttaan maksaa pönkäleen ajoneuvon haltijana.

 

[Myrkky]

Olisit kääntänyt sen lapun.

Ainakin ennen kunnalliset ennen raaputtivat tuulilasiin reiän mistä näkivät. Varmaan noin toimivat jos ei mitään sähköistä rekisteriä ole olemassa.

OK. mietin vaan että onko se lippulappu oikealla, vasemmalla, keskellä vai missä ihmeessä. Kuten parkkikiekko voi seikkailla pitkin kojelautaa. Siinä kai sitten raaputtavat ja harjaavat koko lasin.

 

[pulatunnus]

Sori, hieman harhaanjohtavasti kirjoitin. Eli lapussa oleva rekkari jäi piiloon, jonka seurauksena ovat sakottaneet. Minusta Suomessa pitää voida oikaista näin minimaalinen virhe, sikäli kun pysäköinninvalvonnan perustana on valvoa ettei pysäköinti ole vilpillistä. Kuten: LA 38/2019 vp

Ja tuosta lapun kokonaan näkymisestä ei ole heidän kyltissään mitään mainintoja ja se käy hyvin helposti (lappu on minusta jopa suunniteltu siten, että logo vie kaiken tilan ylhäältä ja alareuna jää tulilasin varjostuksen alle).

Vähän epämääräinen kuvaus.

Jos on jotain lappusia jotka ajoneuvokohtaisia, (rekkari), niin aika oleellista että se näkyy. Jos rekkarilla ei väliä, niin sitten kuullostaa ihan turhalta, jos muuten kaikki oleellinen näkyvissä.

Mutta jos se rekkari on oleellista, niin se hyvinkin oleellinen. Rekkarit laitetaan sen takia että on heitä jotka väärin käyttävät ja valvontaa taasen tarvitaan sen takia että on heitä jotka väärinkäyttävät.

Se tietenkin tuo lisävaivaa meille rehdeille, tosin myös etua, voimme käyttää sitä meille tarkoitettua palvelua.


Niin ja mielipidet.

Jos alueella saa pysäköidä pysäköinti lapulla vaikka se ei näkyisi, niin kuullostaa karhuaminen väärydeltä jos sinulla se lupalappu oli.

 

[sukkis]

Jos alueella saa pysäköidä pysäköinti lapulla vaikka se ei näkyisi, niin kuullostaa karhuaminen väärydeltä jos sinulla se lupalappu oli.

Juuri tätä haen. Lupalappu oli selvästi myös PP kuvissa, mutta rekkari ei siitä erotu, kun jää lasin varjostuksen alle. Minusta pitää voida Suomessa riittää että toimittaa valokopion samaisesta lapusta kokonaisuudessaan saman päivän aikana ko. palveluntarjoajalle. Enkä edes itse pysäköinyt autoani ja heillähän on vastuu tästäkin näytöstä.

 

[emagdnim]

Juuri tätä haen. Lupalappu oli selvästi myös PP kuvissa, mutta rekkari ei siitä erotu, kun jää lasin varjostuksen alle. Minusta pitää voida Suomessa riittää että toimittaa valokopion samaisesta lapusta kokonaisuudessaan saman päivän aikana ko. palveluntarjoajalle. Enkä edes itse pysäköinyt autoani ja heillähän on vastuu tästäkin näytöstä.

Lisäksi, heillä on varmasti tieto sun lupalapusta rekkareineen tietokannoissa. Virheellinen "sakko" pitäisi voida perua. Vrt. Hsl, jos sulla akku loppuu puhelimesta kesken matkan, nii voit jälkikäteen tarkastusmaksun saada perutuksi, ku todistat matkalipun ostetuksi.

ts. heillä on varmasti pysäköidyn auton rekkari tiedoissa + se tieto, että ko. rekkarilla on lupa pysäköidä. Tarkastajalla sitä ei välttis syystä tai toisesta ole, mut pitäis tollainen oman oikeudentajun mukaan olla peruttavissa edes jollain toimistokuluilla.

edit: Veikkaan, että olisit vahvoilla oikeudessa. Lupalappu ollut näkyvillä (vaikkakin suunnittelun vuoksi yksityiskohdat ollu piilossa), lupa ollut oikeastikkin olemassa ja heidän tiedossa (viimeistään laskua lähettäessä)

 

[Tonnin Seteli]

Lisäksi, heillä on varmasti tieto sun lupalapusta rekkareineen tietokannoissa. Virheellinen "sakko" pitäisi voida perua.

Näin olisi tietysti rehellisessä palveluliiketoiminnassa. Nyt on kyseessä huijauslaskutukseen ja haastetrollaukseen perustuva rentseeking business. Tämä on lisäarvoa tuottamatonta rikollisuutta ja yhteiskunnan syöpä.

 

[emagdnim]

Näin olisi tietysti rehellisessä palveluliiketoiminnassa. Nyt on kyseessä huijauslaskutukseen ja haastetrollaukseen perustuva rentseeking business. Tämä on lisäarvoa tuottamatonta rikollisuutta ja yhteiskunnan syöpä.

No nimenomaan, tietävät jollain perusteella ketä "laskuttaa". Itse sen ovat jo tässäkin tapauksessa todistaneet.

 

[Spotty]

Pitääkö näissä aina tulla perintäkirje ennen kuin voivat viedä oikeuteen? Reklamoin Paten lomaakkeella jonka jälkeen luonnollisesti tuli robottikirjeet perinnästä ja nyt mietin mitä tehdä.

Osaako joku vastata tähän ensimmäiseen kysymykseen? Kyseessä heidän mielestään virheellinen pysäköinti taloyhtiön vieraspaikalle.

Reklamoin netin lomakkella, muutaman kerran tuli automaattivastaus johon aina vastasin samoilla perusteluilla (varmaan kolmesti tuli sama copypaste lähetettyä vastauksena). Tästä on jo yli 3kk aikaa. Lähettävätkö perintäkirjeen, vai voiko yhtäkkiä tupsahtaa kirje jossa kerrotaan että onkin kertynyt 100 % korkoa tai suoraan kutsu oikeuteen?

Kaiken järjen mukaan ensin pitäisi tulla perintäkirje, kun siitä itsekin mainitsevat. Vai jättävätkö aina asian sikseen, jos uskovat olevansa itse vähänkään heikoilla jäillä?

 

[rakotti]

Osaako joku vastata tähän ensimmäiseen kysymykseen? Kyseessä heidän mielestään virheellinen pysäköinti taloyhtiön vieraspaikalle.

Reklamoin netin lomakkella, muutaman kerran tuli automaattivastaus johon aina vastasin samoilla perusteluilla (varmaan kolmesti tuli sama copypaste lähetettyä vastauksena). Tästä on jo yli 3kk aikaa. Lähettävätkö perintäkirjeen, vai voiko yhtäkkiä tupsahtaa kirje jossa kerrotaan että onkin kertynyt 100 % korkoa tai suoraan kutsu oikeuteen?

Kaiken järjen mukaan ensin pitäisi tulla perintäkirje, kun siitä itsekin mainitsevat. Vai jättävätkö aina asian sikseen, jos uskovat olevansa itse vähänkään heikoilla jäillä?

Eivät pysty haastamaan ennen perintäkirjettä, koska Pate ei saa osoitetietoja mistään. Mutta perintäyhtiö saa auton haltijan tiedot. Joten jos ei perintäkirjettä kuulu niin ei kuulu haastettakaan

 

[sukkis]

Tässä vielä robottikirjeet. On tuo minusta melkoista uhkailua!

Hei,

Ilmoituksenne otsikon asian riitauttamisesta (maksuvelvollisuuden kiistäminen) on vastaanotettu. Riitaiset asiat voidaan käsitellä paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa kuten valvontakuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.

Voitte kuitenkin vielä suorittaa valvontamaksun eräpäivän mukaisesti tai heti, mikäli eräpäivä on jo mennyt umpeen. Mikäli olette jo suorittanut maksun, on tämä kehotus aiheeton. Mikäli olette saanut maksukehotuksen valvontamaksusta, tulee maksamisen suhteen toimia maksukehotuksessa ohjeistetulla tavalla.

Hei,
Yhteydenottonne johdosta koskien valvontamaksua asianumerolla xxxxxxxxxxx katsomme teidän saamamme viranomaisohjeistuksen mukaisesti kiistäneen maksuvelvollisuutenne. Katsomme teihin kohdistuvan valvontamaksun olevan edelleen perusteltu. Voitte vielä suorittaa saatavamme sen eräpäivään mennessä, tai välittömästi mikäli eräpäivä on umpeutunut.
Mikäli jatkamme perintätoimia asiassa, tulemme turvautumaan haastemenettelyyn. Tuomioistuin tulee tällöin ratkaisemaan velkasaatavaamme koskevan asian asiassa esitetyn näytön pohjalta. Oikeudenkäyntimenettelystä koituvat kustannukset jäävät pääsäännön mukaan asian hävinneen osapuolen kustannettaviksi.

Miksi haasteista pitää ylipäätään mainita? Eihän mikään muu palveluyritys kerro käräjistä asiakkaalleen, sen tekee kyllä automaattisesti lopulta tämä samainen perintäketju.

 

[rakotti]

Tässä vielä robottikirjeet. On tuo minusta melkoista uhkailua!





Miksi haasteista pitää ylipäätään mainita? Eihän mikään muu palveluyritys kerro käräjistä asiakkaalleen, sen tekee kyllä automaattisesti lopulta tämä samainen perintäketju.

Se on sitä kuuluisaa pelottelutaktiikkaa. Ja tuo just tekee näistä yrityksistä oksettavia. Ei tuo ole normaalia kommunikointia reklamaatiotilanteessa vaan rahan kuvat silmissä ihmisten jahtaamista

 

[jonesky12345]

Se on sitä kuuluisaa pelottelutaktiikkaa. Ja tuo just tekee näistä yrityksistä oksettavia. Ei tuo ole normaalia kommunikointia reklamaatiotilanteessa vaan rahan kuvat silmissä ihmisten jahtaamista

Samaa mieltä.

 

[taxman]

Tässä vielä robottikirjeet. On tuo minusta melkoista uhkailua!





Miksi haasteista pitää ylipäätään mainita? Eihän mikään muu palveluyritys kerro käräjistä asiakkaalleen, sen tekee kyllä automaattisesti lopulta tämä samainen perintäketju.

Harmillisesti Suomeen on rakennettu järjestelmä, jossa noin sadan euron asiassa saa uhata kymmenien tuhansien eurojen kuluilla täysin laillisesti jos uhkauksen käsittelyn ilmoitetaan tapahtuvan ns. oikeudessa. Saman uhkauksen esittäminen muuten johtaisi korkeintaan kahden vuoden vankeusrangaistukseen.

Oikeusjärjestelmää olisikin muutettava niin, että kulut asian käsittelystä eivät voin ylittää kiistanalaista summaa. Muuten tälläinen liivitakkitoiminta jatkuu.

 

[Myrkky]

Poika osti isänsä käyttöön auton: Pysäköintimaksuista nousi oikeusjuttu ja ParkkiPatelle yli 8 000 euron lasku – ”syyllistä” ei saada koskaan selville

Yksityinen pysäköintivalvontayritys ParkkiPate Oy hävisi nostamansa kanteen kahdesta pysäköintimaksusta.

www.is.fi

Parkkipate hävisi oikeudessa 8000€.

Lyhyesti: poika osti isälleen auton, siis omiin nimiin (ettei tarvi sitten perunkirjoituksessa siitä vääntää). Toinen auto oli pojan omassa käytössä, josta parkkikuitit ym. asiat tallessa, voi todistaa olleensa ihan jossain muualla.
Sakotettu Golf siis isällä, saattoi sitä äitikin ajaa, tai olla jollain lainassa. Isä sitten kuoli ja kukaan ei pystynyt todistamaan kuka sitä autoa ajoi.
Välillä näinkin päin.

 

[Manual]

OK. mietin vaan että onko se lippulappu oikealla, vasemmalla, keskellä vai missä ihmeessä. Kuten parkkikiekko voi seikkailla pitkin kojelautaa. Siinä kai sitten raaputtavat ja harjaavat koko lasin.

Nostan tämän vielä esille, onkohan se nyt noin....? Viranomaisella on varmasti mahdollisuus suorittaa toimenpiteitä x (=harjata lumet), jotta voi nähdä onko kiekkoa/lappua. Toki katsovat ensin rekkarilla, onko ostettu ja mitä.

Sen sijaan yksityinen - milläköhän mandaatilla menevät koskemaan toisen omaisuuteen? Ei heillä ole lain mukaista oikeutta suorittaa mitään valvontatehtäviä, joten ei varmaan kyllä auta kuin nostaa kädet pystyyn ja todeta, ettei voi varmentua lapun olemassaolosta. Oikeastaan jos noin pääsee käymään, laitan itse perään laskua, että autoani on naarmutettu tuollaisella harjauksella. Siinäs makselevat.

 

[Myrkky]

Nostan tämän vielä esille, onkohan se nyt noin....? Viranomaisella on varmasti mahdollisuus suorittaa toimenpiteitä x (=harjata lumet), jotta voi nähdä onko kiekkoa/lappua. Toki katsovat ensin rekkarilla, onko ostettu ja mitä.

Sen sijaan yksityinen - milläköhän mandaatilla menevät koskemaan toisen omaisuuteen? Ei heillä ole lain mukaista oikeutta suorittaa mitään valvontatehtäviä, joten ei varmaan kyllä auta kuin nostaa kädet pystyyn ja todeta, ettei voi varmentua lapun olemassaolosta. Oikeastaan jos noin pääsee käymään, laitan itse perään laskua, että autoani on naarmutettu tuollaisella harjauksella. Siinäs makselevat.

Niin, yksityisestä kun puhutaan tosiaan. Siinä kun pate menee säätämään jotain, niin voihan jäisestä autosta mennä pyyhkijänsulka rikki, ilmestyä halkeama tai naarmu lasiin yms.. Nuokin olisi hyvä koeponnistaa vaikka oikeudessa asti.

Kun muutenkin on oikeustajun vastaista toimintaa, omine perintäyhtiöineen. Jossain venäjällä tai muussa kehitysmaassa varmaan hyvä konsepti, mutta ei täällä.

 

[juhat1000]

Meidän taloyhtiön parkkiruudut valvoo aimo park. Silmiin pistää yksi vanha (mustalaispariskunnan)toyota avensis, joka keräilee niitä keltalappuja keskimäärin 3kpl/vko. Oletan, että eivät käy missään ansiotöissä eli ei palkkatuloja, ja yhteiskunnan tukirahoilla noita parkkivirhe laskuja tuskin maksella.
Oletan, että aimo park vie saatavat oikeuteen. Kysymys on, että mitä siitä seuraa jos oikeus asettuu aimo parkin puolelle?

 

[0nanias]

Meidän taloyhtiön parkkiruudut valvoo aimo park. Silmiin pistää yksi vanha (mustalaispariskunnan)toyota avensis, joka keräilee niitä keltalappuja keskimäärin 3kpl/vko. Oletan, että eivät käy missään ansiotöissä eli ei palkkatuloja, ja yhteiskunnan tukirahoilla noita parkkivirhe laskuja tuskin maksella.
Oletan, että aimo park vie saatavat oikeuteen. Kysymys on, että mitä siitä seuraa jos oikeus asettuu aimo parkin puolelle?

Eiköhän ne laput korkoineen mene sinne samaan vanhaan kasaan ulosottoviranomaisen pöydälle.

 

[Tonnin Seteli]

Juu. Jos asiakas on venkula ja vempula joka ei mitenkään reagoi vaan jättää kylmästi maksamatta, niin samaan kadotukseenhan ne saatavat menevät kuin kaikki, mitä sankari onnistuu laskulla ostamaan.

Parkkikoijarifirma taas tuskin ryhtyy kroonisesti persaukista vastaan mihinkään vaikka tämä kävisikin hankalaksi. Sen kannattaa mieluummin hakea esimerkkiä jostain maksukykyisestä asiakkaasta.

 

[Squirrel]

Mutta tuo lokiikkasi vaikuttaisi siltä ettei yhtiö voi päättää siitä kuka siihen saa pysäköidä. saati parkkipate jos haltija ei ole tehnyt sen kanssa sopimusta. (esim kimpassa yhtiönkansaa)

Tuosta jatko, niin siihen omaan paikkaan voisi silloin halutessaan tehdä oman pysäköinti sopparin (pitääkö pyytää yhtiöltä lupa lappujen kiinittämiseen?), omat ehdot, jolloin sitten kirjoitella laskuja ehtojen mukaan ja jos hyvä säkä ja satuu kamerakantamalle niin kuvatkin tekijästä todisteeksi.

Yhtiö voi päättää, koska sulla vain käyttöoikeus ei omistusoikeutta parkkipaikkaan. Päteehän taloyhtiön järjestyssäännöt myös osakehuoneistossa, miksei sitten osakeparkkipaikassa. Todennäköisesti yhtiöjärjestyksessä on määritelty parkkipaikkojen säännöt.

 

[TurbinoZ100000]

Omaa tyhmyyttäni menin pistämään Tampereen keskustassa Moovystä pysäköinnin päälle väärälle autolle ja lappuhan siitä tuli. Onko kokemusta saako tuota oikaistua kun pysäköinti kuitenkin maksettu?

Helvetin typerää, että oletuksena ole Moovyssä päällä tuo että kysyy pysäköinnin aloittaessa mille autolle pistetään.

 

[jonesky12345]

Omaa tyhmyyttäni menin pistämään Tampereen keskustassa Moovystä pysäköinnin päälle väärälle autolle ja lappuhan siitä tuli. Onko kokemusta saako tuota oikaistua kun pysäköinti kuitenkin maksettu?

Helvetin typerää, että oletuksena ole Moovyssä päällä tuo että kysyy pysäköinnin aloittaessa mille autolle pistetään.

Kannattaa kysyä sielt pysäköinninvalvonnasta. Mikä firma kyseessä?

 

[TurbinoZ100000]

Kannattaa kysyä sielt pysäköinninvalvonnasta. Mikä firma kyseessä?

Olikin ihan kunnallinen kyseessä kun tarkemmin katoin eli väärä lanka. Koitan tehdä oikaisun, mutta tuskinpa mitään hyötyä on. Kalliita oppitunteja.

 

[taxman]

Olikin ihan kunnallinen kyseessä kun tarkemmin katoin eli väärä lanka. Koitan tehdä oikaisun, mutta tuskinpa mitään hyötyä on. Kalliita oppitunteja.

Kannattaa selvittää asiaa pidemmälle. Muistaakseni kunnallinen on joskus suostunut ymmärtämään tälläisiä inhimillisiä virheitä.

 

[Naska Paapuri]

"Parkkifirma nosti järjettömän riidan 90 sentistä – Uhkaili monin tavoin ja vaati Juhalta oikeudessa 1500 € korvauksia: Turpaan tuli"

Parkkifirma nosti järjettömän riidan 90 sentistä – Uhkaili monin tavoin ja vaati Juhalta oikeudessa 1500 € korvauksia: Turpaan tuli

Valvontayhtiö Parkkipate koki karvaan tappion Pirkanmaan käräjäoikeudessa.

www.tekniikkatalous.fi

 

[rakotti]

Jännästi kirjoitettu, että koki karvaan tappion käräjäoikeudessa. Eihän tuo mennyt käräjille asti vaan vetivät vaateensa pois ennen käsittelyä. Toki sitten joutuivat korvaamaan käytetystä ajasta.

Mutta on toi kyllä järjetöntä touhua noilta firmoilta. Luuleeko ne tosiaan, että ihminen, kuka täysin selkeästi on syytön taipuisi tuommoisen paineen alla

 

[jonesky12345]

Oikeusjärjestelmää pitäisi uudistaa siten, että jos firma haastaa yksilön oikeuteen, niin perittävissä olevien oikeudenkäyntikulujen summa rajautuisi tuohon riidanalaiseen asiaan, mikäli asia ratkeaa yrityksen hyväksi. Tällöin tuollaisissa riita-asioissa ei pelottelu oikeudenkäyntikuluilla onnistuisi, vaan asioista riideltäisiin oikeudessa vain tarpeen vaatiessa.

 

[LovelyWhore]

Oikeusjärjestelmää pitäisi uudistaa siten, että jos firma haastaa yksilön oikeuteen, niin perittävissä olevien oikeudenkäyntikulujen summa rajautuisi tuohon riidanalaiseen asiaan, mikäli asia ratkeaa yrityksen hyväksi. Tällöin tuollaisissa riita-asioissa ei pelottelu oikeudenkäyntikuluilla onnistuisi, vaan asioista riideltäisiin oikeudessa vain tarpeen vaatiessa.

Tai ainakin rankasti kohtuullistaa. Brittien "small claims court" tyyppinen, porrastettu ja alkuperäisen vaadesumman perusteella määräytyvät kulut voisi olla toimiva.

Kuvitelkaas kauhuksenne mikä olisi tilanne jos nämä ratkaistaisiin markkinaoikeudessa

 

[Tonnin Seteli]

Luuleeko ne tosiaan, että ihminen, kuka täysin selkeästi on syytön taipuisi tuommoisen paineen alla

Eivät pelkästään luule vaan usein ihmiset luovuttavat. Joko psykologisen painostuksen ansiosta tai siksi, että tietävät millaisia oikeusmurhia on ennenkin tapahtunut eivätkä täten luota oikeuslaitokseen - joskus aiheesta, joskus aiheetta.

Ylipäänsä tällaisen toiminnan estämiseksi tai hankaloittamiseksi tarvittaisiin lainsäädäntötyötä. Kyseessähän on usein seurausten ja muiden ominaispiirteiden, joskus motiivienkin puolesta samantapainen toiminta kuin yksityishenkilön harjoittaessaan vainoamista. Jos sallitaan asioita ihmisten oikeuksien kustannuksella vain siksi, että mulla on hei osakeyhtiö pöytälaatikossa, ollaan hyvin heikoilla jäillä.

 

[Pyrres]

Tiedoksi sitten näiden yksityisten kanssa taisteleville. Itselle sattui tuossa eilen yksi erikoisimmista tapauksista mitä itselle on sattunut pysäköidessä. Sain pysäköintivalvontamaksun koska lapun mukaan olin ylittanut sallitun pysäköintiajan. Nooh tästä seurasi ihmettely koska olin saapunut autolla paikalle alle 5min ennen kuin oli lappu ikkunassa ja autossa on automaattinen sähkökiekko. Kävin tarkistamassa ja oli kiekko sitten resetoinut itsestään. Ja kyllä, tilanteen kykenee havaitsemaan auton ulkopuolelta. Soittelin maahantuojalle ja ilmeni että joissain mallisarjoissa kyseistä tuotetta on ollut moista vikaa ja takaisi kutsu on tehty mutta ei luonnollisesti ole saavuttanut 100% kattavuutta kuten ei mikään muukaan takaisinkutsu. Sain maksun peruttua saatuani maahantuojan lausunnon kyseisestä viasta ja toimitin sen asianomaisille ja oltuani yhteydessä paikan kiinteistöpäällikköön joka sitten käveli parkkifirman yli.

Eli jos autossanne on Needit Park Micro kiekko, tarkistakaa mallisarja niin ei tarvitse näiden parkkisten haaskalintujen kanssa kikkailla. Paristo irti ja takaisin ja batch number vilahtaa ruudulla. Viallinen satsi on ainakin 0118 mutta omani oli 0122 mutta olin kuulema ensimmäinen jossa moinen ongelma esiintyi tässä mallisarjassa.

 

[Mikkos]

Taas yksityiselle turpaan oikeudessa.

Parkkifirmalle nöyryyttävä tappio oikeudessa: ei pystynyt todistamaan, kuka oli pysäköinyt auton

Auton omistaja voitti Parkkipaten käräjäoikeudessa. Yhtiö haluaa valittaa hovioikeuteen.

www.iltalehti.fi

Mutta tolla toimittajalla on termit kyllä aivan hukassa tossa jutussa

 

[pulatunnus]

Taas yksityiselle turpaan oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/597c655d-13e7-4859-9a90-fb559d373e14

Mutta tolla toimittajalla on termit kyllä aivan hukassa tossa jutussa

Juonipaljastus

Kiistassa on ensisijaisesti kyse siitä, kuka oli pysäköinyt auton. Parkkisakko oli tullut auton omistajalle, joka kuitenkin kiisti olleensa tuolloin auton kuljettaja.
..
Asiaa siis puitiin jo käräjäoikeudessa, jossa auton omistajan puolesta puhui kaksi todistajaa. He kertoivat lainanneensa autoa.

Käräjäoikeus uskoi auton omistajaa ja todistajia, eli asiaan saatiin oikeuden ratkaisu. Pysäköintifirma ei siihen kuitenkaan tyytynyt.
...
Parkkipate on valittanut asiasta hovioikeuteen ja nyt odotellaan, heltiääkö valitusoikeus, auton omistaja kertoo.

Tuon perusteella ei outo päätös, jos autonhaltia/omistaja saanut laskut ja voi osoittaa ettei hän ole tehtny sopparia (pysäköinyt).

Jutussa mainittiin että valvontamaksuja oli tullut samalle autolle enemmänkin, mutta tästä yhdestä ilmeisesti kiisteltiin, ei ihan varmaksi selvinnyt oliko muutkin maksamatta.

 

[kibe]

Juonipaljastus

Tuon perusteella ei outo päätös, jos autonhaltia/omistaja saanut laskut ja voi osoittaa ettei hän ole tehtny sopparia (pysäköinyt).

Jutussa mainittiin että valvontamaksuja oli tullut samalle autolle enemmänkin, mutta tästä yhdestä ilmeisesti kiisteltiin, ei ihan varmaksi selvinnyt oliko muutkin maksamatta.

Olisiko parkkifirma kaivanut "kiistattomimman" heidän mielestään. Tyyliin kodin läheltä tms. Ei kerro uutinen.

 

[Jrask]

Näissä menee kyllä oikeuskäytäntö jännään suuntaan kun pitää olla vahva näyttö ettei ole tehnyt sopimusta yrityksen kanssa. Kuitenkin kaikessa muussa on yrityksen vastuulla todistaa että sopimus tehty. Ei ikinä menisi läpi että lähettävät minulle laskun jonkun muun tilaamasta lehdestä ja vaatisivat minua selvittämään kuka sen tilasi jos en halua laskua maksaa. Sillä ei pitäisi olla merkitystä kenen omistamalla autolla tuo mahdollinen sopimuskumppani on ollut liikkellä.

 

[dj_pirtu]

Pitkästä aikaa tuli parkkipatelta lappu ikkunaan duunin parkkipaikalla. Unohdin laittaa lupalapun ikkunalle ja kerkes auto olla tunnin parkissa ilman sitä.

Oon tässä nyt koittanu reklata mutta robottivastauksia tulee bumerangina. Copypastevastaustakin on varmaan ihan turha enää laittaa kun on käynyt jo ilmi että autolla olen ajanut, olisi pitänyt vaan se laittaa heti kärkeen.

Onko vielä jotain kiemurtelukeinoja vai laitanko sak... VALVONTAMAKSUN maksuun 1€/kk tahtiin automaattiveloituksella? Tällä keinoin eivät kai voi perintään heittää koska kuitenkin maksan kokoajan.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Pitkästä aikaa tuli parkkipatelta lappu ikkunaan duunin parkkipaikalla. Unohdin laittaa lupalapun ikkunalle ja kerkes auto olla tunnin parkissa ilman sitä.

Oon tässä nyt koittanu reklata mutta robottivastauksia tulee bumerangina. Copypastevastaustakin on varmaan ihan turha enää laittaa kun on käynyt jo ilmi että autolla olen ajanut, olisi pitänyt vaan se laittaa heti kärkeen.

Onko vielä jotain kiemurtelukeinoja vai laitanko sakon maksuun 1€/kk tahtiin automaattiveloituksella? Tällä keinoin eivät kai voi perintään heittää koska kuitenkin maksan kokoajan.

Kyllä kiinteistön omistaja sen saa kumottua.

 

[Vipa^]

Oletuksella, että kiinteistönomistajaa kiinnostaa vittuakaan. Ainakin omalla työpaikalla kiinteistönomistaja pesee kätensä täysin Paska-Natsin toiminnasta.

 

[Trans-Late]

Onko vielä jotain kiemurtelukeinoja vai laitanko sak... VALVONTAMAKSUN maksuun 1€/kk tahtiin automaattiveloituksella? Tällä keinoin eivät kai voi perintään he ittää koska kuitenkin maksan kokoajan.

Mikä juttu tämä on? Kyllähän laskut täytyy olla kokonaisuudessaan maksettuna eräpäivään mennessä tai muuten alkaa viivästyskorot ja muistutukset juoksemaan ja meneehän se perintäänkin lopulta.

 

[kibe]

Pitkästä aikaa tuli parkkipatelta lappu ikkunaan duunin parkkipaikalla. Unohdin laittaa lupalapun ikkunalle ja kerkes auto olla tunnin parkissa ilman sitä.

Oon tässä nyt koittanu reklata mutta robottivastauksia tulee bumerangina. Copypastevastaustakin on varmaan ihan turha enää laittaa kun on käynyt jo ilmi että autolla olen ajanut, olisi pitänyt vaan se laittaa heti kärkeen.

Onko vielä jotain kiemurtelukeinoja vai laitanko sak... VALVONTAMAKSUN maksuun 1€/kk tahtiin automaattiveloituksella? Tällä keinoin eivät kai voi perintään heittää koska kuitenkin maksan kokoajan.

En tiedä mistä olet saanut käsityksen, että osamaksu olisi joku oikeus. Toki laskuttaja voi sellaiseeen suostua, mutta mikään pakko se ei ole ja osamaksu yleensä maksaa x euroa /kk. Ottamatta kantaa parkkimaksuun, kyllä minkä tahansa laskun voi laittaa perintään, jos et ole maksanut sitä _kokonaisuudessaan_ eräpäivään mennessä, siitä 14 päivää maksumuistus ja siitä se 14 päivää perintä.

 

[Trans-Late]

Kyllä kiinteistön omistaja sen saa kumottua.

Paska-Patet ei peru maksuja jälkikäteen esitetystä luvasta, kun niiden ehdot edellyttää että lupa on aina näkyvillä. Oikeudessa todennäköisesti perutaan, kun siellä pystytään osoittamaan, ettei luvantonta pysäköinti ollut tapahtunut, vaan lupa oli kyllä olemassa.

Ja kiinteistön omistajaa ei kyllä kiinnosta paskaakaan sotkeutua pysäköijän ja paten välisiin sotkuihin. Itse ne on hoidettava.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Paska-Patet ei peru maksuja jälkikäteen esitetystä luvasta, kun niiden ehdot edellyttää että lupa on aina näkyvillä. Oikeudessa todennäköisesti perutaan, kun siellä pystytään osoittamaan, ettei luvantonta pysäköinti ollut tapahtunut, vaan lupa oli kyllä olemassa.

Ja kiinteistön omistajaa ei kyllä kiinnosta paskaakaan sotkeutua pysäköijän ja paten välisiin sotkuihin. Itse ne on hoidettava.

Kiinteistön omistaja/isännöitsijä miten vastuut on jaettu on ainut kuka sen halutessaan saa peruttua. Tiedän, että se onnistuu, mutta toki jos kiinteistön omistajaa ei se kiinnostaa niin sitten se on ikävää. Sitä itse ainakin yrittäisin ja työnantajan pitää se pyyntö tehdä.

 

[Sir]

Omaa tyhmyyttäni menin pistämään Tampereen keskustassa Moovystä pysäköinnin päälle väärälle autolle ja lappuhan siitä tuli. Onko kokemusta saako tuota oikaistua kun pysäköinti kuitenkin maksettu?

Helvetin typerää, että oletuksena ole Moovyssä päällä tuo että kysyy pysäköinnin aloittaessa mille autolle pistetään.

Mulle kävi sama keväällä. Laitoin väärän rekkarin, mutta Aimopark perui maksun, kun laitoin vaan että sorisorisori nyt kävi näin, olen maksanut MUTTA..

 

[pulatunnus]

Kiinteistön omistaja/isännöitsijä miten vastuut on jaettu on ainut kuka sen halutessaan saa peruttua.

Kyllä kiinteistön omistaja sen saa kumottua.

Tulkkasin että tuolla "omistajalla" tarkoita sitä kuka/mikä on tehnyt paten kanssa sopparin.
Joten anteeksi tyhmä kysymys, mutta varmistelen sekaannusten välttämiseksi.

Onko nimenomaan kiinteistön omistaja ? ja mihin se perustuu ?

Siis sitä haen että onko aina omistajalla perumisoikeus, vai riippuuko soppareista ja siitä kenenkä kanssa tehty.

Se "kavereiden" juttujen perusteella "patella" on erilaisia palvelutasoja, siis niitä missä autoilijan (asiakkaan) tyytyväisyys tärkeää ja niitä missä vain laputetaan.

"Työpaikalla" tuo mieleen tyantajan oman parkkipaikan, oma patesopari - jokin toimistohotellin, jossa työantajalla konttori, jossa työantajalla ei ole osaa eika arpaa paten kanssa, ei välttämättä edes kiinteistön omistavalla kiinteistöyhtiöllä

 

[TurbinoZ100000]

Mulle kävi sama keväällä. Laitoin väärän rekkarin, mutta Aimopark perui maksun, kun laitoin vaan että sorisorisori nyt kävi näin, olen maksanut MUTTA..

Ei natsannut, "uli uli parkkimaksu maksamatta" tuli bumerangina takas. Muistaahan ens kerralla tarkastaa minkä auton pysäköi.

 

[Sir]

Ei natsannut, "uli uli parkkimaksu maksamatta" tuli bumerangina takas. Muistaahan ens kerralla tarkastaa minkä auton pysäköi.

Mikä yhtiö?
Itsehhän parkkeerasin tuolla päivittäin, mutta kahden auton taktiikalla ei voi joka aamu muistaa millä menee jaaa sit olivat kivoja.

 

[TurbinoZ100000]

Mikä yhtiö?
Itsehhän parkkeerasin tuolla päivittäin, mutta kahden auton taktiikalla ei voi joka aamu muistaa millä menee jaaa sit olivat kivoja.

Oli ihan Tampereen kaupungin valvonta. Odotin julkiselta enemmän joustoa, mutta kai ne on aika gonahtanutta jengiä siellä.

 

[pulatunnus]

Ei natsannut, "uli uli parkkimaksu maksamatta" tuli bumerangina takas. Muistaahan ens kerralla tarkastaa minkä auton pysäköi.

Oliko se Aimoparkin ? Tuli mieleen että Aimoparkki harrastaa paljon "omaa appia".

Edit ei ollut.

Oli ihan Tampereen kaupungin valvonta. Odotin julkiselta enemmän joustoa, mutta kai ne on aika gonahtanutta jengiä siellä.

Julkisella on ihan oma prosessi. katso kunnan pysäköinnin valvonnan sivuilta, hallinto-oikeuteen voi valittaa.
Kunnallinen valvonta on tyypillisesti hyvin joustamaton jos lappu on kirjoitettu, jos itse paikalla kun parkkipirkko lappua kiinittää, niin ehkä ihan ilmiselvän virheen saa peruttua, riippuen pirkon asenteesta. Lehijuttujen perusteella Tampereen valvonta on kunnallisista ehkä yksi tiukimpia laputtaan.

Hallinto-oikeus taitaa olla seuraava porras, varmista mitä maksaa.

Mutta jos et ollut pysäköintiä maksanut, niin menestys voi olla heikko

Jos on maksanut jonkin toisen auton pysäköinnin ja voi osoittaa että se ei ole ollut mailla halmeilla, oma moka, niin toki olen sitä mieltä että ihmisten mailmassa virhe pitäisi antaa anteeksi.

Jonkin yksittäisen rajatun parkkipaikan/hallin osalta helpompi, palveluntarjoaja voi joissain tapauksissa paremmin arpoa onko selitys uskottava ja jos liikeidea on pysäköinti asiakkaat, niin kannattaakin palvella.

 

[TurbinoZ100000]

Oliko se Aimoparkin ? Tuli mieleen että Aimoparkki harrastaa paljon "omaa appia".

Ks. ylempi viesti.