Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Dzeeta]

Juujuu.. no, katsotaan kuinka käy. Varmaan joutuu maksamaan sitten ja jatkossa normipaikoille. Pate kyllä kiertää tiuhaan.

 

[pulatunnus]

Saattaa siellä tuollainen ollakin, en nyt ihan varma ole, pitää tarkistaa kun seuraavaksi menee töihin. Toki itsellä plugari, jota oli ladattu, mutta ei ajankohtaisesti. Tuo kyllä lataa täyteen n. 7h. Mahtaako tässä olla mitään sanomista, jos em. kilpi löytyy ja piuha ei ollut kiinni? Tuohan kertoo paikan olevan sähköautojen lataamiseen, mutta kuka toteaa sen, kulkeeko piuhassa virta vai ei. Se, että johto on kiinni, ei ole vielä lataamista. Mietin vaan, kun moni auto siellä pysäköitynä sen 8h eikä varmasti lataa koko aikaa.

Jos on merkki laitettu, ja valvontasopimus tehty, niin oletettavaa että sitä myös valvotaan. Eli pitäisi olla piuhakiinni ja oikeasti latauksessa, lataushybridi saa olla.
Sitä en tiedä mikä on vakiintunut käytönsä kuinka pitkään voi olla latauksen jälkeen latauspaikalla, viisituntia "saattaa" mennä jo pitkäksi.

Mutta varmista merkintä ja soppari ensin, jos merkkiä ei ole, eikä soparissa rajoituksia, niin reklamointia, jos merkki on niin tuskin ensimmäinen laputettu ja voi mutuilla että kuvat merkeistä löytyy.

Jos merkki löytyy, niin paten luulis sitä valvovan, olevan konsti katsoa onko latauksessa, ja jos piuha kiinni eikä lataa, niin kuinka pitkään ollut lataamatta. (valvonnan tilaaja tuskin haluaa palvelun käyttäjät niskaan).

Edit:
Oikeastaan alkoi kiinnostaa, reklamoi ihan sillä että näet miten valvovat, kauanko ollut lataamatta.

 

[napsa]

Autoissa yleensä saa määrättyä latausnopeuden, laittaa lataamaan mahdollisimman hitaasti, että kestää koko työpäivän ladata. Eikö sillon saa pitää koko päivän autoa siinä paikalla, kun myös lataa koko ajan?

 

[pulatunnus]

Autoissa yleensä saa määrättyä latausnopeuden, laittaa lataamaan mahdollisimman hitaasti, että kestää koko työpäivän ladata. Eikö sillon saa pitää koko päivän autoa siinä paikalla, kun myös lataa koko ajan?

Pikalatureilla voi olla hinnoittelua, ym harrasusta häritsevää, jos pohditaan AC latureita, niin miten laajasti autoissa on siinä säätömahdollisuudet ? Tosin mitä ei tekisi että voisi käyttäytyi ei toivotusti.

Perustellussa tarpeessa kuitenkin hyvä idea.

 

[juhat1000]

Onko kuinka tarkkaan mihin kohtaan autossa kyseistä (digi)parkkikiekkoa pitää sijoittaa? Ts.onko ok, että kiekkoa voi pitää penkkien päällä tai niiden välissä?

Matias ihmettelee saamaansa parkkisakkoa – ”Tuota sääntöä ei moni tiedä”

Parkkisakko rapsahti kahden pysäköintikiekon käyttämisestä, vaikka toinen oli siirretty pois käytöstä.

www.iltalehti.fi

 

[Jrask]

Jos ainoa kiekko olisi ollut tuolla penkkien välissä ei varmasti olisi kelvannut sekään.

 

[muppelo]

Onhan tämä nyt mielenkiintoista kun yleensä se on ns asiakas joka koettaa etsiä porsaanreikiä eikä valvova taho.

 

[LovelyWhore]

Tämä on varmasti ollut aikaisemminkin, mutta hukkunut viestien sekaan. Jos/kun näitä sakkoja joutuu joskus maksamaan, niin muistakaa tärkeä neuvo; jättäkää viitenumero pois maksusta. Volyymit ovat sitä luokkaa, että kenenkään ei ole kiva kaivella manuaalisesti sitä mihin maksu liittyy. Helpompi on karhuta maksua uudelleen.

Tuleviin maksumuistutuksiin vastataan tylyllä vakiovastauksella, että suoritus on jo tehty. Laki ei velvoita ketään käyttämään viitenumeroa maksuissaan. Oikeudessa taas tehty suoritus on helppo todistaa.

Pätee myös muihin tilanteisiin, joissa maksu on (oman moraalikäsityksen vastaisesti) kuitenkin suoritettava. Ei kuitenkaan Hedman partnersiin, joille maksusuoritusta ei tule tehdä missään tapauksessa.

 

[pulatunnus]

Tämä on varmasti ollut aikaisemminkin, mutta hukkunut viestien sekaan. Jos/kun näitä sakkoja joutuu joskus maksamaan, niin muistakaa tärkeä neuvo; jättäkää viitenumero pois maksusta. Volyymit ovat sitä luokkaa, että kenenkään ei ole kiva kaivella manuaalisesti sitä mihin maksu liittyy. Helpompi on karhuta maksua uudelleen.

Tuleviin maksumuistutuksiin vastataan tylyllä vakiovastauksella, että suoritus on jo tehty. Laki ei velvoita ketään käyttämään viitenumeroa maksuissaan. Oikeudessa taas tehty suoritus on helppo todistaa.

Pätee myös muihin tilanteisiin, joissa maksu on (oman moraalikäsityksen vastaisesti) kuitenkin suoritettava. Ei kuitenkaan Hedman partnersiin, joille maksusuoritusta ei tule tehdä missään tapauksessa.

No tuskin ne oikeuteen vien jos on maksanut ja mahdolliseen karhuun vastannut riittävästi todistaen että maksettu on, karhu aiheeton.

Jos taasen maksaa salaa "anonyymisti" laskua vastaavan summan ja mykkäkoulu miten kunnes käräjillä vasta esittään kuitin tai muun todisteen maksetusta summasta.

Mihin perustat tuon ettei tarvitse käyttää viitenumeroa, ja jos sitä ei käytä, niin mitä sen sijaan pitää käyttää, viesti kentää kirjoittaa riittävät tiedot mitä velkaa suorituskoskee, ? mitä ne olisi näissä tapauksissa ?

 

[kibe]

Mihin perustat tuon ettei tarvitse käyttää viitenumeroa, ja jos sitä ei käytä, niin mitä sen sijaan pitää käyttää, viesti kentää kirjoittaa riittävät tiedot mitä velkaa suorituskoskee, ? mitä ne olisi näissä tapauksissa ?

Nopealla googletuksella kuluja tulee asiakkaalle jos makselee ilman viitenumeroa.

Näin voi käydä, kun maksaa laskut ilman viitenumeroa: Elisa katkaisi netin ja laittoi perintätoimiston perään

Kuluttajariitalautakunnan mukaan Elisan toiminta tapauksessa oli hyväksyttävää.

www.iltalehti.fi

 

[Sallys]

Tämä on varmasti ollut aikaisemminkin, mutta hukkunut viestien sekaan. Jos/kun näitä sakkoja joutuu joskus maksamaan, niin muistakaa tärkeä neuvo; jättäkää viitenumero pois maksusta. Volyymit ovat sitä luokkaa, että kenenkään ei ole kiva kaivella manuaalisesti sitä mihin maksu liittyy. Helpompi on karhuta maksua uudelleen.

Tuleviin maksumuistutuksiin vastataan tylyllä vakiovastauksella, että suoritus on jo tehty. Laki ei velvoita ketään käyttämään viitenumeroa maksuissaan. Oikeudessa taas tehty suoritus on helppo todistaa.

Pätee myös muihin tilanteisiin, joissa maksu on (oman moraalikäsityksen vastaisesti) kuitenkin suoritettava. Ei kuitenkaan Hedman partnersiin, joille maksusuoritusta ei tule tehdä missään tapauksessa.

Mitä sinä koet saavuttavasi tuolla perseilyllä?

 

[pulatunnus]

Nopealla googletuksella kuluja tulee asiakkaalle jos makselee ilman viitenumeroa.

https://www.iltalehti.fi/digi/a/201710122200456707

Linkki tili ja evästemaksu muurin takana, mutta evästeen hyväksymällä selviää lainatun verran

Näin voi käydä, kun maksaa laskut ilman viitenumeroa: Elisa katkaisi netin ja laittoi perintätoimiston perään
Kuluttajariitalautakunnan mukaan Elisan toiminta tapauksessa oli hyväksyttävää.

LovelyWhore nimimerkin ehdotus mennä käräjille kuullostaa vähän riskialttiilta

Mitä sinä koet saavuttavasi tuolla perseilyllä?

Hyvä kysymys, jos maksu aiheellinen, niin hyvä kysymys.

 

[LovelyWhore]

Mihin perustat tuon ettei tarvitse käyttää viitenumeroa

Laki ei vaadi. Rittää että maksu on maksettu.

Nopealla googletuksella kuluja tulee asiakkaalle jos makselee ilman viitenumeroa.

Näin voi käydä, kun maksaa laskut ilman viitenumeroa: Elisa katkaisi netin ja laittoi perintätoimiston perään

Kuluttajariitalautakunnan mukaan Elisan toiminta tapauksessa oli hyväksyttävää.

www.iltalehti.fi

Ei tule. Viitenumero on pelkkä tekninen systeemi laskuttajalle, ei lain vaatimus. Lisäksi tuossa tapauksessa on käytetty "väärää" viitenumeroa. Riittää että maksu on suoritettu. Tässä linkkaamassasi tapauksessa ei ilmeisesti oltu vastattu Elisalle mitään. Siksi mainitsinkin vastaamaan, että "maksu on suoritettu".

Kyse ei tuossa Elisa tapauksessa edes ollut oikeudenkäynnistä.

Mitä sinä koet saavuttavasi tuolla perseilyllä?

Se on vastaperseilyä. Ihan samaa mitä Pate saavuttaa vastaamalla vakioviestein reklamaatioihin. Ei tätä tarvitse tehdä miellyttäväksi laskua karhuavalle yritykselle. Perseilevälle firmoille perseilevä kohtelu. Ei sen enempää.

 

[LovelyWhore]

Kyse ei siis ole anonyymistä maksusta, jos itse näyt siellä maksajana. Kyse on siitä, että maksua ei tarvitse pureskella valmiiksi Paten järjestelmän haluamaan muotoon. Ei sen enempää. Ei mitään taikatemppuja tai vilunkia. Jättää vain Paten reskontrasysteemin huomioimatta.

 

[pulatunnus]

Laki ei vaadi. Rittää että maksu on maksettu.

Entäs sopimus ?

Ei tule. Viitenumero on pelkkä tekninen systeemi laskuttajalle, ei lain vaatimus. Lisäksi tuossa tapauksessa on käytetty "väärää" viitenumeroa. Riittää että maksu on suoritettu. Tässä linkkaamassasi tapauksessa ei ilmeisesti oltu vastattu Elisalle mitään. Siksi mainitsinkin vastaamaan, että "maksu on suoritettu".

Ahaa, ei selvinnyt pelkillä evästeillä tuo.

Kyse ei siis ole anonyymistä maksusta, jos itse näyt siellä maksajana. Kyse on siitä, että maksua ei tarvitse pureskella valmiiksi Paten järjestelmän haluamaan muotoon. Ei sen enempää. Ei mitään taikatemppuja tai vilunkia. Jättää vain Paten reskontrasysteemin huomioimatta.

Mitä nyt tarkkaan ottaen meinaat ehdottaa, miten maksetaan, mitä tietoa, missä muodossa. Ja miten raekodaan perintään.

Se on vastaperseilyä. Ihan samaa mitä Pate saavuttaa vastaamalla vakioviestein reklamaatioihin. Ei tätä tarvitse tehdä miellyttäväksi laskua karhuavalle yritykselle. Perseilevälle firmoille perseilevä kohtelu. Ei sen enempää.

Nähdä isoa vaiva että voi aiheuttaa toiselle vaivaa.

Riitaisissa tapauksissa kai helpoin tomia niin että maksaa, ja valittaa.., tai ei maksa ja riitelee.

Jos reklamaatioon ei saa vastausta, niin no kai tuolla voi turvata selustaa kun on sen maksanut, jos siltä laskuttajalta yllättäen löytyykiin näyttöä.

Mutta kananttaa muuttaa tuota ensimmäistä ohjetta missä kehotit jättää viitenumerot pois ihan yleisesti, riidattomissa tapauksissa.

Muotoilla se ohje selaliseksi kuin sen ajattelit.

 

[LovelyWhore]

Entäs sopimus ?



Ahaa, ei selvinnyt pelkillä evästeillä tuo.



Mitä nyt tarkkaan ottaen meinaat ehdottaa, miten maksetaan, mitä tietoa, missä muodossa. Ja miten raekodaan perintään.



Nähdä isoa vaiva että voi aiheuttaa toiselle vaivaa.

Riitaisissa tapauksissa kai helpoin tomia niin että maksaa, ja valittaa.., tai ei maksa ja riitelee.

Jos reklamaatioon ei saa vastausta, niin no kai tuolla voi turvata selustaa kun on sen maksanut, jos siltä laskuttajalta yllättäen löytyykiin näyttöä.

Mutta kananttaa muuttaa tuota ensimmäistä ohjetta missä kehotit jättää viitenumerot pois ihan yleisesti, riidattomissa tapauksissa.

Muotoilla se ohje selaliseksi kuin sen ajattelit.

Huoh, kirjoitin että jättää se viitenumero maksaessa kirjoittamatta. Jos menee liian vaikeaksi, niin ehkä kannattaa lukea muita keskusteluita.

Offtopic ja aiheen vierestä voit houkutella muita kirjoittamaan, itse en nyt tähän sinun tyypilliseen satuiluun käytä enempää aikaa. Faktat ja rajatun aiheen mainitsin jo yllä. Riitaisuuksista ja muista höpöhöpöistä en olisi kaivannut tähän mitään, koska niistä ei ollut kyse.

 

[Sommite]

Laki ei vaadi. Rittää että maksu on maksettu.

Ei tule. Viitenumero on pelkkä tekninen systeemi laskuttajalle, ei lain vaatimus. Lisäksi tuossa tapauksessa on käytetty "väärää" viitenumeroa. Riittää että maksu on suoritettu. Tässä linkkaamassasi tapauksessa ei ilmeisesti oltu vastattu Elisalle mitään. Siksi mainitsinkin vastaamaan, että "maksu on suoritettu".

Kyse ei tuossa Elisa tapauksessa edes ollut oikeudenkäynnistä.

Se on vastaperseilyä. Ihan samaa mitä Pate saavuttaa vastaamalla vakioviestein reklamaatioihin. Ei tätä tarvitse tehdä miellyttäväksi laskua karhuavalle yritykselle. Perseilevälle firmoille perseilevä kohtelu. Ei sen enempää.

KRL:n ratkaisussa todettiin, että viivästyskorkoa tai maksumuistutuskuluja ei saanut vaatia. Sen sijaan Elisalla olisi ollut oikeus korvaukseen, jos maksun kohdentamisesta aiheutuu vahinkoa, mutta Elisa ei ollut sellaista vaatinut, joten tarkemmin ei otettu kantaa.

Jos viitteettömistä maksuista tulee ongelma, yritykset alkavat todennäköisesti periä rutiinisti kohdentamismaksua. Tilitoimiston hinnastolla voi vaikka osoittaa vahingon, tai sopimuksessa on erikseen määrätty.

 

[Dzeeta]

Huoh, kirjoitin että jättää se viitenumero maksaessa kirjoittamatta. Jos menee liian vaikeaksi, niin ehkä kannattaa lukea muita keskusteluita.

Offtopic ja aiheen vierestä voit houkutella muita kirjoittamaan, itse en nyt tähän sinun tyypilliseen satuiluun käytä enempää aikaa. Faktat ja rajatun aiheen mainitsin jo yllä. Riitaisuuksista ja muista höpöhöpöistä en olisi kaivannut tähän mitään, koska niistä ei ollut kyse.

Toisaalta taitaa ainakin Nordea vaatia viitenumeron tai viestin? Muuten ei pysty maksamaan.

 

[LovelyWhore]

Toisaalta taitaa ainakin Nordea vaatia viitenumeron tai viestin? Muuten ei pysty maksamaan.

Kirjoita viestikenttään "maksu virhepysäköinnistä"

Pointti oli se, että lain puitteissa voi olla vittumainen vaikka maksaakin. Ei vaadi ihmeitä tai ylimääräistä ponnistelua. Tietysti voi vaikka seisoa maksua hyväksyessä vaikka hassussa asennossa, jos joku firma sitä keksii seuraavaksi vaatia.

 

[Dzeeta]

Kirjoita viestikenttään "maksu virhepysäköinnistä"

Pointti oli se, että lain puitteissa voi olla vittumainen vaikka maksaakin. Ei vaadi ihmeitä tai ylimääräistä ponnistelua. Tietysti voi vaikka seisoa maksua hyväksyessä vaikka hassussa asennossa, jos joku firma sitä keksii seuraavaksi vaatia.

Juu sitä vaan pohdinkin, että mitä siihen sitten laittaa.

 

[LovelyWhore]

KRL:n ratkaisussa todettiin, että viivästyskorkoa tai maksumuistutuskuluja ei saanut vaatia. Sen sijaan Elisalla olisi ollut oikeus korvaukseen, jos maksun kohdentamisesta aiheutuu vahinkoa, mutta Elisa ei ollut sellaista vaatinut, joten tarkemmin ei otettu kantaa.

Jos viitteettömistä maksuista tulee ongelma, yritykset alkavat todennäköisesti periä rutiinisti kohdentamismaksua. Tilitoimiston hinnastolla voi vaikka osoittaa vahingon, tai sopimuksessa on erikseen määrätty.

Siihen on varmasti hyvä syy, miksi firman laskentaosaston kuluja ei erikseen veloiteta näissä. Eikö?

 

[Sallys]

Siihen on varmasti hyvä syy, miksi firman laskentaosaston kuluja ei erikseen veloiteta näissä. Eikö?

Minkä takia sinä pelleilet ja maksat sen virhemaksun, jos koet sen olevan aiheeton?

 

[pulatunnus]

Huoh, kirjoitin että jättää se viitenumero maksaessa kirjoittamatta. Jos menee liian vaikeaksi, niin ehkä kannattaa lukea muita keskusteluita.

Mistä maksun saaja tietä mitä velkaa olet maksamassa ?

Offtopic ja aiheen vierestä voit houkutella muita kirjoittamaan, itse en nyt tähän sinun tyypilliseen satuiluun käytä enempää aikaa. Faktat ja rajatun aiheen mainitsin jo yllä. Riitaisuuksista ja muista höpöhöpöistä en olisi kaivannut tähän mitään, koska niistä ei ollut kyse.

No korjaa sinne alkupeäriseen ohjeeseen että jos asia on riidaton niin kannattaa maksaa ihan ilman päänaukomista, jos siis tuota pelleilyä suosittelet silloin kun velkoja ei vastaa reklamaatioihin asiallisesti ja haluat kuitenkin maksaa velan pois, vaikka riitainen.

Mutta ilmaisesti tuossa voi käydä niin että joudut maksamaan selivittelykuluja.

 

[juhat1000]

Onko LovelyWhoren ehdottama jäynästä koskaan käyty punnaa oikeussaleissa?

 

[LovelyWhore]

Minkä takia sinä pelleilet ja maksat sen virhemaksun, jos koet sen olevan aiheeton?

En sanonut aiheeton.

..ja muihin kommentteihin; jätä mielikuvitus vähemmälle ja keskity siihen mitä on kirjoitettu. Asia on tullut esille oikeudessa joskus. Tämä on yksi keinoista, joita näitä asioita työkseen käsittelevät lakimiehet suosivat. Muutamaa muuta en taida edes mainita, koska luetun ymmärtäminen täällä on yllättävän heikkoa.

 

[Sommite]

Siihen on varmasti hyvä syy, miksi firman laskentaosaston kuluja ei erikseen veloiteta näissä. Eikö?

Ongelma on varmaan ollut vähäinen. KRL:n ratkaisu yleisellä tasolla hyväksyy mahdollisuuden, että korvauksia peritään.

 

[Jrask]

Entäs sopimus ?



Ahaa, ei selvinnyt pelkillä evästeillä tuo.



Mitä nyt tarkkaan ottaen meinaat ehdottaa, miten maksetaan, mitä tietoa, missä muodossa. Ja miten raekodaan perintään.



Nähdä isoa vaiva että voi aiheuttaa toiselle vaivaa.

Riitaisissa tapauksissa kai helpoin tomia niin että maksaa, ja valittaa.., tai ei maksa ja riitelee.

Jos reklamaatioon ei saa vastausta, niin no kai tuolla voi turvata selustaa kun on sen maksanut, jos siltä laskuttajalta yllättäen löytyykiin näyttöä.

Mutta kananttaa muuttaa tuota ensimmäistä ohjetta missä kehotit jättää viitenumerot pois ihan yleisesti, riidattomissa tapauksissa.

Muotoilla se ohje selaliseksi kuin sen ajattelit.

Mitä kuluttajan ja parkkiyhtiön sopimus sitten sanoo tästä? Elisan kanssa lienee solmittu yksityiskohtaisempi sopimus mutta ei noissa parkkipaikoilla olevissa kylteissä ole mitään tähän soveltuvia ehtoja koskaan näkynyt, eikä niitä voi enää sopimuksen syntymisen jälkeen alkaa keksimään.

 

[Cicucas]

Hieno suoritus Aimo Parkin blondilta lappuliisalta:
Pysäköi autonsa ostosreissun ajaksi kaupan lastaus-ja purkupaikalle, josta osoituksena pysähtymiskieltomerkki sekä maalausmerkinnät ko. alueella. Odotin jännityksellä, josko kunnallinen pysäköinninvalvoja olisi laputtanut kilpailevan firman auton. Harmikseni jouduin pettymään. Olisihan se ollut koominen näky

 

[Tech_ananas]

Hieno suoritus Aimo Parkin blondilta lappuliisalta:
Pysäköi autonsa ostosreissun ajaksi kaupan lastaus-ja purkupaikalle, josta osoituksena pysähtymiskieltomerkki sekä maalausmerkinnät ko. alueella. Odotin jännityksellä, josko kunnallinen pysäköinninvalvoja olisi laputtanut kilpailevan firman auton. Harmikseni jouduin pettymään. Olisihan se ollut koominen näky

Varmaan aatteli että "no jos vaan vähän aikaa...", Aimot ja Patet ei taida itse juurikaan armoa antaa.

 

[zaneislandd]

Tänään eka parkkisakko 10vuoteen ja pistää niin kiehumaan taas, että ei tiedä miten tuskaa purkaisi.
Tyttären kanssa piti "nopeasti" hakea noutoburgerit, ajelin parkkiin parkkiPaten auton perässä 9.54, noin 10m päähän tästä kyltistä. Katsoin, että 2h parkki-aikaa, joten 10.00 merkintä kiekkoon ja burgereita noutamaan heti paikan auettua. Kävellessä katsekontakti Paten [lisää tähän rumia voimasanoja] blondin kanssa ja heti paikan auettua sisälle. 10.10 ulkona takaisin autolla burgereiden kanssa ja keltainen lappu autossa, että 9.55 väärin pysäköity. Piti oikein mennä tarkalleen tavaamaan, että mitä tässä kyltissä todella lukee. Tiedän, että reklamaatio ei johda mihinkään kun sieltä tulee bottivastaus "ei noudatettu kylttiä" tj. Pitää varmaa toisekin poiketa tuossa juuri ennen kello kymmentä ja kysyä vähän tuolta blondilta elämän valinnoista, että mikä hänet johti moiselle jalolle alalle.

 

[kibe]

Tänään eka parkkisakko 10vuoteen ja pistää niin kiehumaan taas, että ei tiedä miten tuskaa purkaisi.
Tyttären kanssa piti "nopeasti" hakea noutoburgerit, ajelin parkkiin parkkiPaten auton perässä 9.54, noin 10m päähän tästä kyltistä. Katsoin, että 2h parkki-aikaa, joten 10.00 merkintä kiekkoon ja burgereita noutamaan heti paikan auettua. Kävellessä katsekontakti Paten [lisää tähän rumia voimasanoja] blondin kanssa ja heti paikan auettua sisälle. 10.10 ulkona autolla ja keltainen lappu autossa, että 9.55 väärin pysäköity. Piti oikein mennä tarkalleen tavaamaan, että mitä tässä kyltissä todella lukee. Tiedän, että reklamaatio ei johda mihinkään kun sieltä tulee bottivastaus "ei noudatettu kylttiä" tj. Pitää varmaa toisekin poiketa tuossa juuri ennen kello kymmentä ja kysyä vähän tuolta blondilta elämän valinnoista, että mikä hänet johti moiselle jalolle alalle.

Laittaisin ehkä burger kingillekin asiakaspalautetta kuitin kanssa. Yrityksiltä noille pitäisi tulla palautetta, että järkeä tulisi käytäntöihin. Kyllähän tuosta saisi varmasti kuluttajaviranomaisen kautta muutettua, noiden aspat nyt tietää. Sieltä tulee todennäköisesti jotain kyllä tämä on maksettava automaattivastausta.

 

[Sommite]

Tänään eka parkkisakko 10vuoteen ja pistää niin kiehumaan taas, että ei tiedä miten tuskaa purkaisi.
Tyttären kanssa piti "nopeasti" hakea noutoburgerit, ajelin parkkiin parkkiPaten auton perässä 9.54, noin 10m päähän tästä kyltistä. Katsoin, että 2h parkki-aikaa, joten 10.00 merkintä kiekkoon ja burgereita noutamaan heti paikan auettua. Kävellessä katsekontakti Paten [lisää tähän rumia voimasanoja] blondin kanssa ja heti paikan auettua sisälle. 10.10 ulkona autolla ja keltainen lappu autossa, että 9.55 väärin pysäköity. Piti oikein mennä tarkalleen tavaamaan, että mitä tässä kyltissä todella lukee. Tiedän, että reklamaatio ei johda mihinkään kun sieltä tulee bottivastaus "ei noudatettu kylttiä" tj. Pitää varmaa toisekin poiketa tuossa juuri ennen kello kymmentä ja kysyä vähän tuolta blondilta elämän valinnoista, että mikä hänet johti moiselle jalolle alalle.

Tuossa voisi vedota kiekon käyttösääntöihin, että puolen tunnin toleranssia noudatetaan. Burger Kingille kannattaa valittaa myös, että näinkö asiakkaita kohdellaan.

 

[zaneislandd]

Tuossa voisi vedota kiekon käyttösääntöihin, että puolen tunnin toleranssia noudatetaan. Burger Kingille kannattaa valittaa myös, että näinkö asiakkaita kohdellaan.

Pitää kokeilla jotain tuollaista, en kyllä usko, että siellä edes ihminen vastaa reklamaatioihin. Burger Kingille laitoin jo viestiä, mutta se ei tietty pelasta enää itseäni tältä maksulta.

 

[klmake]

Myönnän tyhmyyteni (muun muassa) näissä parkkiasioissa. Mitä zaneislanddin olisi tuossa tilanteessa kuulunut laittaa parkkikiekkoon?

 

[Honzo]

Tossahan sanotaan, että Burger Kingin aukioloaikoina?

Saitte burgerit, eli oli auki?

 

[Hyrava]

Tossahan sanotaan, että Burger Kingin aukioloaikoina?

Saitte burgerit, eli oli auki?

Mutta kun sai pysäköidä vain aukioloaikana ja oli tultu paikanpäälle muutamaa minuuttia ennen -> pysäköinti kielletty. Tosin, joku 5 minuutista tuollaisen lapun kirjoittaminen on kyllä suoranaista vittuilua. Ihan selkeästi parkkipatella on ollut tiedossa että tuonne tullaan heti avaamisaikaan ja sitten salamana kirjoittamaan tuollaisia vittuilulappuja sellaisille jotka pysäköivät paria minuuttia ennen ravintolan aukeamista.

 

[zaneislandd]

Tossahan sanotaan, että Burger Kingin aukioloaikoina?

Saitte burgerit, eli oli auki?

Saatiin joo, kello 10.10 oltiin takas autoilla. Käytännössä siinä on 50m kävelyä nurkan taakse enkä tosissaan olettanut tekeväni yhtään mitään väärin, eli en jäänyt tuota sen suuremmin tuijottelemaan. Oli vielä hirveä kiire 10.30 alkavaan palaveriin, niin siksi koetin optimoida jokaisen minuutin.

Mutta kun sai pysäköidä vain aukioloaikana ja oli tultu paikanpäälle muutamaa minuuttia ennen -> pysäköinti kielletty. Tosin, joku 5 minuutista tuollaisen lapun kirjoittaminen on kyllä suoranaista vittuilua. Ihan selkeästi parkkipatella on ollut tiedossa että tuonne tullaan heti avaamisaikaan ja sitten salamana kirjoittamaan tuollaisia vittuilulappuja sellaisille jotka pysäköivät paria minuuttia ennen ravintolan aukeamista.

Näinhän siinä kävi. Ei ole sattumaa, että tuo Parkkipirkko ajoi kello 9.54 edessäni tuohon parkkialueelle. Aivan varmasti ajaa sinne myös huomenna jne.
Eniten ärsyttää se, että hän oli noussut autosta, otettiin ihan katsekontakti jne, ja 110% näki, että tulin 9.54 tuohon parkkiin, koska mun puolella parkkipaikkaa ei ollut muiden autoja kuin mun.

 

[Henkka88]

Saatiin joo, kello 10.10 oltiin takas autoilla. Käytännössä siinä on 50m kävelyä nurkan taakse enkä tosissaan olettanut tekeväni yhtään mitään väärin, eli en jäänyt tuota sen suuremmin tuijottelemaan. Oli vielä hirveä kiire 10.30 alkavaan palaveriin, niin siksi koetin optimoida jokaisen minuutin.


Näinhän siinä kävi. Ei ole sattumaa, että tuo Parkkipirkko ajoi kello 9.54 edessäni tuohon parkkialueelle. Aivan varmasti ajaa sinne myös huomenna jne.
Eniten ärsyttää se, että hän oli noussut autosta, otettiin ihan katsekontakti jne, ja 110% näki, että tulin 9.54 tuohon parkkiin, koska mun puolella parkkipaikkaa ei ollut muiden autoja kuin mun.

Oliko isokin yllätys että sait sakon provikka palkkaiselta ammatti mulkulta?

 

[zaneislandd]

Oliko isokin yllätys että sait sakon provikka palkkaiselta ammatti mulkulta?

Kieltämättä oli kun palasin autoon, koska jotenkin oletin, että tietystä parkki-ajasta ilmoitetaan tällaisella kyltillä, eikä tuollaisella pienellä printillä:

Silti toki ammattimulkulta perseilyä, kun eihän tuonne ravintolaan voi päästä sisään avausaikaan rikkomatta tuota pysäköintikieltoa jos tulee autolla paikalle.

 

[jinx1980]

Ei tuo nyt ihan suoraan blondinkaan vika ole. Vika on todennäköisesti burgerkingissä joka on nuo aikarajat kaiketi antanut. Tuossahan pitäisi olla 15min löysää molemmissa päissä että hommassa olisi edes vähäistä tolkkua, toki tuon 15min voi kirjata paten ja burgerin väliseen valvontasopimukseenkin jolloin burgeri voi suoraan mitätöidä kaikki väärät "sakot", mutta silloinkin asiakas joka ei burgerille osaa valittaa ei saa oikeutta. Eli kyltti tuossa on persiistä, ei oikein mikään muu...

 

[Pete88]

Tänään eka parkkisakko 10vuoteen ja pistää niin kiehumaan taas, että ei tiedä miten tuskaa purkaisi.
Tyttären kanssa piti "nopeasti" hakea noutoburgerit, ajelin parkkiin parkkiPaten auton perässä 9.54, noin 10m päähän tästä kyltistä. Katsoin, että 2h parkki-aikaa, joten 10.00 merkintä kiekkoon ja burgereita noutamaan heti paikan auettua. Kävellessä katsekontakti Paten [lisää tähän rumia voimasanoja] blondin kanssa ja heti paikan auettua sisälle. 10.10 ulkona takaisin autolla burgereiden kanssa ja keltainen lappu autossa, että 9.55 väärin pysäköity. Piti oikein mennä tarkalleen tavaamaan, että mitä tässä kyltissä todella lukee. Tiedän, että reklamaatio ei johda mihinkään kun sieltä tulee bottivastaus "ei noudatettu kylttiä" tj. Pitää varmaa toisekin poiketa tuossa juuri ennen kello kymmentä ja kysyä vähän tuolta blondilta elämän valinnoista, että mikä hänet johti moiselle jalolle alalle.

Onhan tuo lisäkilpi kieltämättä inhottava ja varmaan ohi ajaessa ehkä vaikeasti luettava. Ymmärrän harhautumisen asian suhteen, kun ensimmäinen kilpi on tutumman tyylinen pysäköintikiekon käyttövelvoitteesta ilmoittava.

Tosiaan luulisi BK:n sopineen noista pysäköintiajoista Parkkipaten kanssa ja ovat nyt onnistuneet harmistuttamaan omia asiakkaitaan, kun pysäköintiaika on noin tarkoin määritetty aukioloaikojen mukaan. Suomalaiseen tyyliin joku tahtoo tulla paikan päälle aina vähän ennen liikkeen aukeamista ja vastaavasti voi viimeisille tilaajille tulla kiire autolle, jos tilaus venyy, mutta luvallinen pysäköintiaika loppuu.

Koska kyseessä lienee yksityinen pysäköintialue, niin ei kai tuossa Parkkipate ole väärin tehnyt tai ainakin heillä lienee vahva oma näkemys, että ovat toimineet oikein. Varmaan ainoa keino välttää tuo olisi ollut jäädä autoon odottamaan BK:n aukeamista ja vasta klo 10, lähtenyt noutamaan hamppareita. Silloin olisi voinut Parkkipatelle vedota, ettei kyse ole pysäköinnistä, vaan pysähtymisestä taikka lähteä ajamaan pois parkkialueelta, jos olisi tullut viitteitä siitä, että aikoo ryhtyä tuosta motkottamaan.

 

[bowtie81]

ei liene sattumaa, että parkkivalvoja on paikalla juuri tuohon aikaan kytiksellä... Olisi kiva tietää paljonko näiden keskiansio on ja kauanko jaksaa sitä henkistä pahoinvointia mitä tuosta työstä saa..
Käsittämätön juttu, että mikään yritys tai kauppakeskus haluaa rankaista asiakkaitaan pysäköinnin virheistä. Nykyään on kiire pois ja jää moni ostos tekemättä kun pitää kiirehtiä parkkiajan takia. Kai se kolikon kääntöpuoli tulee näistä väärinkäyttäjistä mutta tuntuu silti omiin muroihin kusemiselta ottaa yksityinen sakottaja liiketilansa parkkialueelle kiusaamaan asiakkaita.

 

[lizard]

Yksityisalueella luoja tietää mitä epävirallisia, liikennemerkiltä näyttäviä lisäkilpiä. Mutta jos se itse merkki (oli leikkaantunut pois kuvasta) on P, niin ei se millään sinisellä lisäkilvellä muutu kielletyksi tuon ajan ulkopuolella. Toki jos päämerkkinä oli pysäköinti kielletty, niin sitten. Toki tuo lisäkilpi olisi kai sitten pitänyt olla keltainen. Mutta eipä nää patet mitään liikennesääntöjä vahdi.

 

[Wasabrod]

Burger Kingille viestiä, johon vaatimus pysäköintivirhemaksun peruuttamisesta. Hehän ovat Patelta ostaneet ko. palvelun, joten BG olisi oikea taho aiheesta vääntämään - ja heillä on myös maksajana vipuvartta, jos vaan asiakastyytyväisyys lainkaan kiinnostaa.

 

[tonttuj]

Mesta lienee Järvenpään Burgeri.
Merkit on kaiketi erilaiset kuin vanhassa kuukkelin linkissä.
Noita pysäköintiansajärjestelyjä on muistaakseni käsitelty paikallislehtienkin voimalla, joku muistaakseni ansoitti juuri ennen aamukymppiäkin autonsa sinne ja puolessa minuutissa oli parkkivahti jo auton luona.
Yritti kaiketi saada jotain kommenttia valvojalta mutta en muista miten päättyi keskustelut.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

maps.app.goo.gl

 

[Wasabrod]

kysyä vähän tuolta blondilta elämän valinnoista, että mikä hänet johti moiselle jalolle alalle.

Pikemminkin voisi kysyä lainsäätäjiltä, että eivätkö oikeasti ymmärtäneet, että sakotusoikeuden antaminen yksityisille aiheuttaa ongelmia ja raastaa kansalaisten hermoja.

 

[Honzo]

Pikemminkin voisi kysyä lainsäätäjiltä, että eivätkö oikeasti ymmärtäneet, että sakotusoikeuden antaminen yksityisille aiheuttaa ongelmia ja raastaa kansalaisten hermoja.

Edelleenkään ei yksityisillä ole sakotusoikeutta.

 

[Wasabrod]

Edelleenkään ei yksityisillä ole sakotusoikeutta.

Ja edelleen tämä pysäköintivirhemaksu valvontamaksu on käytännössä parkkisakko.

Edit: jos vaihdan tuonne viestiini termiksi "pysäköintivirhemaksu" "valvontamaksu", niin muuttuuko se viestin sisältö jotenkin olennaisesti?

 

[Honzo]

Ja edelleen tämä pysäköintivirhemaksu on käytännössä parkkisakko.

Edit: jos vaihdan tuonne viestiini termiksi "pysäköintivirhemaksu", niin muuttuuko se viestin sisältö jotenkin olennaisesti?

Ei. Pysäköintivirhemaksun voi määrätä vain viranomainen. Itse asiassa pysäköintisakkoja ei edes ole. Se on vain jäänyt ihmisten käyttöön.

Yksityiset antavat valvontamaksuja.

Valvontamaksulla ja pysäköintivirhemaksulla on aika iso ero monessakin suhteessa.

 

[Wasabrod]

Ei. Pysäköintivirhemaksun voi määrätä vain viranomainen. Itse asiassa pysäköintisakkoja ei edes ole. Se on vain jäänyt ihmisten käyttöön.

Yksityiset antavat valvontamaksuja.

Valvontamaksulla ja pysäköintivirhemaksulla on aika iso ero monessakin suhteessa.

Ah, tarkoitin siis "valvontamaksua", kun viittasin yksityisen yrityksen toimintaan.

Niillä on juurikin se oleellinen ero, että toisin kuin viranomaisen, yksityisen toimintaa ohjaa voiton maksimointi, mikä tuottaa sitten tätä kansallista mielipahaa. Jätän tuonne viestiini termin "sakotusoikeus", koska se kuvastaa hyvin sitä, että käytännössä tässä on annettu yksityiselle toimijalle oikeus, joka tulisi olla vain viranomaisella.